Voir SÊGiriN, la Dentelle, p

3. Voir pour la question le mémoire de M. Duval, archiviste. Documenté pour servir à Vhistoire de (a fabrication du point d'AUnçon^ broch., 1883 (dans les tomes 1 et II du Bulletin de la Société archéologique de l'Orne), M. Duval réfute au sujet de cette histoire des erreurs accréditées par l'ouvrage de M. Odolaict DKs?rns, intitulé Mémoires historiques sur Alençon et ses seigneurs, particulièrement celle des largesses de Louis XIV à qui une dame Gilbert, d' Alençon, aurait montré à Versailles des pièces de dentelles fabriquées par elle dans le style de Venise.

A. « Mais ce qui est considérable est que dans toutes les paroisses la taille ne se paye que par ce moyen, parce qu'aussytost que l'ouvrage est faict, ils en trouvent le débit et sont paiez ; c'est ce que leur faict A présent crier miséricorde, parce que toutes sortes de personnes ne sont pas propres à travailler au point qu'on veult faire faire, et les enfants en seront frustrez et esloingnez, parce qu'ilz ne peuvent être assez habiles pour s'aplicquer à ce point si fin, et tous ceux et celles mesmes qui y gaignent leur vie et leur subsistance ne pourront jamais y parvenir, estant accoustumez au gros point dont néantmoins ils ont à présent le débit ; c'est ce qui faict qu'ouvertement ils résistent à ces establissemens, croiant que par lé on leur

LES MANUFACTURES ROYALES ET LA GRANDE INDUSTRIE 25i

Jacques Prévost, natif de la ville où il avait fait naguère triste figure, et dont la femme, Marie Ruel, avait eu des démêlés avec des dentellières. « Celui qui est proposé n'oserait, écrit l'intendant, se montrer dans les rues. » Le 20 août il y eut une première émeute à Alençon.Le 31, arrivait Prévost qui acheva d'indisposer les habitants par son insolence, envoyant ses lettres de cachet aux échevins sans même faire visite à l'intendant et répétant qu'il saurait bien triompher des résistances et que les filles du pays seraient trop heureuses de venir gagner deux sous par jour à la fabrique. Les femmes s'ameutèrent au nombre de plus de mille *, le poursuivirent, et l'auraient tué s'il n'avait pas cherché refuge dans la maison de l'intendant. Colbert cependant tint bon et ordonna de réunir le conseil de ville, mais le conseil n'y put rien ; l'émeute continua. L'intendant réunit alors chez lui huit ou dix des principaux marchands, autant de maîtresses et d'ouvrières en dentelles et obtint un compromis par lequel les marchands se soumettraient si Prévost, après avoir choisi deux cents filles, laissait aux autres la liberté de travailler comme elles voudraient, à condition toutefois qu'elles n'imiteraient aucun des modèles de la manufacture et qu'elles feraient marquer leurs ouvrages au bureau*.

Colbert n'accepta pas cet accommodement ; il déplaça l'intendant. La dame Catherine de La Marcq, directrice de toutes les manufactures du Point de France, envoya Marie Firsac* avec vingt dentellières vénitiennes pour apprendre le nouveau point aux Alençonnaises ; celles-ci s'ameutèrent encore et frappèrent même les Vénitiennes. 11 fallut faire intervenir le gouverneur de la ville et de la province.

Un arrêt du conseil, du 6 novembre 1665, confirmant un arrêté du nouvel intendant du 26 octobre, intima aux filles l'ordre de « se retirer

oste le pain de la main et le moyen de paier leur taille.» Corresp. adm, 80u$ Lonis XIV ^ t.*III, p. 748, ann. 1665.

1. On le qualifiait de « maitôtier qui venait pour ruiner la ville et les ouvrières du point d'Alençon » ; on disait que Thomas Ruel, le père de sa femme, était « un re^rattier qui s'enrichissait aux dépens des pauvres ouvriers ».

3. « J'ay pour cela faict venir chez moi huit ou dix des principaulx marchands, et autant de ces femmes qui travaillent et qui font travailler, qui ont conféré en ma présence avec ce nommé Prévost qui est icy pour cette afTaire,et,après plusieurs propositions,enfin ils sont tombés d'accord que si après que le roy aura trouvé ces deux cents filles pour faire le poinct le plus fin, on veult donner la liberté à tout le reste, comme on faict à présent, ils se soubmettront de ne point faire aucun ouvrage sur les patrons du bureau de la manufacture, et, pour éviter les abus, qu'ils s'obligeront de porter à ce bureau les patrons sur lesquels ils voudront travailler qui seront marquez et contremarquez par un visiteur. » 14 septembre 1665. — Voir sur toute cette affaire les lettres du 31 août, du 7 et du 14 septembre 1665 ; Corresp. adm, sous Louis XIV, t. m, p. 746 et suiv.

3. D'après les textes, dit M. Duval, ce n'est pas Mme Gilbert, comme le portent certains récits, mais Marie Firsac, secondée par la dame Raffy, qui fut envoyée par Mme de La Marcq.

aux bureaux pour y prendre les dessins et travailler auxdits ouvrages ».

Malgré ce déploiement d'autorité, la manufacture ne réussissait encore qu'imparfaitement. A la fin de Tannée 1665, Catherine écrivait à Coibert : « De 8.000 ouvrières que Ton compte y avoir, nous n en avons que 700, dont je ne scaurais compter que sur 250 qu on puisse juger qu'en leur montrant jusqu'à Pâques pourront parvenir à la perfection de Venise '. » La manufacture se plaignait à Coibert (en 1667) qu'on ne lui fît pas assez de commandes pour la soutenir et qu'on tolérAl une concurrence désastreuse. « Les marchands nous débauchent secrètement nos ouvrières », écrit l'intendant (25 novembre 1669). Elle faisait faire des perquisitions tantôt chez les ouvrières, qui se défendaient en répondant qu'elles faisaient de la dentelle pour leur usage personnel, tantôt dans les couvents qui fabriquaient et qui recelaient la dentelle fabriquée au dehors.

A Ai^entan les mêmes difficultés se produisirent. Au Mans le bureau ne réussit pas ; à Séez il ne paraît même pas avoir été ouvert *.

Malgré les difficultés, la Compagnie du Point de France fut une grande entreprise industrielle qui paraît avoir employé environ 5.500 ouvrières dans une dizaine de villes '. C'est une des créations dont Coibert dut être fier ; car ses produits acquirent une perfection qui dépassa celle de Venise et une vogue qui les fit rechercher à l'étranger comme à la Cour du grand roi. Néanmoins le privilège exclusif de cette Compagnie qui expirait en 1675 ne fut pas renouvelé, et la dentelle française, tout en continuant à jouir de certains privilèges *, redevint une industrie libre •. D'ailleurs, si elle avait été en réalité par son monopole et ses privilèges une manufacture royale, elle ne paraît pas en avoir eu positivement le titre. La mode soutint pendant presque tout le règne cette fabrication de luxe, fort coûteuse, qui servait à la toilette des hommes, à celle des femmes et à l'ameublement; les nourrices mêmes, à la Cour, étaient parées de dentelles *.

La soierie.^ La soierie n'a pas été non plus l'objet d'une création de manufacture royale ; mais elle a été soutenue par des encouragements

1. Lettre du 30 novembre 1665, p. 750. Voir Corresp. ëdm, sous Louis XIV, t. III, p. 668, 674, ann. 1665.