Recueil des statuts, 1746, art. 3 des statuts

mes, (le femmes et d'enfans, à mesure et sans mesure... y», et ils faisaient défense à tout le monde d'empiéter sur ce droit, sinon « aux filles de maîtres dudist estât dès qu'elles demeurent à pourvoir et ayant besoin de gagner leur vie, auxquelles il sera permis d'habiller les petits enfans jusqu'à Tâge de huit ans seulement avec permissiob de notre procureur au Châtelet et consentement des jurés ». • Avec une telle persistance de l'esprit de monopole il n'est pas élon»nant que les recueils dont nous parlons soient en grande partie remplis d'arrêts et de sentences contre les corporations rivales. Dans celui des gantiers, ce sont des sentences contre les merciers, les peaussiers, les barbiers, les boursiers * ; dans celui des vinaigriers, sentences contre les merciers, les épiciers, les limonadiers, les vendeurs d'eau-devie, les traiteurs ; dans celui des fripiers, sentences contre les tailleurs, merciers, potiers d'élain, crieurs de vieux fers, tapissiers, peaussiers, teinturiers; dans tous, sentences contre les forains. En 1731 les tailleurs d'habits intentent un procès à un mercier qui avait fait peindre sur un volet une femme vêtue d'une cape anglaise, et, au nom de leur privilège, ils font supprimer l'enseigne et confisquer les capes trouvées dans la boutique.

Les maîtres menuisiers et ébénistes avaient des difficultés avec les maîtres fondeurs-sonneliers, les ciseleurs et fabricants d'instruments de mathématiques, parce que les menuisiers ne devaient employer des ornements en cuivre qu'en les achetant aux fondeurs ; avec les peintres et sculpteurs de l'Académie de Saint-Luc, parce qu ils ne devaient faire exécuter « les images taillées en bois, grandes où petites, et autres ornements de sculpture que par des compagnons «culpteurs » ; avec les selliers, lormiers, carrossiers, parce qu'il appartenait aux menuisiers de fabriquer les caisses en bois des carrosses et aux selliers de les garnir après les avoir achetées aux menuisiers; avec les peigneurs-tabletiers, parce que les menuisiers faisaient seuls les billards et les tables de jeu, tandis que la fabrication des billes, des queues et des jeux de dames ou de trictrac non montés sur pieds était du ressort des tabletiers *.

On remplirait des volumes à relater les procès qu'intentaient les unes contre les autres depuis le moyen âge certaines corporations voisines et dont la fréquence n'a pas diminué au xviii* siècle. A Lyon, les *guimpiers étaient en contestation avec la Grande fabrique sous le rè»

i. Dans une délibération des 6 et 10 décembre t746, « les maîtres ont montré que leurs prédécesseurs ont jusqu'à ce jourd'hui fait tout ce qui leur avait été possible pour tâcher de détruire un nombre infini de particuliers difTcrents qui ont toujours cherché à entreprendre sur les droits de la communauté », et ils donnent â leurs jurés les pouvoirs pour faire encore le nécessaire à ce sujet.

2. Voir à ce sujet, dans le Recueil des statuts des menuisiers, un arrêt du parle^ ment de l'année 1751.

gne de Louis XIV, pour divers motifs, particulièrement au sujet de la satinade ; ils y étaient encore en 1750 et le contrôleur général faisait demander au consulat et à la chambre de commerce des mémoires pour éclairer la question*. A Nîmes, les perruquiers réclamaient devant les tribunaux contre les chirurgiens qui s'étaient fait autoriser par le parlement à friser les cheveux, à accommoder et peigner les perruques *. A Limoges, boulangers et pâtissiers troublaient des usages séculaires à propos du gâteau des rois •.

Dans une petite ville, Chaumont-en-Bassigny, les maîtres tissiers plaidèrent pendant de longues années contre les drapiers-drapans pour déterminer la limite entre le métier des uns, qui ne devaient tisser que de la laine, et celui des autres, qui faisaient des droguets avec chaîne de fil, et pour savoir si les drapiers n'usurpaient pas en voulant auner les étoffes des tissiers ; en 1732, le contrôleur général estimait que le procès encore pendant avait coûté au moins 15.000 livres aux parties *.

Les édits de 1581, de 1597 et de 1673 avaient donné aux maîtres des métiers de Paris le droit de s'établir dans tout le royaume sans avoir à subir d'épreuve ni à payer de droit. C'est un privilège auquel ils tenaient et qui est rappelé dans plusieurs recueils, parce qu'il a été maintes fois consacré par des arrêts. Dans le Recueil des horlogers, l'éditeur, au bas de Tarticle (art. 5 des statuts de 1707) qui le mentionne, ajoute que, malgré les édils, la ville de Rouen s'était refusée, en 1696, à admettre un bonnetier de Paris et qu'après plusieurs arrêts contradictoires, celui de 1733 aurait exempté la communauté de Rouen de cette servitude *. On a cependant des exemples du fait ; mais on

1. Voir, entre autres pièces, dans V Inventaire de la Grande fabrique {Arch, com^ mnnales de Lyon) un arrêt du parlement du 28 juin 1726, qui est favorable à la grande fabrique et dont les guimpiers demandent l'annulation ; un procès à propos duquel le contrôleur général demande des mémoires en avril 1750.

2. Arch. nationales, F'*, t. II, fol. 2i5. Arrêt du 26 mars 1765.

3. En 1720, les maîtres boulangers de la ville de Limoges avaient adressé une supplique au lieutenant général de police dans laquelle ils rappellent qu'il est interdit à toute personne non reçue maître de cuire et de débiter du pain, et dénoncent des boulangers sans qualité qui portent journellement du pain en ville ; ils obtiennent enfin en 1733 des statuts nouveaux. Treize ans après ils ont un dilTérend avec les pâtissiers. Ceux-ci ont fait saisir les gâteaux des rois des boulangers, sous prétexte qu'étant faits avec du beurre et des œufs ils sont du domaine exclusif de la pâtisserie ; ils sont même parvenus à faire rendre une ordonnance qui condamne les boulangers à 100 livres d'amende en cas de contravention. Les boulangers cessent en effet d'envoyer le gâteau à leurs pratiques, certains que celles-ci protesteraient. Les pratiques réclament en effet, et le lieutenant général de police intime aux boulangers l'ordre de continuer à donner le gâteau des rois (Arch. dép, de la Haute-Vienne, C. 489, 490). Pâtissiers et boulangers étaient en conflit dans plus d'une ville. Voir, entre autres, Arch, comm. de Dijon, C. 194.