Arch. nationales, F

2. Voici la part des principaux pavillons : anglais, 4.875 bâtiments et 194.820 tonneaux ; français, 3.993 et 397.647 ; hollandais, 1.212 et 138.866 ; hanséatique, 587 et 100.400; espagnol, J.066 et 41.780. Il y avait eu en outre 2.998 bâtiments jaugeant 165.426 tonneaux qui étaient entrés ou étaient sortis sur lest. Le cabotage, qui était réservé au pavillon français, avait enregistré un mouvement de 22.523 bâtiments jaugeant 1.010.852 tonneaux. — Arch. nationales, Fi* 1835.

3. Dans le procès-verbal des États généraux du Dauphiné, on lit : «Le Dauphiné étant séparé de l'Italie par des montagnes inaccessibles, soumis à des droits de Valence, de Lyon, de traites foraines ou domaniales, et à des péages exorbitants, les spéculations trouvent rarement à s'y étendre et l'industrie est sans cesse arrêtée par

Les provinces d'étranger effectif, c'est-à-dire la Lorraine, TAlsace, les Trois Évéchés, formaient le troisième groupe, lequel commerçait librement avec Tétranger comme les ports francs, mais ne pouvait faire entrer ses marchandises dans les autres provinces de France qu'en payant les droits du tarif général *. Il ne faisait pas partie de l'administration des fermes générales; Amould, qui essaye de le comprendre dans les totaux de la balance du commerce, avoue que les chiffres qu'il lui attribue sont hypothétiques.

Il y avait en outre cinq ports francs : Marseille, Bayonne *, Saint- Jean-de-Luz, Lorient et Dunkerque, situés en dehors de la ligne des douanes et commerçant aussi librement avec l'étranger. Les marchandises reçues dans ces ports dont la valeur totale est portée pour 135 millions en 1788, n'étaient enregistrées parles agents des fermiers généraux que lorsqu'elles sortaient du territoire franc '.

C'est probablement parce qu'il comprend dans son calcul ces provinces, ainsi que le mouvement des échanges de la métropole avec

les entraves multipliccs. » Cité par Oluvibr, Essais hist. sur Ut ville de V&lence, 1788, édité par M. Lacroix, p. 21.

1. La Franche-Gîmtc était une province réputée étrangère ; l'Alsace était une province d'étranger cfTectif . En 1788, Héricourt ayant été réuni à TAlsace, les bonnetiers et les tissiers protestèrent parce qu'ils tiraient leurs matières premières des foires de Lure, Villersexelf Baume-les-Dames, comme comtois^ et qu'il leur faudrait les tirer de plus loin et coûteusement d'Alsace. Arch. dép. de la Hante-Saône, E. 446.

En 1787, la commission intermédiaire de la province d'Alsace proposa un programme sur la question de savoir s'il y aurait utilité pour l'Alsace à reculer les barrières de douanes, parce que les fabricants de toiles peintes de l'intérieur du royaume avaient insisté sur les droits à payer par les manufacturiers d'Alsace pour introduire leurs toiles dans l'intérieur. Arch» dép, du Haut-Rhin, C. 1113.

Nbckbr aurait voulu changer le régime qu'il regardait comme mauvais. « Une vérité qu'on ne saurait mettre en doute, c'est que la séparation de quelques provinces du lien politique et des lois de commerce qui doivent unir toutes les paKies du royaume, est absolument contraire aux intérêts de l'Etat. » DeVAdmin. des finances de la France j t. II, p. 194. Trudaine s'en était occupé dès 1760. Après Necker, ce projet fut repris par Galonné k la suite de la signature du traité d*Eden ; mais l'unification n*a été faite que par la Révolution. La question de la suppression des douanes intérieures avait déjà été agitée au conseil depuis Louis XIV (1702-1704).

2. Bayonne, à la suite de longs débats avec les fermiers généraux, avait été érigé en port franc en 1784.

3. Un état qui se trouve aux Archives nationales (Plî 1835) et qui est intitulé Relevés particuliers des importations et des exportations entre l'étranger et les ports francs de Rayonne^ Saint- Jean-de-Lun^ Lorient^ Dunkerque et Marseille^ porte :

Importations :

Marchandises 135.325.875 livres

Or et argent 6.435.395 ■

Exportations :

Marchandises 57.789.619 »

Or et argent 3.257.470 •

Denrées des colonies françaises 30.537.000 ■

Marchandises de l'Inde 8.033.901 »

les coluuies. qu'Arnould donne des chiffres plus forts que la plupart de ses contemporains et que ses chiffres sont plus près de la réalité.

Les provinces d'étranger effectif ne désiraient pas changer leur condition pour être enfermées derrière la barrière des douanes françaises ; elles protestèrent chaque fois contre les projets de réunion, sous le ministère de Bertin en 1761, sous celui de L'Averdy en 1764, sous celui de Necker en 1778, sous celui de Galonné en 1786 *. Mais elles désiraient des réductions de droit pour l'importa tion de leurs marchandises dans l'intérieur du royaume : TAlsace en obtint en 1789*.

Traités de 1713 et de 1786 avec F Angleterre, — Un événement considérable, dont les premiers effets se firent sentir vers le milieu de Tannée 1787, le traité de commerce avec TAngleterre, modifia les relations commerciales et affecta profondément plusieurs branches de rinduslrie. Le commerce avec TAngleterre avait été pendant presque tout le xvm« siècle sous le régime du traité de 1713. Ce traité, sagement négocié par Mésuager et conclu à Utrecht en même temps que le traité de paix, stipulait que les sujets de Tun et de l'autre royaume pourraient disposer de leurs biens sans être soumis au droit d'aubaine ; circuler et commercer sans empêchement ; qu'ils seraient affranchis des surtaxes de pavillon (50 sous par tonneau en France, 5 schillings en Angleterre) ; que la navigation serait libre ; que les pirates ne seraient pas reçus dans les ports ; que les deux pays renonceraient, sauf certains cas, aux lettres de représailles, etc. ' Les articles 8 et 9 portaient la clause de la nation la plus favorisée, relativement « à tous droits, impôts ou droits de douane quelconques, concernant les personnes, biens et marchandises », et la promesse de supprimer toutes les mesures restrictives du commerce des Français en Angleterre prises depuis 1664 dès qu'en France le tarif de 1664 et certains articles du tarif de 1699 auraient été rétablis*.

Ces deux articles avaient suscité en Angleterre nombre de brochures et de très vives réclamations de la part des manufacturiers. Quarante-six pétitions adressées à la Chambre des communes, protes-

1. Voir (a Protestation des commerçants de Verdun contre Vassujettissement dks Trois évêchés au tarif général^ 1789. — Arch. dép. de la Meuse, E. 320. Voir aussi dans la Lorraine commerçante^ sous le règne de Stanislas, par M. Boyb, la polémique à laquelle donna lieu le projet de 1761, el où se manifeste surtout l^opposition de la province.

2. Un arrêt du conseil du 3 mars 1789, tout en maintenant la prohibition des toiles peintes et imprimées étrangères, autorisa l'entrée de celles d'Alsace, ainsi que des toiles de coton blanches et des mousselines, moyennant certain droit.

3. Ce traité comprend 39 articles. Il a été complété par une « Convention particulière » du 11 avril 1713, relative à l'article 9, et par une autre du 9 mai 1713.

4. En 1689, TAngleterre avait dénoncé le traité de commerce et les marchandises françaises avaient été prohibées. En France, les marchandises anglaises avaient été prohibées le 6 septembre 1701.

560 LIVRE Vil. CHAPITRE II

taient contre Tadmission des vins de France qui nuirait au commerce de l'Angleterre avec le Portugal, TEspagne et Tltalie. contre Tinlroduction des lainages français qui risquerait d'anéantir la fabrication anglaise, laquelle nourrissait des millions d'ouvriers. « Les Français, disaient les pétitionnaires, sont si éloignés de s approvisionner des produits des manufactures anglaises, qu'ils ont établi chez eux des fabriques du même genre. » Par son alliance avec l'Espagne qui fournit la laine « la France est devenue la rivale de l'Angleterre dans la partie la plus précieuse de ses manufactures de laine ». La concurrence serait désastreuse parce qu'en France « le prix de toute espèce de travail ne s'étend pas aux deux tiers de celui qu'on donne en Angleterre » ; « les Anglais s'étant beaucoup perfectionnés dans la fabrication des étoffes de soie et les Français dans celle des étoffes de laine », l'importation française anéantira la soierie anglaise et les Anglais ne pourront pas importer leurs lainages en France * ; arguments de combat, plus ou moins sincères, qui se retrouvent les mêmes de tout temps, avec quelques variantes, dans les protestations du protectionnisme.

Le gouvernement anglais avait résisté d'abord et fait approuver le traité par la Chambre des communes, mais les pétitionnaires étaient revenus à la charge, et un second vote avait annulé définitivement les articles 8 et 9. La France n'avait donc pas eu les bénéfices du traité ; la convention d'avril 1774 et les traités de paix de 1748 et de 1763, malgré quelques velléités de négociation, n'avaient pas modifié cet état de choses. Néanmoins le commerce avait augmenté au cours du siècle et on estimait que la somme totale des marchandises déclarées en douane ou introduites clandestinement s'élevait à peu près à 24 millions à rimportation et à 24 millions à l'exportation en 1784*. Avant le rétablissement de la paix, Vergennes, ministre des afl^aires étrangères, qui avait été le collègue de Turgot, et qui s'aida dans cette affaire, des conseils optimistes de Dupont de Nemours, avait envoyé dès 1782 à Londres Gérard de Rayneval pour préparer la négociation d'un nouveau traité de commerce en même temps que du traité de paix. Leminislre, lord Shelbur, ne se montrait pas favorable. « Les deux nations les plus riches, lit on dans un mémoire adressé à Vergennes et peut-être inspiré par lui, se sont isolées autant qu'il a dépendu d'elles... En repoussant les étoffes et les quincailleries anglaises, nous avons non seulement appelé la prohibition sur nos toiles et sur nos vins, mais nous avons presque anéanti nous-mêmes les moyens, les occasions et

1. Traité de comm. et denavig. entre la France et la Gr.Bret.^ ratifié en i7S6, Paris, 181i.

2. Importation déclarée, 13 millions ; clandestine, 10 à 11 millions. Exportation déclarée, 21 millions ; clandestine, 3 millions. Arnoui.d, de la Balance du commerce^ t. I, p. 173. Plus tard, Ghaptal donnait pour 17S7 ; import., 52 millions, export., 34. Voir aussi p. 556 en note : Angleterre (avec ses colonies), import. 1 63 millions, export., 379. Les documents anglais donnent des chiffres très différents.

ÉTAT DES ARTS, DE LINDUSTRIË Et DU COMMERCE S6f

le goût qu'auraient eu les Anglais à nous les acheter'. Il faudrait remplacer toutes les prohibitions par des droits de 10 1/2 p. 100 au maximum. Des mémoires pour et contre affluèrent au département des affaires étrangères. » Ceux de Dupont de Nemours sont parmi les plus remarquables et ont exercé alors une grande influence.

« Le système prohibitif étant essentiellement vicieux et vexatoire, écrit Gérard de Rayneval, il serait utile d'adopter le système opposé. On conviendrait, en conséquence, avec l'Angleterre que dorénavant il n'y aurait plus de marchandises prohibées entre les deux nations. » -Toutefois il n*espérait pas réaliser complètement ce programme, parce que l'Angleterre refusait absolument de modifier l'acte de navigation. M. de Vergennes, disait-il, ne se dissimulait ni la secousse qu'il allait donner à certaines fabriques, celle du coton surtout, ni les clameurs qu'il allait exciter ; « mais la secousse, il la jugeait nécessaire, et les clameurs il se sentirait le courage de s'y résigner, parce qu'il était persuadé que l'intérêt personnel seul les provoquerait ; qu'en dernier résultat l'expérience les ferait cesser, et que, dans tous les cas, c'était à l'intérêt général qu'il fallait donner la préférence* ». « L'opinion publique et le ministère en Angleterre résistèrent deux ans à l'idée d'un traité de commerce, Vergennes réclamant la complète exécution du traité de 1713 y compris les articles 8 et 9, Fox, devenu ministre, et Pitt n'admettant pas la clause de la nation la plus favorisée. Vergennes força la main aux Anglais en prohibant par deux arrêts du conseil d'Etat, en juillet et octobre 1785, l'entrée dans le royaume des étoffes, des fers, des aciers, des armes et de la quincaillerie d'Angleterre. Un plénipotentiaire anglais, expérimenté dans les affaires commerciales, Guillaume Eden, par le nom duquel on désigne souvent le traité, fut envoyé à Paris en avril 1786. Il s'appliqua d'abord à y recueillir des renseignements, comme il avait déjà fait en Angleterre, et après de laborieuses négociations, il signa, le 26 septembre 1786, avec Gérard de Rayneval un « traité de navigation et de commerce ' ». Ce traité, défendu devant le Parlement par Pitt,

1. Ce mémoire est de DuroxT db Nemours. Il se trouve nombre de mëmoires sur les traités de commerce aux Archives da ministère des affaires étrangères. Le comte DB BcTBTcvAL en a cité des extraits. Voir Récit historique et économique du traité de comm. entre la, France et la Gr.-Bret.t signé à Versailles leSS, sept, 1786, par le comte II is. db Butbkval, et des Transactions comm, entre la France et la, Gr.'Bret,, 187Î.

2. Mémoire remis en 1802, à Chaptal, ministre, par Gérard db Raykbval. Journal des Economistes, novembre 1872. Voir aussi Histoire des négociations commerc. de la Franceaux xvii« et xviii' siècles, par Seour. Essai sur les traités de commerce de Methuen et de 178$, par Anisson Duperron (t. XVII du Journal des Économistes), et les Finances de Vancien régime et de lu Révolution, par M. Stourm.

3. Éden devint lord Auckland. Lorsqu'il fut nommé pour négocief le traité, il était

ami de Fox et en général hostile à la France. Mais il reconnut que les ministres

français avaient sincèrement le désir de conclure un traité, et après des délais dont

renouvelait presque toutes les stipulations de celui de 1713 ; il portait que les vins de France ne payeraient en aucun cas de plus gros droits que « ceux que payent présentement les vins de Portugal » ; il réduisait les droits sur le vinaigre ; il arrêtait que les toiles de batiste et les linons ne payeraient pas plus que les toiles de Hollande ; que les tissus de coton de toute espèce seraient taxés dans les deux royaumes à un taux équivalant à 12 p. 100 de leur valeur et en outre à un droit additionnel correspondant au droit que payait la matière première ; que la quincaillerie, la faïence, la verrerie seraient taxées de 8 à 12 p. 100 ad valorem ; que le régime pour les marchandises non énumérées serait celui de la nation la plus favorisée ; que si des prohibitions venaient à être prononcées, elles porteraient sur toutes les autres nations, et que, si une des deux nations accordait à un de ses produits une prime d'exportation, l'autre pourrait imposer un droit sur ce même produit. Rien n'était stipulé pour les soieries, grave omission *.

L'exécution de la clause relative aux vins ne répondit pas k ce qu'avaient voulu les négociateurs français. Le droit sur ces vins fut bien abaissé de % livres sterling le tonneau à 45, ce qui était la taxe « présente » sur les vins de Portugal ; mais le Portugal ayant immédiatement réclamé, parce que le traité de 1703 lui assurait une réduction du tiers sur le droit payé par les autres pays, obtint, dès le 7 mars 1787, un droit de 30 livres sterling ; il n'y eut pas l'égalité promise.

Le traité devait être en vigueur à partir du 10 mai 1787. Déjà depuis plusieurs années la vogue était aux articles anglais, et quand ces articles étaient prohibés ou lourdement taxés, les contrebandiers se chargeaient de l'introduction : sur 24 millions de produits anglais figurant à rimportation en 1784, on suppose que 10 à 11 étaient entrés en fraude. Après le 10 mai 1787 les marchandises anglaises affluèrent, et le public tout d'abord s'en engoua plus encore qu'auparavant. En efl'et, les importations d'Angleterre montèrent tout à coup, en 1787, à 58 millions 1/2 dont 33 en produits manufacturés ; en 1788 à 63 millions dont une grande partie en matières premières, en 1789, à 58 milla cause était â Londres plus qu'à Paris, il presa^ vers la fin la conclusion, d'autant plus qu'il savait que les ministres français étaient sollicités par les industriels de ne pas traiter. Il avait beaucoup insisté pour l'admission de la quincaillerie et des cotonnades au taux de 12 p. 100 ad valorem. « Je pourrais, écrivait-il quelques jours après la signature, écrire au point de vue français, un excellent pamphlet contre le traité... En fin de compte, il me parait être (pour l'Angleterre) d'une importance qui n'est pas médiocre.» Le Traité de commerce de 1786 d'après la correspondance da plénipotentiaire anglais, par M. Bloch. Pitt de son c6té disait à la tribune : c I bclicve the treaty, though ad van t ageous to France, it would be more so to us. *

1. Le traité comprend quarante-sept articles. Il a été suivi (15 janvier 1787) d'une convention additionnelle en huit articles. Il a été ratifié par le Parlement anglais après de vifs débats, en mars 17K7.

lions dont 23 en produits manufacturés et 18 millions en grains et farines qui comblèrent en partie le vide résultant de la disette. L'exportation française avait bien moins augmenté : 37 millions 1/2 en 1787 dont 7,3 en produits manufacturés, 13,5 en boissons, 5,5 en comestibles, le reste en matières premières, particulièrement en coton des Antilles ; 34 millions en 1788; 36 millions en 1789, dont 9,8 en produits manufacturés, 13,5 en boissons, 1,6 en comestibles, 10,8 en matières premières dont les deux tiers en coton * .

L'importation anglaise fut favorisée non seulement par la mode, mais par la manière dont était perçu le droit qui, au lieu de 10 à 12 pour 100 (ce qui, pensait le ministre, devait avec les frais de transport mettre une différence d'environ 18 pour 100, réputée suffisante pour protéger les industries françaises viables et devait ruiner la contrebande), paraît ne pas avoir dépassé 4 à 6 en moyenne *. Il y eut des fabriques qui souffrirent beaucoup de cette concurrence soudainement accrue : celles de cotonnades, de petits lainages, de faïences, de quincaillerie, d'ouvrages en cuir. Nous avons signalé daQS ce chapitre à plusieurs reprises la crise que subirent plusieurs de ces fabriques.

Dans la pensée des négociateurs français, ce traité se liait à des vues générales sur la liberté qui devaient développer et fortifier l'industrie française '. Mais aussitôt le traité connu, un concert de plaintes s'éleva des centres manufacturiers *.

« En France, écrivait la ville de Lyon en apprenant que la soierie avait été omise, nous ne fûmes instruits du projet de ce traité que par les papiers publics anglais. Nous nous hâtâmes de faire parvenir au ministère des mémoires où nous demandâmes que quelque faveur fût accordée à l'exportation des manufactures de cette ville. Que nous futil répondu ? Qu'il était trop tard et que le traité était signé '. » La cham-

1. Un état {Archives nationales, F^s i835) porte une augmentation, de 1787 à 1788, de 306 bâtiments jaugeant 33.028 tonneaux (dont 28.518 tonneaux sous pavillon anglais).

2. Calais et Saint- Valéry étaient les seuls ports ouverts à la marine anglaise avant le traité. Éden obtint l'ouverture de tous les ports, ce qui facilita la fraude.

3. Au lendemain de la signature du traité, le 30 septembre 1786, un mémoire émanant de l'administration et remis aux membres portait : « Le traité de commerce avec l'Angleterre, fondé sur des bases sociales, nobles et généreuses, part du principe que, tontes choses égales, lorsque les marchandises anglaises seront chargées à rentrée du royaume d'un droit de 10 à 12 p. 100, elles ne pourront être redoutables pour nos fabricants de marchandises de même espèce qui ont à payer de moindres salaires dans un pays où le prix des denrées est plus bas, celui des journées moins cher et les impôts sur les consommations moins lourds qu'en Angleterre. » Mais les choses ne sont pas égales. Il faut c briser les fers de notre industrie. » a Nous voyons ce qu'ont fait nos règlemens... Ce régime étroit tourmente au lieu de fomenter notre industrie. »

4. Voir entre autres pièces, celles des Archives nationales, F'* 107.

5. Addition aa mémoire sur le commerce de Lyon, cité dans l'Encyclopédie méthod,, Mànuf. et arts, t. II, p. 6.

t^ ItVUE VII. tiHÀPltRE II

bre de commerce de Normandie fut une deô premières à se faire entendre. Elle fit remarquer avec amertume qu'en Angleterre on avait consulté les corps compétents, tandis qu'en France « les chambres de commerce, les manufactures n*ont été instruites de ce traité que lorsqu'il a été consommé. . . ». Elle représentait que Tusage des mécaniques était général dans l'industrie textile en Angleterre, tandis qu'il commençait à peine en France, et qu'il avait besoin d'encouragements; que les industries à feu y employaient le charbon de terre. Elle montrait le chômage menaçant les quarante mille ouvriers de Rouen et de sa banlieue pendant l'hiver prochain '.

L'hiver fut rude et il y eut en effet beaucoup de misère. Deux ans après, les fabricants de lainages et de colonnades des villes d'Amiens et d'Abbeville et de leur banlieue affirmaient qu'il ne leur restait que 5.181 métiers battant, 1.513 de moins qu'avant 1786; que 15.(K)0 personnes chômaient, et que les prix avaient beaucoup baissé; les drapiers de Sedan se plaignaient du tort que leur faisaient les importations anglaises, tandis qu'eux-mêmes n'avaient pas trouvé en Angleterre le débouché qu'ils espéraient *. Dupont de Nemours répondit aux Normands par une brochure anonyme, dans laquelle il soutint que s'il y avait crise dans les faïenceries, c'est que les fabriques étaient mal établies, « puisqu'on Lorraine, où le combustible abondait », elles étaient prospères, quoique la province étant d'étranger effectif ne fût pas protégée par les douanes ; que d'ailleurs ce qu'on décorait du nom d'opinion publique n'était que l'intérêt des fabricants de trois provinces '. Mais d'autres administrateurs, Boyelet, Roland, Clicquot-Blervache, critiquaient vivement le traité dans leurs brochures. En 1789 les plaintes s'exhalèrent dans les cahiers des bailliages. On alla jusqu'à accuser Rayneval de s'être laissé corrompre.

La statistique du commerce n'est pas concluante contre le traité ; car si en 1787, dans le premier engouement, la manufacture anglaise avait importé en France 33 millions, peut-être plus, elle n'en a importé que 27 et 23 les années suivantes, tandis que l'exportation de la manufac-

1. Observations deU chambre de commerce de Normandie^ brochure, Rouen, 1788. La plupart des centres de fabrication d etofTes avaient la même opinion que la chambre de commerce de Normandie. Ainsi, dans le cahier de doléances du bourg de Mouy aux Ktats généraux en 1789, il est dit (art. 3) que la ruine du conunerce des serges est duc aux marchandises d'Angleterre.

2. Arch. nationales f F'* 658 et 659. Les Sédanais remercient le gouvernement de leur avoir accordé 10,000 livres pour secourir les ouvriers "sans travail, mais en ajoutant que cette somme est insuffisante.

3. Lettre A la chambre de commerce de Normandie, Uoucn, 1788, Voir Dapont de NemourSy par M. Sciibllb.

RoL.vND DE LA Platihrb était du nombre de ceux qui condamnaient ce traité. Il écrit (Encyclopédie méthod.^ t. II, p. 68) : « Brûlez, brûlez, brûlez les objets prohibés ; détruisez, anéantissez ces sortes de marchandises ; faites vivre le peuple, les agriculteurs, les artisans ; le reste n*est que vanité, puérilité, sottise. •

ture française, beaucoup plus faible il est vrai, avait un peu progressé ; l'ensemble du mouvement commercial entre les deux pays semble d'après la statistique qui ne tient pas compte de la contrebande avoir triplé de 1786 à 1789. Des faillites et une crise ont été, dit un témoin, la conséquence de la spéculation à prix réduit tentée en France, par les fabricants anglais et d'autre part, des fabricants français ont appris par la concurrence à imiter les articles anglais que, grâce à la diffé* rence du taux des salaires dans les deux pays, ils parvinrent en 1790 à livrer à meilleur marché». L'inspecteur général des manufactures Clicquot-Blervaclie était au contraire convaincu de Timpossibililé de lutter sous ce rapport. Presque rien ne fut fait pour aider les manufacturiers à soutenir la concurrence' ; pendant que les produits anglais circulaient librement à l'intérieur du royaume, les produits français restaient assujettis aux péages. La Révolution interrompit Texpérience qui paraît d ailleurs avoir été établie dans des conditions désavantageuses ; on ne peut dire ce qui serait advenu du principe de la liberté si elle avait été durable et établie sur une meilleure base.

En 1785, la France signa avec la Russie un traité de commerce dont les Anglais avaient à plusieurs reprises empêché la conclusion au cours du siècle, et dont la Révolution ne laissa pas non plus TeiTet se produire '. D'autres traités furent négociés avec la Hollande, avec la Suède.

L'alliance des États-Unis avait ouvert aux négociants français un nouveau marché. Ils ne surent pas en profiter. Pendant la guerre ils avaient exporté beaucoup, mais, croyant que tout était bon pour, des Américains, ils s'étaient déconsidérés par la mauvaise qualité de leurs envois. Immédiatement après la conclusion de la paix, l'Angleterre et d'autres pays expédièrent tant de marchandises qu'il y eut pléthore et mévente entraînant des banqueroutes. Les Anglais persévérèrent, mais les Français se découragèrent, et la moyenne de leurs exportations, se réduisit de plus des cinq sixièmes*. Il paraît qu'en 1789 aucun importateur français ne résidait aux États-Unis et qu'il n'y avait qu'une maison américaine qui tînt magasin de produits français.

Le désir de développer le commerce par la réduction et l'uniformité des tarifs de douane était un des motifs de la convocation des notables

1. C'est le témoignage de Bois-Landry, fabricant de mousselines à VersaiUes, et député de TAssemblée constituante. Éiab. en France du premier tarif des douanes, 1787-1791, par His. db Butbnval, p. 67.

2. Cependant des bureaux d'encouragement (1788) furent créés à Rouen et à Reims, avec subvention.