Arch, dip, de VHérault, C. 2i

2. Sentence de police du 5 août 1643 : « Défenses à tous les maistres cordonniers de recevoir chez eux aucuns compagnons sans s'être informés des maistres d'où ils sortent, s'ils en sont contents, de leur donner un plus haut prix pour leur travail que cekii porté par lesdits reglemcns, ni aux uns plus qu'aux autres, de leur faire aucunes avances sous quelque prétexte que ce soit, ni aux dits compagnons de sortir de chez leurs maîtres sans congé ni permission, et sans les avoir avertis à tcms et selon qu'il est ordonné par lesdits reglemens^ à peine de 10 livres d'amende contre chaque contrevenant, faire pareillement défenses aux dits compagnons de se débaucher les uns et les autres et de s'attrouper en plus grand nombre que trois, â peine de prison et même d'être bannis de celte ville et faubourgs. »

3. Arrêt du parlement en forme de règlement contre les garçons marchands de vins, qui homologue la délibération du corps des marchands de vins du 13 août 1751 pour être exécutée suivant la forme et teneur tant contre lesdits garçons que contre les courtiers et autres placeurs, du 18 janvier 1752 : « La compagnie des anciens gardes, convoquée par billets, au bureau général, en la manière accoutumée avec grand nombre de marchands, modernes et jeunes mandés à l'cfTet ci-dessus audit bureau, les maîtres et gardes en charge ont représenté qu'ils ont été informés que le sieur Marie, marchand de vins, ayant eu des sujets de mécontentement d'un de ses garçons lut avait donné son congé ; que le garçon malintentionné avait comploté avec ses camarades et les avait portés à demander à l'instant congé et de sortir tous ensemble de chez ledit sieur Marie, ce qu'ils exécutèrent en effet, et les quatre sortis de chez lui ont été placés par le moyen des courtiers de vins chez d'autres marchands de vins sans information : ce qui est absolument contraire aux statuts

et réglemeqs de 1730 et 1746 Que ce procédé mérite une singulière attention

à cause des suites dangereuses qui pourraient s'en suivre., lesdits garçons deviendraient pour ainsi dire les arbitres soit pour ne faire que ce qu'ils voudraient, soit pour la fixation de leurs gages... inconvéniens que l'on a vu depuis peu arriver dans plusieurs communautés de Paris, entre autres les communautés des peintressculpteurs, des serruriers, des chapeliers et plusieurs autres dont les garçons sor> taient tous ensemble de chez les difTérens maîtres de ces communautés, sans vou-

Les vinaigriers de Paris envoyaient leurs compagnons porter à domicile la marchandise dans des brouettes chez les ciients,ou même la débiter par les rues ; ils s'aperçurent que plusieurs faisaient le commerce pour leur compte et en tiraient un profit personnel, de sorte qu'ils ne voulaient plus travailler pour les maîtres et veuves de ladite communauté qu'en exigeant des salaires extraordinaires ; ils obtinrent une sentence de police par laquelle il fut défendu aux compagnons et apprentis du métier de vendre par les rues avec brouette, sous peine de 10 livres d'amende et de dommages-intérêts *.

Les chaudronniers de Paris protestèrent à plusieurs reprises contre les fabricants du faubourg Saint-Antoine qui attiraient leurs compagnons en leur offrant u un tiers ou même.la moitié plus qu'ils ne doivent gagner » ; ils rappelèrent à ces compagnons qu'en allant travailler au dehors ils se privaient du droit d'être admis plus tard à la maîtrise, et ils obtinrent des sentences pour sanctionner leur interdiction *.

A Poitiers, en 1783, le procureur du roi signale les abus du compa-

loir y rentrer qu'aux prix et conditions qu'ils avaient complote de fixer... »

Voici le résumé des articles de Tarrêt :

« \^ Tout garçon doit se faire inscrire sur le registre du bureau à son entrée et à chaque mutation ; un double de cet enregistrement lui est remis sans frais ;

a 20 Défense sous peine de 100 francs d'amende aux courtiers de se mêler de placement ;

« 3<» Tout garçon qui aura comploté pour sortir plusieurs à la fois ou successivement ne pourra plus être employé d'un an ;

« 4» Le garçon ne pourra sortir qu'en prévenant huit jours d'avance ;

« 5» Les marchands seront tenus de prévenir le bureau de la mauvaise conduite des garçons. »

1. Délibération du 23 janvier 1739, confirmée par sentence de police du 23 février 1739: « Les vinaigriers ont reconnu qu'un grand nombre de leurs compagnohs malintentionnés. . . ont la hardiesse et la témérité de vendre par les rues sur une brouette garnie de barils et de pots d'estain... ce qui donne lieu auxdils compagnons et ap^ prentis de faire des cabales entre eux, de se desbaucher les uns les autres pour libcrtiner fort souvent aux dépens des maislres, en sorte que lesdits compagnons trouvant le secret de pouvoir travailler â gagner leur vie pour leur profit person* ncllement, ils ne veulent plus travailler pour les maistres et veuves de la commu* nauté qu'en exigeant des salaires extraordinaires. Défense à tout compagnon et apprenti de vendre avec brouette sous amende de 10 livres de dommages-intérêts et autres peines. »

2. f Les compagnons quittent les maiti^s sans auCun juste sujet pour aller travailler chez les faux ouvriers du faubourg Saint-Antoine qui les débauchent journellement, quoique suivant les privilèges mêmes du faubourg Saiht-Antoine il n'est pas permis à l'ouvrier non pourvu de maîtrise d'avoir aucun compagnon ouvrier, si ce n'est sa femme et ses enfans ; ce qui donne lieu aux compagnons à quitter les maîtres de la ville, c'est que les ouvriers du faubourg Saint- Antoine donnent un tiers ou même la moitié plus qu'ils ne doivent gagner, ce qui fait un préjudice considérable à ladite communauté ; ce qui est contraire même à nos ordres du 12 mai dernier, portant que les salaires des ouvriers seront diminués. » Sentence de police du 6 novembre 1724. — Voir aussi une sentence du même genre, d'octobre 1749. Lettres patentes sur arrêt, du 2 janvier 1749.

gnoiinage et la pratique des maîtres qui débauchent les ouvriers par leurs manœuvres et par des promesses d'accroissement de salaire, « menées pernicieuses qui tournent au détriment du public à qui on fait payer le surhaussement que ces maîtres avides se sont crus autoriséç ù donner * ».

Un arrêt du 2 janvier 1749 avait fixé les prix et salaires dans les forges et fourneaux. Des ouvriers au nombre de 35, ayant pris en 1767 devant notaire « une délibération tendant à augmenter le prix du minerai », les usiniers se plaignirent d'un acte qui « anéantit la subordination qui doit régner parmi les ouvriers » et le tribunal cassa Tacte *.

Les lettres patentes du 2 janvier 1749 avaient rendu générales pour tout le royaume ces mesures de discipline \ en défendant les coalitions et assemblées d'ouvriers, en exigeant le congé écrit et signé par le maître ou, en cas de refus du maître *, par le juge et en punissant les contraventions d'une amende de 100 à 300 livres. Les mêmes prescrif>tions furent renouvelées par l'ordonnance du 12 décembre 1781, qui exigea, comme nous l'avons vu, que les ouvriers fussent munis d'un livret sur lequel le maître inscrirait son congé.

Il semble que la création de manufactures aurait dû déterminer une tendance à la hausse des salaires. Ce résultat, qui était un de ceux que désirait Colbert, a assurément été obtenu dans un certain nombre de cas. Pas toujours cependant, parce que le monopole dont étaient investies les manufactures privilégiées empêchait précisément la concurrence dans la demande de travail et que les ouvriers étaient à la discrétion de l'entrepreneur. Une enquête faite dans la seconde moitié du

1. M. Boisso.>3Ai*B, Essai sur l'organisation du travail en Poitou, t. II, p. 534.