LES APPRENTIS

tissage. Le plus souvenl, à Paris tout au moins, le nombre des apprentis était limité par les statuts : un ou deux, très rarement trois ; et il était interdit d'en prendre un nouveau avant que Tancien n'eût achevé le temps réglementaire ; on donnait comme motif l'impossibilité d'instruire beaucoup d'élèves à la fois. Une autre raison non moins puissante, mais dont on parlait moins, était la crainte de multiplier les aspirants à la maîtrise.

Aussi faisait-on exception en faveur des fils de maître. Pour ceux-ci la voie devait toujours rester ouverte, et un patron pouvait les accepter, quel que fût le nombre de ses apprentis.

Les conditions générales de l'apprentissage restèrent dans les temps modernes à peu près ce qu'elles avaient été au moyen âge. Toutefois on rencontre plus fréquemment la limitation du nombre des apprentis. Il était dans la nature des choses, à mesure que les statuts se renouvelaient, que le corps de métier resserrât son monopole de ce côté comme des autres.

En Angleterre, on trouve aussi une longueur excessive de l'apprentissage . Le statut de la cinquième année du règne d'Elisabeth porte que nul ne pourra exercer un métier sans avoir fait sept années d'apprentissage, sous peine de 40 shillings d'amende. On voit même des maîtres faire prêter serment à leurs apprentis de ne pas ouvrir boutique après le terme de leur contrat, afin de prévenir la concurrence, et les apprentis obligés dans la suite de rester ouvriers ou d'aller s'établir hors de la ville,à la campagne où les « crafts guilds » n'avaient pas autorité. Le même esprit de monopole régnait dans tous les pays soumis au régime corporatif.

Un changement cependant se produisit avec les créations de la grande industrie. Dans les manufactures le nombre des apprentis n'était pas limité, et les chefs d'établissements en employaient en général plus que les maîtres des corps de métiers. Dans certaines professions même qui n'étaient pas de la grande industrie, il y a eu des plaintes des ouvriers à cet égard : témoin les imprimeurs.

A la fin de l'ancien régime comme aux siècles précédents, Tapprenti dans le corps de métier était le commensal de son maître, traité soit comme un enfant de la famille, soit comme un petit domestique, suivant le caractère du maître ; domestique aussi de ratelier,où il était fréquemment en butte à la tyrannie des compagnons, mais ayant pour le soutenir son âge et Tespérance.

L'esclavage a pendant une longue suite de siècles pesé sur le travail manuel. C'est une institution qui est née de Tabus de la force brutale dans les sociétés primitives et qui s'est conservée dans les sociétés civilisées de l'antiquité et a été légalement réglementée ; il paraissait simple et commode de s'approprier le travailleur comme une bête de somme pour s'assurer du travail. Tous ou presque tous les peuples des temps anciens ont eu des esclaves. Rome, après les grandes conquêtes, en a fait le principal instrument de la production agricole en Italie, et peut-être même de l'industrie à Rome. Elle a transporté de toutes pièces sa législation servile dans la Gaule, où l'esclavage existait bien avant l'arrivée des légions et des proconsuls, et pendant quatre siècles et demi cette législation a été en vigueur, quelque peu adoucie par la philosophie et le christianisme, mais sans que ni Tune ni l'autre aient changé le fonds essentiel de l'institution qui consiste dans l'assimilation légale de l'homme à une chose.

Des théoriciens ont voulu résumer l'histoire du travail en trois phases successives, qui seraient l'esclavage, le servage et le salariat ; évolution d'un drame inachevé qui, disent quelques-uns d'entre eux, fait pressentir un quatrième acte, celui de l'association. Les faits ne se prêtent que très incomplètement à une théorie aussi absolue. Dans le travail antique l'esclavage a occupé assurément une très large place ; mais il n'a jamais occupé toute la place. Le salariat a existé de tout temps * ; les esclaves étaient même souvent loués par leur mattre pour un salaire. Mais de tout temps aussi il y a eu des hommes libres qui ont loué leur travail pour de l'argent. On peut même conjecturer que si le travail servile primait dans l'agriculture, le travail libre l'emportait dans l'industrie, particulièrement dans les collèges gaulois. On peut conjecturer aussi d'après l'édit du maximum de Dioclétien, — le seul texte sur lequel on puisse raisonner pour cette période, — que la concurrence des esclaves ne déprimait pas trop le salaire, puisque le prix de la journée, comparé au prix des denrées, semble avoir été au m** siècle supérieur à ce qu'il fut plus tard au xvui*. Mais ce qui est certain, c'est que le contact de l'esclavage contribuait à avilir dans l'opinion le travail manuel et que les mœurs de la classe ouvrière devaient en être affectées.

Comme il n'y avait probablement alors, en dehors des manufactures impériales, que de la petite industrie, le nombre des ouvriers était vrai-

1. Voir particulièrement sur le travail libre dans l'antiquité le savant ouvrage de M. GuiHAUD, la Main-d'œuvre indastrUlle dans V ancienne Grèce,

semblablement peu considérable, relativement à celui des artisans travaillant pour leur compte. Il en a été ainsi pendant tout le moyen âge.

L'invasion des Germains ne changea pas la condition légale de Touvrier. Il n'y eut plus de manufactures impériales, il est vrai ; mais il y eut des esclaves, des colons, des ouvriers libres. Quoiqu'on trouve des ventes d'esclaves jusqu'au xiv« siècle, l'esclavage en réalité se fondit peu à peu dans le servage, qui devint la condition la plus ordinaire des travailleurs ruraux et môme des travailleurs urbains. Nous ne savons d'ailleurs rien de précis sur la condition de l'ouvrier de l'industrie pendant la période des invasions et de la constitution de la féodalité.

Les statuts des corps de métiers nous renseignent un peu mieux à partir du xin« siècle. En effet, les devoirs de l'ouvrier, qu'on désignait le plus souvent dans le nord de la France sous le nom de valet, y sont expressément stipulés. Pour être valet, il fallait avoir fait son apprentissage ; les anciens apprentis du métier avaient généralement la préférence sur les ouvriers venus du dehors. Il y avait d'ordinaire une place dans la ville où se réunissaient les ouvriers en quête d'ouvrage. Les maîtres devaient les embaucher à la journée, à la semaine, au mois, voire même à l'année. Ils ne devaient pas prendre de gens sans capacité, ni de mauvaise vie. La journée commençait presque partout au lever du jour et se terminait au coucher du soleil : seize heures de présence en été, interrompues par les repas. Le travail de nuit était une rare exception. L'ouvrier travaillait soit à l'atelier sous l'œil du patron, soit chez le client pour le compte du patron, mais jamais pour son propre compte. L'engagement liait le patron et l'ouvrier, qui étaient dans certaines corporations l'un et l'autre passibles d'amende s'ils le rompaient ; dans d'autres, les statuts ne mentionnaient que les obligations de l'ouvrier.

En général, louvrier et son patron n'étaient pas séparés par une grande distance au xni« siècle. Le patron était un artisan qui ouvrait de ses mains ; il avait été lui-même ouvrier, et il avait pu assez facilement s'établir, parce que Toutillage et les frais de premier établissement étaient alors très modiques et qu'on n'exigeait que très rarement encore le chef-d'œuvre. Le valet ouvrait à côté de lui, dans la même boutique, et quoique le nombre des ouvriers ne fût pas limité comme l'était celui des apprentis, un maître n'en avait qu'un très petit nombre, un le plus souvent. La jalousie des confrères n'aurait pas permis qu'un membre accaparât la clientèle par une grande entreprise. 11 est vraisemblable que dans les villes du xiii« siècle, il se trouvait plus de maîtres travaillant pour leur compte que d'ouvriers travaillant pour les maîtres. Le rapprochement des conditions et le contact journalier devaient établir une certaine familiarité entre les uns et les autres, quoique devant les statuts l'égalité de droit n'existât pas.

La concorde n'existait pas non plus toujours. Malgré le silence dé-

daigneux de l'histoire, nous découvrons dans les textes du xin* siècle la trace de demandes d'augmentation de salaires, de coalitions, et même, en Flandre, de révoltes et de meurtres.

Aux XIV* et XV* siècles, une séparation plus profonde commença à se produire par l'institution du compagnonnage, qui cache ses origines dans une antiquité légendaire, mais qui apparaît durant ces siècles comme une institution organisée et redoutée des maîtres. C'est, en effet, une puissance corporative qui se dresse en face de la puissance légalement reconnue du corps de métier. Elle facilite à Touvrier nomade le Tour de France ; elle lui procure le viatique, du travail dans les villes où il séjourne, l'assistance, les plaisirs de la camaraderie. Mais elle entretient des rivalités brutales et elle prétend, dans certains cas, faire la loi aux maîtres ; ce dernier grief est celui qu'invoquent surtout ceux-ci, qui ne cesseront jusqu'en 1789 de dénoncer le compagnonnage et de le poursuivre devant les tribunaux comme une association illicite et comme une révolte contre l'organisation industrielle.

Les compagnons restèrent attachés à cette institution dans les temps modernes. Au xvi* siècle, on trouve nombre de plaintes des maîtres qui signalent la prétention des compagnons à faire eux-mêmes le placement et à imposer leur volonté aux patrons, nombre aussi de règlements de police qui rappellent aux ouvriers leurs devoirs de subordination, et qui les punissent quand ils rompent le contrat de travail.

En Allemagne comme en France, pendant que le corps de métier tendait à se fermer devant Touvrier, celui-ci cherchait à se protéger lui-même par le compagnonnage. Cette institution, dont on trouve des traces dès les premières années du xiv* siècle, y a les mêmes rites à peu près et les mêmes fonctions qu'en France ; l'ouvrier fait en trois ou cinq ans son tour d'Allemagne, « Wanderschaft », séjournant principalement dans les villes de Constance, Schaffouse, Bâle, Fribourg, Colmar, Strasbourg, Francfort, Spire, Mayence, Cologne, Trêves, auxquelles s'ajoutèrent au XV* siècle des villes situées plus à Test, Dresde, Magdebourg, Dantzig, Francfort-sur-l'Oder, Kœnigsberg.

C'est aussi au xiv* siècle qu'on voit se constituer le compagnonnage en Angleterre . Le renforcement du monopole des « craft guilds», les statuts royaux et corporatifs qui, depuis la peste noire, imposèrent à mainte reprise un maximum aux salaires, et l'oppression dont par suite était victime la classe salariée y ont poussé les ouvriers. C'est le temps de l'insurrection de Wat Tyler (1381), qui est précisément contemporaine de l'émeute des Maillotins (1382). Dès le xiv* siècle la loi anglaise fulmine contre les coalitions qui sont le résultat du compagnonnage : « It is forbidden thatthe servant workmen in cordwaining or others shall hold any meeting to make provisions which may be to the préjudice of the trade and to the détriment of the common people.

underpain of imprisonment. » Toute coalition, toute association ayant pour objet une augmentation de salaire, une entrave au travail est interdite et punie comme conspiration, conspiracy. Le législateur et le juge traitent Fouvrier avec dureté ; les ouvriers qui désertent Ta te lier de leur maître sont emprisonnés, ou s'il a été impossible de les saisir, ils sont mis au ban du royaume ; dans certains cas, ils sont marqués au fer rouge et on leur coupe les oreilles.

En France, au moyen âge, les ouvriers étaient souvent nourris et môme logés chez leur maître ; cette condition paraissait môme, si Ton en juge par l'exemple des imprimeurs et des papetiers, avoir été considérée par eux comme préférable au salaire intégral en argent.

Les coutumes et les règlements ne prévenaient pas tous les désaccords. Il y avait eu au moyen âge, il y eut pendant la période de la Renaissance des grèves ; une des industries qui ont pris à cette époque le plus brillant essor, Timprimerie, nous a laissé le souvenir de deux coalitions, Tune à Paris, Tautre à Lyon, qui, de 1539 à 1542, ont non seulement interrompu le travail des ateliers, mais troublé la tranquillité publique et occasionné des conflits dans la magistrature. Vingt ans après, Taccord n'était pas fait et la discorde renaissait dans cette industrie.

La condition des salariés a été moins accidentée au xvii® qu'au xvi* siècle. La société a été plus calme, môme pendant les premières années des règnes de Louis XIII et de Louis XIV, et elle est restée pendant toute la seconde moitié du xvii® siècle, docilement soumise au Grand roi. Il entrait dans la politique de la royauté absolue de fortifier au-dessous d'elle Taulorité, tant que cette autorité émanait d'elle et ne lui portait pas ombrage. Elle augmenta le nombre des corporations par redit de 1673 et elle rendit des arrêts pour subordonner plus étroitement les ouvriers aux maîtres de ces corps. Sans innover positivement, elle fortifia et généralisa les règlements qui imposèrent l'obligation du congé écrit, la défense aux ouvriers de travailler pour le bourgeois, de quitter l'atelier avant l'heure réglementaire, etc. Mais dans le petit atelier l'artisan travaillait, comme par le passé, côte à côte avec son compagnon, d'où naissait souvent une certaine familiarité. Les ouvriers des professions organisées en compagnonnage étaient plus indépendants et faisaient,comme au siècle précédent, sentir leur force de résistance par des coalitions et par des exigences. La création de la grande manufacture ouvrit alors une carrière nouvelle et plus vaste au salariat ; mais en môme temps elle mit les ouvriers sous une discipline plus sévère, presque monastique parfois ; elle employa un plus grand nombre de femmes ; elle isola les uns et les autres du patron, devenu une manière de personnage : c'est le commencement de la vie de fabrique.

Nous ne possédons pas et il n'a jamais existé de statistique générale

96f) RÉSUMÉ ET CONCLUSION

du nombre des ouvriers, non plus que des patrons diailleurs, en France. Nous pouvons seulement affirmer, d'après les vraisemblances, que la proportion du nombre des ouvriers au nombre des patrons était moins élevée qu'aujourd'hui, parce que la grande industrie avait bien moins d'importance.

Au salariat appartiennent les employés, les domestiques et les ouvriers. Ces derniers, les seuls dont nous nous soyons occupé, pouvaient se classer en quatre catégories principales : 1* ouvriers sédentaires non engagés dans le compagnonnage, ayant fait leur apprentissage dans le métier où ils travaillaient ou étant venus d'abord comme forains ; ils vivaient plus près de leurs maîtres que ceux de la seconde et de la troisième catégorie ; ils changeaient probablement moins souvent d'atelier que ceux de la seconde, et leur condition était vraisemblablement meilleure ; 2** ouvriers enrôlés dans le compagnonnage, catégorie comprenant ceux qui faisaient leur Tour de France et ceux qui, après l'avoir fait, s'étaient fixés dans une localité sans rompre avec leur Devoir ; 3*» ouvriers et ouvrières des manufactures sises dans les villes ou à la campagne ; 4** ouvriers ruraux. Les quatre catégories avaient augmenté en nombre ; le peuplement des villes en est une preuve pour les deux premières ; le développement de la grande industrie et Taulorisation du tissage dans les campagnes par les arrêts de 1702, 1765, 1766 l'attestent pour les deux dernières ; toutefois, dans l'industrie rurale, il y avait beaucoup plus d'artisans travaillant pour leur compte que d'ouvriers salariés. Les deux premières étaient les plus fortement rémunérées. La seconde était celle qui causait le plus d'embarras aux maîtres.

L'administration royale proscrivait les associations de la seconde et en général toute confrérie et assemblée d'ouvriers, parce qu'elle soupçonnait derrière ces réunions une cabale contre les maîtres. La police s'inquiétait peu de la quatrième catégorie ; mais elle soumettait les trois premières à une discipline sévère qui s'inspirait de l'esprit des corporations, et qui était devenue plus rigoureuse au xviii* siècle, précisément parce que le nombre des ouvriers s'accroissait, parce que leur esprit d'indépendance commençait à se manifester, et que la séparation morale du salariant et du salarié s'accusait davantage, surtout dans la manufacture. Défense de travailler pour le bourgeois (c'était la corporation qui faisait cette défense), défense de s'assembler et de cabaler, défense de quitter un patron sans avoir terminé le travail ou sans avoir prévenu plusieurs jours d'avance, obligation du congé par écrit, institution du livret obligatoire pour tout ouvrier.

Malgré cela, l'ouvrier né dans les villes jurées et qui avait vécu sous le régime corporatif ne paraît pas avoir été en général hostile à ce régime. Il pouvait l'être à tel maître, à telle réglementation qui lui était contraire, surtout aux droits de maîtrise exagérés. Mais la plupart

des ouvriers, ceux surtout qui ne songeaient pas à s'établir, ne voyaient pas bien ce qu'ils gagneraient à la suppression des cadres corporatifs. Dans la grande et dans la petite industrie, la classe ouvrière avait alors en général des horizons bornés ; contente ou mécontente, elle restait dans ces cadres consolidés par une longue tradition et elle ne portait guère ses vues de réformalion au delà de ces horizons. Vers la fin de Tancien régime, la majorité s'accommodait sans doute des conditions générales de son existence, vivant petitement, et participant moins ouvertement que la bourgeoisie aux idées de rénovation sociale.

Les textes anciens relatifs aux salaires sont trop rares pour que nous puissions nous faire une idée de ce qu'était le salaire en Gaule. Un seul document, l'édil du maximum de Tan 301, permet de comparer, sans distinction d'ailleurs entre les diverses provinces de l'empire, le prix du travail et celui des marchandises. L'ouvrier paraît, d'après cet édit, avoir été le plus souvent nourri chez son maître : ce qui semble d'ailleurs conforme à la condition générale de l'industrie à cette époque. Il était payé à la journée, au mois ou à la tâche. Evalués — hypothétiquementil est vrai — en argent, les salaires au temps de Dioclétien peuvent n'avoir pas été au-dessous de ce qu'ils étaient en France à la veille de la Révolution. Comparés au prix des denrées agricoles, ils étaient probablement supérieurs; ils ne l'étaient pas relativement aux marchandises de luxe,qui d'ailleurs n'entraient guère dans la consommation des classes ouvrières.

Des salaires pendant la période des invasions et celle de la constitution du régime féodal, nous n'avons rien à dire. Les documents sont trop rares. Le salariat avait d'ailleurs alors un domaine sans doute plus restreint encore qu'il ne l'avait été par l'esclavage dans l'antiquité parce que la vie économique avait surtout la campagne pour théâtre, et qu'à la campagne la plupart des travaux, du moins dans les relations du serf avec son seigneur, se faisaient par redevances et corvées. Ce qui n'implique nullement que le salariat eût disparu ; car il existait bien des relations autres que celles du serf avec son seigneur o\i du cultivateur avec la terre dont il consommait les fruits. Le salariat, comme le commerce, est de tous les temps ; mais il a eu une importance variable suivant l'organisation sociale.

Aux xiv et xni« siècles, le salariat prend précisément de l'importance avec l'affranchissement des serfs et avec le développement de l'industrie. Dans les villes, les ouvriers, quoique moins nombreux peut-être que les maîtres, forment une portion considérable du contingent in-

dustriel. Leur salaire varie naturellement selon qu'ils sont ou ne sont pas nourris et logés ; il varie aussi suivant la profession et le lieu ; mais nous ne saurions calculer une moyenne précise sur le peu de cas que nous possédons pour le xiii* siècle et dans lesquels se trouvent confondus des salaires de maîtres maçons et des salaires d'apprentis. En indiquant 2 sous tournois, soit 1 franc en monnaie française actuelle, comme le salaire probable d'un ouvrier du bâtiment à Paris, on émet une hypothèse, hypothèse d'ailleurs vraisemblable. En comparant ce salaire avec le prix des denrées, M. d'Avenel a trouvé que le salaire de 250 journées de travail, — ce qui était à peu près le nombre des jours ouvrables alors, — achetait 30 à 19 hectolitres de blé (le prix du blé ayant augmenté pendant que le salaire semble être resté à peu près au même niveau), tandis qu'aujourd'hui 300 journées de manœuvre valent environ 37 hectolitres. Si ces rapports sont exacts, l'ouvrier du xiii* siècle, quel que fût son salaire nominal, aurait eu un salaire réel qui aurait été en décroissant avec les années et évalué en blé aurait été inférieur à celui de la fin du xiv* siècle. Comparé aux produits manufacturés, le salaire serait probablement beaucoup au-dessous du salaire actuel, parce qu'en général la façon des produits manufacturés était dans ce temps-là plus coûteuse que dans le nôtre.

La guerre de Cent ans a été un temps de misère. Les ouvriers ont certainement souffert pendant ce temps quand le travail manquait ; nous apprenons que beaucoup se faisaient soudards pour vivre de rapines et d'aventures. Cependant les ouvriers paraissent à certains moments avoir manqué plus encore que le travail, notamment à la suite de la peste noire. De là le renchérissement de toutes choses et le maximum imposé sur le prix des marchandises et sur les salaires par l'ordonnance de 1351. La dépopulation générale, que les ravages des gens de guerre et les disettes ont causée, sans exercer immédiatement une action aussi violente, a vidé bien des ateliers, comme elle a rendu désertes bien des campagnes.

Les changements qui se sont produits dans le taux des salaires et qui, d'une manière générale, se résument en une augmentation du salaire nominal au xiv® siècle et en une diminution au xv*, sont la résultante de causes diverses : 1® diminution du nombre des ouvriers pendant un siècle (1346-1450) résultant de fléaux naturels et de la guerre : cause d'augmentation du salaire ; 2^ amoindrissement de la richesse générale et surtout delà richesse agricole du pays durant la même période, compensée en partie pour les ouvriers de l'industrie par un développement du luxe ; 3** renchérissement des métaux précieux dû vraisemblablement surtout à leur rareté relative, par suite de l'extension du commerce en Europe : cause de diminution du taux nominal des salaires. En définitive, avec les 2 ou 3 sous que l'ouvrier recevait

dans la seconde moitié du xv« siècle, il pouvait acheter plus de céréales ou de pain, plus de viande, plus de vin que ses pères n'en avaient pu acheter depuis le xm* siècle : le salaire réel avait augmenté.

Il en fut tout autrement au xvi« siècle. La grande dépréciation de la monnaie, qui fut la conséquence de la surabondance des métaux précieux affluant d'Amérique sur le marché européen et la diminution du poids de l'unité monétaire en argent réduite de moitié dans le cours du siècle, fut très préjudiciable aux salariés. Leur salaire nominal augmenta : nous avons vu qu'il avait à peu près triplé. Mais, d'autre part, à cause des altérations de la livre tournois, ils ne recevaient, à la fin du siècle, que 30 p. 100 en argent fin de plus qu'au commencement, et comme le prix des marchandises avait doublé et au delà, surtout celui du blé, pendant le siècle et principalement dans la seconde moitié du siècle, le salaire réel, c'est-à-dire la quantité moyenne de marchandises que le salaire avait la puissance d'acheter, diminua. Sans pouvoir calculer en cette matière des rapports précis, nous avons dit que pour les manœuvres qui sont dans la catégorie des bas salaires, cette diminution pouvait être évaluée à un tiers au moins.

Le bien-être de la classe ouvrière s'amoindrit dans le temps même où l'activité industrielle et la richesse mobilière se développaient, contraste bizarre au premier abord, mais qu'on a observé plusieurs fois dans des cas semblables et qui peut être considéré comme une loi économique : une hausse croissante et prolongée du prix des choses due à un avilissement de la monnaie est préjudiciable aux salariés.

Toutefois ceux-ci ont dû trouver, jusqu'à un certain point, une compensation dans l'activité industrielle que la hausse stimule et qui accroît la demande de bras : c'est ce qui parait s'être produit au xvi» siècle.

Le salaire n'a pas subi les mêmes perturbations au xvii*» siècle. La révolution monétaire était accomplie et le pouvoir commercial de l'argent a plutôt légèrement augmenté qu'il n'a diminué dans le cours de ce siècle ; si le pouvoir de la livre tournois s'est amoindri, c'est qu'elle contenait en 1700 moitié moins d'argent fin qu'en 1600. Comme dans tous les temps, le salaire différait alors beaucoup suivant les lieux et les professions : ce que Vauban a exprimé en disant que si on payait 15 à 30 sous des drapiers et des serruriers, il y avait des ouvriers qui ne gagnaient pas 12 sous, et comme les fêtes religieuses et autres faisaient perdre beaucoup de temps, l'ouvrier ne pouvait guère compter, ainsi que nous l'avons déjà dit, sur plus de 250 journées de travail. On voit bien que le salaire nominal a augmenté quelque peu dans le cours de ce siècle ; mais c'est une question de savoir s'il en a été de même du salaire réel ; car le poids du n\étal fin contenu dans l'unité monétaire a diminué de 50 p. 100. Il est vrai que le prix du blé a diminué aussi à peu près dans la même proportion pendant la seconde moitié du siècle : les cultivateurs en ont gémi. L'ouvrier pouvait, avec le prix

97t RÉSUMÉ ET CONCLUSION

de son travail, acheter plus de céréales en 1700 qu'en 1600; toutefois il semble être resté encore loin de la position avantageuse qu'il avait occupée sous ce rapport à la fin du xv* siècle.

Le problème de la valeur commerciale de Targent, et partant du salaire réel, est toujours très délicat, et, dans le passé, il est rarement susceptible d'une solution précise ; c'est par conjecture qu'on peut dire que l'agriculture ayant été sacrifiée à l'industrie par le colbertisme, les paysans cultivateurs et les ouvriers ruraux ont été, en général, dans une condition désavantageuse, que l'impulsion donnée à la production par le système des manufactures privilégiées a procuré un travail plus important à nombre de personnes de la campagne, sans leur valoir de forts salaires, et que les ouvriers des villes ont peu senti l'effet des changements économiques qui se produisaient alors. Vers la fin du règne de Louis XIV, ils ont souffert, comme toute la nation, de l'épuisement du royaume.

Le salaire parait être demeuré à peu près stationnaire pendant la première moitié du xvni« siècle. Il a augmenté dans la seconde moitié. Vers la fin du règne de Louis XVI, on peut adopter, avec Arthur Young, Peuchet, le vicomte d'Avenel, 20 à 25 sous comme évaluation approximative de la journée moyenne pour l'ouvrier de métier dans les villes, et 12 à 15 sous pour l'ouvrière. Le prix était moindre quand l'ouvrier était nourri,et il arrivait souvent encore qu'il le fût en 1789. A la campagne le taux était plus bas, et on voit, en certaines provinces, des salaires de femme descendre à 3 ou 4 sous.

L'augmentation du salaire nominal,que Young estime avec vraisemblance avoir été de 20 p. 100 dans la seconde moitié du xvin* siècle, n'a pas correspondu alors à une augmentation du salaire réel. En premier lieu, la production des mines d'argent d'Amérique a augmenté, et, d'autre part, le poids d'argent fin de la livre tournois a été encore diminué dans le cours de ce siècle. En second lieu, le prix du blé s'est élevé en cinquante ans de 37 p. 100 d'après le calcul du vicomte d'Avenel, et toutes les denrées alimentaires, ainsi que la plupart des matières premières, ont été emportées dans le même mouvement de hausse. Le salaire moyen de l'ouvrier représentait vers la fin du siècle un pouvoir d'achat moindre qu'au commencement : la classe ouvrière a fait entendre alors des plaintes à ce sujet.

L'organisation du travail sous l'ancien régime n'était pas propre à faciliter les accroissements de salaire. Les maîtres unis dans le corps de métier s'entendaient pour maintenir la coutume ; les chefs des grandes manufactures n'avaient même pas besoin d'une entente commune. Les statuts corporatifs et les règlements royaux fixaient quelquefois le salaire ; ils défendaient toujours de débaucher les ouvriers en leur offrant un salaire plus fort,et punissaient même sévèrement l'infraction à cette règle. Les mômes règlements interdisaient et punissaient les

coalitions d'ouvriers. Ces obstacles n'ont pas empêché sans doute le salaire de varier avec Toffre et la demande de travail ; mais ils ont gêné le jeu naturel des lois économiques et se sont ajoutés à la coutume, plus persistante alors qu aujourd'hui, pour peser sur le taux du salaire en le déprimant, ou tout au moins en ne le laissant pas monter au niveau qu'il aurait pu atteindre sous le régime de la liberté.

Nous ne savons guère quelle était en Gaule, du i*' au y* siècle, le genre d'existence des personnes occupées dans l'industrie. Nous savons que les travaux de la campagne étaient accomplis en grande partie par des mains serviles, et vers la fln de l'Empire, par des colons attachés à la glèbe. Nous savons que dans les villes aussi une notable partie des travaux incombait à des esclaves. L'esclavage était la lèpre de la société antique. Mais si les textes nous permettent d'entrevoir comment on vivait dans la villa rurale, ils ne nous ouvrent pas les ateliers et les boutiques. Nous n'ignorons pas, il est vrai, qu'il y avait dans les métiers et dans les collèges des hommes libres, des affranchis et des esclaves, des apprentis, des ouvriers et des patrons, et nous devinons à peu près quelles relations devaient résulter de ces situations. Mais c'est seulement d'après l'histoire générale que nous pouvons former des conjectures sur le bien-être et les souffrances des classes ouvrières : prospérité relative durant les deux premiers siècles qui ont suivi la conquête ; gêne et misère durant le iv^ siècle.

La misère industrielle est assurément le caractère dominant des sept siècles qui suivirent l'invasion de la Gaule par les Germains ; ce qui ne veut pas dire que pendant sept siècles la population entière ait langui dans le dénuement. Il y a eu des conditions de personnes très diverses durant cette double période de l'histoire des classes ouvrières. L'esclavage a persisté très longtemps et a fini par se fondre dans le servage. Les hommes libres s'y sont fondus aussi en très grande majorité. La distinction de Romains et de Francs s'est effacée : à sa place, on voit des propriétaires qui deviennent plus tard des nobles, des tenanciers tributaires, des hommes de poeste, serfs ou non. Dans les villes la population, très amoindrie, a vécu alors aussi obscurément que dans les campagnes.

Dans la seconde moitié du xi* siècle, avec l'affranchissement des serfs et la création des communes, le peuple commença à sortir en quelque sorte des ténèbres dont l'avait enveloppé le régime féodal. On vit poindre alors l'émancipation de la bourgeoisie, dont la formation des communes est l'épisode le plus saillant et le plus dramatique dans This-

toire. Cette émancipation a eu son épanouissement au xni« siècle. C'est le temps où se dégage des limbes et se constitue le corps de métier, par lequel le marchand etTartisan, puisant leur force dans l'association, trouvent une protection contre la violence. Dans sa corporation il se sent presque libre et môme privilégié ; il est fier de son titre de maître ; il élit ses chefs, il jouit jusqu'à un certain degré d'un monopole ; il a sa bourse commune, ses fêtes, déjà môme pajrfois sa chapelle. C'est pour lui une sorte de commune au petit pied.

Cependant il est encore enveloppé dans les liens de la féodalité. Il doit des redevances à son seigneur ; il est gôné dans son commerce par les péages. Les capitaux sont très rares et le grand commerce n'est accessible qu'à une élite ; on a recours aux juifs, et dans les grandes foires ce sont en général des Italiens qui tiennent le haut du pavé.

Le plus souvent le petit marchand ne sort pas, non plus que l'artisan, de sa ville, sinon pour aller à la foire voisine. Presque toute sa vie se passe entre sa boutique, étroite et sombre, qui est en môme temps son atelier, et sa paroisse, ou son hôtel de ville s'il est citoyen d'une commune.

Alors cependant nombre de bourgeois devinrent propriétaires de terres à la campagne et de maisons en ville ; dans la plupart des communes tout bourgeois devait posséder sa maison. Des inventaires qui nous font connaître l'intérieur de quelques-unes de ces maisons nous les montrent convenablement pourvues de mobilier, bien que le mobilier fût beaucoup moins varié alors qu'il ne le devint dans les temps modernes. Une reine de France s'étonnait de voir les bourgeoises de Flandre plus somptueusement parées de bijoux qu'elle.

Mais entre le riche bourgeois et le petit artisan il y avait une grande distance. Entre le petit artisan et l'ouvrier il y en avait une aussi, quoique moindre peut-être. Le menu peuple vivait de peu ; ses besoins n'étaient pas raffinés.

La moralité était ce qu'elle est à peu près dans tous les temps, suffisante chez les uns, insuffisante chez d'autres. Il y avait des marchands et des artisans qui se conformaient aux prescriptions de loyauté commerciale insérées dans les statuts ; il y en avait qui les enfreignaient ; ces derniers ont été maintes fois traduits devant les juges. Il y avait des membres (îes corps de métiers qui s'enrichissaient ou qui vivotaient sans se plaindre et qui trouvaient une satisfaction dans la vie de famille et dans les fêtes de la corporation ; il y en avait qui tombaient dans l'indigence et qui, de maîtres, se faisaient ouvriers ou sollicitaient les aumônes du corps. Il y a des corps de métiers qui n'ont jamais paru devant les tribunaux ; il y en a qui, étant d'humeur plus batailleuse, ou plutôt qui ayant des frontières mal déterminées avec d'autres métiers, ont été continuellement en procès. Il y avait de bons ouvriers qui probablement gagnaient leur vie sans se plaindre de leur sort ; il y en

avait qui faisaient des cabales et des coalitions ; dans les ateliers, il se glissait des ouvriers malhonnêtes, des voleurs, des filles débauchées. Dans tous les temps, la société, comme la nature humaine, a été un composé de bien et de mal.

Dans la société du moyen âge, une place spéciale était faite aux étrangers sur lesquels a pesé jusqu'aux temps modernes, mais non sans quelques exceptions, le droit d'aubaine, et, parmi les étrangers, aux Lombards et aux juifs qui étaient à la fois suspects et enviés parce qu'ils faisaient surtout le commerce d'argent. Les Lombards ont été plus d'une fois bannis ; les juifs, que les seigneurs et les rois ne toléraient que parce qu'ils étaient pour eux une source de revenus, étaient toujours sous le coup d'une confiscation ou d'une expulsion.

La guerre de Cent ans a soumis la France à de cruelles épreuves. Pendant un siècle, le plat pays a été exposé, durant les trêves aussi bien qu'au cours des hostilités, aux ravages des bandes armées ; les villes n'ont pas été à l'abri des sièges et du pillage. La peste a décimé la population ; les disettes ont été fréquentes ; il est juste de dire que, quoique moins connues, elles paraissent ne l'avoir pas été moins durant le haut moyen âge. Il y a eu certainement dans la première moitié du XV* siècle moins de travail que par le passé et beaucoup de misère ; les champs restés incultes, les maisons abandonnées ou détruites. Les confréries et les corps de métiers désorganisés attestent ce triste état. Cependant les classes ouvrières, marchands, fabricants, ouvriers, ne paraissent pas avoir souffert autant que de tels fléaux pourraient le faire supposer. En tout cas, il y a eu dans la seconde moitié du xv« siècle, après le rétablissement de la paix, un relèvement général ; si certaines campagnes ont porté jusque sous Charles YIII la trace des dévastations, les villes ont recouvré leur activité économique, les corps de métiers se sont reconstitués et multipliés, un très grand nombre de confréries ont été fondées. Dans le même temps, les maîtres, loin d'abaisser les barrières placées par les statuts à l'entrée de leurs corps, les ont élevées et multipliées afin de mieux assurer aux parvenus le privilège de la profession.

Malgré la guerre de Cent ans le commerce prend un certain développement, et comme la royauté est incapable de lui donner la sécurité, il s'adresse à des prolecteurs particuliers : les rois des merciers se substituent à elle et deviennent des personnages.

Les ouvriers de certains métiers ne veulent plus vivre sous la tutelle de leurs maîtres ; ils forment par le compagnonnage des associations particulières qu'ils régissent eux-mêmes exclusivement dans leur intérêt. Ils y trouvent en effet une assistance efficace et les joies de la camaraderie, en même temps que des haines fraternelles, et ils les opposent aux associations patronales.

La bourgeoisie, quelles qu'aient été ses pertes pendant cette guerre, a fini cependant par reprendre son mouvement de croissance. Nombre

de familles bourgeoises se sont enrichies jusqu'à porter ombrage à la noblesse, et plusieurs sont montées, grâce à lanoblissement, dans la classe seigneuriale. Le luxe et les arts qui le desservent ont fait de notables progrès ; Tameublement est devenu un peu plus confortable, les vêtements plus variés, et les gens aisés,sous Tinfluence de la mode, en ont changé plus souvent. Les ouvriers, dont le salaire nominal a changé suivant les temps, en même temps que la valeur commerciale de la monnaie, ont joui depuis le milieu du xiy* siècle, quel que fût le salaire nominal, d*un salaire réel plus fort avec lequel ils ont pu se procurer une quantité d'aliments plus grande. 11 semble qu'il y ait eu durant cette période contradiction entre leur condition matérielle et Tétat général du pays : la réduction du nombre des travailleurs explique en partie cette contradiction.

La grande révolution économique du xvi« siècle produisit des changements plus considérables dans la condition des personnes. Les propriétaires de censives, les rentiers, tous ceux qui vivaient d'un revenu fixe en argent furent profondément atteints par l'avilissement des métaux précieux et l'altération des monnaies,qui, en un siècle, réduisirent de plus des trois quarts leur fortune. Mais, d'autre part, la terre donna une rente foncière beaucoup plus forte par suite de la hausse de prix des denrées, et les propriétaires, qui exploitaient eux-mêmes ou qui louaient à bail leurs fermes, virent leur fortune grossir. L'industrie et le commerce prirent un essor rapide et large ; beaucoup de bourgeois s'enrichirent et firent des placements mobiliers ou acquirent des domaines fonciers ; ils tendaient de plus en plus à s'insinuer dans les rangs de la noblesse. Un art nouveau donna sa pleine floraison ; le genre de vie des seigneurs et des citadins se modifia sensiblement. Le luxe et le bien-être s'accrurent très notablement au souffle de la Renaissance, jusqu'au moment où les passions religieuses arrêtèrent le progrès et causèrent une réduction de la population et de la richesse.

La classe ouvrière ne tira pas de la révolution monétaire le même avantage que les cultivateurs, les marchands et les artisans ; car elle fut impuissante à élever le prix de son travail dans la proportion où ceux-ci élevaient le prix de leurs marchandises, et malgré une certaine augmentation de son salaire nominal,elle souffrit d'une diminution de son salaire réel.

Somme toute, le xvi" siècle est assurément un de ceux pendant lesquels l'état économique de la France, et par suite la condition des personnes, particulièrement des personnes vivant de l'industrie et du commerce, ont le plus changé ; et si Ton considère l'ensemble, on peut dire que malgré les crises et les gênes particulières qui sont la conséquence inévitable de la plupart des grands mouvements économiques, le changement a été un progrès, et que ce progrès aurait été bien plus manifeste sans la lutte des deux religions.

RÉSUMÉ ET G0NCLUSI0I9 977

Il y a eu aussi très vraisemblablement progrès au xvii« siècle; La France avait été paciGée par Henri IV ; le gouvernement de deux femmes, Marie de Médicis et Anne d'Autriche, rouvrit le champ au désordre ; mais la société française n'en fut pas profondément ébranlée, et sous Louis XIV Tordre, favorable au travail, régna pendant un demi-siècle dont la moitié (1660-1685) a été une période de prospérité. Le bien-être a dû certainement se répandre plus largement dans la classe industrielle. La campagne fut moins bien traitée que la ville : le bas prix du blé, les obstacles à la circulation des grains, Timpôt qui pesait de son poids le plus lourd sur la culture roturière amoindrirent, et, dans certaines provinces et en certains temps, rendirent très pénible la condition des paysans, propriétaires, fermiers, valets ou journaliers.

Les citadins étaient en général moins chargés de contributions ; à presque tous les égards leur situation était meilleure.

La bourgeoisie, qui avait conquis une petite place dans la société au xin« siècle, devenait par le nombre et parla richesse le plus important des trois ordres de l'État. Elle comprenait, il est vrai, outre les gens de métier et de négoce, les gens de robe, les propriétaires roturiers et les gens de finance ; mais c'était du sein de la bourgeoisie commerçante et industrielle qu'étaient sortis ces trois groupes, et quelque morgue qu'ils affichassent,ils tenaient encoreà leur berceau. De grandes compagnies de commerce, de grandes manufactures avaient été fondées ; c'étaient des bourgeois qui les dirigeaient et ceux-ci tranchaient du gentilhomme. La haute bourgeoisie avait secoué les chaînes de la féodalité et ne relevait que de l'autorité royale, qui la tenait dans une étroite tutelle par ses règlements, mais qui la protégeait.

Au-dessous de Taristocratie industrielle il n'était pas rare de rencontrer de petits bourgeois, marchands ou fabricants, qui étaient propriétaires de leur maison ou de terres à la campagne et de rentes sur placements mobiliers. On en avait vu dès le xni« siècle ; le nombre en avait beaucoup augmenté avec l'accroissement de la production industrielle et des capitaux.

Du sein de la classe des artisans s'était dégagée, au xvn« et surtout au xvui* siècle, la classe des artistes, confondus au moyen âge avec la masse des maîtres dans la corporation. Les artistes avaient commencé au xvi'' siècle à être recherchés par la cour et à jouir de la renommée ; l'exemple de l'Italie avait appris aux rois à les distinguer. Au xvir siècle, ils échappèrent,par la création de l'Académie, à la sujétion des métiers ; Lebrun devint le grand ordonnateur de la pompe de Louis XIV. Les artistes devinrent les égaux des savants et des poètes, et tout en continuant à inspirer les arts manuels dont ils ne se séparèrent pas entièrement, ils purent arriver à la fortune et à la gloire par les beauxarts.

^lè RÉSUMA: ET CONCLUSION

Au-dessous de ces couches bourgeoises, la très grande majorité des gens de métier vivotait, comme toujours. L'ameublement, qui est un indice du bien-être, paraît cependant plus varié et plus complet dans les demeures bourgeoises sous Louis XIV qu'il ne Pavait été sous les derniers Valois.

Quant aux ouvriers, leur salaire a peu augmenté au xvn* siècle.et ils n'ont pas été alors les mieux partagés dans Taccroissement général de la richesse.

Cet accroissement, d'ailleurs, na pas été continu jusqu'à la mort du roi. Les guerres ont amené Taugmentation des impôts et des surcharges indirectes pesant sur l'industrie parla création des offices. Le pays finit par en être écrasé, l'industrie comme l'agriculture, et un règne dont l'éclat éblouissait l'Europe lors de la paix de Nimègue, se termina dans la vieillesse attristée du monarque par la dépopulation du royaume et par la misère du peuple : ce qui faisait dire à Fénelon que la France n'était plus qu'un grand hôpital désolé et sans provision.

Sous Louis XV, la France a joui à l'intérieur de vingt-cinq ans de paix que n'a pas altérée en réalité la guerre de Pologne et qui n'a môme pas été ensuite profondément troublée par la guerre de la Succession d'Autriche, si bien que l'on peut dire que de 1715 à 1756, le pays n'a pas enduré les souflfrances que les deux dernières guerres de Louis XIV lui avaient infligées. Ce n'est pas qu'il ait été exempt de tout mal : la banqueroute de Law^, plusieurs disettes, des impôts nouveaux l'ont éprouvé. Néanmoins, comme nous l'avons vu, la grande et la petite industrie ont pris un ample développement ; les capitaux se sont portés plus spontanément vers les grandes entreprises; nombre de manufactures ont été fondées ; des industries nouvelles ont été créées ou importées de l'étranger, particulièrement d'Angleterre. Les chiffres officiels du commerce extérieur, 216 millions par année moyenne de 1716 à 1727,plus de un milliard à la fin du règne de Louis XVI, donnent, quelqu'incomplets qu'ils soient, une idée du progrès accompli.

Le progrès s'est manifesté dans les habitudes de la vie ; l'ameublement en témoigne plus encore qu'au xvii® siècle ; le vêtement aussi. Depuis le xiii'' siècle, on peut invoquer des témoins qui attestent ou même qui dénoncent le luxe croissant des habits, surtout chez les femmes ; mais dans aucun siècle jusque-là la diffusion de ce luxe n'avait été aussi étendue dans la petite bourgeoisie.

Petite ou grande, la bourgeoisie est devenue en 1789 le corps le plus important de l'Etat, sinon par l'étendue de ses propriétés foncières, du moins par ses capitaux mobiliers, par son industrie et son commerce. C'est elle qui, avec le paysan cultivateur, nourrit et approvisionne la France de toute espèce de marchandises, qui Ta enrichie par la continuité de son labeur séculaire, qui soutient le gouvernement

par le paiement des impôts et par la souscription aux emprunts. C'est elle qui tient la plume et qui dirige Topinion publique par ses écrits. Si Sieyès exagère en répondant: « Tout » à la question : « Qu'est-ce que le Tiers ? », il est certain que le Tiers est la parlie qui fait vivre le tout par son travail. Son histoire et sa situation expliquent son rôle dans l'Assemblée nationale constituante.

Au-dessous de cette bourgeoisie industrielle de marchands et de fabricants, les villes et les bourgs renfermaient la masse des ouvriers constituant la partie principale de ce qu'un publiciste de la Révolution allait nommer le quatrième État. Cette masse avait incontestablement participé au progrès de la richesse et de la civilisation. Entre le serf du XI* siècle et le compagnon de la fin du xvni*, la différence est très grande au point de vue de la liberté, de l'éducation, du salaire et du bien-être. Cependant, en tenant compte des variations du pouvoir commercial de l'argent, on reconnaît que le progrès du salaire réel \ n'a pas été constant. Précisément, sous le règne de Louis XVI, Touvrier subissait le dommage d'une rupture d'équilibre entre le prix de sa journée et le prix des choses de la vie ; il était atteint dans son ^ bien-être ; il le sentait et il s'en plaignait.

Et cela d'autant plus légitimement que ce bien-être était fort restreint. On a reproché à Turgot d'avoir écrit que le salaire de Touvrier était, par suite de la concurrence des travailleurs, réduit à la somme strictement nécessaire pour sa subsistance. En s'exprimant ainsi, le philosophe, quelque fût son désir d'améliorer cet état de choses, ne faisait guère qu'enregistrer le fait dominant alors. Le salaire avait beau avoir augmenté nominalement, il représentait toujours à peu près, avec plus ou moins de marge, un très modeste entretien de la vie. La grande majorité des ouvriers vivait au jour le jour au xviir siècle, comme elle avait vécu au xiii®, comme une très nombreuse catégorie de salariés vil encore à la fin du xix", siècle, avec cette différence toutefois que d'une époque à l'autre les besoins se sont accrus et que l'ouvrier de nos jours est devenu capable, avec son salaire, soit qu'il ait augmenté nominalement, soit que le prix des consommations ait diminué, de satisfaire plus de ces besoins. Il était devenu déjà au xvur siècle capable d'en satisfaire un peu plus qu'au xvi*. Néanmoins l'organisation sociale de l'ancien régime n'était pas, ainsi que nous l'avons dit, favorable à l'élévation des salaires, ni à la ville ni à la campagne.

Dans la classe industrielle, entre marchands, artisans, employés et ouvriers, les différences, qui n'étaient pas considérables au moyen âge, s'étaient accentuées avec le temps, à mesure qu'il y avait eu plus de richesses accumulées et plus de débouchés ouverts devant l'intelligence et l'activité individuelles. On peut comparer la carrière industrielle au stade dans lequel tous les chars sont rangés sur une môme ligne avant le signal du départ, puis, une fois lancés, se distan-

cent les uns les autres, et présentent, à la Gn de la course, une longue file espacée, les attelages les mieux conduits en tête, les traînards en arrière. Avec le temps les diverses conditions des travailleurs, maîtres ou compagnons, s'étaient en quelque sorte échelonnées sur le chemin de la fortune.

Il y a des philanthropes qui ne se contentent pas de Texposé par rhistoire ou la statistique des faits qui composent le matériel économique, tels que production, richesse, salaire, bien-étre,et qui voudraient pénétrer jusqu'à Tâme du travailleur en demandant : « La somme de bonheur a-t-elle augmenté ? » Sans nous étendre sur une matière qui est d'ordre philosophique, nous n'éluderons pas la question. Nous répondrons tout d'abord que l'étude du bonheur est du ressort du psychologue plutôt que de l'économiste, parce que la fortune ne fait pas le bonheur — sentence qui pour être banale n'est pas moins vraie. — Entre le bien-être et le bonheur il y a une relation indéniable, mais il n'y a pas de commune mesure. Assurément il est difficile qu'un homme privé du nécessaire,qui se trouve dans l'impossibilité de satisfaire aux besoins les plus pressants de sa famille, soit heureux ; mais il n'est pas certain qu'un homme qui possède à peu près la suffisance soit moins heureux que celui qui jouit d'un superflu, ni qu'il y ait une plus considérable somme de bonheur dans les grandes que dans les modiques fortunes. La solution d'un tel problème gît dans le caractère de la personne, et surtout dans l'équilibre entre ses besoins et ses moyens de les satisfaire. Or, cet équilibre n'est pas stable ; les besoins d'un peuple, comme ceux d'un individu, croissent avec les moyens de satisfaction. Lesquels l'emportent ? Ceci dépasse même la psychologie individuelle et devient une question de philosophie sociale ; car il y a des états de civilisation dans lesquels certaines classes de la société sont plus sollicitées que dans d'autres états par l'ambition du mieux.

Laissant donc de côté la question philosophique, nous nous bornons à faire remarquer que ce désir du mieux est inné au cœur de l'homme, que toutes, ou presque toutes les personnes actives dans une société travaillent individuellement à améliorer leur situation matérielle, intellectuelle, sociale, et que les nations suivent la même pente. Gouvernements et individus peuvent se tromper dans le choix des moyens et rétrograder en croyant avancer ; mais tous visent l'amélioration. L'histoire économique le constate, et sans chercher à faire le dosage du bonheur,elle appelle progrès: P l'accroissement des forces productives résultant d'un nombre plus grand de producteurs, d'un emploi plus fructueux de leurs bras et de leur intelligence et d'une organisation meilleure du travail ; 2° l'accroissement de la richesse résultant de ces efTorts ; 3** l'amélioration de la répartition de la richesse grâce surtout à une liberté plus complète et mieux garantie. Or, ce progrès apparaît éclatant, aussi bien dans la condition des per-

RÉSUMÉ ET GONGLUSION 981

sonnes que dans la quantité des richesses, quand on rapproche les deux bouts de la chaîne, l'état social du xi^ siècle de celui du xvin*.

Au yiu* siècle, quand se formèrent les corps de métiers, au grand avantage de la classe industrielle, Tétat moral de la population française était tout autre qu'à la veille de la Révolution ; la foi religieuse et le sentiment de la hiérarchie sociale tempéraient probablement les aspirations de la foule, quoique certaines révoltes, comme celle des Pastoureaux, prouvent qu'elle n'était pas absolument résignée. Mais la foi et la hiérarchie existaient dans les villages russes avant l'émancipation des serfs et existent encore dans certains pays musulmans ; cependant quel Etat de TEurope occidentale voudrait changer sa civilisation et son bien-être contre la résignation forcée des paysans de Tancienne Russie et des musulmans, sujets d'un despote ?

Nous savons que du xiu* au xvni* siècle le progrès n'a pas été continu et que les institutions et les lois ne lui ont pas toujours été propices. Le progrès n'en est pas moins manifeste, à longue distance.

Dans l'histoire du monde on voit une infinité de degrés de civilisation et une infinité de nuances à chaque degré. Quel que fût l'état social d'un peuple, il a fallu qu'il s'en accommodât tant qu'il n'a pas conçu le désir de le réformer ou qu'il n'en a pas eu la puissance ; il a pu subir des injustices et des oppressions, et pourtant il a vécu, il s'est môme développé si sa sève était assez vigoureuse pour triompher de l'obstacle. Le monde antique a vécu pendant des siècles avec le régime de l'esclavage et sa civilisation n'a certes pas manqué d'éclat ; ce n'est pas une raison pour ériger l'esclavage en élément civilisateur. Il en est de même du servage ; il en était de môme de la corporation à la fin du xvin* siècle, avec cette différence pourtant que celle-ci avait été une sauvegarde avant d'être une entrave.

Au XIX® siècle, l'organisation industrielle de la France a reposé sur le principe de la liberté. La liberté et la science ont merveilleusement accéléré le progrès économique. Ce n'est pas une raison pour méconnaître ou dédaigner le progrès accompli par nos pères sous un autre régime ni pour croire que notre régime actuel soit à labri de la critique et que nous soyons au terme de l'évolution du progrès. Ce terme, aucune civilisation ne l'atteindra jamais. Je le pense aujourd'hui, comme je le pensais il y a quarante-trois ans, et je puis terminer la conclusion de cette seconde édition comme j'ai terminé en 1859 celle de la première :

« L'organisation actuelle est-elle elle-même exempte de défauts et de misères ? La Révolution, en supprimant les obstacles, a-t-elle fait tout ce que réclamait le présent et tout ce que peut désirer l'avenir ? Nous sommes loin de le prétendre. En aucun temps, une société ne peut se vanter d'avoir fixé ses destinées. La nôtre, qui date d'un demisiècle, le peut moins que toute autre. Nous avons détruit l'organisation

981 RÉ8UMÉ ET OONCLOSION

ancienne, et nous ne faisons qu'entrer dans une organisation nouvelle que les années développeront, et qui empruntera peut-être à l'ancienne plus d'une institution, rejetée d'abord dans le premier mouvement d'une révolution générale. Bien des faits de diverse nature qui se sont produits depuis soixante-dix ans dans l'industrie, dans le commerce, dans la législation,, pourraient déjà éclairer la situation actuelle et jeter quelque lumière sur l'avenir des classes ouvrières. Mais n'anticipons pas sur un ordre d'idées qui doit être la conclusion d'un autre travail* et qui n a droit de se produire qu'à la suite d'une étude approfondie de l'histoire des classes ouvrières depuis la Révolution jusqu'à nos jours. »