voix contre

déterminée à mesure que baissait le prix du blé sur les marchés régulateurs de chaque classe.

On se félicitait de mettre ainsi les agriculteurs à l'abri d'une concurrence à bon marché. On oubliait l'intérêt des masses, dont le pain est le principal aliment.1 Il est vrai qu'un député était venu soutenir que la cherté du pain était un bien pour les ouvriers, parce qu'elle les obligeait à travailler avec plus d'ardeur pour vivre .* Toutefois cette singulière théorie trouva peu d'écho ; les propriétaires n'avaient aucune intention d'affamer la classe ouvrière : ils songeaient à eux-mêmes. Benjamin Constant fut du petit nombre de ceux qui le leur firent sentir. « Je me bornerai, s'écriait-il, interrompu par les murmures de l'assemblée, je me bornerai à vous dire qu'il est fâcheux de voir que vous faites renchérir les denrées que vos terres produisent et dont vos greniers sont remplis. »»

Cependant les effets ne répondirent pas à l'attente des propriétaires. Le blé baissa pour ainsi dire d'année en année : il fut, prix moyen, à 15 fr. 74 en 1825. Les droits n'y faisaient rien ou presque rien. Pourtant ils étaient rigoureux ; car, durant les neuf années qui s'écoulèrent de la publication de la loi à la révolution de Juillet, l'importation ne fut permise que pendant un seul mois, en février 1828. On ne pouvait aggraver le tarif.

Aggravations du tarif protectionniste. Lois de 1820 c/ de 1822; sucres, bestiaux, fers. — L'événement qui avait précipité la chute du ministère déjà chancelant dans lequel le comte Decazes avait tenté un rapprochemententre les convictions royalistes et les principes libéraux, n'était pas de nature à adoucir le régime douanier. Les grands propriétaires prirent une influence plus décisive et le système protecteur se

1. Cependant un projet ministériel de relèvement du tarif d'importation fut discuté dans le conseil général du commerce et des colonies, séance du 18 mars 1825. Mais t pour calmer l'opinion », on porta, en 1825, une loi qui supprimait l'entrepôt fictif des grains.

2. Moniteur du 30 avril 1812. Un autre député, Humblot Conté, demandait au contraire la prohibition absolue et disait que le bas prix des grains, en poussant les ouvriers à la paresse, rendait la "main-d'œuvre chère et rare.

3. Des écrivains protectionnistes affirment que l'intérêt des masses n'a pas éU; sacrifié. Gouraud, Histoire de la politique commerciale de la France, t. II, p. 198. termine ainsi son exposé des lois de 1819 et de 1821 : « Deux principes nouveaux: le principe de la protection aux consommateurs par la réglementation de la faculté de sortie des blés indigènes, et celui de la protection aux producteurs par l'établissement de droits à l'entrée des blés étrangers. La Restauration a pu ne pas arriver du premier coup au meilleur système d'application de ces deux principes ; mais elle les a fortement conçus, et c'est à elle que nous devons leur introduction dans nos lois. Résultat considérable, qui malgré ses écarts, donne à la discussion parlementaire dont la loi de 1821 est sortie une place digne d'être remarquée dans l'histoire des progrès de notre politique commerciale. »

consolida : témoin la loi de 1821 sur les céréales. Les intéressés ne se lassaient pas de demander, et chaque concession faisait naître de nouvelles exigences qui se produisaient à la tribune, dans les pétitions, dans les vœux des conseils généraux. Tout argument leur était bon. L'industrie languissait-elle ? Ils déclaraient, comme les maîtres de forges de la Haute-Saône, qu'ils étaient menacés de ruine par l'introduction trop facile des fers étrangers et ils demandaient qu'on renforçât les barrières '. L'industrie prospérait-elle? Ils déclaraient, comme les fabricants de Saint-Quentin, qu'il importait « au progrès de l'industrie manufacturière de la rassurer complètement sur le maintien des lois prohibitives » *. Pour la vente à l'intérieur,les départements postulaient à l'envi les fournitures de l'Etat *, et l'esprit d'exclusion était tel que quelques-uns eussent volontiers relevé les barrières du moyen âge au profit des manufactures provinciales : le département de Loir-et-Cher voulait qu'on fit exclusivement « habiller les soldats de la légion de Loir-et-Cher avec des draps et autres étoffes de la fabrique de Romorantin» 4.

Dans une telle disposition des esprits le tarif ne satisfaisait jamais touteslescupidites.il fut remanié par des lois presque consécutives votées en 1820,en 1822,en 1826 •, sans compter les projets de 1824 et de 1825 qui n'aboutirent pas 6, et par les ordonnances qui,dans l'intervalle

1. Haute-Saône. Vœux des conseils généraux en 1819. —Voir les vœux de la Haute-Marne et du Haut-Rhin en 1817, des Pyrénées-Orientales et, dans un autre sens, ceux de la Nièvre déclarant, en 1818, que « la France fabrique assez de fer », de l'Ariège en 1819, etc.

2. Aisne. Vœux des conseils généraux en 1825. — La même année, le Jura, déclarant que l'art du lapidaire était en progrès dans nos montagnes, en profita pour demander un droit d'entrée plus élevé sur les pierres factices. — Quelques années auparavant (1821), le même déparlement avait demandé le droit énorme de 6 francs par horloge de bois importée de l'Allemagne. Le département du Doubs, en 1821, demandait de nouveaux règlements sur le contrôle de l'horlogerie pour que les fabricants ne pussent présenter des pièces étrangères comme sortant de leurs ateliers.

3. Voir le département de l'Hérault en 1818, celui des Pyrénées-Orientales en 1821y celui de PAveyron en 1825, etc.