RÉSULTATS DE L'INVENTION

« Moyen de quadrupler subitement le produit effectif et de vingt npUr le relatif, la somme de jouissance :

« Dy opérer l'affranchissement des nègres et esclaves, convenu de plein gré avec les maîtres ;

« L'accession générale des sauvages à Vagriculture, et des barbares aux mœurs policées ;

« L'établissement universel des unités de relations, en langage, monnaies, mesures, typographie, etc. »

L'installation de cette phalange d'essai « ne laissera aucun doute sur la chute prochaine de la civilisation » (p. 104). « On réservera des places aux enfants que les princes et les grands offriront en foule * (p. 107).

2. C'est en 1829 que Fouribr, pour mieux faire adopter sa théorie, l'exposa de nouveau, en la résumant avec plus de clarté et de ménagements, dans le Nouveau monde industriel. Il cherchait encore son capitaliste, c Les avantages assurés à ce fondateur sont si immenses qu'il faut différer à les faire connaître. . . J'insiste sur la pauvreté des chances actuelles de célébrité et de bénéfice »,et il cite l'exemple du duc de La Rochefoucauld-Liancourt,qui, malgré ses efforts, n'a réussi ni à faire du bénéfice,

Les disciples de Saint-Simon ont constitué le Saint-simonisme à l'état de doctrine coordonnée après la mort du maître. Les disciples de Fourier ont trouvé l'édifice construit de toutes pièces ; ils ont eu non à ajouter, mais à retrancher ou à reléguer dans l'ombre certaines hardies&s de construction qui pouvaient effaroucher des civilisés.

Les utopies sociales. — Les utopies sociales n'étaient pas une nouveauté dans le monde. Pythagore, Platon, Campanella, Morus ne sont que les noms les plus illustres de la liste des faiseurs de systèmes. Mais, à l'exception de Pythagore et de quelques sectes religieuses, ces réformateurs n'avaient été que des philosophes de cabinet et n'avaient guère eu que des philosophes pour disciples. Au xvme siècle, Rousseau avait exercé une grande influence sur les sentiments de ses contemporains et sur la politique de la Révolution sans proposer une organisation du travail. Sous la Révolution, Babeuf avait été plus un révolutionnaire qu'un penseur. Saint-Simon et Fourier eurent la prétention d'être des politiques, d'exercer une action immédiate sur la société dans laquelle ils vivaient. Leurs doctrines, qui se proposaient la suppression de la misère, se propagèrent principalement dans les masses ; elles trouvèrent dans les classes ouvrières leurs plus fervents adeptes, qui y crurent comme à une foi nouvelle et qui s'y attachèrent comme à l'espérance de leur bonheur sur la terre.

C'est que les utopies du xix" siècle avaient un caractère nouveau. Le bonheur avait toujours été le but de ces rêveries ; mais les uns le cherchaient dans la justice sociale et dans la vertu des citoyens, d'autres dans la simplicité de la vie, d'autres dans une combinaison politique. Dans la première moitié du xix* siècle, les Saint-simoniens et les fouriéristesle cherchèrent dans l'abondance de la production d'où devait résulter l'abondance des jouissances pour tous et dans une répartition delà richesse plus avantageuse aux classes les moins favorisées

ni à améliorer le sort des classes ouvrières, et celui d'un banquier qui a échoué, en 1827, à créer une grande compagnie industrielle en commandite au capital de 100 millions et à réunir toutes les brasseries de Paris dans une exploitation commune. t H est donc avéré parles faits qu'il ne reste aux gens riches aucune carrière d'illustration facile, profitable et exempte de contrariété. Celle qui s'ouvre aujourd'hui pour eux réunit tous les avantages et ne présente aucun obstacle. Elle sert les intérêts des gouvernements et des peuples, des riches et des pauvres ; elle garantit la rapidité d'opération ; en moins de deux mois d'exercice, la question sera décidée sans nulle incertitude ; en deux mois, le fondateur aura déterminé le changement de sort du monde entier, l'abandon de trois sociétés, civilisée, barbare et sauvage, et l'avènement du genre humain à l'unité sociétaire, qui est sa destinée. » Et pour un si grand résultat, Fourier ne demandait à son fondateur que 300,000 francs.

Un peu après la Révolution, en 1832, Baudet-Dulary fonda une société par actions pour exploiter un domaine de 500 hectares, à Condé-sur-Vesfçres, et y fonder un phalanstère. L'entreprise échoua avant même que le phalanstère fût établi ; Fourier lui-même la désavouait.

delà fortune dans la société actuelle : c'était la glorification de l'industrie conduisant au bien-être.

Par là ces systèmes obtinrent une certaine faveur dans une société dont l'industrie prenait possession et qui marchait à la poursuite du bien-être. Le spectacle du développement manufacturier avait inspiré leurs auteurs ; la réflexion ou l'imagination, appliquée à cet ordre particulier de phénomènes sociaux, leur suggéra, à son tour plus d'une idée et d'une combinaison que la logique des faits semblait appeler, mais que le temps n'avait pas encore mis en pleine lumière. A ce titre, Saint-Simon et Fourier doivent être considérés comme des précurseurs. Ce ne sont pas, comme certains conventionnels ou comme Babeuf, des niveleurs et des révolutionnaires. Ce sont des pacifiques qui offrent à la société un système social chimérique sans doute, mais complet et logiquement construit, qui doit dans leur pensée accroître la richesse et faire le bonheur de tous.

Le Saint-simonisme et le fouriérisme étaient cependant aux antipodes l'un de l'autre par leur mode d'organisation du travail. Le premier créait une autorité souveraine qu'il remettait surtout aux mains des industriels. Le second dénonçait la féodalité industrielle de son temps et repoussait toute entrave à la liberté individuelle. Le premier concevait une aristocratie viagère et maîtresse absolue des personnes et des choses ; le second, une démocratie — non une démocratie égalitaire — sans gouvernement effectif. Et pourtant tous deux appartiennent à la même catégorie de systèmes sociaux, celle qu'on a désignée plus tard sous le nom de socialisme. Elle a pour caractéristique commune non la similitude de l'organisation future du travail, mais la critique de l'organisation actuelle à laquelle chaque système propose de substituerun mode nouveau d'appropriation, de production et de répartition de la richesse. Ils sont même dans cette catégorie les deux premiers systèmes concrets, liés dans toutes leurs parties, et nous n'en voyons pas d'autres après eux qui l'aient été au même degré.

Les disciples de Fourier, peu nombreux sous la Restauration, le regardaient comme un révélateur ; des critiques l'ont considéré comme un fou ; c'est, de part et d'autre, une exagération. Sans doute, l'absorption dans l'idée fixe qui le possédait donne à ses écrits le caractère de Tilluminisme : c'est un rêveur ; mais dans ce rêveur, il y avait des vues qui prouvaient qu'il connaissait, quoiqu'il en jugeât souvent mal, certains ressorts de la vie économique et particulièrement la puissance de l'association.

Les disciples de Saint-Simon, hommes actifs et intelligents, qui créèrent le système que le maître n'avait fait qu'entrevoir, ouvrirent des aperçus larges et ingénieux sur les banques, sur les commandites, montrèrent les avantages que pouvait procurer l'association des capitaux, conçurent de grandes entreprises, en étudièrent plusieurs, s'ap-

LES ÉTUDES SOCIALES SOUS LA RESTAURATION Mi

pliquèrent, dans leurs publications, à développer l'essor du génie commercial et donnèrent aux producteurs et aux négociants des leçons dont plusieurs étaient excellentes et qui ne furent pas perdues. Nous en trouverons dans les rangs des grands entrepreneurs et des grands conducteurs d'hommes sous le règne de Louis-Philippe et surtout sous celui de Napoléon III.

Fourier propagea le goût de l'association ; il fit voir quelles ressources elle apportait dans la vie, comment, par elle, le bien-être des classes aisées et celui des classes pauvres pouvaient s'accroître; l'industrie, le commerce, l'édililé des grandes villes lui ont emprunté plus d'un modèle ; il a eu, à cet égard, des visions d'avenir. Ses disciples, plus démocrates que ceux de Saint-Simon, se tinrent plus éloignés du pouvoir et ne parurent quelques instants sur le devant de la scène qu'après la Révolution de 1848.

Mais malgré la justesse de certaines vues de détail et l'intuition de certaines directions générales du progrès et des arrangements sociaux, les deux systèmes n'étaient pas moins radicalement faux au point de vue philosophique, parce qu'ils méconnaissaient, l'un la liberté, l'autre la discipline du devoir ; ils étaient détestables ou impossibles au point de vue pratique, parce que l'un étouffait la société sous le despotisme et que l'autre la ruinait par l'anarchie. La répartition de la richesse par le despotisme Saint-simonien ou par l'anarchie fouriériste aurait abouti fatalement à un amoindrissement de la productivité.

Les disciples les plus éclairés, ceux qui devinrent les chefs, se firent illusion, parce que la doctrine parlait de progrès, qu'elle prétendait en avoir trouvé la formule et posséder les moyens de régénérer la société par une réforme complète, tandis que les conservateurs se contentaient, disait-on, d'en préconiser les abus?et les libéraux d'en saper les fondements '. La masse de ceux qui les suivirent fut séduite, parce que la doctrine s'élevait avec violence contre les maux présents, déclamait contre la concurrence et promettait aux travailleurs et aux classes pauvres des capitaux et des jouissances. De là, la persistance de ces systèmes et la place étendue que nous avons donnée à leur analyse : ils étaient un signe des temps. Si le mot de socialisme n'était pas encore créé, la chose existait ; les doctrines socialistes allaient se succéder, souvent se contredire, puis se répandre et devenir,vers la fin du siècle, une des graves préoccupations de la société et de la politique en France.

Résumé de la politique de la Restauration à V égard des classes ouvrières. — La Restauration ne s'en inquiéta nullement et ne connut pour

1. Fourier parle à cet égard comme Saint-Simon. « Partout la fortune se déclare contre le libéralisme ; avis à lui de quitter sa position qui n'est plus tenable, et de recourir aux inventions de progrès réel qui lui sont apportées. » — Nouveau Monde industriel, p. 417.

ainsi dire pas ces systèmes. Elle vivait dans une sphère supérieure. Elle aima et favorisa l'agriculture, parce que la possession de la terre intéressait l'aristocratie. Elle prodigua les faveurs douanières aux grands manufacturiers, parce que leurs voix, unies à celles des propriétaires, étaient prépondérantes dans la Chambre des députés. Elle accepta l'administration impériale, parce qu'il n'était pas possible d'imaginer un instrument mieux approprié au gouvernement monarchique. Au milieu des luttes parlementaires de la droite et de la gauche, dans ces joutes brillantes où le génie de 1789 avait sans cesse à refouler les assauts de l'esprit féodal, son cœur pencha le plus souvent vers la droite. Louis XVIII, avec son bon sens quelque peu sceptique, résista à cette tendance jusqu'au jour où l'assassinat de son neveu ne lui permit plus de tempérer les sentiments de sa famille. Charles X s'y abandonna plus volontiers ; cependant le comte de Villèle, qui fut la personnification du second de ces systèmes, comme le comte Decazes avait été la personnification du premier, fut loin de satisfaire tous les vœux de ses amis. Les projets, les lois, les débats se concentrèrent donc autour des questions politiques, pendant que la France, longtemps silencieuse, sentait se réveiller en elle l'amour des lettres.

Le plus grand bienfait dont la Restauration dota l'industrie fut sans contredit la paix. Elle la fit régner pendant quinze ans. La France multiplia ses manufactures, et la manufacture commença à se transformer par l'emploi des machines. Les relations commerciales avec l'étranger se renouèrent et la richesse nationale s'accrut.

La classe bourgeoise en recueillit la meilleure part. La classe ouvrière en eut aussi une. Toutefois la répartition fut très inégale ; pendant que quelques groupes d'ouvriers bénéficiaient d'une légère élévation des salaires, d'autres, frappés par la concurrence des machines,étaient réduits à aller ailleurs offrir leurs services au rabais, ou à végéter d'une existence misérable, s'ils persistaient dans leurs vieux errements. Toutes les évolutions économiques font des victimes, même celles qui aboutissent à un progrès ; car toutes froissent des intérêts et déplacent des conditions. L'évolution du travail présentait ce singulier phénomène, transitoire d'ailleurs, d'augmenter la prospérité publique et de diminuer le bien-être d'une minorité de producteurs.

De généreux citoyens s'appliquèrent à venir en aide aux classes pauvres, créèrent les caisses d'épargne, fondèrent quelques sociétés de patronage et commencèrent à répandre sur le peuple le bienfait de l'instruction : c'était un des fruits de la liberté. Le gouvernement ne se préoccupa que du dernier de ces moyens de moralisation ; c'était, il est vrai, de beaucoup le plus important alors ; mais après l'avoir pour ainsi dire, adopté sous le ministère Decazes, il s'en défia sous l'administration du comte de Villèle, le sacrifia à des préjugés cléricaux, et quand il eut reconnu son erreur, il n'eut plus le temps de la réparer.

Si Ton excepte le système protecteur, la Restauration n'apporta rien de nouveau à la législation du travail et des travailleurs de l'industrie. Sa sollicitude était tournée vers d'autres objets. Il est juste d'ajouter que la grande manufacture était à ses débuts, que les problèmes qu'elle soulève étaient à peine posés, que les économistes qui les étudiaient n'étaient pas d'accord, et que les systèmes socialistes, nés du spectacle de cette activité laborieuse et de ses misères, n'étaient pas de nature à convertir les ministres. A chaque jour sa tâche ; à chaque génération sa part dans l'œuvre des institutions politiques.

Néanmoins la Restauration ne satisfit pas les vœux de la moyenne bourgeoisie dont elle entendait les réclamations, mais dont elle n'aimait pas l'esprit. Elle n'entendit même pas les plaintes de la classe ouvrière,placée trop loin d'elle, et elle ne sut jamais à quel point elle était impopulaire. Elle se crut assez forte par le seul principe d'une légitimité de droit divin que les mœurs de la France n'admettaient plus, et n'ayant pour point d'appui qu'une idée abstraite et une petite minorité de riches propriétaires, elle tomba dès qu'elle eut prêté, par sa faute, à l'insurrection de la bourgeoisie soutenue par la classe .ouvrière la puissance morale de la légalité.