Arrêté du 4 mai 1791. — Hist. parlent., t. X, p

2. Voir dans Y H isl. parlent, (t. X, p. 106; un article des Révolutions de Paruqui se termine par ces mots : « Il y a ici une erreur de droit qu'il est essentiel de

relever Ceci se réduit au principe simple qu'entre celui qui travaille et celui

qui fait travailler, il est tyrannique et absurde qu'un tiers puisse, contre le F* d'un des contractants, donner sa volonté pour convention. »

revises », elle supplia l'Assemblée de lui donner des armes légales pour \a répression. L'Assemblée les lui fournit.

Les ouvriers murmurèrent et se dirent trahis par une révolution qui ne faisait rien pour eux. Ceux qui travaillaient à l'église Sainte-Geneviève ' exhalèrent leur mécontentement dans une lettre qu'ils adressèrent à Marat, « vrai défenseur de la classe des indigents », et dans laquelle ils dénonçaient leurs patrons. « Non contents, disaient-ils, d'avoir amassé des fortunes énormes aux dépens des pauvres manœuvres, ces avides oppresseurs, ligués entre eux, font courir contre nous d'atroces libelles pour tâcher de nous enlever nos travaux ; ils ont poussé l'inhumanité jusqu'à s'adresser aux législateurs pour obtenir contre nous un décret barbare qui nous réduise à périr de faim *. »

Rapport de Chapelier et loi du 14 juin 1791 . — L'Assemblée ne vota pas moins, sans discussion, sur le rapport de Chapelier, la loi du 14 juin 1791, qui, se fondant sur l'anéantissement légal de toutes les espèces de corporations, défendait, sous peine d'amende et de prison, à tous ouvriers et compagnons de se nommer des présidents ou syndics, de prendre des arrêtés, de tenir des registres, de se concerter dans le but de refuser ou de n'accorder qu'à un prix déterminé leur