Le 5 mai 1791. „. nn

4 Celait au Louvre. Une patrouille le» dispersa. Hisl. parlem i. Il, p. W.-U peut citer aussi les garçons apothicaires, les forts de la Halle. Actes de a comm^ a \ Paris t l p 541 671 - Voir aussi Buret, de U Misère des classes laborieuses.

5 Moniteur du n septembre 1790. L'auteur de cette proposition se nommait Reffnier II disait que le journalier gagnait alors 30 sous à Paris, et calculait que 1 livres de pain coûtaient 18 sous et 1 livre de viande 9 sous.

6 Loi du 21 octobre-2l novembre 1789. Voici à quelle occasion fut rendue ce«* loi ' La porte des boulangers était assiégée et on avait dû y placer des sentinelles. A ik porte du boulanger François, une femme faisait queue dès le soir, pour avoir

Coalitions. — Elle tarda davantage à frapper les coalitions ouvrières. Cependant les coalitions n'étaient guère moins turbulentes alors que les tumultes de la rue ; des ateliers étaient envahis ; des ouvriers employaient la force pour contraindre leurs camarades à obéir à leurs arrêtés. C'était surtout dans le compagnonnage, fortement organisé pour la résistance, que se produisaient les désordres ; les manufacturiers et même les ouvriers qui n'étaient pas enrôlés dans cette association, en demandèrent la suppression '.

La ville de Paris, surchargée d'ouvriers sans travail et ayant à contenir la mutinerie de ses ateliers nationaux, souffrait de cet état de choses ' ; elle tenta les voies de la persuasion, dès qu'elle put s'autoriser de la loi qui supprimait les corps de métiers. Sur les plaintes qui lui furent adressées contre « les coalitions pratiquées par les compagnons charpentiers et imprimeurs pour faire augmenter leurs journées et empêcher les autres compagnons de travailler à d autres prix et contre leur gré », la commune chargea deux de ses membres de rédiger une proclamation qui fut publiée le 26 avril 1791 8. Elle rappelait que la liberté doit exister pour tout le monde, même pour les maîtres ;

lendemain du pain à la première fournée ; elle pénétra par hasard dans la boutique, v trouva des pains rassis que le boulanger avait gardés, et cria à l'accapareur. Aussitôt la foule se précipita dans l'intérieur, découvrit des petits pains, lesquels étaient destinés aux représentants, saisit le boulanger, le conduisit, avec force menaces, au district ; puis, pendant qu'on interrogeait le malheureux, elle envahit la salle des délibérations, le saisit de nouveau, le pendit à une lanterne, puis promena sa tète au bout d'une pique. — Bûchez, Mit. parlent., t. III, p. 190. A la suite de cet événement les ministres demandèrent à l'Assemblée, le 19 octobre 1789, une loi pour réprimer les attroupements ; deux jours après, une députât ion de la commune de Paris vint faire cette demande. Le comité de constitution prépara un projet qui fut voté par l'Assemblée le 21 octobre. La Constituante corrobora la loi martiale parles décrets du 14 juin 1791 (voir plus loin), du 6 juillet 1791 sur les attroupements nocturnes, du 15 juillet contre les associations d'attroupements d'ouvriers, du 26 juillet, interdisant toute réunion de plus de quinze personnes pendant que la loi martiale serait en vigueur.

1. Adresse des manufacturiers relative a la suppression de l'institution des Cornpagnons du devoir. — Adresse de la grande majorité des ouvriers des manufactures, compagnons des arts et métiers, pour la suppression de l'institution des Compagnons du devoir, 5 mars 1791.

2. La commune de Paris avait pris dès le 3 août 1789 un arrêté portant que « tous les attroupements séditieux, qu'il ne faut pas confondre avec les assemblées de citoyens paisibles dans les districts », étaient interdits, et que la garde nationale devait y veiller. — Actes de la comm. de Paris, t. I, p. 136.

3. « Le corps municipal est instruit que des ouvriers de quelques professions se réunissent journellement en très grand nombre, se coalisent, au lieu d'employer leur temps au travail, délibèrent et font des arrêtés par lesquels ils taxent arbitrairement le prix de leurs journées ; que plusieurs d'entre eux se répandent dans les divers ateliers, y communiquent leurs prétendus arrêtés à ceux qui n'y ont pas concouru, et emploient la menace et les violences pour les entraîner dans leur parti et les faire quitter leur travail... » — Moniteur du 29 avril 1791.

que ceux-ci agiraient mal s'ils profitaient de la suppression de l'octroi, dont tous doivent bénéficier, pour diminuer le salaire, et que les ouvriers agiraient mal de leur côté s'ils profitaient de la situation pour exiger une augmentation ; qu'il n était ni possible ni jusle que tous les ouvriers reçussent un salaire égal, et qu'une coalition faite dans ce but serait contraire au véritable intérêt de l'ouvrier et serait une violation de la loi ; « le conseil municipal, ajoutait-elle en terminant, espère que ses réflexions suffiront pour ramener ceux que Terreur a pu égarer un moment ».

L'avis resta sans effet . Il fallut ordonner. Un arrêté déclara « nuls, inconstitutionnels el non obligatoires des arrêtés pris par des ouvriers de différentes professions pour s'interdire respectivement et pour interdire à tous autres ouvriers le droit de travailler à d'autres prix que ceux fixés par lesdits arrêtés » ; fit « défense à tous ouvriers d'en prendre à l'avenir de semblables »> ; déclara, de plus, que <» le prix du travail doit être fixé de gré à gré, entre eux et ceux qui les emploient, et que les forces et talents étant nécessairement dissemblables, les ouvriers et ceux qui les emploient ne peuvent être assujettis à aucune taxe ni contrainte l ».

Les coalitions continuèrent. C'est le lendemain du jour où ces arrêtés étaient pris que la députation des ouvriers du pont Louis-XVI et celle des charpentiers vinrent à l'Hôtel de Ville. Le maire les renvoya, en répondant « que nulle autorité ne pouvait ni fixer leurs journées, ni contraindre les maîtres ». Cependant les charpentiers insistèrent ; ils avaient récemment formé Y Union fraternelle des ouvriers en fart de la charpente, et forts de leur concert, ils avaient demandé aux patrons de s'entendre avec eux « afin d'établir des règlements qui assurassent aux uns et aux autres un gain proportionnel » ; puis, sur le refus de ceux-ci, ils avaient seuls décidé que le prix de leur journée ne pourrait en aucun temps être moindre de 50 sous, et ils avaient rédigé un règlement en huit articles qu'ils demandaient à la municipalité de faire accepter des patrons à titre de médiatrice 5. La municipalité pouvait élever le salaire de ses propres ouvriers : c'est ce qu'elle fit. Mais elle ne devait pas élever, aux dépens des patrons, celui d'ouvriers qu'elle ne payait pas. Elle persista dans son refus ; sur la plainte des maîtres, elle dissipa de nouveaux rassemblements ; et après s'être concertée « avec le Directoire pour faire cesser des coalitions dange-