Hist. dit U Révolution française, t. XII, p. 587 et

social reposant sur une longue tradition. En 1795, on aperçoit une nation, profondément troublée alors, il est vrai, par les dissensions intestines, mais légalement une, composée de citoyens égaux, et ayant la prétention de fonder exclusivement le droit sur la logique ; on tient un langage d'égalité des personnes, de souveraineté du peuple, de solidarité des citoyens qui n'était qu'une coquetterie de la conversation dans les salons du xvm6 siècle, et qui maintenant tombe de la tribune politique et se traduit en lois. Il est triste de constater qu'aux idées se sont mêlés pendant les trois dernières années des violences et des crimes qui ont compromis à cette époque la Révolution devant l'étranger et dont la tache reste dans l'histoire.

Je suis de ceux qui n'étant pas fatalistes, ne croient pas que ces crimes aient été la condition nécessaire de l'enfantement de la société nouvelle, quelque excuse d'entraînement qu'on allègue. Je suis aussi de ceux qui croient que sous un roi tel que Henri IV, par exemple, la transformation économique, sociale. et même politique aurait pu s'opérer peu à peu, sans bouleversement sanglant, ainsi que nous l'avons vu au xix« siècle pour d'autres nations européennes, et que la France, par suite, n'aurait pas été lancée dans une série de coups d'État, populaires ou autoritaires, qui ont intronisé de 1789 à 1870 trois monarchies, deux empires, trois républiques, qui ont creusé dans les esprits de profondes divisions : divisions infiniment regrettables, car tandis que l'unité administrative s'est faite en se centralisant môme à l'excès, elles ont mis obstacle à la consolidation de l'unité morale de la nation, si importante pourtant. Quels que soient les progrès dont certains de ces changements aient pu être la cause, on doit reconnaître, quand on compare l'essor économique de la nation française au xix° siècle avec celui des autres nations des deux mondes, que cet essora été moins uniforme et en définitive moins haut que celui de telles autres nations ; on est également obligé de reconnaître que dans l'équilibre politique des grandes puissances, la France ne pèse pas du même poids en 1902 qu'en 1789.

Le philosophe constate aussi que les théories, les unes démocratiques, les autres jacobines des conventionnels, qui se sont produites alors dans des écrits et des discours et jusque dans les lois, n'étaient pas des météores qui aient traversé l'atmosphère politique pour s'éteindre au seuil du xixe siècle sans laisser de traces. C'était, les soupapes ayant été brisées, une explosion mélangée d'aspirations légitimes, bien que prématurées, et de passions niveleuses qui couvaient dans les couches inférieures de la société. Les unes et les autres devaient reparaître dans la suite des temps, les unes pour modifier l'équilibre social, les autres pour le troubler. C'est pourquoi l'histoire de la Convention nTest pas seulement un épisode dramatique : elle contient un enseignement philosophique et elle est un des maillons de la chaîne de l'histoire morale et des destinées du peuple français.