Décret du 28 septembre

3. « Chaque pièce, dit le décret, aura pour empreinte la Nation assise faisant jaillir de son sein l'eau de la régénération. » Cette fabrication fut contremandéc par les lois du 3 brumaire an V (25 octobre 1796) et du 29 pluviôse an VII (17 février 1799) qui ordonnèrent de fabriquer des pièces pesant le double.

4. 26 pluviôse an II. — C'est par décret du 8 octobre 1793 que la Convention ordonna que la monnaie d'or et d'argent serait au titre de 9/10, que le titre et le poids seraient indiques conformément au système décimal et que l'unité monétaire serait le centième du gramme. La loi du 15 août 1795 a fait du franc, pièce d'argent de 5 grammes à 9/10 de fin, l'unité monétaire.

Des rapports présentes par le ministre des contributions publiques à la Convention, il résulte que du 1er janvier 1793 au 30 mars 1794 il a été fabriqué pour 5,028,825

L'emprunt forcé. — Tout en dépensant des milliards, la Convention sentait bien qu'elle n'était pas riche. Les contributions n'étaient pas payées : l'arriéré montait déjà à 500 millions. Les assignats se dépréciaient, et quelque confiance que les patriotes eussent dans la validité du gage, quelque colère qu'ils fissent éclater contre les agioteurs, contre l'Angleterre qui avait défendu par un bill la circulation des assignats, contre tous les ennemis de la France, qui, ne pouvant la vaincre, cherchaient à la ruiner et lui faisaient une guerre de finances, ils ne pouvaient se dissimuler que le louis de 24 livres se vendait sur la place 61 livres en assignats et que tous les commerçants avaient doublé le prix de leurs marchandises. Il fallait bien, contrairement à ce qu'avaient soutenu les partisans des petits assignats, avouer qu'on avait surchargé la circulation et qu'il fallait en retirer promptement une partie pour relever la valeur du reste. Divers mémoires avaient déjà été publiés à ce sujet ; la question fut posée aussi à la Convention dont le langage commençait à changer sur cette matière, et trois mesures furent successivement adoptées dans le but d'arrêter le discrédit.

La première fut l'emprunt forcé. On venait de parler d'une taxe de guerre : c'était le 10 mai 1793. Cambon, qui avait un autre plan, monte à la tribune, « Et moi aussi, dit-il, je veux un impôt de guerre ; je veux aussi qu'il porte sur tous les citoyens sans distinction de patriotes ni d'aristocrates. Mais il existe dans la République des hommes qui sont ses plus cruels ennemis, qui, lorsque les satellites des tyrans arrivent sur notre territoire, sont respectés par eux dans leurs propriétés, occupent leurs places, tandis que les patriotes sont vexés. Le département de l'Hérault, témoin de ces abus, voyant une foule de citoyens quitter leur commerce et leurs propriétés pour aller défendre la patrie, a dit : Il est bien malheureux que ces citoyens payent autant que ceux qui fomentent les désordres et qui sont les causes de la guerre. Il a établi un emprunt forcé. Il a dit à tel individu : Tu es riche, tu as une opinion qui nous occasionne des dépenses ; je veux respecter tes propriétés, mais je veux l'enchaîner malgré toi à la Révolution ; je veux que tu prêtes ta fortune à la République, et quand la liberté sera établie, la République te 'rendra tes capitaux. Je voudrais donc qu'imitant le département de l'Hérault, la Convention ouvrit un emprunt civique d'un milliard qui serait rempli par les égoïstes et les indifférents. Les assignats nous font une guerre désastreuse : eh bien, cet emprunt civique d'un milliard fera rentrer les assignats et attachera tous ces citoyens à la République, en délivrant aux souscrip-

livres 17 sous d'espèces de cuivre et de métal de cloche. — Cent ans de numismatique française, par DBWAMiîf, t. II, p. 147. — Un an après cette constatation (28 germinal an 111-17 avril 1795), la Convention ordonnait la fabrication de 150 millions de monnaie de cuivre avec le métal des cloches: c'était après la suppression du maximum.

ieurs de cet emprunt une reconnaissance qui serait admissible à l'acquisition des biens des émigrés. »

Des applaudissements plusieurs fois répétés accueillent cette proposition : « Aux voix le principe ! »

En vain Lanjuinais cherche à opposer quelques objections à cette singulière théorie de l'emprunt : « Cambon, dit-il, a fait une motion très patriotique, très sage et très juste et que j'appuie de toutes mes forces. Seulement je ferai observera Cambon qu'il ne faut point dire : Les riches, les aristocrates payeront, les sans-culottes ne payeront point ; car il y a des sans-culottes plus riches que les riches. » Des murmures l'interrompent. La Montagne ne veut pas entendre parler de justice : l'emprunt est pour elle une arme de guerre. « Établir un emprunt forcé sur les riches, dit Thuriot, c'est remporter une grande victoire. »

Les Girondins essayent inutilement de protester; ils sont débordés par la violence de leurs adversaires. Dans les tribunes, les hommes et surtout les femmes mêlent leurs vociférations aux tumultes de l'Assemblée. « Je demande que vous leviez la séance, s'écrie Larivière, pour constater le défaut de liberté. » On murmure. Marat monte à la tribune, l'insulte à la bouche. « Que signifie, demande-t-il aux Girondins, cette terreur panique à l'aspect de quelques mouvements d'improbation excités par des femmes? L'expérience aurait dû en guérir la Convention. Depuis deux ans on entend vos lamentations, et vous n'avez pas encore une égratignure à montrer à vos commettants. L'opposition à l'emprunt forcé vient de ce qu'on n'a pas excepté les membres de l'Assemblée. »

On ne pouvait être plus injuste et plus provocateur. « Aux voix donc l'emprunt forcé », s'écria-t-on, et après une légère discussion, on rend le vote suivant : « La Convention nationale décrète qu'il y aura un emprunt forcé d'un milliard sur les citoyens riches ; les reconnaissances seront admises en payement des biens des émigrés. Le comité des finances présentera incessamment le mode d'exécution. »

C'est ainsi que fut votée cette loi singulière qui semble être d'un autre siècle et d'un autre monde si on la détache des événements au milieu desquels elle s'est produite. La Convention allait porter bien d'autres décrets non moins étonnants. 11 semblait que cette nation, mise hors la loi par les autres nations de l'Europe, se fût placée ellemême en dehors des lois ordinaires des sociétés par la grandeur de son héroïsme et de ses folies.

L'exécution ne se fit pas attendre. Le 22 juin, on décida que l'impôt ne porterait que sur les hommes mariés ayant au moins 10.01)0 livres de revenu, ou sur les célibataires ayant 6,000 livres. On ne voulait frapper que les riches ; mais les riches avaient fui ou se tenaient cachés, et il fut prouvé que l'emprunt ne rapporterait pas plus de 200 millions. La

loi du 3 septembre descendit jusqu'aux revenus de 1,000 livres et modifia les bases de la perception, qui fut du dixième pour les moindres fortunes et qui s'éleva à la moitié pour les fortunes égales ou supérieures à 9,000 livres. Ramel, rapporteur de la loi, prétendait que cet emprunt pouvait sans danger s'adresser aux petits rentiers, parce qu'il ne faisait tort à personne et qu'il était même tout profit pour ceux dont on prenait l'argent. « Si tous les Français, disait-il, venaient ce soir déposer à la Trésorerie nationale la moitié des assignats qui leur appartiennent réellement, ils se trouveraient demain aussi riches qu'ils Tétaient ce matin. » Il croyait avancer un paradoxe ; il faisait un sophisme. Il fallait que l'Assemblée eût bien peu d'expérience en pareille matière pour croire avec lui que la valeur des assignats pût se relever exactement dans la même mesure que diminuerait leur quantité, et que chacun possédât une somme d'assignats proportionnelle à son revenu. L'emprunt était une injustice, et une injustice d'autant plus grande qu'il ne portait pas d'intérêt et qu'il n'était remboursable qu'en biens nationaux. En d'autres termes, la Convention contraignait tous ceux qui avaient un revenu au-dessus de 1,000 livres à devenir acquéreurs de domaines. Elle avouait, il est vrai, ce but et pensait avoir trouvé une ingénieuse combinaison pour enlever à la circulation un milliard d'assignats et pour intéresser du même coup les riches à la Révolution en les rendant propriétaires d'immeubles confisqués. Afin de presser les rentrées, elle déclara que l'emprunt se convertirait en impôt et ne donnerait droit à aucun intérêt ni à aucun remboursement pour ceux qui ne se seraient pas acquittés à la fin de l'année ; mais elle supposait que bien peu se mettraient dans ce cas, et qu'au commencement de l'année 1794 elle aurait par ce moyen supprimé le tiers des assignats.

Démonétisation des assignats royaux. — Quand la République eut été proclamée, on décida (10 octobre 1792) que l'effigie du roi serait supprimée sur les nouveaux assignats. Il y eut ainsi deux espèces d'assignats dans le public. L'agiotage profita de celte différence et du peu de confiance qu'inspirait la Révolution aux gens de finance pour faire gagner une prime de 8 à 10 p. 100 aux assignats royaux que recherchaient de préférence les royalistes. La Convention était trop ombrageuse pour ne pas s'alarmer de cette préférence et pour ne pas y voir l'indice dune conspiration. Le 7 juin, elle décréta en principe le remplacement de tous les assignats créés jusque-là par les trois Assemblées. Mais comme on tardait à opérer cette grande transformation et que les assignats royaux prenaient chaque jour plus d'avantage sur les assignats républicains, Chabot vint dénoncer la manœuvre des agioteurs et demander qu'au-dessus de 50 livres les assignats à face royale ne fussent plus reçus, sinon en payement des biens nationaux.

« Je sens, disait-il, que l'esprit mercantile trouvera des objections contre ma proposition ; je m'empresserai d'y répondre : votre énergie y répondra par cela que votre décret sauve le peuple. »

L'incorrection de son langage répondait à l'iniquité de sa proposition. Ces assignats avaient été donnés et reçus comme une monnaie garantie par l'État, et tout à coup l'État allait leur relirer ce caractère, c'est-à-dire les anéantir, ou du moins les frapper d'un discrédit considérable entre les mains de leurs légitimes possesseurs. Car s'ils étaient reçus en payement des contributions ou des biens nationaux, tout le monde n'avait pas à acquitter des contributions ou à acheter des terres, et beaucoup de citoyens allaient se trouver très lésés.

Le comité des finances n'était pas tout entier partisan de cette mesure dont l'injustice flagrante devait inspirer de graves inquiétudes et frapper de discrédit tous les assignats sans exception. Cambon prit la parole, demandant si « attaquer le titre de monnaie qu'ont les assignats royaux ne serait pas discréditer les autres », et proposa qu'au moins, dans l'intérêt des citoyens pauvres, on laissât le cours forcé aux assignats au-dessous de 100 livres. Lecointe parla dans le même sens. Bazire qualifia la mesure de banqueroute partielle.

Mais, sur les 1 milliard 440 millions d'assignats royaux au-dessus de 100 livres qui avaient été fabriqués, il restait environ 558 millions dans le public; les démonétiser, c'était décharger d'autant là-circulation; c'était là un argument contre lequel venaient échouer les sages objections de Lecointe. D'ailleurs la Convention, comme toutes les Assemblées et plus que d'autres, avait ses préjugés : il y avait des mots auxquels elle ne résistait pas. Danton confondit la cause des assignats royaux avec celle des aristocrates et triompha. « H y a plus de six mois, s'écria-t-il, il y a plus de six mois que j'ai dit ici qu'il y avait trop de signes représentatifs en circulation ; il faut que ceux qui possèdent immensément payent la dette nationale. Quels sont ceux qui supportent la misère publique, qui versent, leur sang pour la liberté, qui combattent l'aristocratie financière et bourgeoise ? Ce sont ceux qui n'ont pas en leur pouvoir un assignat royal de 100 livres. Frappez ! que vous importent les clameurs des aristocrates ! Lorsque le bien sort en masse de la mesure que vous prenez, vous obtenez la bénédiction nationale (On applaudit)... Soyez comme la nature ; elle voit la conservation de l'espèce ; ne regardez pas les individus (Applaudissements). »

Le décret passa (31 juillet 1793). Les assignats à face royale au-dessus de 100 livres cessèrent d'avoir cours forcé de monnaie. Ils furent reçus seulement en payement des contributions et des biens nationaux jusqu'au 1er janvier 1794, et ne circulèrent plus entre particuliers que comme des effets au porteur soumis à l'endossement et même à un enregistrement. Un décret devait être rendu prochainement sur l'échange des assignats royaux au-dessous de 100 livres.

On décida, le 28 septembre, la fabrication de 2 milliards d'assignats, depuis 10 sous jusqu'à 400 livres, destinés à remplacer les anciens assignats de toute provenance; le 15 décembre, la fabrication de 500 millions pour remplacer les assignats royaux au-dessus de 100 livres. C'était un total de 2 milliards 500 millions, chiffre auquel on espérait,grâce à l'emprunt forcé, réduire les 3 milliards 217 millions qui étaient alors dans le commerce.

Quant aux 558 millions d'assignats démonétisés, la Convention les regardait déjà comme annulés et ne les comptait plus1. Le public était loin de partager les mômes sentiments. Il y eut de l'agiotage, des faveurs faites à des amis du gouvernement, des fraudes *. En outre, la démonétisation sema l'alarme et contribua à ruiner la confiance : l'assignat perdit 73 p. 100. Les particuliers, préoccupés d'une contre-révolution, s'obstinèrent encore à recevoir de préférence les assignats royaux. La Convention, de son côté, s'acharna contre eux, les assimila à des billets à ordre, les assujettit au timbre et à l'endos ; elle rappela en même temps que les citoyens avaient intérêt à s'en servir pour acquitter les 600 millions de contributions arriérées, et elle parvint par ces moyens à faire rentrer plus de la moitié de cette monnaie, 354 millions sur 558*.

Les coupons d'assignats et les billets de la Caisse d'escompte, qui venait d'être supprimée, eurent le même sort. Un décret du 2 janvier 1794 arrêta qu'ils seraient reçus jusqu'au 1er ventôse (19 février) en payement des contributions. « A cette époque, ils n'auront plus aucune valeur et seront assimilés aux assignats démonétisés. »

On prit à l'égard des liquidations une mesure non moins injuste. C'était pour le remboursement de la dette que les assignats avaient été créés dans le principe : on décida (18 juillet) de rembourser les / dettes au-dessus de 3,000 livres non .plus en assignats, mais en reconnaissances de liquidation qui ne porteraient plus intérêt, mais serviraient à l'achat des biens nationaux, les acquéreurs étant tenus de payer désormais moitié en reconnaissances, moitié en numéraire ou en assignats. La Convention poursuivait toujours le double but de ne pas multiplier son papier-monnaie et de placer les biens confis^ qués, mais par quels moyens !

1 . Cependant on trouve des exceptions à la régie. Le receveur du district d* Aurillac ayant refusé des assignats à face royale en payement du blé que demandaient des municipalités, la Convention décida que ces assignats devaient être reçus s'il n'y avait pas fraude de la part de la municipalité. — Arch. nationales, F" 798*

2. Voir M. Stourm, des Finances sons la Révolution, t. Il, p. 324.

3. Mais la rentrée de ces assignats donnait souvent lieu à une émission correspondante d'assignats républicains. Exemple : le 30 septembre 1793, le département de l'Hérault demande à la Convention 100,000 francs en assignats ayant cours, en échange d'une pareille somme que le receveur avait reçue en assignats royaux par le fait de la contribution patriotique. — Arch. nationales, F* 2 798*.

Pour soutenir les assignats, on édictait les mesures les plus despotiques : interdiction de la vente du numéraire, sous peine de six ans de fers ; même peine pour qui, dans une transaction, faisait une différence entre les assignats et les espèces ; 3,000 livres d'amende, et en cas de récidive 6,000 livres et vingt ans de fers pour qui refusait un payement en assignats ou le négociait à perte (décret du 1er août 1793) ; puis (décret du 8 septembre 1793) peine de mort et confiscation des biens, avec prime au dénonciateur. Enfin le décret du 10-20 mai 1794 appliqua la loi des suspects à toute personne prévenue « devoir demandé, avant de conclure un marché, en quelle monnaie le payement serait effectué ».

Pour faciliter la vente des biens nationaux, la Convention changea (décret du 22 novembre 1793) le mode de payement qu'avait arrêté la Constituante par son décret du 3 novembre 1790 et revint à la division autant que possible par petits lots, laquelle avait été le premier système de la Constituante.

Le Grand-Livre. — Cambon songeait à une mesure beaucoup plus importante qui devait, suivant lui, régulariser la situation financière, liquider la dette entière du passé et substituer en matière d'emprunt l'unité républicaine à la diversité de la monarchie. La royauté avait en effet contracté des emprunts à des taux et sous des formes diverses et laissé des dettes de plusieurs espèces ; la Révolution y avait ajouté d'autres dettes non moins diverses. C'était une confusion au point de vue de la comptabilité ; c'était de plus, au sentiment des républicains, un danger, à cause de la distinction que les titres laissaient subsister entre les créanciers de l'ancien et ceux du nouveau régime. « Celte opération faite, disait-il, vous verrez le capitaliste qui désire un roi, parce qu'il a un roi comme débiteur, désirer la République qui sera devenue sa débitrice, parce qu'il craindra de perdre son capital en la perdant J. » Cambon, en conséquence, voulait tout réunir en une dette unique, chaque article étant inscrit sur un Grand-Livre au nom du créancier et portant le montant de sa rente annuelle, sans tenir aucun compte de la différence des capitaux, ou assignant un intérêt de 5 p. 100 à ceux auxquels l'État devait un capital sans payer d'intérêt. Par cette opération simple et facile, disait-il, toute la dette publique non viagère reposera sur un titre unique ; on verra de suite disparaître tous les parchemins et paperasses de l'ancien régime ; toute la science des financiers, pour connaître la dette publique, consistera dans une addition du Grand-Livre. C'était encore une mesure révolutionnaire, mais une mesure qui avait le mérite de substituer l'ordre par la simplicité à la

1. Pour anéantir les preuves de l'origine des dettes, la loi exigeait que tous les titres déposés chez les notaires et autres officiers publics fussent rapportés et détruits ; elle punissait de dix ans de fers ceux qui en auraient délivré des copies.

complexité. L'État prenait à son compte les dettes des corporations et celles des communes ; il obligeait les propriétaires de reconnaissances de liquidation à se faire inscrire au Grand-Livre, les menaçant,s'ils ne Vavaient pas fait avant le 1er janvier 1794, de les priver d'une année d'intérêt, et avant le 1er juillet, de les priver de leur capital. Il permettait aux porteurs d'assignats de les échanger contre des inscriptions de rente au taux de 5 p. 100. Aucune inscription ne pouvait être faite audessous de 50 francs.

Cambon rangeait sous quatre chapitres les différentes dettes non viagères :

1° La dette constituée,dont la rente payée en 1793 était de 89,888,335 livres ;

2° La dette exigible à terme fixe, formant 415,945,312 francs, plus 11,956,003 livres dues aux étrangers, que Cambon exceptait de la conversion forcée ;

3° La dette exigible provenant de la liquidation, s'élevantau 1er août 1793 à 625,706,309 francs ;

4# Les assignats ayant cours, dont le total formait 3,217,222,053 livres, sur lesquelles un milliard devait rentrer par l'emprunt forcé et un autre milliard pouvait rester dans la circulation *.

L'intérêt de la dette totale devait être à peu près de 200 millions, sur lesquels la contribution foncière retenait 10 millions ; car Cambon frappait la rente d'un impôt de 5 p. 100. L'État allait donc se libérer entièrement au prix d'une rente annuelle de 190 millions. Afin d'alléger encore cette charge et de pousser des acquéreurs vers les biens nationaux, les inscriptions de rente furent reçues jusqu'au mois de janvier 1795 en payement de ces biens, sur le pied du denier 20 pendant les six premiers mois, puis du denier 18, puis du denier 16 pendant les six derniers. En même temps (décret du 31 juillet), l'État accordait 1/2 p. 100 de prime aux acquéreurs qui se libéreraient d'avance, et rendait avec escompte de 5 p. 100 les créances provenant de la vente des biens nationaux.

L'Assemblée vota, le 25 août 1793, le décret rédigé parle comité des finances. Le Grand-Livre était destiné à survivre aux mesures violentes et éphémères que les assignats inspiraient à la Convention ; créé au milieu d'un discrédit général, il est devenu le dépositaire du crédit public de la France.

Mais en 1793, il ne créait encore qu'une fiction. Avant la loi, les rentiers ne recevaient qu'une petite portion de leurs arrérages semestriels et ils les recevaient en assignats au pair. Ils n'en reçurent pas

1. Ce chiffre devait être inférieur à la réalité ; carie total des émissions jusqu'au jour où les comités cessèrent de consulter la Convention s'est élevé à 9 milliards 978 millions, savoir 1 milliard 800 millions pour la Constituante, 900 millions pour la Législative et 7 milliards 378 millions pour la Convention.

davantage après le vote de la loi. Beaucoup de rentiers et de pensionnaires étaient tombés dans la misère ; ils y restèrent jusqu'au Consulat.

La disette et les émotions populaires. — Ni l'emprunt forcé, ni l'ouverture du Grand-Livre n'arrêtèrent les progrès du mal : le change du louis (24 francs), qui était à 76 livres assignats au mois d'août, monta à 83 en septembre, c'est-à-dire que l'assignat perdit 70 p. 100 de sa valeur. La Convention était irritée ; à ses yeux, l'assignat représentant la Révolution, tous ceux qui tendaient à le déprécier étaient des contre-révolutionnaires ; elle agit avec eux comme avec ses ennemis. Or, c'était le temps de ses terribles colères : les Girondins étaient à la Conciergerie ; Robespierre dominait, et le Comité de salut public allait gouverner la France (10 octobre) ; l'échafaud débarrassait les gouvernants de ceux qui leur portaient ombrage ; ils auraient voulu pouvoir y faire monter ceux qu'ils stigmatisaient du nom d'agioteurs, mais ils se sentaient impuissants contre cet ennemi multiple et insaisissable. Devant l'augmentation progressive du prix des denrées et les plaintes des ouvriers qui n'avaient ni travail ni pain, il était impossible qu'il ne vînt pas à la pensée de quelques députés de taxer les subsistances, comme cela était déjà venu à la pensée du petit peuple pendant la Constituante, et il n'est pas étonnant que l'Assemblée, qui acceptait alors le despotisme, regardât cette taxe comme le moyen le plus simple et le plus efficace d'arrêter le renchérissement.

Il y avait déjà longtemps que ce renchérissement pesait sur les classes pauvres et excitait des émeutes ou provoquait des réclamations menaçantes. C'était un levier puissant pour soulever le peuple : les partis le savaient.

La disette dans les villes n'avait pour ainsi dire pas discontinué depuis 1789, quoique toutes les récoltes n'eussent pas été constamment mauvaises ; à l'insuffisance apparente, sinon réelle, de la production du blé s'ajoutaient les appréhensions du commerce, le discrédit des assignats, les désordres dans les campagnes, les troubles aux colonies, la guerre sur le continent et la guerre sur mer. Non seulement les céréales, mais la plupart des produits exotiques étaient devenus rares sur le marché. Les détenteurs de la marchandise refusaient de vendre *, les uns par spéculation, d'autres par crainte de voir s'avilir entre leurs mains les assignats avec lesquels on les payait. Le menu peuple, toujours disposé à supposer des complots tramés contre lui quand il a faim et devenu alors plus ombrageux que jamais, criait à l'accaparement. Dans les départements, il se portait sur les marchés, prétendait taxer les grains, prenait et vendait lui-même au-dessous du cours; des bandes, quelquefois armées, allaient sur les routes

1. Poiliez, de l'Oise, prétendait que le fermier ne se pressait plus de porter ses denrées au marché parce qu'il était plus aisé.

arrêter les voitures de blé *. A Paris, c'était principalement contre les épiciers qu'éclataient les colères de la multitude.

Il y avait dans un magasin du faubourg Saint-Marceau un approvisionnement de sucre et de cassonade que les propriétaires destinaient primitivement à la ville de Lyon ; n'osant pas l'expédier, ils le vendirent par lots à des marchands en détail de Paris. Avant de l'enlever, ils crurent prudent de prévenir la municipalité. La population laissa passer les premières voitures sans trop d'émoi ; mais quand elle vit à une troisième voiture succéder une quatrième, puis une cinquième, elle se figura que Paris allait manquer de sucre, s'irrita progressivement, enfin se rua sur la huitième voiture, défonça les barils, et de son autorité privée, vendit aux passants le sucre à raison de 20 sous la livre. La police intervint ; deux gendarmes furent blessés, et ce ne fut pas sans peine que force resta à la loi ».

Cet événement avait lieu au mois de février 1792. Les scènes de ce genre étaient déjà fréquentes à cette époque ; les faubourgs et les quartiers populeux qui avoisinent la rue des Lombards en étaient le théâtre ordinaire. Un jour, la populace ameutée envahit la maison de quelques marchands de sucre, prenant, brisant et saccageant. Le lendemain, un épicier de la rue Saint-Denis, dans la crainte de s'attirer un sort pareil, donnait à 26 et à 24 sous son sucre, dont le prix courant était de 39 sous au moins. Aussitôt nouveaux rassemblements. La foule voit dans cette condescendance la preuve que les autres marchands étaient des accapareurs qui voulaient affamer le peuple. Elle court rue des Lombards ; elle casse les vitres ; elle pénètre dans les magasins, prétendant se faire justice elle-même, et distribue la cassonade à 10 sous la livre s.

Si les journées de septembre ont offert un des plus hideux spectacles dont Fhistoire fasse mention après la Saint-Barthélémy, il faut reconnaître qu'elles n'ont pas été un accident isolé, et que les débordements d'une populace que l'autorité n'avait pas la puissance ou la fermeté de refréner ont en quelque sorte préparé et encouragé la sauvage brutalité des égorgeurs. Le désordre est contagieux.

Après le massacre des prisons, Paris fut pendant quelque temps infecté d'audacieux bandits. Une bande de vingt-cinq voleurs s'établit boulevard du Temple et dévalisa les passants comme en pleine forêt. Près de la Halle, de hardis coquins, revêtus de rubans tricolores, s'installèrent,arrêtant les femmes, leur enlevant leurs bijoux, puis les pesant avec gravité et donnant un reçu : « C'était, disaient-ils, une réquisition patriotique. » Il fallut battre le rappel . Le peuple saisit

1. Au mois de mars 1792, on dénonçait des troubles de ce genre à Étampcs, dans l'Eure, dans l'Aisne, dans la Sarthe, dans le Loiret, dans l'Ardèche, dans le Gard, à Aix, à Melun, etc.

*. HUt. parlent., t. XIII, p. 215.