llist. siuidlisle, p. 4j

i. Le Code de la nnlurc de M^ltl,I.L^^aA'ait paru en ITJj [dcyi\ ans après les Iles flottiinles ou la liasiliadt'!. Dans cet ouvraj^e Morolly pose d'abord comme un axiome que i( là où il n'existerait aucune propricU', il ne pouriait exister aucune de ses pernicieuses conséquences ».

5. Mami.v a publié en ITiis ses Doutes sur l'nrdrc vsscnticl el naturel des sociétés pour réluler la doctrine de Mi:iu;ii;u ïm: la Itivirni: ; en ITTo son Traité de léffislalion, et des Droits vt des devoirs du vifot/eii. LNiuryuf et l*la(on snnt les modèles qu'il propose .

6. liiussoT a publié en ITsO les liecherches i)liilnsoiihi<{Ucs sur le droit de propriété et le ro/. L'auteur V i-xpose.avec di'< ar^'umcnts t;i<i-;sièr<'incnt nal iiralistes, les appétits de riionnne et de l'animal. 11 dit que loule priipriété prucède du droit du premier oci'upant, letiuel n'est «junne uMnpalinn. i- (Ju On nous monhe un endroit de la natuie où elb* r.iil. consiui'ée. Si le pn«N<os<<i'iir n'a aucun bt^ojn. si J'en ai, voilà

TAnge \ et les déclamations de Rousseau et autres contre les riches et contre l'inégalité des fortunes avaient laissé leur empreinte sur beaucoup d'esprits. Même à la Constituante, on avait entendu des orateurs ébranler le fondement du droit de propriété ; Mirabeau, par exemple, qui dans son discours sur les successions en ligne directe, affirmait que le partage des terres était l'origine de la vraie propriété, création sociale, que « les lois ne protègent pas, ne maintiennent pas seulement la propriété, mais qu'elles la font naître en quelque sorte » ; car dans Tétat originaire, «il paraît qu'il ne peut y avoir de droit exclusif sur aucun objet de la nature : ce qui appartient également à tous n'appartient réellement à personne 2 ».

Les journaux avaient commencé déjà à afficher des idées qui ne devaient pas tarder à se produire à la tribune. « Ce sont les pauvres qui ont fait la Révolution, lisait-on dès 1791 dans les Révolulions de Paris, mais ils ne l'ont pas faite à leur profit; car depuis le 14 juillet, ils sont à peu près ce qu'ils étaient avant. . . . Les pauvres, ces honorables indigents qui ont fait pousser le fruit révolutionnaire, rentreront un jour et peut-être bientôt dans le domaine de la nature dont ils sont les enfants bien-aimés^. » Une autre fois (février 1791) ce journal demandait que chaque riche donnât une parcelle de son bien à une famille pauvre, et quelques jours plus tard il proposait la loi agraire. Un Girondin, Tabbé Fauchel, semblait se rallier à cette idée dans son journal, la Bouche de fer *.

Robespierre n'était pas partisan d'une telle loi, qu'il qualifiait d' « absurde épouvantait présente à des hommes stupides par des

mon titre qui détruit la possession... La propriété exclusive est un vol clans la nature. » Il oppose Thomme sauvage qu'il présente comme un idéal à « IMioninic des sociétés, abâtardi par nos institutions, ne respirant plus que l'esclavage. Plongé dans les horreurs de la faim, il demande Taumône liuniblement et il est aussi propriétaire que celui qui la lui donne ».

1. Dans une brochure publiée en 1790, l'Axje démontra par une singulière argumentation que le droit du propriétaire est un a droit de brigand » : « Les fainéants qui se disent propriétaires ne peuvent recueillir que rcxccdentde notre subsistance (nous fermiers) ; cela prouve du moins notre copropriété, si naturellement nous sommes copropriétaires, et Tunique cause de tout le revenu, le droit de borner notre subsistance et de nous priver du surplus est un droit de brigand. »