Arvh. n^iiion^iles, FI-, ii

&. Arch. nalionnles, Fli ITT. n'^ 2.>. 6. Arch nadomiles, V^^ ITT, n^' 33.

LES ASSIGNATS 207

à Cette, les Génois apportaient des vivres qu'ils se faisaient payer en or ou en bijoux ; ou quand ils acceptaient des assignats, c'était pour les employer immédiatement en achat de marchandises qu'ils remportaient *.

A Clermont, on se plaignait, comme au Mans, de l'immoralité dont les variations du papier-monnaie et la contrainte du maximum étaient cause, c Les mœurs ont beaucoup souffert; la mauvaise foi, l'intrigue, la soif dévorante des richesses se sont emparés d'un si grand nombre d'hommes,que le tribunal de commerce est surchargé d'affaires inconnues jusqu'à l'époque du maximum . »

Suppression du maximum. — Un pareil système économique, quelque imparfaitement qu'il fût exécuté, ne pouvait se maintenir que par la terreur. Quand Robespierre fut tombé et que les ressorts commencèrent à se détendre, la machine de compression cessa à peu près de fonctionner ; la Convention seule persistait. Cependant les réclamations se produisaient même dans cette Assemblée. On y'soutenait non plus l'efficacité du maximum, mais la difficulté d'une suppression immédiate. « En donnant au commerce trop de liberté, disait Villers, ce serait rendre aux agioteurs leurs espérances ; le moment heureux n'est pas encore venu. » Un mois après la mort des triumvirs, la Convention décidait que le maximum serait maintenu jusqu'au P"" vendémiaire an IV (22 septembre 1795). Il ne le fut pas. Deux mois à peine s'étaient écoulés que Lindel demandait, puisqu'on ne pouvait pas supprimer le maximum, que du moins, dans l'inLérêt de Tagricullure, on le fixât d'une manière plus équitable. On adopta le prix de 1790, augmenté des deux tiers (décret du 19 brumaire an III-9 nov. 1794).

C'était encore un remède dérisoire. L'assignat, que la crainte de Téchafaud ne maintenait plus au-dessus de sa valeur commerciale, était lourdement retombé et tombait chaque jour avec une rapidité effrayante. En septembre 1794, il perdait de nouveau environ 73 pour 100; en novembre, à l'époque où fut rendu le décret, il perdait 78 ; en décembre, il perdit 80, et en mars 1795, 85.

Le maximum devenait de plus en plus impraticable. Le 2 nivôse an ni (22 décembre 1794) Giraud recommenra l'attaque. Lecomte voulait qu'on exceplAt du moins de la concurrence les céréales et les fourrages. Plusieurs orateurs prolestèrent contre cette réserve. « Le laboureur, disait Bourdon, est ruiné par le maximum. Le laisserat-on? » — « Oui a tué le commerce, anéanti l'agriculture ? Le maximum », disait Hréard, et l'Assemblée décréta, sur le rapport du comité do eoninicrce et (rapprovisionnement, le 4 nivôse (24 dé-