Gaillabd, op, cit,, p. ^^ et suiv

abaissée ' ; mais le nombre des jeunes gens exemptés pour défaut de taille était moindre en 1846 qu'en 1831 *.

Les crimes, loin d'augmenter, diminuaient quelque peu ' ; en examinant attentivement les comptes rendus de la justice, on remarquait que les crimes contre les personnes, lesquels dénotent surtout la grossièreté des mœurs, étaient plus fréquents parmi les cultivateurs que parmi les ouvriers de fabrique.

La classe ouvrière commençait à recevoir quelque instruction. On ne pouvait le nier ; mais on prétendait que cette instruction superficielle lui était plus funeste qu'utile, et qu'en éveillant dans son esprit des désirs que sa condition ne lui permettait pas de satisfaire, elle la poussait au mal. C'était encore une erreur ou tout au moins une exagération. Il y avait sur les bancs des accusés plus d'individus sachant lire et écrire, sans doute : il eût été même désirable que tous ceux qui comparaissaient devant les cours d'assises eussent reçu l'instruction primaire, parce qu'on aurait eu ainsi la preuve qu'elle avait complètement pénétré toutes les couches de la population. Était-ce à dire que l'instruction fût la cause du crime ? Non, puisqu'il devenait un peu moins fréquent, au moment même où elle était plus répandue. De 1828 à 1846, le nombre des hommes sachant lire et écrire augmenta de 52 p. 100 ; le nombre des accusés sachant lire et écrire, de 18 p. 100 seulement*. L'instruction, loin d'être funeste, pouvait donc être considérée comme ayant contribué au relèvement des âmes.

Opinion dominante des manufacturiers, — La classe des grands manufacturiers, tout occupée de produire, n'avait pas encore en général l'esprit tourné vers le patronage. On peut en juger par les deux exemples suivants.

Le Code moral des ouvriers^ ou Traité des devoirs et des droits des classes laborieuses de Monfalcon, qui ne fut probablement pas lu par les ouvriers et n'exerça sur eux aucune influence, avait reçu un prix Montyon de l'Académie française et avait été couronné par l'Académie du Gard. Celle de Lyon, dont les fabricants avaient l'oreille, fut plus réservée. Tout en recommandant les caisses d'épargne, les salles d'asile, les sociétés de secours mutuels, l'éducation morale et l'instruction professionnelle, elle fait remarquer — avec justesse d'ailleurs — que l'auteur employait les expressions de classes laborieuses et de travailleurs pour désigner les ouvriers, « comme si toutes les autres classes

1. EUe éUit de 1 m. 563 de 1831 à 1835 ; de 1 m. 46 de 1846 A 1850.

2. 15,935 en 1831 ; 11,203 en 184G. Il esl vrai qu'on les prenait plus petits.

3. Le nombre moyen des accuses devant les cours d'assises de 1831 à 1835 a élc de 7,466 et seulement de 7,104 de 1841 à 1845.

4. Journal des Économistes^ année 1849, t. XXIV, p. 270. — Voir aussi la SUtistiqaede V enseignement primaire, t. II, Statistique comparée de Venseignement primaire (1829-1887;, p. CLXI.

étaient composées d'oisifs ». Elle n'approuve pas que Tauteur dise que « Tarlisan est le fondement de l*élat social» ; mais elle le loue de décon* seiller la politique aux ouvriers et de critiquer « ceux qui flattent le peuple en glorifiant sa puissance > ».

Monfalcon qui publiait son livre en 1836, deux ans après Tinsurrection de Lyon, était inquiet du malaise des classes laborieuses et du désordre moral qui en était le résultat ; c'est le soulèvement du pauvre contre le riche ; c'est la guerre plus ou moins déclarée, mais systématique et presque générale annoncée aux industriels par les ouvriers. Pendant cinq années, depuis la révolution de 1830, l'esprit de parti n*a cessé de dire aux prolétaires : « Vous êtes les plus forts et les plus nombreux, et cependant à vous le travail et la pauvreté. Vos sueurs alimentent le luxe de quelques bourgeois immoraux, incapables et oisifs, qui exploitent vos bras sans mesure et sans pitié et vous laissent pour avenir la maladie et la misère... » Monfalcon avait le désir de se placer en conciliateur entre les deux parties, eiTrayé des conséquences que pouvait avoir la scission de plus en plus profonde^, et il espérait dans le progrès des lumières qui commençaient à éclairer le peuple. Les académiciens de Lyon n avaient pas la même confiance. « M. de Monfalcon, disaient-ils, aperçoit dans une perspective plus lointaine une instruction plus élevée pour l'ouvrier ; il parle de bibliothèques, de lectures en commun... Arrêtons-nous là; car il reconnaît lui-même que ce sont là des utopies hors de portée. » En même temps, pour rétorquer l'argument du luxe des riches, ils accusaient les ouvriers d'avoir contracté des habitudes de luxe exagérées ^.

Dans le Nord, autre foyer d'industrie non moins actif que Lyon, un grand manufacturier, Mimerel, délégué de la chambre consultative de Roubaix, adressait au nom de ses collègues, après la crise de 1837, une lettre au Conseil des manufactures et lui donnait la publicité d'une brochure, protestant contre « les fausses conséquences » que

1. c La polilique, dit Monfalcon, dégrade Touvrier en lui faisant perdre le caractère qui le recommande à la protection de la société pour le jeter dans un ordre de choses dont il ne comprend pas les principes... Dites bien au peuple que tout vient de lui et qu'il peut tout ; instruisez-le de sa force avant de Téclairer sur ses devoirs, et vous le verrez aussitôt s'élancer au delà du but et faire usage contre Tordre et la loi des armes qu'on lui a données. » Code morale p. 87.

3. M0NFAI.CON dit : « Le dernier jour de la société serait celui où l'on parviendrait à démontrer qu'elle se compose de deux classes, nécessairement ennemies : ceux qui ont quelque chose, et ceux qui n'ont rien. Le premier des droits, c'est la propriété.... »

3. Les ouvriers, dit Monfalcon, ont contracté des habitudes: luxe inaccoutumé d'iiabitaiion, de vêtement, théfttre, café. < Ce qui est rigoureusement vrai, c'est que le salaire d'une partie des ouvriers, indépendamment de ses variations, ne saurait jamais être en rapport avec une indiscrète élévation des dépenses. Leur malheur est là bien plus que dans l'injustice et la dureté de quelques fabricants qu'on a peut-être exagérées. . . »

«3f LIVRE IV. — CHAPITRE VU

des orateurs à la Chambre ou des écrivains dans la presse prétendaient tirer de « faits mal étudiés» contre la manufacture. « L'attention publique, disait-il, s*est portée avec inquiétude sur l'industrie manufacturière. Ces machines si puissantes, ces vastes établissements, cette législation qui les protège, ces nombreux ouvriers qui les vivifient, qu'apportent ils au pays, s'est-on demandé de toutes parts, le bien ou le mal ? »

Voici l'accusation :

c( Dans les manufactures tous les profits arrivent au chef, homme sans justice ni charité, qui tirant un prix excessif de l'instrument de travail qu'il peut seul posséder, laisse des fruits de la production ce qui est rigoureusement nécessaire pour soutenir la chélive existence des ouvriers qui ont tout le labeur ; de là l'invasion inévitable d*un paupérisme et d'une démoralisation devenus, comme en Angleterre, chaque jour plus menaçants. »

Mimerel repousse l'accusation, et dans sa conviction de manufacturier, il affirme que ce n'est pas l'ouvrier qu'il faudrait plaindre, mais plutôt le fabricant dont la surproduction menace le profit.

« Quoi! la liberté du travail,si justement conquise, créerait un esclavage plus pénible que celui qui a été détruit ?

« L'industrie favoriset-elle l'envahissement du paupérisme?.. Ce n'est pas elle qui a ouvert ces cours publics où l'on professe que la modération des désirs est cause de pauvreté et d'avilissement. Ce n'est pas elle qui a prétendu que le bonheur de l'homme dépendit de la plus grande quantité de choses qu'il consommerait et que la production, si active qu'elle pût être, serait toujours acceptée et suivie par la consommation. » (Mimerel faisait ici allusion aux économistes, et particulièrement à J.-B. Say.)

« L'industrie a t-elle créé le paupérisme par l'excès du travail ou l'abaissement des salaires ? La durée du travail effectif n'a presque pas changé en France ; elle est presque partout de treize heures. » L'avocat de la grande industrie produit des chiffres pour prouver que le salaire a augmenté et qu*ii est suffisant ; il avoue qu'il y a des crises entraînant des chômages, mais c'est parce que le ministère a eu tort de pousser les fabricants à étendre leurs établissements en les menaçant en 1834 de la concurrence étrangère (singulier argument !). Après la crise, il reste des « moyens de produire disproportionnés » et des métiers au repos. « De là, plus de règle de subordination, d'autorité. L'instrument de travail, si chèrement acquis, ne donne plus de loyer ; le salaire plus élevé qu'à aucune autre époque, le prix des choses abaissé en raison de la plus grande quantité produite, ces deux circonstances réunies divisent entre le travailleur et le consommateur la légitime part que devait trouver le capital dans la production à

L*O0VRIBR DANS L ATBLIBR ET HORS DE L*ATBLIBR 233

laquelle il a concouru ; et pour le chef Undustrie ne rapporte plus que comme un fonds de terre ^... »

La balance des faits. — Ce qui obscurcissait ces questions, c'élait l'action simultanée de causes diverses. L'instruction tendait à élever le niveau intellectuel du peuple ; mais l'instruction était versée surtout dans les grandes villes où les appétits excités soumettent le pauvre à plus de tentations et où les vices viennent chercher Toccasion et le secret. C'était en général dans les villes qu'un salaire élevé permettait à l'ouvrier de placer quelques économies à la caisse d'épargne ; mais c'était là aussi que s'établissait le cabaret ier. D'où un mélange singulier de corruption et de progrès, qui tenait moins à l'industrie elle-même qu'à l'agglomération subite de la population ouvrière et aux séductions des cités.

En descendant dans la vie intime des ouvriers, loin des regards du patron et des chiffres de la statistique,on peut se faire une idée du degré d'influence qu'exerçait alors sur eux le progrès des temps. Au lendemain de la Révolution de 1789, on n'aurait peut-ôtre pas trouvé dix ouvriers capables de tenir une plume pour défendre leurs intérêts et discuter les questions sociales. Depuis trente ans, ils avaient étudié ; bien que les générations élevées sous le bénéfice de la loi de 1833 ne fussent pas encore sorties de la première jeunesse, plusieurs lisaient, quelques-uns écrivaient.Ils avaient déjà des journaux particuliers Mis donnaient facilement dans Tutopie socialiste qui flattait leurs passions et leurs espérances ; mais souvent aussi ils soulevaient de graves et utiles questions que l'avenir devait être chargé de résoudre. D'ailleurs, c'était déjà un progrès que de participer, même en agitant des idées erronées, au mouvement de la vie intellectuelle.

La classe ouvrière avait une fierté ombrageuse qui la tenait à l'écart des classes supérieures, mais qui est digne de remarque parce qu'elle procédait de l'exagération d'une noble susceptibilité et du sentiment de la liberté moderne. Plusieurs fabricants de Paris avaient proposé, vers 1846, de former un jury de récompenses qui aurait décerné aux ouvriers des prix pour des actes de courage ou de moralité et pour rinvention de nouveaux procédés '. La pensée était bienveillante.

1. Cette brochure se trouve aux Archives nationales, Fi* 95159.

2. Entre autres, le journal V Atelier, dont plusieurs rédacteurs, tels que Corbon et Peupin, ont figuré dans la politique tn 1848. — Voir le jugement de Ao. Pbrdiouibr, Question vitale sur le compagnonnage^ p. 106.

3. Formation d'un jury de récompenses pour les ouvriers. Brochure, 1846. Le rapport fut fait par M. Denière fils, dans une assemblée de chefs de fabrique. 80 fabricants environ avaient souscrit. Les récompenses (médailles ou livrets de caisse d'épargne) devaient être décernées : !<> pour la moralité, la bonne conduite et les anciens services des ouvriers ; 2o pour l'aptitude et l'habiletc ; pour Tinven-

tion de moyens remplaçant avantageusement les procédés employés ; 3o pour les

234 LIVRB IV. — CBAPITRE VU

Néanmoins elle blessa ceux auxquels elle s'adressait ; ils répondirent eri proposant de créer un jury ouvrier destiné à encourager les bons maîtres; car, disaient-ils spirituellement, «les bons maîtres font aussi les bons ouvriers ^ ».

Le compagnonnage. — Le compagnonnage était resté ce qu'il était sous TEmpire et sous la Restauration. Nous avons dit quels étaient les avantages et les défauts de cette association *. Elle suscita plusieurs grèves pendant le règne de Louis-Philippe : en 1832, celle des charpentiers et scieurs de long au Pecq ; en 1833, celle des charpentiers de Paris réclamant la journée de 4 francs et la suppression du marchandage ; en 1836, celle des charpentiers et maçons du chantier de la rue Château -Landon ; en 1840,celle des charpentiers à la Villette ; en 1845, celle qui avait pour but d'obtenir uniformément un salaire de 50 centimes Theure, et d'autres».

Les rivalités, provoquant de grossières violences, continuaient à diviser ces sociétés, qu'excitaient les unes contre les autres des préjugés invétérés. La police ou les tribunaux eurent à réprimer des désordres. A Lyon,un charpentier du Père-Soubise tua un tanneur de Maître- Jacques, et par représailles, un forgeron de Mattre-Jacques tua, l'année suivante, un charron. A la suite de la grève de 1841, à Paris, les charpentiers voulurent forcer d'autres compagnons qui se trouvaient à Maisons-Laffitte d'abandonner le chantier ; ils partirent de Paris au nombre de trois ou quatre cents, attaquèrent leurs rivaux et ne lâchèrent prise que lorsque la troupe eut occupé le champ de bataille : c'était au commencement de 1842.

La môme année, à Sens, les compagnons du Devoir refusèrent de travailler à propos d'une question de tarif ; les maîtres menuisiers appelèrent des Gavots : de là, des querelles journalières. Un compagnon du Devoir,pour insulter ses rivaux, eut l'idée de monter sur un âne et de passer devant toutes les boutiques de menuisiers en frappant sur la bête et en criant : a Hue ! Gavot ! » Il n'en fallait pas davantage pour enflammer les haines : on se battit. A Auxerre^ deux aspirants de Maître Jacques, passant dans la rue, crurent qu'un serrurier gavot les avait regardés d'un air dédaigneux, et demandèrent raison de cette insulte ; plusieurs menuisiers gavots, à celte nouvelle, se mirent à parcourir la ville, rejoignirent les deux aspirants et les frappèrent ; mais le soir, tous les aspirants réunis allèrent assiéger la mère des Gavots, saccagèrent la maison ; le calme ne se rétablit que par l'intervention

actes décourage et de dévouement ; 4» enfin pour toutes choses utiles àTindustrie. \, Journal des Économistes, 1846, t. XIV, p. 176.

2. Voir pour ce qui concerne le compagnonna^^e : Martin Saint-Léon, le Compagnonnage,

delà gendarmerie. En 1845, à Nantes, les boulangers s'apprêtaient à célébrer la Saint-Honoré et à se parer de cannes et de rubans. Grande indignation parmi les compagnons de tous les métiers, qui considéraient les boulangers comme des intrus, et qui résolurent d'empêcher par la force cette profanation des insignes ^ Le maire, ayant eu vent de la discorde, fit venir un renfort de soldats et décida les boulangers à renoncer aux rubans. Mais ils avaient des cannes. A peine les compagnons, qui s'étaient donné rendez-vous sur le passage de la procession, les eurent-ils aperçus, qu'ils crièrent: c< A bas les cannes ! », et ils se ruèrent sur eux. 11 fallut encore que la troupe intervînt et que le maire rappelât les ordonnances qui défendaient de porter en public les insignes du compagnonnage *.

En avril 1846 des charpentiers Bons Drilles, ayant appris qu'un des leurs travaillait au fort de Bicêtre pour un parqueteur,ce qui n'était pas proprement son métier, se rendirent à l'atelier, le cernèrent, et dans la bagarre blessèrent le coupable. La même année, des Bons Drilles ayant appris qu'un maître habitant la Chapelle avait embauché un « Liberlin » quoique la rive droite de la Seine leur fût réservée, attaquèrent le chantier.

L'éducation morale des compagnons n'était donc pas encore faite. Elle commençait. Nombre d'entre eux, après avoir achevé le tour de France, s'unissaient en sociétés de secours mutuels au lieu de rompre tout lien avec leurs anciens amis : premier progrès.

Dans le compagnonnage même, à côté de la masse encore rude, on voyait, comme dans le reste de la classe ouvrière, plus d'hommes d'élite s'occupant avec amour de leur art, suivant avec assiduité les cours relatifs à la pratique de leur métier, ou même s*adonnant à des études spéculatives ; on voyait des poètes comme Reboul ou le menuisier Durand, des publicistes désireux, comme Agricol Perdiguier, de réformer les vices et d'améliorer le sort des classes laborieuses : second progrès.

Agricol Perdiguier, . menuisier et compagnon de Liberté, qui avait fait son tour de France sous le règne de Charles X et qui avait souffert de voir les rivalités et les querelles de la classe ouvrière, publia d'abord en 18341836 un recueil de chansons dont ses camarades Grent les frais, puis en 1839 le Livre du Compagnonnage, dans lequel il prêchait la réforme du compagnonnage par la concorde. Ce livre, plusieurs fois réédité, eut du succès non seulement parmi les compagnons, mais aussi parmi les écrivains réformateurs, comme Louis Blanc. George Sand s'en inspira pour composer le Compagnon du Tour de France (1841).

1 . Les compagnons refusaient de reconnaître les boulangers pour frères, parce qu'ils ne se servent ni de Téquerre ni du compas.

2. Simon, le Comp^ignonnàge. Ces divers faits sont rapportés aux dates de 1836, 1837, 1839, 1840, 1841, 1842 et 1845.

Cependant il essuya les critiques d'un ouvrier, Moreau, qui avait été aussi compagnon, et qui regardant le compagnonnage comme une institution d'un autre âge, démodée dans le siècle de la Révolution, cherchait à constituer une association unique et universelle des ouvriers dans chaque profession ^

Enfin, un signe plus manifeste encore de Tesprit nouveau apparaissait dans une protestation sortie du milieu même des compagnons contre les abus du compagnonnage. Une révolte d'aspirants à la Rochelle avait déjà, en 1823, donné naissance à la Société des Indépendants.

Une autre révolte, en 1830, produisit un type d'association meilleur. L'expédition d'Alger avait fait affluer les ouvriers charpentiers menuisiers, serruriers et autres à Toulon. La mère, ne sachant plus où loger le grand nombre d'aspirants qui étaient arrivés, pria les compagnons de les admettre dans la même salle à leur table et dans leur chambre dont plusieurs lits étaient encore vides. Les compagnons se trouvèrent tellement blessés d'une proposition aussi contraire au respect de la hiérarchie, qu'ils se retirèrent et ordonnèrent aux aspirants de les suivre dans leur retraite. Mais la révolution de Juillet éclatait sur ces entrefaites, répandant un souffle d'indépendance. Les aspirants, indignés de l'intraitable vanité de leurs anciens, rompirent avec eux ; ils s'entendirent avec d'autres mécontents de Bordeaux, et en 1832, ils ébauchèrent la fondation d'une société nouvelle qui se grossit successivement de dissidents : ce fut la Société de l'Union, devenue plus tard l'Union des travailleurs du Tour de France. Elle n'eut ni cannes» ni rubans, ni chants de guerre, ni mystères ; au lieu de rouleurs, un bureau dans chaque ville, des syndics recevant sur la caisse une légitime indemnité ; plus de long et humiliant stage d'aspirant, mais un simple noviciat d'un mois, après lequel on était admis sur le pied cornplet d'égalité avec les autres sociétaires. Plus de guillebrette, ni de topage : on s'appelait monsieur ou citoyen ; on accordait un secours en cas de maladie ; mais on conservait la mère et ses attributions. On décernait des médailles à ceux qui se distinguaient par leurs services ou leur talent *. C'était le compagnonnage dégagé des formes du moyen âge et ramené à son principe vraiment utile : l'assistance mutuelle par l'association. Les premiers bureaux furent ouverts à Toulouse (1833)et à Marseille (1834).

Les sociétaires furent l'objet de la colère des compagnons. Ils re-

1. Le principal ouvrage de Morbau, de la Réforme des abus dn compagnonnage et de V amélioration du sort des travailleurs, parut en 1843.

2. Les compagnons qui ont parlé de cette fondation ne sont pas d'accord. La version que nous donnons comme la plus probable est celle de Morbau. A. Pbr- DiouiBR croit que la scission s*est opérée à Bordeaux en 1823 ou en 1832. Cnovin la place aussi en 1832 à Bordeaux.

L*OUVRlBR DANS L*ATEL1£R ET HORS DB L'ATEUER 237

poussèrent les attaques ; mais ils montrèrent toujours eux-mêmes un caractère pacîGque, et malgré la jalousie de leurs ennemis, ils prospérèrent '. L'existence de cette société témoignait d'un progrès moral.

Le compagnonnage, d'ailleurs, qui avait refleuri après la période révolutionnaire.commençait à décliner.Les mœurs de la classe ouvrière se modifiant, les jeunes toléraient moins les bourrades et l'arrogance aristocratique des anciens ; ils n'avaient plus la même foi dans l'initia- Uonetdans les rites bizarres et surannés ; ils comprenaient mieux le néant de ces rivalités aboutissant à des proscriptions et à des querelles sanglantes. En outre, les procédés de travail tendant à s'uniformiser, ils avaient moins besoin du tour de France pour s'instruire ; les grands travaux publics changeaient les étapes de ce tour et les chemins de fer rendaient moins nécessaires les viatiques du corps et l'hospitalité de la mère >. D'autres groupements allaient bientôt se former pour répondre à des besoins nouveaux.

Donc le bien et le mal se mêlaient, comme ils se mêlent souvent dans les choses humaines. La classe ouvrière commençait à s'instruire, à épargner, à multiplier ses associations de prévoyance, et à sentir le besoin de réformer ses institutions ; mais son instruction était encore insuffisante, ses habitudes étaient grossières, et la masse était trop peu capable de résister aux tentations du cabaret ou de la toilette.

Le voile que la philanthropie venait de soulever sous le règne de Louis Philippe recouvrait sans doute un triste tableau dans lequel la misère et la débauche tenaient une trop large place. Mais la vie intime de la classe ouvrière s'était trouvée pour la première fois mise tout à fait à nu. Quelle est la classe de la société, si riche et si éclairée qu'elle soit, dans le secret de laquelle l'observateur pourrait ainsi pénétrer sans y découvrir bien des infirmités et des hontes ? Faut-il s'étonner qu'il y en eût dans ces classes laborieuses dont les passions n'ont pas au même degré le frein de l'éducation ou du respect humain, et dont certains vices prédominants peuvent parfois prétexter comme excuse le désir d'oublier un instant la nécessité de vivre ? On était encore au début de la période industrielle et des agglomérations manufacturières ; la transition brusque d'une condition à une autre aggravait des maux inhérents à la nature des hommes et des choses, et le manque d'expérience ne permettait pas encore d'y apporter tous les remè-* des utiles. Cependant quelque bien avait déjà germé.

1. V. AoRicoL Pbrdiouibr, le Livre du compagnonnage, et Simon, U Compg' gnonnagê,

2. Dans Question viUle, Aoricol Pbrdiouibr^ exilé et décourage, écrit en 1851 : « Ler jeune ouvrier méconnatt toute subordination ; si le chef d*une société veut le conseiller, le pousser à bien, il se fâche aussitôt, il quitte... Le travailleur perd toute discipline, il n'y a plus dans la plupart des hommes l'amour d'une institution supérieure, TaiDOur du travail, le désir d'exceller dans leur partie, il y a Tamour dil moi, rëgoîsme. »

La participation aux bénéfices. — Un entrepreneur de peinture * donnait un exemple qui, fort obscur alors, devait plus tard jeter un vif éclat dans l'économie sociale et faire école. Exerçant un métier dans lequel l'ouvrier est souvent livré à lui-même, loin de Tœil du maître, et où certaines habitudes de flânerie étaient invétérées. Leclaire comprit, au bout de quelques années de pratique, qu'il avait intérêt à former des équipes de travailleurs consciencieux,il chercha à se les attacher en leur donnant un salaire supérieur à celui qui était d'usage *. Il provoqua en 1838 la formation parmi ses ouvriers d'une société de secours mutuels que le ministre de l'intérieur, après enquête, autorisa s. En 1842, établi déjà depuis quinze ans, il fit plus ; éveillé par quelques conversations avec Frégîer, l'auteur des Classes dangereuses *, il voulut les associer aux bénéfices de son entreprise. C'était une grande nouveauté ; pour la leur annoncer et leur en faire comprendre le mécanisme et l'avantage, il voulut les réunir ; mais la préfecture de police, considérant que le plan de Leclaire liait ses ouvriers pour une durée de plus d'un an» contrairement au texte de la loi du 22 germinal an XI ^, jugea qu'il y avait « danger pour les classes ouvrières et abus d'autoriser les réunions des ouvriers du sieur Leclaire, entrepreneur de peinture, pour s'entendre sur le partage des bénéfices résultant de l'entreprise ^ ». Malgré les appréhensions administratives et l'incrédulité des ouvriers, Leclaire persista dans son dessein, v Ce n'est pas une association que je forme,

1. Il était établi d^abord rue Cassette, n» 8, puis rue Saint-Geoi*ges, n* 11, où rétablissement est resté.

2. Le règlement de la maison, modifié en 1843, portait, pour les peintres, 4 francs en été pour dix heures de travail et deux heures de repns, et 3 francs en hiver pour huit heures de travail et une heure de repas.

3. Leclaire s*appliqua, avec raide de Chevreux, à substituer le blanc de une à la céruse qui causait aux ouvriers la colique de plomb. Il réussit et il créa en 1846 aux Batignolles une fabrique de blanc de zinc.