La Répnbliqae française

2. « Art. 7. — Le droit au travail est celui qu*a tout homme de vivre en travaillant. — La société doit, par les moyens productifs et généraux dont^lle dispose et qui seront organisés ultérieurement, fournir du travail aux hommes valides qui ne peuvent s'en procurer autrement. »

c Art. 9, — Le droit à l'assistance est celui qui appartient aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards de recevoir de TÉtat des moyens d'exister. »

« Art. 132. — Les garanties essentielles du droit au travail sont : la liberté même du travail, Tassocialion volontaire, l'égalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, renseignement gratuit, l'éducation professionnelle, les institutions de prévoyance et de crédit, et l'établissement par l'État de grands travaux d'utilité publique destinés à employer, en cas de chômage, les bras inoccupés. »

3. Dans une des discussions sur les ateliers nationaux, le 30 mai, un député disait, en parlant de l'orateur qui l'avait procédé et qui s'était prononcé pour la suppression : c Ce langage est celui d'un chef d'industrie, vous avez dû le reconnaître ; celui-là n'a jamais senti les douleurs d'un ouvrier. » {Moniteur de 1848, p. 1215.) Dans la même séance, Victor Grandin, grand manufacturier à Elbeuf, s'exprîmait ainsi : « Ce n'est pas d'aujourd'hui que je prends la qualité d'ouvrier » ; et Raynal : « Si je ne me donne pas ici le titre d'ouvrier, c'est qu'il semble constituer aujourd'hui une supériorité tout aussi aristocratique que conitituait, à une autre époque, le titre de comte ou de marquis. »

entraient ensemble à rAssembiée aux élections de juin. Celui-ci pro« fessait dans son journal la doctrine que « la rente de la terre est un privilège gratuit qu'il appartient à la société de révoquer ». Le journal ayant été supprimé après les journées de Juin, son rédacteur prolesta contre la mesure.qui Tatteignait comme publiciste, et présenta, comme député, un projet financier inspiré par la même doctrine. 11 proposait de dispenser les fermiers, les locataires^ les débiteurs de rentes de toute nature, y compris l'État, de payer à leurs créanciers le tiers des termes échus ou à échoir, de leur abandonner une moitié de ce tiers, et de leur faire verser dans la caisse de l'État l'autre moitié, qui servirait à diminuer la somme de l'impôt et à fournir à tous les travailleurs le crédit. Proudhon évaluait à 1,500 millions le bénéfice qu^en tirerait l'État età 1 ,500millions l'économie desdébiteurs. « C'était, disait l'auteur du projet, la seule manière de sauvegarder la propriété. » Thiers, dans un rapport qui fut chaleureusement applaudi, s'appliqua d'abord à discuter le détail pour prouver qu'au point de vue du crédit commercial et des finances le projet était sans solidité, puis déclara que sous une forme un peu masquée, c'était l'application du système soutenu par Tauteur dans son journal, lequel reposait sur ce principe que « la rente de la terre est un privilège gratuit qull appartient à la société de révoquer ». C'est, dit-il, une attaque contre la propriété, « attaque aussi audacieuse que dangereusement combinée ^ ». Proudhon protesta, disant qu'on ne l'avait pas compris, et demanda à s'expliquer dans une autre séance. Il le fit le 31 juillet. Il affirmait que « la propriété avait été abolie le 25 février par le décret garantissant le droit au travail » ; que le droit au travail serait garanti si les débouchés étaient toujours garantis à la production; que si le travail enfin était demandé dans la même proportion qu'il est offert, le droit au travail serait garanti. Qui donc empêche d'obtenir ce résultat? La puissance de la consommation est infinie... Ce qui empêche cette consommation qui alimenterait incessamment le travail, ce sont les entraves mises à la circulation... « Donc il faut la suppression de l'intérêt, la gratuité du crédit, la banque nationale d'échange... « » D'où je conclus, ajoutait-il, « que la propriété emportera la République, ou la République emportera la propriété ' ». C'était un de ces jeux de logique dans lesquels ce dialecticien se complaisait, et qui n'était cette fois qu'une conséquence extrême tirée du principe ; mais il aboutissait à une conception dont la pauvreté ne devait pas même provoquer de débat :