vol. in

3.11 y aurait d'autres noms à citer, entre autres celui d'AuGiisTs Comtb qui par son enseignement et son Cours de philosophie positive, a créé une école importante, et surtout une méthode^mais qui n'a fait qu'indiquer une place à l'économie politique dans la classification des sciences ; celui de Dnoz, dont le livre Économie politique ou Principes de U, science des richesses^ écrit en 1829 pour faire comprendre les éléments de la science économique et sa relation avec la morale, a été réédité avec développements sous le règne de Louis- Philippe (1846); celui d'HiPPOLYTB Passy, esprit libéral et pondéré, auteur des Systèmes de culture et de leur influence sur Véconomie (1846) ; celui de Hbnouard, auteur du Traité des brevets d'invention (2* édition en 1845) ; celui de Léon Faucher, auteur de VUnion du Midi (1842) et des Éludes sur l'Angleterre (2 vol., 1845) ; celui de Cournot, esprit original, qui dans ses Recherches sur les principes de la théorie de la richesse^ a appliqué un des premiers les mathématiques à la recherche et à la démonstration des lois économiques.

prenaient pas. Quoiqu*il en vînt aux cours du Conservatoire des Arts et Métiers, ils ne s'intéressaient guère à une science dont les théorèmes perlaient sur la valeur, le capital, rechange : c*était pour eux une science bourgeoise qui glorifiait la richesse.

La bourgeoisie aurait dû saluer dans cette science, encore incomplètement formée, la philosophie de l'industrie ; mais elle ne la connaissait pas beaucoup plus que les ouvriers, et la majorité de ceux qui en connaissaient quelque chose s'en défiaient. Le gouvernement la trouvait peu favorable à Tadministralion, et sur quelques points trop libérale ; les industriels la redoutaient parce qu'elle faisait la critiaue des tarifs protecteurs qu'ils considéraient comme la sauvegarde des manufactures françaises.

11 y avait du reste une singulière anomalie entre le principe de liberté qui présidait au travail en général et le système de protection qui réglementait le commerce de la France avec Tétranger. Cette confusion ne contribuait pas peu à obscurcir la lumière dans les esprits. On s'en faisait un argument. Chamborant, admirateur des frères Moraves et désireux de rétablir le sentiment religieux et l'autorité paternelle, demandait ce que pouvait être la liberté commerciale, tant vantée, avec la protection douanière ; il en concluait que la liberté n'existait pas dans l'état social, et ces prémisses posées, il rédigeait un projet de loi par lequel tous les ateliers, usines et manufactures seraient déclarés étabUssements insalubres ou dangereux, ne pourraient par suite exister qu'en vertu d'une ordonnance royale, seraient soumis à un cautionnement, construits d'après le plan ministériel et disposés de manière à loger au moins le tiers des ouvriers et à contenir une infirmerie'.

Des pétitions affluaient à la Chambre, inspirées par le même esprit : c'était tantôt contre le cumul de plusieurs branches d'industrie ^ tantôt contre la concurrence du travail des détenus^, tantôt pour l'organisation du travail, pour la fixation des salaires ^, ou tout au moins d'un minimum de salaire ^ pour la création par l'État de bureaux de placement ^ ; l'un demandait l'expulsion des Savoyards ramoneurs ^ ; un autre réclamait contre les ouvriers anglais ; les pâtissiers de Paris pétitionnaient contre les boulangers ; les mariniers de Rouen

I. Da Paupérisme^ ce qu'il était dans l'antiquité et ce qu'il est de nos jours, par M. DE Chamborant, 1842.