Le nombre des délégués était de

5. £n 1862 déjà, les délégués envoyés à Londres avaient été blâmés d'avoir accepté le patronage gouvernemental. En 1867, l'opposition fut beaucoup plus vive. En tète du recueil des procès- ver baux de la Commission de 1867 il est dit : < Ce qu'il fallut de persévérance à ces ouvriers de la première heure pour mener à bonne fin l'œuvre qu'ils avaient entreprise, on ne le sait guère ; ce qu'on sait mieux, ce sont les calomnies dont on les couvrit, ce sont les railleries qu'ils eurent à supporter... Il faut le dire, les délégations ne furent point reçues avec enthousiasme par tout le monde et, tandis que le préfet de police voyait un danger dans l'agitation qu'elles devaient produire, les ouvriers, d'un autre côté, craignaient de la part des délégués une soumission sans bornes plutôt qu'une étude sincère des questions sociales. »

<5t LIVRE VI. — CHAPITRE Vil

professions organisèrent, de leur c6té, une réunion particulière où la politique domina et dont la chambre rédérale s'entendit avec Tlnternationale.

Le groupe du passage Raoul rédigea, comme les délégués de 1862, des rapports dans lesquels il prônait Tassociation, réclamait Tabolition du salariat, « cette dernière forme de Tesclavage », et indiquait comme moyens immédiats labrogation de la loi du 14 juin 1791, la suppression du livret, la création de chambres syndicales.

Il existait déjà plusieurs chambres syndicales ouvrières qui étaient surtout des « sociétés de résistance » contre les patrons : celle des ouvriers en bâtiment, celle des typographes qui abritait son véritable caractère sous le titre de société de secours mutuels *, celle des cordonniers qui comptait plus de six cents membres, celles des chapeliers, Tune dite la a Grande Bourse » dont Texistence remontait à la Restauration ' et rautre,la « Progressive » dite aussi la « Petite Bourse nqui datait de 1864 et comprenait des patrons et des ouvriers. Les chambres syndicales devaient, dans la pensée des délégués de 1867, « préparer par tous les moyens la conciliation des patrons et des ouvriers en sauvegardant les intérêts de tous. Ce résultat tant désiré ne peut être atteint que si les syndicats ouvriers acquièrent, par le concours de Tadministration, une force morale égale et une existence aussi assurée que celle des syndicats de patrons... >». Elles devaient en outre « resserrer les liens de solidarité entre les travailleurs, provoquer l'organisation de toutes les assurances contre le chômage, la maladie, les infirmités et la vieillesse, surveiller paternellement Texécution des contrats d'apprentissage, provoquer la formation des sociétés coopératives, recueillir les inventions, organiser renseignement mutuel et professionnel, etc. » '. 11 est plus facile d'embrasser tant de choses diverses dans un avant-projet où chacun vient introduire ses vœux particuliers que de les réaliser dans la pratique.

La Commission impériale ne désavoua pas les délégués, a II leur a paru, dit le président dans son rapport, dans cette longue et consciencieuse étude que Tassociation devait être le principal objet de leurs efforts, qu'elle était appelée à faire disparaître le salariat par la suppression du patronat et à renouveler le monde industriel. »

1. La société de secours mutuels des typographes datait de 1840. En J844 une seconde société fut fondée par Leneveuz qui avait été un des promoteurs de la première société. Les deux sociétés fusionnèrent en 1860 sous la présidence de Eugène Gauthier.

. 2. Elle avait été formée entre 1821 et 1826 par la fusion de quatre compagnonnages.

3. Le mémoire adressé le 2 février au ministre par la délégation ouvrière contenait des vœux sur la modification du conseil des prud'hommes, l'abrogation de l'article 1781 du Gode civil, la suppression des livrets, le droit de réunion, Toiiga-. nisation de chambres syndicales ouvrières analogues à celles des patrons, etc.

Le ministre du commerce se montra môme favorable au principe des chambres syndicales, en rappelant que les chambres de patrons étaient tolérées depuis plusieurs années et qu'il en existait plus de quatre-vingts à Paris < : « Les raisons de justice et d'égalité invoquées par les délégations ouvrières pour former à leur tour des réunions analogues à celles des patrons, ont paru dignes d'être prises en considération et» conformément aux intentions de Votre Majesté, des ouvriers de plusieurs professions ont pu se réunir librement et discuter les conditions de leurs syndicats. »

Ce mouvement d'idées était à peu près circonscrit dans le groupe, plus ardent que nombreux alors, des ouvriers réformateurs de Paris et de Lyon ; il s'était jusque-là peu propagé dans les autres parties de la France ».

Cependant, le gouvernement ayant refusé d'autoriser un Congrès de coopérateurs qui devait se réunir à l'occasion de l'exposition sous la présidence de Hom, puis de Beluze, cette interdiction souleva la colère de Schultze-Delitzsch > et aviva les défiances des coopérateurs français.

Sous l'influence de la commission d'initiative qui fut formée en mars 1868, une soixantaine ^ de chambres syndicales se fondèrent. Bientôt un projet de fédération fut proposé (avril 1869) et un conseil fédéral fut en effet fondé ; mais les passions politiques se glissèrent, à la suite des erreurs du socialisme et de la croyance à la nécessité d'un

1. Rapport de Forcade de la Roquette, 3 mars 1866. Le ministre ajoutait : « L'administration ne serait appelée à les interdire que si, contrairement aux principes posés par T Assemblée constituante dans la loi du 17 juin 1791, les chambres syndicales venaient à porter atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie, ou si elles s'éloignaient de leur but pour devenir, à un degré quelconque, des réunions politiques non autorisées par la loi. »

3. L'idée de former des corporations ouvrières et la foi dans la puissance qu'elles auraient de substituer l'association générale au salariat étaient très arrêtées dans ce groupe. Les délégués de 1862 l'avaient produite comme ceux de 1867. En 1873 les délégués ouvriers à l'exposition universelle de Vienne la produisirent encore (Rapports de là diligàUon ouvrière française à Vexposilion de Vienne en i875). Le syndicat, d'après eux, devait régler les différends entre ouvriers et patrons, organiser l'éducation et l'enseignement professionnels, appliquer l'épargne des travailleurs à des sociétés de consommation et de production, organiser des sociétés de crédit mutuel « pour arriver à l'annulation complète de l'intérêt du capital, organiser la coopération de manière à supprimer le patronat et le salariat ».

3. Schultze-Delitzsch publia un manifeste qui se terminait ainsi : c Nous repoussons cet acte arbitraire. Le gouvernement français qui a pris autrefois pour devise : « l'Empire, c'est la paix i», a rejeté par son interdiction un des éléments les plus précieux de la paix extérieure et intérieure des peuples. Les associations en prennent acte. »

4. Il y en avait 65 à Paris en 1869.D'après une statistique dressée par M. Turquan, il y avait en France, en 1891, 113 syndicats de patrons ou d'ouvriers dont la fondation était antérieure à 1870 'dont 41 antérieurs à 1860 et 72 antérieurs à 1865).

bouleversement social, dans les sjmdicats comme dans Tlnternationale et en pervertirent le caractère économique, c Tant que nous ne nous serons pas soustraits à Toppression capitaliste, disait le manifeste, il n y aura pour nous ni bien-être ni dignité. Les chambres syndicales, déjà constituées en grand nombre, prouvent clairement que nous sentons la nécessité de nous unir pour résister efficacement dans la guerre du capital contre le travail. » La politique avait été en 1848 recueil des associations ouvrières ; elle était encore Fécueil contre lequel allèrent échouer les projets économiques destinés à améliorer le sort des ouvriers.

La loi sur Us réunions publiques. — Le parti ouvrier et le parti libéral demandaient la liberté complète de Tassociation. Us ne l'obtinrent pas.

L'empereur qui, depuis le décret du 19 janvier 1867, modifiait dans le sens parlementaire la constitution autocratique de 1852, présenta en 1868 au Corps législatif deux projets, l'un sur la presse, l'autre sur les réunions publiques, qui, quoiqu'ils inquiétassent les conservateurs de la droite et qu'ils fussent critiqués comme insuffisants par l'opposition de gauche S furent votés dans la session >.

Ces deux lois ouvrirent la carrière à l'opposition. Le tiers parti, celui qui dans la Chambre était rallié à TEmpire libéral, en profita. Le parti républicain en profita plus encore ; il se posa nettement en adversaire irréconciliable aux élections de 1869, et la majorité des suffrages de Paris fut pour lui.

C'est sous le bénéfice de celte loi que se tinrent les réunions de Belleville, de Ménilmontant et que se continua la propagande socialiste. Des membres de la Société d'économie politique, opposants libéraux, espérèrent organiser aussi dans une salle voisine du Chftteau d'eau une série de conférences par lesquelles ils feraient l'éducation du peuple sur cette matière ; mais, dès la première séance, ils furent débordés par l'intransigeance bruyante des socialistes. D'autres réunions d'un caractère mixte eurent une moins mauvaise fortune.

L'agitation des esprits croissait. Elle se produisait non seulement

1. Au Corps législatif, Garnier Pages accusait le projet sur les réunions publiques d^étre un piège tendu aux candidats à la députaUon. J. Simon réclamait le droit absolu. Au Sénat, plusieurs orateurs manifestèrent leur inquiétude ; il fallut deux délibérations pour aboutir à un vole favorable.

3. Loi sur la presse du 11 mai 1868 ; loi sur les réunions publiques du 6-10 juin 1868. Cette dernière loi portait: « Art. 1*'. — Les réunions peuvent avoir lieu sans autorisation préalable, sous les conditions prescrites par les articles suivants. Toutefois les réunions publiques ayant pour objet de traiter de matières politiques ou religieuses continuent d'être soumises à cette autorisation. « Ces conditions étaient une déclaration trois jours auparavant signée par sept personnes, etc.

dans ces réunions qui, malgré la présence du commissaire, dégénéraient parfois en clubs, mais dans la rue ; Témeute renaissait à Paris. Le sénatus-consuite du 6 septembre 1869 qui rétablissait la responsabilité ministérielle et la formation du cabinet Ollivier ne rétablirent pas rharmonie troublée par des causes profondes. La démocratie républicaine, écrasée en 1^2, cherchait à prendre sa revanche.