SUtUliqne de Vinduiirie À Paris, p. 41 et

846 RÉ8UMB BT CONCLUSION

La trame augmente en quantité quand, dans un pays, le nombre des travailleurs augmente, soit par un accroissement général de la population,soit par un appel plus grand de bras oisifs ou occupés auparavant dans Tagriculture ; elle augmente aussi quand la valeur personnelle des travailleurs s'accroît et quand le perfectionnement de l'outillage et des procédés de fabrication contribue à développer la productivité des travailleurs. Ces diverses causes ont agi en France, la dernière surtout.

S'il est impossible de trouver le montant total de la production, la statistique fournit du moins des indices numériques de l'accroissement. Nous en citons dans le tableau suivant quelques-uns choisis dans trois années qui, distantes de trois décades, marquent à peu près le point culminant de trois périodes, la Restauration, le règne de Louis-Philippe et le second Empire i :

Charbon de terre (milliers de tonnes) :

extrait des mines de France

importé

Fonte produite (milliers de <^uintaux)

Acier produit (milliers de quintaux)

Importation de fer et fonte (milliers de quintaux) . .

Importation de cuivre, plomb, zinc, ëtain (milliers de quintaux)

Importation des bois exotiques (milliers de kil.) . . .

Coton importé (milliers de xil.)

Laine importée (milliers de kil.}

Production du sucre raffiné (milliers de c^uintaux).. . .

Importation de matières nécessaires à Tmdustrie (millions de francs)

Exportation d*objets fabriqués (millions de francs). . .

Nombre de machines à vapeur (par milliers)

Nombre de chevaux-vapeur employés dans Tindustrie (par milliers)

Sociétés commerciales

Produit des patentes (principal et centimes additionnels)

Brevets d'invention, sans les certificats d'addition (par milliers)

Tous ces nombres accusent un accroissement,et en général un accroissement considérable : triplement pour le moins,décuplement dans plusieurs caSyde 1827 à 1867. Ce progrès a été plus rapide dans le second intervalle que dans le premier. En essayant, par un artiGce de calcul (très imparfait sans doute), de donner pour la commodité du lecteur.

1. Les données statistiques manquent pour le premier Empire. Nous pouvons cependant dire, comme terme de comparaison, qu'en 1811 l'extraction du charbon de terre était évaluée à 7,740.000 quintaux. — A la fin de Tancien régime, quarante ans avant la statistique du commerce extérieur de 1827, Ahmould (De là bàUnce du commerce) évaluait à 231 millions de livres l'exportation des produits fabriqués.

non une mesure^mais une liypolhèse numérique de la progression,Dous dirons que l'étal industriel étant représenté par 10 en 1827, pourrait Têtre d'après les indices du tableau par 23 en 1847 et par 56 en 1867 ^.

Autre indice significatif : la valeur des eflets de commerce soumis au timbre était dans la seconde moitié du règne de Louis-Philippe de 7.7 milliards (moyenne de 1841-1845) ; à la fin du second Empire elle était de 23.1 milliards (moyenne de 1866-1870) *.

Si Taccroissement de la quantité est incontestable,en est-il de même de l'amélioration de la qualité ? La question est controversée. On entend souvent regretter les garanties que donnaietit les corporations avec leur long apprentissage et leurs chefs-d'œuvre, et citer comme témoins de la supériorité du temps passé des objets d*une exécution artistique qui sont conservés aujourd'hui dans les collections. Il faudrait tout d'abord» quand on hasarde une comparaison dans ces termes, ne pas perdre de vue que ces objets sont des œuvres choisies et que les objets de consommation commune ont presque tous disparu. Nous examinerons plus loin le côté artistique ; nous n'envisageons en ce moment que le côté purement industriel.

En matière de construction, les moyens de transport ont mis à la disposition des architectes et des maçons de meilleurs matériaux ; les maisons non seulement à Paris et dans les grandes villes, mais à la campagne ont été en général mieux bâties qu'elles ne Tétaient au xvni** siècle ; le fer, que ce siècle ne savait pas produire en grand, a donné naissance à une architecture nouvelle correspondant à des besoins nouveaux. Il commençait à se substituer en partie au bois dans la construction des navires, qui lui devaient une plus grande capacité et plus de solidité. En 1789, la France réussissait à peine à fournir une petite partie des faux et des limes qu'elle employait ; en 1870, elle fabriquait en quantité non seulement les outils à la main, mais les chaudières, locomotives, machines fixes, moteurs de bateaux à vapeur, machines-outils, et les fabriquait avec une précision d*ajustage que les ouvriers d'autrefois eussent désespéré d'atteindre. La perfection des outils, avec lesquels on obi lent des produits toujours semblables, a permis Téchantillonnage, lequel facililo In production économique en grand. Le mérite, dira-t-on, appartient à l'outillage ; mais quelle pensée a inventé et quelle main a exécuté cet outillage ?

Il est vrai que ce n'est pas sur la mécanique, mais sur les articles de consommation journalière que portait la critique. Par exemple, les clous forgés à la main valaient mieux que les pointes obtenues à la filière : soit, mais ces pointes se sont peu à peu améliorées et les rivets de nos jours sont supérieurs à ceux delà chaudronnerie d'autrefois.

1. Ces indices sont obtenus en additionnant, sans distinction d'espèce, tous les nombres de chaque colonne qui se trouvent dans la colonne de 1827. 3. Voir le BnÙetin de $Uli$lique et de UgUUtion eomp^rée^ année 1891, p. 489.

Pacotille aussi, dit-on, dans les meubles, dans les étoffes ; critique qui a du vrai, mais qui cependant est moins fondée qu'on ne le suppose. Quand on trouve des spécimens-non du meuble de luxe, mais de l'article courant du xviii^ siècle, on constate d'ordinaire des assemblages moins liés, des placages plus grossiers (plus rares aussi, il est vrai) qu'aujourd'hui. Nous avons vu dans les archives nationales et départementales des échantillons de tissus du xviii* siè* cle : ils étaient peut-être plus solides que ceux d'aujourd'hui, mais ils avaient certainement moins de mine pour la plupart. Changeant plus souvent de vêtement, le consommateur a moins d'exigeoce aujourd'hui relativement à la solidité. D'ailleurs une potable partie des objets courants dont la population des ateliers et des fermages faisait usage dans le dernier tiers du xix* siècle, n'a pas de terme de comparaison, parce qu'il n'existait pas jadis de similaire. Le progrès de l'industrie, en les créant, a créé des clients : c'est la commande de la demande par l'offre, phénomène bien connu en économie politique. Ainsi telle table de paysan, sur laquelle on ne voyait que des écuelles en bois et des poteries à peine vernissées sous Louis XVI,était, sous le second Empire, garnie de faïence et de verrerie. Les pendules de zinc choquaient peut-être le goût ; mais, avant 1789^ le petit artisan n'avait ni pendule sur sa cheminée ni montre dans sa poche.

Encore une remarque. Au premier temps de la liberté de l'industrie, des incapables ont dû s'établir, qui ne seraient pas arrivés, faute d*argent ou faute de savoir, à la maîtrise. Quant aux ouvriers de TEmpire, ils avaient pour la plupart fait leur apprentissage sous le régime corporatif, et il y en avait encore beaucoup de cette catégorie sous la Restauration. C'est sous le gouvernement de Juillet et le second Empire que les derniers souvenirs de la tradition se sont effacés, que l'apprentissage lui-même a été compromis et que la machine a rendu inutiles certaines habiletés manuelles. Mais en même temps la mécanique et l'alambic ont rendu, dans beaucoup de cas, plus nécessaire l'intelligence qui les surveille. Si l'homme du xix* siècle a eu le mérite de discipliner les forces de la nature et de dominer davantage la matière, tel ouvrier participe de ce mérite à la suite de l'inventeur et du directeur.

La science et Tart sont les deux grands maîtres de Tindustrie humaine ; l'une enseigne la manière d'utiliser la force et la matière pour les faire servir à la satisfaction des besoins de l'homme ; Tautre inspire la forme et la couleur de manière à rendre les produits agréables. Nous avons à maintes reprises signalé leur influence dans le présent ouvrage et dans l'ouvrage précédent, qui s'arrête en 1789.

L'homme est sur la terre en face de la nature. S'il ne la maîtrise pas, elle l'opprime ; s'il la dompte et l'assouplit, elle le sert, elle se

multiplie en quelque sorte et se diversifie à Tinfini pour satisfaire èi la multiplicité de ses besoins. C'est la lutte de l'intelligence contre la matière : les produits de l'industrie en sont les trophées.

La SCIENCE est restée pendant une longue suite de siècles à l'état pour ainsi dire latent dans l'industrie ; c'était dans l'atelier et par la tradition du maître à l'apprenti que se transmettaient les procédés du métier, sans intervention d'une théorie supérieure. Néanmoins tout outil est un don de la science; les Troglodytes, qui perçaient et appointissaient un os pour en faire une aiguille, obéissaient à une pensée scientifique, comme ceux qui gravaient un mammouth sur l'ivoire suivaient une inspiration artistique.

Entre l'homme de métier et le savant il n'y avait pas autrefois de communication directe, l'un étant trop ignorant et l'autre plus porté aux spéculations abstraites qu'à l'observation expérimentale et trop peu mattre des secrets de la nature pour prétendre en régler le maniement pratique. Le xvni* siècle, investigateur curieux de ces secrets, ami passionné de l'humanité, a commencé l'œuvre du rapprochement ; Y Encyclopédie en fournit le témoignage. C'est en effet dans la seconde moitié du xviii* siècle que la science proprement dite, c'est-àdire la connaissance raisonnée des lois de la nature, éclairant la pratique industrielle, a pénétré dans la manufacture avec la machine à vapeur et la mécanique à filer.

L'union, c'est le xix^ siècle qui l'a accomplie. Un courant continu s'est peu à peu établi entre le laboratoire et la fabrique. On peut dire qu'à la fin du second Empire, pas une découverte ne se faisait dans le premier qui ne passât bientôt dans la seconde, qui n'y fût éprouvée, puis adoptée si elle pouvait seconder le travail. Il arrivait souvent môme que l'usine fût montée comme un véritable laboratoire où la science dirigeait la composition et la décomposition des corps. La science avait substitué dans presque toutes les grandes fabrications la force élastique de la vapeur à la force musculaire de l'homme ; elle en réglait le mouvement avec une précision mathématique et une variété inépuisable, depuis le marteau pilon, qui pétrit des masses de fer incandescent, jusqu'à la machine à diviser, qui trace dans la longueur d'un centimètre plus de cent lignes équidistantes. La science avait doté les transports de la locomotive, du bateau à aubes» puis à hélice; elle avait substitué à la bougie de cire la bougie stéarique, une variété ingénieuse de lampes, le gaz ; par l'électricité elle transportait la correspondance avec la vitesse de l'éclair.

Deux grands établissements, l'un public, l'autre privé, l'Ecole polytechnique et l'Ecole centrale des arts et manufactures, fondées la première pendant la Révolution et la seconde sous la Restauration, fournissaient à l'industrie des ingénieurs savants, pendant que des écoles d'arts et métiers sortaient d'habiles praticiens.

Lorsqu^on considère dans son ensemble le progrès des grandes industries au XIX* siècle, on aperçoit un effort constant pour augmenter et diversifier la production et en même temps pour simplifier les procédés» en vue de procurer à la société à la fois l'abondance et l'économie. On économise la fatigue de Thomme quand, avec de la houille et de Teau» on obtient une force égale à celle que fourniraient des milliers de manœuvres ; on économise le temps quand on fait en dix heures un voyage qui en exigeait cent autrefois ; on économise l'argent quand on produit une substance chimique par une réaction simplifiée. Le résultat est d accrottre la somme des commodités que l'homme peut se procurer par une moindre somme d'efforts musculaires ou intellectuels : c'est une application du principe de la moindre action.

Cette évolution de l'industrie a été coûteuse. Elle a fait passer le travail de l'organisation domestique, qui était la forme unique du moyen fige et la plus ordinaire au xviu* siècle, à la forme manufacturière, c'est-à-dire au travail groupé en atelier. Le grand atelier n'a pas supprimé l'artisan, car le nombre des patentes a augmenté ; mais il a pris une très large place dans le champ de la production. La tendance à la concentration était déjà très marquée à la fin du second Empire ; ce n'était pourtant encore que le début d'une évolution qui se poursuit.

Cette concentration est intimement liée à l'emploi des machines. Les machines la rendent nécessaire,et la concentration provoque à son tour la création de machines plus variées et plus puissantes. Nous les avons vuesaugmenteren nombre à chaque période ; c'est sous le second Empire qu'a eu lieu leur triomphe complet. Ces engins, dont Tavanlage au point de vue de la production est incontestable, soulèvent au point de vue des rapports du salariant et du salarié des questions délicates, dont nous parlerons plus loin.

Pour créer de vastes.entreprises il fallait le concours du capital. La science trace le plan ; le capital fournit le moyen d'exécution. Il est le levier avec lequel Thomme soulève la matière.

C'est encore là un des caractères de l'industrie contemporaine. Non que l'emploi du capital fût, comme l'ont dit quelques écrivains, un fait entièrement nouveau,puisque l'homme a toujours eu besoin de capital, comme d'outils, pour produire de la richesse. Mais ordinairement le capital de l'artisan était très restreint et il le constituait par ses propres économies ; il n'y avait que les manufactures qui, au xvn* et au xviii* siècle, eussent besoin d'un gros capital ; or, elles étaient relativement peu nombreuses. C'est à mesure que se sont formées de grandes entreprises que les capitaux ont été attirés vers l'industrie. Les profits croissants que l'industrie procurait ont créé des capitaux, lesquels ont à leur tour donné naissance à de nouvelles entreprises. Les sociétés par actions se sont multipliées, sociétés en commandite surtout de 1851 jusqu'à la crise de 1857, sociétés anonymes à la fin de l'Empire depuis la liberté de Tanonymat.

INDUSTRIE m

La liberté est venue à propos ouvrir largement à la science et au capital le champ de l'industrie.

L*ART n'est pas soumis, comme la science, à la loi du développement continu. Sans doute les grands artistes ne doivent pas leur éclat au hasard, non plus que les autres génies. Mais leur talent est essentiellement personnel, et Tinslruction, qui le développe et le discipline, ne le crée pas. Ce qui ne les empêche pas de porter l'empreinte de leur siècle : une cour pompeuse, comme celle de Louis XIV, fait naître des Lebrun ; une cour frivole, comme celle de Louis XV, des Boucher; une révolution, comme celle de 1789, qui se préparait dans les esprits, inspire des David.

Dans la première moitié du xix« siècle l'art a langui ou du moins l'industrie n'a pas reçu de lui la même impulsion qu'autrefois. Les artistes pourtant n^ont pas manqué, architectes, sculpteurs, peintres^ dessinateurs : nous avons dit leur mérite. Le romantisme a môme suscité un enthousiasme littéraire qu'on n'avait pas revu en France depuis le xvi« siècle. Mais après Técole ultra-classique, d'où est sorti le style empire, il n'y a pas eu pendant plus de trente ans de règle du goût. Est-ce parce que tous les esprits étaient tournés vers le côté matériel de la production ? Est-ce parce que les artisans, devenus plus indépendants, suivaient moins docilement Tart? Estce parce que la bourgeoisie, qui trônait à la place de la noblesse, n'avait pas encore fait son éducation, ou n'était pas assez riche pour rémunérer le luxe artistique ? Les masses grandissant, la fabrique travailla surtout pour elles, trouvant là des millions d'acheteurs d'objets de première nécessité ou de superfluités à bas prix, tandis qu'elle n'était pas assurée de placer par douzaines des œuvres d'un travail raffiné. Quelle qu'en ait été la raison, on ne vit pas pendant longtemps de ciseleur comparable à Gouttières, d'ébénistes comme les BouUe, d'orfèvres tels que les Germain. Le luxe économique, c'est-à-dire une apparence du beau, dominait en bas ; en haut, trop souvent le luxe d'ostentation, prodiguant les ornements et estimant les objets d'art à leur prix coûtant : conséquence d'un état social dans lequel il n'existait pas une aristocratie puissante avec ses traditions et dont les sommets étaient occupés successivement par les parvenus de la fortune et de la politique. On pourrait citer des noms au temps du gouvernement de Juillet.

Faut-il avec quelques pubiicistes accuser la suppression du chefd'œuvre et de la maîtrise ? Sous l'ancien régime la corporation de Saint- Luc se composait, il est vrai^ d'artistes et d'artisans et tenait école ; mais la concurrence de PAcadémie de peinture et de sculpture l'avait reléguée à l'arrière -plan. En dehors de ce corps et de l'enseignement académique, on ne connaissait guère que l'école de dessin fondée à Paris par Bachelier en 1766 et quelques cours de trait

an RisuMÉ et conclusion

professés dans le compagnonnage. L'apprenti se formait dans Tatelier, lequel n'était pas toujours un atelier corporatif. Car, parmi les fabricants en renom, nombre d'ébénistes habitaient le faubourg Saint- Antoine ou les galeries du Louvre, où Ton travaillait sans être assujetti aux règlements des corps de métiers de Paris. Le répme corporatif contribuait sans doute à maintenir la tradition, mais c'était sous Tinfluence du milieu social que se formait le style.

II ne faudrait pourtant pas exagérer la pauvreté des arts décoratifs à cette époque. L'étude de l'histoire et la critique historique, qui sont un des caractères de ce temps, ont réagi sur l'industrie. On a collectionné les bibelots, on s'est engoué des œuvres des ancêtres : gothique, renaissance, puis autres styles ; l'ébéniste, plus instruit sur ce point que ses devanciers, mais moins personnel, a suivi le goût public. Il n'y a pas eu que de vulgaires imitateurs, il s'est trouvé aussi des fabricants consciencieux, comme les Thomire et les Denière dans le bronze, les Odiot dans l'orfèvrerie ; il y a eu de véritables artistes : Froment Meurice a été au temps de Louis-Philippe un des plus remarquables. Sous le second Empire, les arts industriels ont été mieux appréciés ; le luxe a recherché et plus généreusement payé leurs œuvres. Il suffît de rappeler quelques noms : Barbedienne pour le bronze, Christophe pour Torfèvrerie, Fourdinois pour Pameublement.

La première exposition universelle, celle de Londres en 1851, a rendu manifeste la supériorité de la France sur les autres pays dans les arts industriels ; les étrangers l'ont reconnue. C'est alors que l'Angleterre s'est décidée à créer le musée de Kensington et à fonder des cours de dessin. Malgré les progrès qu*elle fit, dans les années suivantes, et que d'autres peuples aussi s'ingénièrent à faire, la supériorité de la France s'était maintenue ; elle a été consacrée par le verdict des jurys dans toutes les expositions.