MOULIN A SUCRE DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE

de bouleversement qui ne pouvait manquer d’affecter profondément la production elle-même : au lendemain du Blocus continental, la consommation avait brusquement repris, au point d’atteindre en quelques années le chiffre de quarante à cinquante millions ; mais le gouvernement, s’avisant que les droits sur les sucres constituaient un « impôt doux », sans les maintenir aux taux exorbitants de l’Empire (trois cents francs lors du décret de Trianon de 1810), les avait conservés, et cette mesure n’avait pas tardé à atteindre sérieusement nos planteurs des Antilles. Ceux-ci n’étaient plus en effet dans la situation de 1789, où ils jouissaient d’un monopole de fait dans toute l’Europe continentale ; ils devaient lutter contre une concurrence à certains égards mieux armée qu’eux. Il ne s’agissait pas du sucre de betterave, qui n’était pas encore sorti de l’ère des expériences ; mais la suspension, pendant près de vingt-cinq ans, des exportations françaises avait eu pour effet de permettre à certaines productions étrangères de les remplacer sur une partie

HISTOIRE DES COLONIES FRANÇAISES : AMÉRIQUE

du marché, et ces productions, celles des Indes orientales et de l'Amérique espagnole (Cuba et continent), étaient en état de livrer leur denrée à des prix que nos planteurs ne pouvaient pas soutenir. Déjà même les sucres étrangers avaient fait leur apparition sur notre marché intérieur.

Il y avait là une atteinte manifeste au système de l’exclusif ou, comme on disait maintenant, du pacte colonial : la contre-partie des gênes que ce pacte faisait peser sur la vie des colonies (même avec les fameuses « mitigations ») était que ces colonies fussent assurées du marché métropolitain et, pour une fois, les armateurs se trouvaient d’accord avec les planteurs pour le réclamer ; mais ils se heurtaient à des considérations d’un autre ordre, à la nécessité de favoriser le développement de nos relations avec l'étranger, et les satisfactions qui leur furent accordées, par la loi de douanes du 24 juillet 1822, ne correspondirent pas à leurs exigences : les sucres furent assujettis à une taxe de quarante-cinq francs par cent kilos pour les sucres bruts, à quoi s’ajoutèrent d’assez lourdes surtaxes d’origine, de pavillon et d’entrepôt, destinées à écarter les sucres exotiques, en même temps que l’on accordait des primes à l’exportation.

La production put ainsi se relever ; mais les avantages que cette organisation assurait aux sucres coloniaux s’étendaient nécessairement aux sucres métropolitains (sucre de betterave), et ceux-ci profitèrent de ces prix rémunérateurs pour prendre une place de plus en plus considérable sur le marché national ; leur progrès fut bientôt tel que l’on put prévoir le temps où ils seraient en état de suffire entièrement à notre consommation propre. Si l’on eût écouté les colons, on aurait purement et simplement supprimé la fabrication du sucre de betterave, qui nuisait à la production du blé et gaspillait des capitaux, alors que les colonies faisaient vivre notre marine : 410 navires et 5 824 hommes en 1840; on aurait donné une indemnité aux industriels atteints par cette mesure. Le projet en fut déposé par: le gouvernement ; mais le caractère arbitraire d’une telle interdiction était trop manifeste, et la loi du 2 juillet 1843 se borna à établir l’égalité entre les deux espèces, de sucre.

Les progrès dans ces conditions restaient médiocres : la meilleure année, pour la Martinique, fut 1827, avec un trafic total de 44 millions ; la moyenne pour les années 1835-39 fut de 22 millions aux importations, 17 aux exportations pour la Guadeloupe, 17 aux importations, 16 aux exportations pour la Martinique. Qu’étaient ces chiffres, quand le commerce général de la France atteignait, en 1841, 2186 millions? Les échanges de nos colonies ne faisaient plus que 10 pour 100 de notre trafic général. Nous ne produisions plus que le dixième du,

LES ANTILLES FRANÇAISES AU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

sucre consommé dans le monde. Les Antilles avaient cessé de jouer un rôle essentiel dans notre économie nationale.

Les colons étaient profondément aigris et découragés par cette situation, où ils voyaient l'effet d’une politique qui dressait en quelque sorte la métropole contre ses colonies. Une crise d’un autre ordre compliquait encore la situation, d’autant plus que l'opinion métropolitaine y apportait une sorte de passion idéaliste qui n’était pas sans danger : pour les Français de cette génération, la question des colonies tendait de plus en plus à se réduire au problème de l’esclavage.

A QUESTION DE L’ESCLAVAGE. C'était l’effet d’un de ces mouvements LINPERDICTION DE LE TRAME ET Gfondse dela, conscience humaine qui, lorsqu'ils prennent une certaine ampleur, font si facilement bon marché de tous les intérêts, de toutes les prudences. Il n’était d’ailleurs pas limité à la France, et nous ne faisions dans une certaine mesure que suivre l’élan donné par l’Angleterre. En Angleterre, en effet, la campagne antiesclavagiste avait pris plus de consistance en raison de la gravité religieuse et du sens pratique de Wilberforce et de ses amis. Attaquant le mal dans sa racine, les Anglais, dès 1807, avaient formellement interdit la pratique de la traite à leurs nationaux.

Mais l’abolition de la traite ne pouvait avoir de sens que si elle était universelle, et l’on comprend assez que l’Angleterre, se faisant, jusque dans l’âme du dernier de ses citoyens, un point d’honneur de poursuivre son œuvre humanitaire, se soit désormais engagée dans une véritable croisade pour persuader aux autres nations de suivre son exemple. Elle y prodigua toutes les ressources que lui permettaient sa position prépondérante dans le monde et très vite emporta des succès décisifs : dès le 8 février 1815, une déclaration de toutes les puissances réunies à Vienne envisagea l'interdiction universelle de la traite, dans un délai d’ailleurs indéterminé.

Le gouvernement des Bourbons, soucieux de s’assurer les sympathies britanniques, s’était engagé, dès le 30 mai 1814, à renoncer à cette industrie dans les cinq ans ; il est permis de se demander si sa bonne foi était entière, mais, pendant son court retour au pouvoir, Napoléon, cherchant où il le pouvait les moyens d’amadouer ses anciens adversaires, fit le pas décisif, et un décret du 29 mars 1815 interdit la traite au pavillon français ; il était difficile de revenir sur une décision si nette : la loi du 16 juillet 1816 enleva pour jamais tout caractère licite aux opérations des négriers.

La traite ne disparut pas pour cela, et il fallut encore toute une série de dispo-

ELELEaL..-.-.LaL.Lh Oh Oh. .— — € € he HISTOIRE DES COLONIES FRANÇAISES : AMÉRIQUE

sitions législatives nouvelles, qui allèrent jusqu’à l’assimilation de ce trafic à la piraterie, pour amener les sans scrupules à renoncer à une navigation aussi profitable : toutes nos croisières de l’Atlantique et de la côte d’Afrique ainsi que celles de nos rivaux, n’eurent pas d’occupation plus absorbante pendant près de trente ans ; les introductions de nègres en contrebande se poursuivirent pourtant : l’Angleterre, disait-on, n’avait voulu la suppression de la traite que parce que ses colonies

VIZN LL WA

NS Tr - AU A