llardoiiin el Mansi, op. cit. ; Donier, op. cit., p

3. Il n'est pas absolument certain, mais très probable que Théodore de Mopsueste a été le maître de Nestorius, ainsi (jue l'ont prouvé Petau, Dogin. t/ieolog., t. IV, 1. I, c. VII, ot VValch, Ketzerliistorie, l. v, [>. 315 scj.

un désir passionné de popularité perçait dans toutes ses démarches et dans ses discours '^.

1. Socrate, Hist. eccles., 1. VII, c. xxix, P. G., t. lxvii, col. 801 ; Théodoret, Heeret. fahul.^l. IV, c. xii, P. G., t. lxxxiii, col. 432; Évagre, Ilist. eccles., 1. I, c. VII, P. G., t. Lxxxvi, col. 2433 ; Gennadius, De scriptor. eccles., c. mi, P. L., t. LViii, col. 1088; N. Alcxandei-, Hist. eccles., in-fol., Venetiis, 1778, t. V, p. 187-192 ; Zaccaria, Thés, theolog., 1762, t. x, p. 323-338, 580-594 ; Baronius, Annales, ad ann. 428, n. 19-41 ; ad ann. 429, n. 22-42 ; ad ann. 430 n. 3-74, 90-94 ; ad ann. 431, n. 2-183 ; ad ann. 435, n. 1-2 ; ad ann. 436, n. 1-9 ; Pagi, Critica, 1689, ad ann. 428, n. 11-22; ad ann. 429, n. 13-26; ad ann. 430, n. 2-26 ; ad ann. 431, n. 2-10 ; ad ann. 432, n. 7 ; ad ann, 435, n. 3-5 ; ad ann. 436, n. 2-3 ; [J. Bruguier,] Disputalio de supposilo, in qiia plurima haclenus inaudita de Nestorio tanquam ortkodoxo et de Cyrillo Ale.randrino aliisque episcopis Ephesi in synodinn coactis tanquam hœreticis detnonstrantur.. ., in-8, Francofurti, 1645 ; J. R. Eneberg, Comparât, inter Nestorii et Cyrilli de Incarnatione, toû Xoyou in concil. Ephes, dijudic. dogmatica, in-4, Aboœ, 1827 ; D. Ceillier, Hist. génér. des auteurs ecclésiastiques, 1727, t. xiii, p. 408-422 ; 2" édit., t. vxii, p. 366-374; J. A. Fabricius, Bibl. grâsca, 1719, 1. ix, p. 283- 291, 304-305 ; édit. Harlès, t. x, p. 529-549, 561-563 ; J. S. Francus, De Nestorio disputationes très, in-4, Wiltebergae, 1670; J. P. Gabier, E.xplicat. Nestorii in unione naturarum in Christi sententia, in-4, lento, 1793 ; A. Gengler, Ueher die Verdammung des Nestorius, dan.s Tiibing. theolog. Quartals., 1835, t. Il, p. 213-299; P. E. Jablonski, Dissertatio de Nestorii ineritis, in-S, Francofurti, 1738 ; J. Ochs, De Nestorii doctrina commentatio dogmatico-historica, iii-8, Monachii, 1849 ; J. Sartorius, Dissertationes II de Nestorio lueresiarcha, in-4, Thoruni, 1698 ; Schmidt, Vera Nestorii de unione naturarum in Christo sententia explic, in-4, lenic, 1793 ; A. Thierry, Nestorius et la question des deux natures, dans la Revue des Deux-Mondes, 1871, t. xcvi, p. 21-55 ; Les grandes hérésies du yc siècle, Nestorius et Eutychès, in-8, Paris, 1878 ; Tillcmont, Mém. hist. eccles., 1709, t. xiv, p. 283-237, 297-487, 606-615, 748, 787- 789. Toute étude sur Nestorius doit aujourd hui êli-e entreprise en tenant compte du livre de Fr. Loofs, Nestoriana, Die Fragmente des Nestorius gesammelt, untersucht und herausgegeben, in-8, Halle, 1905. Peu d'années après la condamnation de Nestorius, l'empereur Théodose II ordonna de brûler impios libres nefandi Nestorii adversus venerabilem orthodoxorum sectani. Ce décret fut si ponclueileraent exécuté qu'il ne reste qu'une quantité minime des écrits de Nestorius. Nous ne possédons au complet qu'une quinzaine d'homélies et cinq lettres avec quelques autres fragments. Les fragments étaient dispersés dans les ouvrages des adversaires de Nestorius. La compilation qui eu fut faite par Garnier dans son édition de Marius Mercator, en 1673, P. L., t. XLViii, col. 753-1218, est devenue insuffisante. La nouvelle édition a été promise dans Realencyldopâdie fur protest. Tlieol. und Kirche, 3e édit., t. xiii, p. 739 ; les Prolegomena ont paru dans Osterprogramm der Universitdt Halle- Wittemberg filr 1903-190^1, enfin l'édition a paru en 1905 sous le titre donné plus haut. Les fragments ainsi exhumés des actes conciliaires, notamment d'Ephèse, du Synodicon, et des écrits de Cyrille d'Alexandrie, de Marius Merca-