C0.\ CI), KS

dans le baptistère de l'église de Constantinople. Flavien n'est pas cité dans la liste ; mais elle contient les noms de plusieurs autres évêques, qui avaient contribué à la déposition d'Eutychès ^.

A la suite de cette décision impériale, le 13 avril 449, un second grand concile composé de trente-quatre évêques se tint sous la présidence de Flavien. L'assemblée se réunit dans le portique de la grande église de Constantinople ^. Quinze de ces évêques avaient fait partie du concile qui, l'année précédente, avait condamné Eutychès. Le patrice Florent était également présent, ainsi que deux hauts fonctionnaires de l'empire, le comte Mamas et le tribun Macédonius, dont nous avons déjà parlé. On lut d'abord un bref procèsverbal de la réunion du 8 avril, puis Florent demanda si les fondés de pouvoirs d'Eutychès étaient présents. On répondit affirmativement ; Eusèbe de Dorylée et Méliphthongue,évêque de Juliopolis, demandèrent alors si on pouvait les admettre, car, d'après eux, Eutychès aurait dû paraître en personne. Mais le tribun déclara que r341] l'empereur avait ordonné à Eutychès d'envoyer des représentants, parce que son excommunication l'excluait lui-même ; ces explications calmèrent les esprits et les représentants d'Eutychès furent admis. C'étaient les trois moines Constantin, Eleusinius et Constance. Le tribun demanda alors que tous les évêques présents à la déposition d'Eutychès jurassent de dire la vérité ; mais Basile de Séleucie, l'un des membres les plus marquants du concile, déclara cette proposition insoutenable et novatrice ; il promit que tous parleraient sincèrement et comme en présence du saint autel. Les actes ne disent pas si Macédonius se désista de sa proposition; ils disent seulement qu'on lut la pétition envoyée à l'empereur par Eutychès et dont nous avons parlé plus haut. Les notaires de Flavien, qui avaient rédigé les actes en question, durent se placer dans le milieu de l'assemblée ; c'étaient les diacres Astérius, Aétius, Nonnus, Asclépiades et Procope. Aétius demanda d'abord à savoir quelles accusations précises on formulait contre les notaires au sujet

1. Hardouin, op. cit., t. ii, col. 173-175 ; Mansi, op. cit., t. vi, col. 727-761 ; Fuchs, Bihliolheh der Kirchenversamml., t. iv, col. 385 sq.

2. Baronius, Annnal., ad ann. 449, u. 11-21. Cf. Pagi, Critica, ad ann. 449, n. 6 ; Conc. regia, t. vu, col. 303 ; Labbe, Concilia, t. m, col. 1470-1471 ; t. iv, col. 233; Coleti, Concilia, t. iv, col. 740; Mansi, Conc. ainpliss. coll., t. vi, col. 504 ; D. Ceillier, Hist, génér. aut. ecclés., 2« édit., t. x, p. 674 ; Cacciari, Exercitaliones in S. Leonis Magni opéra, De eutychiania hœresi et historia, dans P. L., t. lv, col. 1115. (H. T..)