Cf. Le Quien, Oriens christ., t. ni, col. 113 sq

2. C'est ce que nous apprend le discours que tint, «nu commencement de la xvic session, Paschasinus, le légat du pape. Cf. Mansi, op. cit., t. vu, col. 426 ; Hardouin, op. cit., t. il, col. 626.

3. Libcrati, Breviarium causœ Nestor, et Eutychian., dans Gulland, Biblioth. Palrum, t. xu, col. 144 (voir plus haut, § 186, n. 1), et Ruslici, Emcndatio antiques versionis actorum concilii Chalcedonen., dans Mansi, op. cit., t. n, col. 654 sq. et surtout col. 738. Voir plus haut, § 187.

tion romaine, s'accordent avec celte donnée et rapportent tous les canons de Chalcédoine à la xve session. Van Espen a donné dans ce sens plusieurs arguments 4, tandis qu'avant lui Baluze 2 [504 et après lui les frères Ballerini 3, s'appuyantsur Evagrius 4 ont émis un avis contraire. Lorsque, dans la vie session, l'empereur Marcien eut proposé trois canons, ainsi que nous l'avons vu, le concile décréta dans la vnc session toute une série de canons, à commencer par les trois présentés par l'empereur. Dans la xve session on n'avait au contraire décrété que le 28e canon, le dernier de tous et l'œuvre des Orientaux : car les légats du pape étaient absents, ce qui donna lieu à une xvic et dernière session du concile.

Tant que de nouveaux documents ne seront pas venus s'ajouter à ceux que nous possédons, il sera impossible de dire avec certitude laquelle des opinions est la mieux fondée. Il paraît cependant plus naturel de croire que le concile de Chalcédoine a fait comme tous les anciens conciles (autant du moins que nous pouvons le savoir), c'est-à-dire qu'il a décrété tous ses canons dans une seule et même session. Si les légats du pape ont pu présumer qu'au nombre des canons qui allaient être décrétés se trouverait le 28° — et, d'après le récit fait par l'archidiacre Aétius de Constanlinople — , dans la xvie session ils pouvaient le prévoir on s'explique qu'ils n'aient pas voulu paraître à cette session, malgré toutes les instances (constatées dans le procès-verbal de la x\ie session) afin d'empêcher peut-être par leur abstention le vote de ce canon, du moins, afin de pouvoir garder leur liberté et n'être liés par aucun précédent. On s'explique plus difficilement l'absence des commissaires impériaux qui avaient été les premiers à demander au concile l'examen des droits du siège de Constantinople, puisque leur maître, l'empereur, désirait qu'ils fussent définis. Probablement, s'inspirant de la prudence des hommes d'Etat, n'avaient-ils pas voulu coopérer personnellement à la rédaction de ce canon, qui pouvait soulever plus tard de graves difficultés. Prévoyant que les légats du pape prostesteraient contre cette

1. Commentar. in canon, et décret, juris veteris, etc., Colon. Àgripp., 1755, p. 231 sq.

2. Baluze, Prœfat., dans Mansi, op. cit., t. vu, col. 658 sq.

3. Dans leur éd. des OEuvres de saint Léon le Grand, t. n, col. 503, dans la note, et col. 514, not. 30.

4. Évagre, Hist. ecclés., 1. II, c. xvm, P. G., t. lxxxvi, col. 2548.