Voir p. 692, note 2. (H. L

4. Annal. Pis., dans Mon. Germ. hist.. Script., t. xix, p. 240; Jafïé, n. 7652, donne la version d'Innocent sur ce départ et, n. 8426, la version d'Anaclct; cf. S. Bernard, Epist., cxxix, cxxx, dans P. L., t. clxxxii ; lioson. Y ita Innocenta II, glisse sur le départ d'Innocent et ses causes ; F. Chalandon, op. cit., i. II, p. :ï.i. (H. L.)

7U4 LIVRE XXXUI

méditait de ruiner définihvenienl la puissance de son adversaire; cependant, sur les instances de l'impératrice et des légats du pape, il lui laissa entrevoir la possibilité d'obtenir son pardon, moyennant amende honorable et promesse de fidélité en présence de la diète con\ ()([uée à Bamberg, A cette diète assistèrent DietAvin, cardinal-évèque de Sainte-Rufine, les archevêques de Mayence, Magdebourg, Hambourg et Besançon, les évoques de Bamberg, Passau, Ratisbonne, Eichstàtt et Wiirzbourg ^. Saint Bernard y assista également, sur la demande du pape, et il réussit cnlin, le 18 mars 1135, à réconcilier Lothaire et Frédéric. Ce dernier recouvra le duché de Souabe, promit fidélité pour l'avenir et assistance dans une seconde expédition contre Rome. Conrad persista dans son opposition, mais il fut bientôt forcé de solliciter, comme son frère, le pardon de l'empereur, pardon qui lui fut accordé lors d'une réception à la cour, à Mulhouse en Thuringe, le 29 septembre 1135 ^.

Peu auparavant, en 1134, Godefroy, évêque de Chartres, L^-'*J légat du pape, avait célébré un grand synode à Jouarre ^, motivé par deux terribles meurtres commis par des clercs sur d'autres clercs. Thomas, le vénérable prieur de l'abbaye de Saint- Victor à Paris, qui possédait toute la confiance de son évêque, Etienne, avait plusieurs fois repoussé avec succès les exigences de l'archidiacre Théobald. Un jour que Thomas accompagnait l'évéque de Paris revenant de Chelles (20 août 1133), ils furent attaqués par les neveux de l'archidiacre, qui massacrèrent Thomas dans les bras de son évêque *. Celui-ci

1. L. SchmidL, Die Bamberger Syitodcn, dans Juhresberichl dev liisloi-. W'ieina zu Bamberg, 1851, p. 17.

2. Annal. Patheibr., p. IGl sq. ; Watterich, op. cit., t. ii, p. 251, et lettre de Lothaire à Innocent, ibid., p. 216 ; Bernhardi, op. cit., p. 493, 553, 560, 578 ; Giesebrecht, op. cit., t. iv, p. 101 sq., 440 sq.

3. Jouarre, arrondissement de Mcaux, Seine-et-Marne. Coll. regia, 1. xxvii, col. lO'i ; Labbc, Concilia, 1. x, col. 973-978 ; Hardouin, Cane, coll., i. vi. pari. 2, col. 1183 ; Coleti. ('oncilia, t. xii, col. l'iôl ; Mansi, Conc. ampliss. coll., f. xxi, col. 445. (H. L.)

4. E. Vacandard, Yiede .sainl Bernard, t. i, p. 345-353; Jalïé, i^cg. ponl. roni., n. 7601 ; Bouquet, Rec. des hist. de la France, t. xv, p. 378-379. La date du meurtre est circonscrite entre juillet et le 20 août 1133 ; elle est, en effet, postérieure à la lettre CL de saint Bernard et, d'autre part, elle est antérieure au 20 août ; car il ressort de la lettre de Pierre le Vénérable, Rec. des hist. de la France, t. xv p. 629, de la lettre clxi de saint Bernard et de la bulle d'Innocent II du mois de novembre 1133, Jaffé, Reg., n. 7636, que le sous-doyen d'Orléans fut assas-

Gl'i. CO.NClLliS boLS hi: l'XVK l.NNOCE.NT II 705

cxcojii iimiiia les iiicnri ricrs cl leurs ('(uaplices, puis, craioiianl j)()ur sa propre vie, se réfugia à Clairvaux, d'où il manda l'événement au légat du pape, Godefroy de Chartres, le jiriant de venir à Clairvaux entendre sa déposition. Le légat convoqua à Jouarre les évêques des provinces de Reims, Rouen, Tours et Sens ^. Le second meurtre jugé dans celte assemblée fut celui d'Archambauld, sous-doyen d'Orléans, qui vers le même temps était tombé victime de Jean, archidiacre d'Orléans, aux injustices duquel il avait voulu résister. Nous ignorons les peines infligées par le concile de Jouarre aux coujjables. Ceux-ci recoururent au pape : l'archidiacre Théobald essaya de prouver qu'on ne pouvait lui im})uter en justice le crime de ses neveux^. Saint Rernard écrivit plusieurs lettres à Innocent ^, pour prou\ er lu culpabilité de Théobald. et le Saint-Siège confirma en l'aggravant l'arrêt rendu à Jouarre.

Un concile français célébré à Narbonne, en 1134, délibéra sur la triste situation du diocèse d'Elne, très maltraité parles pirates sarrasins ^. En cette même année, dans une assemblée tenue à Reims, en présence de saint Bernard, de l'évêque de Chartres,

sine avant le prieur de Sainl-Victor. Pour la dale de 1 assassinai du prieur, aueuu doute. Une lettre d'Etienne de Sentis dit : rff'e domùitca, et le nccrologe de Saint- Victor : XIII kalendas septembris, anniversarium magistri Thonipe prioris Inijiis ecclesiiv. Cf. Rec. des hist. de la France, t. xv, p. 335-336. (H. L.)

1. La date du concile de Jouarre est difficile à délermincr. I^es Reg. pouf, roni,, n. 7666, placent la lettre d'iunocenl II, t[ui en ratifie les décrets, à la suite des actes pontificaux de l'année 1134 ; ce qui fait croire à A. Luchaire que JalTé- Lœwenfeld fixaient la date de cette lettre en novembre 1 U^'». De là, Luchaire, Louis le Gros, p. 249, n. 546, se croit autorisé à dire que le concile eut lieu certainement en 1134. Il nous paraît vraisemblable, dit E. Vacandard, Tie de saint Bernard, t. i, p. 350, n. 3, qu'il suivit de près la lettre d'Innocent II du mois de novembre 1133. Rien ne prouve même cju'il n'ait pas été convoqué avant la réceplidii de celte lettre. (II. L.)

'1. .laiVc, Reg. pont. rom.. n. 7()66; Rec. des hist. de la France, \. xv, p. 382; lettre d'Hugues de Grenoble, (^((/., j). 337-338 ; lettre de Pierre le Vénéraiile, ibid.,-p. 629. (H. L.)

3. S. Bernard, Episl., clviii, ci.ix, clx, P.L., t. CLXxxii, col. 31.").

4. Brial fixe la bulle de ratification d'Innocent en 1133. Rec. des hist. delà France, t. xv, p. 379; Jafîc et Luchaire, en 1134; Vacandard, en 1135. (II. L.)

5. P. de Marca, Concordia sacerd. et imp., p. 494 ; Labbe, Concilia, t. x, col. 1824 ; Hardouin, Conc. coll., t. vi, part. 2, col. 1199; Coleli, ro;iC(7(a, t. xii, col. 1431; Vic-Vaissete, Hist. génér. ilc J.iingueduc, I. ii, p. C/iO ; 3^ édit., t. iv, p. 227. (IL L.)

CONCI LK.:r. — V — 4".

706 I.IVUE XXXIII

légat du pape, et de cinquante évêques, le métropolitain Renaud eut à juger Litard de Cambrai, accusé de plusieurs fautes, eu particulier de débauche ; Litard se reconnut coupable et se démit volontairement de sa charge ^. Le concile de Montpellier, [425] de la même année ^, adjugea l'église de Bessan au monastère de Saint-Tliibery, au diocèse d'Agde, nonobstant les prétentions du monastère de la Chaise-Dieu. Cette décision fut confirmée i)ar iiu synode célébré à Uzès en 1139 ^.

Pendant son séjour à Pise (jusqu'à la seconde expédition de Lothaire en Italie), le pape Linocent réunit dans cette ville un grand concile, inexactement daté de 1134 jusqu'à ce que Jaffé ait prouvé qu'il s'était tenu en 1135 ^. Son ])rincipal document, la Marangonis cronaca Pisana, dit clairement que le concile s'ouvrit le 30 mai 1136 (dans le comput de Pise, la nouvelle année commençant le 25 mars, cette date correspond par conséquent au 30 mai 1135). Ordéric Vital place également ce concile en 1135, sans indiquer de façon précise le lieu de la réunion. D'autre part, nous avons une lettre du pape convoquant au concile de Pise, fixé à la Pentecôte, l'archevêque de Dol et ses sufîragants ° ; or, en 1135, la Pentecôte tombait le 26 mai (ce qui s'accorde avec le 30 mai de la Cronaca Pisana), tandis que, en 1134, la Pentecôte tombait le 3 juin. De plus, les deux faits suivants tendent à faire adopter la date de 1135 : Otton, évêque d'Halberstadt, fut déposé de nouveau dans ce concile de Pise ^ ; or, au commencement de 1135, il

1. Gesta episcop. Camerac, dans Mon. (îerni. hist., Script., t. vu, p. 506; Dove, dans Zcitschr. fur Kirchenrecht, t. xvi, p. 150.

2. Mabillon, Annal, ord. S. Bened., 2^ édit., t. vi, p. 617-618 ; Vic-Vaissete, Hist. génér. de Languedoc, 1733, t. ii, p. 474-477 ; 3^ édit., p. 1003-1008 ; Mansi, Concilia, Supplem., t. ii, p. 429; Conc. antpliss. coll., t. xxi, col. 495. (H. L.)

3. Mabillon, Annal, ord. S. Dened., 2^ édil., l. vi, p. 619 ; Vic-Vaissete, Hist. génér. de Languedoc, t. ii, pr., p. 488-489; 3*^ édit., t. v, p. 1033-1035 ; Mansi, Conc. ampliss. coll., 1. xxi, col. 521. (II. L.)

4. 30 inai-6 juin 1135. Coll. regia, I. xx\ii, col. 115 ; Labbe, Concilia, l. x, col. 989-990, 1836 ; Hardouin, Conc. coll., 1. vi. j>;ui. 2, col. 1197; Coleti, Concilia, t. XII, col. 1475; Mansi, Conc. ainplisf!. coll., I. xxi, col. 485 ; .Jafîé, Gesch. Lothars, p. 169, 259 ; Reg. pont, rom., 2^ édit., t. i, p. 865-866, cf. 843. Une relation de ce concile a été publiée par Bernhcim, dans Zeitschrift fiir Kirchenrecht, 1881, t. XIV, p. 148; E. Vacandard, S. Bernard et le schisme d'Anaclet II en Italie, dans Rei'. des qiicst. hist., janv. 1889, p. 32. (H. L.)