Édition de Madrid, t. i, col

la version îsidorienne et dans le ms. de Saint-Maur après l'index du recueil. Mais dans les recueils des manuscrits de Freisingen et de Wùrzbourg et dans le recueil de Théodore le diacre, l'exemplaire de Cécilien qui apparaît ici avec les canons présente la même rédaction que la plupart des autres versions : homousion Patri^ hoc est ejusdem cum Pâtre substantise.

Supposons cependant que la leçon mentionnée plus haut d'après Denys et VHispana dût être regardée comme originale, il s'ensuivrait que la conformité entre Texemplaire du pape Léon I*"^ et la version de Cécilien serait certaine — du moins pour ce passage. Même en pareil cas d'autres différences graves et même irréductibles surgiraient. Par exemple, l'exemplaire de Cécilien ajoute, dans tous les recueils (sauf celui du ms. de Freisingen), après les mots : ascendit in cselos, les mots suivants : sedet ad\de.vteram Patris. Cette phrase manque chez saint Léon et dans toutes les autres versions. Ainsi d'une part conformité, d'autre part non-conformité, que conclure d'après cela? Rien î sinon qu'il est impossible de prendre parti dans un sens ou dans Tautre.

Plusieurs recueils contiennent une notice historique sur le symbole, notice empruntée au recueil grec. La preuve s'en trouve dans le fait que cette notice se présente sous deux formes différentes et ces différences sont de telle nature qu'elles ne peuvent s'expliquer que par l'utilisation de traductions diverses d'un texte unique. Un supplément de preuve est fourni par Gela se de Cyzique qui, dans son Histoire du concile de Nicée ^, rapporte la même notice d'après son Codex. Une de ces deux rédactions se lit dans le recueil de Quesnel et dans celui de Théodore le diacre, l'autre dans le recueil du ms. du Vatican, dans le fragment de Vérone et dans VHispana. Dans le ms. du Vatican elle se lit avant l'introduction métrique et le symbole ; dans tous les autres après le symbole. Voici ces deux rédactions.