Comparer Quesnay, Droit naturel, cli. iii et iv
2. « Toute richesse provient de la terre et il n’y a que les reproductions annuelles qui peuvent fournir aux dépenses de la société. » MekciER DE LA Rivière, L'Ordre naturel des Soeietés politiques .
cependant seul la véritable richesse; le travail de l’industrie est stérile; seule, la terre donne un produit net.
Il serait superflu de démontrer le vice radical de la théorie des physiocrates si plaisamment raillée par Voltaire dans L'Homme aux quarante écus, et tombée au XlXe siècle dans un discrédit aussi complet que mérité. Il est trop évident que l’agriculture n’est pas la source unique de la richesse d’un pays, et l’on ne peut considérer comme stérile le travail de l’industrie qui de substances inutilisables à l’état brut, telles que le lin ou le houblon, tire la toile dont l’homme se vêt ou la bière dont il fait sa boisson. Si le travail agricole est la condition préalable de la création de la richesse (tout au moins dans la plupart des cas, mais non dans tous; ainsi l’industrie électrique née de nos jours ne doit rien à l’agriculture), ce travail n’est nullement le seul facteur de la création des richesses, ni la mesure de leur valeur. Si erronée qu’elle fût, la doctrine des physiocrates n’en a pas moins exercé cependant au XVIIh siècle une influence capitale sur l’opinion et contribué au triomphe de la liberté du commerce. D’une part, en effet, les idées philosophiques des physiocrates reposant avant tout sur la notion de liberté les conduisaient naturellement à n’admettre l’intervention de l’autorité que dans la mesure strictement nécessaire à la protection des intérêts individuels. D’autre part, leur axiome économique en vertu duquel la terre est la seule source véritable de| la richesse avait pour corollaire nécessaire la subordination des intérêts de l’industrie et du commerce à ceux de l’agriculture. Or, l’intérêt de l’agriculture réclamait alors la suppression de toutes les entraves douanières ou administratives et la libre circulation des denrées. En effet, la France aujourd’hui tributaire de l’étranger, produisait au XYIIF siècle beaucoup plus de céréales qu’elle n’en consommait^, et les agri-
1. La production moyenne de la France est évaluée, en 1757, par Ques-
ciilteurs, pour ne pas voir fermer à leur exportation, par voie de représailles, les marchés étrangers, -étaient les défenseurs naturels d’un système qui se résumait dans la formule : « Laisser faire, laisser passer. »
La question de la libre circulation des céréales se posa en effet la première devant l’opinion. La législation économique en vigueur avant l’édit de 1763 était à la fois restrictive et mal définie. Les importations de blé étaient permises, mais insignifiantes. Au contraire, les exportations tant hors du royaume que de province à province étaient rigoureusement interdites dans les années de mauvaise récolte et n’étaient autorisées dans les années de récolte bonne ou passable que sous la condition pour les exportateurs d’acquitter de lourdes taxes.
Bois-GuillebertL le premier, avait au début du siècle dénoncé les dangers et les inconvénients de cette législation prohibitive. Dans son Traité de la nature, culture et commerce des grains^^ , lecélèbre économiste écrivait déjà : « L’avilissement du prix des grains, comme leur extrême cherté qui en est une suite nécessaire, doit être regardé avec le même degré d’horreur. Or, la défense de faire sortir les blés étant cela même qui produit cet avilissement, c’est à elle seùle qu’il faut déclarer la guerre. » Mais les idées de Bois-Guillebert ne trouvèrent tout d’abord aucun écho dans l’opinion encore mal préparée à l’étude des questions économiques.
Il était réservé à Quesnay de reprendre, un demi-siècle plus tard, les idées de Bois-Guillebert et d’en préparer le triomphe. Dès 1756, il publie dans V Encyclopédie, sous les rubriques « Fermiers » et « Grains », deux éloquents
nay, à 45 millions de setiers de blé; la consommation ne dépassait pas 36 millions. Cf. V Encyclopédie, articles Grains et Fermiers.
