Dont 15.642 francs de cotisations

P 3. Appointements, 9.940 francs. — Imprimés 2.680 fr. 20 (l’affiche Gouvernement d’assassins à la suite des fusillades de Narbonne a coûté Sc 90 francs). Délégations, 493 fr. 50 (Dret, à Fougères, 96 francs ; Yvetot ï à Amiens, 85 francs).

Diverses commissions ou institutions ont présenté des comptes particuliers. Ainsi la Commission de'la grève générale et des huit heures (à laquelle les Fédérations et les Bourses doivent verser 10 % et les deux sections des Fédérations et des Bourses 5 % de leurs cotisations) a encaissé du 20 février 1907 au 30 juin 1908, 5.034 fr. 95 et dépensé 4.443 fr. 80; il restait donc au 30 juin 1908, 591 fr. 15 en caisse. Parmi les dépenses fîgurentdes impressions (pour 2.176 fr. 50) et diverses délégations ayant coûté ensemble 1.267 fr. 05. La caisse des grèves distincte de la précédente a reçu 22.765 fr. 20 de souscriptions insérées dans la Voix du Peuple. Aucun compte détaillé n’est fourni pour les 22.327 fr. 35 portés sous la rubrique générale : Versements aux grèves.

Une caisse dite d’agitation a encaissé, du 21 juin 1907 au 30 avril 1908,5.189 fr. 80 mentionnés simplement comme recettes diverses. Il a été dépensé 4.993 fr. 80 pour les meetings du 13 juillet 1907 et pour divers manifestes. Ici encore le trésorier Lévy n’a t^as publié de comptes détaillés.

Le journal hebdomadaire la Voix du Peuple (organe de la C. G. T.) tire à 6.340 numéros (abonnements, 2.300). Les recettes se sont élevées du le'' juin 1906 au 30 juin 1908 à 53.066 fr. 15 et les dépenses à 53.421 fr. 25.

Après un salut aux victimes de Draveil et de Villeneuve-Saint-Georges, la discussion s’engagea dès le 5 sur le rapport du Comité confédéral. Au nom des modérés, Renard (des Textiles) critiqua ce Comité qui n’avait pas craint d’exposer à la légère la classe ouvrière à une catastrophe. Best souverainement téméraire, observe l’orateur, d’engager un conflit sans préparation et sans argent; il faudrait auparavant augmenter les cotisations, constituer un fonds de réserve. « Tant que vous ne pourrez pas donner aux grévistes à peu près ce qu’ils gagnent en travaillant, vous n’arriverez à rien. » « On ne fait pas la-.

LE PRESENT ET L’AVENIR

guerre avec des ronds de carotte ajoute pittoresquement Renard, auquel un révolutionnaire, Mathieu, réplique. « Et vous, vous voulez faire la révolution derrière votre bol de tisane ! On ne crée une armée révolutionnaire que par l’action. » Deux des chefs de l’extrême gauche syndicaliste, Merrheim, secrétaire de la Métallurgie, etLuquet, secrétaire confédéral par intérim, parlent à leur tour, ce dernier avec une réelle éloquence. « Vous essayez, dit Luquet, de frapper de suspicion le Comité confédéral. Laissez cela aux bourgeois, à leurs journaux; si quelqu’un peut dire de telles choses, ce ne peut être des ouvriers. C’est votre attitude qui permet les crimes gouvernementaux! » Renardde son côté déchaînel’orage en disant qu’ « il ne faut pas que les hommes utiles à l’organisation soient à la merci de quelques fous ». Finalement le rapport du Comité confédéral est approuvé par 947 voix contre 0 et 109 bulletins blancs. Ce vote toutefois n’a pas une grande signification, personne, même les modérés, ne voulant, par solidarité, infliger un blâme direct aux Griffuelhes, aux Yvetot, aux Rouget, emprisonnés pour la cause, ainsi que prend soin de le rappeler l’ordre du jour voté. Dans un Congrès ouvrier cet ordre du jour était la carte forcée.

Dans la séance du 7 octobre, on s’occupe des rapports avec le Secrétariat international de Berlin, rapports interrompus depuis 1905 par suite du refus des syndicats étrangers de laisser mettre à l’ordre du jour des conférences internationales les questions de la grève générale, des huit heures et de l’antimilitarisme qui, d’après eux, ne sont pas delà compétence des syndicats, mais ne doivent être discutées que par les congrès socialistes internationaux. Cette conception fort compréhensible en Aile magne, en Autriche, en Angleterre, en Belgique, où les syndicats ouvriers sont plus ou moins les alliés de la Social Démocratie, paraîtmonstrueuse à nos syndicalistes qui

ont depuis longtemps rompu avec le socialisme politique. Seuls les réformistes souhaitent la reprise des relations avec le Secrétariat international dont l’action s’exercerait dans un sens modérateur. Guérard et Niel sont leurs avocats. Niel spécialement plaide habilement la cause de la réconciliation en reprochant au Comité d’avoir violé la résolution votée à Amiens, résolution qui n’impliquait pas la rupture des rapports, mais bien leur reprise en demandant la discussion des questions de la grève générale, des huit heures et de l’antimilitarisme. « Il est regrettable, dit-il, que la France fasse cavalier seul. »

Le débat est interrompu après un premier vote approuvant pour le passé la conduite du Comité. Il est repris plus tard et clos par le vote de la proposition Merrheim, qui donne mandat au Comité confédéral de répondre aux convocations du Bureau international en lui demandant de mettre ù l’ordre de jour de la prochaine conférence la question d’un congrès international du travail (à organiser) où seraient continués les efforts pour que soient examinées les questions dont la discussion jusqu’ici fut refusée. Mais cette fois la victoire du Comité est plus modeste; il triomphe seulement par 722 voix contre 444 données à la thèse réformiste.

Le 8 octobre, on discute la question fort grave, mais assez embrouillée des Fédérations dé Industrie et des Fédérations de Métiers. Continuera-t-on à admettre les Fédérations de métiers formées entre ouvriers d’une spécialité, d’une branche d’industrie ou les obligera-t-on à se fondre dans les Fédérations d’industrie? En réalité sous cette controverse se cache l’antagonisme des révolutionnaires et des réformistes. Les premiers visent surtout Coupât, le secrétaire général de la Fédération des Mécani^ ciens (5.000 membres), organisation modérée que l’on voudrait fondre et noyer dans la Fédération des Métallurgistes dirigée par des révolutionnaires, Merrheim,

Latapie, Blanchard. De part et d’autre on argumente. « Si l’on n’admet que la Fédération d’industrie, dit Bajat des mécaniciens de Marseille, tous les peintres, tous les charpentiers qui changent d’industrie (qui du Bâtiment, par exemple, passent dans les Chemins de fer) devront-ils changer d’organisation? » « On rêve l’unité fédérale en tenant compte uniquement de la matière première qu’emploient ces métiers, dit Bouillé. Alors il faudra que l’Habillement fusionne avec les Textiles, le Livre avee le Papier? C’est impossible ! »

Latapie répond que les patrons se fédèrent par industrie. La caisse des métallurgistes perçoit 800.000 francs de cotisations. Avec les engagements souserits, les industriels peuvent résister à six mois de grève générale. Les ouvriers doivent donc unifier aussi leurs organisations. D’ailleurs les spécialités s’en vont. En huit jours un ouvrier apprend à faire marcher une fraiseuse!

Malgré une belle défense de Coupât qui conteste les dernières assertions de Latapie et qui dénonce le procès de tendance fait à sa Fédération, la proposition de la Métallurgie est votée par 919 voix contre 180. Dans un délai de 6 mois, les syndicats des mouleurs, des mécaniciens et des métallurgistes devront se réunir en Congrès pour tenter de réaliser l’unité par industrie. C’est un coup sensible pour les réformistes.

La représentation proportionnelle est demandée une fois déplus par 741 voix contre 383 après une discussion où se renouvellent les arguments pour et contre développés dans les préeédents Congrès. C’est toujours la rivalité d’intérêts des grandes Fédérations et des petites; les opinions sur cette question ne correspondent pas toujours à la classification des partis. Ainsi Niel, réformiste, est adversaire de la R. P.

Tout naturellement V antimilitarisme et Vantipatrio- Usine étaient à l’ordre du jour. Il est douloureux de cons-

tater qu’à Marseille et en l’absence de Keiifer dont on se rappelle la belle déclaration à Bourges (1904), aucun orateur na plus osé se déclarer patriote. Les réformistes Niel et Guérard qui ont pris la parole dans ce débat se sont bornés à mettre en avant des arguties de procédure, à soutenir que la question du patriotisme ou de l’antipatriotisme « relevait uniquement de la conscience individuelle». Guérard s’est efforcé de mon trer qu’il ne suffisait pas pour émanciper les travailleurs de propager l’hervéisme et qu’après une guerre malheureuse, quand il y avait annexion, « les propriétaires ne cessaient pas de l’être (propriétaires) et que même s’il n’y avait pas annexion, il y aurait au moins versement d’une indemnité que paieraient les travailleurs ». Cette raison d’économie serait donc la seule considération qui pût engager un ouvrier français en cas de guerre, sinon à défendre son pays, tout au moins à ne pas le poignarder en s’insurgeant en face et au profit de l’ennemi G L’argumentation des modérés s’est pendant tout le débat maintenue à cette ' hauteur^.

1. Peut-être convient-il défaire une exception. Dans son discours dirigé contre la motion ultra-antipatriotique et hervéiste de l’Union des syndicats de la Seine (motion engageant les organisations ouvrières à répondre à toute déclaration de guerre par la grève générale complétée avec l’aide des réservistes mobilisés et des soldats de l’active par l’instruction militaire), Niel s’écria à un moment : « La motion de la Seine aurait pour conséquence d’affaiblir le syndicalisme. Qui osera commettre cet assassinat ? » Mais Niel appela-t-il la grève générale révolutionnaire en cas de guerre un assassinat parce qu’elle ouvrirait les routes d’invasion à l’ennemi ou parce qu’elle affaiblirait le syndicalisme? En tout cas, l’orateur comme effrayé de son audace s’empresse de protester « qu’il ne pousse pas l’amour du sabre et de la patrie jusqu’à l’adoration (on s’en doutait un peu) et de reconnaître l’utilité de la propagande antimilitariste pour montrer le rôle de l’armée dans les grèves... )>

2. On objectera peut-être que se trouvant en minorité dans une assemblée en majorité antipatriote, les réformistes étaient tenus à beaucoup de prudence. Mais nous nous demandons si défendre de la sorte l’idée du patriotisme et la ravaler à un si bas niveau, ce n’est pas concourir presque aussi activement que l’hervéisme à la destruction du sentiment

Les antipatriotes eux se montrèrent plus francs; ils présentèrent et lirent voter par 681 voix contre 421 et 43 bulletins blancs une motion ainsi conçue :

Le Congrès confédéral de Marseille rappelant et préconisant la décision d’Amiens, considérant que l’armée tend de plus en plus à remplacer à l’usine, aux champs et à l’atelier, le travailleur en grève quand elle n’a pas pour rôle de le fusiller...

Considérant que l’exercice du droit de grève ne sera qu’une duperie tant que les soldats accepteront de se substituer à la maind’œuvre civile et consentiront à massacrer les travailleurs, le Congrès se tenant sur le terrain purement économique (!) préconise l’instruction des jeunes gens pour que, du jour où ils auront revêtu la livrée militaire, ils soient bien convaincus... que dans les conflits entre le capital et les travailleurs, ils ont pour devoir de ne pas faire usage de leurs armes contre leurs frères.

Les travailleurs considérant que les frontières géographiques sont modifiables au gré des possédants, ne reconnaissent que les frontières économiques séparant les deux classes ennemies, la classe ouvrière et la classe capitaliste.

Le Congrès rappelle la formule de l’Internationale : « Les travailleurs n’ont pas de patrie ! »

Considérant qu’en conséquence toute guerre n’est qu’un attentat contre la classe ouvrière, qu'elle est un moyen terrible et sanglant de diversion à ses revendications, le Congrès déclare qu’il faut, au point de vue international, faire l’instruction des travailleurs afin qu’en cas de guerre entre puissances, les travailleurs répondent à la déclaration de guerre par une déclaration de grève générale révolutionnaire L

patriotique dans Tâme populaire. Les antipatriotes, eux du moins, ont la prétention de soutenir une thèse intellectuelle et ne discutent pas en chicaneaux.

1. Merrheim a, paraît-il, déclaré après le vote que c’était par omission que l’adjectif internationale n’avait pas été ajouté après ces mots : grève générale révolutionnaire (article précité de M. de Seilhac). Mais la rectification n’a qu’une valeur relative ; la réserve qu’elle exprime n’est jamais nettement formulée dans les discours des révolutionnaires; elle paraîtrait réactionnaire^ elle exposerait quiconque insisterait au soupçon d’être un réformiste. On habitue de plus en plus les assemblées révolutionnaires à acclamer la grève pure et simple en cas de guerre; si on ajoute des réserves, c’est après coup, ou sous une forme volontairement ambiguë.

Martin Saint- Léon.

Tel a été le Congrès de IMarseille. Une fois de plus, il a consacré la victoire des violents sur les modérés ; sur tous les points, les révolutionnaires l’ont emporté sur les syndicalistes. Cette domination paraît assurée aussi longtempsquele système électoral actuel demeureraen vigueur et que les syndicats auront droit chacun à une voix dans les Congrès, abstraction faite du nombre de leurs membres. Or ce système ne sera pas facilement changé, car il ne peut être modifié que par un vote de cette même majorité révolutionnaire qui lui doit sa prépondérance et qui n’est nullement disposée à l’abdiquer.

L’introduction du système de la représentation proportionnelle aurait-elle pour effet de substituer à la majorité révolutionnaire actuelle une majorité réformiste et modérée ? Autrement dit, si la majorité des syndicats est révolutionnaire, la majorité des syndiqués affiliés à la C. G. T. n’est-elle pas réformiste ?

Nous examinerons bientôt cette importante question lorsque nous traiterons des syndicats réformistes.

Avant d’en finir avec la C. G. T., il importe de mettre le lecteur en garde contre le sophisme que des gens prétendus bien informés s’en vont répétant un peu partout. « La C. G. T. ? dit-on. C’est un simple épouvantail à bourgeois! Cette terrible organisation n’a aucune autorité sur les syndicats qui seuls décident, organisentet manœuvrent e.n temps de grève. La C. G. T. n’est qu’une parlotte ! ))

Assurément la C. G. T. n’a pas, comme on se l’imagine parfois, le pouvoir arbitraire de décréter une grève ou de l’arrêter quand il lui plaît; les organisations qui la composent conservent leur autonomie. La meilleure preuve est qu’il existe des Fédérations modérées et des Fédérations révolutionnaires, des partisans et des adversaires de -la grève générale, de V action directe et du sabotage. 11 n’en est pas moins vrai que la Confédération est le

LE PRÉSENT ET L’AVENIR

foyer permanent où s’entretient le feu sacré de la Révolution sociale; ses émissaires savent à merveille découvrir les lieux et les milieux où une étincelle habilement projetée fera éclater Fincendie. 11 ne s’ensuit nullement que la dissolution de la C. G. T. soit la meilleure garantie contre le péril qu’elle représente, et nous croyons que cette mesure serait plus nuisible qu’utile : la C. G. T. est plutôt un effet qu’une cause, et d’autres organisations auraient vite recueilli son héritage. C’est par d’autres moyens en faisant appel au syndicalisme indépendant, non pas seulement de nom, mais de fait, en cherchant à constituer dans les rangs mêmes du prolétariat un Trade Unionisme français que le parti de la Révolution peut être combattu et vaincu.

Après avoir retracé l’histoire dû syndicalisme depuis 1884, du syndicalisme avancé tout au moins (car l’autre, s’il a sa physionomie et sa vie propres, n’a pas d’histoire publique), il nous reste à passer en revue les diverses écoles ou doctrines autour desquelles se groupent les syndicats français, savoir :

1° Le syndicalisme révolutionnaire.

2° Le syndicalisme réformiste.

3° Le syndicalisme catholique.

4° Le syndicalisme dit jaune.