Ordonnances des Rois de France, t. V, p

LES CORPORATIONS DE 1828 A i46i

Mais dans la pratique les choses se passaient souvent tout autrement, comme l’Ordonnance nous l’apprend :

« Sous la couverture et ombre d’une Messe qu’ils font chanter de nouvel, s’efforcent de retarder toutes manières de gens apprentiz, variez ou ouvrières à aller en œuvre jusques à tant que ladicte Messe est chantée; qui serait bien grande partie passée du jour avant que ils entrassent en euvre; mesmementona avant chanté la messe des confrères en l’église de Saint-Gille que ce que l’on commence celle qu’il faut chanter à grande délibération.

«Que s’il meurt un chief d’ostel ou un ouvrier de leur mestier, ils veulent cesser leur ouvrage entièrement jusques à tant que le corps soit enterré, qui seroit journée perdue. Car après convient aler boire et si efforcent d’avoir heures d’aller dîner et de prendre II sols ou III de ce qu’ils faisaient devant pour VI et pour Vlll'deniers et contredient à mettre en œuvre les compagnons étrangers, w Ce texte nous révèle chez les compagnons tisserands qui furent certainement au Moyen Age la corporation présentant la plus grande analogie avec notre prolétariat moderne, les éléments d’une organisation ouvrière extérieure à la corporation et en opposition avec celle-ci.

Cette même organisation ouvrière se retrouve en Artois, comme le prouve pour la ville d’Arras une ordonnance rendue en janvier 1315* par les délégués des maîtres drapiers et des valets foulons; ces derniers avaient réclamé des premiers des journées plus longues et des salaires plus élevés en raison de l’augmentation du poids et des dimensions des étoffes.

Six arbitres élus (trois arbitres par chacun des deux partis) décident que chaque valet foulon aura 18 deniers parisis par jour et non plus. « Et si le drap n’estoit parfait en un jour, si le doivent parfaire pour les 18 deniers

1. Espinas et Pirenxe, Recueil de documents sur l'histoire de l'industrie drapière en Flandre, t. I, p. 200, n® 79.

Martin Saint-Léon.

devant dis. » Le travail est établi par équipes se relayant, « Ne porroit li maistre prendre pour mettre en euvre nulz de eeulx qui auront ouvré en la journée devant jusques à tant que eil qui n’auront ouvré seront prins pour ouvrer. »

Le XIV® sièele vit encore s’établir une institution qui allait devenir une des bases du régime corporatif : \ç. chefd'œuvre.

Au XIII* siècle déjà, on trouvait dans le trace d’une coutume analogue pour les apprentis. Le statut des chapuiseurs de selles contient en effet cette clause déjà citée : « Se li aprentis set (sait) faire un chiefd’œvre tout sus, ses mestrespuet prendre un autre apprentis pour la reson de ce que quant un aprentis set faire son chief-d’œvre, il est raison qu’il se tiegne au mestier et soit en l’ouvroir et est raison qu’on l’oneure et déporté plus que celui qui ne le set faire » (titre lxxix, p. 216) L

Ce chef-d’œuvre du XIIL siècle n’était donc qu’une épreuve de capacité subie par l’apprenti avant d’être admis au rang de compagnon, ou tout au moins à une classe supérieure de l’apprentissage. Au contraire, le chef-d’œuvre classique qui va devenir obligatoire au XIV* siècle, donne directement accès à la maîtrise,* il est la pierre de touche du compagnon.

C’est seulement au milieu ou plutôt à la fin du XIV* siècle que le chef-d’œuvre paraît s’être décidément imposé. Les statuts des armuriers du l®r décembre 1364 jLespinasse, 11,320) disposent que nul ne pourra ouvrer,

1. (( Les statuts des brodeurs (1316, Lespinasse, II, 167) disposent (art. 1) que nul brodeur ne peut commencer son métier s’il n’a été huit ans apprenti à Paris et s'il ne sait faire son chef-d'œuvre tout prêt et sû par les maîtres de métier. » Mais il n’est pas encore certain que cette obligation de savoir faire son chef-d’œuvre, correspondît exactement au chef-d’œuvre réglementaire et solennel tel qu’il fut exigé par la suite. Voir aussi dans Fagniez, Documents relatifs à l’ilist. de l'Industrie, II, p. 87, un texte du 9 août 1349 mentionnant la réception à la maîtrise d’un fourbisseur, « qui avait fai* son épée suffisamment ».

ni faire ouvrer dudit mestier « s’il n’est soufïîsant de faire un chief'd’œuvre » (art. 1) et ils ajoutent « que nul ne puisse lever ouvrouer dudit mestier tant qu’il n’ait fait une pièce d’œuvre de sa main, bonne et soufïîsant, sur un des maîtres dudit mestier ». Les statuts des serruriers du 13 mars 1393 (Lespinasse, 11, 470) portent que nul ne peut être serrurier à Parisjusques à tant qu’il ait fait son chef-d’œuvre L Le règlement des selliers de la ville d’Amiens, du 4 mai 1393’^, ordonne que « nul ne puisse faire selle ne harnois s’il n’est ouvrier qui sache faire un quief-d’œuvre, c’est-à-dire une bonne selle pour haquenée ou mule... » Cette clause est bientôt reproduite dans les statuts de métiers parisiens, notamment dans ceux des tonneliers (1400)^; on l’ajoute après coup en 1406 à ceux des oubliers du 9 septembre 1397 ® ; l’obligation du chef-d’œuvre fit dès lors partie intégrante des règlements corporatifs.

A vrai dire, le chef-d’œuvre n’est, du reste, ainsi qu’il a déjà été observé, que la consécration officielle et le développement d’une épreuve qui existait tout au moins en germe dès le temps de saint Louis. Le candidat à la maîtrise dut, en effet, de tout temps, se montrer « souffisant » et subir une sorte d’examen préalable devant les jurés du métier. Cet examen, qu’il faut se garder de confondre avec le chef-d’œuvre d’un ordre tout particulier qui était imposé aux apprentis chez les chapuiseurs de selles, était sans doute très sommaire^ et n’était accompagné d’aucun cérémonial. L’obligation pour le candidat

1. Voir aussi les textes cités par Fagniez, Etudes sur l’Industrie, p. 95, note.