MnitUciii- du IC avril lT9l

l'on fixait un taux de la journéf de travail que Ion prétendait ensuite imposer par laAiolence'. »

Tout d'abord tolérées par la municipalité, ces asserabléesfinirent par inquiéter les autorités. Ces groupements d'artisans surexcités par les passions du moment, acquis d'avance aux idées ultra-révolutionnaires, pouvaient être redoutables^ si leur force venait à être exploitée par quelque démagogue comme Marat dont la popularité croissait tous les jours et qui s'était formellement di'-claré le partisan des corporations dont il eût voulu faire les instruments de ses haines et de son ambition. Déjà, la commune par un arrêté du 2.3 avril avait interdit tout concert en vue d'imposer un taiif déterminé ou d'obtenir certains avantages ; cet arrêté n'avait reçu aucune exécution. La Constituante eut bientôt à son tour à délibérer sur une situation qui chaque jour devenait plus menaçante.

Le 14 juin 1791, Chapelier, montait à la tribune de l'assemblée pour lui dénoncer une contravention aux principes, constitutionnels qui supprimaient les corporations, contravention de laquelle, disait-il, naissaient les plus grands dangers. Il insistait avec énergie sur ce qu'il appelait à tort la résurrection des corporations dont la direction était passée aux mains des séditieux. « (Jn force les ouvriers de quitter leurs boutiques, lors même qu'ils sont contents du salaire qu'ils y reçoivent ; on veut dépeupler les ateliers et déjà plusieurs ateliers se sont soulevés ; différents désordres ont été commis. »

Jusqu'ici Chapelier, en dénonçant une agitation qu'à bon droit il jugeait dangereuse et en demandant qu'elle fût réprimée dans l'intt'rèt public, accomplissait un véritable devoir social. Tout au plus eùl-on pu lui objecter qu'il avait luimême inconsciemment contril)ué, en accordant son suffrage à la loi du 17 mars, à faire naîti'e ces désordres dont il se plaignait. En supprimant bruscpieinent toute réglementation,