LI-: MOUVEMENT SYNDICAL DEl'UIS LA LOI !»U 2Ï MAîîS l

Trente-huit années se sont écoulées depuis le vote de la loi du 21 mars 1884 et iJ semble qu'il devrait être aisé aujourd'hui d'exposer avec clarté et d'apprécier avec une rectitude absolue les conséquences de cette grande réforme législative. Il n'en est rien et tout au contraire la tache do l'historien du mouvement syndical contemporain apparaît comme étrangement difficile et délicate si, renonçant aux généralités laciles et banales comme aussi se tenant en garde contre les confusions et les erreurs de jugement courantes dans la presse et dans les milieux mondains ou bourgeois, il tente de dresser un inventaire sornsnairc, mais aussi fidcle que possible des événesuents et des idées. Combien par exemple il est difficile de discerner dans la masse puissante, mais si mobile et si inconsistante des syndicats ouvriers' se qualifiant de révolutionnaires, l'intensité réelle des courants et des contre-courants qui la traversent et qui l'entraînent dans une direction ou une autre s'ils ne la font tourbillonner sur place! Syndicalistes, dits hier encore majoritaires, ralliés à un programme minimum opportuniste qui rappelle beaucoup le vieux socialisme d'État d'il y a trente ans

1. D'après la dernière statistifine officielle connue au moment où nous écrivons, statistique déjà ancienne {Bulletin de l'Office du travail, l'.ilri) il existait au l" janvier 1914 : 4.846 syndicats ouvriers avec 1.0-36.30x> membres et 233 syndicats mixtes avec 51.111 membres.

t08 HISTOIRE DES CORPORATIONS ÛE MÉTIERS

teinté de syndicalisme, — syndicalistes extrémistes dont l'union est bien plus apparente que réelle et chez lesquels la tendance communiste et politique s'oppose au syndicalisme fédéraliste et libertaire, — ce sont là sans doute, pour ne parler que des organisations d'avant-garde, deux partis différents, mais combien d'organisations syndicales, combien d'individus flottant entre ces partis ou même, contre toute logique, acceptant de servir en même temps sous plusieurs étendards, revendiqués par suite tantôt par les violents, tantôt par les modérés, tantôt par les politiciens, rebelles par suite à toute classification précise, influencés par les circonstances et communiquant ainsi au prolétariat syndiqué ce caractère d'indétermination qui l'a jusqu'ici rendu incapable d'une action persévérante et réfléchie! « Connais -toi toi-même/ » disait l'oracle de Delphes à ses visiteurs. Le syndicalisme français pris dans son ensemble et bien qu'il soit unanime dans son aspiration vers un mieux social s'ignore encore puisqu'il n'a pas su opter nettement entre les formules très contradictoires que lui proposent ses chefs et ses conseillers. Un rapide historique du mouvement syndical depuis 1884 justifiera cette proposition.

Les syndicats ouvriers. — Historique

de 1884 à 1922 La Confédération générale du travail

Les premiers syndicats ouvriers qui s'étaient formes après la guerre de 1870 avaient été caractérisés par l'influence prépondérante des modérés. « Nous ne sommes pas des utopistes insensés professant la haine de tout ce qui existe », déclarait Chépié, le président du Congrès de Lyon (iS-jQ). Il fut surtout question dans ce Congrès de coopération et d'institutions de pré-

voyance'. Au Congrès de Marseille (1879) et bien qu'un ordre du jour nettement collectiviste ait déjà été voté, les coopérateurs et les mutualistes n'avaient pas été encore éliminés. Leur éviction violente et définitive ne s'accomplit qu'au Congrès du Havre (1880). Ce Congrès clôt la période dite mutuelliste du syndicalisme.

De 1880 à 1895 s'ouvre pour le syndicalisme français une phase nouvelle quipourrait être ditepérto6?epo/î7iyue, période toute remplie des querelles maintenant oubliées qui surgirent entre guesdistes et possibilistes, entre broussistes et allemanistes -. Citons parmi les faits les plus intéressants de cette période : au premier Congrès corporatif (Lyon 1886) le vote en faveur de la journée de huit heures; au Congrès de Bordeaux (1888) le vote en faveur de la grève générale; au Congrès de Calais (1890) le début de l'agitation en faveur de la célébration par un chômage universel de la fête du i" mai, M, Jules Guesde et ses amis étaient alors les chefs les plus écoutés des syndicats ouvriers qu'ils dirigeaient dans les voies du socialisme politique. Ce socialisme intransigeant sans doute dans ses revendications, était transigeant,au moinsjusqu'à un certain point, dans sa tactique, car il autorisait parfaitement ses adeptes à prendre part aux élections législatives ou municipales, à briguer des mandats de députés, de conseillers généraux ou municipaux, à accepter les fonctions de maires et à collaborer bon gré, mal gré à ce titre à l'œuvre gouvernementale.

1. « Vous raisonnez toujours comme si vous n'aviez encore devant vous que ce mouvomeul professionnel d'inspiration purement corporative limité à la défense du salaire et à la réduction de la journée de travail que vous avez trouvé devant vous lorsque en 1876-1877 vous avez repris eu France la propagande socialiste interrompue par la Commune. » (Discours de Lagardelle au Congrès socialiste de Nancy, 14 août 1907.)

2. On trouvera le récit détaillé de ces événement^ dans l'excellent ouvrage do M. DB Seilhac, Les Congrès ouvriers 1876-1879, i" série (Paris, Colin, 1897). Il est impossible de bien comprendre les orij^ines du syndicalisme sans avoir étudié de près les faits complexes et embrouillés pour l'examen desquels M. dk Skilhac est un excellent guide. La seconde partie de cet ouvrage, Les Conyrè ouvriers {1897-1908} a paru eu 1909 (Lecotîre).

710 lïlSTOIRE DES CORPORATIONS DE MÉTIERS

Nous rappelons cette conception parce qu'elle devait, quelques années plus tard, être violemment critiquée et que sa négation radicale devait fournir au syndicalisme révolutionnaire son arme la plus tranchante.

Précisément cette nonçelle école^ ainsi que certains de ses partisans aiment à la nommer venait de naître au moment même où le guesdisme se croyait tout-puissant. C'est au premier Congrès des Bourses du travail (Sainte Etienne 189^) que fut créée la Fédération des Bourses, c'est-à-dire le premier et longtemps le seul important organe du syndicalisme révolutionnaire'. Les Bourses du travail étaient alors une institution nouvelle, la plus ancienne, celle de Paris, ayant été inaugurée le 3 lévrier 1887. L'œuvre des Bourses au point de vue de l'organisation et de la propagande révolutionnaire a été vraiment capitale. Tandis que la Fédération Nationale des Syndicats ouçiners constituée en 1886 par les guesdistes n'exista guère que sur le papier, tandis que la Confédération générale du travail fondée au Congrès de Limoges (1895) n'exerça sur le mouvement ouvrier qu'une influence insignifiante jusqu'à sa fusion avec la Fédération des Bourses (1902) -, les Bourses du travail et leur Fédération parvinrent rapidement à conquéiùr une réelle autorité sur les milieux ouvriers. Le groupement régional est en effet un échelon indispensable entre la Fédération d'industrie ou de métier qui unit tous les syndicats d'une même profession et la Confédération générale qui prétendrait établir un lien entre toutes les

l.Voii" Pplloutiek. Histoire des Bourses du travail, Origine, inslitulion, avenir. Paris, Schleiclier, 1902. De 1832 à lt>01, dalu de sa moit, Pellotitier a pris une part prépondérante à l'organisalion du syndicalisme et des Bourses du travail. Son onvrai;c est une njiue précieuse de renseigucniciits pour l'histoire syndicale de ces dix années.

2. « DL^puis sa créaliou (avoue le rapport du Comité confédéral en 1902;, la Confédération générale du travail n'a i)as donné, il faut l'avouer fr;mcluunent, tout ce qu'on attendait d'elle. Elle n'a progressé qu'avec une extrême lenteur; elle a vécu péniblement d'un budget de quelques cenlaines de francs. La propagande a été presque nulle, ses résultats insignifiants. »

Fédérations coi'poratives «. On comprend bien que tous les syndicats d'une même profession puissent se coaliser pour former une Fédération nationale d'industrie ou de métier; mais avant de réunir dans une organisation nationale générale cette multitude do syndicats de corporations diflerentes (fédérés ou non nationalement) il était indispensable de préparer le terrain, de travailler à créer des organisations intermédiaires et régionales qui serviraient de liens entre des syndicats si différents et s'emploieraient à leur faii'e comprendre la nécessité d'une entente pour la défense non plus seulement de leurs intérêts corporatifs particuliers, mais encore de leurs intérêts de classe comme aussi pour la création et la gestion de certaines institutions économiques pour le bon fonctionnement desquelles des organisations locales ou départementales étaient appelées à rendre de grands services. Telles étaient les idées dont s'inspiraient Pelloutier et ses amis; l'événement leur donna raison car la concentration des forces syndicalistes n'a été rendue possible que par les Bourses du ti-avail. Ces Bourses furent saluées avec sympaljiie par les radicaux alors au pouvoir, et les chefs de la Confédération du travail, continuateurs de l'œuvi^e inaugurée par la Fédération des Bourses, auraient pu, non sans quelque raison,

l.Les principales causes (Je l'échec do la Fédération nationale des syndicats et (jroupes corporatifs ouvriers furent, d'après Pollnu(icr(p. 75), <> l'orrour inexplicable qui consistait à vouloir affilier directement à une Féilératiou nationale dos unités syndicales qui comprenaient la nécessité, pour gérer convenablement leurs intérêts, de Fédérations aussi étroites que possible, régionales, départementales et même locales; l'impossibilité consécutive àcette erreur, où se trouva le Conseil national de la Fédération de rendre aux centaines de groupes ouvriers épars sur le territoire le moindre service; enfin et surtout/Jl'intention manifeste de ce Conseil de faire de la Fédération non pas un instrument d'émancipation économique empruntant exclusivement ses moyens à l'action corporative, mais une pépinière de militants gucsdistes dévoués surtout à l'aclion parlunieutaire. o « La Fédération des Bourses au contraire possédait tous les éléments de SU' ces. Elle se composai! d'unions locales qui joignaient à l'attrait de la nouveauté l'avantage de répondre à un besoin et dont l'administration était personnellement intéressée au déveloitpcuieut des syu'licais et au progrès des études économiques b (p. 05).

redire au parti radical, ce que disait jadis Victor Hugo au marquis, hôte ancien du salon des Feuillantines :

La Révolution vous plut toute petite.

La nouvelle Fédération des Bourses devait se développer rapidement'. En février 1893, il n'existait encore que quatorze Bourses isolées et ne se prêtant aucun appui mutuel. « En juin 1895, la Fédération comptait 34 Bourses avec 600 syndicats; en i896 quarante-six avec 862 syndicats. A l'ouverture du VIP Congrès tenu par la Fédération le 21 septembre 1898 à Rennes, le Comité annonçait l'existence de 5i Bourses groupant 947 syndicats. Enfin au 3o juin 1900, c'est-à-dire à la veille de l'ouverture du VIII* Congrès (Paris, 5-8 septembre) il existait 5^ Bourses contenant ensemble i.o65 syndicats soit 48 0/0 du nombre total des syndicats ouvriers industriels répartis sur le territoire français. Sur 5^ Bourses, 48 faisaient partie de la Fédération et groupaient 870 syndicats » (Pelloutier, op. cit., p. n^).

Le but immédiat de ces Bourses était la fondation d'institutions économiques intéressant les syndiqués : offices de placement, secours de chômage, secours contre les accidents, service de l'enseignement (bibliothèques, musées professionnels, cours), service delà propagande (études statistiques et économiques, coopération, etc.), <( service de résistance », organisation des grèves et des caisses de grève, agitation contre les projets de lois inquiétants pour l'action syndicale (Pelloutier^ ibid., p. 86). En réalité et bien que Pelloutier, esprit organisa-

1. A l'inauguration de la Bourse centrale de Paris (22 mai 1892) M. Sauton, président du Conseil municipal de Paris, affirmait la volonté de ce Conseil de laisser aux Chambres et groupes corporatifs la direction et l'administration des services de la nouvelle institution. Le Préfet de la Seine, M. Poubelle, répondait d'avance au reproche qu'on pourrait lui faire de laisser s'installer dans la Bourse des groupes constitués irrégulièrement. « En quoi cela me rcgardc-t-il ? » Cela le regardait si bien qu'un an plus lard, le 6 juillet 1893, lui-même fermait la Bourse du travail conyaincue d'avoir donné asile à des syndicats illégaux.

leur et pratique en dépit de ses idées révolutionnaires, expose dans son livre des vues intéressantes sur les institutions de prévoyance et d'enseignement, bien que sur certains points des efforts intelligents se soient employés à la création d'œuvres économiques, ce fut surtout l'entente en vue de la grève que poursuivirent les Bourses de travail'.

A peine créée, la Fédération des Bourses commençait à réagir, bien qu'encore avec une certaine circonspection contre l'influence guesdiste; elle était à ce point de vue servie par les événements. Le Congrès corporatif de Paris s'ouvrait le i3 juillet 1893, quelques jours seulement après la fermeture de la Bourse du travail par le ministère Charles Dupuy. Une grande effervescence régnait dans les milieux syndiqués et Pelloutier put sans peine faire voter une résolution invitant tous les syndicats ouvriers à adhérer à leurs Fédérations de métier ou à en créer s'il n'en existait pas, à se former en Fédérations locales ou Bourses du travail; puis ces Fédérations locales et ces Bourses devaient se constituer en Fédérations nationales.

Le Congrès émettait enfin le vœu « que la grève générale fût mise à l'ordre du jour de tous les Congrès ouvriers et que la Fédération nationale des syndicats et la Fédération des Bourses se fondissent en une seule et même organisation ». L'idée d'une Confédération générale du travail telle qu'elle s'est réalisée pleinement

1. Le mauvais vouloir des patrons {mauvais vouloir du reste assez explicable vu l'hostilité que leur témoignaieut les syndicats ouvriers) empêchait les services de placement de prendre un grand développement et jusqu'à la loi du li mars 1914 qui a permis la suppression des bureaux de placement privés, c'était à ces bureaux que les patrons s'adressaient; il est douteux qu'ils recourent volontiers aux offices créés par les Bourses du travail. Le viaticum a étép.ar contre organisé pratiquement par diverses Bourses; rrais la tentative de Pelloutier pour l'établissement d'un viaticum collectif a échoué. Les ressources de la Fédération consistaient dans une cotisation de 1 franc par mois et par syndicat pour ciiaque Bourse ne comptant pas plus de 5 syndicats et 0 fr. 20 cent, par syndicat pour les Bourses comptant plus de 5 organisations syndicales.

depuis lors (au Congrès de Montpellier, 190a) était déjà en germe dans cette résolution .

Le 17 septembre 1894 s'ouvrit à Nantes le Congrès dit de fusion (VI* Congrès national corporatif) qui devait prononcer entre les socialistes de la vieille école partisans de l'action politique (guesdistes) et les socialistes qui prétendaient limiter leur action sur le terrain syndical tout en l'accentuant dans le sens le plus révolutionnaire (Fédération des Bourses). Le combat s'engagea de suite sur la question delà grève générale que repoussait le parti guesdiste et que voulaient faire proclamer les syndicalistes. Ces derniers trouvèrent un allié éloquent dans un jeune avocat de Nantes qui soutint avec ardeur la tlièse de la grève générale. « Je considère la grève générale^ disait-il, comme une formule, comme un moyen puissant. Quelques esprits qui suivent la politique croient qu'ils arriveront au problème social par des réformes. Tant mieux pour eux! Mais s'ils croient qu'ils arriveront à détruire le régime de la pièce de cent sous pour le remplacer par le travail, sans secousse, ils se trompent... Dans six ans on va faire l'Exposition universelle : supposez que quatre mois auparavant vous mettiez le Gouvernement en demeure do voter des lois sur les Trois Huit, la caisse de retraites, etc. — vous leforceriez par la grève générale ; car il serait bien embarrassé pour faire son Exposition * ». Cet avocat de la grève générale s'appelait M. Aristide Briand.

Le vote à la tribune donna ce résultat : 65 voix pour la grève générale, 87 voix contre. Les guesdistes se retirèrent aussitôt et depuis lors tout lien fut rompu entre eux et les syndicalistes. Le débat sur la fusion entre les deux Fédérations perdait tout intérêt : on n'entendit plus jamais parler de la Fédération guesdiste des syndicats.

1. Compte rendu des travaux du Cojvjrt's tenu à Nantes du 17 au 22 sept. 189/|. Nantes, 1894, p. 30.

La Fédération des I^ourses restait par contre maltresse de la place.

Le Vll'= Congrès corporatif (Limoges, septembre 1895) consacra eu principe la victoire du syndicalisme révolutionnaire et cependant une erreur de manœuvre retarda de sept ans la concentration définitive du parti. C'est en effet dans le Congrès de Limoges que fut votée la création dune organisation « unitaire et collective » dite Confédération générale du travail. Cette Confédération devait avoir pour objet exclusif d'unir sur le terrain économiqae les travailleurs enliitte pour leur émancipation intégrale; elle devait se tenir en dehors de toutes les écoles politiques et grouper : les syndicats, les Bourses du travail, les Unions ou Fédérations locales, départementales ou nationales de syndicats de diverses professions, la Fédération des Bourses. Elle serait administrée par un Conseil national composé d'un délégué pour chacune des unions locales. Les Fédérations nationales de métiers et la Fédération des Bourses aui'aient droit chacune à trois délégués. Les cotisations mensuelles variaient de i à 10 francs suivant le chiffre de leurs membres '.

L'unité était donc réalisée... sur le papier. En réalité des querelles personnelles la rendirent pondant longteiîips impossible. Pelloutier et ses amis redoutant de no pas avoir la haute main sur le comité confédéral obtinrent à la Fédération des Bourses le vote d'une résolution par laquelle cette organisation refusait de s'unir à la Confédération. Celle-ci était par là môme frappée d'imi^uissance.

L'hostilité entre Lagailse, secrétaire général de la Confédération, et Pelloutier, secrétaire général de la Fédération des Bourses, paralyse de 1895 à 1901 les efforts de ceux qui rêvent de l'unité syndicale un instant entrevue

1. VII» Congrès national corporalif (Liinoyes, du 23 au 28 septembre 1895), p. 52, 56, 86 (texte des statuts), et de Skilhac, p. 286.

au IX' Congrès corporatif (Toulouse, 1897), mais aussitôt évanouie. Les deux adversaires se disputent la même clientèle, celle des syndicats, que Pelloutier tente de maintenir groupés régionalement par Bourses, tandis que Lagailse travaille, du reste sans aucun succès, à ruiner cette influence des Bourses pour lui substituer celle de la Confédération. Au Congrès des Bourses tenu à Rennes en 1898 il avait été décidé de demander que la nouvelle Confédération ne fût composée que : 1° des Bourses du travail (entièrement acquises aux idées de Pelloutier); 2° des Unions nationales de métiers. Les syndicats isolés comme les Unions départementales ou locales auraient donc été laissés aux Bourses qui eussent ainsi retenu sous leur influence les organisations syndicales les plus actives. Cette proposition fut rejetée au Congrès corporatif qui se réunit à Rennes aussitôt après le Congrès des Bourses ; mais il fut décidé qu'une entière autonomie serait concédée tant à la Fédération des Bourses qu'à la Confédération générale du travail.

La mort de Pelloutier survenue le i3 mars 1901 et la retraite définitive de Lagailse allaient enfin rendre possible la concentration et l'unification depuis longtemps attendues des forces syndicales révolutionnaires. L'artisan principal de cette œuvre de réconciliation fut Niel, de Montpellier, qui au Congrès des Bourses à Nice (17-ai septembre 190 1) prononça un chaleureux plaidoyer en faveur de l'unité ouvrière. Il proposa la création d'une seule organisation : la Confédération générale du travail, qui serait constituée non par la lusion pure et simple, mais par la soudure de la Fédération des Bourses et de la Fédération nationale des syndicats. A ceux qui lui objectaient : « Voilà une organisation solide pleine de vie qui a rendu de grands services et vous voulez la faire disparaître », il répondait : « La Fédéi*ation des Bourses subsistera, ses éléments existeront toujours. On ne lui

enlèvera que son caractère central. » Il cita un article de Pelloutier publié en 1897 et dans lequel le vigoureux champion des Bourses admettait : au sommet l'union du Conseil corporatif et du Comité fédéral des Bourses du travail c'est-à-dire au fond le principe même de la Confédération. Bref, par 4'^ voix contre 5, il lut décidé qu'un projet d'unité ouvrière serait mis à l'ordre du jour du prochain Congrès'. A Lyon où s'ouvrit quelques jours plus tard le Xll" Congrès corporatif, Niel fut moins heureux; par a/^6 voix contre 191, l'admission dans la Confédération des Fédérations régionales et locales fut votée, ce qui équivalait à un refus d'unir les deux organisations centrales, car jamais la Fédération des Bourses n'eût accepté à aucun titre l'interposition d'un organe quelconque entre elle et les Fédérations régionales et locales. Mais Y unité était proche ; elle devait être réalisée dès l'année suivante.

Le XIII" Congrès national corporatif (VIP de la Confédération, Montpellier, 22 septembre 1902) fat après celui deNantes(i894),qui vit l'expulsion desguesdistes, leplus important entre tous ceux que tinrent jusqu'en 19 14 les syndicats ouvriers *. C'est en effet de ce Congrès que date la réunion définitive de la Fédération des Bourses à la Confédération du travail (ou Fédération des Fédérations de syndicats). C'est ce Congrès qui a vraiment mis un terme à l'antagonisme entre les deux organisations centrales : l'une à base régionale, l'autre à base corporative et qui a soudé en un bloc compact et menaçant les forces révolutionnaires du syndicalisme.

Le Congrès s'ouvrait sous des auspices favorables car peu de jours auparavant les Bourses du travail réunies en

1. IX* Congrès national des Bourses du travail (Nice, 17-22 septembre 1901), J). 42 et 54 (discours de Nibi).

2. Sur ce Congrès, voir l'étude très lucide et très complète de M. Charles RisT, ie XIll' Conyréi national corporitif de Montpellier et l'unification des forces synrfi'caie* (Mémoires du Musée social, 1903, w 1).

Congrès à Alger avaient dcfmitivemciit admis le principe de l'unité pourvu que ceîle-ci laissât intacts le titre et l'natonoîiiic ad^ninistralive et financière de la Fédération des Bourses et que le taux des cotisations fixé pour ces Bourses ne fut pas changé.

D'après le rapport du Comité confédéral, la Confédération groupait en 1902, 35 Fédérations et syndicats nationaux et 14 syndicats non fédérés comptant au total environ 100.000 syndiqués. Niel exposa une fois de plus les considérations qui justifiaient, d'après lui, sa proposition d'unité. « L'unité ouvrière, disait-il, c'est l'image vivante de la Solidai'ité. La peur de la concentration ne se comprend plus dans une organisation générale où chaque rouage conserve sa liberté absolue, chaque fraction d'organisation son autonomie personnelle. Et puis, qu'entendez-vous au juste par ce mot si efi'rayant de centralisation? Est-ce que lorsque vous voulez que dans une viJle les ouvriers d'une corporation se syndiquent pour revendiquer leurs droits, vous ne désirez pas qïie toiîs aillent au syndicat? Et n'est-ce pas là de la centralisation?

Est-ce que lorsque vous voulez faire comprendre à des syndicats d'un même métier ou d'une même industrie qu'ils se feront plus rapidement justice en se fédérant, vous ne désirez pas que tous ces syndicats se fédèrent ? Et n'est-ce pas là de la centralisation ?

Est-ce que vous n'engagez pas les syndicats de métiers différents à se grouper par villes ou régions dans les Bourses du travaiiet n'est-ce pas là de la centralisation? »

Après une discussion très animée le principe de la fusion ou plutôt de la fédération fut voté et les statuts de la C. G. T. adoptés; ils ont été depuis lors notablement modifiés, nous les analyserons plus loin (p. "jQG)-

Le Congrès de Bourges (XÏV° Corporatif, VIIL de la Confédération) devait voir le triomphe des violents contre les modérés (réformistes) représentés surtout par

la Fédération du Livre et soa courageux secrétaire général M. Keufer. Il s'ouvrit le 12 septembre 1904 par la lecture du rapport du Comité confédéral (section des Fédérations), rapport qui permit de constater les progrès considérables du mouvement syndicaliste depuis l'uniûcation. Le nombre des Fédérations nationales adhérentes était passé en deux ans de 3o à 53; celui des syndicats affiliés de 1.043 à 1,792, soit une augmentation de 749 syndicats, iio Bourses de travail étaient représentées à la Confédération au lieu de 83 en 1902. Le plus parfait accord n'avait cessé de régner entre les deux sections administrées par des hommes animés par les mêmes idées et que ne divisaient plus des antipathies personnelles. Le Comité confédéral rappelait quelle part il avait prise en octobre 1902 à la grève corporative des mineurs et un peu plus tard à celle des inscrits marirtimes à Marseille. Par solidarité internationale, la G. G. T. avait donné son appui en avril 1903 aux organisateurs de la grève générale déclarée en Hollande. Elle avait exigé et obtenu des dockers de Bordeaux, de Dunkerquâ, du Havre et de Marseille que nul navire venant d'un port hollandais ou y allant ne serait déchargé ou chargé '.

La section des Bourses s'enorgueillissait de sa propagande antimilitariste décidée au Congrès des Bourses (Alger, 1902). Ce Congrès avait adopté l'ordre du jour suivant : « Le Congrès engage les Bourses du travail à faire de la propagande antimilitariste sous tous les moyens et sous toutes les formes, en leur laissant leur autonomie. » Cette exhortation fut écoutée et les Bourses firent imprimer et distribuer à plus de 100.000 exemplaires l'odieuse brochure intitulée : Le Manuel du Sol^ dat. L'auteur principal de cette brochure fut acquitté par le jury.

I. XIV' Cojuirii national corporatif {\' ni' de la Coufccléralion) teuu ;i liourgos du 12 au 20 seiUembn; 1906, ooiiiple rendu, p. ITj.

Le Comité confédéral dont un rapport d'ensemble précédait ceux des sections, mettait surtout en évidence les deux campagnes entreprises pour la suppression des bureaux de placement (obtenue par la loi du i4 mars 1904) et en faveur de la journée de huit heures.

L'événement le plus saillant du Congrès fut l'entrée en ligne du parti modéré ou réformiste qui, en proclamant hautement son attachement inébranlable à la cause de la solidarité ouvrière, répudia, par la voix de Keufer, les doctrines antipatriotiques, la grève générale etl'action directe.

« Je n'ai pas ici plus qu'Yvetot, disait Keufer, à dissimuler mes conceptions particulières. Je suis de ceux qui pensent que la France a le devoir rigoureux, absolu d'assurer son existence et son intégrité si elle veut continuer à faire rayonner son action sociale.

« Au point de vue des doctrines qui se partagent le prolétariat français , laquelle devons - nous adopter ? Chaque parti : les collectivistes, les partisans de la conquête des pouvoirs publics, affirment la supériorité de leur solution, alors que les anarchistes combattent avec une extrême énergie l'action légale.

« Moi qui suis un positiviste, je n'accepte ni l'une ni l'autre doctrine. Est-ce que les libertaires feront à leurs adversaires un délit dopinion ?

« Nous n'admettons pas que la transformation morale se fasse par la révolution brutale. Il faut d'autres moyens pour nous conduire vers l'idéal auquel chacun de nous aspire ; il faut une longue préparation mentale.

« Et sur l'action directe, violente, je tiens à affirmer que nous la considérons comme funeste aux travailleurs, non par parti pris, mais parce que nous considérons que la violence n'est pas le meilleur moyen pour obtenir satisfaction, pour avoir des améliorations. La méthode d'action révolutionnaire amènera fatalement des repré" sailles dont les travailleurs seront victimes. »

Keufer s'expliquait d'autre part au sujet du reproche d'avoir tenté la conciliation avec les patrons en acceptant l'institution des commissions mixtes.

« Oui, nous avons toujours pensé qu'il était de notre intérêt de chercher dans ces commissions, sans abdiquer le moins du monde notre indépendance, le maximum de résultats.

« Et d'ailleurs, n'y a-t-il que nous qui ayons employé ces procédés? Renard, des Textiles, me contredira-t-il quand je rappellerai qu'en des circonstances récentes son organisation a cherché, elle aussi, à assurer, même par la grève, le fonctionnement de commissions mixtes? Pourquoi alors nous jeter l'anathème?... Nos camarades d'Autriche, d'Allemagne, d'Angleterre ont réussi par cette méthode à obtenir un maximum de résultats au sujet de la diminution des heures de travail... Pourquoi n'obtiendrions-nous pas en France des résultats identiques?

« On nous a reproché notre méthode d'action dans les grèves. La Métallurgie elle-même suit la même voie, emploie les mêmes moyens en insérant dans ses statuts que ses syndicats, avant de cesser le travail, doivent prendre l'avis du Comité de l'Union fédérale. »

Ainsi s'affirmait, non sans courage, au nom des lo.ooo travailleurs du Livre le programme modéré, respectueux de la légalité, évolutionniste et non révolutionnaire qui rappelle si bien celui du vieux Trade Unionisme anglais. Sans oser aller jusqu'à s'associer ouvertement à ces déclarations, Guérard, secrétaire général de la Fédération desGhemins de fer.apportait à Keufer un appui réel en combattant avec lui la thèse ultrarévolutionnaire. « Je n'approuve pas, dlsait-ii, la tactique de Keufer et du Livre que je considère comme trop modérée, mais je considère d'autre part que l'action directe n'est pas dirigée contre le patronat, mais bien contre certains Martin Saint-Léon. 46

travailleurs. Nous ne devons pas rejeter certaines lois sur les accidents. L'initiative des pouvoirs publics n'est pas toujours à dédaigner. La violence n'étant que le mouvement d'un moment et non uu mouvement réfléchi, il arrive souvent que celui qui la préconise n'a ni la volonté, ni l'énergie de la continuer. r>

Les syndicalistes ne se firent pas faute de protester. On entendit deux apologies de l'action directe : l'une par Bousquet, délégué de l'Alimentation, l'autre par Latapie, délégué des Métallurgistes. Keufer fut pris personnellement à partie par le délégué de la Bourse de Rennes qui, rapprochant dans un amusant commérage, des noms d'organisations et de personnes notoirement adversaires irréconciliables, prétendit que le secrétaire du syndicat typographique de Rennes « dirigeait un journal jaune et avait, avec Marc Sangnier du Sillon, organisé des conférences comme à Fougères et un congrès comme à Saint- Malo!» Pouget, puisGrifTuelhes intervinrent et le rapport confédéral fut approuvé par 825 voix contre 869, i4 bulletins blancs et 20 nuls. Le syndicalisme révolutionnaire l'emportait; mais, tout compte fait, son triomphe avait été disputé et le parti réformiste avait rallié autour de lui près dun tiers des délégués; avec la représentation proportionnelle qui eût donné aux grands syndicats un nombre de voix en rapport avec leur importance, il eût peut-être vaincu.

Lo débat repi'it précisément sur cette question de la représentation propartionnoUe. Keufer prouva clairement qu'en Allemagne, en Angleterre, au Canada, aux Etats- Unis, il était tenu compte, pour l'attribution des sulVrages, du nombre des membres de chaque Fédération. Sur 43 organisations fédérales adhérentes à la G. G. T. on en trouve 20 comptant 114.000 membres et 28 n'en comptant ensemble que 22,5oo. Dans un vote qui aurait lieu par unités fédérales, 2a.5oo syndiqués écraseraient

les 114.000 autres! Le vote par syndicats présente les mêmes anomalies.

Mais la représentation proportionn(?lle était redoutée parles révolutionnaires dont elle détruirait la puissance. Leurs orateurs la combattirent prétendant qu'elle amènerait l'annihilation du droit des minorités (comme si ce droit des minorités pouvait être de dominer la majorité), qu'elle équivaudrait à la suppression de la solidarité ouvrière en subordonnant toute initiative à des calculs purement matériels de chiffres et de majorité (comme si ces calculs ne s'imposaient pas même avec le vote par unités syndicales!)

Finalement la R. P. fut repoussée par 822 voix contre 388. Un dernier vote fut émis en faveur de la journée de huit heures et du recours à Y action directe '.

L'année igoS fut marquée par les événements que l'on sait. En vue de réprimer la campagne antimilitariste qui se poursuivait et qui se manifesta au départ de la classe appelée sous les drapeaux par la distribution du numéro spécial de la Voix du Peuple, numéro accompagné de dessins outrageants pour l'armée nationale, le gouvernement retira le 12 octobre iqoS à la C. G. T. la jouissance du local de la Bourse du travail. Au printemps de cette même annéo, la G. G. T. avait invité les syndicats allemands à commencer, d'accord avec elle, une agitation contre toute éventualité de guerre à propos du Maroc. Les Allemands opposèrent à cette invite antipatriotique une fin de non recevoir -.

1. « La question de la conquête de la journée de 8 heures obsè le de plus en plus la classe ouvrière. Par quels moyens l'obtenir ? Deux voies s'indiquent : la première consiste à attendre sa réalisation d'en haut, de celte puissance qu'est le Parlement; la seconde à ne com|)ler que sur la force consciente des organisations syndicales. Le second moyen est seul efficace, mais il nécessiie une ardeur inlassable. C'est une besogne révolutionnaire qui implique une activité de tous les instants. » Discours de Pought, Comice rci.du, p. 215.

9. « Le secrétaire confédéral partait à Berlin pour proposer aux camarades allemands i'oryanisaliou d'une démonstration internationale simultanée à

L'année suivante (1906) fut particulièrement troublée.

La conquête du repos hebdomadaire, la revendication du droit syndical par les fonctionnaires, employés et ouvriers de l'Etat (instituteurs, sous-agents des postes et télégraphes, personnel des arsenaux, etc.), les terreurs qu'inspira l'approche de la journée du i" mai 1906 à la partie la moins héroïque de l'aristocratie et de la bourgeoisie parisiennes, ce sont là des souvenirs sur lesquels il est superflu d'insister. S'il n'amena pas la fm du monde bourgeois, ce i" mai provoqua nombre de grèves. Par un curieux hasard, ce furent les travailleurs du Livre qui commencèrent les hostilités (8 avril). Celte grève n'aboutit à aucun résultat par suite de l'indiscipline d'une minorité qui refusa d'accepter les sages conseils de Keufer et de transiger à des conditions raisonnables. Le ti5 avril, les bijoutiers et les orfèvres cessaient leur travail pour le reprendre trois semaines plus tard moyennant certaines concessions. Puis se succédèrent (2 mai) les grèves des ouvriers de la voiture, des terrassiers, des charpentiers, des menuisiers, des peintres, des maçons et tailleurs de pierres, des lithographes, des ébénistes, des sculpteurs. Le rapport confédéral pour 190G évalue à i5o.ooo l'eflectif de ces grévistes auxquels s'ajoutèrent bientôt 5o.ooo métallurgistes, mécaniciens, mouleurs en cuivre, ferblantiers. En province, la grève éclatait à Lorient, à Hennebont, à Brest, etc.

Le Congres d'Amiens se réunit le 8 octobre 1906, et dura jusqu'au 16. A bien des égards, ce Congrès ne fait que répéter celui de Bourges. Comme à Bourges, la majorité des délégués se prononça en laveur de l'anti- Ajailitarisme et de l'antipatriotisme en adoptant par 488 voix contre 3io et 49 bulletins nuls Tordre du jour

Berlin et à Paris. Ils opposèrent un refus motivé, la législation impériale ne permettant pas aux syndicats de semblables manifestations. » (Compte rend d» Congrès d'Amiens, oct. 19u6, p. 9.)

Yvetot*. La question des 8 heures fut longuement discutée. Keufer lit observer que, dans i5o villes, les typographes avaient conquis la journée de neuf heures ou au moins de neuf heui'es et demie avec augmentation proportionnelle du salaire. Étaient-ils donc blâmables de ne pas s'être obstinés à suivre la tactique du tout ou rien? — En général, on reconnut la faute que l'on avait commise en indiquant en quelque sorte au patronat et aux autorités la date fixe à laquelle on tenterait un mouvement, le I" mai. Le citoyen Clément recommanda la grèv^ par échelons; un autre orateur blâma les grèves pacifiques, les grèves de montons comme celles qui avaient eu lieu en mai. Le Congrès décida de laisser au Comité confédéral le soin de fixer la date du mouvement pour la jouimée de huit heures. — Le projet de loi sur le contrat collectif déposé le 2 juillet 1906 par le ministre de la justice fut repoussé.

A un point de vue toutefois, le Congrès d'An)iens fut l'occasion d'une manifestation nouvelle. Il vit l'échec d'une tentative pour créer un lien entre le syndicalisme et le socialisme politique. La Fédération des Textiles demandait que le Comité confédéral fût invité à s'entendre, lorsque les circonstances l'exigeraient, avec le Conseil national du parti socialiste unifié. Sa motion fut rejetée par 724 voix contre 33, les auteurs mêmes de la proposition s'étant abstenus et un ordre du jour rédigé par Grifïuelhes fut adopté, affirmant la mission révolutionnaire du syndicalisme et le principe de la grève générale, comme l'entière liberté pour tout syndiqué de participer, en dehors de son groupement corporatif, à

1. Cet ordre du jour se termine ainsi : « Dans chaque grève l'armée est pour le patronat ;]dans chaque conflit européen, dans chaque guerre la classe ouvrière est sacrifiée au profit de la classe patronale, parasitaire et bourgeoise. C'est pinri[uoi le XV« Congrès approuve et préconise toute action do propagande antimilitariste et antipatriotique qui peut seule compromettre la situation des arrivés et arrivistes de toutes classes. »

telles formes de lutte correspondant à sa conception politique ou religieuse. Nous reviendrons sur cet ordre du jour qui sous le nom de Charte d'Amiens est devenu une sorte de Bible du syndicalisme, mais une Bible que chacun interprète à sa manière .

Le Congrès d'Amiens attesta l'énorme développement pris par la C. G. T. Elle comprenait, en octobre 1906, 61 Fédérations groupant 2.399 syndicats et 208.273 membres.

Les recettes de la section des Bourses ont été en deux ans (i" juin igo^-Si mai 1906) de i5.566 fr. 85, ses dépenses de i3.845 fr. 60. Les recettes de la section des Fédérationsontatteint,pourlemômeexercice,2o.586fr.85, les dépenses 19.324 fr, o5.

Du Congrès d'Amiens à celui de Marseille (1908), l'action syndicaliste n'a fait que s'accentuer. Elle s'est manifestée au profit des ouvriers cordonniers lors du lock-out de Fougères (jauTier-février 1907). Elle a provoqué directement la grève soudaine des électriciens qui plongea Paris dans l'obscurité (8 mars 1907), organisé les meetings d'indignation contre la répression armée des troubles de Nax'bonne (i3 juillet), soutenu les grèves des boulangers et des garçons de café (avril), des inscrits maritimes de Marseille (mai), des ouvriers chaussonniers de Raon-l'Étape (juillet), des mineurs de Lens (novembre), enfin, en 1908, les grèves du bâtiment si nombreuses à Paris.

En 1908 la G. G. T. a redoublé d'activité et d'audace. La manifestation du 20 janvier pour l'application intégrale de la loi sur le repos hebdomadaire ne fut guère qu'un incident; Liais, en juillet, les événements de \'illcneuveSaint-Georges prirent les proportions d'une véritable émeute. Le )0 juillet 1908, des milliers d'ouvriers venus de Paris engagèrent la lutte contre la troupe qui, pour se défendre, dut faire usage de ses armes; il y eut

de nombreux blessés et même plusieurs morts. Les syndicats décidèrent alors que, pour protester contre ces « fusillades », toutes les corporations ouvrières chômeraient le 3 août. Il s'en fallut de beaucoup que ce mot d'ordre fût ponctuellement obéi. Paris s'aperçut surtout du chômage en apprenant ce matin-là que, par suite de la grève des typographes, les journaux n'avaient pu paraître. De son côté, le gouvernement fit arrêter les principaux militants de la C. G. T. et les retint en prison plusieurs mois; ils bénéficièrent d'un non-lieu peu de temps après le Congrès de Marseille.

Ce congrès de Marseille, s'ouvrit le 5 octobre 1908, en présence de 5oo délégués porteurs de i . 1 18 mandats (dont i.ioa incontestés) soit 280 déplus qu'à Amiens.

Le rapport du Comité confédéral, imprimé et distribué aux délégués, résumait l'œuvre de la C. G. T. de 1906 à 1908. Ce rapport débute par la reproduction d'un manifeste dit Réponse an Sénat, et par lequel le Comité se prononce contre le projet gouvernemental sur les retraites ouvrières. Au système de la capitalisation qui consiste à accumuler pendant 2.5 ans les versements opérés et qui est qualifié de vaste escroquerie, le Comité confédéral préfère la répartition qui consiste à distribuer aux ayants droits en 1908 les sommes recueillies en i9o^,et ainsi de suite. De la sorte, le bénéfice des retraites est immédiat et par ce système le taux de la retraite de suite acquise à chaque vieillard serait supérieur à la somme distribuée au bout de 25 ans par Y escroquerie à la capitalisation.

Le rapport fait ensuite l'iiistorique des grèves et des luttes ouvrières récentes ci-dessus énumérécs; il flétrit avec conviction le Gouvernement', proclame la volonté arrêtée de faire exécuter sans atténuation la loi sur le

1. Voir, p. 10, le factum intitulé Gouvernement d'assassins où le Comité célèbre la révolte du 17'. « Au milieu do ces hoiTeur.s, un réconfort nous vient: dans un sursaut de conscience un régiment, le 17» de ligne, a mis crosse en l'air; tel qu'il est, ce geste est la justification de notre iiropagande antimilitariste.»

repos hebdomadaire, s'indigne des manœuvres des Compagnies d'assurances qui prétendent, sous prétexte de fraudes à éviter, dénier aux victimes d'accidents du travail le droit au libre choix de leur médecin. « Les militants, conclut le rapport, ont résisté aux attaques, aux brutalités, aux persécutions d'un patronat et de gouvernants rageurs et réacteurs jusqu'à la férocité. Rien ne nous fut épargné et pourtant la C. G. T. fit face à tout, répondit à tous les coups, n'a rien abandonné. Elle reste debout plus forte, plus vivante que jamais. »

Cette dernière assertion est pleinement confirmée parles rapports des deux sections des Fédérations et des Bourses. Le premier constate qu'en septembre 1908 la C. G. T. groupe 2.586 syndicats contre 2.435 et 294.398 syndiqués contre 208.273 en juillet 1906. L'adhésion de la F'édération des Mineurs (3o.ooo membres) et les progrès delà Fédération du Bâtiment dans laquelle se sont fondues les anciennes Fédérations des Maçons, des Menuisiers, des Charpentiers et qui groupe 40.000 membres, expliquent en grande partie cet accroissement considérable.

De même les Bourses sont au nombre de 15^ groupant 2.028 syndicats (contre i35 Bourses avec 1.609 syndicats en 1906 et 110 avec 1.349 syndicats en 1904). L'organisation régionale se développe comme l'organisation corporative. Le journal hebdomadaire la Voix du Peuple (organe de la C. G. T.) tire à 6.34o numéros (abonnements, 2.3oo). Les recettes se sont élevées du i" juin 1906 au 3o juin 1908 à 53. 066 fr. i5 et les dépenses à 53.421 fr. 25. Après un salut aux victimes de Draveil et de Villeneuve-Saint-Georges, la discussion s'engagea dès le 5 sur le rapport du Comité confédéral. Au nom des modérés, Renard (des Textiles) critiqua ce Comité qui n'avait pas craint d'exposer à la légère la classe ouvrière à une catastrophe. Il est souverainement téméraire, observe l'orateur, d'engager un conflit sans préparation et sans argent ; il

faudrait auparavant augmenter les cotisations, constituer un londs de réserve. « Tant que vous ne pourrez pas donner aux grévistes à peu près ce qu'ils gagnent en travaillant, vous n'arriverez à rien. » « On ne fait pas la guerre avec des ronds de carotte », ajoute pittoresquement Renard, auquel un révolutionnaire, Mathieu, réplique : « Et vous, vous voulez faire la révolution derrière votre bol de tisane I On ne crée une armée révolutionnaire que par l'action. » Deux des chefs de l'extrême gauche syndicaliste, Merrheim, secrétaire de la Métallurgie, et Luquet, secrétaire confédéral par intérim, parlent à leur tour, ce dernier avec une réelle éloquence. « Vous essayerez, dit Luquet, de frapper de suspicion le Comité confédéral. Laissez cela aux bourgeois, à leurs journaux ; si quelqu'un peut dire de telles choses, ce ne peut être des ouvriers. C'est votre attitude qui permet les crimes gouvernementaux ! » Renard de son côté déchaîne l'orage en disant qu' ce il ne faut pas que les hommes utiles à l'organisation soient à la merci de quelques fous ». Finalement le rapport du Comité confédéral est approuvé par 947 voix. Ce vote toutefois n'a pas une grande signification, personne, même les modérés^ ne voulant, par solidarité, infliger un blâme direct aux Griffuelhes, aux Yvetot, aux Pouget, emprisonnés pour la cause, ainsi que prend soin de le rappeler l'ordre du jour voté. Dans un Congrès ouvrier cet ordre du jour était la carte forcée. Dans la séance du 7 octobre, on s'occupe des rapports avec le Secrétariat international de Berlin, rapports interrompus depuis igoS par suite du refus des syndicats étrangers de laisser mettre à l'ordre du jour des conférences internationales les questions de la grèye générale, des huit heures et de Tantimilitai-isme qui, d'après eux, ne sont pas de la compétence des syndicats, mais ne doivent être discutées que par les Congrès socialistes

internationaux . Cette conception fort compréliensible en Allemagne, en Auti'iche, en Angleterre, en Belgique, où les syndicats ouvriers sont plus ou moins les alliés de la Social Démocratie, paraît monstrueuse à nos syndicalistes qui ont depuis longtemps rompu avec le socialisme politique. Seuls les réformistes souhaitent la reprise des relations avec le Secrétariat international dont l'action s'exercerait dans un sens modérateur. Guérard et Niel sont leurs avocats. Niel spécialement plaide habilement la cause de la réconciliation en reprochant au Comité d'avoir violé la résolution votée à Amiens, résolution qui n'impliquait pas la rupture des rapports, mais bien leur reprise en demandant la discussion des questions de la grève générale, des huit heures et de l'antimilitarisme. « Il est regrettable, dit-il, que la France fasse cavalier seul y).

Le débat est interrompu après un premier vote approuvant pour le passé la conduite du Comité. Il est repris plus tard et clos par le vote de la proposition Merrheim, qui donne mandat au Comité confédéral de répondre aux convocations du Bureau international en lui demandant de mettre à l'ordre du jour de la prochaine conférence la question d'un congrès international du travail (à organiser) où seraient continués les eflorts pour que soient examinées les questions dontla discussion jusqu'ici fut refusée. Mais cette fois la victoire du Comité est plus modeste; il triomphe seulement par 722 voix contre 444 données à la thèse réformiste.

Le 8 octobre, on discute sur la question fort grave, mais assez embrouillée des Fédérations d'Industrie et des Fédérations de Métiers. Continuera-t-on à admettre les Fédérations de métiers formées entre ouvriers d'une spécialité, d'une branche d'industrie ou les obligera-t-on à se fondre dans les Fédérations d'industrie ? En réalité sous cette controverse se cache l'antagonisme des révolution-

naires et des réformistes. Les premiers visent surtout Coupât, le secrétaire général de la Fédération des Mécaniciens (5.0OO membres), organisation modérée que l'on voudrait fondre et noyer dans la Fédération des Métallurgistes dirigée par des révolutionnaires, Merrheim, Latapie, Blanchard. De part et d'autre on argumente. « Si l'on n'admet que la Fédération d'Industrie, dit Bajat des mécaniciens de Marseille, tous les peintres, tous les charpentiers qui changent d'industrie (qui du Bâtiment, par exemple, passent dans les Chemins de fer) devront-ils changer d'organisation? »« On rêve l'unité fédérale en tenant compte uniquement de la matière première qu'emploient ces métiers, dit Bouille. Alors il faudra que l'Habillement fusionne avec les Textiles, le Livre avec le Papier? C'est impossible! »

Latapie répond que les patrons se fédèrent par industrie. La caisse des métallurgistes perçoit 800.000 francs de cotisations. Avec les engagements souscrits, les industriels peuvent résister à six mois de grève générale. Les ouvriers doivent donc unifier aussi leurs organisations. D'ailleurs les spécialités s'en vont. En huit jours un ouvrier apprend à faire marcher une fraiseuse I

Malgré une belle défense de Coupât qui conteste les dernières assertions de Latapie et qui dénonce le procès de tendance fait à sa Fédération, la proposition de la Métallurgie est votée par 919 voix contre 180. Dans un délai de 6 mois, les syndicats des mouleurs, des mécaniciens et des métallurgistes devront se réunir en Congrès pour tenter de réaliser l'unité par industrie. C'est un coup sensible pour les réformistes.

La représentation proportionnelle est repoussée une fois de plus par 'j^i voix contre 383 après une discussion où se renouvellent les arguments pour et contre développés dans les précédents Congrès. C'est toujours la rivalité d'intérêts des grandes Fédérations et des petites ; les opi-

nions sur cette question ne correspondent pas toujours à la classification des partis. Ainsi Niel, réformiste, est adversaire de laR P.

Tout naturellement V antimilitarisme et V antipatriotisme étaient à Tordre du jour. Il est douloureux de constater qu'à Marseille et en l'absence de Keufer dont on se rappelle la belle déclaration à Bourges (1904), aucun orateur n'a plus osé se déclarer pati'iote. Les réformistes Niel et Guérard qui ont pris la parole dans ce débat se sont bornés à mettre en avant des arguties de procédure, à soutenir que la question du patriotisme ou de Tantipatriotisme « relevait uniquement de la conscience individuelle ». Guérard s'est efforcé de montrer qu'il ne suffisait pas pour émanciper les travailleurs de propager l'hervéisme et qu'après une guerre malheureuse, quand il y avait annexion, « les propriétaires ne cessaient pas de l'être (propriétaires) et que même s'il n'y avait pas annexion, il y aurait au moins versement d'une indemnité que paieraient les travailleurs ». Cette raison d'économie serait donc la seule considération qui pût engager un ouvrier français en cas de guerre, sinon à défendre son pays, tout au moins à ne pas le poignarder en s'insurgeant en face et au profit de l'ennemi* ! L'argumentation des modérés s'est pendant tout le débat maintenue à cette hauteur-.

1. Peut-être convient-il de faire une exception. Dans son discours dirigé contre la motion ultra-autipatriotique et hervéiste de l'Union des syndicats de la Seine (motion engageant les organisations ouvrières à répondre à toute déclaration de guerre par la grève générale, Niel s'écria à un moment : « La motion de la Seine aurait pour conséquence d'alTaiblir le syndicalisme. Qui osera commettre cet assassinat"! » Mais Niel appela-t-il la grève générale révolutionnaire en cas de guerre un assassinat parce qu'elle ouvrirait les routes d'invasion à l'ennemi ou parce qu'elle affaiblirait le syndicalisme? 15n tout cas, l'orateur comme effrayé de son audace s'empresse de prolester « qu'il ne pousse pas l'amour du sabre et de la patrie jusqu'à l'adoraticm (on s'en doutait un peu) et de reconnaftre l'utilité de la propagande antimilitariste pour montrer le rôle de l'armée dans les g-réves. . . »

2. On objectera peut-être que se trouvant en minorité dans une assemblée en majorité antipatriote, les réformistes étaient tenus à beaucoup de prudence.

Les antipatriotes eux se montrèrent plus francs; ils présentèrent et firent voter par G8i voix contre 4^1 et 43 bulletins blancs une motion ainsi conçue :

Le Congrès confédéral de Marseille rappelant et préconisant la décision d'Amiens, considérant que l'armée tend de plus en plus à remplacer à l'usine, aux champs et à l'atelier, le travailleur en grève quand elle n'a pas pour rôle de le fusiller...

Considérant que l'exercice du droit de grève ne sera qu'une duperie tant que les soldats accepteront de se substituer à la main-d'œuvre civile et consentiront à massacrer les travailleurs, le Congrès se tenant sur le terrain purement économique (!) préconise l'instruction des jeunes gens pour que, du jour où ils auront revêtu la livrée militaire, ils soient bien convaincus... que dans les conflits entre le capital et les travailleurs, ils ont pour devoir de ne pas faire usage de leurs armes contre leurs frères.

Les travailleurs considérant que les frontières géographiques sont modifiables au gré des possédants, ne reconnaissent que les frontières économiques séparant les deux classes ennemies, la classe ouvrière et la classe capitaliste.

Le Congrès rappelle la formule de l'Internationale : « Les travailleurs n'ont pas de patrie! »

Considérant qu'en conséquence toute guerre n'est qu'un attentat contre la classe ouvrière, qu'elle est un moyen terrible et sanglant de diversion à ses revendications, le Congrès déclare qu'il faut, au point de vue international, faire l'instruction des travailleurs afin qu'en cas de guerre entre puissances, les travailleurs répondent à la déclaration de guerre par une déclaration de grève générale révolutionnaire ^

Mais nous nous demandons si défendre de la sorte l'idée du patriotisme et la ravaler à un si bas niveau, ce n'est pas concourir aussi très activement à la destruction du sentiment patriotique dans l'àme populaire. Les antipatriotes, eux du moins, ont la prétention de soutenir une thèse intellectuelle et ne discutent pas en chicaneaux.

1. Merrlieim a, parait-il, déclaré après le vote que c'était par omission que l'adjectif internationale n'avait pas été ajouté après ces mots : grève générale révolutionnaire. Mais la rectification n'a qu une valeur relative ; la réserve qu'elle exprime n'est jamais nettement formulée dans les discours des révolutionnaires; elle paraîtrait réactionnaire, eWa exposerait quiconque insisterait au soupçon d'être un réformiste. On habituait alors de plus en jjlus les assemblées révolutionnaires à acclamer la grève pure et simple en cas de guerre; si on ajoutait des réserves, c'était après coup, ou sous une forme volontairement ambiguë.

L'année 1909 fut marquée au point de vue syndical par la grève des agents et sous-agents des postes et télégraphes (14-23 mars). Cette grève qui soulevait la question si grave du droit syndical des employés de l'Etat aboutit à la victoire des grévistes sauf en ce qui concernait le départ réclamé par eux de M. Simyan sous-secrétaire aux P. T, T. Sur tous les autres points ils obtinrent gain de cause et ainsi que le notait un excellent observateur des faits sociaux, M. Léon de Seilhac, le ministre des Travaux publics, M. Barthou qui avait d'abord « essayé d'user de la méthode énergique et d'impressionner les postiers par un langage comminatoire ' effectuait quatre jours plus tard une complète volte-face en entrant en négociations avec un syndicat que le Gouvernement avait toujours considéré jusque là comme illégal. « La grève des postiers, concluait à bon droit M. de Seilhac, est un événement des plus graves. Elle a mis en lumière la puissance des associations de fonctionnaires devant lesquelles en définitive le Gouvernement s'est trouvé réduit à capituler en sauvant plus ou moins la face et elle a révélé la possibilité de leur entente avec les autres corporations en vue d'une tentative de grève générale. »

Ces prédictions devaient se vérifier sans retard; au cours des mois suivants, de nombreuses grèves éclatèrent un peu partout, en avril grève de Méru signalée par des violences et des sacs d'usines ; mai nouvelle grève des postiers qui cette fois échoua; le 18 et le 19 tentative de grève générale bientôt avortée presque aussitôt que déclarée; le 25 grève des inscrits maritimes à Marseille.

1. « Nous déclarons, disait le 10 mars M. Barthou à la Ghambie. qu'il est de notre devoir absolu de ne pas entrer en composition avec les rebelles. Une semblable attitude de notre part serait à la l'ois l'abdication du Gouvernement et celle de la Souveraineté nationale » Le 23 mars, autre air de flûte. « Le syndical régulièrement coaslilué des ouvriers des Postes et Télégraphes m'a l'ait «avoir hier qu''il désirait me faire une communication. Je n'ai pas hésité à accorder aux délégués du personnel en grève l'audience demandée » {Annales du Musée Social, avril 1909, p. 119 a 125, article de M. de Seilhac sur cette grève).

Après avoir paru terminée, cette grève reprenait en juin. L'heure était aux violents et M. Niel, réformiste, qui s'était à grand'peine maintenu jusquelà dans les fonctions de secrétaire général de la G. G. T. démissionnait le â6 mai et était remplacé le i3 juillet par M. Jouhaux alors représentant de la fraction la plus avancée.

L'événement important de l'année 1910 fut le vote définitif delà loi sur les retraites. Les grèves continuaient à se multiplier (mars grève violente à Halluin et au Ghambon, (Loire); avril grèves à Marseille et à Graulhet; mai grèves à Marseille et à Méry-sur-Oise (carriers); juin grève des employés des Tramways Nord à Paris et du personnel des chemins de fer du Sud, enfin en octobre la grande grève des cheminots qui commencée le 8 octobre se termina par la reprise conditionnelle du travail le II du même mois.

Ce mois d'octobre T910 avait vu la réunion du XYII» Congrès à Toulouse du 3 au 10 octobre. Plus que jamais les extrémistes y dominèrent et tous les votes consacrèrent pour eux des victoires . Cette tendance est suffisamment accusée par ce passage du rapport moral relatif à la loi du 5 avril 191 o sur les retraites, rapport approuvé par 100 voix contre 97. «De nouveau la classe ouvrière est menacée d'une colossale escroquerie! Nos dirigeants veulent par la loi sur les retraites, frapper les travailleurs d'un impôt nouveau. En eflet le projet est basé sur la cotisation annuelle de 9 francs pour les hommes, de 6 francs pour les femmes, de 4 francs 5o pour les jeunes ouvriers. Les patrons paieront une taxe identique. Cette taxe patronale sera encore fournie par le travail exploité, L'État capitalisera annuellement i(3o.ooo.ooo de francs qui par intérêts composés constitueront au bout de 40 années un capital de onze milliards 5oo millions, en 80 années i5 milliards. Que fera-t-on de cet argent? Cette capitalisation permettra en cas de conflagration internationale

de trouver des fonds pour soutenir la guerre. Où placerat-on cet argent? Dans des exploitations capitalistes. L'argent des ouvriers servira à leur exploitation, etc., etc. On applaudissait à tout rompre, la même violence se trahissait à d'autres égards par des discours antipatriotiques et malgré une courageuse intervention de Liochon (du Livre) on conspuait l'armée française et la patrie. L'extrait suivant du discours de Bousquet donnera une idée du ton de ses harangues. « Il y a assez de flics et de policiers. Je prétends que les soldats doivent être sabotés comme de vulgaires renards (applaudissements) et je termine en criant : à bas les patriotards et vive la patrie de l'humanité tout entière (applaudissements) '. »

La motion votée par 1.229 voix contre 21 protestait contre toute réforme :

Contre le projet de loi sur le contrat collectif tout en admettant que ce contrat peut apporter des garanties de sécurité passagère pourvu que les salariés en exercent le contrôle ;

Contre l'arbitrage obligatoire incompatible avec les fonctions dévolues aux syndicats;

Contre le projet de loi relatif à la capacité commerciale des syndicats attendu que dans la situation actuelle le rôle de défense des intérêts généraux du prolétariat leur suffit, sans ajoutera leur lourde tâche des préoccupations d'ordre industriel et commercial, que les sociétés coopératives sont suffisamment indiquées pour réaliser ces opérations 2. La C. G. T. groupait en 1910, 67 fédérations comprenant 3,012 syndicats.

L'année 1911 fut l'année d'Agadir. Le i" juillet, on ne l'a pas oublié ma aviso allemand la. Panther vint s'embosser dans le port marocain « voll Verlangen » tout chargé de réclamations, comme le disait quelques mois après à