Réalisé par la loi du 23 octobre 10i

4. L'assurance relraite créée par la loi du 5 avril 1910 n'a pas eu d'advcr.saires ■plus acharnés que les syndicats révolutionnaires et la C. G. T. d'avant guerre. Sur ce point enregisti'ons un heureux revirement.

5. Depuis longtemps i)rojetée, celte création a été réalisée par application du traité de paix et un B. I. T. établi à Genève,

6. Cette demande échappe à toute discussion. Le plus fougueux libre échangiste conviendrait que la suppression immédiate de tout droit de douane sur le blé étranger équivaudrait à la mort puie et simple de l'agriculture française qui fait vivre 48 0/0 de la population de la France.

14" Répartition des charges budgétaires, application intégrale de l'impôt sur le revenu et sur les bénéfices de guerre, impôt nouveau sur les héritages.

La G. G. T. déclare que ce programme « est un programme minimum qui doit être immédiatement réalisé ».

Tel est ce fameux programme minimum si touffu, mais qui se distingue des manifestes antérieurs de môme origine, par la précision de ses énonciations. Parmi les revendications formulées il en est qui déjà ont reçu satisfaction (journée de huit heures, assurance des maladies professionnelles, institution d'un Bureau international de travail). Il en est d'enfantines comme celle qui tend à la suppression immédiate de tous droits de douane sur les produits alimentaires (le blé notamment), lien est de bien intentionnées, mais banales et anodines, comme celles réclamant la lutte contre les fléaux sociaux. Mais quoique l'on en puisse penser, il est certain que ce programme renferme au moins quelque chose de nouveau et de bien à lui. Il est implicitement la répudiation très nette du programme extrémiste d'avant guerre, du programme de la lutte à outrance et au couteau contre le capital et l'Etat bourgeois, lutte par le sabotage, par l'antimilitarisme, par la grève à jet continu. Ce programme accepte au contraire la collaboration sous toutes ses formes avec l'Etat bourgeois et élabore un système social de transition dit des Nationalisations industrialisées. Entre les deux systèmes, l'opposition malgré les explications alambiquées de Jouhaux saute aux yeux. Mieux inspiré, M. Maxime Leroy se garde de nier l'évidence, mais essaye d'atténuer l'impression créée par son aveu, à l'aide d'un commentaire ingénieux. «Deux dates, dit-il, •deux doctrines. En 1900, la grande idée qui domine l'action ouvrière, c'est la grève générale. En 1920, c'est 'le projet de nationalisation industrialisée des grands services d'utilité publique.

« En 1900, idée destructive, en 1920, idée construetive . Antithèse saisissante, mais est- elle exacte? » Et l'habile avocat du néo-syndicalisme tente une explication d'allure hégélienne; après tout, l'idée de grève générale était liée à une idée de construction future tandis que l'idée de la nationalisation industrialisée est liée à l'action de la C. G. T., partant à la grève générale.

A ceci deux réponses. Abstraction faite des idées strictement personnelles de M. Leroy, jamais les théoriciens de la grève générale ni ses propagandistes n'avaient formulé un système constructif et le plus célèbre d'entre eux, M. Sorel se défendait de rien préciser à cet égard. Fa ra da se aurait-il dit volontiers du syndicat, donc l'idée de grève générale mythe puissant pour le progrès des idées révolutionnaires n'était aucunement construetive en soi. Il ne semble pas plus exact de dire que la nationalisation industrialisée est liée à l'idée de grève générale puisqu'elle est liée à l'action de la G. G. T. Ceci, nous en demandons pardon à M. Leroy, ressemble beaucoup à un sophisme, car précisément l'idée de grève générale très nette jusqu'en 1914 s'embrume à partir de 1918, et l'arme autrefois reluisante et aiguisée pour l'attaque évoque maintenant plutôt l'idée d'une de ces épées de carton comme on en voit dans les magasins d'accessoires des théâtres de mélodrame.

Il nous reste à examiner de plus près le programme d'avenir élaboré pour le compte de la G. G. T. par ce Conseil économique du travail ou C. E. T., aréopage un peu disparate où l'on a vu siéger de savants économistes comme M. Gide, un professeur de droit coopérateur très compétent, M. Bernard Lavergne, M. Jouhaux et M. Dumoulin, enfin des représentants de techniciens ingénieurs, chimistes, etc., groupés dans une association professionnelle dite par abréviation l'U. S. T. L C. A. (Union des techniciensdel'industrie, du commerceetde l'agiiculture).

Qu'est-ce donc que ce G. E. T. dont il a été tant parlé et qui doit l'évolutionner le monde moderne? Il est constitué par quatre organisations : la G. G. T.; la Fédération nationale des coopératives de consommation; la Fédération nationale des fonctionnaires; enfin l'Union des techniciens TU. S. T. I. C. A. Il est présidé par le secrétaire général de la G. G. T. Chacune de ces organisations représente donc un élément du marché économique la première et la dernière, la production, la technique, la seconde, la consommation, la troisième, les fonctionnaires. Le G. E. T. comprend un comité de répartition du travail et neuf sections d'étude : Outillage national (transports, P. T. T.). (Organisation économique, contrôle et gestion, économie nationale). Production industrielle. Production agricole. Finances et crédit. Vie sociale (hygiène, organisme, assurances sociales). Enseignement. Gommerce. Régions dévastées. Ghaque section est composée de trois délégués de chacune des quatre Fédérations constituantes, et nomme deux secrétaires. Ges sections (petits Soviets en germe), sont, nous dit avec fierté M. Leroy (tant la bureaucratie garde au moins dans les mots son prestige!), de petits Ministères I La réunion des dix-huit secrétaires forme le Gomité de répartition du travail. Ges sections pas plus que le comité directeur n'ont, le pouvoir de décision, réservé au Gongrès de la G. G. T. 11 s'agit, nous dit-on, de constituer un vrai gouvernement.

Suit le plan de tout un vaste système de réorganisation économique. Ghaque industrie devra s'organiser eu un syndicat lequel efiectuera les achats de matières premières pour ses adhérents, établira pour chaque usine affiliée le contingent à produire, prononcera sur la nécessité d'améliorer ou de modifier l'outillage des usines agrégées, sur Taugmentation du personnel, sur la fermeture des usines dans l'intérêt général, sur le déplacement des centres

(mesures qui devront être approuvées par le conseil supérieur des syndicats et par le comité directeur de l'Economie nationale). Il tendra à la standardisation, à la production en série et à bas prix. Près de chaque syndicat un comptoir de ventes sera chargé d'écouler les produits. Il répartira les commandes qu'il aura seul qualité pour recevoir. On prévoit un Conseil général des syndicats industriels, organe coordonnateur des syndicats et une direction de l'Economie nationale constituée par l'ensemble des délégués des organismes, enfin un Office général de statistique .

Quelle formidable machinerie suppose un tel système? On veut remplacer la bureaucratie et c'est une forêt de Comités, c'est une armée de fonctionnaires que l'on nous propose. En prenant connaissance de cette organisation nous avons eu de suite le sentiment du déjà vu. Au vrai, nous étions en présence d'une très vieille connaissance. Tout ce système n'est, sous un faux nom et un masque transparent que la très ancienne organisation des Cartells allemands*. Pas un trait ne manque à l'appel, centralisation des commandes par un bureau (Verkaiifstelle), répartition par le même bureau avec établissement pour chaque établissement du contingent à produire, évidemment d'après la capacité de production (Leistiing"sfahigkeitj, fermeture avec indemnité des usines à outillage démodé, etc. Quant à la standardisation et à la fabrication en série, on sait que c'est la « tarte à la crème » des novateurs, bien que de l'aveu des vrais experts cette fabrication en série ne convienne qu'à un nombre très limité d'industries et soit à déconseiller nettement pour les fabrications d'art et de luxe comme celles précisément dont la France a la spécialité .

1. Nous nous excusons de prier le lecteur désireux de vérifier notre sussertion de bien vouloir jeter un coup d'oeil sur noire volume Carlells et Trusts, 3* édition, 1909 où il trouvera décrit ce mécanisme.

Mais dira-t-on ce système imaginé ou remis à neuf par le G. E. T. est en tous cas un système applicable à toute rindustrie et par là se difTérencie des méthodes, des cartells allemands lesquels supposent au début l'adhésion des industriels intéressés. Sans doute, mais c'est là précisément le grand écueil. Qu'un système pareil puisse réussir entre de grandes entreprises dont les chefs se connaissant personnellement, sont tous d'accord pour se soumettre pour un temps à des conventions par eux librement délibérées et acceptées, c'est ce que prouve l'expérience de l'Allemagne. Mais en serait-il de même si ce système était introduit obligatoirement et partout même dans les industries où jamais la syndicalisation n'a été tentée, où tout au moins, elle n'a pas atteint à beaucoup près ce degré de riguei;r et de concentration? Tout est là, de telles abdications de la liberté individuelle, d'ailleurs exceptionnelles et temporalités, sont compréhensibles lorsqu'elles sont volontaires, mais peuvent-elles être imposées? A supposer l'affirmative, qui veillera à ce que tout ce formidable appareil ne devienne pas de la part des syndicats un instrument d'oppression et d'exploitation tant d'une minorité des syndiqués que des consommateurs. La Direction de l'Economie nationale? mais elle est constituée par l'ensemble des délégués des divers organismes, c'est-à-dire par les groupements même dont il faudra surveiller les abus. On nous parle d'un Office de répartition et de consommation qui évitera les accaparements et les hausses. Mais on néglige de nous dire comment il s'y prendra. En somme, ce que l'on suggère c'est de supprimer d'un trait de plume toute la liberté de l'industrie et du commerce, toute la concurrence et d'admettre que ce régime des syndicats et des comités, ce soviétisme tout puissant aura aussi la science et la sagesse infuses. C'est une autocratie mi-industrielle, mi-bm*eaucratique que l'on nous propose. 11 est à craindre

qu'elle n'al)outisse tout d'abord à un inextricable chaos d'où finirait sans doute par surgir le despotisme écrasant d'une oligarchie de capitalistes et de spéculateurs. Le processus paraît bien en ce moment même se dessiner dans la Russie soviétiste.

Il restait à étudier la question des industries et des services d'État dont la nationalisation paraît s'imposer aux docteurs du G. E. T.

Comment organiser ces branches de la production? Le C. E. T. a repoussé le type coopératifqui ne représente pas une société de consommateurs ou d'ouvriers unis en coopératives. Il a repoussé également le type étatiste pur parce qu'il considère l'État comme incapable industriellement et aussi comme une puissance trop partiale pour représenter l'intérêt général; l'État n'est qu'une bureaucratie d'autant plus routinière qu'elle est sans liens de travail et de collaboration économique avec l'ensemble des intérêts de la Nation ».

Le système proposé peut s'anal,yser ainsi. Les entreprises nationalisées seraient constituées en régies autonomes, gérées par un Office national que dirigerait un Conseil central, ce dernier nommerait une Direction générale.

« Le service de la régie devrait être divisé en régions. Le directeur général nommerait des directeurs régionaux, auprès de chaque directeur régional fonctionnerait un conseil régional de contrôle ».

Jusqu'ici il n'a été question que d'une régie déterminée, celle des chemins de fer par exemple. Au-dessus de toutes ces régies et les reliant serait créé un Conseil supérieur des exploitations nationales, au-dessus duquel il y aurait encore une direction de l'Économie nationale. Spécialisation de chaque branche d'industrie, autonomie de son administration, décentralisation régionale ; coordination de toutes les branches, ainsi se résume

ce tableau des institutions. Maxime Leroy, Op. cit.,

Les règles relatives à la composition des Conseils, tant centraux que régionaux sont intéressantes à étudier en ce qu'elles assignent une part d'autorité aux représentants d'intérêts divers :

Par exemple le Conseil des chemins de fer comprendra par tiers i" des représentants des producteurs \ savoir huit ouvriers et employés et huit techniciens délégués par la Fédération nationale des travailleurs de chemins de fer;

2° Des représentants des usagers délégués suivant des proportions à déterminer par la C. G. T. '^^ par les organisations patronales d'industries, par les organisations viticoles et agricoles, par la Fédération des coopératives de consommation';

3» Par des représentants des intérêts de la collectivité nationale désignés par le Comité directeur de l'Économie nationale. Les membres du Comité central seraient nommés pour six ans et renouvelables par moitié. Les membres des Conseils régionaux seraient élus d'après un système analogue et tripartite ouvriers et employés — usagers — et délégués de la collectivité.

Ainsi composé le Comité central aurait des attributions très importantes. Il répartirait les services entre les trois directions : voie, traction, secrétariat. Il nommerait et révoquerait les trois directeurs généraux. Il déterminerait les traitements, approuverait le budget, déciderait des emprunts à émettre, des contrats collectifs à conclure. Il serait à la fois un Parlement professionnel et un Conseil d'administration (lôifi?., p. 15;^.)

Telle est cette organisation compliquée — édifice à plu-