On veut dire « des transporteurs i

2. Pourquoi laC.G.T. ? sa représentation fait double emploi avec celle du ]!ersonnel ouvrier.

3. Ces trois groupes d'associations à titre d'usagers et d'expéditeurs.

sieurs étages — , de conseils représentatifs. On parlementarise ainsi l'un des services où Tunité de direction et la promptitude des décisions paraît le plus nécessaire. Il semble bien, du reste, que le principe admis ses applications devraient encore se développer. Quand on a édicté la règle de la représentation élective dans un service public l'extension de celle-ci à tous les degrés s'impose tôt ou ou tard. Après le conseil par région, il faudra établir (pourquoi non?) le conseil de gare; la gare n'est-elle pas une unité ferroviaire ? Tout doit être parlementarisé, soviétisé.

A notre avis il faut une forte dose d'illusion pour croire qu'un pareil système soit capable de donner de bons résultats. Que le service des chemins de fer ait donné lieu à des abus fréquents, abus souvent intolérables, c'est certain ; que l'Administration des chemins de fer et tout spécialement de l'Ouest-État, ait manifesté en particulier à l'égard de ses voyageurs un sans-gêne scandaleux, c'est indubitable. Mais en quoi la gestion serait-elle améliorée par l'institution d'une sorte de condominium à trois (et même à beaucoup plus, car dans chacune des trois catégories les délégués seraient les mandataires de groupes différents)? En quoi l'établissement de cette pléïade de conseils avec leurs délibérations, diseussions interpellations, rapports, commissions, sous-commissions, etc., faciliterait-il la rapidité dans l'expédition des aftdires et améliorerait-il le fonctionnement du service? Autant vaudrait dire qu'un navire serait mieux dirigé si deux pilotes étaient en môme temps à la barre. Tous ces délégués, représentant des intérêts sinon en conflit, du moins bien distincts, seraient appelés à juger des questions dont beaucoup échapperaient totalement à leur compétence. Les délégués des hommes d'équipe, des lampistes, des membres des sociétés de consommation (braves gens associés pour se procurer à meilleur marché le pain et les

denrées d'épicerie) voteraient le budget et les emprunts c'est-à-dire prononceraient sur les questions les plus techniques (construction de lignes nouvelles, transformation du matériel roulant, des appareils de signalisation.) Une telle gestion serait trop évidemment un triomphe nouveau du culte de l'Inconipélcnce dénoncé par M. Faguet. Que deviendront à travers tous ces palabres de comités bizarres, l'esprit de suite et de coordination dans la gestion d'une exploitation si prodigieusement compliquée? Les mauvais résultats d'une telle désorganisation ne semblent pas douteux. Des réformes s'imposent sans doute dans les administrations publiques. Déjà les droits du personnel ont été sauvegardés dans une très large mesure par une réglementation protectrice (institution de conseils de réseau, statut du personnel, etc.). Les droits des voyageurs pourraient être pris en considération par des dispositions analogues et audience pourrait leur être donnée légalement par leur admission dans un Conseil de contrôle spécial, mais non dans un Conseil de gestion dont les attributions excéderaient leur compétence et engageraient leur responsabilité. Aller plus loin, confier la gestion à des aréopages composés de délégués du personnel et des usagers, c'est à la fois compromettre la discipline, confondre les rôles et rendre pratiquement impossible le fonctionnement d'entreprises qui n'appartiennent après tout ni au personnel qu'elles emploient, ni à leur clientèle d'expéditeurs et de voyageurs ou à telle ou telle catégorie de citoyens, mais à la Nation toute entière. On peut en dire autant de tous les services publics que le C. E. T. entend nationaliser plus ou moins industriellement.

Avant d'aborder l'examen des doctrines du communisme et du syndicalisme minoritaire et extrémiste il nous faut sans trop nous y attarder rendre compte d'un débat accessoire mais non négligeable engagé entre les deux

camps sur la question de l'observation ou de la violation de la Charte d'Amiens, texte sacro-saint en apparence mais avec lequel chacun prend des libertés car on y voit ce qu'on veut y voir. Les extrémistes reprochent aux majoritaires d'avoir méconnu la Charte d'Amiens, ceux-ci leur retournent le grief. On dirait des adeptes d'une religion se recommandant les uns et les autres d'un Livre saint mais prétendant l'interpréter de manières différentes et se traitant mutuellement d'hérétiques.

Qu'est-ce donc en définitive que cette Charte d'Amiens? C'est tout simplement l'ordre du jour final proposé le i3 octobre 1906 par Griffuelhes à l'issue du XV** Congrès corporatif (IX« de la C. G. T.) et ainsi conçu :

La C.G.T. groupe, en dehors de toute École politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat. Le Congrès considère que cette déclaration est une reconnaissance de la lutte de classe qui oppose sur le terrain économique tous les travailleurs en révolte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression tant matérielles que morales mises en œuvre par la classe capitaliste contre la classe ouvrière.

Le Congrès précise par les points suivants cette affirmation théorique.

Dans l'œuvre revendicatrice quotidienne, le syndicalisme poursuit la coordination des efforts ouvriers, l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates telles que la diminution des heures de travail ; l'augmentation des salaires, etc.

Mais cette besogne n'est qu'un côté de l'œuvre du syndicalisme. Il prépare l'émancipation intégrale qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste; il préconise comme moyen d'action la grève générale et il considère que le syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera dans l'avenir le groupement de production et de répartition, base d'organisationsociale.

Le Congrès considère que cette double besogne, quotidienne et d'avenir, découle de la situation des salariés qui pèse sur la classe ouvrière et qui fait à tous les travailleurs quelle que soit leur opinion ou leurs tendances politiques ou philosophiques, un

devoir d'appartenir au groupement essentiel qu'est le syndicat.

Comme conséquence en ce qui concerne les individus, le Congrès aflirme l'entière liberté pour l'individu syndiqutî de participer, en dciiors du groupement coiporafif, à telles forces de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander en réciprocité, de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu'il professe au dehors.

En ce qui concerne les organisations, le Congrès décide qu'afîn que le syndicalisme atteigne son maximum d'efTet, l'action économique doit s'exercer directement contre le patronat, les organisations confédérées n'ayant pas, en tant que groupements syndicaux, à se préocuper des partis et des sectes qui en dehors et à côté peuvent poursuivre en toute liberté, la transformation sociale'.

Tel est le credo syndicaliste auquel chacun rend hommage et que l'on se jette mutuellement à la tête en se traitant de renégats.

La vérité est que ce texte, où il y a de tout, de l'intransigeance et de l'opportunisme, se prête à toutes les interprétations et que chacune des deux écoles est fondée à y voir la confirmation anticipée de ses doctrines et la condamnation de celles de ses adversaires.

Laissons de côté l'affirmation initiale que la G. G. T. poursuit V abolition du patronat et du salariat. Tous les socialisti^s de droite ou de gauche peuvent se recommander de cette déclaration et même avec eux certains sociologues étrangers au socialisme pourraient se l'approprier. On concevrait en effet par exemple un régime de production coopérative compatible avec le maintien de la propriété privée et de l'héritage, mais oiî le patronat proprement dit aurait disparu.

La lutte de classes, l'expropriation capitaliste sont déjà des dogmes purement socialistes. Mais à la rigueur les majoritaires peuvent soutenir qu'ils conservent au moins

1, XV" Congrès national corporatif. Amiens /.W(;. Coraple-rendu, p. 170-171 (bibliothèque du Musée Social n» 6778.)

comme des buts idéaux dont la réalisation est simplement différée ces ai'ticles de la Charte d'Amiens.

Mais les partisans de la G. G. T. de la rue Lafayette ne peuvent déjà plus arguer de même en ce qui concerne la grève générale. Le Congrès préconise comme moyen d'action la grève générale. Il est hors de doute qu'ici les extrémistes ont beau jeu à dénoncer la palinodie de leurs adversaires. La grève générale est maintenant écartée en fait, sinon en droit, par les majoritaires et cette évolution à elle seule équivaut à une complète volte-face .

Seulement les majoritaires de l'ancienne C. G. T. prennent aussitôt leur revanche à d'autres égards. Ils ne iiianquent pas de faire observer :

1° Que la Charte d'Amiens postule l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates telles que la diminution des heures de travail, l'augmentation des salaires, etc.*. La C. G. T. a incontestablement obtenu sur ces divers points d'importants résultats.

u° Que la Charte d'Amiens affirme l'entière liberté pour le syndiqué de professer en dehors du syndicat telles opinions et de participer à telles formes de lutte politiques ou philosophiques (!) qui peuvent lui agréer-. Elle pose en principe que les organisations syndicales n'ont pas comme telles, à se préoccuper des partis et des

1. A leur tour les extrémistes répondent qu'avant 1914 on envisageait bien ces améliorations mais non comme le résultat d'une concession volontaire de la bourgeoisie capitaliste, comme la conséquence d'un accord entre le prolétariat et l'Etat bourgeois (c'est ainsi que Jouhaux a réussi à obtenir les S heui'cs et le relèvement des salaires) mais comme le fruit d'une victoire prolétarienne arrachée par la force. Toute la doctrine syndicaliste révolutionnaire d'avant 1914 est en eftet conforme à cette conception.

2. A ce compte ont fait observer les polémistes minoritaires, des syndicalistes chrétiens devraient donc (à Supposer que leurs croyances le leur permissent) être acceptés dans les rangs du syndicalisme ouvrier? Cette conséquence parait avoir été redoutée par Lénine et c'est là une des raisons qui ont dû l'inciter à vouloir la formation d'un parti communiste, élite socialiste qui seule sera investie de la dictature du prolétariat.

sectes qui en dehors et à côté, peuvent poursuivre la transformation sociale.

On ne peut, disant Jouhaux et ses amis, condamner d'avance plus expressément les alliances entre le syndicalisme et le parti socialiste que veulent faire conclure les extrémistes et a fortiori la subordination de l'action syndicale à l'Internationale communiste de Moscou qui poursuit une action politique internationale.

Sur ce dernier point, on le verra par l'analyse des doctrines du syndicalisme communiste présentées dans le prochain chapitre, la critique de l'ancienne G. G. T. paraît très forte.

Résumons-nous. La Charte d'Amiens est un document obscur et quelque peu contradictoii'e, susceptible de gloses très diverses. En réalité aucun des deux syndicalisnies d'après-guerre ne lui est resté fidèle. La G. G. T. a répudié l'idée de la grève générale et avec elle, todtes les méthodes de violence dont il ne fut pas question dans un manifeste édulcoré, mais qui on l'a vu furent acclamées dans tous les Gongrès réunis de 1894 à 1912, y compris ce même Gongrès d'Amiens. Il est donc certain, comme nous pensons l'avoir établi, que la G. G. T. a évolué dans un sens réformiste ' .

Mais d'autre part il n'est pas douteux qu'avant 1914 le syndicalisme avait établi en dogme sa neutralité politique, et se refusait à toute entente avec le parti socialiste plié aux exigences du jeu parlementaire, participant aux élections, aux délibérations delà Ghambre, etc. Les communistes, on le verra bientôt, ont au contraire lié l'action politique à l'action syndicale. A cet égard ce sont

1. Ce même Gougrès, dout osent se recommander les syndicalisles relativement modérés d'aujourd'hui, organisateurs du CE. T. alliés^du B. I. T. et qui on l'a vu (et ceci est à leur honneur) ont concoaru à la Défense nationale adoptait par 488 voix contre 310 et 49 bulletins blancs l'ordre du jour Yvetot affirmant « que la propagande antimilitariste et antipatriotique devait devenir chaque jour plus intense et plus audacieuse (Compte rendu d XV» Gongrès corporatif, p. I7ô).

eux qui ont renié la Charte d'Amiens. Celle-ci — à part peut-être quelques syndicalistes libertaires d'extrêmegauche rebelles non-seule ment aux disciplines moscovites, mais aux influences du socialisme politique français — n'a plus en réalité de fidèles. C'est le Livre Saint d'une religion désertée.

La Confédération Générale du Travail Unitaire (C. G. T. U.) Internationale de Moscou. — Unité apparente. — Divisions réelles. — Les deux tendances. — Le communisme politique (Subordination du syndicalisme aux directives de Moscou). — Le syndicalisme fédéraliste révolutionnaire (Autonomie du mouvement). — Les C. S. R.

Entre les modérés (C. G. T. adhérente à Amsterdam) et les extrémistes (G. G. T. U. adhérente à Moscou) la scission est actuellement définitive, autant du moins qu'il est possible dappeler ainsi un événement dans ce milieu si mouvant et si ballotté du syndicalisme. Après avoir étudié les doctrines et l'organisation des premiers, il nous faut examiner le programme, l'organisation et la tactique de la seconde.

En apparence, on pourrait être tenté de croire que les extrémistes sont d'accord entre eux. Les nécessités de la tactique les ont le plus souvent amenés à faire bloc dans les Congrès corporatifs généraux et dans les Congrès des Fédérations. Monatte, Péricat, Monmousseau, Mayou, Tommasi, Verdier ont paru mener en bonne harmonie le combat contre les chefs de la C. G. T. de la rue Lafayette auxquels ils n'ont pas épargné les attaques sans que celles-ci aient jamais atteint au degré de violence des invectives de Lénine contre les social-traîtres, les renégats et les social-patriotes. Les uns et les autres ont

demandé le retrait de l'adhésion à Amsterdam et l'alliliation à Moscou. Au fond et en réalité deux tendances partagent les extrémistes. Les uns se relient étroitement aux bolchevistes de la III" Internationale dont ils acceptent les directives et dont ils exécutent avec obéissance les ordres. D'autres, n'adhèrent à Moscou que du bout des lèvres, plutôt par protestation contre le programme trop incolore à leur avis de Jouhaux et de ses amis, mais ils n'ont aucun goût pour le servage, vieille institution nationale de la Russie que l'on avait cru abolie et que Lénine prétend ressusciter à son profit vis-à-vis des prolétaires socialistes du monde entier. Ce sont des fédéralistes et des libei'taires.

Et d'abord les syndicalistes communistes. Il faut pour comprendre les idées et la tactique de cette Ecole, faire abstraction du programme syndicaliste français d'avantguerre, idées aujourd'hui remplacées par d'autres, directement issues de l'évolution russe. Etudier le programme de la fraction communiste du syndicaliste français c'est étudier Moscou.

Quelle est la doctrine de la III« Internationale ? Au point de vue purement dogmatique, Lénine l'a dit et redit, c'est purement et simplement le Marxisme. Le bolchevisme, a-t-il écrit notamment ^ est né en igoS sur le terrain idéalement sûr de la théorie marxiste . Ce n'est pas beaucoup dire car le marxisme, tout au moins dans sa partie positive et constructive si nuageuse et si obscure, a été interprété de bien des manières; le marxisme syndicaliste et libertaire de G. Sorel et de Lagardelle ressemble aussi peu que possible au marxisme étatiste de feu Fournière ou de M. Georges Renard.

Laissant de côté la partie critique du marxisme, le