DES

DÉBATS POLITIQUES

a En le roïaume d'Angleterre , disait Froissard au n quatorzième siècle, toutes gens, laboureurs et mar- » chands, ont apprins de vivre en paix, et à mener » leurs marchandises paisiblement et les laboureurs » labourer. » Cette longue jouissance d'une paisible légalité a. imprimé dans la race l'amour de la loi et a permis le progressif développement des institutions politiques.

Deux principes dominent dès l'origine cette possession non interrompue des droits constitutionnels : un homme ne peut être arrêté que conformément à une

loi ; une terre ne peut être taxée que par la volonté

de ceux qui la représentent. Ces deux principes commencent à peine à entrer dans les lois des autres nations de l'Europe. Aussi Comines pouvait écrire, dès le quinzième siècle : «Selon mon ad vis, entre » toutes les seigneuries du monde dont j'ay cognois- » sance, où la chose publicque est mieulx traictée, » c'est l'Angleterre. »

Cette organisation de la chose publique fut sérieusement compromise au seizième siècle. C'est le siècle de la royauté. L'autorité royale s'étend partout au milieu des guerres et des gens de .guerre : Henri VIII n'avait pas moins de puissance que François I er ou que Charles-Quint; et la Réforme, qui, dans les autres pays, combattait ou tempérait le pouvoir du souverain , se trouva en Angleterre favorable à l'autorité du Roi, puisqu'elle unissait dans ses mains la suprématie religieuse aux forces politiques. Mais en saisissant la suprématie religieuse, Henri VIII n'acquérait pas la puissance des chefs d'Eglise : dans les pouvoirs dont il s'emparait, il n'aurait su trouver le plus énergique des pouvoirs religieux, celui de l'intolérance. Se séparer de la chrétienté, c'était perdre le droit de persécution contre ceux qui se séparaient de sa propre Église. Ou l'on exigeait l'obéissance, et alors on pouvait être accusé d'avoir refusé l'obéissance à l'Eglise deRome, on était hérétique ; ou l'on invoquait la liberté religieuse, et alors la perse-

cution devenait de mauvaise foi, on était meurtrier.

Le Roi n'agissait pas avec tant de logique. Les persécutions furent cruelles; la nation se montra docile à l'impulsion religieuse qu'elle recevait du trône. Durant les treize années qui suivirent la mort de Henri VIII, elle redevint catholique avec la reine Marie ; elle rentra dans la Réforme avec la reine Elisabeth; et, fait plus triste encore, ces apostasies se faisaient sans querelle, sans lutte, mais non sans persécution. Les partis ne se «combattaient pas, ne se défendaient pas, à peine y avait-il des partis, mais à chaque avènement il y avait des victimes et des martyrs.

La nation semblait avoir plus de passion pour ses droits politiques cjue pour ses croyances religieuses. Les zélés des deux partis cherchaient à l'entraîner, et étaient détruits; les révoltes étaient aisément comprimées. La masse errait d'une religion à l'autre avec une indifférence apparente. Les deux croyances avaient d'ailleurs de nombreuses affinités; leurs différences ne pouvaient être saisies par la plupart des esprits : ou plutôt la distance, surtout à cette époque, qui séparait l'Eglise de Henri VIII et l'Eglise romaine était si étroite, que les tièdes s'y tenaient sans trop savoir de laquelle ils étaient le plus proche, et ne faisaient pas difficulté de s'y mouvoir au gré de leurs souveraines successives. Elisabeth elle-même,

politiquement protestante, avait un oratoire avec un crucifix et des cierges. Elle combattait le mariage des prêtres ; les enfants des ministres nés sous son règne ne furent légitimés que sous Jacques I".

En France , à la même époque , nous avions une minorité politique qui peut donner une idée de la nuance religieuse qu'affectait la majorité de la. nation anglaise. Le chancelier de l'Hôpital était le chef d'un parti qui était catholique assurément, mais qui était odieux aux. catholiques par sa modération et sa tendance aux transactions. Les sages manœuvres de ce parti ont maintenu, par un roi protestant, le catholicisme en France.

Mais l'Angleterre était à son insu emportée vers tous les excès du fanatisme religieux au milieu de son indifférence apparente. Une nation ne se tient pas impunément dans uùe position fausse. Ces princes sans passion et ces prélats sans foi qui faisaient tuer les dissidents par politique et en quelque sorte par habitude , ne remarquaient pas que le branle était donné et que l'œuvre s'accomplissait logiquement et irrésistiblement sous la docilité extérieure. La nation se mouvait comme son gouvernement : lui avec des persécutions, elle dans le silence. Lui, sortant du catholicisme et s'arrêtant à la première réforme ; elle , dépassant bientôt la première réforme, et sortant de l'Eglise de Henri VIII pour en-

trer dans l'Église puritaine. Une terrible séparation se préparait.

Elisabeth en eut un vague instinct. Avec un sens remarquable, elle sut intéresser la gloire du pays aux succès du parti protestant en Europe, et satisfaire en même temps les aspirations libérales par de sages concessions.

Quand , à la mort de la Reine , Jacques Stuart hérita de la couronne d'Angleterre , il se vit chef religieux d'un peuple moins intolérant que ses Ecossais, mais il trouva devant lui un Parlement qu'Elisabeth avait respecté , et qu'il froissa tout d'abord par ses maladresses et ses imprudences. La question politique reprit aussitôt le pas sur la question religieuse.

Le Parlement organisa une résistance légale mais énergique aux empiétements que tentait le nouveau souverain. Toute l'Europe était régie alors par des monarques absolus. Jacques voulait autant d'autorité que Louis XIII. Mais il n'avait ni l'armée de Louis XIII ni les impôts permanents. Le Parlement anglais refusait l'entretien d'une armée, inutile dans une île; il refusait le vote de subsides à long terme. Il faisait des enquêtes sur les abus. On le licencia. Jacques gouverna seul durant six ans. Ce fut une période désastreuse. La marine anglaise était en ruine; l'influence politique ne balançait même plus

celle de la Hollande. La corruption gagnait tous les ministres : Bacon vendait les arrêts de la cour de chancellerie. Le Roi, orgueilleux et timide, pédant et plaisant, obstiné et craintif, entouré de courtisans dissolus et méprisés, repoussait le respect par son attitude vulgaire, ses paupières toujours tremblantes, ses plaisanteries aussi puériles que ses colères, et son bavardage, que le bégayement rendait plus pénible.

Il avait épuisé tous les moyens de se procurer des ressources : il dut convoquer un nouveau Parlement La Chambre des communes montra une sévérité qui fit fuir quelques courtisans; le chancelier Bacon fut condaqmé pour corruption : la politique extérieure fut l'objet d'une enquête; mais Jacques irrité renvoya le Parlement. Il le rappela en février 1624 La Chambre des communes confia à une commission parlementaire le recouvrement et l'emploi des fonds votés, et mit en accusation le lord trésorier. Le Roi mourut l'année suivante.

Son successeur, Charles I er , réunit son premier parlement en 1625. La question des subsides fut, comme toujours, la principale occupation du Parle* ment. Nous sommes encore loin de la vie politique : le Parlement existe à peine; il n'est qu'une sorte d'assemblée des notables, bonne à convoquer pour que les sujets consentent à payer les impôts qu'elle

aura votés, mais, qui ne s'immisce que par usurpation dans le compte des sommes recouvrées ou dans le contrôle des actes des ministres. Les institutions sont les mêmes que dans le siècle suivant, «t la constitution ne sera qu'à peine modifiée, mais elles n'avaient encore produit ni l'organisation ni les règles* que sauront en déduire plus tard le sens politique des hommes d'État et l'expérience de la nation.

Tel qu'il était, sans attribution et sans connaissance politique, sans autorité sur le pays et sans sanction contre les ministres, le Parlement tenait cependant la couronne en échec par son seul droit de voter l'impôt. Charles Voulut éviter la tutelle par une dissolution et prescrivit le recouvrement des impôts par une lettre du sceau privé.

C'était une solution à laquelle n'avaient songé ni Elisabeth ni Jacques I er : le Parlement devenait inutile; dans plusieurs pays il n'en eût pas fallu davantage pour fonder la monarchie absolue. De la sorte, les vieux royaumes d'Espagne avaient perdu leurs franchises. Mais le peuple anglais refusa tout payement, et les coffres du Roi restèrent vides.

Charles dut convoquer un parlement La Chambre des communes, avant de voter l'impôt, mit en accusation le premier ministre, le duc de Buckingham. Nouvelle colère du Roi, nouvelle dissolution. Cette

fois ce fut sous forme d'emprunt forcé, dans la proportion de l'ancien subside, que le Roi voulut se procurer des revenus. Mais il échoua aussi complètement qu'avec ses lettres du sceau privé. On put emprisonner les chefs de l'opposition, mais non pas recouvrer de l'argent. Il fallut en venir à une transaction. En 1628, un nouveau parlement accorda cinq années de subsides en échange de la parole donnée par le Roi de reconnaître la pétition des droits. Cette charte ainsi acceptée par la couronne, après une lutte pacifique de trois ans et après une résistance qui s'était toujours appuyée sur la loi, peut se résumer ainsi :

Pas d'impôt sans le Parlement. Pas d'emprisonnement sans juge. Pas de soldat logé chez les particuliers. Pas de procès hors du tribunal régulier.

Ainsi achetés par cinq années de subsides, ces droits étaient un pacte loyal entre la nation et la royauté. De même que du simple droit de la grande charte de ne payer que l'impôt accepté, on avait fait sortir ces droits nouveaux comme une conséquence naturelle, ainsi, de cette Pétition des droits pouvaient découler toutes les institutions futures de l'Angleterre avec un développement logique et régulier. On eût de la sorte évité les révolutions, les guerres civiles, les villes prises d'assaut, les exécutions militaires, l'affaissement des caractères. Presque

LE PARLEMENT SOUS LES STUARTS. Il

toujours, dans les longues révolutions politiques, on remarque une époque où la pensée s'arrête et voudrait arrêter les fautes et les passions qui ont précipité vers de nouveaux malheurs. Que de fois depuis un siècle dans notre histoire ne voyons-nous pas des moments où les forces qui nous déchirent semblent avoir trouvé leur résultante, et où il n'eût fallu qu'un peu de sagesse et de modération pour rencontrer là sérénité et l'harmonie à la place des malheurs au milieu desquels nous retombons sans cesse!

L'Angleterre est depuis longtemps sortie de cette série de révolutions qu'elle a commencée près de deux cents ans avant nous. Mais elle y entrait à peine en 1628.

Le premier ministre était alors le duc de Buckingham, aventurier sans talent et sans instruction, égaré dans ces crises politiques quand il se croyait simplement au sein d'intrigues de palais. Il obtint facilement du Roi le retrait de la Pétition des droits. Charles I", oublieux de ses promesses si récentes, s'accorda onze ans de souveraineté absolue et d'autorité sans contrôle.

C'est l'époque heureuse de la vie de ce prince : il a joué son Parlement en jurant le maintien de libertés qu'il a aussitôt retirées; un accident l'a débarrassé de l'incapable Buckingham, et il a séduit Wentworth, le membre le plus brillant de Popposi-

tion, pour en faire son plus précieux instrument de despotisme. Wentworth, en 1626, avait refusé le payement des impôts illégaux, il avait été mis en prison avec Hampden et les autres chefs de la résistance aux usurpations royales : en 1630, il est devenu lord Strafford, il est le plus fier et le plus brillant des courtisans; il est premier ministre, prêt à lutter contre l'opposition d'un Parlement et sur de la dompter par son éloquence, son audace et les séductions de la cour auxquelles il s'est livré luimême.

Il partageait le pouvoir avec l'évêque Laud, esprit étroit et craintif, cœur sec et faux ; cet étrange ministre poussait la superstition jusqu'à enregistrer ses rêves avec peur, et la barbarie jusqu'à se complaire aux exécutions des catholiques et des dissidents.

Onze années du gouvernement de ces trois hommes avaient détruit tout respect et tout dévouement. L'opposition religieuse s'était unie à l'opposition politique; les puritains d'Ecosse trouvaient des sympathies en Angleterre; les refus d'impôt furent si unanimes et si persistants, qu'il fallut convoquer un nouveau Parlement.

Ce premier Parlement de 1640 ne tint qu'un petit nombre de séances. A Tune des premières, le Roi fit offrir de retirer toutes les taxes qu'il avait

imposées jusqu'alors sans la sanction du Parlement, sous la condition qu'on lui allouerait douze années de subsides réguliers. Accepter cette proposition, c'était légaliser les impôts illégaux et croire de nouveau à la promesse royale si audacieusement violée en 1628.

La Chambre paraissait confiante et docile, mais elle était effrayée du chiffre de douze années d'impôts votés en une seule fois. Hampden, qui menait alors l'opposition, remarqua ce sentiment, et, avec beaucoup d'art, il insista pour que la discussion portât simplement sur la question de savoir si la Chambre adoptait toutes les propositions contenues au message du Roi. Les partisans d'une transaction avec la Couronne auraient voulu diviser la question , pour entraîner en plusieurs fois la Chambre dans le sens du message. « Décidons d'abord si l'on votera l'impôt, disaient-ils; plus tard nous discuterons le montant et la durée de cet impôt. » Les dispositions de la Chambre étaient si conciliantes, qu'on fût parvenu par cette voie à céder ce que demandait le discours du trône, mais l'orgueil des ministres voulut emporter de haute lutte ce qu'ils eussent obtenu par l'adroite manœuvre de leurs adhérents; le secrétaire d'État sir Harry Vane se leva, et déclara que les subsides seraient refusés s'ils n'étaient pas alloués dans la forme que précisait le message. Il

posait ainsi la question sur le même terrain que Hampden, et il jouait le jeu de l'opposition par cette maladresse parlementaire, probablement affectée et dédaigneuse. Il en résulta un certain désarroi parmi les partisans des concessions : la Chambre se sépara, et fut dissoute le lendemain.

Mais ce n'était pas une solution aux embarras du Roi. Ses soldats ne pouvaient plus lui servir *de garnisaircs pour recouvrer les impôts qu'il avait fixés lui-même, car on devait les envoyer contre les rebelles écossais. Habitués à piller le bourgeois, qu'on leur désignait comme un ennemi, ils s'étaient démoralisés dans cette vie de rapines et furent battus. Le Roi n'eut plus ni argent ni soldats, et la même année il dut convoquer un nouveau Parlement, le 3 novembre 1640.

C'est le Long Parlement.

Le parti royaliste y était nombreux, mais peu zélé et peu assidu aux séances. Les remontrances de novembre 1641 ne furent votées que par cent cinquante-neuf voix contre cent quarante-huit, et l'opposition ne réunit plus assez de voix pour obtenir l'impression de ces remontrances. L'impression fut votée le 15 décembre suivant par cent trente-cinq voix contre quatre-vingt-trois. Strafford et Laud furent mis à la Tour, les autres ministres prirent la fuite; on supprima la Chambre étoilée, qui avait. été

entre les mains du Roi. un docile instrument de répression. Charles 1 er se montra sans dignité et sans bonne foi. Après avoir donné son assentiment à la mort de Strafford, il voulut venger ce ministre par un tardif coup d'Etat Le 3 janvier 1642 il envoya l'attorney général pour arrêter et traduire devant la cour des pairs un pair et cinq membres des communes, accusés de haute trahison. La Chambre des communes refusa de livrer ses membres; et comme on avait mis les scellés sur les portes des accusés, elle fit briser les scellés par son huissier.

Le Roi pensa que les lois et sa dignité ne lui défendaient pas de procéder en personne à l'arrestation des coupables, et il voulut y mettre un appareil qui pût faire impression sur les esprits. Il entra dans la salle des séances suivi de ses gentilshommes, l'épée nue; les hallebardiers de sa garde faisaient la haie. Une scène analogue se trouve au début de la Révolution française, quand la maison du Roi vient arrêter le conseiller d'Éprémesnil en séance du Parlement de Paris. Mais les cinq députés, prévenus par lady Carlisle, venaient de quitter Westminster; à l'entrée du Roi, le président s'agenouille, les députés se lèvent et se découvrent. Le Roi s'assoit, cherche des yeux les coupables, les demande au président : — Je ne suis que l'organe de la Chambre, répond le président, et je ne peux prendre la parole

que pour dire ce que la Chambre a décidé. — Le Roi déconcerté murmure quelques paroles sur le respect du aux lois, et se retire avec ses deux cents hallebardiers et ses gentilshommes, au moment ou les cinq proscrits, réfugiés dans la Cité de Londres, étaient entourés de vingt mille gardes bourgeoises. La guerre civile était commencée.

Le Parlement y perdit peu à peu ses hommes de talent et s'usa lentement. Au moment où fut signé le Covenant, il comptait à Westminster deux cent trentesix membres des communes et vingt pairs. On trouve encore, en décembre 1644, vingt pairs pour voter la mort de l'évêque Laud, et le Roi en avait quarantetrois autour de lui à Oxford.

La Chambre des communes avait perdu cent dixhuit députés, qui étaient partis pour Oxford; il lui restait deux cents membres en 1647; mais CromweU expulsa ceux qui appartenaient au parti presbytérien, le 6 décembre 1648 : plusieurs autres furent exilés ou périrent dans la guerre civile. Ainsi déeottronnée de tous ses talents et mutilée par des exclusions successives, la Chambre n'avait plus que quatrevingt-trois votants (quarante-quatre contre trenteneuf) le 25 avril 1650, quand elle supprima la Chambre ries lords. Elle était réduite ainsi à mie centaine d'hommes sans mérite et sans réputation, dont soixante à peine assistaient aux séances, et fut

supprimée à son tour, en novembre 1651, par Cromwell.

Celte triste période du Parlement est connue. On sait comment Hampden se fit tuer dans un combat de cavalerie, gt comment Charles l tr fut jugé. C'est une guerre civile, c'est la fureur des passions déchaînées, c'est un arrêt dans le progrès politique.

Mais on ne peut traverser cette époque sans s'arrêter devant l'audacieuse figure de Cromwell.

Longtemps détesté comme un symbole de la rébellion, Cromwell commence à trouver plu de justice en Angleterre. On évitait son nom, comme on craint de prononcer le nom de Satan : aucune statue ne lui a été élevée. On voulait en quelque sorte l'effacer de l'histoire. Mais l'histoire revendique ce brasr sèur étrange qui, toujours égal à sa fortune, se révéla à quarante ans grand homme de guerre et grand organisateur. Sans autre science que la Bible, il devina la politique de l'Europe, et sentit la part qu'y devait prendre son pays. Il continua à l'étranger le protectorat protestant des beaux jours d'Elisabeth , il développa la marine avec le même amour que l'avaient fait les sages ministres des règnes heureux , il assura pour des siècles la grandeur de l'Angleterre.

Impénétrable, à ses contemporains qu'il ne cessa

de dominer, il est resté mystérieux même pour la

postérité, qui ne sait si ce qu'elle doit condamner en lui est un des prodiges du fanatisme ou une des merveilles de l'hypocrisie.

L'enthousiasme populaire fut sans borne à F avènement de Charles II : jamais monarque n'avait été accueilli avec autant d'amour. Il était à peu près aussi digne de ces manifestations de joie et de confiance que le roi Louis XV était digne des acclamations de ceux qui le surnommaient le Bien- Aimé et qui se réjouissaient de le voir guéri de sa grtinde maladie à Metz et de madame de Châteanroux.

Le roi Charles II, vain et sceptique, ne songea qu'à faire de sa cour un lieu de plaisir , sans se soucier ni des ministres, ni du Parlement, ni des antres royaumes.

La politique étrangère était abandonnée au roi Louis XIV, dont les généreux subsides permettaient les divertissements de Whitehail et la dotation des enfants légitimes de la duchesse de Cleveland, de Lncy Walters et de Louise de Quérouailles. Le Parlement était tracassier, mais impopulaire, et la voix d'une opposition se fut perdue au milieu de l'explosion de fidélité d'une nation qui appelle loyauté le respect pour le Roi, et qui tient à être loyale envers un roi quelconque. Quant aux ministres, ils étaient tous plus ou moins perfides et corrompus; mais il

eût été malaisé d'en trouver d'autres dans ce milieu et à cette époque.

L'Angleterre venait de traverser trente années de révolutions, à travers lesquelles les défections religieuses avaient été aussi fréquentes que les apostasies politiques : les hommes d'Etat ne songeaient qu'à conjurer les dangers du présent et à ne rien faire qui pût les compromettre dans l'avenir : ils appelaient factieux ceux qui leur faisaient opposition, et l'opposition dégénérait en effet en faction, comme la fidélité dégénérait en servilité. Il y a dans la vie des nations de ces époques d'affaissement et d'effacement où l'on ne découvre plus ni caractères ni talents. Le découragement envahit ceux qui voient dans les révolutions la médiocrité triomphante et l'adresse seule utile : la démoralisation gagne ceux qui s'habituent à pressentir et à embrasser un régime nouveau , qui estiment ridicule aujourd'hui ce qui était sacré hier, qui ont l'instinct de la conservation pour pensée dominante. Les principes se relâchent. La virilité se perd. On tombe dans l'égoïsme et l'indifférence.

Shaftesbury et Lauderdale , Danby et Sunderland, Churchill et Godoiphin , les vieux nobles et les parvenus, les anciens hommes d'Etat et les jeunes courtisans, étaient également corrompus. Les juges étaient

beaucoup plus corrompus encore, et leur servilité

ÎO CHAPITRE PREMIER. M ;

pour tous les régimes se traduisait par des condam» nations à mort.

La vie politique fut éteinte durant vingt ans. La réaction vers les Stuarts était si puissante qu'il eût élé aisé alors d'établir la monarchie absolue; Hais Charles II y était indifférent comme à toute chose : il aurait plutôt eu de l'aversion pour ce régime, qui lui était conseillé par Clarendon, le seul honnête homme de la cour, odieux par cela même. Le Parlement essaya sa force en faisant arrêter Danby, qui affectait les manières de Strafford, et fut premier ministre de 1671 à 1678; Danby fut remplacé par Sunderland, qui était plus intelligent que lui, aussi avide, mais moins brillant dans un débat. Sunderland, haï de Charles II, plaça ses espérances politiques sur la personne du duc d'York, frère et héritier du Roi.

En apparence, ce ne sont que petites intrigues dont la nation est entièrement détachée : la nation semble même rebelle aux efforts que font les chefs des grandes familles libérales pour la rappeler à la vie politique; elle les laisse persécuter, elle les laisse mettre à mort, comme Algernon Sidney et Russel. On la croirait tout entière avec le sanguinaire duc d'York, et avec Jeffreys, le juge qui condamnait toujours.

Mais en secret un grand travail s'accomplissait. De même que le mouvement puritain s'était préparé à

LE PARLiEHKNXfSQnS, W STUARTS. 21

Finsu des premiers Stuarts, l'organisation du grand parli libéral se préparait sous le dernier Stuart, et les opinions se classaient définitivement sur les affaires publiques.

Sous Charles JI, il y avait déjà le parti de la cour et le parti du pays : en 1680, ils prirent leurs noms définitifs dans la discussion de la loi par laquelle on voulait exclure du trône le duc d'York comme catholique. Ceux, qui soutenaient le duc d'York furent surnommés catholiques et reçurent le sobriquet de tories, appliqué alors aux enfants irlandais qui couraient dans les rues de Londres; ils appelèrent puritains leurs adversaires et leur donnèrent le surnom de whigsj qu'avaient porté les covenanlaires à l'attaque d'Edimbourg avec le marquis d'Argyle, en 1648. Les whigs demandaient la tolérance religieuse et la monarchie constitutionnelle : ils se composaient des grandes familles nobles, des bourgeois des villes et du bas clergé. Les tories voulaient l'autorité absolue de l'Eglise anglicane et du Roi son défenseur; ils comprenaient la petite noblesse, les propriétaires ruraux, les membres riches de l'Eglise et les Universités, ce qu'on appelait la haute Eglise.

La docilité publique ne parut pas se démentir même quand le trône échut au catholique Jacques II. La Chambre, réunie en comité, avait décidé à l'unanimité qu'elle rédigerait en séance des remontrances

au Roi en faveur de l'autorité de l'Eglise anglicane.

« Le Roi » , ditBarillon, ambassadeur de France qui dirigeait la politique à cette cour au nom de Louis XIV, « le Roi fit mander les principaux de la » Chambre basse, il leur fit une réprimande sévère » et leur déclara que si l'on persistoit à lui faire une » pareille adresse, il répondroit en termes si décisifs » qu'on ne retourneroit pas à lui faire. La Chambre » rejeta tout d'une voix ce qui avoit été résolu en » comité le jour auparavant. »

Voilà où mènent les révolutions violentes et les essais de changements radicaux. Jamais Charles I er n'eût osé parler en de tels termes à une Chambre des communes, et jamais, après cette époque, un roi ne lui adressera de semblables paroles. C'est qu'à ce moment on subissait la réaction des excès antérieurs, et que pour avoir voulu s'avancer avec trop de précipitation, la liberté avait perdu même le terrain anciennement acquis. Plus tard, au contraire, les pro- • grès de la liberté seront lents , mais elle ne reculera plus.

Le Parlement vota les impôts pour toute la durée de la vie du Roi et fut licencié. Au même moment , la répression facile mais cruelle de la révolte du duc de Monmouth donna au Roi une armée. Il put se croire maître absolu du pays.

LE PARLEMENT SOUS l$$ STUÀRTS. 33

Mais ce peuple qui de Henri VIII à Cremwell avait si souvent modifié sa loi religieuse au gré de ses souverains, s'ohstiaa tout à coup dans sa formule anglicane et prit en haine le souverain catholique, qui,, avec l'argent de la France et les conseils de Louis XIV, persécutait les anglicans. Et tandis que Jacques II pensait encore à forcer la conversion au catholicisme de sa fille Anne ou de son lord trésorier Jiochester, il se trouvait tellement isolé au milieu de la haine publique, que le cauteleux Danby, qu'il avait tiré de prison malgré le Parlement, le catholique Sunderlaud, qu'il avait défendu contre l'antipathie de Charles U et dont il avait fait son conseiller favori, le brillant Churchill dont il s'était phi à pousser la fortune, tous ses confidents, tous ses ministres, les whigs comme les tories, entraient en relations avec Guillaume d'Orange.

Guillaume d'Orange, l' un des gendres de Jacques H, accueillait ces offres avec réserve dans sa Hollande. Il se savait désiré du peuple anglais, mais il avait peu de confiance dans les ministres et peu d'estime pour les moyens qu'ils employaient dans leurs correspondances avec lui. Sunderlaud, par exemple, profitait des relations de galanterie de sa femme avec Henry Sidney, réfugié en Hollande, pour insérer ses protestations de dévouement à Guillaume dans les lettres qu'elle taisait parvenir à Sidney.

Cependant, l'aveuglement de Jacques II était si complet qu'il croyait exclure de la ligne de succession sa fille Marie, l'épouse de Guillaume, et constituer comme héritière sa fille Anne, à une époque où Anne avait été mise par Churchill en relations avec Marie et conspirait contre son père, à Y envi des hommes d'Etat les plus dépravés. ■

Dans cette silencieuse unanimité il y avait des sentiments désintéressés : la grande majorité, des par- ; tisans de Guillaume se ralliaient de bonne foi au j protecteur des institutions constitutionnelles et protestantes, qui pouvait empêcher l'Angleterre de de* venir l'annexe et l'imitation de la France; dans ce. mouvement il y avait de la foi sincère et du patriotisme; mais' chez les ministres qui décevaient Jacques avec tant d'art, on ne trouve que basse ambition et méprisable intrigue. Us trahissaient déjà la cause pour laquelle ils venaient de trahir le Roi, et au moment où une adresse portant leurs noms fut en» voyée pour décider le prince d'Orange (30 juin 1688), deux d'entre eux, Halifax et Nottingham, évitèrent de donner leurs signatures.

Aucune négociation ne donne aussi bien l'idée du degré de misère morale auquel mènent les séries de révolutions , si ce n'est peut-être la correspondance que les mêmes personnages, maintenus pour la plupart dans les mêmes situations , vont entretenir avec

LE PARLEMENT SOÙS ? ÉkS SiUARTS. $

le vieux Roi exilé, trompant ainsi à son four le Roi qu'ils avaient appelé.

Jacques put se croire un instant affranchi des soucis de sa succession, car il lui naquit un fils cette année même; comme' pour déjouer les intrigiies de ses filles. Mais l'Eglise vit avec effroi cette chance de ? ' la perpétuité d'une dynastie catholique et rapproche' d'une régence catholique. Elle Sema dans le peuple les pins odieuses calomnies pour persuader que l'enfant avait été introduit par fraude dans la demeuré royale. Bientôt GtiillsUitïie descendit en Angleterre," ! Churchill le joignit ave*c l'armée, Jacques s'embar- ' qua dé nuit sur la Tamise, et les gardes hollandaises ' prirent possession de Whitehall.

Le 26 décembre 1688 , cent lords se réunirent à Westminster pour traiter de la régence. Noltingham, qui n'avait pas osé signer l'adresse à Guillaume, proposa alors la déchéance du roi Jacques; sa fuite, disait-il, était une abdication et rendait le trône vacant. D'autres lords voulaient, sur la demande de Clarendon, que l'on pourvût simplement à la régence provisoire durant l'absence du Roi ; ils ne ftirent que quaranteneuf; le roi Jacques fut condamné par cinquante et une voix. Cette déclaration fut acclamée par la réunion des députés qui avaient fait partie de la Chambre des communes durant les Parlements antérieurs: ils s'étaient rassemblés pour représenter la Chambre

basse jusqu'à l'époque des élections. Ce Parlement improvisé, composé de cent lords et des anciens membres de la Chambre des commîmes, offrit au prince d'Orange l'administration provisoire du royaume. La nation prenait possession d'elle-même , et s'affranchissait pour toujours des empiétements de la monarchie.