CHAPITRE PREMIER LES PHYSIOCRATES

Au milieu du xviii" siècle ee qu'on nppolait rÉconomic Politique, depuis un siècle et demi qu'Antoine de Montchrétien l'av.iit ainsi haptisée, ne correspondait guère à ce que nous entendons aujourd'hui sous ce nom et ne constituait pas eiicdic une science spéciah'. Il suffit pour s'en assurer de liie dans la Grande Encycl()pé(h(» lartich' qui figure sous ce nom, en 1755, et qui n'est signé (h' rien moins •fuie de Jean-Jacques Rousseau : on n'\ trouve à |teu près rien de ce qu'on croirait \ trouver. L'F^cononiie Politi(|Ui' n'était pas ah)rs séparée (h* la Politique : aussi n'est-ce j>as pour rien qu'on lavait niarqu(''e de ce ([ualificatil" cpii aujourd'hui paraît plutôt déplacé et cpion cherche à l'aire disparaître en disant de préférence Science Economi{(U(? ou Economie Sociale. Mais si alors elle rentrait dans l'art du gouvernement, pourtant c'était di'jà plus spécialenieni celle hranche du gouvern(>ment (pii sOccupe du ménage, «pii \ise à procurer .ni |teuple la prospérité niatéricdle, « la pouleau |int » d Henri I \ .

GlDF. ET RiST. — DOCTR. l'^CDXOM. 1

D'ailloiiis, comme nous le verrons, c'est ainsi quAdam Smith lui-même devait déliiiir son oitjet : « elle se propose d enrichir le j)euple et le souverain ».

Seulement les conseils et les recettes pour atteindre ce but étaient aussi divers qu'incertains. Les uns, qui s'appelaient des mercantilistes, enseignaient que pour enrichir un Etat il fallait, tout comme pour les individus, lui assurer le plus possible d'or ou d'arofent. Heureux ceux qui, comme l'Espagne, avaient trouvé le Pérou! ou ceux qui, à défaut de mines, pouvaient tout de même, comme la Hollande, se procurer de l'oien vendant à l'étranger leurs épiées : le commerce extérieur leur a[>paraissait ainsi comme une vraie mine et inépuisable. D'autres, (jui ne s'appelaient point encore socialistes, enseignaient déjà que le peuple ne trouverait le bonheur que dans une répartition plus égale des richesses existantes, dans l'abolition ou la restriction de la propriété privée, dans la création d'une société nouvelle par un nouveau contrat social ou par la réalisation d'une cité d'Utopie.

Alors vint un homme, médecin de profession, mais qui, déjà sur le seuil de la vieillesse, s'étant tourné vers l'étude de ce que nous appelons aujourd'hui l'économie rurale, la terre et les produits de la terre qui font vivre les hommes (i), déclara qu'il n'y avait rien à chercher ni à inventer, car tous les rapports entre les hommes étaient gouvernés par des lois, lois admirables dont l'évidence s'imposait à quiconque avait une fois ouvert les yeux et dont aucun esprit raisonnable ne pouvait contester l'autorité, pas plus que pour les lois de la géométrie : il suffisait de les comprendre pour leur obéir. Assurément Dupont de >>emours ne dit rien de trop quand il écrit que c'était là « une doctrine très nouvelle ))(2).

Ce n'est point assez dire : c'était bien véritablement une science nouvelle, la science économique. L'âge des précurseurs est fini : celui des fondateurs commence avec Quesnay et ses disciples. Ce titre de fondateurs, que l'ingratitude des

(1) Les premiers articles économiques de Quesnay, dans cette même Grande Encyclopédie où Rousseau écrivit le sien, furent sur les Grains et sur les Fermiers.

(2) M. le professeur Hector Denis dit de la doctrine physiocratique : <■ On en a vu aisément les imperfections, mais on n'en reconnaît presque jamais l'incomparable grandeur ».

économistes français, pourtant héritiers en ligne directe des Physioci-ates, avaient méconnu et laissé périmer pour l'attribuer à Adam Smith, leur a été restitué par des économistes étrangers et sans doute leur restera définitivement acquis. On peut même dire qu'entre toutes les sciences il en est peu dont la date de naissance et la paternité soient plus nettement marquées. Les Physiocrates ont été les premiers qui ont eu une vision d'ensemble de la science sociale dans le sens plein de ce mot, c'est cà-dire qui ont affirmé que les faits sociaux étaient liés par des rapports nécessaires et que les individus et les gouvernements n'avaient qu'à les apprendre pour y conformer leur conduite. Qu'après cela on dise que leur conception des lois économiques sous la forme providentielle n'avait rien de commun avec celle des positivistes ou des déterministes, qu'ils ont vu trop souvent dans la nature des rapports qui n'existaient que dans leur esprit, qu'Adam Smith leur a été très supérieur, tant par l'art d'observer les faits que par le talent d'exposition et par les contributions définitives qu'il a apportées à la science, cela n'empêche pas qu'ils n'aient ouvert la voie où A. Smith lui-même, et tout un siècle après lui, a marché. On sait d'ailleurs qu'A. Smith a dit qu'il aurait dédié son livre au D'' Quesnay, si celui-ci n'était mort trois ans avant sa publication.

Ce sont aussi les Physiocrates qui ont constitué la jn-emière « école » d'économistes, dans le sens le plus complet (h' ce mot. Et c'est un fait presque unique et touchant (fue de voir ce petit groupe d'hommes entrer dans l'histoire sous cette dénomination collective et anonyme, en y perdant |)resque leurs noms et leurs personnalités, tant ils étaient unis dans une parfaite communauté de doctrine (i).

Leurs publications se suivent de près dans une période d'une vingtaine d'aniK'M's (|ui \a de 1756 à 1778 i'^i.

(1) « Les vrais écononiisles sont faciles à caraclériser... Ils reconnaissent un maître, le D' Quesnay; une doctrine, celle de la Philosophie rurale et de VAnahjse économique ; des livres classiques, la Physiocratie; une formule, le Tableau économique ; des termes techniques, prccisément comme les anciens Icltrès de la Chine ». Celte définition des Physiocrates que nous donne l'un d'entre eux, l'abbc Bandeau [EphéiHC>~id''s, avril 1776), et sans y entendre malice loin de là! montre néanmoins ce qu'il y avait de dOg'matique et d'un jieu « chinois », eu cffel, dans l'école physiocrati ju?.

(2) Le premier, non seulement dans l'ordre chronologi(iue mais comn;e le chef

Aucun (les Physiocrates u'a eu un NrrilaMc lalciil d'écrivain, à l'exception de Turgot, et aucun, sans même en

reconnu par tous les autres, fut le D"" Quesuay (1004-1774), médecin du roi Louis XV et de M"' de Pompadour. 11 avait publié de nombreux livres de médecine, notamment, en 1736, Essai physique sur réconomie animaU, quand il commença à s'occuper de questions économiques et plus spécialement d'économie rurale : d'abord sous forme d'articles dans la Grande Encyclopédie sur les fermiers et sur 1 s grains (1756 et 1757), ensuite dans son fameux Tableau Économique (1758, il avait donc soixante-quatre ans), et en 1760 dans ses Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole, qui n'est guère que le développement du livre précédent.

En somme il a peu écrit, mais a agi surtout, comme Socrate, par son influence sur ses disciples.

La meilleure édition des œuvres de Quesnay est celle publiée par M. Oncken, professeur à Berne : Œuvres économiques et philosophiques de F. Quesnay, Paris, Francfort, 1888. — Cependant nos citations, comme toutes celles relatives aux fondateurs, se référeront à la Collection des Principaux Économistes publiée par Daire.

Le marquis de Mirabeau, père du grand orateur de la Révolution et non moins fougueux que son fils, avait public à la même date (en 1756) L'Ami des homines, mais ce livre, qui fit grand bruit, ne rentre pas à proprement parler dans le cycle physiocralique, car l'auteur ignorait encorecettedoctrine. La théorie de l'impôt (1760) et La Philosophie Rurale (1763) en sont au contraire inspirés.

Mercier de la Rivière, conseiller au Parlement, publia en 1767 VOrdre naturel et essentiel des sociétés politiques que Dupont de Nemours appelait " un ouvrage sublime » et qui, s'il ne justifie pas tout à fait cette épithète, n'en est pas moins comme le Code de la doctrine physiocratique.

Dupont, dit de Nemours, sa ville natale, publia à peu près à la même date (1761, -il n'avait alors que vingt-neuf ans), un livre intitulé Physiocratie ou Constitution essentielle du gouvernement le plus avantageux au genre humain. On voit que c'est à lui qu'est dû le nom de l'école, physiocratie, qui, comme on le sait, signifie gouvernement de la nature. Mais ce nom ne fit pas fortune et fut abandonné presque aussitôt pour celui d'Économistes. Quesnay et sfs disciples furent donc les premiers Économistes. Ce n'est que beaucoup plus tard, quand ce nom d'économiste, étant devenu générique, est devenu par là même impropre à caractériser une école fpéciale, qu'alors on est revenu au nom de Pliysiocrates.

Disciple enthousiaste de Quesnay, le rôle de Dupont fut surtout celui de propagandiste des doctrines iDhysiocratiques. mais sans y apporter de contribution originale. Au reste il fut de bonne heure détourné de ses travaux scientifiques par les grands événements politiques où il prit une part active. Il survécut en efifet à toute l'école physiocratique. C'est le seul d'entre eux qui ait pu voir la Révolution. Il y joua même un rôle important ; il fut vite fait député du Tiers- État, président de la Constituante, et plus tard, sous le Directoire, président du Conseil des Anciens. Il assista même à l'Empire, et l'Économie Politique entra pour la première fois à l'Institut dans sa personne.

Le Trosne, avocat du roi au Présidial d'Orléans, publia en 1777 un livre De l'intérêt social, par rapport à la valeur, à la circulation, à l'industrie et au commerce, qui est peut-être le meilleur, ou du moins le plus strictement économique, de toute l'école.

Il faudrait mentionner encore l'abbé Baudeau qui a écrit quatre-vingts volumes!

excepter Turgot, n'a eu d'esprit, dans un temps où pourtant on en a eu beaucoup. Ils furent graves, solennels, sectaires, quelque peu ennuyeux et fatigants par leur façon de parler toujours de l'évidence comme s'ils eussent été les dépositaires de la vérité éternelle; ils donnèrent beau jeu aux railleurs, j>armi lesquels au premier rang Voltaire (^y. Mais malgré tout ils eurent un grand crédit aupi'ès de tout ce qu'il y avait de considérable de leur temps, liommes d'Etat, ambassadeurs, et même tout un auditoire de souverains, le margrave de Bade qui essaya d'appliquer son système dans ses Etats, le grand-duc de Toscane Léopold, l'empereur d'Autriche Joseph 11, la grande Catherine de Russie, le roi de Pologne Stanislas, le roi Gustave III de Suède, et enfin, ce qui est plus imprévu, ils furent très écoutés des belles dames de la cour

surtout sur le commerce des grains, mais dont le principal ouvrage est ïln- Iroduction à la philosophie économigue (1771), un autre abbé, l'abbc Roubaud, puis le margrave de Bade {Abrégé des principes de la science économique, 1771), qui, ayant l'avantage d'être noa seulement écrivain, mais prince souverain, s'amusa à des expérimentations physiocraliques dans quelques villages de sa petite principauté.

Nous n'avons pas encore mentionné le nom le plus illustre de l'école, tant par le talent que par le haut rang qu'il a occupé, Turgot (1726-1781). C'est que

— quoiqu'on le rattache généralement à l'école physiocratique et que cette classification soit suffisamment jus'ifiée par la communauté des iilées essentielles

— cependant, comme nous le verrons, à bien des égards il l'ait bande à part et se rapproche plutôt d'Adam Smith. Du reste il commença à écrire sur l'Économie Politique avant les Physiocrates. Son mémoire sur le papiers-monnaie est de 1748, il n'avait que vingt-deux ans, mais son plus important ouvrage, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, est de 1766. Comme intendant de Limoges pendant treize ans, i:)uis comme ministre de Louis XVI, il eut en mains l'autorité nécessaire pour réaliser ses idées de liberté économique, et il le fit en elï'et par ses édits fameux sur l'abolition des droits sur les grains entre provinces et par l'abolition des uiaitiises et des jurandes.

A la différence des autres Physiocrates qui ne jurent que par le D"' Quesnay, Turgot a dû beaucoup à un grand commerçant, plus tard intendant du commerce, Vincent de Gournay, mort en 1759 à l'âge de 47 ans seulement, et dont nous ne connaissons à peu près rien qiu^ ce que nous en dit Turgot lui-même dans VÉlo(je qu'il en a fait (Voir Schelle : Vincent de Gournay, 1897).

La bibliographie sur la Physiocratie est considérable tant de langue étrangère que de langue franraise. On la trouvera très dclaillèe dans le grand ouvrage en deux volumes de M. Weulerssc Le mouvement physiocratique en France de 17î)6 à 1770 qui est lui-même l'exposé le plus récent et le i)lus complet de la doctrine (paru en 1910). Signalons aussi en langue anglaise une courte mais siibstaalit.lle exposition du système, par M. Higgs, Six lectures on ihe Physiocrats, 1897.

(1) Notamment dans son célèbre paiin)hlit, L'homme aux quarante écus.

(le Vt'isailk'S. En un mot, ils furent à la mode, bien plus assurément que ne le sont les économistes daujouidluii. Cela nous paraît assez étrange. On peut en trouver pourtant des raisons diverses. Peut-être la société raffinée et licencieuse de ce temps trouvait-elle dans léconomic rurale des Pliysiocrates le mènu' charme (|ue dans les liergeries de Trianon et les pastorales de Watteau; peiit-èlic dans un tem|>s où elle sentait craquer sous elle le régime jiolitique et social, trouvait-elle quelque réconfort dans la pensée dun Ordre .Naturel inébranlable. Et peut-être aussi inversement s'y intéressait-elle parce que dans telle déclaration de ces « sectaires ». comme on les appelait — par exemple dans l'épigraphe que (Juesnay avait inscrite en tète de son Tableau : Pauvres paysans, pauvre royaume! pauvre royaume, pauvre roi! — elle avait senti passer un souffle nouveau, pas bien menaçant encore, mais avant-coureur de la tempête qui allait venir.

Voyons d'abord la doctrine, cest-à-dire les principes, d'après eux, essentiels : nous verrons ensuite le système^ c'està-dire l'application qu'ils proposaient de ces principes.

§ 1. — L'Ordre Naturel.

La conception esseiilielie du système des Plnsiocrates est l'ordre naturel. V, Ordre naturel et essentiel des sociétcs politiques, tel est le titre que Mercier de la Rivière donne à son livre, et Dujtont de Nemours définit la Pliysiocratie : « la science de l'Ordre naturel ».

Mais que faut-il entendre par ces mots?

D'abord, cela va sans dire, il faut les entendre comme s'opposant à la conception d'un ordre social artificiel, créé par la volonté des hommes, d'un « contrat social »(^).

(1) J.-J. Rousseau fut le contemporain des Physiocrates, puisqu'il mourut seulement en 1778 et que son livre le Contrat social est de 1762, mais non de leur école. Le marquis de Mirabeau essaya vainement de le convertir à la doctrine physiocratique.

Entre l'idée de l'Ordre naturel et celle du Contrat social^ il semble bien en effet qu'il y ail incompatibililé absolue, car ce qui est naturel et spontané ne saurait être contractuel. On pourrait même être tenté de croire que la célèbre théorie de Rousseau a été formulée en opposition à celle des Physiocrates, si

M.iis cette définition purement négative ne suffit pas, car elle laisse encore place à Ijien des interprétations divergentes.

Premièrement on pourrait prendre Tordre naturel dans le sens de l'état de nature en l'opposant à létat de civilisation qui serait artificiel. En ce sens, pour trouver l'ordre naturel, l'homme devrait revenir à ses origines.

Cette interprétation pourrait s'appuyer non seulement sur certains passages des Physiocrates(l) mais sur le courant

on ne savait que l'idée du contrat social se retrouve dans maints écrits très antérieurs à Rousseau, notamment ceux d'inspiration calviniste. Pour Rousseau il semble que l'ordre social soit la solution d'un problème mathématique : il le pose en effet comme devant satisfaire à certaines données compliquées qu'il formule ainsi : <■ Trouver une forme d'association qui protège la personne et les biens de chaque associé et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'avant ». Or rien de plus éloigné de la conception des Physiocrates : pour ceux-ci il n'j^ a rien à créer ni à trouver. L'Ordre naturel est « évident » par lui-même.

Il est vrai que Rousseau croit tout de même à l'ordre naturel, à la voix de la nature, à la bonté native de l'homme, etc. « Les lois éternelles de la nature et de l'ordre existent : elles tiennent lieu de lois positives au sage ; elles sont écriles au fond du cœur par la conscience et la raison » [Emile, V). C'est absolument le langage des Physiocrates. Seulement il y a cette grande différence que, pour Rousseau, l'état de nature a été dénaturé par les inslitutions sociales (surtout les institutions politiques, mais il y fait pourtant figurer aussi la propriété), et il s'agit de rendre au peuple l'équivalent de ce qu'il a perdu — c'est à cela que tend le cuntiat social ; — tandis que pour les Physiocrates les institutions sociales, et entre toutes surtout la propriété, ne sont que l'épanouissement spontané de l'ordre naturel. Il est vrai qu'elles ont été dénaturées par l'action turbulente des gouvernements, mais il suffit que celle-ci cesse pour que l'ordre naturel reprenne son cours normal comme un arbre qu'on débarrasse des entraves qui l'ont courbé.

Il y a aussi cette différence capitale que pour les Physiocrates l'intérêt et le devoir se confondent, puisque, en suivant son intérêt, l'individu réalise le bien de tous, tandis que pour Rousseau l'intérêt et le devoir sont antagonistes et le premier doit être vaincu par le second. « L'intérêt personnel se trouve toujours en raison inverse avec le devoir et augmente à mesure que l'association devient plus étroite et l'engagement moins sacre » [Contrat social, II, eh. 3). 11 veut dire que l'intérêt est plus âpre dans la corporation ou la famille que dans la patrie.

(l) « Il y a une société naturelle, antérieure à toute convention entre les hommes... Ces principes évidents de la constitution la plus parfaite de la société se manifestent d'eux-mêmes à l'homme : je ne veux pas dire seulement à l'homme instruit et studieux, mais même à l'homme simple, sauvage, sortant des mains de la nature ». (Dupont, I, p. .3il, p. 24).

Et même quelques-uns des Physiocrates ne semblent jins éloignés de croire que cet ordre naturel a réellement existé dans le passé et que les hommes l'ont perdu par leur faute. Dupont de Nemours dit textuellement : » Mais conuuent les peuples se sont-ils écartés de cet état de félicité dont ils jouissaient dans les temps si antiques et si heureux? Comment ont-ils méconnu l'ordre naturel? »

d'idées, très intonsc ii la lin du xviii" siècle, qui portait aux nues « le hou sauva^^e », qui remplit la littérature, à commencer par les contes de Voltaire, de Diderot et de Marmontel, et que nous avons vu l'éapparaître dans la litléiature anarchiste de nos jours. Elle doit être néanmoins rejetée. Kien ne ressemhiait moins à un sauvai^c (piun Physioci'ate. C'étaient tous des hommes très policés, magistrats, intendants, abhés, médecins du roi, épris avant tout de la civilisation, du bon ordre, de l'autorité, de la souveraineté, de la propriété surtout, laquelle n'est guère compatible avec l'état sauvage. « Propriété, sûreté, liberté, voilà donc l'ordre social tout entier «(i). Ils ne sont donc nullement enclins à croire que les hommes aient perdu à passer de l'état sauvage à l'état civilisé, ni même, comme Rousseau, que les hommes fussent plus libres à l'état de nature et qu'ils aient dû sacrifier quoi que ce soit par ce contrat social, ni qu'ils se soient exposés — au cas où le contrat aurait été léonin, ce qui a été le cas le plus fréquent — à ne pas retrouver l'équivalent de ce qu'ils avaient sacrifié. Chimère que tout cela! répondent les Physiocrates : en passant de l'état de nature à l'état civilisé les hommes ne sacrifient rien et gagnent tout (2).

L'ordre naturel veut-il dire que les sociétés humaines sont régies par des lois naturelles, les mêmes qui gouvernent le monde physique ou, mieux encore, les mêmes qui gouvernent les sociétés animales ou la vie intérieure de tout organisme ? En ce cas, les Physiocrates devraient être considérés comme les précurseurs des sociologistes organicistes. Cette interprétation peut paraître d'autant plus vraisemblable que le

(I, p. 25) — Néanmoins, même ainsi compris, l'ordre naturel préexistant n'aurait aucun rapport avec l'état sauvage, mais bien plutôt avec ce que les anciens appelaient Tàge d'or et les chrétiens le jardin d'Eden. L'Ordre Naturel en ce sens ce serait le Paradis perdu et qu'il faudrait retrouver.

Au reste ce point de vue n'apparaît qu'exceptionnellement chez les Physiocrates; il était iutércssant cependant de le noter pour montrer combien l'idée moderne d'évolution et de progrès était étrangère aux Physiocrates.

(1) Mercier de la Rivière, II, p. 615.

« Le droit naturel est indéterminé dans l'ordre de la nature (remarquez cette antithèse); il le devient dans l'ordre de la justice i;iar le travail » (Quesnay, p. 43).

(2) « Lorsqu'ils entreront en société et feront des conventions pour leur avantage réciproque, ils augmenteront la jouissance de leurs droits naturels et ne 2">orteront nulle atteinte à leur liberté, car c'est justement l'état de choses que leur liberté éclairée aurait librement choisi » (Quesnay, p. 43, 44).

LES PHYSIOCBATES. 9-

D"" Quesnay, par ses études médicales sur « léconomie animale » (c'est le titre même d'un de ses livres) et sur la circulation du sanj;, a dû se trouver orienté dans cette voie; l'économie sociale a pu lui apparaître, de même que l'économie animale , comme une sorte de physiologie : du reste, de « physiologie « à « physiocratie », il n'y a pas loin. Certainement, ils ont mis en relief avec une grande force la dépendance des classes les unes des autres et la dépendance de toutes de la terre, et par là on peut bien dire qu'ils ont fait de la science morale une science naturelle (*).

Pourtant cette interprétation nous [)araît, elle aussi, insuftisante. Il est à remarquer que même d;uis le texte que nous citons en note, Dupont, tout en parlant des lois des sociétés de fourmis et d'abeilles, suppose que celles-ci « s'y soumettent d'un commun accord et dans leur propre intérêt ». Il semble donc admettre que les sociétés animales elles-mêmes sont fondées sur une sorte de « contrat social » ! En tout cas, nous sommes loin de la conception de lois telles que les entendent les naturalistes, les physiciens, les biologistes. Les Physiocrates ne sont nullement déterministes. Non seulement ils ne croient [)as que l'ordre naturel s'im[)Ose comme la loi de l'attraction, mais ils ne croient pas du tout que l'ordre naturel soit réalisé actuellement dans les sociétés humaines comme il l'est dans la ruche ou la fourmilière : celles-ci constituent des

1) Dupont de Nemours dit : « L'ordre naturel est la conslitution physique que Dieu a lui-même donnée à l'univers » (Introduction aux œuvres de Quesnay, p. 21). Et ailleurs, développant la même idée, il dit: « 11 y a treize ans qu'un homme du génie le plus vigoureux, exercé aux méditations profondes, déjà connu par ses succès dans un art où la grande habileté consiste à observer et à respecter la nature, devina qu'elle ne borne pas ses lois physiques à celles qu'on a étudiées jusqu'à présent, et que lorsqu'elle donne aux fourmis, aux abeilles, aux castors, la faculté de se soumettre, d'un commun accord et par leur propre intérêt, à un gouvernement bon, stable, uniforme, elle ne refuse pas à l'homme le pouvoir de s'élever à la jouissance du même avantage. Animé par l'importance de cette vue et par l'aspect des grandes conséquences qu'elle en pouvait tirer, il appliqua toute la pénétration de son esprit à la recherche des lois physiques relatives à la société » (t. I, p. 338).

C'est précisément cette conception naturaliste que M. H. Denis, dans son Histoire des Doctrines, donne comme caractéristique du système physiocratiquc et (pi'il illustre même par une série de diagrammes destinés à montrer l'identité entre la circulation des richesses dans le système physiocratique et la circulation du sang.

sociétés ordonnées, tniidis (|ii(' les socicHés humaines, dans leurétat actuel, sont désor-dounées, parce que les honuiies sont des êtres libi'es et que lesannnaux ne le sont pas.

Alors linalenient (|u'est-ce ({ue Tordre naturel ? C'est l'ordre \oulu par Dieu i)our le l)onlieur des hommes : c'est V ordre providenliol [^. Mais il iaul dahord apprendre à le connaître et, après l'avoir reconnu, apprcmdi-e à s'y conformer.

Comment nous sera-t-il connu? Le si<ine auquel on reconnaît l'ordre naturel c'est « l'évidence » : ce mot revient à tout propos dans les écrits <ies Pii\sioci'ales(2). Mais encore faut-il que cette évidence soit perçue — la lumière la plus éclatante ne peut être vue (|ue par l'teil — par quel organe le sera-t-elle ? Par l'instinct? par la conscience? par la raison? Sera-ce la voix de Dieu qui, par une révélation surnaturelle, nous dira oii est la vérité? ou sera-ce la voix de la Nature qui nous indiquera le bon chemin? Les Physiocrates ne semblent pas s'être tourmentés de ce problème (quoique pourtant ces voix puissent ètrecontradictoires),car ils nous donnent indifïeremment toutes ces réponses. Mercier de la Rivière rappidle la parole de saint Jean sur la lumière « qui luit dans les ténèbres et qui éclaire tout homme venant au monde », ce qui supposerait une lumière intérieure allumée par Dieu dans le cœur de chaque homme pour lui permettre de trouver sa voie. Quesnay, d'après Dupont, aurait vu que « l'homme n'avait qu'à rentrer en lui-même pour y retrouver la notion ineffable de ces lois »; ou que : « avant de la connaître, les hommes sont naturellement guidés par une connaissance implicite de la Physiocratie » (3). Mais, d'après maints autres passages, il ne semble pas que cette perception intuitive soit suffisante pour révéler l'ordre naturel, et la preuve c'est que Quesnay déclare que les lois de l'ordre naturel, doivent être « cnsei-

(1) « Les lois sont irrévocables, elles tiennent de l'efsence des hommes et des choses, elles sont l'expression de la volonté de Dieu ».

« Tous nos intérêts, toutes nos volontés viennent se réunir... et former pour notre bonheur commun une harmonie qu'on peut regarder comme l'ouvrage d'une divinité bienfaisante qui veut que la terre soit couverte d'hommes heureux » (Mercier de la Rivière, I, p. 390; II, p. 638).

(2) « Il y a un juge naturel et irrécusable des ordonnances même du souverain et ce juge c'est VêDidencc de leur conformité ou de leur opposition aux lois naturelles » (Dupont, 1, p. 746).

(3) Dupont, Introduction aux œuvres de Quesnay, I, p. 19 et 26.

gnées », que c'est même là la principale raison d'être de l'instruction et, comme nous le verrons plus tard, une des fonctions essentielles de l'Etat.

En somme donc, on [»eut dire que Tordre naturel était celui qui apparaissait comme « évidemment » le meilleur non pas à n'importe qui, mais à des esprits raisonnables, cultivés, libéraux, tels qu'étaient les Physiocrates. Cet ordre naturel n'était point celui que l'observation de faits aurait pu leur révéler, mais celui qu'ils portaient en eux-mêmes. Et voilà pourquoi, entre autres lois, le respect de la propriété et de l'autorité leur apparaissait comme la base évidente de l'ordre naturel.

Et précisément parce que cet ordre naturel était ainsi supra-naturel, c'est-à-dire élevé bien au-dessus des contingences de la réalité, il leur apparaissait avec toute la grandeur de l'ordre géométrique et avec son double attribut qui est l'universalité et l'immutabilité. Il est le même pour tous les hommes et pour tous les temps. C'est « la législation unique, éternelle, invariable, universelle; elle est évidemment divine €t essentielle » (i). On croirait entendre les litanies de Y Ave Maria. En ce qui concerne l'universalité, écoutez Turgot : « Quiconque n'oublie pas qu'il y a des Etats politiques séparés les uns des autres et constitués diversement, ne traitera jamais ! bien une question d'économie politique » (2). Et en ce qui ' concerne l'immutabilité, le même Turgot dit : « 11 ne s'agit pas de savoir ce (fui est ou ce qui a été, mais ce qui doit êtr»'. Les droits des lioinnies ne sont pas fondés sur leur histoire, ' mais sur leur nature ».

Cette conce[)tion dogmati([ue et optimiste devait dominer toute l'école classique et surtout l'école française, môme quand la Providence eut cédé la place aux « lois naturelles ». Elle est aujourd'hui très disci'éditée, mais le jour où elle se leva sui' l'horizon ell(> éhlouit tous les yeux. De là, tant d'épithètes laudatixcs (|iii nous |»a laissent aiiiourdimi hyporhoIi(|U('s et prcsipic ridiculesi*), mais ce n'est pas peu de chose que d'avoir fourni à une science nouvidle, un but, un itléal 4't des cadres à l'emplir.

(1) Baudeaii, 1, p. 820.

(2) Lettre à Mlle Lespinaa^r (1770).

(3) Voir plus loin à propos du Tableau Économique.

Mais c'est surtout dans ses conséqucncos pratiques que la conception de l'orcli-e natui-el a été eonsidéialile. Elle a fait crouli'i- fout lédificc de l'éjilenientations (ju'était l'ancien régime, en tant (|ue régime économitpie. A Oici comment.

Cet ordre naturel, il ne suffit j)as de le connaître : il faut s'y conformer, dominent faire pour cela ?Rien de plus simple, puisque cet ordre natui'cl « est évidemment le plus avantageux au genre humain » (1). Or, chaque individu saura bien nalurellemenl trouver la voie qui lui est la plus avantageuse. 11 la trouvera librement (2) et sans qu'il soit besoin qu'aucune force coercitive, qu'aucune hallebarde l'y pousse.

La balance psychologique que porte tout homme en lui — que l'on appellera beaucoup plus tard le principe hédonistique et qui sera la base de l'école néo-classique — se trouve déjà admirablement expliquée par Quesnay (3) : « obtenir la plus grande augmentation possible de jouissance par la plus grande diminution possible de dépenses c'est la perfection de la conduite économique ». C'est donc aussi l'ordre naturel. Et quand chacun fera de même, cet ordre, au lieu d'être troublé, n'en sera que mieux assuré. « Il est de l'essence de l'ordre que l'intérêt particulier d'un seul ne puisse jamais être séparé de l'intérêt conmiun de tous, et c'est ce qui arrive sous le régime de la liberté. Le monde va alors de lui-même. Le désir de jouir imprime à la Société un mouvement qui devient une tendance perpétuelle vers le meilleur état possible » {'*). En somme, il n'y a qu'à laisser faire (^).

(1) Baudeau, Ephémérides du Citoyen et passim.

(2) « Les lois (de l'ordre naturel) ne restreignent point la lilierté de l'homme... car les avantages de ces lois suprêmes sont manifestement l'objet du meilleur choix de la liberté » (Quesnay, Droit naturel^ p. 55). Et Mercier de la Rivière dit (II, p. 617) : « Le maintien de la propriété et de la liberté fait régner l'ordre le plus parfait sans le secours d'aucune autre loi ».

(3) Dialofjues sur les artisans

(4) Mercier de la Rivière, II, p. G17.

(5) L'origine de celte formule fameuse est très incertaine. Plusieurs des Physiocrates, notamment Mirabeau et Mercier de la Rivière, l'attribuent à Vincent de Gournay (voir ci-après), mais Turgot, qui était pourtant l'ami de Vincent de Gournay et a fait son panégyrique, l'attribue (sous une version un peu différente « laissez-nous faire ») à un commerçant du temps de Colbert, Legendre. D'après M. Oncken, elle revient au marquis d'Argenson qui l'aurait employée dans ses Mémoires, dès 1736. Au reste, la formule étant en ellemême très banale et n'ayant de valeur que parce qu'elle est devenue la devise d'une grande école, cette recherche n'a pas grand intérêt. Voir, pour la discus-

Ces foriniilos fameuses ont été tant de fois répétées ou critiquées depuis un siècle et demi qu'elles semblent banales : elles ne l'étaient certes pas alors. Il est facile aujourd'hui de railler cette politique sociale comme trop facile et trop simpliste et de montrer que ni cette harmonie des intérêts individuels entre eux et avec l'ordre général, ni même cette connaissance que tout homme aurait de ses propres intérêts, ne sont confirmées par les faits. N'importe, il était peut-être nécessaire que cet optimisme fOit au point de départ de la science. On ne peut pas construire une science si on ne croit pas à un certain ordre préétabli.

Le « laisser faire » ne signifiait pas d'ailleurs qu'il n'y aurait ; rien à faire : ce n'était pas une doctrine de passivité, ni de ; fatalisme. Pour les individus il y aura tout à faire puisqu'il s'agit précisément de laisser libre champ à chacun, franc jeu, f air p lai/, comme on dit aujourd'hui, sans craindre que ces intérêts particuliers ne s'entre-choquent entre eux ou ne portent préjudice à l'intérêt général. Pour le gouvernement, il est vrai, il y aura moins à faire, et pourtant ce ne sera pas une sinécure que d'exercer les fonctions que les Physiocrates lui réservent encore, comme nous le verrons, à savoir : supprimer les entraves artificiellement créées, assurer le maintien de la propriété et de la liberté, punir ceux qui y porteraient atteinte, et surtout enseigner les lois de l'ordre naturel.

§ 2. — Le Produit Net.

L'Ordre Naturel des Physiocrates embrassait tous les faits sociaux : s'ils étaient restés dans cetk^ généralité, ils auraient mérité plutôt le titre de fondatcuis de la sociologie que celui de fondateurs (h> l'économie politi(|iie. .Mais dans cet Ordre Naturel il est un |)liéiiomène d'ordre purement économique ([ui attira ton! particulièrement leur attention et les hypnotisa à tel point qu'il les entraîna sur une fausse piste : ce fut le rôle de la terre dans la production. C'est là la conception la plus erronée, mais aussi la plus caractéristique, de la doctrine pli\si(>ciMfi(pi('.

sion (le ce- petit problème, le livre de M. Sclielle, T7nc<'n/ de (iournuij (1897), et surtout Oucken, Die Maxùnc [.a^s^a'-fairc et lais<c:-passcr (Berne, 1886).

Toute opri'.itioii inoduclivc implique nécessciii'eineut ceitaiiK's (lé|>eiises, certains Irais, en dauti-es termes, une certaine consommation de richesses, laquelle est évidemment à d(kluire de la lichesse créée au cours de Topération productive. Et évidenunent ce n'est que la différence, l'excédent de celle-ci sui- celle-là, qui peut constituer l'accroissement réel de richesses. C'est ce qu'ils appellent, et ce que tout le monde en efïet a appelé depuis « le produit net ».

Or les Physiocrates ont cru découviir que ce produit net n'existait que dans une seule catégorie d'opérations productives, dans l'industrie agricole. Là seulement, disent-ils, la richesse créée dépasse la richesse consommée : le laboureur récolte, sauf accident, plus de blé qu'il n'en a consommé, en comptant non seulement celui consommé par les semailles, mais celui consommé par sa nourriture de l'année. Et c'est parce que la production agricole a cette unique et merveilleuse vertu de donner un produit net que l'épargne a pu se créer et la civilisation se fonderai'. Il n'en est de même dans aucune autre catégorie de production, ni dans le commerce et les transports où il est bien évident que le travail de l'homme ne crée rien, puisqu'il ne fait que déplacer ou échanger les produits déjà créés, ni même dans l'industrie manufacturière, car l'artisan ne fait que modifier, mélanger, additionner des matières premières (2). Mais il en augmente la valeur, dira-t-on? Oui, mais seulement dans la mesure des

(1) « La prospérité de riuimanifii entière est attachée au plus grand produit net possible » (Dupont de N., Origine d'une science nouvelle, p. 346).

(2) « Le travail, porté partout ailleurs que sur la terre, est stérile absolument, car l'homme n'est pas créateur « (Le Trosne, p. 942),

« Cette vérité physique que la terre est la source de tous les biens est si évidente par elle-même que personne ne peut la révoquer en doute » (Id., Intérêt social].

« Le produit de la terre se divise en deux parts..., ce qui reste est cette partie indépendante et disponible que la terre donne en pur don à celui qui la cultive au delà de ses avances et du salaire de ses peines » (Turgot, Réflexions sur la formation, etc.).

« Les formes données par les artisans aux matières premières sont bonnes et belles, mais il faut qu'avant leur travail d'autres aient jiroduit : premièrement toutes les matières premières, deuxièmement toutes les subsistances. Il faut, après leur travail, que d'autres produisent de quoi les rembourser ou les payer. Au contraire, les cultivateurs produisent, les premiers et les seuls, tout ce qu'ils emploient, tout ce qu'ils consomment, et tout ce que consomment les autres. Et voilà la dilîérence entre productif et stérile » (Baudeau, Correspondance avec M. Graslin).

valeurs qu'il consomme lui-même, car le prix de la maind'œuvre ne représente rien de [dus que le prix des consommations nécessaires à l'entretien de l'ouvrier. Il n'y a qu'une addition de valeurs superposées, en même temps qu'une addition de matières premières mélangées. Or, dit La Rivière. « additionner ce n'est pas multiplier ))(i).

En conséquence, ils appelaient les industriels « classe stérile ». Il ne faudrait pas croire cependant que ce qualificatif impliquât dans leur pensée aucun mépris pour les industriels et les commerçants. « Loin d'être inutiles, ces arts sont le charme et le soutien de la vie, la conservation et le hien-être de l'espèce humaine » (2;.

Seulement ils sont improductifs en ce sens qu'ils ne créent pas de richesses nouvelles.

Dira-t-on que pourtant les industriels et commerçants gagnent heaucoup et même beaucoup plus que les agriculteurs? Quimporte! répliquent les Physiocrates. Ce gain, les artisans « ne le produisent pas : ils le gagnent » (3), c'est-àdire que c'est simplement une richesse qui leur est transférée par d'auties. Par qui? Mais précisément par les agriculteurs. Ce sont eux qui fournissent aux artisans non seulement toute la matière première de leurs produits, mais aussi, ce qui n'est [»as moins évident avec un peu de réflexion, tout ce qu'ils

(1) « Un tisserand achète pour 150 francs de subsistances, de vêtements et pour 50 francs de lin qu'il vous revend en toile 200 francs, somme égale à celle de la dépense » (Mercier de la R., II, p. 598). « L'industrie applique couche sur couche plusieurs valeurs sur une seule, mais elle n'en crée aucune ({ui n'existât déjà avant elle » {Id.).

(2) Baudeau, Eph'hn., 1770, IX. Et même on peut trouver qu'en ce qui concerne les commerçants, ils vont un peu loin quand ils disent : « Pourquoi ne considère l-on pas, toute proportion gardée, celui qui vend autant que celui qui donne? Le besoin met le prix au service du commerce comme au bienfait de la charité » [Du marchand de grains, Journal de l'Agriculture, du Commerce et des Finances, décembre 1773 : cité dans une thèse sur Le commerce des grains^ par M. Curmond, 1900). Il faut insister sur ce point que « improductif» ou « stérile )■ ne signifie nullement dans le langage des Physiocrates « iniitile ". Ils étaient assez intelligents pour voir que le travail du tisserand qui, avec du lin, fait de la toile, ou avec de la laine du drap, est aussi ulile que le travail du cultivateur qui a produit ce lin ou cette laine, ou plutôt que le travail de celui-ci serait parfaitement inutile sans le travail de ceux-là. Et ils savaient bien aussi que si l'on peut dire que le travail agricole est plus ulilc que le travail du tisserand ou du maçon, quand la terre est employée à produire le pain, on n'en saurait dire autant quand elle est employée à produire des roses, ou même des mûriers pour fairu la soie.

(3) Le Trosne, p. 9i5.

<-onsoinmoront sons une forme quelcoiuiiic. Les artisans sont les (loniesli(jiies on, comme les ap[)elle Tnrgot, les stipendiés (le la classe agricole (1). Celle-ci pourrait, à la rigueur, se suffire à elle-même etainsi garder pour elle tout le produit net, mais, ])arce qu'elle y trouve plus d'avantages, elle charge lesartisans de faire ses vêtements, ses maisons, ses outils, et naturellement elle leur abandonne, comme rémunération, une part plus ou moins grande du produit net(2). D'ailleurs il est possible que ceux-ci, comme beaucoup de domestiques de bonnes maisons, fassent de gros profits aux dépens de leurs maîtres.

Ainsi classes stériles, dans le langage physiocratique, signifie simplement qui touche ses revenus de seconde main. Néanmoins, ils ont eu beau vouloir expliquer ce mot malheureux, il a paru si injuste, appliqué à toute une catégorie de travaux qui semblent avoir plus que tous les autres enrichi les nations, que le système physiocratique s'en est trouvé discrédité irrémédiablement.

C'est une question controversée que celle de savoir si les Physiocrates attribuaient la vertu d'engendrer un produit net seulement à l'industrie agricole ou également à l'industrie extractive, mines, pêche. On l'affirme généralement, mais sans preuves décisives en ce qui concerne les mines, car les textes sont rares et contradictoires. On peut hésiter, car dune pari la mine donne incontestablement à l'homme des richesses nouvelles, des matières premières, tout comme la terre et comme la mer. Mais d'autre part, si la terre et la mer sont des sources de vie qui se renouvellent sans cesse, la mine n'a point du tout cett(! vertu. Comme le dit très bien Turgot : « Un champ produit chaque année des fruits... Il n'en est pas de même d'une mine métallique; elle ne produit point de fruits, elle est elle-même le fruit à recueillir ». Et il en conclut

(1) Qualificatif d'autant plus remarquable sous la plume de Turgot que, comme nous le verrons plus loin, il était moins rural et plus favorable aux industriels que les Physiocrates.

(2) <i J'ai besoin de gens qui me rendent le service de me faire une étotïe pour m'habiller, comme j'ai besoin d'un homme qui me donne des conseils sur ma santé et sur mes affaires et d'un domestique pour me servir » (Le Trosne, p 949).

■< Il a jîaru nécessaire, simple et naturel de distinguer les hommes payants •qui tiennent leurs richesses immédiatement de la Nature, des hommes payés qui ne peuvent en acquérir que comme une récompense des services utiles ou agréables qu'ils rendent aux premiers » (Dupont, I, p. 142).

que les entreprises de mines ne donnent pas plus de produit net que les entreprises industrielles. « Si quelqu'un retirait un produit net de la mine, ce serait le propriétaire de la surface », mais, ajoute-t-il, ce produit est insignifiant (!'.

Cette différence essentielle que les Physiocrates établissaient entre la production agricole et la production industrielle était certainement d'inspiration tbéologique. La production de la terre était l'œuvre de Dieu : or. Dieu seul est créateur — tandis que la production des arts était l'œuvre des hommes : or il n'est pas au pouvoir de l'homme de rien créer (-). Il est facile de leur répondre que si Dieu seul est créateur, il peut aussi bien l'être en nous donnant notre vêtement qu'en nous donnant notre pain quotidien; et que si l'homme ne peut que tiansformer et non créer, cela est aussi vrai lorsqu'il travaille la terre que lorsqu'il travaille le fer ou le bois. L'agriculture n'est évidemment, comme n'importe quelle industrie, qu'une industrie de transformation; il ne saurait y en avoir d'autres. Ils n'ont pas su voir — peut-être parce que Lavoisier ne lavait pas encore enseigné — que rien ne se crée et rien ne se perd dans la nature et que le grain de blé semé en terre fabrique son épi avec des matériaux empruntés au sol ou à l'atmosphère, poids pour poids, exactement comme le boulanger avec le même blé, de l'eau, du sel et du levain, fera le }»ain.

Et pourtant les Physiocrates n'étaient pas assez aveugles

(1) Voir sur ce point une thèse intéressante de M. Pervinquière, Contribution à l'étude de la productivité dans la physiucratic.

L'indilîérence des Phj'siocrates sur cette question des mines dénote une certaine absence d'esprit scientifique, car, même à leur point de vue, cette question aurait dû être de toute première importance. Les matières premières étaient pour eux l'essence de la richesse aussi bien que les denrées : or ces matières premières sont fournies par les mines autant et plus que par le sol arable, et cela déjà même de leur temps. Dans l'histoire du genre humain, le fer a joué un rôle non moindre que le blé. Peut-être auraient-ils pu remarquer (jue l'agriculture n'est elle-même qu'une industrie extraclive, et l'agriculteur une sorte de mineur qui, pour retirer les matières premières du sol, se sert de l'intermédiaire de la plante, en sorte que la terre doit s'épuiser tout comme la mine.

(2) « Le travail, partout ailleurs que sur la terre, est absolument stérile, car l'homme n'est pas créateur » (Le Trosne, p. 9i2).

« La terre lire cette faculté (sa fécondité) de la puissance du ("réaliMir et de la bénédiclion originaire, source inépuisable de la fécondité de la nature. L'homme tro\ive cette facult3 existante : il ne fait que s'en servir » (Id., Inlrrcl social, ch. I, § 2).

Gide et Rist. — Do. ■.th. Ki:(in>m. 2

pour no pas sètre aperçus ([ue les J)ions naturels et le blé lui-même subissaient, tout comme les produits industriels, la loi des prix sur le marché et que. lorsque les prix tombaient tro[» bas, le produit net s'évanouissait. En ce cas, comment dire encore (jue la terre produisait de la valeur? et en quoi la valeiu' des produits agricoles différait-(dle de cell<3 <les produits industriels? On ne le comprend jdus.

Probablement la pensée des Plivsiocrates était (jue « le Iton prix )), c'est-à-dire le prix comportant une plus-\alue sur les frais de production, était un effet normal de l'ordre naturel. Dans le cas où le prix baissait au niveau du coût de production, l'ordre naturel était rompu et rien d'étonnant dès lors que la valeur naturelle s'évanouît. C'est -ce que signifie sans doute cette sentence assez énigmatique de Quesnay : « Abondance et bon marché n'est pas la richesse. Disette et cherté est la pauvreté. Abondance et cherté est f opulence » f^).

Mais remarquez que si le l)on \)\\\ n'est que l'excédent de la valeur du produit sur le coût de production, cet excédent n'a[)paraîtra ni plus ni moins sou\ent dans la production agricole que dans la production industrielle. Il n'apparaîtra pas plus dans l'une que dans l'autre partout oi^i elles seront soumises à la loi de la concurrence; il apparaîtra au contraire aussi bien dans l'une que dans l'autre partout où il y aura rareté. Reste donc seulement à savoir si les valeurs de monopole sont plus fréquentes dans la production agricole que dans la production industrielle. On |>eut répondre par l'affirmative en thèse générale, la terre étant par la nature des choses limitée en quantité, et par là accorder une certaine part de vérité à la théorie physiocratique; mais pourtant l'établissement par tout pays de droits protecteurs et les crises agricoles démontrent assez que la terre n'échappe pas à l'action de la concurrence et que son revenu n'est qu'une question de fait.

Ainsi donc le produit net au sens physiocratique est une illusion : il ne peut pas plus être trouvé dans une création de matière que dans une création de valeur. Mais cette illusion peut s'expliquer par le milieu historique dans lequel vivaient les Physiocrates.Qu y voyaient-ils ? Toute une classe d'hommes,

(1) Quesnay, p. 325.

la noble&se et le clergé, vivant des fermages de leurs terres : or comment auraient-ils pu vivre si la terre n'avait eu la vertu de produire, en plus des produits consommés par les paysans, Texcédent nécessaire pour entretenir noblement les propriétaires ? Il est curieux pourtant que, tandis qu'ilsvoyaieat dans les artisans des stipendiés vivant aux gages des agriculteurs, il ne leur soit pas venu à l'esprit que les propriétaires oisifs pourraient bien aussi être des stipendiés de leurs fermiers. Si donc il y avait eu de leur temps une classe d'actionnaires vivant « noblement » de leurs rentes, il est probable que les Physiocrates en auraient déduit l'existence d'un produit net dans les entreprises industrielles.

Au reste cette idée que la Nature ou Dieu, par le moyen de la terre, crée la valeur parut bien fondée puisque nous verrons Adam Smitb la faire sienne dans une certaine mesure. Ce fut seulement avec Ricardo que, par une complète interversion des rôles, le revenu foncier apparut non plus comme une bénédiction de la nature et de la terre, Aima Parens, destiné à grandir au fur et à mesure que Tordre naturel s'affermirait, mais comme une conséquence de la limitation et de la stérilité croissante de la terre, non plus comme un don gratuit de Dieu aux liommes. mais comme une taxe prélevée par le propriétaire sur le consommateur, et il ne s'appela plus le produit net mais là rente.

Quant au qualificatif de stérile appliqué à tous les travaux autres que le travail agricole, nous verrons comment il a été effacé et comment l'attribut de la productivité a été reconnu successivement à cliaque catégorie de travaux, d'abord à l'industrie, puis au commerce, puis aux professions libérales. Pour nous en tenir aux travaux industriels, il suffit de remarquer que quand même il serait vrai ([uilsne reproduisent que l'équivalent des valeurs consonnnées cela suffirait pour que l'épitbète de stérile fût inapplicable : sinon, comme le fera l'emarquer spirituellement Adam Smith, il faudrait dire qu'un mariage est stéril(> toutes les fois qu'il ne donne que deux enfants? Dire qu'additionner n'est pas multipliei- ne veut rien dii-e, cai- rarilhniéli(|ue n'enseignet-elle |>as (pic i.i multiplie atitin nCst (|n Une addition abrégée?

En somme il est curieux de nnler (|u fntrc toutes les calé-

tioi-ies do rovcnus celle qui ;i|t|t;iraissnit coinme la plus lé<j:itiiiie et dcsseiice supérieure était précisément celle qui ?i'(?7az/ pas le résultat du travail et qui plus tard, sous le nom de rente foncière, apparaîtra comme la plus difficile à justifier?

Faut-il conclure cependant cpiela théorie physiocrafique du produit net a été scientifiquement tout à fait « stérile )>? Non.

Au point de vue historique elle a eu d'abord cet heureux effet de réagir contre les doctrines économiques qui régnaient de leurtemps, contre le mercanfifisnie (jui ne vovait daccroissement de richesses que dans le commerce et de produit nef que dans l'exploitation des peuples voisins ou des colonies. Les Physiocrates ont donné la main, par-dessus les mercantilistes et les colbertistes, à Sully qui voyait la source de la richesse nationale « dans ces deux mamelles, labour et pâturage ». Remarquez, en effet, que. malgré leur erreur, l'agriculture n'a plus reperdu depuis lors le rang qu'ils lui avaient donné : et même, par une conséquence bien imprévue, cette importance vitale donnée à l'agriculture a été un des facteurs les plus puissants du réveil du protectionnisme, en sorte que les Physiocrates libre-échangistes se sont trouvés trahis parle succès même de leur idée... Encore n'est-il pas sur qu'ils ne fussent pas protectionnistes agi'icoles s'ils vivaient aujourd'hui! C'est d'ailleurs l'opinion de l'économiste qui les a le mieux étudiés, M. Oncken(l).

Et si la différence que les Physiocrates avaient cru constater entre l'agriculture et l'indusfi-ie est en grande partie imaginaire, cependant il est vrai que l'agriculture a ceci de spécial i[u'elle seule met en action les forces de la vie, soit végétale, soit animale; or cette force mystérieuse — celle peut-être que les Physiocrates voyaient confusément sous le nom de Xature — quoiqu'on préfende l'assimiler aux forces physicochimiques, présente vraiment des caractères spéciaux qui dillérencient la production agricole dt^ la production industrielle : parfois elle lui est inférieure, parce que son rendement se trouve limité jtar les exigences du temps et de l'espace, mais souvent elle est supérieure, parce qu'elle a cette vertu, qui n'appartient qu'à elle, de pouvoir seule produire

1) Ga^chichtc cler National Okonomic, 1™ partie, Die Zcit vor Adam Smith. Un livre tel que celui de M. Méline, Le Retour à la Terre, quoique protectionniste, est tout imbu de l'esprit pliysiocratique.

les aliments qui font vivre les hommes. Elle pose donc de redoutables problèmes qui annoncent déjà Malthus.

§ 3. — La circulation des richesses.

Les Physiocrates ont été les premiers à donner une théorie synthétique de la distribution des revenus. Ils ont voulu montrer — et "ce fut assurément une idée géniale — que les richesses circulent d'elles-mêmes dune classe de la société à l'autre, qu'elles vont et reviennent par des canaux toujours les mêmes, dont ils ont réussi à débrouiller les méandres, et que c'est, dit Turgot, cette « circulation dont la continuité fait la vie du corps politique, ainsi que la circulation du sang fait la vie du corps animal ».

Un savant comme le D"" Quesnay qui avait déjà écrit un livre sur l'Economie animale (M et qui connaissait la découverte, alors encore de date récente, d'Harvey, était précisément l'homme indiqué pour transporter cette idée de la biologie dans la sociologie. 11 la traduisit dans son Tableau économique, qui n'est autre qu'une représentation de la façon dont s'opère la circulation des revenus, et dont lapparition suscita chez ses contemporains une admiration incroyable qui fait sourire aujourd'hui ("2). Ce[>endant le professeur Hector Denis déclare u qu'il est bien près de partager l'adiniration de Mirabeau ))(-^).

(1) Essai physique sur l'Économie animale, 1747.

(2) « Depuis le commencement du monde, écrit le marquis de Mirabeau, il y a eu trois découvertes qui ont donné aux sociétés politiques leur principale solidité. La première est l'invention de Fécriture. La seconde est l'invention de la monnaie. La troisième, qui est le résultat des deux autres, mais qui les complète puisqu'elle porte leur objet à leur perfection, est le Tableau économique, la grande découverte qui fait la gloire de notre siècle et dont la postérité recueillera les fruits ». Kt l'abbé Bandeau dit, avec non moins do lyrisme : « Je me suis permis de détacber ces figures de l'avis et du consentement du premier maître dont le génie créateur enfanta l'idée sublime de ce tableau qui peint aux yeux le résultat de la science par excellence et qui perpétuera cette science dans tnute l'Europe pour la u'ioire éternelle de son iiiventiim et pour le bonheur de l'humanité « (p. 8G7 .

La première édiiion de ce tableau, qui n'avait été tirée qu'à quelques exemplaires, a été perdue, mais une épreuve de l'édition, corrigée par Quesnay luimême, a été retrouvée à la Bibliothèque nationale de Paris par un économiste allemand, le professeur Stephan Bauer, de l'Université de Bâle, et publiée en fac-similé p-ir une société étrangère, la Jieidsh Economie Association, en 1894.

(3) « La découverte de la circulation de la richesse dans les sociétés écono-

Quoique nous sachions aujourd'hui que cette circulation! est beaucoup plus compliquée que ne le cioyaient les Physiocrates, il vaut la peine cependant d'indi(|uer ici ce dessin primitif (1).

Quesnay distinguait trois grandes classes sociales :

1° La classe productive composée uni(fuem('nt des agriculteurs (et peut-être aussi des pêcheui's et mincursi;

2° La classe propriétaire qui comprend non seulement les propriétaires du sol, mais ceux qui exercent à un titre quelconque la souveraineté : on \oit ici la survivance de cette idée féodale qui lie la soui'eraineté à la propriété ;

3° La classe stérile ({m comprend l'industrie, le commerce, la domesticité et leà professions libérales.

Où est la source de la richesse dont nous allons suivre le courant? Naturel lement dans la première classe puisqu'elle est la seule qui la produise. Supposons (c'est le chiffre de Quesnay et il semble assez conforme à la réalité d'alors) qu'elle en produise pour 5 milliards de francs. Elle en garde d'abord 2 milliards, nécessaires pour son entretien en nature et celui de son bétail, pour ses semailles et engrais : ces revenus-là ne circulent pas; ils restent à leur source.

La classe agricole vend le restant de ses produits qui lui donne 3 milliards de francs. Mais comme les produits agricoles' ne suffisent pas à son entretien et qu'il lui faut des

miques occupe, dans l'histoire de la science, la même place que celle de la circulation du sang dans l'histoire de la biologie ».

(1) Le tableau de Quesnay est sous la forme de colonnes juxtaposées, couvert de lignes en zig zag qui s'entre-croisent d'une colonne à l'autre. Si Quesnay avait vécu de notre temps, il aurait certainement eu recours au système de représentation graphique qui eût été beaucoup plus clair, et il est même étonnant que personne n'ait eu la pensée de lui rendre ce service posthume. M. Hector Denis l'a traduit par des tableaux d'anatomie, qu'il met enregard du réseau artériel et veineux dans le corijs humain.

Le fait que Quesnay a eu recours à des calculs arithmétiques pour expliquer son tableau, lui donne le droit dans une certaine mesure d'être considéré comme le précurseur de l'école économique mathématique. Et c'est ce qu'on n'a pas manqué de faire. Voir dans le Journal of Quaj^lerly Economies de 1890 un article de M. Stephan Bauer et dans YEconomic Journal de juin 1896 un article de Oncken : « Les physiocrates comme fondateurs de l'école mathématique ». Du reste LeTrosne est bien plus catégorique : « La science économique s'exerçant hur des objets mesurables est susceptible d'être une science exacte et d'êtresoumise au calcul. Il lui fallait une formulé particulière qui fût propre à son usage et qui serve d'appui aux preuves tirées du raisonnement. Cette formule est le tableau économique » [De l'ordre social, Discours, "VIII, p. 218).

LES PHYSIOdJRATES. 23

produits manufacturé*?, vêtements, instruments, etc., elle les demande à la classe industrielle et les paie en lui rendant i milliard.

Il ne lui reste donc que 2 milliards argent : ceux-ci elle les donne à la classe propriétaire et souveraine sous forme de fermages et dimpôts. Nous verrons plus loin coimiient les Physiocrates justifient ce parasitisme apparent.

Passons à la classe propriétaire. Les 2 milliards que celle-ci reçoit sous forme de fermages, elle les emploie naturellement à vivre et à Lien vivre : pour cela il lui faut à la fois des subsistances qu'elle achète à la classe agricole (à moins qu'elle ne les ait reçues de celle-ci en nature), soit 1 milliard qu'elle lui rend — plus des produits manufacturés quelle achète à la classe stérile, soit 1 milliard qu'elle |)aie à celle-ci. Voilà son compte réglé.

Ouant à la classe stérile, ne |>roduisant rieji par elle-même, elle ne peut, comme la précédente, recevoir ce qui lui est nécessaire que de seconde main, des mains de la classe productive. Seulement elle le reçoit par deux voies différentes : soit 1 milliard de la classe agricole en paiement d'une valeur égale de prodiïits manufacturés et i milliard de la classe propriétaire en paiement aussi d'une valeur égale de produits manufacturés. Remarquez ([ue ce dernier milliard est un des deux que la classe propriétaire avait reçus de la classe agricole : il a donc décrit un tour complet.

Ces 2 milliards que la classe stérile a reçus en salaires, elle les emploie naturellement à vivre et à acheter les matières premières de son industrie. Et comme c'est la classe productive qui peut seule lui procurer ces subsistances et ces matièiTS premières, elle les i-end à celle-ci, à la classe agricole, eu paieuient. En sorte ([ue ces 2 milliards revienmuil à leur source. Avec le milliard (h'jà payé |»ar la classe pi'Opriétaii-e et les 2 milliards de produits en nature non vendus, le total de 5 milliai-ds est reconstitué entre les mains de la classe [noductive et le cycle \a recoininencei- indcliiHment(i).

(1) Turgot, quoiciu'il ne parle pas du Table.ui ('conomique, le résume 1res bien dans la phrase suivante : « Ce que le laboureur fait produire à la terre en dehors de ses besoins personnels, est l'unique /"onds des snlfiires (remarquez celle expression qui deviendra nlèbre) que ri'((.iv(Mil lou- l«s autres membres de la

Ce résumé ne donne qu'une inipaifaite idée des croisements et des répercussions de revenus dont les Pliysiocrates samusent à suivi'e les ricochets avec une joie d'cnrants. Et ils se figui'ent y \oir la réalité même (i). Le l'ait (|u'ils i-etrouvent toujours le compte exact de leurs inilliai'ds les giise et. comme beaucoup d'économistes mathématiciens d'aujourdlmi, ils ne s'aperçoivent [)as qu'ils ne retrouvent en fin de compte au bout de leur calcul que ce qu'ils y avaient mis eux-mêmes. 11 est bien évident que ce tableau ne |)rouve rien quant au point essentiel de leur système, à savoir (|u'il a. aurait une classe productive et une stérile (2) !

Ce qu'il y a d'intéressant dans le système de distribution des Physiocrates, ce n'est donc pas la façon particulière dont ils se sont représenté cette distribution, mais c'est l'idée que la circulation de la richesse était soumise à certaines lois et que, dès lors, de cette circulation dépendait le revenu de chacun.

On aura remarqué, dans cette classification tripartite de la Société, la place singulière tenue par la classe propriétaire. Ceci est un des traits les plus curieux de la doctrine physiocratique.

Quiconque examinerait le tableau précédent dans un esprit non [thysiocratique, dans un esprit moderne, serait frappé et scandalisé par l'existence de cette classe qui prélève, sans rien fournir en échange, les 2/5 du revenu national et estimerait qu'en mettant si vivement en lumière le parasitisme de cette classe, Quesnay et ses successeurs ont fait œuvre tendancieusement sinon ouvertement socialiste. Et pourtant ils étaient bien innocents d'une telle pensée ! Ils n'ont même pas soupçonné à quel point ils plaçaient ces propriétaires en situation compromettante. Ils sont au contra ii'e [)leins de révérence

société eu échange de leur travail. Ceux-ci, en se servant du prix de cet échange pour acheter les denrées du laboureur, ne lui rendent exactement que ce qu'ils en ont reçu >■ (Turgot, I, 10). Voir pour plus de détaillabbé Baudeau, Explication du Tableau économique.

(1) « La marche de ce commerce entre les différentes classes et ses conditions essentielles ne sont point hypothétiques. Quiconque voudra y réfléchir verra qu'elles sont fidèlement copiées d'après la nature » (Quesuaj% p. 60).

(2) Ils s'imaginent pourtant l'avoir mis en évidence : « L'on voit que la classe stérile ne subsiste que du paiement successif, de la rétribution due à son travail qui est inséparable d'une dépense employée en subsistances... On voit qu'il n'y a là que consommation et anéantissement de production et point de reproduction » (Quesnay, id.).

pour eux; ce n'est point à eux, c'est aux industriels et aux ouvriers de l'industrie qu'ils réservent l'épithète de stérile ! Mais quant à ces propriétaires ils en font le fondement de l'ordre naturel. Ils les investissent d'un véritable sacerdoce économique. C'est le propriétaire qui est chargé de partager aux hommes le pain, le pain de vie : c'est par ses mains que tous communient. Il est d'institution divine : le mot y est(i). Il importe d'expliquer une telle idolâtrie.

Il semble que, même à leur point de vue, ils auraient dû mettre au premier rang la classe dite expressément par eux jtroductive, c'est-à-dire les chefs de culture qui presque tous étaient alors des fermiers ou métayers ? — >ion 1 parce que ceux-ci n'ont pas fait la terre : ils l'ont reçue du propriétaire. Celui-ci doit donc passer avant la classe productive comme étant le premier dispensateur, après Dieu, de toute richesse (2).

Il serait superflu d'insister sur cette étrange aberration qui leur faisait voir h; véritable créateur de la terre et de ses produits non dans celui qui la cultivait, mais dans l'oisif. Mais on peut l'expliquer d'abord par la logique même de leur doctrine. En effet il faut remarquer d'abord que les Physiocrates ne pouvaient pas attribuer au travail la dignité que nous lui attribuons aujourd'liui, puisque pour eux le travail n'était nullement créateur de richesse — et, remarquez-le, pas plus le travail de l'ouvrier agricoh' |»ris en soi que celui de l'ouvrier de l'industriel s'ils qualifiaient néanmoins le |>remier de productif c'est pai-ce que la Xature coopérait avec lui, mais c'est celh'-ci et non le travailleur, qui créait la richesse (3).

D'autre pari on |(eut l'explicfuer par le milieu dans lequel

(1) « Il est impossible de ne pas reconnaître le droit de propriété comme une institution divine pour être le moyen par lequel nous sommes destinés, comme cause seconde, à perpétuer le grand œuvre de la création et à coopérer aux vues de ses auteurs » (La Rivière, p. 618).

« L'Ordre de la Société suppose essentiellement cette troisième classe de citoyens, premiers préparateurs et conservateurs de la culture et propriétaires dispensateurs du produit net » (Quesnay, p. 186).

(2) « Au-dessous des propriétaires fonciers est immédiatement la classe jiroductivc dont les travaux supposent les avances foncières et dépendent évidemment de ces travaux » (Bandeau, p. 6^1).

(3) 11 est même à remarquer quo les Physiocrates no parlent jamais des ouvriers agricoles : on dirait qu'ils n'existaient pas de leur temps! Leur sollicitude pour les agriculteurs ne descend pas au delà delà catégorie des fermiers et métayers. C'est pourquoi M. Weulersse a pu qualifier, non sans quelque exagération, leur doctrine de « système essentiellement capitaliste ».

ils vivaient. A'ayaiit connu (Icpiiis la féodalité qno dos Sociétés gouvernées et dirigées dans Tordre éconoini(|ue comme dans l'ordre politique par des propriétaires oisifs, ils suhirent exactement la même illusion en ce (|ui concerne la nécessité delà propiiété foncière que celle d'Aristote en ce qui concerne la nécessité de l'esclavage (*).

Cependant si les Physiocrates n'ont point prévu les critiques qui allaient pleuvoir sur la propriété foncière, ils n'ont pas laissé (surtout l'un d'entre eux, l'abbé Baudeaii) de chercher à l'expliquer et à la légitimer. Et les raisons qu'ils font valoir sont d'autant {dus utiles à enregistrer que ce sont celles qui vont servii' pendant un siècle à tous les économistes conservateurs. Ils en ont plusieurs.

La plus solide à leurs yeux pu, du moins, celles qu'ils font valoir le plus souvent, c'est que les propriétaires sont ceux qui ont défriché la terre ou les ayants droit de ceux-ci. Et par conséquent c'est à eux que la classe productive elle-même doit d'avoir en mains l'instrument de la production. Ce sont eux qui ont fait et qui font tous les jours ce que les Physiocrates appellent en leur langage les avarices foncières, c'està-dire les dépenses de défrichement, de clôture, de construction, etc. (2). Le propriétaire foncier n'apparait donc nullement

(1) " On peut les appeler aussi bien que classe propriétaire, classe de nobles, et en ce sens la noblesse, bien loin d'être une chimère ainsi qu'on le dit quelquefois, est une réalité très utile aux empires civilisés » (Baudeau, p. 670).

(2) « En troisième ligne (mais généralement ils sont mis en première) s'avancent les propriétaires fonciers qui défrichèrent le sol, construisirent les édifices,, firent les plantations et les clôtures à leurs frais, ou qui remboursèrent ces avances en achetant les héritages tout préparés... Ce revenu nous appartient, diront-ils, à titre de justice et de sagesse, comme ayant fait à la teree des avances foncières, comme chargés de les entretenir et de les conserver » (Bandeau, Philosophie économique, p. 757). « Le premier agent dont la reproduction a besoin, est l'homme le plus essentiel à la société. Or, ce premier agent, c'est le propriétaire foncier : ainsi le titre de ses prérogatives se trouve dans la nécessité physique de la reproduction » (La Rivière, p. 466-467).

« C'est par les dépenses que s'acquiert la vraie, la juste, l'utile propriété foncière. Jusqu'au moment où st; font ces premières avances, la- propriété n'est guère que le droit exclusif de rendre un jour le sol capable de produire » (Bauieau, p. 851), c'est-à-dire que tant qu'il n'y a pas eu mise en valeur de la terre, la propriété se réduit à la simple occupation.

Les Physiocrates distinguaient trois catégories d'avances : 1° Les avances annuelles qui consistent dans les frais de culture qui se reproduisent chaque année — semailles, engrais, labourages et, bien entendu, les frais d'entretien des cultivateurs. Celles-là doivent être remboursées intégra-

pour eux comme un jtaïasite, ni même comme touchant un revenu de seconde main, ainsi que l'industriel; il touche sa part optimo jure, en vertu d'un droit antérieur et supérieur à celui du cultivateur, car si le cultivateur fait le produit, le [iropriétaire, lui, a fait la terre. On pourrait comparer les trois classes sociales des Physiocrates à trois personnes qui ont à se partager l'eau du puits. La classe productive est celle qui, avec des seaux, tire Teau du puits. La classe propriétaire la reçoit de ses mains, mais n'a rien à donner en échange puisque c'est elle qui a fait le puits. La classe stérile, qui se tient à distance respectueuse, est obligée d'acheter leau du puits en la payant avec son travail.

Seulement, il y a ici une contradiction dont les Physiocrates ne paraissent pas s'être rendu compte. Si le revenu touché par le propriétaire n'est que la rémunération de ses avances, de ses dépenses alors il n'est pas un don de la nature! et le produit net s'évanouit puisqu'il n'était, par définition même, que ce qui reste du produit brut après que les avances ont été remboursées, que l'excédent sur le coût de produc-

Iciaent par la production de l'année. C'est ce que nous appelons aujourd'hui le capital circulant ;

2'> Les &ya\\c Qs primilives , telles qu'achat de bétail, d'instruments, qui servent à une série plus ou moins longue d'actes de production et, par conséquent, n'ont pas besoin d'être remboursées en une seule année, mais par fraclions. On voit ici très bien apparaître la distinction devenue classique entre les capitaux fixes et circulants et l'amortissemeat des premiers opposé au remboursement intégral des seconds. Et il ne leur avait pas échappé qu'une augmentation intelligente des avances primitives permettait de réduire les avances annuelles.

Ces idées étaient très neuves alors et sont restées définitivement acquises à la science avec cette seule difl'érence que, au lieu d'être restreintes à la production agricole, elles ont été étendues à foute production;

3'^ Les avances foncières sont celles qui ont pour but de préparer la terre à la culture (il semble que c'est à celles-ci que le qualificatif de primitives aurait été mieux appliqué).

Or, les deux premières catégories d'avances sunt celles qui incombent à l'agriculliiur et lui créent un droit à une rémunération au moins suffisante pour les rembourser.

La troisième incombe au propriétaire et c'est celle qui lui crée un titre à la propriété du fonds. » Avant de pouvoir établir un fermier, une culture annuelle rcguliérc et perpétuelle, que faut-il? Des bâtiments, un corps de ferme, des chemins, des plantations, des préjjaralionsdu sol, des extirpations de pierres, de troncs, de racines, des écoulements d'eaux et des abris. — Ce sont là. Monsieur, les avances foncières, les vrais travaux du propriétaire, les vrais fondements de son droit de propriété «(Bandeau, Ep/iémé rides, mai 1776, réponse à Gondillac).

lion. Or, avec cette explication, il ny a pins d'excédent. C'est donc à titre de capitalistes tout simplement, non plus comme représentants de Dien, que les propriétaires touchent leurs Cermages?

Faut-il croire que si les avances sont la cause du droit de propriété, elles n'en sont point la mesure et ne le limitent point et que le revenu l'oncier est sans rapports nécessaires avec elles?

Ou bien faut-il décomposer le revenu de la classe |)ropriétaire en deux parts : lune non disponible qui ne sera en effet pour eux que le remboursement de leurs avances, pareille au revenu des fermiers, et l'autre qui, étant en excédent, constituera seule le produit net? mais alors pour cette dernière part, comment justifient-ils son appropriation?

Attendons, car ils ont en réserve un autre argument qui est celui de Viililité sociale : la mise en culture des terres s'arrêterait, disent-ils, et par conséquent la sourc«' unique de toute richesse tarirait si l'on ne reconnaissait pas à celui qui a défriché une terre le droit d'en recueillir les fruits (i).

Est-il besoin de montrer la contradiction qui existe entre cet argument et le précédent? Tout à l'heure ils disaient : la terre doit être appropriée parce quelle a été cultivée. Ici ils disent : la terre doit être appropriée afin quelle puisse être cultivée. Là le travail est pris comme cause efficiente, ici comme cause finale de la production.

Enfin les Physiocrates disent que la propriété foncière s'impose tout simplement comme une conséquence de ce qu'ils appellent la propriété personnelle, c'est-à-dire le droit pour tout homme de pourvoir à sa conservation : car le droit de pourvoir à sa conservation renferme le droit de propriété ?nobilière, et celui-ci à son tour le droit de propriété foncière : « Les trois sortes de propriété sont ainsi tellement unies qu'on doit les regarder comme ne formant qu'un seul tout dont aucune ne peut être détachée sans qu'il n'en résulte la destruction des deux autres »(2). En effet, ce n'est pas seulement

(1) « Sans la cerliLude de la propriété, le territoire resterait inculte » (Quesnay, Maxime IV). « Tout serait perdu si cette propriété des fruits n'était pas assurée comme celle du fonds, comme celle même que chaque individu a sur sa personne » (Dupont, I, p. 26).

(2) La Rivière, I, p. 242.

l»onr la propriété foncière que les Physiocrates professaient un si frrand respect : c'est pour toute propriété. « La sûreté (le la propriété est le fondement essentiel de l'ordie économique de la Société », dit Quesnay (i) ; et Mercier de la Rivière : « Vous pouvez regarder le droit de propriété comme un arbre dont toutes les institutions sociales sont des branches (|uil pousse de lui-même » (2). On retrouvera jusque dans les jours les plus troublés de la Révolution française et de la Terreur ce culte de la propriété : alors que tout respect de la vie humaine avait disparu, celui de la propriété demeurait.

On voit que l'arsenal dans lequel viendront s'armer les défenseurs de la propriété foncière est déjà à peu près au complet (^).

Si les Physiocrates ont fortement défendu la propriété foncière, ils n'ont pas manqué d'autre part de lui imposer des devoirs rigoureux et nombreux qui sont la contre-partie de son éminente dignité. Il est vrai que « l'autorité ne doit point les réglementer, mais la raison et les bonnes mœurs » i^^. Ces devoirs sont :

1° de continuer sans rtdâclie leur œuvre, non celle de culture qui ne leur incombe pas, mais de mise en valeur de terres nouvelles : c'est de continuer les avances foncières (^);

2" c'est d'être les dispensateurs, au mieux de l'intérêt général, des richesses produites par la Nature, les économes de la Société (6);

(1) Maxime IV'.

(3) Il faut mai-qucr ici une des nombreuses différences entre Turgot et les Physiocrates. Turgot parait beaucoup moins convaincu de l'utilité sociale de la proiuiété foncière et de la légitimité des droits des propriétaires. Il attribue son origine tout simplement à un fait historique, celui de l'occuijatiun, et par là it affaiblit singulièremi-nt rargumentalion des Physiocrates. « La terre se peuplait : on la défrichait de plus en plus. L(!S meilleures terres se trouvèrent à la longue toutes occupérs : il ne resta plus ]iour les derniers venus que les terrains st(''riles, rebutés par les premiers. Mais à la fin toute terre trouva son maitrci'l ceux ([ui nn purent avoir de ])ropriété n'eurent d'autre ressource que Celle d'échanger le travail de leuis bras contre le supeitlu des denrées du propriétaire » (I, p. 12). Nous ne sommes jias loin de la théorie de Ricardo!

(i> Baudeau, p. 378.

(5) " Un propriétaire qui entretient sans cesse les avances foncières sur son héritage fait l'acte le plus utile dont l'homme privé soit capable sur la terre » (Baudeau).

;6) « Les riches sont les dispensateurs des dépenses avec lescjuellcs ils salarient

3° d'utiliser les loisirs de leur vie en rendant à la Société tous les services gratuits dont celle-ci ne peut se passer;

4° d<î payer, comme nous le verrons, la totalité des impôts ;

S° et surtout de protéger les agriculteurs, leurs fermiers, et de ne pas les pressurer €ii kur prenant au delà du produit net. Ils ne vont pas toutefois jusqu'à demander que les propriétaiies leur laissent une part de ce produit net, mais ils leur enjoignent en termes sévères de leur laisser au moins le montant de leurs avances annuelles et primitives et de la leur compter largement. Ce n'est pas beaucoup, mais pour leur temps c'était quelque chose. « Dites hardiment : malheur aux propriétaires! malheur aux souverains! malheur à tous les empires! quand ces reprises sont enlevées aux cultivateurs, cest-à-dire à la terre même dont la fécondité dépend d'elles ! . . . Concluez que le sort de ces hommes précieux qui cultivent leur fonds ou celui des autres n'est indifférent pour personne. .. que tout ce qui les gène, les avilit, les moleste, les dépouille, fait à la société les plaies les plus cruelles, que tout ce qui les ennoblirait, tout ce qui pourrait opérer leur bien-être, leur aisance, leur richesse, est une source féconde de prospérité pour toutes les classes de citoyens » (i). Ces paroles généreuses, et qui étaient loin d'être banales à cette époque, r^ichètent quelque peu la faveur qu'ils ont témoignée à la classe des propriétaires, se contentant de lui demander quelques services sociaux, d'ailleurs dépourvus de sanction.

les ouvriers : ils leur feraient beaucoup de tort s'ils travaillaient pour gagner cette dépense » (Quesnay, I, p. 193).

(1) Baudeau, p. 835, 839. Kt Mercier de la Rivière dit en termes non moins sévères : « Il est fait défense, sous peine de l'anéantissement des produits et de la Société, au propriétaire foncier et à toute puissance humaine de rien détourner de la portion qui doit être prélevée sur les produits pour perpétuer ces avances » (p. 467). S'ils avaient pu prévoir l'histoire de l'Irlande ils y auraient trouvé une remarquable vérification de leurs vues.

Seulement nous rappelons comme nous l'avons déjà fait remarquer (p. 25, note 3f qu'en parlant des droils des cultivateurs à une part des produits, les Physiocrates ne visaient queies fermiers et métayers, et non les salariés agricoles; ils se contentent de réclamer pour ceux-ci de quoi vivre à l'aise. On les a même soupçonnés de redouter qu'ils ne fussent trop à l'aise parce qu'alors ils cesseraient de travailler (voir Weulersse, op. cit., II, 729 et passim). Mais cette accusation parait injuste. M. Weulersse cite .lui-même des paroles de Quesnay protestant contre « celte maxime des exacteurs, qu'il faut que (es paysans soient pauvres pour les empêcher d'être paresseux ».

Jusqu'à présent nous sommes restés avec les Physiocrates <ifins le domaine de la théorie, mais c'est dans celui de l'économie politique appliquée, la réglementation du commerce, le rôle de l'Etat et l'assiette de l'impôKi), que l'influence physiocratique s'est fait le plus sentir.

:; 1. — Le Commerce.

L'échange en lui-même, réduit à l'acte unique et essentiel do ut (les, ne produit rien du tout d'après les Physiocrates : car, par définition même, il implique l'équivalence des valeurs échangées. Or, si chacune des deux parties retire précisément l'équivalent de ce qu'elle a mis, où serait la richesse nouvelle créée? Il est vrai que l'échange peut être léonin et enrichir l'une des parties aux dépens de l'autre, mais en ce cas, il n'y a pas davantage création de richesses puisque ce que l'une gagne, l'autre le perd(2). Si j'échange ma bauteille de vin contre votre pain, il y a eu un double déplacement de richesse qui sans doute satisfait mieux aux besoins de chacun de nous, mais il n'y a pas eu création de richesse puisque, par définition même, les deux objets échangés sont équivalents. Aujourd'hui nous raisonnons tout autrement. Les économistes ont fait remarquer que si j'échange

(1) On s'étonnera peut-être de ne pas voir dans cette énuinéralion la libert-' du travail, c'est-à-dire l'abolition des corporations, dont on fait remonter l'honneur aux Physiocrates. Cependant il est à remarquer qu'ils s'en sont très peu préoccupés dans leurs écrits, sans doute parce que le travail industriel étant considéré par eux comme stérile, les réformes qui portaient sur l'organisation de ce travail les touchaient peu. Cependant ils ont protesté contre la règle qui faisait du droit d'exercer un métier un privilège accordé par le roi : « maxime la plus odieuse aux âmes honnoles qu'ait jamais inventée l'esprit de domination et de rapine », dit Baudeau dans les Ephéméridcs (1768, t. IV). C'est donc à juste litre qu'on attribue à la doctrine physiocratique l'honjicur du fameux édit de Turgot de janvier 1776 abolissant les maîtrises et instituant la liberté du travail pour tous.

(2) <i L'échange est un contrat dVgalité qui se t'ait de valeur pour valeur égale. 11 n'est donc pas un moyen de s'enrichir puisqu'on donne autant qu'on reçoit, mais c'est un moyen de romplir ses besnius et de varier ses jouissances » (Le Trosnc, 90.' 5 904). Qu'est-ce donc pourtant que « remplir ses besoins et varier ses jouissances », sinon accroître sa richesse?

ma bouteille contre votre [tain, c'est sans doute que j'avais plus faim que soif, tandis qu'inversement vous aviez plus soif que faim : par conséquent la bouteille a gagné en utilité en passant de moi à vous, comme le pain en passant de vous à moi, et dans ce double accroissement d'utilité nous voyons un réel accroissement de richesse. Mais ce raisonnement eût paru jibsurde aux Physiocrates parce que, ne concevant la richesse que sous forme matérielle, ils ne pouvaient comprendre qu'une création purement subjective d'utilité pût être qualifiée de productive.

En ce qui concerne le commerce, nous savons déjà qu'ils faisaient rentrer les commerçants avec les industriels dans la classe stérile. Voilà qui est déjà assez significatif. [1 en résulte donc que toutes les théories enseignées depuis deux siècles par le mercantilisme, à savoir que le commerce extérieur était le véritable moyen pour un pays de s'enrichir, croulent. Les mercantilistes voyaient l'Etat sous l'apparence d'un riche commerçant comme ceux d'Amsterdam. Pour les Physiocrates, il s'incarne sous la figure d'un gentilhomme rural vivant sur ses terres et de ses terres.

Le commerce extérieur, pas plus que le commerce intérieur, ne produit aucune richesse réelle; il peut produire seulement un gain, ce qui est bien différent, car ce qui est gagné par l'un est perdu par l'autre. « Toutes les nations commerçantes se flattent également de s'enrichir par le commerce, mais, chose étonnante! elles croient toutes s'enrichir en gagnant sur les autres. Il faut convenir que ce prétendu gain, tel qu'elles le conçoivent, doit être une chose bien miraculeuse, car, dans cette opinion, chacun gagne et personne ne perd »(i). Sans doute un pays peut être obligé de faire venir de l'étranger les biens qu'il ne peut produire ou de lui céder ceux qu'il ne peut consommer et par suite le commerce extérieur est indispensable, mais c'est, dit Mercier de la Rivière et il souligne le mot : un mal nécessaire'-). Quesnay se contente de l'appeler : un pis-aller (3). Le seul échange

(1) Mercier de la R., p. 545.

(3) « La balance en argent est un pis-aller dans le commerce extérieur pour les nations qui ne poarrmt pas rapporter en retour des productions à cet

vraiment utile est celui qui fait passer directement les produits des mains des agriculteurs aux mains des consommateurs — car sans lui ces produits ne serviraient à rien et périraient entre les mains des producteurs — mais l'échange qui consiste à acheter ces produits pour les revendre, ce qu'ils appellent le trafic (le seul qui aujourd'hui s'appelle l'acte de commerce au sens juridique de ce mot), n'est qu'une dilapidation des richesses : en efïet, luie partie se trouve absorhée par le trafiquant (i). iNous retrouverons longtemps plus tard cette même idée dans Carey. Mercier de la Rivière compare ingénieusement les commerçants « à ces glaces disposées |)0ur réfléchir en même temps et dans dilïércnts sens les mêmes objets. Comme elles, ils semblent les multiplier et trompent, ainsi les yeux qui ne les voient que superficiellement ))(2).

Soit! mais ce dédain pour le commerce une fois admis, (|ue faut-il en conclure? Qu'il faut le prohiber? ou le réglementer? ou le laisser libre? Aucune de ces conclusions n'est bien déterminée par les prémisses. Il semble même que si le; commerce est inutile, la première solution serait la plus convenable. Cependant, c'est la troisième que préconisent les Physiocrates. Mais alors pourquoi?

On comprend bien que les Physiocrates aient condamné les systèmes mercanti listes ou colbertistes qui avaient pour but de ménager au pays une balance du commerce favorable, puis- ([u'ils estimaient ce but chimérique et même immoral. Mais on ne s'explique pas aussi bien pourquoi ils désiraient la liberté d'un commerce (|ui, d'après eux, ne servait à rien? Aujourd'hui les économistes qui préconisent le libre-échange le font dans la pensée que ce libre-échange est un grand bienfait pour tous les pays et que, plus il se développera, plus les pays co-échangistes deviendront riches. Mais telle n'était point la

usage... Et le commerce extérieur est lui-même un pis-aller pour les nations auxquelles le commerce intérieur ne suffit pas pour débiter avantageusement les productions de leurs pays... 11 est bien singulier qu'on ait attaché tant d'im- [tortance à cette balance en argent qui n'est que le pis-aller du commerce ! » (Quesnay, Dialogues, p. 175).

(1) « Les commerçants, ceux qu'on appelle ainsi, ne sont que des trafiquants. Or, celui qui trafique n'rst qu'une espèce de salarié qui, par son industrie, parvient à s'approprier une partie des richesses des autres hommes » (Mercier cle la Rivière, p. 551;. « Los gains des commerçants d'une matière ne sont point des profits pour le maître » (Quesnay, p. 151).

(2) Ordrr Naturel, p. 538.

Gide et Rist. — Doctk. Éc^num. 3

3i LES FONDATEURS.

pensée des Physioerates. S'ils ont été les fondateurs du libi'i;éehange ce n'est nullement, et ceci est assez notable, pour lefavoriser, c'est plutôt par un laisser-faire dédaigneux. Peut-être même n'ont-ils pas été éloignés de croire que, par le laisserfaire, il disparaîtrait de lui-même! S'ils ont été libre-échangistes c'est d'abord parce que les Physiocrates pensaient surtout à la liberté du commerce à l'intérieur, et il faut savoir à quelles extraordinaires entraves il était soumis à Ciîttc époque (1). C'est ensuite parce que l'Ordre INaturel implique la liberté pour chacun de vendre ou d'acheter comme il lui plaît, et sans distinguer si c'est en dehors ou en dedans, puisque d'ailleurs ce même ordre naturel ne connaît point ces distinctions de frontières (2). C'est aussi parce que la liberté assure \ebon prix, — mais que faut-il entendre par ces mots? Est-ce le bon marché ? — Du tout! « Il n'y a que la libre concurrence des commerçants étrangers qui puisse assurer le meilleur prix possible et il n'y a que le haut prix qui puisse procurer et maintenir l'opulence et la population d'un royaume par les soins de l'agriculture » (3). Ce raisonnement

(1) Obligation de ne vendre qu'au marché, que par quantités limitées, de ui' pas garder le blé plus de deux ans, — et, sur le marché même, de vendre d'abord aux consommateurs, puis aux boulangers, et en dernier lieu seulement aux négociants! etc.

(2) « Qu'on maintienne l'entière liberté du commerce, car la police du commerce intérieur et extérieur la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à la nation et à l'État consiste dans la pleine liberté de la concurrence » (Quesnay,- Maximes. XXV). « Il faut leur dire : la liberté du commerce est conforme à l'ordre et à la justice et tout ce qui est conforme à l'ordre porte sa récompense » (Le Trosne, p. 586).

(3) Dialogues, p. 153. « Cherté foisonne », disait-on, c'est-à-dire stimule la production; et aussi, inversement, Boisguilbert avait dit : « le bas pri.x prépare la disette ». Cependant ailleurs Maximes, p. 98) Quesnay se contente de dire que le libre commerce des grains rendra « le prix plus égal » ; et « qu'il est démontré que, indépendamment du débit à l'étranger et d'un plus haut prix, la seule égalité constante des prix augmente de plus d'un dixième le revenu desterres, qu'elle accroît et assure les avances de la culture, qu'elle évite les -chertés excessives qui diminuent la population ».

Et Mercier de la Rivière dit de même : « Le bon prix habituel et constant assure toujours l'abondance..., or sans la liberté point de bon prix, point d'abondance » (p. 570).

Turgot aussi (dans ses Lettres sur le Commerce des Grains) développe longuement cet argument et essaie même d'en donner une démonstration arithmétique. Il n'en est pas besoin. C'est une vérité, mais plutôt du domaine psychologique, qu'un prix régulier de 20 francs est préférable à des prix alternatifsde 35 et 5 francs, quoique la moyenne arithmétique soit la même.

est plutôt celui d'agrariens que de libre-échangistes: mais c'est qu'en effet les Physiocrates ne se préoccupaient jamais que des produits agricoles, plus spécialement des grains; et comme le commerce des pays étrangers n'était guère à craindre alors en ce qui concernait l'importation, le libre-échange pour eux se réduisait à la libre exportation. D'après M. Oncken, le régime commercial souhaité par Quesnay était le même que celui alors pratiqué en Angleterre : favoriser l'exportation du Idé afin de soutenir les cours et de maintenir un bon prix au cas de surabondance — et ne permettre l'importation qu'au cas de disette pour éviter une trop grande cherté (l).

En un mot, la liberté du commerce pour les Physiocrates était surtout l'abolition des mesures, très prônées sous l'Ancien régime, qui tendaient à la fois à empêcher l'exportation des grains à l'étranger et ta restreindre le libre commerce à l'intérieur (2). Mais cette conception physiocratique n'a pas tardé à dépasser de beaucoup les circonstances qui lui gvaient donné naissance et à devenir la thèse de la libre concurrence absolue, celle que de nos jours Walras formule ainsi : « La libre concurrence dans les échanges assure le maximum d'utilité finale pour chaque partie ou, ce qui revient au même, la satisfaction maxima des besoins ». Et presque tous les arguments qui vont servir pendant un siècle à la campagne libre-échangiste se trouvent déjà formulés par les Physiocrates! Notons seulement les principaux :

(1) Op. cit., p. 376. — Tl vaut cependant la peine de noter que la concurrence américaine a été expri-ssément prévue par Quesnay, ce qui est certainement un des plus remarquables exemples de prévision scientifique que l'on puisse citer, « Oa pourrait redouter, dit-il, dans son article de l'Encyclopédie sur les Grains, la fertilité des colonies d'Amérique et l'accroissement de l'aj^'riculture dans le Nouveau Monde », mais il écarte, au moins provisoirement, cette crainte par le fait que « leur blé est de moins bonne qualité que le blé français et se iràte par le voyage ».

Voir d'ailleurs ce que nous avons dit ci-dessus sur la possibilité que les Physiocrates eussent été protectionnistes s'ils eussent vécu de notre temps.

(2) Il faut penser que le système protectionniste d'alors aboutissait à développer l'industrie aux dépens de l'agriculture en favorisant l'exportation des. [irnduils manufacturés mais en restreignant au contraire l'e.xportation des produits agricoles et des matières premières afin d'assurer aux industriels une main-d'oeuvre et une matière première abondantes et à bon marché. On ne se préoccupait nullement d'cmjtècher l'importation du blé : au contraire! Le mercantilisme et le Colliertisme sacrifiaient doublement le cultivateur : l» en empêchant l'exportation des grains ; 2° en permettant leur importation — alors qu'on faisait précisémi'nt l'inverse pour les iiroduifs manufacturés.

1° La réfutation de rargument de la balance du commerce se tiouve exposée avec une netteté ])arfaite par Mercier de la Rivière. <• Hé bien! aveugle (>t stiipide p()liti(]ue, je vais coinJjler vos vœux! Je vous donne toute la quantité d'argent qui circulait chez les nations avec qui vous conunerciez : la voilà rassenihlée chez vous! que voulez-vous en faire? » Et il montre premièrement comment aucun pays étranger ne pourra plus acheter et que par conséquent toute exportation cessera, et secondement comment la cherté excessive nécessitera les achats au dehors et la sortie du numéraire, « ce qui sera d'ailleurs le seul remède » (i).

2° Réfutation de la thèse que les droits de douane seraient •payés, par ^étranger. « L'étranger ne vous vendra rien si vous ne lui payez au même prix que les autres nations en voudraient donner. Si vous mettez un droit sur l'entrée de sa marchandise, il sera en surhaussement du véritable prix que l'étranger aura reçu; ce droit d'entrée vous sera donc payé seulement par vos acheteurs nationaux » (2).

3° Réfutation de la politique dite de réciprocité. « Un droit d'entrée établi chez la nation voisine nuit à la nation ([ui a vendu en tant qu'il diminue la consommation possible de ses productions. Cet effet indirect est inévitabh\ mais peutil se réparer par des représailles? L'Angleterre a mis sur les vins de France des droits éno-rmes qui en restreignent beaucoup le débit chez elle; mais en sera-t-elle plus en état d'acheter vos vins parce que vous taxerez de votre côté l'entrée de ses productions? Le préjudice qu'elle vous fait trouvera-t-il un remède dans celui que vous lui ferez? »

Nous avons multiplié les citations parce que, depuis cent ans, qu'a-t-on dit de plus net comme arguments?

Aussi ces théories reçurent-elles immédiatement une con-

fl) P. 576. « En dernière analyse qu'avez-vous donc gagné à vouloir toujours vendre aux étrangers sans rien acheter de leurs marchandises?... De l'argent que vous ne pourrez conserver et qui ressort de vos mains sans qu'il ait pu vous être utile 1... Plus l'argent se multiplie, plus il perd de sa valeur vénale tandis que les autres marchandises augmentent par rapport à lui » (Mercier de la Rivière, p. 580, 583).

(2) Turgot, Œuvres, I, p. 189. — « Si vous repoussez par vos impositions les commerçants étrangers, ils n'apporteront chez vous les marchandises dont vous avez besoin qu'en faisant retomber sur vous-même les impositions dont vous auriez voulu les charger » (Quesnay, Dialogues].

sécration légale par les édits de 1763 et 1766, établissant la liberté du commerce des grains, le premier à l'intérieur, le second pour l'extérieur, non pourtant sans maintenir quelques sérieuses restrictions. Malbeureusement la Nature se montra bien ingrate pour ses zélés adorateurs, les Physiocrates; elle déchaîna aussitôt quatre ou cinq années de disettes successives dont le peuple rendit responsables, comme on peut bien le penser, le régime nouveau et les Physiocrates qui l'avaient inspiré. Malgré leurs protestations, la loi libérale fut abrogée en 1770, pour être rétablie en 1774 parTurgot et abrogée de nouveau en 1777 par ]\ecker, va-et-vient qui révèle bien les hésitations de l'opinion [)ublique.

Cette législation nouvelle et le système physiocratique en général avaient d'ailleurs suscité un contradicteur plein de verve, l'abbé Galiani, un monsignor Napolitain à la cour de France, qui dès Fàge de 21 ans avait écrit en italien un livre remarquable sur la monnaie, et en 1770, dans un merveilleux français, des Dialogues stir le Commerce des Blés qui eureut le plus vif succès et que Voltaire notamment porta aux nues. Ils valaient cependant beaucoup plus par la forme que par le fond, (ialiani n'était pas précisément liostile au laisserfaire : « Il ne faut rien défendre, disait-il, autant qu'il est possible... Toutes les fois qu'on le peut, il faut se ranger du côté de la liberté » (i). Mais il se déclarait contre tout système général et surtout contre l'abdication entre les mains de Dame iXature. « Elle est trop grande dame, disait-il, pour s'occuper de nos pctifes guenilles » (2). 11 disait, comme l'école réaliste ou histori(]ue d'aujourd'hui, qu'il fallait « ap|>liquei' les |>r'incipes au\ tenifis, aux lieux, au\ circonstances. Quel est le royaume donton veut parler? Comment est-il situé? etc. n{^).

On peut ranger à côté d(> Galiani le grand fuianciei- Neckec qui, dans vm gros livre sur La Législation et le Commerce des grains, d(! 1773, soutint à peu près les mêmes opinions opportunistes, et une fois ministre (1776-17S1. |Miis I7S8- 1790) prohiba le lihi-e commerce des grains.

(1) Dialofjucs, p. 254, 274.

(2) Id., p. 237.

(3) Id., p. 22. Il proposait d'ailleurs lui-miMue un sysirmc ;issez compli(|ué, comportant des droits très Kiodérôsà rexportation et à l'importa lion des grains,

environ 10 p. 0/0 dans le premier cas (>t 5 p. 0/0 dans le second.

il est il remarquer cejjeudant qu'il est un j^enre de commerce, un seul! mais non des moindres, pour lesquels les Physiocrates ont maintenu la réglementation. C'est celui de 1 arjient, c'est le prêt. Le maïquis de Mirabeau n'admettait que les prêts agricoles, parce que là rintérèt n'était (jue la repi'ésentation d'un accroissement réel de richesses, du produit net, mais il voulait le proliiher ou du moins le limiter dans le commerce. Il le traitait même très injurieusement, l'appelant un tribut prélevé « par l'ordre rongeur des rentiers ». Le D' Quesnay, de même que Mirabeau, ne donnait d'autre fondement à l'intérêt que le produit net de la terre — car tout capital, disait-il, peut être employé à acquérir une terre — mais, moins rigoureux, il ne demandait qu'une limitation légale. En cela les Physiocrates semblent logiques, car si le cas prévu par eux comme légitimant l'intérêt ne se réalise pas, c'est-à-dire si le capital n'est pas mis dans la terie mais dans l'industrie ou le commerce qui sont par définition « stériles », il est évident que l'intérêt ne pourra être pris que dans la poche de l'emprunteur; et alors les Physiocrates doivent le condamner exactement comme ils condamnent l'impôt sur les classes industrielles et commerciales, ainsi que nous le verrons.

Turgot est le seul qui admette franchement la liberté du prêt de l'intérêt (1). La raison qu'il en donne, ce n'est plus seulement l'argument physiocratique que le possesseur du capital pourrait le placer en terres, c'est surtout qu'il peut enti-eprendre n'importe quelle production, les capitaux « étant la base indispensable de toute entreprise » (2), et que par conséquent il ne cédera jamais son capital qu'à ceux qui lui offriront au moins l'équivalent de ce qu'il aurait pu obtenir en le faisant valoir dans l'industrie ou le commerce. Cet argument semble bien impliquer que toute entreprise est virtuellement productive. Et en elfet un des traits qui ditïerencie Turgot de l'école physiocratique c'est qu'il ne considérait pas l'industrie et le commerce comme « stériles ».

(1) Il est l'auteur d'un écrit célèbre sur ce sujet : Mémoire sur les prêts d'argent, 1769.

(2j Réflexions sur la formation des richesses, §§ lix, lxi, lxxiv.

§ 2. — Du rôle de l'État.

Puisque les Physiocrates croient quil y a dans les sociétés humaines un Ordre naturel qui va de lui-même et que par conséquent point nest besoin de loi écrite pour faire régner cet ordre, puisqu ils croient que la voix de la >iature indique à l'homme « ce qui lui est plus avantageux » et que, par conséquent, point n'est besoin de contrainte pour déterminer chacun à chercher son avantage — il semblerait que les Physiocrates ont dû aboutir à la négation de toute législation, de toute autorité, en un mot à supprimer l'État.

Certes ! il est vrai que les Physiocrates veulent réduire la machine législative au minimum et même ont déclaré, ce que devaient répéter si souvent après eux les anti-interventionnistes, que l'œuvre la plus utile du législateur serait d'abolir les lois inutiles W. Il est exact que, d'après eux, s'il faut recourir à des lois nouvelles, elles ne doivent être que hi traduction écrite des lois non écrites de la Nature. « Les hommes ni leurs gouvernements ne font point les lois et ne peuvent point les faire. listes reconiiaissent comme conformes à la raison suprême qui gouverne l'univers, ils les portent au milieu de la Société... C'est pour cela qu'on dit porteurs de loi, législateurs, et qu'on n'a jamais osé dire faiseurs de lois, léf/is facteurs » (2). Et c'est ici que trouveraient leur place tant d'anecdotes plus ou moins authentiques, notamment celle si souvent répétée de Mercier de la Rivière, convoqué à Saint-Pétersbourg par la grande Catherine pour rédiger une constitution et lui répondant qu'il s'en garderait bien, car il n'y avait qu'à « laisser agir la nature des choses », sui- quoi l'impératrice lui souhaita un bon voyage.

Néanmoins ce serait une capitale erreur de voir dans les Physiocrates les précurseurs des anarchistes. Ils veulent le

(1) « Eloignez les lois inutiles, injustes, contradictoires, absurdes... et vous Trerrez s'il en restera beaucoup » (Baudeau, p. 817). Boisguillebert, soixante ans auparavant, avait dit : « Il n'est pas question d'agir pour procurer une très '.(raude richesse, mais seulement de cesser d'rrr/ir, ce qui n'exige qu'un instant ...

(2) Quesnay, Maximes, I, p. 390. Et Mercier de la Rivière dit de même : « Les lois positives sont toutes faites ; elles ne peuvent être que des actes dècla-

-ratifs des droite naturels » (H, p. 61). C'est comme un préambule à la Déclarntion des Droits de l'homme.

iO LES FONDATEURS.

moins possible de législation, mais ils veulent le plus possible d'autorité — ce ji'est pas la même chose. Et ils ne la veulent point, à la laçon des libéraux dan jouidbui, liniit(''e et sévèrement contrôlée. Leur idéal du jiouvernement, ce n'est point la démocratie se gouvernant elle-même, comme dans les républiques grecques, ni même le régime parlementaire comme en Angleterre. Non ! ils détestent tout cela (l).

Ils sont très respectueux de toute la hiérarchie sociale jusqu'au sommet. Ils protestent contre toute idée de vouloir attaquer la noblesse et la monarchie. Ce qu'ils veulent c'est un gouvernement sous forme de monarchie héi-éditaire, centralisé, unique, sans contrepoids, tout-|uiissant. Ce qu'ils veulent et ils ne craignent pas de l'appeler par son nom : c'est « le despotisme ))(2).

« Que l'autorité souveraine soit unique et supérieure à tous les individus de la Société et à toutes les entreprises injustes des intérêts particuliers, car l'objet de la domination et de l'obéissance est la sûreté de tous et l'intérêt licite de tous. Le

(1) « Les Physiocrates avaient le plus parfait mépris pour la liberté politique ». — Esmein, La Science politique des Physiocrates (Discours d'ouverture du Congrès des Sociétés savantes, Paris, 1906).

« Les républiques de la Grèce ne connurent jamais les lois de Tordre... Ces peuplades inquiètes, usurpatrices, tyranniques, ne cessèrent d'arroser de sang humain, de couvrir de ruines, et de réduire en friche, le sol le plus fertile (?) et le mieux situé du monde connu » (Baudeau, p. 800).

« Il est évident qu'un souverain démocratique (le peuple) ne peut exercer lui-même son autorité et qu'il ne saurait en faire d'autre usage que celui de se nommer des représentants. Ces représentants sont des particuliers dont les fonctions sont nécessairement passagères. Ces passagers ne sauraient être en communauté perpétuelle d'intérêts avec la nation... Ce n'est donc pas leur administration qui est indiquée par l'Ordre ISaturel... Il faut en dire autant d'un souverain aristocratique... 11 faut en dire autant d'un monarque électif... Il n'y a que les monarques héréditaires dont tous les intérêts personnels et particuliers, jjrésents et futurs, puissent être manifestement liés avec celui de leur nation par la copropriété de tous les produits nets du territoire soumis à leur empire » (Dupont, I, p. 359-360).

On croirait tout à fait entendre l'empereur Guillaume II parlant de la maison de HohenzoUern!

Très curieuses aussi sont les critiques du régime parlementaire, par Dupont de Nemours, visant « la corruption générale qui en est la suite » et « son virus cancéreux qui n'a point encore atteint les États-Unis » (Lettre à J.-B. Say, p. 414) — mais ceci est en dehors de l'histoire des doctrines économiques.

(2) « Ce n'est que dans ce gouvernement simple et naturel que les souverains sont véritablement despotes, qu'ils peuvent tout ce qu'ils veulent pour leur bien » (Dupont, p. 364).

système des contre-forces dans un gouvernement est une opinion funeste » (Quesnay, Maxiinei^, I) 'l).

Nous voilà loin de la séparation des pouvoirs de Montesquieu! Et aussi de la décentralisation et du régionalisme. Il est à remarquer qu'il n'y est même pas question du vote de l'impôt par les contribuables. Mais il faut dire que cette garantie, qui a été le point de départ du régime parlementaire, n'avait aucun sens pour les Physiocrates puisque, comme nous allons le voir, pour eux l'impôt n'est qu'un droit de copropriété du souverain, un revenu domanial, cfui ne dépend en rien de la volonté du peuple.

On a tout d'abord un sursaut d'étonnement quand on lit o cela, surtout sous la plume d'un futur président de la Consti- '^ tuante! Comment expliquer cette contradiction, tout au moins apparente, et chez ces apôtres du laisser-faire un tel amour du despotisme?

C'est que par ce mot ils entendaient tout autre chose que la signification courante. Ce n'était pas pour eux le synonyme de tyrannie, mais l'opposé. Ce n'était même pas ce qu'on a appelé plus tard le régime du bon despote, qui doit faire les hommes heureux, malgré eux, par la supériorité de son génie. Le despotisme des Physiocrates n'est autre que celui de l'Ordre Naturel auquel tout homme raisonnable ne peut faire autrement que de se conformer. Il n'est autre que celui de la vérité qui s'inqiose (2).

Donc ce des[)otisme est bien autre que la maxime du pouvoir al)S(du des anciens légistes, sicut Principi placuil legis habcl

(1) Pourtant les Physiocrates ont domandè une Assennblée Nationale élue, mais ils lui refusaient tout pouvoir législatif : ce devait être seulement un Conseil d'État pour s'occuper surtout des travaux publics et de la répartition de l'impôt. — Voirie mémoire de M. Esmein sur YAi,scmh\ée Nationale proposée par les Physiocrates (Comptes rendus de l'Académie des Sciences morales et politiques, 1904),

(2) « Le despotisme personnel ne sera que le despotisme légal de l'évidence d'un ordre essentiel... Dans le despotisme légal l'évidence commande avant que le souverain ordonne. Euclide est un véritable despote et les vérités géométriques qu'il nous a transmises sont des lois véritablement despotiques : leur despotisme légal et le despotisme personnel de ce législateur ne font qu'un, celui de la force irrésistible de l'évidence » (Mercier de la Rivière, p. 4(')0, 471).

En somme ce despotisme n'est autre que celui qu'affinuera Auguste Comte plus lard quand il dira : « 11 n'y a pas de liberté de conscience en géométrie »-

vigoremi^). Ils nient .lijsoliunciit l'idée (jiie la Aolonté du prince fasse loi, mais lemarquez qu'ils ne nient pas moins énorgiquement que la volonté du ])euple fasse loi(2)! Et pailà ils se trouvent non moins éloignés du démocratisme moderne que de l'absolutisme monarchique.

Sans doute ce despotisme de l'Ordre Naturel s'incarne en une personne qui est celle du souverain, du roi, mais celuici n'a d'autre rôle que de servir d'oi'gane à ces lois supéj'ieures qu'il n'a point faites. Il faudrait le comparer, dans la pensée des Physiocrates, au chef d'orchestre et il ne se sert de son sceptre que comme d'un bâton pour battre la mesure. Il est vrai que le despotisme d'un chef d'orchestre est plus rigoureux que celui même d'un tzar, car chacun des musiciens doit obéir, sans s'écarter d'un dixième de seconde, à chaque geste de sa main, mais pourtant il ne ressemble point à une tyrannie puisque chacun des exécutants y obéit librement et que celui qui s'aviserait de vouloir faire une fausse note, par esprit d'opposition, ne serait pas un révolté mais simplement un imbécile.

Et si, pour les Physiocrates, cette souveraineté apparaissait sous la figure d'une monarchie héréditaire, c'est parce que, comme nous l'avons marqué ailleurs, la souveraineté était pour eux liée à la propriété, comme sous le régime féodal; et de même que l'hérédité est attachée à la propriété foncière, elle doit l'être à la fonction royale. Le souverain qui représente pour les Physiocrates le type idéal du despote cju'ils rêvent, c'est l'Empereur de Chine : il en a tous les caractères(3). Comme Fils du Ciel, il représente l'ordre naturel qui est en même temps l'ordre divin. Il est aussi le

(1) Au contraire ! C'est ce despotisme, dit Quesnay dans une lettre à Mirabeau, qui esl « l'ancre de salut contre les abus de pouvoir ».

(2) « C'est une absurdité abominable, dit Bandeau, car à ce compte il suffirait d'un vote de la majorité pour légitimer le parricide ».

Est-il besoin de faire remarquer combien cette conception de l'Etat est différente et même inverse de celle que soutiendront plus tard les intervenlionnistes et socialistes, celle qui donnera à l'Etat la mission de redresser l'injustice des lois naturelles ?

(3) « Cette volonté unique et suprême qui fait autorité, n'est pas à proprement parler une volonté humaine : c'est la voix même de la nature, l'ordre du Ciel. Les Chinois sont le seul peuple connu dont les philosophes paraissent avoir été pénétrés de cette première vérité. C'est en ce sens qu'ils appellent leur empereur le fils aîné du Ciel » (Bandeau, p. 798).

monarque agricole qui, solennellement une fois par an, met la main à la charrue. Et il laisse son peuple se gouverner lui-même ou, du moins, gouverné par la coutume et les rites(i).

Mais en pratique, le despote n"aura-t-il rien à faire? Pas grand'chose assurément : « Vous verrez (rois et gouvernants), combien est facile l'exercice de vos fonctions sacrées (fui consistent principalement à ne pas empêcher le bien qui se fait tout seul et à punir le petit nombre de gens qui attentent à la propriété privée »(~).

En effet, garder cet Ordre Naturel contre les mains sacrilèges et ignorantes qui voudraient y porter atteinte et tout spécialement garder ce qui en est le fondement, la Propriété, sous toutes ses formes, voilà la première et la plus importante des fonctions du souverain. « L'ordre légitime consiste dans le droit de possession, assuré et garanti par la force dune autorité tutélaire et souveraine aux hommes réunis en société ■» 3).

h'mstruction est la seconde de ses fonctions et les Physio- (■ rates insistent sur ce point tout spécialement. « L'instruction universelle est le premier, le vrai lien social », ditBaudeau. Et Quesnay recommande spécialement l'instruction qui porte sur l'existence de l'Ordre Naturel et les moyens de le reconnaître. Ils en donnent d'ailleurs cette raison que l'instruction (le tous les citoyens, l'opinion publique éclairée, est le seul moyen dempêcher que le despotisme physiocratique ne dégénère en despotisme personnel. C'est, comme disait Quesnay, l'opinion (|ui mène les hallebardes, il faut donc qu'elle soit instruite.

Les travaux publics ^i)n[ in(li(]ués aussi parlesPhysiocrates, comme rentrant dans les attributions de l'Etat, — un bon pi-opriétairc ne doit-il pas d'aboi-d établir des chemins sur ses

(1) On a dit cr])end;int (Pantalc(jni dans son Introduction au livre d'Arthur Labriola, Le dottrinc eronomichr di Quesnay) que les Physiocrates avaient joué vis-à-vis du régime féodal le même rôle destructif que les socialistes plus tard vis-à-vis de la société bourgii.ise. — Au point de vue politique, oui, puis- ([u'ils voulaient une munarchie unique et sans contrepoids, mais au point do x vue économique, non.'iniisqu<' leur conception de la souveraineté et de l'impôt ^'st totit impi'i'gni'c de fiudalité.

(2) Dupont, Discours en tête des œuvres de Quesnay, I, p. 35. (.'î) Dupont, I, p. 22.

(loinaincs? — [nwcc que de bonnes loiifcs et des canaux sont ti'ès avantageux à la mise en ra|i[»()i't de la pr()|)riété foneièic. C.e son! des esfièces d'avances foncières semblables à celles des |tio|»riétaii'es.

Et c est à peu près tout W. Voilà 1 énumératioii des lonctions de l'Etat qui va rester la même, sans beaucoup de retouclies, pour toute Tccole «^conomi(pie libéialc jtis(|ir;i Bastiat et de Molinai'i.

Ajoutons un dernier tiait : c'est que, de même <pu' le seront plus tard les économistes de l'école libéiale, les Pliysi(tcrates sont tout à fait internationalistes. En c(da ils n'ont rien de la xénophoiùe de leurs amis les Chinois. Ce n'est j)as seulement au point de vue économique qu'ils déclai-ent <• (piil faut écarter toute distinction de peuples », c'est aussi au point de vue politique. Au contraire, c est le patriotisme qu'ils redoutent (2). H est singulier que les pacifistes d'aujourd'hui ne songent pas à se réclamer de ces illustres précursevus.

§ 3. — De l'impôt.

On sait que la théorie de l'impôt chez les Plnsiocrates constitue une des parties les plus caractéristiques de leuisystème. Elle fait corps avec lui : elle est inséparable de leur conception du produit net et de la propriété foncière et pouitant, chose curieuse! elle a siu^vécu à la ruine de leur système et a retrouvé récemment une nouvelle vie.

Dans le tableau de la distribution des revenus, nous n'avions ])arlé que de trois copartageants : le propriétaire, le fermier, l'artisan. Mais il y en a un quatrième qui de tout temps a prélevé sa part et qui la réclame aussi dans le système physiocratique : c'est le souverain, l'État. Sans doute l'Etat physiocrate, le bon despote dont nous avons esquissé tout à l'heure le portrait, n'est [las exigeant; n'ayant que peu de chose à

(1) Cependant Turgot, qui est beaucdup moins rural que les Physiocrates, admet aussi certains privilèges rriyaux pnur encourager rétablissement de manufactures {Œuvres, I, p. 360).

(2) « On a regardé les nations comme nécessairement constituées en état de guerre l'une contre l'autre; on a pour ainsi dire sanctifié ce préjugé malheureux : on en a fait une vertu sous le nom de patriotisme » (Bandeau, p. 8081.

Et il signale comme les trois grandes erreurs des États, notamment celles qut ont causé la chute des cités grecques, à savoir : le pouvoir législatif arbitraire, l'impôt oppresseur, le patriotisme haineux (p. 800).

LES PHYSIOGRATES. 45

liiiie il ni' léclame pas grand'chose. Pourtant nous avons vu (|iren ])Ius (le sa double mission de procurer la sécurité et linstruciion, il doit faire de véritables avances foncières pour la mise en rapport des terres sous forme de travaux publics et spécialement de routes W. Il lui faut pour cela des ressources et les Pbysiocrates estiment qu'il faut les lui donner largement (2; et ne pas les lui marchander hargneusement comme le fait le régime parlementaire. Reste à savoir où il les prendra?

La ré[)onse s'impose dès qu'on connaît le système physiocratique. Il ne peut les j)rendre que sur le produit 7iet puisque ("est la seule partie de la richesse vraiment nouvelle, vraiment (lis])onible, tout le reste étant nécessairement absorbé par le remboursement des avances ou l'entretien des classes agricoles et industrielles. Si donc l'impôt absorbait une partie de ces revenus dont l'emploi est sacré, il tarirait peu à peu la source de la richesse. Au contraire tant qu'il ne prélèvera que ce trop-plein ([ui est le produit net et se déverse du canal et, à |dus forte raison, s'il ne prélève qu'une partie seulement de ce trop-plein, il n'y aura aucun préjudice porté à la production future.

Voilà ([ui est fort claii'. Mais ce produit net, entre les mains de qui l'Etat le saisira-t-il? — Entre les mains de ceux qui le touchent, c'est-à-dire de la classe propriétaire, en sorte que nous arrivons à cette conclusion remarquable que l'impôt doit être payé en totalité par les propriétaires fonciers. Nous nous scandalisions ([uehjue peu, tout à l'heure, du privilégia (|ii(' les Pliysiocrates leui' reconnaissaient si facilement : mais \oici la rançon v[ (die n'est pas légère! Comment en fixer le moulant, d'après (|U(d taux?

(1) « Il ne suffit pas, pour faire dos rècoltos, d'avoir des avaaces, ou primilivesou annuelles d'exploitation, faites par les cultivateurs, et des avances foncières faites ])ar les proprit'-taires : il faut encore les avances souverninm de l'autorité » (Baudeau, p. l'tS).

(2) ■( Que le gouvernement soit moins occupé du soin d'épargner que des opérations nécessaires pnur la prospérité du royaume, car de très grandes dé])enses peuvent cesser d'être excessives par rauginentation des richesses » ((.)uesnay, Mn.vimrs, XXVIl).

« C'est une idée étroite et hargneuse que celle des Anglais qu'il faut régler tiius les ans la somme qu'on voudra bien accorder au gouvernement et s(î réserver le droit de refuser l'impôt. C'est une apparente démocratie >» (Dupont, Lettre à .I.-B. Say, p. 413).

Certes! les Physioeiates ne songent pas à dépouiller les propriétaires fonciers de leur revenu puisque, comme nous l'avons vu, ils se sont appliqués à légitimer ce revenu par maintes raisons. Non seulement ils veulent leur laisser tout ce qui sera nécessaire pour le remboursement de leurs avances foncières et pour leurs dépenses d'entretien, mais encore tout ce qui sera nécessaire |>our (|ue l'état de propriétaire soit <( le meilleur possible » (^ . Otte préoccupation, qui nous paraît vraiment singulière, est dictée chez les Physiocrates par le sentiment de l'importance du rôle social de la classe propriétaire. « Si, dit Dupont de Nemours, quelque autre état était préférable à celui du propriétaire foncier, les hommes se tourneraient tous vers cet autre état. Ils négligeraient d'employer leurs richesses mobilières à créer, à améliorer, à entretenir les propriétés foncières ». Mais à ce compte ne faut-il pas craindre que tous les hommes ne se tournent vers l'état de propriétaire foncier et ne négligent toute autre industrie? Non, les Physiocrates n'ont pas cette crainte, soit qu'ils pensent que dans un pays il ne saurait y avoir trop de propriétaires, soit qu'ils pensent que, la terre étant en quantité limitée par la nature, le nombre des propriétaires l'est aussi par là même.

Finalement, pour le taux de l'impôt c'est à la proportion de 1/3 du produit net et même seulement 6/20, dit Bandeau, (soit 30 p. 0/0), que s'arrêtent les Physiocrates. En admettant pour le produit net le chiffre de 2 milliards, donné dans rExplication du Tableau Economique^ cela ferait exactement 600 millions de francs pour l'impôt foncier (2).

(1) « La proportion de l'impôt avec le produit net doit être telle que le sort du propriétaire foncier soit le meilleur possible et que leur état soit préférable à tout autre dans la société » (Dupont, p. .356).

(2) Si on rapporte ce chiffre au revenu brut total de la France dalors évalué à 5 milliards, cela représente une proportion de 12 p. 0/0, ce qui est assez coquet pour le budget d'un État qui, selon la doctrine physiocratique, n'a qu'à laisser agir l'ordre naturel! La proportion de notre énorme budget actuel, de près de 5 milliards, ne doit représenter guère plus de 16 p. 0/0 du revenu total de la France.

Le budget de la France pour 1781. présenté par Necker, était presque exactement le même que celui hypothétique des Physiocrates : 610 millions. 11 est vrai qu'il fallait y ajouter les dîmes ecclésiastiques, les droits seigneuriaux et les corvées de toute nature, lesquelles devaient disparaître sous le régime physiocratique.

On comprend que les propriétaires d'alors, qui pour la plupart étaient dispensés comme nobles de payer l'impôt, aient trouvé que la contribution était forte et que les Physiocrates leur faisaient payer un peu cher le haut rang qu'ils leur conféraient. Même pour les propriétaires d'aujourd'hui il est clair qu'une taxation de 30 p. 0/0 sur le revenu brut les ferait hurler. Les Physiocrates répondent d'avance à ces plaintes par un raisonnement aujourd'hui devenu banal mais qui dénote chez eux une intelligence économique singulièrement aiguisée, c'est que cet impôt personne ne le sentira parce qu'en réalité personne ne le paiera. En etïet chaque terre sera achetée déduction faite du montant de l'impôt, c'est-à-dire de 30 p. 0/0 de sa valeur, et par conséquent le propriétaire, quoiqu'il paie nominalement l'impôt, ne le paie pas en réalité(i). Voici une terre affermée 10.000 livres et dont la valeur serait donc, au taux de 5 p. 0/0 (au denier 20), 200.000 livres. Mais il y a 3.000 livres d'impôt; elle ne rapporte donc en réalité que 7.000 livres et ne vaut que 140.000 livres. L'acquéreur, qui l'aura payée à ce prix, jouira donc, quoiqu'il paie l'impôt de 3.000 livres, de l'intégralité du revenu auquel il a droit, puisqu'il ne peut prétendre à jouir que de ce qu'il a payé et qu'en réalité il n'a pas payé la portion du revenu alfectée à l'impôt. C'est exactement comme s'il n'avait acheté <[ue les 7/10 du domaine, les 3/10 restant la propriété de l'Etat. Et la preuve c'est que si plus tard la loi abolissait l'impôt, alors elle lui ferait un cadeau, tout à fait injustifié, (le 3.000 livres de revenu ou de 60.000 livres de capital -).

(1) « L'impôt forme une t'spèce de propriété commune inaliénable... Lorsque les propriétaires fonciers achèt<'nt et vendent des terres, ils n'achètent ni ne vendent l'impôt; ils ne disposent que do la portion de terrain qui leur appartient, l'impôt prélevé. Ainsi l'existence de cet impôt n'est pas plus à charge à aucun propriétaire foncier que le droit qu'ont les autres propriétaires sur les domaines qui limitent le sien... Par ci^tte forme le revenu pulilic n'est onéreux à personne, ne coûte rien à personne, n'est payé par personne, ne retranche rien h la propriété de qui que ce soit » (Dupont de N., L p. 357-358).

(2) Afin de donner toute sécurité aux propriétaires, les Physiocrates voulaient <iue la proportion, une fois fixée, fût aussi immuable que possible. Cependant Baudeau admet des évaluations périodiques » afin que la souveraineté fût toujours et réellement un [lartage effectif de profit et de perte avec la classe productrice ». Et il adresse aux propriétaires cet avertissement d'une grande portée : << Ne vous imputez point à vous seuls d'être cause de l'accroissement de votre revenu foncier, car ce serait une ingratitude très inju.ste envers l'autorité qui remplit de mieux en mieux ses fonctions de souveraineté » (p, 708).

Sculomeiit si ce laisouiicmont est excellent pour les pi'opiiétuiies qui aehèteioui la terre postéiieuiement à l établissement de l'impôt (il a d'ailleurs une portée bien plus large que ne le pensaient les Phvsiocrates puisqu'il s'applique non seulement à l'impôt sur la terre, mais à tout impôt sur le capital), il ne touclie pas les propriétaires qui auraient eu riionneur d'inaugurer le légime physiocratique, et il est clair que ce sont ceux-là d'abord qu'il aurait fallu convertir.

On voit qu en somme la part du souveiain se réduit à une véritable })art de copropriété avec les propriétaires fonciers (1). Et cela cadre tout à fait avec la conception que les Phvsiocrates se font du souverain. En réalité, les propriétaires et le souverain ne forment qu'une même classe copropriétaire du territoire, avec les mêmes droits, les mêmes devoirs id le même revenu. Et, par là, l'intérêt du souverain se confond comi»lètement avec l'intérêt du pays i~).

Les Phvsiocrates attachaient une très grande importance prati([ue à leur système fiscal, persuadés que la répaitition de l'impôt était la principale cause de la misère du peuple de leur temps, la vraie manifestation de l'injustice, en un mot, la question sociale d'alors. Bien qu'aujourd'hui nous imputions la misère plutôt à la mauvaise répartition des richesses qu'à un système fiscal quelconque et que, par conséquent, cette opinion des Physiocrates nous paraisse excessive, elle peut se justifier par l'effroyable organisation fiscale de l'Ancien régime.

Les objections que l'impôt unique sur les propriétaires ne devait pas manquer de provoquer, ont été prévues par les Physiocrates et ils se sont appliqués à les réfuter.

[" Injustice de faire peser l'impôt sur une seule classe de la nation, au lieu de le répartir également sur tous (^).

(1) « J"observe, en passant, que c'est à regret que je donne au revenu public le nom d'impôt : ce terme est toujours pris en mauvaise part. Il annoQce une charge dure à porter et dont chacun voudrait être exempt... Le revenu public au contraire n'est pour le souverain que le produit d'une propriété foncière distincte de toutes les autres propriétés qui appartiennent à ses sujets » (Mercier de la Rivière, p. 451).

(2) « Le souverain... aj'ant à perpétuité pour revenu annuel une quotité fixe du produit net, toujours croissant quand le produit net s'accroît, toujours diminuant quand le produit net diminue, c'est une association évidente et nécessaire de vues et d'intérêts » (Bandeau, p. 769).

(3) Cette objection fait le fond de la spirituelle satire de Voltaire L'Homme

A cela les Physioerates répondaient que le but à viser pour l'homme d'Etat n'était pas d'imposer également tout le monde, mais, si possible, de n'imposer personne! et que précisément tel était le résultat de l'impôt, tel qu'ils le proposaient, sur le produit net.

Que d'ailleurs, et en le considérant même comme un impôt, il ne sei'virait de rien de le faire payer par les auties classes de la société, car à la(|uelle s'adresserait-on?

Est-ce à la classe agricole qu'on voudrait faire payer l'impôt? Mais nous avons vu que la part qui reste aux agriculteurs, le produit net prélevé, ne représentait que l'exact remboursement des avances annuelles et primitives. Si donc on leur prend là-dessus 600 millions d'impôts, ce sera autant de moins qui sera rendu à la terre et qui diminuera le produit brut de l'année suivante (!) — à moins que les agriculteurs ne réussissent à faire réduire de 600 millions de francs leurs fermages, auqutd cas le résultat final sera le même pour les propriétaires que s'ils avaient payé l'impôt et, en plus, toutes les déperditions et fiictions inhérentes à tout faux mouvement qui s'écarte de l'Ordie Aaturcl. Est-ce à la classe stérile qu'on voudrait le faire payer? Mais puisque par définition elle est stérile, c'est-à-dire qu'elle ne reproduit que l'équivalent de ce qu'elle consomme, lui prendre 600 millions c'est la forcer à réduire d'autant ses consommations ou ses achats de matières premières et par là diminuer pour l'avenir la jiroduction agricole — à moins que les industricds ne réussissent à augmtuiter de 600 millions le prix de leurs produits, auquel cas ce sera encore la classe propriétaire qui en supportera les

ati.v quarante écus. Il met en scfine un gros financier, exempt d'impôt, qui rit au nez d'un pauvre agricullcur, lequel, n'ayant que quarante écus de rente, est néanmoins obligé de payer l'impôt pour lui et pour le financier.

(1) « Ce retranchement des dépenses productives amènerait inévitablement la diminution de la production, car les dépenses nécessaires pour la culture sont une cunditinu essentielle et sine qua non des récoltes. On ne pourrait supprimer ces dépenses sans supprimer les récoltes : on ne pourrait les diminuer sans que les récultes diminuassent en proportion... Cette dégradation si redoutable à la population retomberait nécessairement à la fin sur le propriétaire foncier et sur le souverain » (Dupont de X., p. .353).

« La diminution des avances en occasionne une dans le produit et celle-ci à son tour en occasionne une autre dans les avances. Ce cercle sans fia est une chose bien elYrayantc pour quiconque veut y donner une légère attention » (Mercier de la Rivière, p. 499).

Gide et Mist. — Doctr. iicONO.M. 4

conséquences, directement pour ce qu'elle consomme, indirectement pour ce que consommeront ses fermiers (*).

Ce raisonnement semble bien impliquer l'idée que les revenus des classes agricoles et industrielles sont incompressibles, parce que ne représentant que le minimum indispensable des frais de ju-oduction, et, par consé([iu'nt, impli(|U(Maussi cette loi des salaires ([u'on a appelée plus tard l;i loi d'airain. En ellet, tout le monde connaît la formule inipitoxable dans laquelle Turgot, sans prétendre justifier d'ailleurs cette loi, l'a énoncée (2), mais, bien avant lui, Quesnay l'avait dit en termes non moins clairs quoique moins connus : « On objecterait en vain que les salariés pourraient, en restreignant leurs consommations et se privant de jouissances, payer les taxes qu'on exigerait d'eux sans qu'elles retombassent sur les premiers distributeurs des dépenses... Mais le prix des salaires et par conséquent les jouissances que les salariés peuvent se procurer sont fixés et réduits au plus bas par V extrême concurrence quils se font entre eux ^^\^). Il est bien caractéristique que l'inventeur de l'Ordre Naturel ait admis sans s'étonner et comme allant de soi, c'est-à-dire comme conforme à cet Ordre Naturel, que les ouvriers vivant de leur travail n'aient rien de plus que le nécessaire !

Et il est remarquable aussi que les Physiocrates, prenant en

(1) « C'est une avance qu'il faut bien que les propriétaires leur remboursent en salaires ou en aumônes, mais c'est une avance du pauvre au riche dont Fattente est accompagnée de toutes les langueurs de la misère. L'État demande à celui qui n'a rien et c'est contre celui qui n'a rien que sont dirigées immédiatement toutes les poursuites, toutes les rigueurs » CTurgot, Œuvres, I, p. 413).

« Tl est évident que, dans ce cas, il en coûterait beaucoup plus aux propriétaires fonciers que s'ils avaient payé directement au fisc sur leurs revenus sans frais de perception » (Dupont de X., p. 352).

(2) a En tout genre de travail il doit arriver et il arrive en effet que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance » {Réflexions sur la formation, etc., § vi). Toutefois, il est possible que, de même que Jésus-Christ quand il disait : « Vous aurez toujours des pauvres avec vous », Turgot entendît non formuler une loi générale mais viser seulement le fait présent.

(3) Second problème économique, p. 134. Quesnay continue son raisonnement d'une façon assez curieuse. Il ne suppose pas que l'abaissement du salaire au-dessous du minimum d'existence entraînera la mort d'un grand nombre, mais seulement « leur émigration chez d'autres nations » — hypothèse plutôt optimiste, semble-t-il, à cette époque — et que cetti' émigration, en raréfiant la main-d'œuvre, aura pour effet d'eu relever le prix.

bloc la classe industrielle, n'aient eu en vue que les salariés et n'aient pas aperçu les entrepreneurs, dont les profits pourtant étaient gros, même de leur temps, et pas tellement incompressibles ! C'est ici que l'exemple du gros financier de Voltaire aurait pu les embarrasser, car ils auraient eu peine à démontrer que celui-ci n'aurait pu, sans porter piéjudice à la production, réduire sa consommation. Cependant peut-être auraient-ils répondu que puisque ce financier avait su, à ce que nous dit Voltaire, extorquer 400.000 livres à l'Etat et à ses concitoyens, il n'aurait pas été en peine non plus de leur reprendre le montant de l'impôt si on avait tenté de le lui faire payer.

2° Lue autre objection est l'insuffisance de rim[)ôt unique pour les besoins de l'État. « Dans plusieurs Etats, dit-on, le tiers, la moitié, les trois quarts même du revenu quitte et net de tous les fonds productifs ne suffirait [)as aux dépenses annuelles du Trésor public..., ce qui nécessite les autres formes de taxation »(*),

A cela les Physiocrates répondaient que l'application même de leur système fiscal aurait pour résultat d'augmenter beaucoup le produit net et par là progressivement le mont.mt même de l'impôt; qu'il fallait tenir compte aussi de l'économie qui résulterait de la suppression presque complète des frais de perception à raison de la simplicité de rim|)ôt — et finalement, ceci est le plus intéressant, que ce n'était |toiiii à rim|)ôt à s'a(la|)ter aux besoins de l'Etat mais bien au contraire à l'Etat à adapter ses besoins aux ressources du pays. Oi- l'avantage de rim|>()t pbysiocrafique c'est de l'égler l'impôt |»ai' iiiic nonne donnée |>ai' la .Nalurc elle-même, ;i savoir le |»iu(luit lU'I. et sans bupudle on tombe dans I arbitraire l~). Au

(1) Bandeau, \>. 770. « Cotte objection roule sur cette erreur de prendre pour vrai rtîvenu quitte annuel un produit net fictif, un revenu dégradé par les autres perceptions et par ks surcharges qu'elles entraînent » (Du même, p. 774).

(2) « S'il était malheureusement vrai que les 3/ 10 du produit net territorial ne suffisent pas aux dépenses ordinaires, il n'y aurait qu'une conclusion justi- et raisonnable à tirer de ceno vérité, ce serait la nécessité de restiejudre les objrts de dépenses » (Dupont de Nemours, p. 775).

« 11 ne dépend pas des hommes d'asseoir l'impôt selon leur caprice; c'est une forme essentiellement établie par l'ordre naturel » (Dupont, Sur l'urigiiK d'une srAciirc noucrilr). — VA ils n'admettent même pas que l'Ktal cherche à dépasser cette limite naturelle par l'emprunt, qui d'ailleurs n'est ([u'une majoration d'impôts dilVérée.

fond, c'est iino barrière élevée contre l'onniipotence du souverain et bien |)lus efficace quecelb' résultant du \ote fantasque dun Pailenient.

On sait (fue b* s\sfèine (h's PbNsioerales, et plus spécialeuient leur s\stèine fiscal, fut l'éalisé par un de leurs disciples qui avait le |>rivib''0(\ étant prince, de pouvoir faire des expérimentations sur ses sujets, pai- le margrave de Bade dans trois communes de sa principauté. Comme toutes les expérimentations de systèmes sociaux, celle-ci échoua. Dans deux des communes il fallut y renoncer au bout de quatre ans (1772-1776). Dans une troisième, elle se prolongea tant bien que mal jusqu'en 1802. L'accroissement de l'imjiôt sur les terres détermuia un véritable krach sur la valeiu- des terres, en même temps (jue la suppression des impôts de consommation fit pulluler les cabai'ets (^). II va sans dire que la foi du margrave de Bade, ni celle de ses maîtres les Physiocrates, ne furent ébranlées par cet échec; ils déclarèrent qu'ils n'acceptaient pas comme décisive une expérience sur une si petite échelle. C'est ce que disent tous les inventeurs de systèmes après les échecs des expériences tentées, et il faut reconnaître qu'ils ont bien quelques raisons pour le dire.

Mais ce n'est pas dans ce petit passe-temps de prince qu'il faut chercher les applications du système fiscal des Physiocrates : elles sont à bien plus longue portée.

La Révolution française d'abord s'inspira directement dans son système fiscal des idées physiocratiques puisque, sur un budget qui ne dépassait pas 500 millions, l'Assemblée Constituante demanda presque la moitié, 240 millions, à l'impôt foncier, ce qui représenterait donc dans notre budget actuel près de 2.400 millions de francs! non compris les centimes additionnels! Et encore la plus grande partie du restant fut-elle demandée aux impôts directs.

Le discrédit de l'impi)! indirect, de rinip(')t sur les consommations, est aussi une conséquence du système physiocratique et il va grandissant dans les sociétés démocratiques. La plupart des arguments qu'on fait valoir contre ce mode d'impôt se trouvent déjà chez les Physiocrates. Cependant celui qu'on fait valoir comme principal aujourd'hui, à savoir que les impôts

(1) Voir l'instructive brochure de M. Garçon, Un prince [allemand physio- '•ratr, faite elle-même d'après deux volumes de correspondance.

LES PHYSIOCRATES. o3

indirects ne sont pas proportionnels aux revenus ou même sont, comme on l'a dit, j)rogressifs à rebours, n'apparaît presque passons leur plume. Cette préoccupation de proportionnalité, (|ui n'est qu'une e\[)ression de l'égalité, leur était étrangère*^). Enfin nous verrons plus loin le système de l'impôt unique reparaître avec un grand éclat sous la plume d'un économiste américain qui d'ailleurs a rendu un éclatant hommage aux Physiocrates — tout en s'inspirant de sentiments précisément opposés àl'égarddes propi'iétairesfonciers(2) — système encore aujourd'hui [)réconisé aux États-Unis précisément sous le nom de « l'impôt unique sur les terrains » [Sinrjie Tax System).

§ 4. — Résumé de la doctrine physiocratique. Les critiques et les dissidents.

Si nous résumons maintenant les contributions des Physiocrates à la science économique, nous voyons qu'elles ne sont pas de médiocre importance.

Au point de vue théorique :

1° L'idée que tous les phénomènes sociaux sont ordonnés., et par conséquent liés les uns aux autres par des rapports qu'il s'agit de découvi-ir;

2° L'idée que l'intérêt personnel livré à lui-même ti-ouve ce qui lui est le plus avantageux et, en même temps, ce qui est le plus avantageux à tous — quoique pourtant cette doctiine libérale ait compté bien des précurseurs avant les Physiocrates ;

3° L'idée que c'est la libi-e concurrence qui établit le bon prix, c'est-à-dir-e le prix le plus avantageux aux deux [>arties, et qui siippiinic le [nolil usurairi^;

4° Une? analyse inexacte mais très fouillée de la production et des diverses catégories de capitaux; une première classification des revenus et des lois de leur distribution;

5° Des arguments devenus classiques en laNcur de la propriété foncière.

(1) On la trouve cependant dans une des Icllres de Diipuut de Nemours à J.-H. Say ([P. 412), assez tardivement par conséquent.

(2) Henri Georges leur a dédié un de ses livres, Protection or Frcc Tradc croyant reconnaître en eux des précurseurs, mais ce qui affaiblit un \wn la vali'ur de cet homuiage c'est qu'il nous avoue lui-même ne pas les avoir lus.

5i LES FONDATEURS.

Au point (le vue piiitique :

1° L;i libortô du tiavail;

2° La liberté du commerce à l'intérieur et les arguments de\enus c]assi([uesence qui concerne la libeité Tin commerce extérieur;

3° La limitation des fonctions de l'État;

4° Unepremièie démonstration de la supériorité des impôts directs sur les impôts indirects.

Il ne serait donc pas juste de leur reprochei-, comme on 1 a fait parfois, de n'avoir fait que de la métaphysique sociale. D ailleurs un peu trop de systématisation est utile aux débuts d'une science; elle la sert même par ses erreurs. Il faut dire seulement que si leur conception de l'Ordre ^Naturel a servi de fondement — ou tout au moins d'échafaudao:e — à toute 1 Ecouf^tmie Politique, elle a été entacbée d'un optimisme qui va hypnotiser et stériliser en partie l'école libérale, surtout en France (*).

La grande lacune des Physiocrates a été l'inintelligence totale de la valeur, due à leur conception grossièrement matérialiste et terrienne de la production. Ils en parlent rarement et le peu qu'ils en disent est médiocre et confus. Toutes leurs erreurs sur l'improductivité de l'échange et de l'industrie viennent uniquement de là. Elle est d'autant plus inexplicable que cette question de la valeur avait été très remarquablement discutée par plusieurs de leurs contemporains. Citons notamment Richard Cantillon, qu'à certains égards ils considéraient comme un des leurs, dans son Essai sur le Commerce publié en 1755 (2), l'abbé Galiani dans son livre sur la 3Ionnaie

(1) Ecoutez Mercier de la Rivière! «Admirez commeat chaque homme se trouve être l'instrument du bonheur des autres hommes et le bonheur d'un seul semble se communiquer comme le mouvement. Prenez à la lettre celte façon de parler... Je ne sais si dans cet état nous apercevons des malheureux mais, s'il en est, ils seraient en bien petit nombre et celui des heureux est si grand que nous ne devons plus être inquiets sur les secours dont ceux-là peuvent avoir besoin. Tous nos intérêts, toutes nos volontés viennent se réunir à l'intérêt et à la volonté du Souverain et former ainsi, pour notre bonheur commun, une harmonie qu'on peut regarder comme l'ouvrage d'une divinité bienfaisante, qui veut que la terre soit couverte d'hommes heureux » II, p. 638).

Remarquez cependant que ce tableau enchanteur s'applique non à la Société existante, mais à la Société future où l'Ordre Naturel régnera. Cet optimisme est de même nature que celui des anarchistes.

(2) Ce Richard Cantillon, dont personne n'a parlé pendant plus d'un siècle, «si redevenu fort à la mode depuis quelques années, comme tous les précur-

LES PHYSIOCRATES. o5

{Délia Moneta) de 17."50, l'jiJjbé .Alorcllet dans un Prospectus d'un nouveau Dictionnaire du Commerce en 1769 — et surtout Condillac, dont le livre Du Commerce et du Gouvernement ne parut, il est vrai, (ju'après que leur système était publié et leur siège fait, en 1776.

Turgot lui-même, qui d'ailleuis n'était qu'à moitié Physiocrate, avait émis sur la valeur des idées plus scientifiqueslM. Il avait détini la valeur a l'expression du degré d'estime que l'homme attache aux différents objets de ses désirs ». Cette définition exprime bien la subjectivité de la valeur et contient deux mots, le « degré d'estime » et le « désir », qui la précisent encore mieux (2), Il est vrai qu'il dit ailleurs que, malgré sa relativité, la valeur implique toujours « une qualité réelle intrinsèque à l'objet », mais par ces mots, qui lui ont été si souvent reprochés, il veut dire simplement, croyons-nous, que notre désir implique une certaine propriété des choses, ce qui est incontestable — toutefois à la condition d'admettre que cette propriété peut être imaginaire, cas auquel Turgot ne paraît pas avoir pensé.

11 est possible que Turgot ait inspiré Condillac, mais il est possiJile qu'il ait été inspiré lui-même parGaliani dont le livre, paru vingt ans avant le sien et qu'il cite d'ailleurs, contient déjà une très fine analyse psychologique de la valeur en lui donnant pour fondement l'utilité et la rareté.

Ces vues sur la valeur ne sont pas les seules qui difTéreiicient Turgot (h' l'Ecole des Physiocrates : il y en a bien d'au-

seurs qu'on redécouvre. On lui attribue une influence, peut-^ire exagérée, sur les Physiocrates. En tout cas il est certain que le premier livre de Mirabeau l'Ami des homt/ies, paru un an après le livre de Cantillon, en 1756, est directement inspiré de lui. Nous n'en dirons rien pour ne pas sortir du cadre que nous nous sommes tracé. Mais dans toutes les Revues les articles sur son compte ne manquent pas. Le premier fut celui de Stanley Jevons dans la Contrmporari/ Rcview, de 188L

(1) Valeurs et Monnaies, ])robablfiment de 1769, et même encore dans ses Réflexions. Les idées essentielles de Quesnay sur la vaU>ur se trouvent dans un article resté longtemps inédit, intitulé Hommes, et publié tout récemment parla Revue d'histoire des doctrines économiques et sociales, 1" année, n" 1.

(2) Il distingue; assez longuement la valeur estimative ((pic nous appellerions valeur iudividui'lle), de la valeur appréciative (que nous appellerions valeur sociale). La première est déterminée par la portion de noire temps ou de notre peine que nous sommes disposés à sacrifier pour l'acquérir en sorte qu'ici la notion de la valeur-travail apiiaraît. Quanta la valeur apf)réciative, elle ne diffère delà précédente que « parce qu'elle est une valeur esiimative moyenne ■>.

très, tcllcnieiii ([uil eût été plus juste ot |>lus exact de consacrer un clia[>iti'(^ distinct à Turg^ot W. En général elles sont plus modernes et plus voisines de celles d'Adam Smith. Contentons-nous, faute de j)lace, de rappcder les i)rincipales doctrines sur lesquelles Turgot se sépare des Plnsiocrates :

1° L'opposition l'ondauu'ntale entie la |ir()(lii(li\il<' de l'agi'iculture et la stérilité de l'industrie est, sinon ahandoiinée, du moins très réduite en importance;

2° La [»ropriété foncière est déchue de son rang d'institution de droit divin. Elle renonce même à invoquer les soidisant avances foncières : elle ne repose plus que sur un fait, l'occupation^ et sur l'utilité publique;

3° Par contre, la propriété mobilière, c'est-à-dire le produit du travail, prend une place éminente; le rôle du capital est plus soigneusement analysé et la légitimité de lintéièt délinitivement démontrée.

Mais c'est surtout dans le livre de Condillac qu'il faut chercher le complément des lacunes et la rectification des erreurs des Pliysiocrates. Le livre que l'abbé de Condillac publia en 1776, à l'âge de soixante ans passés et déjà célèbre comme philosophe. Le Commerce et le Gouvernement considérés relativement Cun à Vautre, est un livre admiral)le, qui contient en germe les théories les plus modernes, et qui doit peut-être en partie l'injuste oubli où il est tombé à un titre maladroit qui n'indique nullement le sujet.

C'est un traité véritable d'Économie Politique — et non plus, comme le livre des Pliysiocrates, de Science Sociale où les notions économiques se trouvaient pèle-mèle avec la politique, le droit et la morale. Dès le début, l'auteur pose la valeur comme fondement de l'économie politique et du premier coup dépasse de beaucoup les Pliysiocrates (2). 11 fonde la valeur sur « l'utilité )),mais il dépouille immédiatement ce mot de sa signification vulgaire pour lui donner sa signification scientifique que désormais elle ne perdra plus : l'utilité n'est plus l'expression d'une propriété physique, intrinsèque des choses, mais celle d'une certaine correspondance entre une

(1) Turgot, tout en se déclarant disciple de Quesnay, s'est toujours tenu en dehors de l'École Physiocrate qu'il qualifiait un peu dédaigneusement de secte.

(2) « Je ne me suis si fort arrêté sur celte notion que parce qu'elle servira de base à tout cet ouvrage ». (Premier Chapitre).

chose et un besoin de l'homme : « La valeur est moins dans la chose que dans l'estime que nous en faisons et cette estime est relative à notre besoin : elle croît et diminue comme notre besoin croît et diminue lui-même ». Voilà la théorie jtsychologique de la valeur fondée (i).

Ce n'est pas tout, quoique ce fût déjà beaucoup. Condillac voit immédiatement que l'utilité n'est pas le seul élément constituant de la valeur et que la (fuantité, c'est-à-dire la rareté ou l'abondance, exerce aussi une action décisive. Mais il saisit admirablement le lien qui unit ces deux éléments et montre comment ils ne font qu'un, la quantité n'agissant sur la valeur que parce qu'elle agit sur l'utilité, c'est-à-dire parce qu'elle fait plus ou moins sentir l'aiguillon du besoin. « Or puisque la valeur des choses est fondée sur le besoin, il est naturel qu'un besoin plus senti donne aux choses une [»lus gi-ande valeur, et qu'un besoin moins senti leur eu donne une moindi'e. La valeur des choses croît donc dans la liii-eté et diminue dans l'abondance. Elle peut même dans l'abondance diminuer au point de devenir nulle. Un bien surabondant, par exemple, sera sans valeur toutes les fois qu'on n'en pourra faire aucun usage puisque alors il sera tout à f.iit inutile » i-l Impossible de mieux dire, même aujourd'bui. Toute la théorie Jevonienne et Autrichienne de la vab'ur était là en germe mais ne s'épanouira ({ue longtem|»s ajirès.

('ette conccjdion de la \aleur devait le conduire à une conception de l'échange bien supérieure aussi à celle des i*hysiocrat(^s. Puisque la valeur n'est que la satisfaction d'un besoin, l'écliange, en satisfaisant du mènn^ cou|)deu\ besoins, crée deux v;i leurs. En effet la caractéi-isti([ue de l'écIiM nge c'est (pic (•jiacniic des deux p.irties cède ce (pi'(dle ;i en li'op poui' ((bleuir ce (pii lui niaïKjue, mais ce que le cédant a en trop est |i()iir lui sans utilité et pai- cousé([ueiit sans valeur, tandis (pie ce (pii lui iii.iiKpie ;i pour lui une grande utilité et |iartant une grande \;il(Mir. Ciliacun donc arrive au marcbé avec une cbosc inutile et s'en refouiiu' avec une cliose utile (3). ]li

(1) Le Comincrcc cl le (louvcrncincnl, p. 15.

(2) Ihid., 1" part., ch. I.

(3) « Il est faux que dans les échanges on donne toujours valeur égale pour valeur égale. Au contraire, checun des contractants en donne toujours uno

pai' (•ons('(|ii<'nl r.ifliiiii.ilioii des Pliysiocratcsque l'échange ne lait rien gagncià peisonnc ou (luc, dumoins, le gain de l'un ne fait ([ue compenser la perte de l'autic, se trouve radicalement fausse. L(^s Physiocrates et notamment Le Trosne essayèrent bien de réplirjuer, mais ils ne purent arriver à saisir ce caractère subjectif de la valeur par la raison que nous avons donnée tout à l'heure (p. 54).

Cette même théorie devait servira rectifier une autre erreuides Physiocrates et faire faire à la science un autre grand pas en expliquant la production. Si la valeur n'est que l'utilité et si l'utilité elle-même n'est qu'une certaine correspondance entre les choses et nos besoins, qu'est-ce que produire sinon créer cette correspondance entre ces choses et nos besoins! Or, est-ce la Nature, la terre, qui établit cet accord? — Bien rarement. « Elle est surtout féconde en choses qui nous sont inutiles et dont nous ne pouvons faire aucun usage (remarque profonde et qui aurait dû refroidir singulièrement l'enthousiasme des Physiocrates pour VAima parens). C'est par le travail humain que les choses reçoivent les transformations qui les rendent utiles... Produire c'est donner de nouvelles formes à la matière » (i\ Mais alors quelle différence y a-t-il entre la production agricole et la production industrielle? Aucune. L'une et l'autre ne font que transformer ce qui est déjà (2).

Il montre d'ailleurs très bien que si les artisans et les propriétaires paraissent dépendants des agriculteurs et le sont en effet, ceux-ci à leur tour ne le sont pas moins des artisans. « Qu'on ne demande donc |)as s'il faut préférer l'agriculture aux manufactures ou les manufactures à l'agriculture. 11 ne faut rien préférer : il faut s'occuper de tout « \^).

moindre pour une plus grande... L'avantage est réciproque et voilà sans doute ce qui a fait dire qu'ils se donnent l'un à l'autre valeur égale pour valeur égale. Mais on a été peu conséquent car, précisément de ce que l'avantage est réciproque, on aurait dû conclure que chacun donne moins pour plus » {Op. cit., p. 55-56). Rapprochez cette citation de celle de Le Trosne (p. 30 note) et voyez la supériorité psychologique.

(1) Op. cit., l" part., ch. IX.

(2) « Lorsque la terre se couvre de i)roductions,il n'y aura pas d'autre matière que celle qui existait auparavant ; il y a seulement de nouvelles formes, et c'est dans ces formes que consiste tome la richesse de la Nature » {Op. cit., ibid.).

(3) Op. cit.. i.'" part., ch. XXIX.

Enfin, en ce qui concerne le salaire, sa définition est aussi, si brève soit-elle, d'une incroyable portée : « Ce salaire représente la part qu'ils ont fies ouvriers) au produit comme copropriétaires » d). Ce mot « représente » veut dire que l'ouvrier, ne pouvant ou ne voulant exercer son droit qu'il tient de la nature sur le produit de son travail, le cède à prix d'argent; et c'est ce prix qui constitue son salaire et qui est réglé, comme tous les prix de vente, « par la concurrence des vendeurs et par celle des acheteurs ». Condillac ne pose donc |)as comme une loi naturelle (jue ce salaire sera toujours réduit au strict nécessaii-e : cela dépendi-a de l'offre et de la demande. 31ais au contraire le salai'iat est présenté ici comme une association, à l'état latent, du capital et du travail (2).

Même au point de vue des applications pratiques, et notamment de la liberté du travail et de la condamnation des corporations, Condillac a été plus catégorique que les Physiocrates : « leurs privilèges sont des droits iniques qui ne paraissent dans l'ordre que parce que nous les trouvons établis » (3). Et pour la liberté du prêt et du taux de l'intérêt, il la réclame aussi catégoriquement que Turgot et en faisant valoir connue lui cette très élégante raison de la similitude de l'intérêt et du change : le change est la compensation de la distance, or, « distance de tem|>s » ou « distance de lieu » cela revient au même ('*). Autrement dit, l'un est dans le temps ce que l'autre est dans l'espace et c'est là tout à fait la théorie moderne de l'intérêt.

(1) Op. cit., ch. XII.

(2) Op. cit., p. 69. Dans des otudes toutes récentes sur le contrat du salaire M. Châtelain vient de reprendre — sans avuir connu, senible-t-il, Condillac — précisément cette même tlièse.

(3) Op. cit., XV, ch, 8.

(4) Voir Turgot, Mémoire ^ur 1rs prêts d'argent, p. t22 : « Dans la négociation du prêt à intérêt on donne moins d'argent dan.s un temps pour en recevoir davanta;,'e dans un autre ])arce que la différence des temps comme celle des lieux met une différence réelle dans la valeur de Targent ». Et plus loin (p. 127) : " Comparez la différence d'ulilité qui se trouve à l'époque du prêt entre une .somme possédée actuellement et une somme égale qu'on recevra dans une époque éloignée. Cotte diff'érence n'est-elle pas notoire, et le proverbe trivial un tiens vaut mieux que deux tu l'auras n'est-il pas l'expression naïve de Cette notoriété? »