CHAPITRE II ADAIVI SIVIITH

Malgré roriginalité et la vigueur de leur pensée, les Physiocrates ne sont presque encore que des précurseurs. Le véritable créateur de l'économie politique moderne est, de l'aveu de tous, Adam Smith (1). Dès qu'apparut en 1776 son gi-and

(1) La vie d'Adam .Smith ne présente rien de frappant : elle se résume dans l'histoire de ses travaux et de son activité professorale et dans celle de ses amitiés. Son intimité avec le philosophe Hume est restée célèbre. Smith est né en Ecosse à Kirkcaldy, le 5 juin 1723; il étudia à rUniver.sité de Glasgow de 1737 à 1740, où son maître le plus aimé fut le philosophe François Hutcheson. De 1740 à 1746, il termina ses études à Oxford, où du reste il travailla seul. L'état intellectuel de celte université était, à cette époque, aussi bas que possible : la plupart des professeurs n'y faisaient même pas leurs cours. De retour en Ecosse, il fit à Edimbourg deux cours libres, l'un sur la littérature anglaise, l'autre sur l'économie politique, où il défendait déjà les principes de liberté commerciale. En 1751, il fut nomme professeur de logique à Glasgow. C'était à ce moment l'une des meilleures universités européennes. Mais dès la fin de l'année, il passa à la chaire de philosophie morale qui comprenait le (juadruple enseignement de la théologie naturelle, de l'éthique, de la juiisprudeuce et de la politique. Il resta professeur àGlasgow jusqu'ea 1764. Eu 1759, il publia sa Théorie des sentiments moraux qui lui fit vite une haute réputation. Eu 1764, âgé de quarante ans, il quitta le professorat et accepta d'accompagner le jeune duc de Buccleugh, beaufils du célèbre homme d'État, Charles Townshend, dans un voyage à l'étranger. Ces voyages remplaçaient souvent pour les jeunes nobles les études universitaires, tombées en Angleterre à un niveau trop inférieur. Pour A. Smith l'avantage matériel de cet emploi (800 £ jusqu'à la fin de sa vie) était 1res supérieur à son gain comme professeur. Le voyage dura de 1764 à 1766. Smith passa entre autres un an et demi à Toulouse, deux mois à Genève, où il rencontra Voltaire, et dix à Paris. C'est là qu'il se lia avec les Physlocrates (en particulier avec Turgot) et avec les Encyclopédistes. — C'est à Toulouse qu'il commença les Recherches sur la Richesse des Nations. De retour» en Ecosse, Smith s'installa en 1767 à Kirkcaldy auprès de sa mère pour se consacrer uniquement à ce travail. En 1773, l'ouvrage était à peu près terminé. Mais Smith se rendit à Londres et ce n'est qu'au bout de trois ans, en 1776, que l'ouvrage parut enfin et consacra la célébrité déjà grande de son auteur. En janvier 1778, Smith fut nommé commis-

ADAM SMITH. ôl

ouvrage, les Recherchés sur la )iaf,urp et les causes de la richesse des nations, les écrits antérieurs furent presque aussitôt oubliés. Depuis lors, tandis que les idées de ses prédécesseurs ne suscitaient guère plus qu'un intérêt historique, son livre servait de guide aux générations successives d'économistes, et leur fournissait à toutes le point de départ de leurs spéculations. Aujoui'd'liui encore, malgré tant de changements appointés aux priiici})es fondamentaux de la science, aucun économiste ne pourrait négliger le vieil auteur écossais sans rétrécir singulièrement son horizon scientifique.

D'oi^i vient cette place unique qu'aucun ouvrage économique depuis lors n'a phis occupée? Plusieurs raisons l'expliquent :

a) D'abord sa grande valeur littéraire. Le livre de Smith

saire des douanes à Edimbourg, poste très élevé, où il resta jusqu'à sa mort survenue en 1790.

Tout ce que nous savons du caractère de Smith montre en lui un homme d'une extrême délicatesse de sentiments et de conduite. Il était d'une distraction légendaire. Ses opinions politiques le rapprochaient des Whigs. En matière religieuse il professait le déisme rationaliste, si fréquent au xvni° siècle, et dont Voltaire ipour lequel A. Smith avait une vive admiration) est le représentant le plus célèbre.

Pendant longtemps la seule vie d'A. Smith que nous ])Ossédions était le mémoire de DugaldSti'wart : Accovnt oftlie Life and ^Vrit^ngs ofAdainSmilh, lu en 1793 devant la Société royale d'Edimbourg, publié en 1794, dans les Transactions de la société, et paru en volume en 1811 avec quelques autres biographies sous le titre : Bingraphical Mcmoirs of Adam. Smith, Bobertsoji, etc., by Dugald Stewart. Aujourd'hui nous sommes plus heureux. M. John Rae dans son bel ouvrage Life of Adam Smith (Londres, 1895, 449 pages), a réuni tout ce que nous pouvons savoir sur lui-même, sur ses amis, sur son entourage ; — c'est à lui que nous empruntons les détails donnés ci-dessus. M. James Bonar a publié en 1894, le Catalogue of the lihrary of A. Smith, où se trouvent les titres de 2. .300 volumes, représentant environ les deux tiers de la bibliothèque de Smith. Enfin une contribution plus importante encore a été apportée récemment à l'étude des idées de Smith. En 1896, M. Edwin Cannaii a publié les « Lectures on Justice, Police, Revenue and Arms, delivered in the University of C.lasgow, by A. Smith, reported by a student in 1763 » (Oxford, 1896,293 p.). ("est le cours d'économie politique jirofessé jiar Smith îi Glasgow. Une copie inanuscrit(? des notes jjrises à ce cours par un étudiant, probablement en 1763, a été retrouvée par hasard en 1876 par un avocat de Londres. Il l'a remise à M. Cannan en 1895 pour la ])ublier. Cette dérouverte est précieuse, en particulier I)our fixer l'étal des idées d<- Suiith avant son séjour en France et ses rapports avec les Physiocrates. — De nombreuses éditions de la liichesse des Nations ont été publiées, dont les principales sont celles de Buchanan, Mac Cuiloch, 'L'hiirold Rcigcrs, Nicholsou. La dernière édition critique est celle de M.Cannnu, pul)liée à Londres, chez Methucn, en deux volumes en 1904, avec des noies précieuses. C'estd'aprés elle que nous citons. La traduction française usuelle est • elle de Garnier publiée dans la (Jollection des principau.v Economistes eu 1843.

est intéiossani, \ivant, uouni de faits. Il aborde constamment les<[uestions les plusactuelles pour ses contemporains : régime colonial, régime des grandes compagnies commerçantes, système mercantile, organisation monétaire, impôts. H le fait avec une documentation si pi-écise, un jugement si sur, si équitable, (piil jtei'suade sans cllnrt. Les laits se mêlent aux raisonnements, les exemples aux arguments; en persuadant, il instruit. Tout cela sans pédanterie, sans lourd a|)pareil logique, sans insistance monotone, avec une simplicité élégante, qui cependant n'a rien de sceptique; car à travers toutes ses pages passe un souffle de généreuse bumanité qui les soulève parfois jusqu'cà l'éloquence. Ces rares qualités ont conservé au vieux livre une grande partie de sa fraîcheur.

b) D'autre part, Smith a pris à ses prédécesseurs poui- les fondrt' dans un système plus général, toutes leurs idées importantes. En les dépassant il les rendit inutiles, parce qu'à leurs vues fragmentaires, il substitua une véritable philosophie sociale et économique. Ces vues prennent ainsi dans son livre une valeur toute nouvelle. Au lieu de rester isolées, elles viennent illustrer une conception générale. A leur tour elles en reçoivent plus de lumière. Smith, comme presque tous les grands écrivains, a pu beaucoup emprunter à ses prédécesseurs ou à ses contemporains sans que son originalité en soit a^tteinte. Son ouvrage cite ou utilise, sans toujours les nonnner, plus de cent auteurs. Ouelques noms méritent d'être retenus parmi les écrivains qui semblent avoir eu sur lui le plus d'influence, ou qui lui avaient tracé la voie.

Parmi eux la première place appartient peut-être à Hutcheson, professeur de philosophie morale, dans la chaire même que Smith devait occuper à Glasgow. Smith subit son action au j»oint de lui emprunter en partie les divisions de son propre cours. Mais ce n'est pas tout. Beaucoup des théories les plus connues de Smith se rencontient en germe chez son prédécesseur. Hutcheson dans son Systemof moral philosophy (publié en 1755, mais rédigé bien avant), attache déjà une extrême importance à la division du travail; il présente à propos des variations de valeur et de l'origine de la monnaie, à propos du blé et du travail, envisagés comme des mesures plus stables de la valeur, des considérations très semblables à celles qu'on trouve sur ces sujets diuis la Richesse des Nations.

A côté (le Hutcheson il faut placer David Hume. Smith l'appelle quelque part « l'historien et le philosophe de beaucoup le plus illustre de notre époque ))(i), et dès 1752, il se trouvait avec lui dans des relations d'étroite intimité. Hume n'a publié que quelques essais économiques : les plus importants sont relatifs à la monnaie, au commerce extérieur et au taux de l'intérêt. Ils sont réunis avec plusieurs autres dans ses Politicai Discoursesi'^) (1752). Mais Hume a apporté à l'examen de ces sujets la pénétration, l'originalité, la profondeur et la clarté qui caractérisent ses autres œuvres. L'absurdité de la politique mercantiliste, l'adajdation naturelle de la quantité de monnaie aux besoins de chaque pays, les sophismes mercantilistes de la « balance du commerce », les conséquences néfastes des jalousies commerciales entre nations, sont exposés par lui avec une foi'ce admirable. Nul doute que ces essais, cités par Smith dans son Cours de Glasgow et pour la seconde édition desquels Hume avait sollicité son avis, n'aient fait sur lui une grande impression. A vrai dire, il a dépassé plus tard le libéralisme de Hume : celui-ci admettait encore dans son Essai sur la balance du commerce la légitimité de certains droits protecteurs que Smith devait repousser entièrement. Mais Hume n'en a pas moins été l'initiateur.

Du reste, en cette matière de la liberté commerciale, dès la fin du xvu" siècle et pendant la jn-emière moitié du xviii% |»ai'mi les mercantilistes eux-mêmes, des auteurs toujours plus nombreux protestaient contre l'étroitesse des réglementations douanières. Ces écrivains sont encore imbus de certains préjugés mercantilistes, mais on les a qualifiés avec raison de « mercantilistes libéraux ». De même qu'en France Hoisgiiillebcrt fait pressentir les Pliysictcratcs, en Aiigleterri! (Ibild, Petty, Tucker, Diidlex \ortli, (iregorx Kiiig pr(''pareTit les voies à une p(tlili(|ii(' plus libérale eu matière de commerce extérieur(>5).

A coté (le Ilulcliesou et de lliuuc il faut uiculioiiuci' ici un

(1) WrnlLh of Salions, t. II, p. 275, liv. V, ch. 1,3" part , art. J.

(2) Ces essais économiques ont éti' Iracluils en Craiiçuis et iiubliés dans la Culleclion des principaux' économistes.

(3) Cf. en particulier sur ce point l'uuvrage de M. Schalz : L'itidivi dualisme économique et .soc/«/, Paris, 1908.

64 LES FOMUTEUnS.

.luiro ('criv.iin encore : Bei'iiiird de M-indeville. Ce n'ét.iit p.is un éeononiisie, mais un niédeeiji pliilosophe. En 1704 il a\ait [uihlié un petit poème, réimpiimé en 1714, avec de nouihreuses additiujis sous le titre : La Fable des Abeilles, on Vices privés, bienfaits publics. L'idée fondamentale du livre (qui fit scandale et fut saisi par ordre du gouvernement), c'est que la civilisation, en entendant par là la richesse, les arts et les sciences, jésuite non de nos vertus, mais de ce que Mande vil le a])pelle nos vices, c'est-à-dire des besoins naturels sans nombre qui nous font désirer le bien-être, le confort, le luxe et tous les plaisirs de la vie. (Tétait comme luie a})ologie de l'honnue naturel et une critique de l'homme vertueux.

Smith a critiqué Mandeville dans sa Théorie des sentimenls moraux {'^).\\ lui reproche en jjarticulier d'appeler vices des désirs et des goûts qui n'ont par eux-mêmes rien de condamnable. Mais malgré ces réserves l'idée de Mandeville a porté des fruits dans l'esprit de Smith : à son tour il proclamera sans se lasser que c'est l'intérêt personnel (lequel n'est pas un vice à ses yeux, mais ne mérite cej)endant que le nom de « vertu inférieure ») qui, sans le savoir ni le vouloir, finit par conduire naturellement la société au bien-être et à la j>rospérité. Ainsi la richesse d'une nation sera, pour Smith comme pour Mandeville, l'effet sinon d'un « vice », au moins d'un instinct naturel, qui n'a rien en soi de vertueux, et dont la Providence se sert à notre insu pour réaliser des fins qui dépassent la portée de nos prévisions.

Tels sont les ]»rincipaux écrivains chez lesquels nous trouvons déjà formulées quel([ues-unes des idées les plus importantes que Smith saura fondre en lui véritable système.

Cette systématisation cependant n'eût pas suffi encore à donner à la Richesse des Nations sa place unique. Avant Smith en effet, Quesnay et les Physiocrates avaient envisagé les phénomènes économiques dans leur ensemble et les avaient rattachés à quelques principes simples. 11 n'est donc pas le premier qui ait fait en cette matière une œuvre vraiment scientifique. Mais c'est là justement qu'éclate la supériorité de Smith, et nous touchons ici à une troisième raison de son succès.

(1) Ghap. IV de la 1' sect. de la 7* partie de la Thénrir des sentiments moraux, intitulé « Des systèmes licencieux », Irad. franc., 2° édit., 1830.

c) Smith doit beaucou[t ;ui\ Physioci-.itos. Il no les a guère connus, sinon pendant son séjour à Paris, en 1765. Cependant la brièveté de leurs relations n'a pas empêché leur influence sur lui d'être profonde. 11 n'a probablement pas lu toutes leurs œuvres. Ainsi les Réflexions de Turgot, écrites en 1760, mais qui parurent seulement de 1769 à 1770 daus les Rphéniéridea du citoïjen, lui sont sans doute restées inconnues. Mais Smith a beaucoup frét[uenté pei'sonnellement et Turbot et Quesnay. Dans ces convei'sations il a puisé une connaissance directe et précise de leurs idées. Et l'on peut conjecturer assez bien celles qui ont dû le frapper le plus vivement.

Sur un point tout au moins Smith n'avait pas besoin d'être endoctriné par eux : c'est en matière de libéralisme économique. Il en était depuis longtemps un défenseur convaincu. Cependant la rencontre de ses convictions avec l'ardente foi des Physiocrates a du les fortifier encore.

Par contre il paraît leur avoir em[jrunté leur idée si importante de la distribution du revenu annuel entre les diverses classes de la nation. Dans son Cours professé à Glasgow, il n'est guère question que de la production des richesses. Dans la Richesse des Nations une place importante est faite à la distribution. Et cette ditférence ne paraît guère pouvoir s'expli- ([uer que parla familiarité acquise par Smith dans l'intervalle avec le Tableau économique et la théoi'ie du produit net.

Mais, s'il leur a cuipruiité une de leui's vues |»articulières les plus fécondes, il leur est infiniment supérieur dans ses vues d'ensemble, et c'est poui'quoi si vite il les a sii[)plantés. Les Physiocrates, hy[)notisésparle rôle de l'agriculture, ont eu[»ar là leu!' vision comme faussée et rétréci(\ Ils ont, si l'on peut ainsi dii-e, regardé par une fenêtre trop étroite. A. Sniilli s'est placé du premier coup au centre des pluMioniènes. au |ioint le plus élevé, et d'où la vue était la plus large et la plus étendue.

Le monde écoin)jni(|ue consiib'Mé comnu' un \aste alidier créé par la di\ ision du lra\ail ; — les pliénoinènes de la richesse ramenés à une unil('' supérieure par la considc-ralion d'un mobile psycliologi(|ue essentiel : le désir des lionunes d'améliorer leur situation économicfue ; — enfin la p(difi(|ue économique fondée pour la pi-emière fois non sin l'intérêt de telle ou lelh> classe (les nianufacluriers ou les agriculteurs), mais >ur la considération de l'inliMèl le plus général de la conunu- GiiiK ET HisT. — Docru. l->r.(iNOM. 5

limité tout entière, tels sont les principes directeurs qui inspirent tout l'ouvrage. C'est eux qui vont servir dorénavant de conducteurs à travers le dédale des ])hénomènes économiques. Les contemporains n'eurent pas de peine à sentir qu'engagée dans cette voie, la science nouvelle ne risquait ])as d'aboutir à une impasse. Pour la première fois on leur olïiait un point d'appui solide pour envisager sans parti pris les intérêts complexes de l'agriculture, de l'industrie et du commerce. Avec Smith on sortait des « systèmes », et l'on entrait dans la science.

C'est autour de ces trois points de vue que nous grouperons notre étude de ses idées, en examinant successivement :

1" La division du travail;

2° L'organisation spontanée du monde économique sous l'action de l'intérêt personnel;

3° La politique libérale.

§ 1. — La Division du Travail.

(Juesnay avait écrit : « L'agriculture est la source de toutes les ricbesses de l'Etat et de celles de tous les citoyens » (^). Dès la première phrase de son livre Smith s'inscrit en faux contre cette idée, et donne à la richesse sa véritable source, c Le travail annuel de chaque nation, écrit-il, est le fonds primitif ([Ui la fournit de tous les objets nécessaires et utiles à la vie, ([u'elle consomme chaque année, et qui consistent toujours soit dans le produit immédiat du travail, soit dans ce que l'on achète avec ce produit aux autres nations ».

Ainsi le travail est la véritable source de la richesse. Dans cette phrase célèbre et qui a donné lieu à tant de malentendus, Smith n'a certainement entendu contester ni l'influence des forces naturelles, ni celle du capital dans la production (2). Nul

(l)Edit. Oncken, p. 331.

(2) La théorie des trois facteurs de la production, — devenue classique en économie iDolitique — ne se trouve jjas chez Smith. C'est cependaot lui qui a donné indirectement naissance à cette théorie, en distinguant, dans la distribution des richesses, trois sources de revenu : le travail, le capital et la terre. Cette distinction faite, il devait paraître tout naturel de considérer chaque source de revenu comme un facteur de la production. C'est ce que fit J.-B. Say, dans son Traité (2= éd., ch. IV et V). Cf. Cannan : A history of the théories nf production, and distribution (1894), p. 40 (traduct. franc, par Barrault et Alfassa, Paris, 1910).

plus que lui — si ce n'est peut-être J.-B. Say — n'a insisté sur le rôle du capital, et nous verrons tout à l'heure qu'il accorde à la terre une productivité spéciale. Mais Smith a voulu dès le début marquer l'opposition de sa doctrine avec celle des Physiocrates. Il affirme qu'en définitive c'est l'activité de l'homme qui crée chaque année la masse des biens qu'il consomme, non les forces naturelles, lesquelles sans sa direction, demeureraient infécondes et inutiles.

Et il tire aussitôt les conséquences de cette idée. Puisque c'est le travail en général et non pas la terre seulement qui enfante la richesse, cène sera pas le travail d'une seule classe — celle des agriculteurs — mais le travail de toutes les classes, le travail de la nation tout entière, qui sera productif. La richesse annuelle créée dans un pays est l'effet du labeur commun de tous ceux qui y travaillent. Elle résulte de leur collaboration, de leur « coopération », comme il dit lui-même. Ainsi plus de distinction entre les classes stériles — les oisifs seuls sont stériles — et les classes productives; mais un grand atelier, où tous les travaux divers .concourent simultanément à la richesse de l'ensemble. Le passage où Adam Smith exprime cette idée est bien connu, et mérite d'être cité en entier :

« Quelle variété de travaux est nécessaire pour produire les instruments du moindre des ouvriers! Sans parler de machines aussi compliquées que le navire du matelot, le moulin du foulonnier, ou même le métier du tisserand, considérons seulement la vaiiété des travaux nécessaires pour fabriquer cette machine si simple : les ciseaux avec lesquels le berger tond ses moutons. Le mineur, le constructeur du four à fondre le minerai, le bûcheron, le fabricant du coke utilisé dans la fonderie, le briquetier, le maçon, les ouvriers qui surveillent le four, l'ajusteur, le forgeron, le coutelier, doivent réunir tous leurs difréiciits arts pour produire ces ciseaux. Et si nous ex.unijiions de même toutes les parties de sou liahillcment et de son mobilier, la grossière chemise de toile (|u"il |>(>rfe sur la peau, les souliers qui recouvrent ses pieds, le lit dans lequel il couche, et toutes les diverses parties qui le composent, la grille de cuisine sur laquelle il prépare sa nourriture, le cliarlMiu doiil il se sert pour cet usage, tii-é des enli ailles de l,i Ici re et ncuii

à lui, pout-êtj'e après un long transport sur mkm- on sur terre, tous les autres ustensiles de sa cuisine, les plats <le terre ou d'étain sur lesquels il pose et distribue sa nourriture, toutes les mains occupées à lahriquer son pain et sa bière, la fenêtre de verre qui laisse enti'cr la chaleur et la lumière et écarte le vent et la pluie, et toute la science et Tart nécessaires pour arriver à cette belle et heureuse invention sans laquelle ces régions septentrionales du monde offriraient à peine une habitation confortable, enfin tous les instruments de tous les ouvriers employés à produire tous ces objets, si, dis-je, nous envisageons toutes ces choses, nous comprendrons que sans l'assistance et la coopération de plusieurs milliers d'hommes, le plus humble habitant d'un pays civilisé ne pourrait être pourvu, même de la manière qu'à tort nous imaginons simple et facile dont il est pourvu d'ordinaire » W.

r Cette coopération dans les sociétés humaines s'est réalisée spontanément sous une forme particulière : la division du travail. C'est le mérite original de Smith d'avoir mis en lumière et donné comme base à tout son ouvrage (c'est par là en effet que son livre commence) ce fait économique et social fondamental, si souvent invoqué depuis lui que sa constatation nous parait aujourd'hui banale.

La division du travail est l'institution j)ar laquelle s'effectue sans effort et tout naturellement la coopération des hommes dans la création du produit national. Tandis que les animaux se confinent dans la satisfaction directe de leurs besoins individuels (2), chaque homme, au lieu de pourvoir à la fois à l'ensemble de ses besoins, se borne à fabriquer un seul produit, qu'il échange ensuite contre ceux qui lui manquent. De là pour la connnunauté un énorme accroissement de richesse. La division du travail, en établissant la coopération de tous à la satisfaction des désirs de chacun, est la véritable source du progrès et du bien-être.

Pour mieux faire comprendre cet accroissement de la pro-

(1) Wcdlth of Nations, t. l, p. 13-14, liv. I, ch. I.

(2) « Dans presque toutes les autres espèces animales, chaque individu, arrivé à l'âge adulte, est entièrement indépendant et, dans son état naturel, n'a aucune occasion de réclamer l'assistance d'une autre créature vivante » (liv. I, ch. II, t. I, p. 16),

diictivilé totale grâce à la division soeialc du travail, Smith prend pour exemple les effets de la division technique du ti-avail dans une industrie particulière. « Les effets de la division du travail dans l'organisation générale de la société, seront mieux compris, dit-il, en considérant de quelle manière elle fonctionne dans quelques manufactures particulières ». C'est ainsi qu'il introduit sa célèbre description de la manufacture d'épingles. « Un homme qui ne serait pas façonné à ce genre d'ouvrage, dont la division du travail a fait un métier particulier, ni accoutumé h se servir des instruments qui y sont en usage... cet homme, quelque adroit qu'il fût, pourrait peut-être à peine faire une épingle dans toute sa journée et certainement il n'en ferait pas une vingtaine. Mais de la manière dont cette industrie est maintenant organisée, non seulement l'ouvrage entier forme un métier particulier, mais même cet ouvrage est divisé en un grand nombre de branches dont la plupart constituent autant de métiers particuliers. Un ouvrier tire le fil à la bobine, un autre le dresse, un troisième coupe la dressée, un quatrième empointe, un cinquième est employé à émoudre le bout qui doit recevoir la tête. Cette tête est elle-même l'objetde deux ou trois opérations séparées : la frapper est une besogne particulière, blanchir les épingles en est une autre; c'est même un métier distinct et séparé que de piquer les papiers et d'y bouter les épingles; enfin l'important travail de faire une épingle est divisé en dix-huit opérations distinctes, ou environ, lesquelles, dans certain(>s fabriques, sont remplies par autant de mains différentes, quoique dans d'auti(>s le même ouvrier en remplisse deux ou trois. J'ai vu une petite manufacture de ce genre qui n'employait que dix ouvriers, et oi^i par conséquent, quelques-uns d'entre eux étaient chargés de deux ou trois opérations. Mais quoique la fabrique fût fort pauvre et pour cette raison mal outillée, cependant quand ils se mettaient en train, ils venaient à bout de faire entre eux environ douze livres d'épingles par jour : or clhuiuc li\re contient au delà de quati-e mille épingles de taille movenne. Ainsi ces dix ouvriers pouvaient faire enti-e eux plus de quarante-huit milliers d'épingles dans une journée »(l).

(1) W. nfN., t. I, p. 6, liv. I, cl). I. — Nous ompi-untons ly traduction du

Tel ost le tableau de ce qui se passe dans la société où l'homme livré à lui-même pourrait à peine subvenir aux plus essentiels de ses besoins, tandis que par la division du travail et réchange, il parvient à ceiitupler sa production et son bienêtre.

Analysant ensuite d où vient cette puissance de la division du travail, Smith l'attribue à trois causes principales : la dextérité acquise par chaque travailleur confiné dans une besogne identique ; — l'économie de temps réalisée en évitant de passer sans cesse d'une occupation à l'autre; — enfin les inventions et les perfectionnements que le fait d'être absorbé dans un certain travail suggère naturellement à ceux qui l'exécutent tous les jours.

On a reproché à Smith de n'avoir pas opposé aux avantages de la division du travail, ses inconvénients. Simple question de plan, sans véritable intérêt. L'important est qu'il ne les ait pas ignorés. Or nul mieux que lui ne les a mis en lumière. Dans le livre V, à propos de l'éducation publique, il remarque que : « au cours des progrès de la division du travail, l'occupation de ceux qui vivent de leur travail, c'està-dire de la grande majorité du peuple, finit par se réduire à un petit nombre d'opérations très simples, souvent une ou deux ». Or, « l'homme dont la vie entière se passe à accompliï un petit nombre d'opérations simples, dont les effets sont peut-être toujours les mêmes ou à peu près les mêmes, n'a point d'occasion d'exercer son intelligence ou sa faculté d'invention pour trouver le moyen d'écarter des difficultés qui ne se présentent jamais." C'est pourquoi il perd l'habitude de cet exercice et devient généralement aussi stupide et aussi ignorant qu'il est possible à une créature humaine de le devenir ))(!).

Entre ce passage et les idées exprimées plus haut, il semble y avoir une contradiction. Tout à l'heure l'absorption dans le même travail était présentée par Smith comme la source des inventions; — et ici comme la cause de l'abrutissement de l'ouvrier. Contradiction plus apparente que réelle, car la même occupation, qui a pu tout d'abord stimuler

passage à M. Mantoux dans son livre : La Révolution industrielle au xvm' siècle, Paris, 1905, p. 14.

(1) W. ofN., t. II, p. 267, liv. V, ch. I, 3» part., art. II.

rimagination, peut ensuite par sa monotonie entraîne r l'engourdissement de rintelligence. En tout cas la conclusion que tire Adam Smith de sa remarque est fort intéressante. Pour écarter les inconvénients résultant de cet excès de spécialisation, il affirme en effet la nécessité de faciliter et « même d'imposer » au peuple une instruction élémentaire (consistant à lire, écrire et compter) (^), par la création d'écoles primaires en partie payées sur le budget. Notons au passage cette entorse donnée au principe de non-intervention de l'État. Nous verrons plus loin que ce n'est pas la seule.

Pour compléter son exposé de la division du travail, Smiih indique enfin les limites aux'quelles elle est obligée de s'arrêter. Il en mentionne deux. D'abord l'extension du marché : « Quand le marché est très petit, personne n'est encouragé à se consacrer entièrement à une seule occupation, par suite de l'impossibilité d'échanger tout ce qui, dans le produit de son travail, dépasse sa propre consommation, contre les produits des autres hommes, dont il a besoin » (^j. C'est pourquoi le commerce avec les colonies et avec l'étranger, en étendant le marché de l'industrie nationale, favorise la division du ti'avail et accroît la richesse. — L'autre circonstance qui, d'après Smith, limite la division du travail, c'est l'accumulation préalable du capital (^). Mais cette observation est beaucoup moins exacte que la précédente. Smith semble avoir raisonné ici d'une entreprise particulière à l'ensemble de la société. S il est vrai qu'un industriel dans son usine pourra pousser la division techni(|ue du travail d'autant plus loin que ses capitaux sont plus puissants, par contre il est clair que dans l'ensemble de la société la division dn tra\ail épargiK; au contraire à

(1) « Avec une très faible dépense, le public peut faciliter, peut encourager, peut même imposer à la presque totalité de la nation, la nécessité d'acquérir ces principes les plus indispensables de l'éducation (lire, écrire et compter) ». T. II, p. 270, liv. V, ch. I, 3e part., art. II.

(2) T. I, p. 19, liv. I, ch. III.

(3j >i Comme l'accumulation du capital doit, par la force des choses, être antérieure à la division du travail, ainsi le travail ne peut être subdivisé davantage que dans la proportion où le capital a été préal.-iblement de plus en plus accumulé » (t. I, p. 259, liv. II, introduct.). Dans un autre passage, à vrai dire, il remarque que la (juantité de capitaux qui peut être employée dans une industrie « dépend beaucoup delà quantité de travail qui peut être employée » (t. I, p. 137, liv. 1, ch. X, 2' part.), mais cette 'observation reste i.solée, tandis que la première correspond à sa véritable pensée.

chaque iiKliyidu, l'accimiulaliftii |»iralaJ)le (ic capitaux cpii lui soi'aiciit noccssaii-cs s'il \i\ait s(miI(1), pour faire le mèiîie travail.

Telle estdans sou ensemble la théoiie de la (li\isi(>ii du travail d'Adam Smith, théorie si familière aujoiud'hui à tous les esprits que uous avons jx'ine souvent à en saisir l'importance et l'originalité, quoiqu'elle ait été élevée par certains sociologues (Durkheim) au rang de fondement de la morale. Il suffît cependant de la mettre en regard de la concei)tion physiocratique de la société, pour apercevoir sa supériorité.

Les Ph)sioerates se représentaient le monde économique comme une série de classes superposéefi les unes aux autres. Les agriculteurs portaient en quelque sorte sur leurs épaules tout le reste de la société, auquel ils cédaient une partie de la sève nourricière empruntée par eux au sol lui-même. De là l'importance fondamentale de la classe agricole et la nécessité de subordonner à ses intérêts tout le système économique. A. Smith, au contraire, envisage la production sociale dans son ensemble, comme résultant d'une série d'entreprises juxtaposée fi et solidaires, reliées entre elles par l'échange. Les progrès de chaque branche d'activité sont donc étroitement liés à ceux de toutes les autres. Aucune des classes qui leur correspondent n'a la charge unique de faire vivre les autres. Elles sont toutes également indispensables. L'artisan qui épargne au laboureur le soin de construire sa maison ou de faire ses habits contribue sous cette forme à l'accroissement du produit agricole, de même que le laboureur, en dispensant l'artisan de tracer les sillons et de semer le grain, contribue pour sa part à accroître la production industrielle. Ce n'est donc pas dans l'accroissement du seul produit net, mais dans l'augmentation de la masse de tous les objets mis à la disposition du consommateur que consistera le progrès de la richesse nationale.

Une conséquence pratique évidente de cette conception, c'est que l'impôt ne saurait retomber sur une seule classe, comme le voulaient les Physiocrates. 11 doit les atteindre toutes également. A l'impôt ^unique, Smith oppose l'impôt

(1) Cf. la critique pénétrante de cette idée de Smith dans Cannan, loc. cit., p. 80-83.

inulti[)le qui frappe à la fois toutes les sources du revenu, le travail et le capital aussi bien que la terre, — et la règle fondamentale qu'il pose est la suivante : « les sujets de chaque Etat doivent contribuera son soutien autant que possible en proportion de leurs capacités respectives, c'est-à-dire en proportion du revenu dont ils jouissent sous la protection de l'Etat ))(i). C'est la célèbre règle de proportionnalité des charges aux facultés de chacun, si souvent invoquée depuis lors dans les discussions financières (2).

Il est très curieux qu'Adam Smith n'ait pas su lui-même tirer de sa théorie tout le parti [>ossible. Il semble n'en avoir pas innnédiatement saisi toute la portée. A elle seule la théorie de la division du travail suffit à rendre caduc le système physiocratique. Néanmoins dans le dernier chapitre de son livre lY Smith s'est efforcé laborieusement de réfuter les Physiocrates, et par des arguments qui ne sont pas toujours concluants. Bien plus, oubliant le principe de la division du travail, il adopte même une partie de leur thèse, et ne parvient pas à se débarrasser de la distinction entre les travailleurs productifs et improductifs. Il en donne seulement une autre définition. Il considère comme improductifs tous les travaux « qui périssent à l'instant même de leiiiproduction et laissent rarement une trace ou une valeur derrière eux avec laquelle on pourrait plus tard acheter une égale quantité de services » (3). Ce sont tous les services au\-

(1) C'est la première des quatre maximes célèbres énoncées par A. Smith en tête de sa théorie de l'impôt. Voici les trois autres : « II. La taxe que chaque individu doit payer doit être certaine et non arbitraire. L'époque du paiement, le mode du paiement, la quantité à payer doivent être clairs et évidents pour le contribuable, et pour toute autre personne... III. Tout impôt doit être perçu au moment et de la manière qui conviennent le mieu.v au contribuable... IV. Chaque impôt doit être organisé de manière à enlever à la bourse des citoyens aussi peu (pie possible au delà de ce qu'il rapporte au Trésor public » (t. II, p. 310-311, liv. V, ch. II, 2" part.).

(2) Cette règle de la proportiunnalité n"a pas empêché Smith, on un passage du reste isolé, de se prononcer en laveur de l'impôt progressif. Ce sont là des illogismes dont il est coutumier. Parlant de l'impôt sur les loyers il fait remarquer qu'il frappera plus lourdement le riche que le pauvre, parci> que le premier consacre jiroportionnelleinenl plus que le second à son logement. Mais il n'y aurait là dedans, dit-il, rien de déraisonnable. « Il n'y a rien de dérai.sonnable en elVet à ce que les riches contribuent aux dépenses jnibliques, non seulement en proportion de leur revenu, mais même un peu plus » (t. II, p. 327, liv. V, ch. II, 2" part., art. I).

(3) W. of^.. t. I, p. 314; liv. Il, ch. III.

quels J.-B. Say donnera le nom de « produits immatériels » et qui comprennent d'a|>r('S [Smith les travaux des domestiques, ceux des administrateurs, des mayistiats, des militaires, des prêtres, des avocats, médecins, artistes, écrivains, musiciens, etc. En restreignant ainsi le sens du mot produire aux objets matériels, il a fait naître une controverse assez inutile sur les travaux productifs et improductifs, controverse soulevée d'abord par Say, reprise par Stuart Mill, et qui semble aujourd'hui résolue contre Smith, mais par une interprétation plus correcte de ses propres doctrines. 11 est clair en effet que tous ces services font partie du revenu annuel de la nation et que la production générale serait diminuée si des personnes spéciales ne se consacraient pas exclusivement à les fournir.

Il y a mieux encore. Smith, après avoir critiqué la distinction physiocratique des classes stipendiées et des classes productives, accorde cependant que le travail des artisans et des commerçants est moins productif que celui des fermiers et des ouvriers agricoles, car ceux-ci, dit-il, non seulement reconstituent le capital employé avec un profit, mais parviennent encore à fournir une rente au propriétaire (1j.

D'où vient cette hésitation dans la pensée de Smith? d'où vient cette idée d'une productivité spéciale et supérieure de l'agriculture ? Il est intéressant d'en indiquer les raisons, car elles permettent de mieux caractériser la place d'A. Smith dans l'histoire des doctrines.

D'une part, et quoi qu'il en ait, Smith ne s'est pas complètement dégagé de l'influence physiocratique. De leur système il disait que c'était de tous ceux parus jusqu'alors le plus rapproché de la vérité (2). Il ne pavle d'eux qu'avec respect. L'impression a été si vive qu'il n'a pas su se débarrasser de certaines de leurs idées, contraires cependant au fond de

(1) « Les fermiers et les travailleurs agricoles, outre le capital qui les entretient et les emploie, reproduisent annuellement un produit net, une rente libre pour le propriétaire. De même qu'un mariage d'où naissent trois enfants est certainement plus productif qu'un mariage d'où en naissent seulement deux, ainsi les travaux des fermiers et des ouvriers agricoles sont certainement plus productifs que celui des négociants, des artisans et des manufacturiers. Néanmoins le produit supérieur de l'une de'ces classes ne fait pas que les autres soient stériles ou improductives » (t. II, p. 173, liv. IV, ch. IX).

(2) T. II, p. 176, liv. IV, ch. IX.

sa propre doctrine, entre autres de celle-ci : qu'il y a entre l'agriculture et les autres industries une difïérence essentielle, tenant à ce que dans l'industrie ou le commerce les forces de la nature ne sont pas en jeu, tandis qu'elles coopèrent avec l'homme dans l'agriculture. « Une quantité égale de travail productif employée dans les manufactures ne pourra jamais fournir une reproduction aussi grande que dans l'agriculture. Dans les manufactures la nature ne fait rien, l'homme fait tout, et la reproduction doit toujours être en proportion de la force des agents qui la provoquent » (*), On croit rêver en lisant chez un aussi grand économiste une pareille affirmation. Ainsi l'eau, le vent, l'électricité, la vapeur ne sont pas des forces naturelles qui concourent avec l'homme dans l'industrie !

Mais A. Smith n'y prend pas garde et il est d'autant plus porté à persister dans son erreur, qu'elle lui fournit l'explication d'un phénomène en apparence des plus bizarres et qui après lui va intriguer tous les économistes anglais : le phénomène de la rente du sol. D'où vient en effet, alors que les autres branches de la production fournissent en général un rendement juste suffisant pour rémunérer au taux normal le capital et le travail, d'où vient que l'agriculture fournisse, outre ces deux revenus, un revenu supplémentaire : le fermage du propriétaire ou, comme disent les Anglais, sa « rente »? C'est précisément, répond Smith, parce que « dans l'agriculture, la nature travaille avec l'homme, et quoique son lab(;ur ne coûte aucune dépense, le produit de ce lal)eur a sa valeur, autant que celui du plus cher des ouvriers. Ainsi la rente |>eut èti-e considérée comme le produit des pouvoirs naturels, dont le propriétaire prête l'usage au fermier » (2), Si A. Smith avait possédé une théorie exacte de la

(1) W. ofN., liv. II, ch. V ; t. I, p. 344.

^2) Ibid. Notons qu'ici comme sur d'autres points Smith a plusieurs opinions simultanées. p]n d'autres passages de son livre, il considère la rente comme un prix de monopole, et fait remarquer qu'(>Ile « entre dans la composition du prix des produits autrciuient que les salaires et le profit. Les salaires et les profits élevés ou bas sont la cause de l'élévation ou de la baisse des prix; la rente élevée ou basse en est l'ellet. C'est parce qu'il faut payer des profits et des salaires forts ou faibles pour amener une marchandise sur le marché, que son prix est haut ou bas. Mais c'est parce que c(! prix dépasse beaucoup, un peu, ou pas du tout, ce qui suffit à payer ces salaires et ces profits, que la marchan-

rente, il niniiiiil pas en ix'soin de reeoiiiir aux « |)oiiN(»irs naturels » du sol pour e\|)li(|uei' le revenu du propiiélaii-e, et il ji'eût probablement pas accepté si facilement l'idée d'une productivité spéciale de la terre. Mais tout se tient dans la théorie économique, et il a tiouvé au contraire dans une fausse conception de la j'ente, une raison de plus |)our s'attacher à l'erreur que les Plnsiocrates lui avaient t'ait commettre (^).

D'autre jiart, Smith, de lui-même et en dehors de ses rapports avec les Physiocrates, a une sympathie toute particulière pour les agriculteurs.

Rien n'est plus faux que de présenter Smith, ainsi qu'on l'a fait quelquefois, comme un précurseur ou un annonciateur de l'industrialisme, et de l'opposer par ce côté aux Physiocrates considérés comme défenseurs de l'agriculture. Quand

dise fournit une rente élevée, faible ou nulle » (t. I, p. 147, liv. I, ch. XI, i'"' part.). Il ne semble pas possible de concilier chez Smilh ces conceptions contradictoires dont l'une voit dans la rente un des éléments constituants du j^rix et l'autre un simple effet de ce prix.

Dans la l^' édition du livre la contradiction était plus sensible encore. Smith y considérait la rente comme constituant, avec le profit et le travail, une troisième source de valeur (Cf. l'édition Cannan, t. I, p. 51, note 7). Mais ce passage a disparu dès la 2» édition, où la rente n'est plus considérée que comme une « partie composante » du prix. Peut-être cette modification ful-elle introduite à la suite de la lettre que Hume écrivait à Smith le l^f avril 1776 après la l'" lecture de la Richesse des Nations. « Je ne puis croire, disait-il, que la rente payée par les fermiers fasse partie du prix du produit ; celui-ci me paraît déterminé entièrement par la quantité et la demande » (Cité par J. Rae : Life of A.Smith, p. 286). On voit que la controverse célèbre pour savoir si la rente fait ou non partie du prix des produits ne date pas d'hier. Elle est née en même temps que l'économie politique elle-même. Mourra-t-elle avant?

(1) Son erreur vient en partie de ce qu'il ne distingue pas nettement le profit de l'entrepreneur et l'intérêt du capitaliste. Le mot profit désigne à la fois ces deux revenus chez Smith et chez presque tous ses successeurs, toutes les fois que l'entrepreneur est en même temps capitaliste. Le mot intérêt est réservé pour désigner le revenu de la personne qui prête ses capitaux sans les faire valoir elle-même. « Le revenu tiré du capital par la personne qui l'administre ou l'emploie s'appelle profit. Celui qu'en tire une personne qui ne l'emploie pas elle-même, mais le prête à quelqu'un d'autre, s'appelle intérêt ou prix de l'argent » (liv. I, ch. VI ; t. I, p. 54). C'est J.-B. Say qui le premier a nettement dégagé la notion d'entrepreneur. Si Smith avait mieux distingué les fonctions de l'entrepreneur, il se serait probablement aperçu : 1° que l'entrepreneur industriel paye souvent, à côté de l'intérêt des capitaux, 'un loyer pour l'usage du sol ; 2° qu'il y a dans le profit proprement dit un élément analogue à la rente du sol. Pour Smith, le profit est simplement une compensation des risques courus ou un salaire pour le travail de direction.

jtaraît lu Richesse des Nations, on 1776, la transformation économi([uo, connue dans l'histoire sons le nom de « révolution industrielle », et qui consiste dans la substitution rapide en Angleterre de la grande industrie mécanique à la petite industrie à domicile, vient à peine de commencer. Sans doute Hargreaves, Arkwright, ont inventé déjà l'un sa spiitning-jenny (machine à filer) en 1765, l'autre sa rvnter-frame en 1767, qui vont permettre i\ l'industrie du coton de prendre son grand essor. Sans doute James Watt, que Smith connaissait bien (*), a pris en 1769 un brevet d'invention pour sa machine à vapeur. Mais ces inventions sont toutes récentes encore, n'ont pas eu le temps de modifier le régime industriel, et beaucoup parmi les plus importantes, la mule de Compton(2)(1779), la machine à tisser de Cartright (1785), n'ont pas encore vu le jovu'. Ces dates sont éloquentes. La révolution industrielle commence à peine, au moment où Smith public son livre. Comme d'autre part, plusieurs de ses idées maîtresses se trouvent déjà flans son cours de Glasgow, tel qu'il le professait vers 1759, il est impossible d'établir une relation sérieuse entre l'évolution industrielle qui se préparait et la conception de la Richesse des Nations. On ne saurait même dire que Smith ait été particulièrement frappé, à défaut (le riiidustrie mécanique, par le régime de la manufacture, comme l'a pensé Marx (3), car le trait caractéristique de l'économie anglaise à cette époque (malgré les progrès certains de l'industrie) est moins la manufacture que le grand commerce (^). Glasgow en particulier, où Smith a dû faire la [du-

11) .James Walt établit son atelier en 1756 dans les bâtiments de l'Université de Glasgow; pour laquelle il fabriquait des instruments de pn-cision. Les corporations lui avaient refusé le droit d'ouvrir boutique en ville. Smith a Irouvé là im exemple frappant de l'étroitesse et de la routine du régime réglementaire.

(2) C'est une combinaison des deux machines à filer d'Hargreaves et d'Arkwright.

(3) Marx appelle Smilh << l'éconumiste qui résume la période manufacturière >• (den zusammonfassenden politischen Ookonom der Manufakturperiode). Das Kapital, vol. I, 4» édit., p. 313, note.

(4) V. l'ouvrage de Mantoux : La fiévolution indusiricllc me wm' siècle (Paris, 1905, p. 71). « On se tromperait, dit-il, si l'on croyait que la manufacture est le phénomène caractéristique et dominant de la période qui a précédé celle de la grande industrie. Si elle est, logiquement, l'antécédent nécessaire du xystèmc de hi fabrique, il n'est pas vrai, historiquement, qu'elle se soit généralisée au point de marquer l'industrie di' son empreinte. Autant son appa-

part de ses obsenations, ('(ait une ville encore essentiellement commerçante, dont la fonction principale consistait à servir d'entrepôt pour l'importation du tabac américain (l).

Loin que l'ouvrage de Smith forme une sorte de manifeste prophétique en faveur de la nouvelle société industrielle qui se préparait, on s'aperçoit au contraire à la lecture la plus superficielle que les « négociants et les manufacturiers » lui sont souverainement antipathiques. C'est contre eux qu'il dirige ses sarcasmes et ses critiques. Tandis que les intérêts des propriétaires fonciers et ceux des ouvriers lui apparaissent presque toujours en accord avec l'intérêt général du pays, ceux des négociants et des manufacturiers « ne sont jamais, dit-il, entièrement d'accord avec ceux du public » ; « ils ont généralement intérêt à tromper et même à opprimer le public » ; aussi « l'ont-ils en plus d'une occasion à la fois trompé et opprimé »(2).

Entre les capitalistes et les ouvriers A. Smith n'hésite pas. Ses sympathies, il est aisé de le voir en plus d'un passage, vont toutes à l'ouvrier. On pourrait ici citer des textes nombreux. Qu'il suffise de rappeler la manière si différente dont il parle des hauts salaires de l'ouvrier et des grands profits des capitalistes. Les hauts salaires sont-ils avantageux ou non àla société ? se demande-t-il. « La réponse à première vue est suffisamment claire. Les serviteurs, les journaliers et les ouvriers de différentes espèces constituent la majorité dans toute société politique. Or ce qui améliore les conditions de vie de la majorité ne peut jamais être considéré comme un désavantage pour l'ensemble. Aucune société ne peut être florissante et heureuse quand la plus grande partie de ses membres est pauvre et misérable. Du reste, il n'est que juste que ceux qui nourrissent, habillent et logent tout le monde aient eux-mêmes une part du produit de leur propre travail suffisante pour les nourrir, les habiller, et les loger tolérablement » (3). — S'agit-il au contraire des gros profits? le ton change. Smith est d'avis

rilion, à l'époque de la Renaissance, est un événement important et significatif, autant son rôle — en Angleterre du moins — demeure secondaire pendant les siècles suivants ».

(1) Rae : Life of Adam Smith, p. 89.

(2) W. ofN., t. I, p. 2f)(), liv. I, ch. xi.

(3) W. of N., t. I, p. 80, liv. I, ch. VIII.

qu'ils élèvent le i)rix des denrées bien plus que les hauts salaires, et il décoche aux capitalistes ce trait ironique : « ^os négociants et maîtres-manufacturiers se plaignent beaucoup des mauvais effets des hauts salaires qui élèvent les prix et diminuent ainsi la vente de leurs produits à l'extérieur et à l'intérieur, mais ils ne disent rien des mauvais effets des profits élevés. Ils se taisent quand il s'agit des conséquences pernicieuses de leurs propres gains. Ils ne se plaignent que de ceux des autres » (^K Le contraste est significatif. Il est peutêtre plus marqué encore dans cette phrase qu'on s'étonne de ne pas voir citée plus souvent par les promoteurs de la législation ouvrière : « Toutes les fois que le législateur s'occupe de régler les différends entre les maîtres et leurs ouvriers, ses conseillers sont toujours les maîtres. Par suite quand la réglementation est en faveur des ouvriers elle est toujours juste et équitable. Mais il en est quelquefois autrement quand elle est en faveur des maîtres » (2).

Ce n'était pas là le ton de la majorité des écrivains de son temps. Ce n'est pas là le ton qu'auront dans cinquante ans les défenseurs attitrés du système industriel, les 3ïac Culloch, les lire, les Babbage. On y sent passer plutôt le souffle de généreuse pitié qui animera plus tard un lord Shaftesbury ou un Macaulay, les promoteurs de la législation des fabriques en Angleterre.

Smith n'est donc pas un précurseur de l'industrialisme naissant. Il tient au contraire par toutes ses fibres à l'agriculture, et il ne perd pas une occasion de montrer ses |)références. L'agriculture est d'une j)ratique bien plus difficile qu'aucun métier industriel. « Après ce qu'on appelle h^s beaux-arts et les professions libérales, il n'y a peut-être pas de profession qui exige une aussi grande variété de connaissances et d'expériences ))(3). — Elle n'est pas seulement plus difficile, elle est plus utile. Il établit entre l'agriculture, les manufactures et le commerce une longue (•om|)araison (sur la(|ii('lle nous aurons à rcNcnir), d'où il résiillcipu' pour les capil.iiix (11111 pays, ragriciiltiiic coiisliliic de fous h's emplois

(1) W. of N., t. I, p. iOO, )iv. I, rh. IX, in fi.ie.

(2) W. of N., t. I, p. 143, liv. I, ch. X, 2» paît.

(3) W. of N., t. l,p. 427, liv. TV, ch. II. To it le pnssage ost cm-ieiix conmn" éloge des propriétaires et des f. rmiers.

lo plus avantageux, et le plus conforme à l'intérêt général. Le « cours naturel des choses » consisterait pour les nations progressives à placer leur capital d'abord dans j'agi-iculture, puis dans l'industrie, puis en dernier lieu seulement dans le commerce extérieur. Et Smith consacre tout le livre III de son ouvrage à montrer comment la politique des nations européennes depuis de longs siècles a troublé, pour leur plus grand dommage, « ce cours naturel » par des mesures hostiles à l'agriculture et inspirées par l'intérêt des commerçants et des artisans. Ainsi l'agriculture lui apparaît comme la grande sacrifiée. Dans sa théorie de l'impôt il fera voir encore comment une partie des impôts sur les profits et sur le salaire finissent par retomber sur les propriétaires. Lorsque enfin il parle des droits à l'importation sur les blés — ces droits qui exciteront l'indignation d'im Ricardo contre les « landlords » — Smith laisse éclater toute sa partialité. Il pousse l'indulgence jusqu'à supposer que ce n'est pas dans leur intérêt personnel, mais seulement par une imitation mal comprise des manufacturiers et des commerçants, que « les gentilshommes campagnards et les fermiers d'Angleterre oublièrent la générosité qui est naturelle à leur état, au point de réclamer le privilège exclusif de fournir leurs concitoyens de blé et de viande » (*).

Sans insister davantage, on voit assez la préAention d'Adam Smith en faveur de l'agriculture et des agriculteurs. C'est pourquoi sur ce point Smith a si volontiers accueilli une partie au moins du })réjugé physiocratique, et n'a pu se décider — malgré sa propre théorie de la division du travail — à placer l'agriculture sur un pied complet d'égalité avec les autres formes d'activité économique. Il tient à maintenir son ancienne prééminence.

§ 2. — Le Naturalisme et l'Optimisme d'Adam Smith.

En dehors de la conception du monde économique comme d'une grande communauté naturelle créée par la division du travail, nous distinguons dans l'ouvrage d'A. Smith deux autres idées fondamentales, autour desquelles nous groupe-

(1) W. ofN., t. I, p. 128, liv. I, ch. X, 2' part.

ions ses théories particulières : 1° l'idée de la spontanéité des institutions économiques, et 2° l'idée du caractère bienfaisant de ces institutions, — ce que l'on pourrait appeler le « naturalisme » et r « optimisme » d'Adam Smith.

Ces deux idées, quoique unies presque au point de se confondre dans la pensée d'A. Smith, doivent être soigneusement distinguées par l'historien des doctrines.

Pour Smith la spontanéité des institutions économiques et leur caractère bienfaisant sont dans un rapport étroit. Vob)ntiers, au xvni" siècle, on considère comme bon tout ce <[ui est naturel et spontané. Naturel, juste, avantageux, sont <les termes qu'alors on emploie souvent comme synonymes. Smith n'a pas échappé à cette association d'idées. En montrant l'origine « naturelle » des institutions économiques, il lui semblait prouver par là même leur caractère utile et hienfaisant (l). Aujourd'hui cette confusion n'est plus permise : constater scientifiquement l'origine des institutions sociales, et apprécier leur valeur au point de vue de l'intérêt général, sont deux démarches de l'esprit également légitimes, mais hieii différentes. On peut admettre avec Smith que notre société économique par son origine et son fonctionnement participe de la spontanéité des grands organismes naturels, — sans admettre pour cela qu'elle soit la meilleure possible. Le pessimisme aussi bien que l'optimisme peut naître au spectacle de la vie économique spontanée. Autant l'idée de la spontanéité des institutions économiques fondamentales nous paraît juste et féconde, autant la démonsti-ation donnée par Smith de leur caractère hienfaisant nous paraît insuffisante. La première a été adoptée par l(!s plus grands économistes. La >ec(tnde est aujourd'hui rejetée par presque tous. Nous examinerons donc séparément ces deux idées, qui ont joué tontes deux un rôle imitortaiil dans l'histoire des doctrines ('conomiques.

L'idée de la spoiitaix'iti' d(>s institutions économi(|ues est l'une (le (('ilcs sur l('S(|U('llcs A. Smith revient le plus souvent. Il mondo va da se. Le monde va <le lui-nièn)e. dirait-il

(1) Sur les rapports du système de Smith av.>c la philosophie de son temps, cf. W. Hasbach : Die allgemeincn philosophisrhoi Grundlagen dcr von F. Quesnay und A. Smith begrûndctcn politischcn Okonomic. Leijizig, IH'.tO.

OlUK ET HlST. — Doi.TR. EcuNOM. 6

volontiers avec les Physiocrates. Il u a eu l)esoin. |»our sorganiser, de 1 intervention d aucune volonté collective prévoyante et raisonnable, d'aucun concert préalable entre leshommes : telle est la réflexion que létude du monde économique suggère toujours de nouveau à notre auteur. Il a sul'li pour lui donner son aspect actuel, de l'action spontanée de milliers et de millions d'individus, suivant chacun leur propre chemin, sans se préoccuper des autres, et sans se douter même du résultat social au([uel leurs actes allaient aboutir. Les grandes lignes du monde économique actuel ont été tracées non pas suixant un plan d'ensemble sorti du cerveau d'un organisateur et délibérément exécuté par un(^ intelligente société, — mais par l'accumulation de traits sans nombre, dessinés par une foule d'individus obéissant à une^ force instinctive, et inconscients du but à atteindre.

Cette idée d'une constitution spontanée du monde économique peut paraître analogue à celle des « lois économiques» qui se dégagera plus tard. Les deux notions suggèrent en effet l'une et l'autre l'idée de quelque chose de supérieur aux volontés individuelles, et qui s'impose à elles, malgré leurs résistances. Elles sont cependant différentes et la première dépasse la seconde. Les mots de « loi naturelle » éveillent d'abord l'idée d'une régularité, d'une répétition, du renouvellement identique de certains phénomènes, certaines conditions étant données. Or ce n'est pas cela qui frappe surtout Smith. Il insiste moins sur ce que les phénomènes économiques ont de constant que sur ce ([u'ils ont de spontané, d'instinctif et de naturel. C est J.-B. Say qui se plaira à comparer le monde économique au momie physique. Smith y voit plutôt un être vivant, qui se crée à lui-même ses organes indispensables. JNulle part il n'emploie l'expression de loi économique. Passons avec lui en revue les principales institutions et les principales fonctions économiques; nous le verrons toujours aboutir à la même conclusion.

Voici la première de toutes, — celle que nous venons d'étudier, et qui plus qu'aucune autre contribue à l'accroissement de la richesse nationale : la division du travail.

Cette merveilleuse institution est-elle « originairement l'effet d'une sagesse humaine quelconque, qui prévoit et prend pour but l'opulence générale qui en résulte »? Pas le

moins du monde. « C'est, dit Smith, la conséquence nécessaire, quoique lente et graduelle, d'une certaine tendance de la nature humaine qui n'a point en vue une utilité aussi étendue : la tendance à troquer... à échanger une chose contre une autre » (l). Cette tendance elle-même n'est pas primitive. Elle est une résultante de l'intérêt personnel. « L'homme a presque constamment l'occasion de recourir à l'aide de ses frères, et il serait vain de l'attendre de leur seule bienveillance. Il réussira mieux s'il parvient à intéresser leur amour-propre en sa faveur et à leur montrer qu'il est conforme à leur avantage de faire ce qu'il leur demande. Quiconque offre à une autre personne une affaire quelconque, lui fait la proposition suivante : donnez-moi cet objet dont j'ai besoin, et vous recevrez en échange celui-là qui vous est nécessaire. C'est le sens de toute offre et c'est de cette manière que nous obtenons les uns des autres de beaucoup la plus grande partie des bons offices dont nous avons besoin. Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de la considération qu'ils ont de leurs propres intérêts. Nous nous adressons non à leur humanité, mais à leur amour-pro[>re et nous ne leur parlons jamais de nos propres nécessités, mais de leurs avantages «(2). Ainsi se développe l'échange et, avec l'échange, la division du travail. Car « la certitude de pouvoir échanger tout le suiplus du produit de son trav;iil, au delà de sa propre consommation, contre les portions du travail d'autrui dont il peut avoir besoin, encourage chaque homme à s'appliquer à une occupation particulière, ainsi qu'à cultiver et à perfectionner le talent ou le génie qu'il j)eut avoir j>our ce genre particulier d'affaires ». La division du travail est l'effet d'un instinct commun à tous les hommes, l'instinct d'échange, et celui-ci même s'est développé S|ionlaiiém('nt sous l'action simultanée et concordante de l'intérêt personnel de tous et de chacun.

Voici après la division du travail, la monnaie. Aucune institution |»eut-être n'a autant facilité les échanges et par suite acciu la richesse. Tous les traités d'économie politique

(1) W. of\., t. 1, p. 15, liv. I, ch. II.

(2) Tout en passage se trouve déjà presque textuellement dans le Cours de Smitli, cl il est lui-même emprunté à la Fable des Abeilles de M.indeville.

ont après Smith, ci presque dnns les mêmes termes, montré ses avantages sur le troc priuiitif. Or, cette moiiii.iie, comment est-elle née? D'un acte de la puissance pultli(|ue, ou de la volonté réfléchie de la nation? Nullement. Elle est soi-tie dun instinct collectif. Les honnnes assez vite ont aperçu les inconvénients du troc. Pour les éviter « chaque homme prudent, à chaque période de la société, après le premier établissement de la division du travail, a dû naturellement s'efforcer d'arranger ses affaires de telle sorte qu'il eût toujours à sa disposition, outre les produits spéciaux de son industrie, une certaine quantité de tel autre objet, qu'il imaginait de nature à ne pas être refusé par ceux auxquels il demandait en échange les produits de leur piopre industrie »^^). Et voilà la monnaie naissant à son tour de l'action simultanée, quoique non concertée, d'un grand nombre de personnes obéissant à leurs impulsions individuelles. La puissance publique n'est intervenue que beaucoup plus tard — quand la monnaie métallique s'était déjà partout répandue — pour garantir par une empreinte le poids et le titre de chaque pièce.

Autre phénomène fondamental : V accroissement du capitali^). Pour A. Smith, après la division du travail, après l'in-

(1) TT'. 6f N., t. I, p. 24, liv. I, ch. IV.

(2) Pendant longtemps, les économistes se sont contentés de la théorie du capital d'\. Smith. Comme beaucoup d'autres parties de son livre, elle est devenue classique, et les traités d'économie politique se sont souvent bornés à la répéter. Ce succès nous parait aujourd'hui tout à fait iDJustifiè. « On ne peut guère nier, dit un récent économiste anglais, M. Cannan, qu'A. Smith a laissé toute la question du capital dans l'état le moins satisfaisant » {A History of thc théories of production and distribution, 1894, p. 89). S'il fallait justifier ce jugement, il suffirait de rappeler à quelles discussions non encore épuisées a donné lieu depuis cinquante ans la théorie du cajiital. Quelques-uns des ouvrages les plus originaux, de ces dernières années, comme la Théorie positive du capital de M. de Bôhm-Bawerk lui ont été consacrés. En Angleterre, en Amérique, en Italie, les économistes les plus marquants, MM. Cannan, Fisher, Pareto ont contribué récemment encore à renouveler complètement les notions anciennes, et cette multiplicité même de discussions indique assez que Smith sur ce point était loin d'avoir tout dit. C'est pourquoi nous ne croyons pas devoir exposer en détail ses idées. Si on lit attentivement le livre II de la Richesse des Nations qui est entièrement consacré à ce sujet, qu'y trouve-t-on? Une distinction empruntée à la pratique des affaires et sans grande portée scientifique entre le capital fixe et le capital circulant, — une identification très contestable entre le capital national et la somme des capitaux particuliers. — une différenciation très insuffisante des notions de capital et de revenu, — l'affirmation paradoxale répétée depuis lors à satiété jusqu'à Stuart Mili

vention de la monnaie, il n'y a pas de lait économique plus important, pas de source plus essentielle d'enrichissement pour la nation. Plus son capital est puissant, plus elle peut (Mitretenir d'ouvriers productifs, fabriquer d'instruments et de machines qui accroîtront la productivité des ouvriers, développer chez elle la division du travail. Accroître son capital c'est donc étendre son industrie et son bien-être i^). L'accroissement du capital n'est pas seulement le principal^ il apparaît dans certains passages, comme Vmùque moyen dont dispose une nation pour augmenter sa richesse. « L'industrie de la nation ne peut augmenter qu'à [»roportion de l'augmentation de son capital », dit Smith, et « son capital ne peut augmenter qu'en proportion de ce qu'elle économise graduellement sur son revenu » (2). En d'autres termes, le capital limite l'industrie (3) — proposition qui va devenir classique et que les économistes jusqu'à Mill répéteront après Smith. Ainsi le capital est le maître véritable de la vie économique. Suivant qu'il progresse ou qu'il diminue, il ouvre au travail toutes les avenues, ou met son veto sur toute amélioration. C'est lui qui souverainement féconde la terre et le labeur de l'homme ou au contraire les laisse en friche.

On peut contester et on n'a pas manqué de le faire, le rôle prépondérant donné [par Smith au capital, II est en tout cas assez curieux qu'après avoir en débutant montré dans le travail le grand agent de la richesse, il paraisse ensuite le subor-

« qu'épargner c'est cûiisommer », — l'affirmaticm (banale celle-ci) que le capital s'accroît par l'épargne, — et enfin la proposition que le capital limite l'industrie.

(1) W . of N., t. I, p, 325, liv. II, ch. III. « Le produit annuel de la terre et du travail d'une nation ne peut croître en valeur, autrement qu'en accroissant soit le nombre de ses travailleurs productifs, soit les pouvoirs productifs des travailleurs précédemment occupi's. Le nombre des travailleurs productifs, évidemment, ne peut jamais beaucoup augmenter sauf par suite d'une augmentation de capital, c'est-à-diru des fonds qui servent à les entretenir. Quant aux pouvoirs productifs du même nombre d'ouvriers, ils ne peuvent être accrus qu'en raison soit d'une augmentation ou d'un perfectionnement des machines qui facilitent et abrègent le travail, — soit d'une meilleure division ou distribution du travail. Dans les deux cas un capital sujiplémentaire est presque toujours nécessaire •>.

(2) W. of N., I, 423, liv. IV, ch. 111.

(3) « L'industrie totale de la société ne peut jamais dépasser ce que le capital de la société peut employer «, t. 1, 419, liv. IV, ch. II. C'est St. Millquia trouvé la brève formule : le capital limite l'industrie.

86 LES FOiNDATEURS.

donner au capital. .AJais ce n'est pas le lieu de renouveler des controverses épuisées (i). Ce cjui nous importe ici, c'est de noter comment A. Smith trouve dans l'accumulation des capitaux une illustration nouvelle de la spontanéité des phénomènes économiques. Si le capital s'accumule, en effet, ce n'est pas grâce à la prévoyance collective de la société, c'est grâce à l'action simultanée et concurrente de milliers d'individus qui, poussés par le désir élémentaire d'améliorer leur situation, sont spontanément conduits à épargner et à employer produclivement leur épargne (2).

« Le principe qui pousse à l'épargne, c'est le désir d'améliorer notre condition, un désir qui, quoique généralement calme et sans passion, nous accompagne depuis le sein de notre mère et ne nous quitte pas jusqu'à la tombe. Or. une augmentation de fortune est le moyen pai' lequel la plupait des hommes se proposent et souhaitent d'améliorer leur condition. C'est le moyen le plus ordinaire et qui se présente le premier à l'esprit, et le meilleur moyen d'augmenter leur fortune est, pour les hommes, d'épargner et d'accumuler une partie de ce qu'ils gagnent ». Ce désir est si puissant que les folies mêmes des gouvernants les plus prodigues ne parviennent pas à en annuler les effets bienfaisants. « L'effort uniforme, constant et ininterrompu de chaque homme pouiaméliorer sa condition. — ce principe d'où dérive originairement l'opulence nationale et publique, aussi bien que l'opulence privée, — est fréquemment assez puissant pour maintenir le progrès naturel des choses vers le mieux, malgré les extravagances des gouvernements et les plus grandes erreurs d'administration. Comme le principe inconnu de la vie animale, il rend souvent à la constitution sa santé et sa vigueur.

(1) Nous disons épuisées, — car les économistes sont à peu près d"accorcl aujourd'hui pour reconnaître que si l'on admet le concours nécessaire du capital, du travail et des forces naturelles dans la production, cette dernière dépend nécessairement de l'abondance de chacun de ces facteurs et non pas d'un seul.

(2) A. Smith a par avance réijondu aux socialistes (Rodbertus, Lassalle), qui veulent voir non dans l'épargne, mais dans le travail la source du capital, en disant : « C'est l'épargne et non le travail qui est la cause immédiate de l'accroissement du capital. Le travail sans doute fournit l'objet que l'épargne accumule. Mais quoi que fasse le travail, si l'économie n'était pas là pour épargner et mettre de côté le capital ne s'accroîtrait jamais ». W. of N., t. I, p. 320, liv. II, ch. III.

non seulement malgré la maladie, mais en dépit des absurdes prescriptions du médecin » d).

Mais ridée de la spontanéité des institutions économiques trouve son application la plus intéressante dans la théorie de r adaptatio7i de Coffre à la demande. Il nous faut y insister quelque peu.

Dans une société basée sur la division du travail, où chacun produit pour le marché sans entente préalable avec ses concurrents et sans direction d'ensemble, la grosse difficulté est d'adapter Tofifre des marchandises à leur demande. Comment, en effet, les producteurs sauraient-ils à chaque instant ce qu'ils doivent produire, et dans quelle proportion, puisque personne n'est là pour les avertir? Smith prend soin de dire, il est vrai, qu'il ne s'agit pas pour eux de satisfaire les besoins quels qu'ils soient ou, comme il dit, la « demande absolue », mais uniquement la « demande effective » : par là il faut i'utendre la demande de ceux qui sont capables d'offrir quelque chose en échange des produits qu'ils désirent et d'offrir au moins assez pour payer les frais de production de ces produits (2). La société fondée sur la division du travail et sur l'échange implique évidemment qu'il n'y aura rien de gratuit et que personne ne fera de perte, sans quoi les uns seraient sacrifiés aux autres (3). Mais si chacun produit au hasard, com-

(1) \V. of X, t. I, p. 323 et 325, liv. I, ch. III.

(2) W. of N., t. I, p. 58, ILv. I, ch. III. « Le prix de marché de chaque objet est réglé par la proportion entre la quantité apportée sur le marché et la demande de ceux qui sont disposés à payer le prix naturel de l'objet, c'est-àdire toute la valeur de la rente, du travail et du profit qu'il faut payer pour l'y apporter. Ces personnes peuvent être appelées les demandeurs effectifs, et leur demande la demande effective... Elle diffère de la demande absolue. Dans un rertain sens on pourrait dire d'un homme très pauvre qu'il a une demande pour une voiture à six chevaux, mais sa demande n'est pas une demande effective, car la marchandise ne pourra jamais être apportée sur le marché en vue de l.'i satisfaire ».

(3) Smith considère dans ce cas qu'il y a oppression soit pour les consommateurs, soit pour les producteurs. Quand les profits dépassent quelque partie taux normal, c'est, dit-il, « une preuve que quelque chose est, ou acheté meilleur marché, ou vendu plus cher qu'il ne faudrait, et qu'une classe particulière lie citoyens est plus ou moins opprimée, soit en payant plus, soit en recevant moins que ce qui est conforme à l'égalité qui devrait se réaliser et qui naturellement se réalise parmi leurs différentes classes » (t. II, p. 128, liv. IV, ch. VII, 3' part.) Ainsi l'égalité du prix et du coût de production est pour Smith noa seulement un fait, mais elle correspond encore à la justice. On peut dire qu« cotte égalité réalise à .ses yeux « le juste pri.x ».

ment éviter qu'à chaque instant la pj-oduction soit inféiicmc ou supérieure à la demande effective?

Il faut pour le comprendre rappeler la théorie des prix d'A. Smith.

Nous avons vu dans le précédent chapitre que Condillac avait, dès 1776, donné de la valeur une théorie très supérieure à celle des Physiocrates. Or, 1776, c'est la date même où paraît l'ouvrage de Smith. Ce dernier n'eut prohahlement jamais connaissance des idées de Condillac et ne put les discuter. D'autre part, l'énorme succès de la Richesse des Nations rejeta dans lomhre pour longtemps l'œuvre du philosophe français. Pendant de longues années, c'est donc la théorie de Smith qui allait triompher et quoique inférieure à celle de Condillac, elle a servi de base dorénavant aux réflexions des économistes, en particulier, des économistes anglais dont l'influence a été prépondérante pendant la première moitié du xix" siècle. Elle n'a généralement été rejetée qu'après la publication des œuvres de Walras, Jevons etMenger. Elle conserve donc un véritable intérêt historique, intérêt d'autant plus grand qu'elle a eu la fortune assez singulière de fournir un point d'appui, h la fois aux doctrines des socialistes et à celles des économistes libéraux. C'est le sort des écrivains comme Smith, remarquables par l'abondance plus que par la systématisation logique des idées, d'aiguiller ainsi les esprits sur des voies diverses et même opposées. La théorie de la valeur n'est, du reste, pas la seule où Ton rencontre chez lui cette incertitude. Nous nous contenterons ici, sans entrer dans des détails trop minutieux, de mentionner les traits essentiels de la théorie, ceux qui permettent de comprendre à la fois son insuffisance scientifique et sa double influence sur les doctrines postérieures.

Smith débute par opposer comme irréductibles l'une à l'autre deux notions : celle de « valeur en usage » et celle de « valeur en échange ni^). Par valeur en usage, il entend àpeu

(1) W. of N., t. I, p. 30, liv. I, ch. IV. Le passage est célèbre : » Obseï'vons que le mot valeur a deux sens diftérents : il exprime parfois l'utiiité d'un objet particulier et parfois le pouvoir d'acheter d'autres biens que confère la possession de cet objet. On peut appeler l'une valeur en usage, et l'autre valeur en échange. Les choses qui ont le plus de valeur en usage ont souvent peu ou point de valeur en échange, au contraire les choses qui ont la plus grande valeur en échange ont souvent peu uu point de valeur en usage. Rien n'est plus utile-

près(l) ce que nous appelons aujourd'hui « utilité » ou ce que d'autres auteurs dénomment « valeur subjective », « désirabilité », « ophélimité ».

Or on sait qu'aujourd'hui les économistes, pour expliquer les prix, la valeur d'échange des objets, s'appuient précisément sur la notion de valeur en usage. L'explication du taux d'échange des marchandises est basée sur l'analyse préalable de leur utilité pour les échangistes. Smith ne procède pas de cette manière. Il ne mentionne « la valeur en usage » que pour l'opposer radicalement à « la valeur en échange »„ et pour n'avoir plus à s'en préoccuper ensuite. A ses yeux ces deux notions n'ont point de rapport entre elles. La seule intéressante c'est la valeur en échange. A plus forte raison, n'admet-il pas que celle-ci dérive de l'autre (2).

Smith s'est ainsi dès l'abord fermé la seule voie qui eût [ui le conduire à une solution satisfaisante du problème des prix. On peut donc prévoir qu'il s'engagera dans une impasse. En fait il s'est engagé successivement dans deux impasses!'^). Il a adopté l'une après l'autre deux solutions différentes et également erronées, sans arriver jamais à se décider nettement pour l'une d'elles. Après lui socialiste et économiste s'y engageront à leur tour et ne se différencieront que par le choix différent qu'ils feront entre les deux.

que l'eau; mais on ne peut presque rien acheter avec, il n'y a guère d'objet qu'on veuille donner en échange. Au contraire un diamant n'a presque pas de valeur d'usage, mais on peut obtenir en échange une très grande quantité de biens ».

(1) Nous disons « à peu près », car dans le passage où il définit la valeur en usage, Smith semble la définir comme l'utilité au sens vulgaire (où utile s'oppose à agréable). C'est une inexactitude que Ricardo a corrigée et que Mill a justement relevée. Elle s'explique peut-être par le passage suivant des Lectures on Justice, p. 176 : ■< 11 n".y a pas de demande pour une chose de peu d'utilité; ce n'est pas un objet rationnel de désir ». Smith semble n'avoir pas conçu comme possible qu'une chose inutile aux yeux de la raison pût être désirée ou demandée. Mais c'est évidemment une grave erreur.

(2) Cette séparation radicale des deux notions est peut-être plus dans l'expression de Smith que dans sa pensée, car dans les Lectures on Justice, etc., p. 176, la valeur en usage est considérée (avec la richesse des demandeurs) comme l'un des éléments qui déterminent la demande, et fixent ainsi le jirix de marché. — A vrai dire tout ce qui se rapporte à la théorie de la valeur dans la liichesse des Nations esl d'une telle imprécision qu'il faut >r l'ésoudre à no pas y chercher unr rigueur (pie Smith n'y a pas mise.

(3) Peut-êtn^, faul-il dire dans trois, car dans les Lectures on Justice, p. 176, on trouve une autre définition encore du prix naturel que dans la Richesse d. N.

Adam Smith, en étudiant les prix des maitliandises, est frappé surtout de leur perpétuelle mobilité. Le prix « actuel » ou « prix du marché » est réglé par une circonstance instable (i) « le rapport entre l'offre et la demande », ou comme il dit ailleurs : « non pas en vertu d'une mesure exacte mais par l'enchère et le marchandage des échangistes, d'après cette «spèce de grossière égalité, qui, quoique inexacte, est cependant suffisante pour mener à bien les affaires de la vie courante ))(2). Il lui semble impossible que ces fluctuations perpétuelles traduisent la valeur vraie de la marchandise. Cette valeur ne saurait varier d'un instant à l'autre ou d'un endroit à l'autre. Il s'agit donc de découvrir, sous la mobilité des prix du marché, un autre prix, que Smith appellera tantôt le prix « réel », tantôt le prix « naturel ». Cette préoccupation de découvrir, sous les oscillations des prix, quelque chose de plus stable et de plus constant, ce sera, et c'est de nos jours encore le grand problème à résoudre par l'économie pure (3).

La première hypothèse à laquelle Smith s'arrête, c'est que la valeur vraie d'une marchandise est déterminée par le travail, par l'effort qu'elle a coûté à produire, v Le prix réel de chaque chose, ce que chaque chose coûte rcellement h celu\ qui veut l'acquérir, c'est la peine et le trouble de l'acquérir... Le travail est donc la mesure réelle de la valeur échangeable de tous les biens »('^). Ainsi le travail, c'est-à-dire la peine consacrée à la production d'un objet, est à la fois l'origine et la mesure de sa valeur d'échange. Voilà donc formulée par le

(1) W. of N., t. I. p. 58, liv. I, ch. VII.

(2) W. of N., 1. 1, p. 33, liv. I, ch. V.

(3) M. Pareto dans son article : L'économie et la Sociologie au point de vue scientifique [Rivista di Scienza, 1907, n° 2) s'exprime ainsi : « Audpssous des prix effectifs des échanges réels, prix variables dans le temps, dans Tespace, dépendant d'une infinité de circonstances, y a-t-il quelque chose de plus constant, de moins variable? C'est le problème que doit résoudre l'économie politique ».

(4) W. of N., t. I, p. 32 et 33, liv. I, ch. IV. A vrai dire Smith s'exprime dans ce passage comme si à ses yeux la valeur d'un objet était déterminée non par le travail qu'il a coûté, mais par celui qu'il peut acheter. Seulement au fond les deux idées reviennent au même, car les objets s'échangeant à valeur égale contre valeur égale, le travail que l'on peut acheter avec un objet est précisément égal au travail que cet objet a coûté. « Les objets, dit Smith, contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail que nous échangeons contre ce que nous estimons à ce moment contenir la valeur d'une quantité égale ».

« père do réconomio politique » la théorie qui voit dans le travail, dans IClfoi-t humain, la cause de la valeur (comme si Ion pouvait parler dune u cause de la valeur »!) et qui va fournir à Karl Marx ses arguments les plus décisifs contre le capitalisme.

Seulement à peine a-t-il fait cette première tentative pour trouver à la valeur d'échange une base plus ferme que le terrain mouvant de lolfre et de la demande, que Smith voit surgir aussitôt des difficultés. D'abord comment mesurer le travail consacré à un produit et la valeur qui en dépend? « II peut y avoir plus d'effort dans une heure de dur labeur ([u en deux heures de besogne facile, ou en une heure d'application à un métier qui piend dix ans à apprendre, qu'en lin mois de travail d'un métier facile et ordinaire. Mais il n'est pas facile de trouver une mesure exacte ni de la difficulté, ni de l'adresse » (^). D'ailleurs, et c'est une deuxième objection, dans les sociétés civilisées, le travail seul ne suffit |>as à la fabrication des objets; la terre et le capital y contribuent aussi; or, leur usage n'est pas gratuit; il coûte quelque chose à celui qui les emploie. Les sociétés primitives sont donc en réalité les seules, dit Smith, où « la quantité de travail, communément employée à acquérir ou à produire un l»ien, soit la seule circonstance » (2) qui détermine sa valeur. De nos jours il faut tenir compte encore du capital et de la terre. Le travail ne saurait être ni la seule source ni la seule mesure de la valeur.

Voilà donc Sjnith à la recherche d'une nouvelle hypothèse. Il sanètc aloi'sà l'idée du « coût de production » comme du \(''rilalile régulateur de la \aleui' d'échange. Tout à l'heure il appelait prix « réel » le prix basé sur le travail; il appelle maintenant « prix natund » le |>rix des objets évalués à leur coût de production. Le nom imjjorte peu. Ce que Smith j>oursuit c'est toujours la « vraie » valeur que nous dissimub^ la mobilité des prix du marché. C'est le même problème auquel il donne une nouvelle solution. Tout à l'heure il nous disait: si uin' marchandise pouvait se vendre d'a|)rès le ti-avail(|u «die ■ I coritf'', elle se vendrait pom- « ce quelle coûte réellement ».

(1) W. of N., l. I, p. 49-50, liv. I, ch. VI.

(2) Ibid.

Maintenant, avec non moins d'assuiance, ilnousaftirme qu'en se vendant au coût de [iioduction, une marchandise « se vend précisément pour ce qu'elle vaut, ou pour ce quelle coule réellement à la personne qui l'amène sur le marché » (M. La « vraie » valeur des marchandises est donc celle qui correspond à leur coût de production. Il faut entendre par là la somme suffisante pour payer au prix normal le salaire du travail, l'intérêt du capital et le fermage de la terre qui ont collaboré à leur production.

Smith, après le travail, trouve ainsi à la valeur une nouvelle « cause déterminante », et si les socialistes se sont ralliés à sa première hypothèse, la grande majorité des économistes jusqu'à Jevons vont adopter la seconde. Quant à lui, il n'a jamais eu le courage de franchement choisir entre les deux; elles subsistent côte à côte dans son exposé; il ne se résout à en abandonner aucune. Il en résulte dans son ouvrage de nombreuses contradictions, qu'il serait vain de r chercher à concilier. Par exemple tantôt le capital et la terre sont considérés comme des sources de valeurs nouvelles venant s'ajouter à celles créées par le travail, et produisant normalement un profit et une rente qui servent avec le salaire à fixer le coût de production, — tantôt le profit et la rente sont considérés par lui comme des déductions opérées par les capitalistes et les propriétaires fonciers sur la valeur créée par le seul travail (2). On croirait alors lire un socialiste. En

(1) W. of]S., t. I, p. 37. liv. I, ch. VII.

(2) W. of N., t. I, p. 51, liv. I, ch. VI. Voici par exem'ple un passage où, comme l'a fort bien remarqué Bôhm-Bawerk [Capital und Copitalzins, 2« èdit., 1000, p. 84, trad. franc., t. I, p. 87) les deux conceptions sont juxtaposées l'une a l'autre, sans aucun essai pour les rendre conciliables : « Dans cet état de choses (l'état où l'appropriation du capital et de la terre est un fait accompli) tout le jjroduit du travail n'appartient pas au travailleur. La plupart du temps il lui faut le partager avec le capitaliste qui l'emploie. La quantité de travail ordinairement employée à acquérir ou produire une marchandise n'est plus alors la seule circonstance qui règle la quantité ordinaire de marchandise qu'on peut acheter, commander, ou contre laquelle on peut échanger. Une quantité supplémentaire de marchandise est évidemment due à titre de profits au capital qui a avancé les salaires et fourni le matériel du travail ». — Ainsi au début du passage l'ouvrier doit partager le produit de son travail ; le profit est donc pris sur la valeur créée par le travail et, à la fin du paragraphe, le profit provient d'une valeur supplémentaire s'ajoutant à celle créée par le travail. Bôhm-Bawerk cite encore d'autres passages où les deux conceptions se heurtent. C'est ainsi que Smith peut être considéré parfois comme voyant dans l'intérêt et dans la rente du sol l'effet d'une spoliation de l'ouvrier; il serait ainsi le véritable ancêtre du socia

lin (le coiii|)te c'est ce|)end;int l.i théorie du coût de production qui semble prévaloii*. Il appellera prix nature t àe^ objets celui qui coïncide avec le coût de production. Quant au pi^ix du marché^ il fera remarquer qu'il est tantôt supérieur, tantôt inféiieur à ce prix naturel, suivant que la quantité ofï'ei'te diminue ou aujïmente par l'apport à la quantité demandée, et inversement.

Telle est la théorie des prix de Smith. La constatation vraie ([u'elle renferme — celle que les prix de beaucoup de marchandises tendent à coïncider avec leur coût de production {constatation qui n'est du reste pas originale) — ne doit pas nous aveugler sur ses défauts. Elle encourt, entre autres, (leux repi'oches décisifs.

N"ya-t-il pas d'abord une évidente contradiction à expliquer h' prix des marchandises par le prix des services (salaire, intérêt, fermage) qui constituent le coût de production, alors (|ue pour expliquer ensuite le prix des services on devra supposer connus les prix des marchandises? (Par exemple Smith feia dépendre en partie le taux du salaire du prix des subsistances). Il y a là un cercle vicieux. On ne peut y échapper (|ue par la théorie toute moderne de l'équilibre économique. (k'Ile-ci montre que tous ces prix, ceux des services comme ceux des marcliandises, dépendent les uns des autres et se détenniiiciit simultanément comme les inconnues d'un svs-

lisme, Plnsiriin passage de son livre du reste peut conduire à cette conclusion. « Ailleurs que dans les colonies, dit-il quelque part, la rente et le profit mangent les salaires et les classes supérieures de la nation oppriment l'inférieure » (t. 11, p. 67; liv. IV, ch. VII, 2" p.). Et à propos di> la propriété : « Le gouvernement civil, en tant qu'il est institué pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense de ceux qui possèdent quelque chose, contre ceux qui n'ont rien » t. II, p. 207; liv. V, ch. I, 2' part.). — Enfin on connaît le fameux passage, du sixième chapitre : « Dès que le sol d'un pays est devenu tout entier propriété privée, les propriétaires, comme les autres hommes, aiment à récolter i.'i nù ils n'ont pas semé, et réclament une rente même pour les produits naturels... L'ouvrier doit alors payer la permission de les cueillir, et doit abandonnée au propriétaire une portion de ce qu'il a cueilli ou produit par son travail. Otie portion, ou ce qui revieni au même, le prix de cette portion, constitue la ri'ute du sol et forme une troisième partie composante dans le prix de la majorité des iibjels » (t. I, p. fil, liv. 1, ch. VI). — M. Cannan FTiston/ of thr thron'rs iif production, etc., p. 202j pense même que la théorie de la spoliation est la .sc?/^' qui se trouve chez Smith. C'est donc à Smith qu'il faudrait faire remonter l'idée si snuvent exiirimée parles socialistes, surtout par Prondlion , (jue le travailleur ne jieut pas dans la société actuelle racheter avec son salaire le produit de son travail.

tème d'équations algébriques, en même temps que les quantités échangées. Mais cette théorie de l'équilibre économi(]ue est étrangère à Smith.

L'autre reproche vise le développement que Smith luimême a donné à sa théorie.

Puisque d'après lui le régulateur du prix est le coût de production, l'analyse du coût de production, l'étude des causes qui déterminent le taux des salaires, du profit et de la rente est d'une importance primordiale. On s'attend donc à ce que dans l'ouvrage de Smith cette étude éclaire tout ce qui pouvait rester d'obscur dans la théorie des prix. Or cette analyse est une des parties les moins satisfaisantes de son livre. Nous avons vu plus haut déjà l'insuffisance de sa théorie de la rente. Celle du profit — que Smith ne sait pas distinguer de l'intérêt (i) — est devenue caduque également. Enfin sa théorie du salaire est très inconsistante : Smith hésite entre l'idée du salaire réduit au minimum d'existence et celle du salaire réglé par l'offre et la demande sans pouvoir fixer sa pensée à une solution ferme.

On s'est vite aperçu que la théorie de la distribution des richesses chez Smith était inférieure à celle de la production. J.-B. Say considérera comme un de ses titres de gloire de l'avoir perfectionnée, et Ricardo fera du problème de la distribution l'objet principal de ses recherches. On sait du reste que cette théorie de la distribution est ce qu'il y a de moins original dans son ouvrage; elle a été en quelque sorte surajoutée par Smith à sa conception primitive, où l'étude de la production occupait presque toute la place. 11 est facile de le voir en comparant la Richesse des Nations avec le Cours professé par Smith à Glasgow vers 1763, et qui ne s'occupe que de la production. C'est à l'influence des Physiocrates, dont il avait fait la connaissance dans l'intervalle, qu'il faut attribuer l'insertion par Smith dune théorie de la distribution des richesses dans son plan primitif, qui n'en comportait probablement pas. Les hésitations et les incertitudes que présente cette partie de son ouvrage s'expliquent par le fait que Smith ne l'avait pas méditée aussi profondément que les autres.

Il n'y a donc pas lieu d'en dire ici davantage. Revenant à

(1) Cf. suprà, p. 76, note.

ADAM SMITH. 9i>

notre point de départ, il nous reste seulement à indiquer le parti tiré par Smith de sa théorie de la valeur pour démojitrer la spontanéité de l'adaptation de la production des maichandises à leur demande.

On devine dès maintenant comment, grâce aux oscillations des prix, les choses vont se passer. Laissons la parole à notre auteur : « Si la quantité de marchandises apportée sur le marché dépasse la demande effective, elle ne peut être complètement vendue à ceux qui sont disposés à payer la valeur entière de la rente, des salaires et du profit qu'elles coûtent pour y être apportées. Il faut en céder une partie à ceux qui sont disposés à payer moins, et le bas prix qu'ils eu donnent doit réduire le prix de tout le stock. Le prix du marché descendra plus ou moins au-dessous du prix naturel suivant que l'excès de marchandises accroît j»lus ou moins la concurrence des vendeurs, ou suivant qu'ils sont plus ou moins pressés de se débarrasser de la marchandise ». L'inverse aura lieu si la demande dépasse l'offre. « Enfin si la quantité apportée sur le marché suffit juste à satisfaire la demande effective et rien de plus, le prix du marché naturellement se trouve coïncider exactement, ou aussi exactement qu'on en peut juger, avec le |)rix naturel. Toute la quantité disponible peut être vendue à ce prix, et pas plus cher. La concurrence des différents vendeurs les oblige tous à accepter ce prix, mais pas moins ». Ainsi « la quantité de chaque marchandise apportée sur le marché se conforme naturellement d'elle-même à la demande effective ))(*).

Et ce résultat si remarquable est atteint sous la seule inijiulsion de l'intérêt personnel. « Si à un moment quelconque, la (juantité offerte dépasse la demande effective, l'une ou l'autie des parties comjtosantes du prix doit être payée au-dessous de son prix naturel. Si c'est le fermage, l'intérêt des propriétaires les poussera aussitôt à rctirei- une partit; de leurs terres : et si c'est le salaire ou le prolit, lintcrêt des ouvriers dans le premier cas, celui des employeurs dans le second, les [toussera à retiier de cet emploi une partie de leur fiavail ou de leur capital. Bientôt la quantité apportée sur le marché ne dépassera plus ce (|ui est suffisant pour satisfaire la demande

Cl) W . of A'., t. I, p. 59, liv. I, ch. Vil.

effective. Toutes les différentes parties du prix remonteront à leur taux naturel, et le prix tout entier reviendra à son niveau naturel ».

Ainsi un mécanisme naturel et spontané adapte constamment la production des marchandises à leur demande effective, au moins dans la grande ?naJoriié des cas. Car les circonstances oi^i cette adaptation ne se produit pas (Smith ne nie pas qu'il y en ait) sont à ses yeux tout exceptionnelles. 11 faut pour que le prix du marché dépasse pendant longtemps le prix naturel, ou bien que les capitalistes parviennent à dissimuler leurs grands profits, ou qu'ils jouissent de certains secrets de fabrication, ou qu'il s'agisse d'un monopole naturel, comme celui des vins d'une qualité remarquable, ou enlin d'vui monopole artificiel (i). Mais ce sont là des exceptions, dont la rareté même confirme la règle fondamentale et générale de l'adaptation spontanée des quantités offertes aux quantités demandées grâce aux oscillations des prix du marché autour du prix naturel.

Cette théorie de l'adaptation est, on le sait, une des plus importantes de toute l'économie politique. Elle sera, depuis Smith, reproduite presque sans altération par tous les économistes et sert de base encore aujourd'hui à la théorie de la production.

11 est intéressant de voir les applications qu'en fait Smith, car elles vont lui servir une fois encore à illustrer sa thèse favorite. Nous n'en citerons que deux, à cause de leur importance et parce qu'elles soutiennent admirablement la thèse de la spontanéité des fonctions économiques.

La première concerne la population. La population comme les marchandises peut être ou surabondante ou insuffisante. (Comment sa marche se règle-t-elle? Sur la demande de la société, répond Smith, et voici par quel procédé. Dans les classes populaires, remarque-t-il, on a généralement beaucoup d'enfants. Seulement quand les salaires sont bas, la pauvreté et la misère en font disparaître un grand nombre, tandis que de forts salaires permettent d'en conserver davan-

(1) Smith consacre sept ou huit lignes au plus au prix de monopole. Il se contente de dire : « Le prix de monopole est en toute occasion le plus haut prix qui se puisse obtenir » (t. 1, p. 63; liv. I, ch. VII). La théorie du prix de monopole est aujourd'hui l'une des plus importantes de l'économie politique.

tage. « Il vaut la peine d'observer, continue Smith, qu'ils le font autant que possible, dans la mesure où le réclame la demande du travail. Si la demande du travail croît constamment, la rémunération du travail doit nécessairement encourager le mariage et la multiplication des ouvriers, de manière à leur permettre de faire 'face par une population toujours |dus nombreuse à cette demande constamment accrue. Si ce salaire était à un moment quelconque inférieur à ce qui est nécessaire pour subvenir à cette demande, le manque de bras le relèverait, et s'il dépassait ce niveau, la multiplication excessive des bras léduirait vite le salaire à ce taux nécessaire. Le marché souffrirait dans le premier cas d'une telle pléthore et dans le second cas d'une telle pénurie de bras que le taux du salaire serait vite ramené au taux correspondant à ce qu'exigent les circonstances où se trouve la société. Cest de cette manière que la demande d'hommes^ comme celle de toute autre marchandise, règle nécessairement la production des hommes, la hâte lorsqu'elle est trop lente et l'arrête lorsquelle va trop vite » W.

La deuxième application que fait Smith de sa théorie de l'adaptation de l'offre à la demande concerne la monnaie. Nous avons vu plus haut comment il résolvait le problème de son origine. A côté de ce premier problème s'en pose maintenant un autre : celui de savoir comment la quantité de monnaie s'adapte aux besoins des échanges. QueHe solution notre auteur va-t-ii lui donner?

Smith se préoccupe tout d'abord de combatire h' <> préjugé populaire » (~) qui fait (KHa monnaie la richesse par excellence. Il lui importe d'autant plus de le réfuter que ce préjugé est à la base de la théorie mercantiliste de la balance du commerce et que la lutte conirr \c inercinlilisme est l'objectif immédiat du li\re de Smith. On sait ([ue pour les mercantilistes un [>ays doit exporter plus(|u"il n'iuiportc, de manièi-e à percevoir toujours un scddecn monnaie. Or, si l'on démontre (jue ce solde est inutile, parce (|ue la nioiuiaie n Csl (|u"uiie

(1) W. nf N., f. I, p. «1-82, liv. I, (h. VIII.

(2) « L'idée que la richi'sso consiste iti monnaie, ou en or et en argent, est Mne notion populaire qui n-sulte de la double fonction delà monnaie comme instrument des échanges, ri comme mesure île la valeur ». Il', of A'., t. 1, p. 396; liv. lY, ch. I. Tout le chapitre est consacré à combattre ce préjugé.

GuiK KT RlST. — Dnr.ru. li.;0Nn\I. 7

marchandise quelconque, ni plus ni moins utile quelesautres, on aura par là même ruiné le fondement de la politique mercantiliste. Aux yeux de Smith la monnaie est même une marchandise moins indispensable que les autres, une marchandise encombrante, et dont il vaut mieux se passer toutes les fois qu'on le peut. Cette espèce de discrédit que Smith, par réaction contre le mercantilisme, jette sur la monnaie, conduira quelques-uns de ses successeurs à exagérer sa pensée et à méconnaître les caractères spéciaux des phénonèmes monétaires.

La véritable richesse d'un pays, nous dit Smith, consiste non en monnaie mais en « terres, maisons et ohjets consommables de différentes sortes »(*). C'est « le produit annuel de son sol et de son travail » i~). Aussi dans l'évaluation du revenu net d'un pays, il faut exclure la monnaie. La monnaie ne se consomme pas. Elle sert uniquement à faire circuler les richesses et à mesurer leur valeur. Elle est la « grande roue de la circulation ))(3). A ce titre — et quoique Smith la classe dans le capital circulant — il remarque qu'on peut l'assimiler au capital fixe d'une industrie, aux machines et aux bâtiments. Plus on peut économiser sur le capital fixe, sans diminuer la production, mieux cela vaut. Le produit net est d'autant plus grand. De même pour la monnaie, instrument nécessaire, mais coûteux de la production sociale : « toute économie faite sur la dépense de rassembler et d'entretenir la portion du capital circulant qui consiste en monnaie, est une amélioration de nature exactement semblable ))(^) à celle qui réduit le capital fixe de l'industrie (5).

(1) W. of N., t. I, p. 416; liv. IV, ch. I. — Ailleurs (t. I. p. 274: liv. II, ch. II) il écrit : « Quoique le revenu hebdomadaire ou annuel de tous les différents habitants d'un pays, puisse être et leur soit effectivement souvent payé en monnaie, cependant leur véritable richesse, leur revenu réel hebdomadaire ou annuel pris dans son ensemble, doit tou|ours être grand ou petit en proportion de la quantité de biens consommables que tous ensemble peuvent acheter avec leur monnaie. Leur revenu total nest évidemment pas égal à la fois à la monnaie et aux biens consommables, mais seulement à l'une ou à l'autre de ces deux valeurs, et il est pi as rationnel de dire que c'est à la seconde qu'à la première b.

(2) Cette expression se rencontre deux fois : dans l'introduction in fine (t. I, p. 4) et au liv. I, ch. XI, 3" part. (t. I, p. 240).

(3) Expression qui se trouve trois fois au cours du ch. 11 du liv. II (Cf. t. 1. p. 272, 275, 279).

(4) W. of X., t. I, p. 275, liv, II, ch. II.

(5) Toutes ces discussions si confuses chez Smith sur ce qui doit être consi-

Voilà pourquoi les billets de banque — dont l'emploi diminue d'autant celui du numéraire — sont une invention si précieuse. Ils libèrent en effet une certaine quantité d'or et d'argent, qui peut être exportée et permettra ainsi d'acquérir (b^s instruments de travail, lesquels à leur tour permettront d'accroître le véritable revenu net du pays. La comparaison par laquelle Smith explique cet avantage est célèbre : « L'or et l'argent qui circulent dans un pays peuvent être très bien comparés à une grande route qui en faisant circuler et en transportant au marché tout le foin et tout le blé d'un pays ne produit elle-même pas une seule meule de foin ou de blé. Les opérations judicieuses des banques, en fournissant — si Ion me permet une métaphore aussi hardie — une sorte de route à chars (wag(tnway), à travers les airs, permet au pays de transformer pour ainsi dire une bonne ])artie de ses grandes routes en bons pâturages et en champs de blé, et par suite d'accroître consiib-rablement le produit annuel de sa terre et de son travail )>(!).

La conclusion, c'est que toute politique qui se propose \ directement ou indirectement (comme faisait le mercantilisme) d'accroître la quantité de monnaie d'un pays, est .ilisurde, puisque la monnaie loin d'être indispensahie est an i contiaire encombrante.

Politique non seulement absurde, mais inutile. C-ar navonsnnus pas vu que la monnaie est une marchandise desîinée à lacilib'r la circulation, et dont il existe évidemment une demande déterminée pour cet objet? Or l'olfre dune marcbandise s'adapte spontanément à sa demande. Personne ne se [iréoccupe d'assurer l'approvisionnement de la nation en \iii ou en potei-ie(2^ Pourquoi se ferait-on plus de souci pour la monnaie? Si la masse des liiens diminue. I (change se ralentit, une |>artie de la monnaie dexient inutile. Mais H l'intérêt <le tous ceux qui la possèdent exige (|n elle soit

dt'ré comme capital et comme revenu, ont été sinpiilièrcment éclaircies par le beau livre de M. Irving Fislier : The Nature of Co pilai and Tnvome, New- York, 1907. Le revenu y est dégagé complètement du caractère matériel qu'il a encore chez Smith, pour apparaître simplement comme un flot continu de i^n-viccs, tandis que l'ensemble des capitaux se confond avec le total des richesses existant à un insianl dr la dicr-rr et d'où émanent ces services.

(1) U'. ofX., t. I, p. .^04, liv. Il, ch. II.

(2) \V. of N., t. I, p. 402 et iOfi, liv. IV, ch. I.

employée »(*). Elle sera donc exportée pour acquérir à l'étranger des objets de consommation ou des instruments de travail. A l'inverse, la prospérité accrue d'un pays y attire nécessairement les métaux précieux parce que les échanges en se multipliant exigent plus de numéraire. Ces exportations et importations de numéraire se feront grâce à la hausse et à la baisse de la valeur de la monnaie, comme Hume déjà l'avait montré (2).

Ce qui est vrai de la monnaie métallique l'est aussi de cette monnaie spéciale qu'est le billet de banque. Smith a fait une description classique du fonctionnement des banques, et en particulier de la plus célèbre banque d'alors, la banque d'Amsterdam. Là encore, il constate une adaptation spontanée de, la quantité des billets à la demande. Car si les banques émettent plus de billets que la circulation n'en réclame, les prix s'élèveront. On achètera à l'étranger et l'on rapportera bientôt les billets aux banques pour les échanger contre l'or et l'argent, seule monnaie internationale. Ainsi les banques n'ont aucun avantage à émettre trop de billets parce qu'elles sont alors forcées d'avoir une réserve métallique plus considérable, en vue de faire face à des demandes plus fréquentes de remboursement. En fait, sans doute, « chaque Compagnie de banque n'a pas toujours compris ou suivi son intérêt personnel, aussi la circulation en fait a souvent été encombrée de monnaie de papier » (3). Mais le principe n'en est pas atteint. Et voilà démontré une fois de plus le fonctionnement spontané du mécanisme économique.

ÎNous avons ainsi passé en revue les principales théories d'A. Smith et nous avons vu chaque phénomène important provoquer chez lui la même réflexion. jNous pourrions, si la place le permettait, citer d'autres exemples qui nous conduiraient à la même conclusion (^). L'idée de la spontanéité des

(1) T. I, p. 322. riv. II. ch. III.

(2) L'exposé de la « théorie quantitative » de la monnaie, tel qu'il est fait par Hume dans ses deux essais sur « la Monnaie » et <■ la Balance du Commerce », est même beaucoup plus simple et plus clair que chez Smith.

(3) W. of N., t. I, p. 285; liv. II, ch. II.

(4) Par exemple le haut prix du change tend à rétablir spontanément la balance commerciale {IV. of N., t. I, p.- 400 : liv. IV, ch. I). Ailleurs il fait remarquer que les grands avantages retirés par l'Europe de la colonisation, ii'onl pas été voulus par elle ; la recherche des c-lonies, leur découverte, leur

institutions et des ionctions économiijues n'est pns posée [h\v Smith a priori, comme un tiiéoi'èm(! abstrait dont il fournit ensuite la démonstration rigoureuse. Elle se dégage peu à peu (et cela est caractéristique de toute sa manière) au fur et à mesure qu'il parcourt le champ d'économie; elle surgit pour ainsi dire à chaque tournant de la route. Il la suggère constamment à nouveau; (die s'imprime graduellement dans l'esprit du lecteur connue la conclusion naturcdle de tout ce qui précède. L'ordre économique tout entier tinit alors pai- lui ap[)araitre comme une création organique de milliers de v(tlontés humaines, inconscientes du but à atteindre m.ls o!>éissant toutes h l'impulsion d'une même foi-ce instinctive et puissante.

Cette force qui se trouve à la source de tous les actes économiques, dont la constance et l'uniformité triomphent de, tous les obstacles artiliciels, et qui fait par conséquent l'unité de tout le système — quelle est-elle donc?

Nous l'avons rencontrée déjà plus d'une fois : c'est Yintei et personnel, ou, comme Smith préfère l'appeler : « l'elfort naturel de chaque liomnK^ pour améliorer sa condition » (•). Voilà le ressort essentiel, logé au cœiu' même de chaque individu (jui assiue la vie et le pi-ogrès de la société.

Sans doute il n'est pas le seul. Smith n'est jamais exclusif. Il sait qu'à C(Mé de l'intéi-ét, il y a les passions des hommes '-). Il les mentionne en plus d'un endroit — comme lorsqu'il attribue à la <■ puérile vanité » (3) des propriétaires, une révolution économique aussi considérable et aussi bienfaisante que i'émaiui|>ati(»n des cbisses rurales. — Sans doute encore Smith n'ignore pas (|Me l'intérêt personuid n'(>\iste |)as au même

mise en valeur, tout, cela s'est fait sans aucun plan préconçu, et malgré les règlements désastreux imposés jpar les GnuverniMuents eurojiéens (t. Il, p. 90- 91, liv. IV, ch. VII. 2- part.).

(1) Cf. en particulier, t. I. p. 3->'i-325, liv. IV, ch. \ ; t. 11, p. 43, liv. 11, ch. IX; et surtout t. Il, p. 172, liv. IV, ch. IX.

(2) « C'est pourquoi sans aucune intervention de la loi, les intérêts privés ri les passions des hommes les conduisent naturellement ii diviser et à répatlir le capital de chaque société entre les différents emplois qui s'offrent à eux, de la manière la plus rapprochée possible de ce qui est le plus conforme à l'intérêt de la sociéti' tout enlière ». La preuve que cetti' mention des " passions » n'est pas fortuite, c'est (pi'rlle se retrouve à trois reprises dans la page d'où ce texte est extrait (VF. o/" .V., t. II, p. 12<l ; liv. IV, ch. VII, :'." part.).

(3) T. 1, p. 38y-39U, liv. 111, ch. IV.

degré chez tous les hoimncs, et (lu'il y .1 l;i]>lus |.n-:in(l(' \ariét(' dans les mobiles individuels. On lui a reproché de l'oublier; on l'a accusé d'avoir construit de toutes pièces un homo oeconomicus, mauvaise caricature de la réalité, guidé comme un automate par la préoccupation exclusive de son intérêt matériel. La vanité nationale s'en mêlant, on s'est écrié qu'il disait vrai peut-être des Anglais et des Écossais, mais que s'il avait connu les Allemands et les Fiançais, moins sordidement attachés au gain, ])arait-il, il eût jugé tout autrement. C'est qu'on l'a mal compris. Smith tout le premier a pris soin de noter que ses remarques ne s'appliquent pas à tous les hommes mais à la gnieralitè des hommes : à chaque instant il rappelle qu'il parle de l'homme d'une « intelligence ordinaire » (M ou « doué d'une prudence ordinaire » (2). Il sait fort bien que « les règles de la prudence ordinaire ne gouvernent pas toujours la conduite de chaque individu », mais il est d'avis « qu'elles influencent toujours celle de la majorité de chaque classe ou de cha(|ue ordre » (•^). C'est donc des hommes pris en masse, non pas de tel ou tel individu pris en particulier, qu'il entend raisonner. ■ — Sans doute, enfin, Smith ne nie pas que l'homme puisse méconnaître ou ignorer son véritable intérêt. Tout à l'heure nous citions un passage caractéristique où il l'aftirme en propres termes à propos des banquiers, qui émettent parfois trop de billets et méconnaissent ainsi leur propre intérêt.

Mais, ces réserves faites, et en tenant compte de toutes les atténuations que Smith lui-même apporte à son principe, il reste vrai de dire qu'en thèse générale il considère « l'effort naturel de chaque homme pour améliorer sa condition », « l'intérêt personnel », — nous ne disons pas l'égo'isme — comme le mobile psychologique fondamental en économie politique. Et lorsqu'on lui parle des hommes d'affaires qui veulent prendre pour guide de leur conduite l'intérêt général, il répond avec un scepticisme qu'il est difficile de ne pas partager : « Je n'ai jamais vu faire beaucoup de bien par ceux qui prétendent commercer en vue du bien public. C'est

(1) T. I, p. 267, liv. II, ch. I, in fine.

(2) T. I, p. 332, liv. II, ch. LV, au début.

(3) T. I, p. 278, liv. II, ch. II.

une affectation qui, à vrai dire, n'est pas très commune parmi les négociants, et il n'y a pas besoin de beaucoup de paroles pour les en dissuader »W. Non pas que le sentiment ne joue un rôle, un grand rôle, dans la philosophie de Smith, mais le sentiment ou, comme il dit, la sympathie, a son domaine propre, le monde moral, tandis que l'intérêt domine le monde économique.

Ainsi un ordre économique spontané, fondé et maintenu par l'intérêt personnel des individus, Yoilà à quoi se ramène la pensée de Smith.

Il est intéressant de comparer cette conception avec celle de l'ordre naturel et essentiel des sociétés d'après les Physiocrates. Pour ceux-ci l'ordre naturel est un système, un régime idéal : une invention de génie a dû le découvrir, un despotisme éclairé devra l'appliquer. Pour Smith l'ordre spontané est un fait. Il n'est pas à créer, il existe dès aujourd'hui. Il est gêné sans doute par <( cent impertinentes obstructions », dues à « la folie des lois humaines » (2); mais il en triomphe. Sous la constitution artiiicielle de la société, il y a dès aujourd'hui luie constitution naturelle qui la domine. Cette constitution naturelle, qui pour les Physiocrates n'est encore qu'un idéal, Smith en découvre le fonctionnement, il en décrit les rouages. L'économie politique, encore essentiellement système de droit avec Quesnay, prend entre ses mains les caractères d'une science naturelle, basée sur l'observation et sur l'analyse de la réalité. — Smith a exprimé lui-même, avec sa simplicité coutumière, la supériorité de sa conception sur celle des Physiocrates, dans un passage célèbre : « Ouelques médecins spéculatifs paraissent avoir imaginé que la santé du corps humain ne peut être préservée que par un certain régime précis de diète et d'exercice, dont cha([ue violation, fût-ce la plus petite, occasionne nécessairement un désoidre ou un malaise j)rop(>rti(iiMié au degré de cette violation... M. Quesnay (|ni était lui-même médecin, et médecin très spéculatif, paraît avoir eu une telle conce|ttion du corps politique, et avoir imaginé qu'il ne pouvait [)rospérer que sousun

(1) T. I, p. 421, liv. IV, ch. If. Il venait de dire : « En poursuivant son propre intérêt il réalise souvent celui de la société plus réelliMiienl que s'il se proposait vraiment de le promouvoir ».

(2) W. ofN., t. II, p. 43, liv; IV, ch. V.

certain régime précis, le régime (h; parfaite liljerté et de parfaite justice. II ne paraît pas avoir considéré que dans le corps politique, l'efFort naturel ([ue chaque homme fait constamment pour amélioi'er sa condition est un princijte de ])réser- \ation capable de prévenir et de corriger, sous ]»lus dun rapport, les mauvais efTets d'une économie politique, dans une certaine mesure à la fois partiale et oppressive. Une telle économie politique, quoique sans doute elle retarde plus ou moins, ne peut pas toujours arrêter complètement le progrès d'une nation vers la riciiesse et la prospérité, et encore moins peut-elle la faire retourner en arrière. Si une nation ne pouvait prospérer sans jouir d'une liberté et d'une justice parfaites, il n'y a pas dans le monde entier une seule nation qui eût jamais prospéré. Dans le corps politique, néanmoins, la sagesse de la nature a heureusement pris d'amples précautions pour remédier à beaucoup des mauvais effets de la folie et de l'injustice de l'homme; de la même manière qu'elle l'a fait dans son corps physique pour remédier à ceux de sa paresse et de son intempérance »(M.

Ce passage nous conduit à parler maintenant de la seconde conception fondamentale de Smith : celle de la bonté des institutions économiques spontanées. Les idées de spontanéité et d'excellence des institutions économiques doivent, avons-nous dit, rester séparées pour l'historien des doctrines. Chez Smith, elles se confondent. Son naturalisme fait corps avec son optimisme et dans la même phrase il donne libre expression aux deux à la fois. Le passage que nous venons de citer en est la preuve : l'intérêt personnel, en créant et en maintenant tout l'organisme économique, assure en même temps « le progrès d'une nation vers la richesse et la prospérité ». Ainsi les institutions qu'il a fait naître ne sont pas seulement naturelles, elles sont salutaires. Elles n'intéressent pas seulement Smith comme objets d'observation scientifique, mais comme instruments de la prospérité publique. C'est même par là qu'elles l'intéressent avant tout, car l'économie

(1) W. ofN., t. II, p. Mî, liv. IV, ch. IX.

politique ost pour- lui iH^aucoup plus un art pratique qu'une science (l).

Ce n'(^st pas assez dire. Les institutions économiques naturelles sont plus que bonnes : aux yeux de Smith elles sont /iruvideulielles. C'est la divine Providence qui a mis au cœur (le l'homme ce désir d'améliorer sa condition, d'où dérive l'organisation sociale naturelle, de sorte qu'en inclinant dans le sens où le pousse ce désir, l'homme en réalité ne fait ([n'accomplir les desseins bienfaisants de Dieu lui-même. En poursuivant son intérêt <( il est conduit dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres (dit-il en pai'lant de l'emploi des ca|)itau\), par une main invisible à promouvoir un résultat qui n'était pas dans ses intentions » {-\ Les Physiocrates ne s'exprimaient guère autrement.

L'optimisme de Smith n'est plus guère partagé aujourd'hui. Mais il a joué un trop grand rôle dans l'histoire des idées pour ne pas nous retenir un moment. Examinons les arguments sui' l('S(|U(ds il ra[qiuie et leur portée véritable.

Remarquons d'abord (|ue chacun des exemples donnés jusqu'ici de la spontanéité des institutions économiques fournit en même temps la démonstration des effets bienfaisants de l'intérêt personnel. Par une coïncidence qui n'a rien de fortuit, toutes les institutions mentionnées par Smith comme dues à l'action universelle de ce mobile, sont en même temps des institutions favoi-ahles au progrès économi({ue. La division du travail, l'invention de la monnaie, l'accuimilatiou des ca|>itau\ : autant de faits sociaux naturels (]ui accroissent la richesse. De même l'adajitalion de l'olfre des marchandises à la deu)ande, la i-épartition de la monnaie suivant les besoins de la circulation, la croissance de la population réglée |)ar la deiuande sociale, sonl aidant de phénomènes spontanés (|u! assurent h^ b(Hi fonclionneuu'id de la société économi(|ue. Ainsi de l'exposé même de Smilli se dégage pour le lecteur rinipression toujours renouvelée

(1) « Le grand objet de VÉcononïic politicjiir de rliaqur pays est d'accroître la richesse et la puissance de ce pays ». T. I, p. .351 ; liv. 11, ch. V. Cette expression <> l'cconoiiiie politique de cliaque pays », que Smith emploie fréquemment, pourrait être invo([uée contre coux qui, comme Knies, incriminent l'universalisme ou l'internationalisme do Smith. . (2) ir. ofX., t. I, p. 421, liv. IV, ch. 1.

que les institutions spontanées sont en même temps les meilleures.

En dehors de eette démonstration générale, répandue en quelque sorte dans tout son ouvrage, Sniitli a voulu prouver directement sur un point particulier l'accord de l'intérêt privé avec l'intérêt général. C'est à propos du placement des capitaux. A ses yeux les capitaux cherchent et trouvent spontanément les placements les plus favorahles à l'intérêt de la société. Cette démonstration paraît ne s'appliquer qu'à un fait spécial. Elle a en réalité une portée plus générale. Car on sait le rôle prépondérant que Smith accorde au capital : c'est de l'étendue du capital que dépend la division du travail, et par suite l'ahondance de la production; c'est lui qui dirige le travail et fixe ses limites à la population. Démontrer que le placement des capitaux se fait de la manière la plus conforme à l'intérêt général, c'est donc démontrer que toute la pi'oduction est organisée de la manière la plus favorable à la prospérité nationale.

Comment s'y prend-il?

Smith distingue quatre directions essentielles où les capitaux peuvent s'engager : lagriculture, l'industrie, le commerce de gros et le commerce de détail. Il distingue en outre dans le commerce de gros trois espèces : le commerce ^intérieur, le commerce extérieur d'importation qui fournit la nation de marchandises étrangères, et le commerce de trans- [)ort [carrying trade) qui porte les marchandises d'un pays étranger dans un autre pays étranger. L'ordre dans lequel nous énumérons ces diverses formes d'activité, est l'ordre même que Smith leur assigne d'après leur utilité plus ou moins grande pour un pays. L'agriculture est la plus avantageuse, puis vient l'industrie, puis le commerce intérieur et ainsi de suite.

Pour établir cette hiérarchie Smith se fonde sur deux critériums : 1° la quantité de travail productif que le capital met en mouvement; 2° la masse des valeurs échangeables que chacune de ces activités ajoute annuellement au revenu national. A mesure que l'on passe de l'agriculture aux autres branches, la quantité de travail productif mise en mouvement et la masse des valeurs échangeables obtenues ne cessent de décroître, et, avec elles, leur utilité pour leur pays.

Une nation.! donc intérêt à voir ses ca[)itaux engagés dans ces diverses directions, dans Tordre même fixé par Smith. Elle doit préférer l'agriculture, et ne s'engager dans les autres branches qu'au fur et à mesure ([ue l'accumulation croissante des capitaux le lui permet.

Or, cest précisément ce que Ifs capitalistes livrés â euxmêmes, feront spontanément. Chacun deux en effet a intérêt à placer ses capitaux le plus près possible de sa résidence pour pouvoir mieux les surveiller : c'est donc à la dernière extrémité qu'il les aventurera dans le commerce étranger. En outre, parmi les industries domestiques, ainsi préférées, chaque capitaliste choisira d'abord celles d'où résultera la plus grande valeur d'échange possible, son profit étant d'autant plus grand que cette valeur est plus grande. 11 fera donc ses placements dans l'ordre même indiqué tout à l'heure, et qui correspond à la quantité plus ou moins grande de valeurs créées par chaque industrie. Enfin, lorsqu'il abordera le commerce étranger, il suivra pour la même raison l'ordre spécifié plus haut, c'est-à-dire le plus conforme à l'utilité générale. Ainsi le double désir de conserver ses capitaux à sa portée, et de trouver pour ces capitaux le profit le plus élevé, conduira chaque capitaliste à employer son capital de la manière la plus avantageuse pour la nation. Telle est l'argumentation. Que vaut-elle? Même si on accepte les critériums de Smith, il est clair que sa hiérarchie des diverses industries est tout à fait ai'bitraire. Comment soutenir par exemple qu'une entreprise industrielle ou qu'un armateur ti-ansportant les marchandises étrangères occupent moins de bras qu'une entre{)rise agricole? Le contraire serait plus vrai et l'agriculture devrait logiquement occuper une place plus modeste. L'idée même d'établir une teUe hiérarchie ne se concilie du reste pas bien avec la tbéorie de la division du travail, qui consacre l'égalité des différentes foiines d'activité humaine.

.Mais en réalité les critériums de Smifh sont inacce|)tables. Il considère l'uccroissementde valeur écbangealde fourni par une industrie comme la preuve qu'elle est plus a\autageuse pour la société. Or ([ue |)i-ouve cet accroissement? Simplement (jue la demande de telle marcbandise est plus forte que la demande de telle autr»'. Si les capitaux se dirigent d'eux-

i08 I.ES FONDATEURS.

inrmos vers ces indiistrics-là, cela prouve iini(}iieinent que l.i demande sociale tend spontanément à être satisfaite. Mais la demande sociale n'est pas nécessairement conforme à V utilité sociale. La demande résulte des désirs des hommes et de la répartition préalable des revenus entre eux. Ni ces désirs, ni cette répartition, ne correspondent nécessairement à la plus grande utilité sociale. La production qui en dépend n'y correspond donc pas davantage. Smith paraît bien en avoir eu quelque sentiment. C'est pourquoi il invoque encore son autre critérium : la quantité de travail productif mise en branle par les capitaux. Mais à ce taux les industries qui emploient le moins de machines et le plus de main-d'œuvre seraient les plus utiles à la nation. C'est insoutenable!

Les hédonistes modernes ont cherché eux aussi à démontrer que la libre concurrence tend à diriger la production de manière à réaliser le maximum tïophélimiié, c'est-à-dire de manière à satisfaire le mieux possible les désirs actuels du marché. Mais ils prennent soin de dire qviutilité sociale et ophélwnfé sont deux expressions qui ne doivent pas être confondues; et ils avouent leur incapacité de trouver un critérium scientitique de l'utilité sociale.

L'argumentation de Smith ne saurait donc être considérée comme décisive; les bases en sont trop fragiles. Seulement n'oublions pas que l'optimisme de Smith repose beaucoup moins sur cette démonstration spéciale que sur l'ensemble des observations faites au cours de son livre. L'idée de l'harmonie des intérêts privés et de l'intérêt général ne se présente pas chez lui avec la rigueur d'un théorème démontré a priori, et ne soufîrant aucune exception. C'est plutôt une vue générale, conclusion d'observations répétées, résumé de son enquête approfondie à travers tout le champ des institutions économiques. Cette vérité, le raisonnement dans un cas particulier peut aider à la confirmer; mais, beaucoup plus que sur le raisonnement, elle s'appuie sur l'expérience, — l'expérience de toute l'histoire qui fait découvrir à Smith dans le corps social, comme dans le cor})S humain, un principe vital de guérison et de progrès. Smith le premier aurait refusé de donner à cette croyance une formule absolue. Il se contente de dire : « le plus souvent », « dans la majorité des cas », l'intérêt général se trouve satisfait par l'action spontanée de l'intérê^

personnel. Et il sera le premier à signaler les cas (par exemple celui des négociants et des manufacturiers) où l'intérêt particulier n'est pas d'accord avec l'intérêt général. On [)ourrait citer maint passage aussi caractéristique. Ainsi son optimisme n'a rien d'absolu.

11 n'est pas non plus universel. Il est facile de voir en etfet ([u'il ne s'étend qu'à la production, des richesses. Jamais, et c'est ce qui distingue Smith des optimistes de l'école de Bastiat, le grand économiste écossais n'a prétendu que la distribution des richesses fût la plus juste possible. Son optimisme s'arrête à ce point. Il constate au contraire que les propriétaires comme les capitalistes « aiment à récolter où ils n'ont ]»as semé », — il signale l'inégalité de situations sociales qui donne aux patrons dans la discussion du salaire l'avantage sur l'ouvrier*!); — l'intérêt et la rente (nous l'avons vu) sont présentés en plus d'un passage comme des déductions opérées sur le produit du travail (2) — si bien que Smith pourra être considéré comme le vrai précurseur du socialisme. Il ne fait aucune difficulté pour reconnaître que (sauf dans les colonies) « la rente et le profit mangent le salaire, et les classes supérieures de la nation oppriment l'inférieure ))(^).

Il est d'autant plus important de signaler ces jugements (|iie souvent on considère l'optimisme de Smith comme s'étendant à la distribution aussi bien qu'à la production. Smith ;i [)our cela trop de bon sens. J.-B. Say lui-même, jus([ue dans les dernières éditions de son Traité, exprimera des doutes sur l'équité de la distribution des richesses (*). En réalité Smith ne s'est pas préoccupé de cette question; ce n'est que plus tard, quand les socialistes avu^ont fait sentir l'importance du pr()bh''me, que, par réaction contre eux on éteudia à la disti'ibution des richesses la ci'oyance à la boulé des institutions spontanées.

(1) W. f)f N., t. I, p. 68, liv. I, ch. VIII. Les maîtres ont l'avantage dans la discussion : 1" parce qu'ils peuvent se coaliser beaucoup .plus facilement; 2° parce qu'ils peuv(Mit attendre grâce à leurs ressources tandis que « beaucoup d'ouvriers ne pouri'aient pas subsister une semaine, — un petit nombre pourraient subsister un mois, presque aucuu toute une année, sans emploi ».

(2) Cf. suprà, p. 90.

(3) W. nf N., t. II, p. 67, liv. IV, ch. VII, 2' part., au début.

(4) Say se demande en parlant de la classe ouvrière : << Est- il bien siir qinxa part des produits soit c.vnctrmcnl. proporlionnrr à lu part qu'illr pretid à la production? » {Troité, 6" édit., p. 116).

Ainsi roptiinisme de Smith ne doit se confondre ni avec celui des hédonistes modernes, ni avec celui que Bastiat construira jdus tard pour combattre le socialisme. Il n'a ni la rigueur scientifique du premier, ni la tendance apologétique du second. Il n'est guère que le reflet de la confiance un peu naïve de tout le xviu" siècle dans la honte de la nature, et l'expression d'un sentiment profond plutôt que la conclusion d'une démonstration rigoureuse.

§ 3. — La liberté économique et la théorie du commerce international.

La conclusion pratique du naturalisme et de l'optimisme de Smith, c'est évidemment la liberté économique.

Elle découle si nécessairement de tout ce que nous venons de dire, que le lecteur se trouve tout préparé lorsque à la fin du quatrième livre, après avoir discuté le système mercantiliste et celui des Physiocrates, Smith écrit cette phrase célèbre : « Tous les systèmes de préférence ou de restriction ayant été ainsi complètement écartés, le système évident et simple de la liberté naturelle s'établit de lui-même. Chaque homme, tant qu'il ne viole pas les lois de la justice, c^st laissé absolument libre de poursuivre son propre intérêt de la manière qui lui convient, et de mettre son travail et son capital on concurrence avec ceux de tout autre homme ou de toute autre classe d'hommes ». Quant au gouvernement ou « au souverain », comme dit Smith, « il est complètement déchargé d'un devoir, qui l'exposera à d'innombrables déceptions s'il essaye de l'accomplir et pour le bon accomplissement duquel aucune sagesse ou science humaines ne pourraient jamais suffire : le devoir de surveiller le travail des personnes privées et de les diriger vers les emplois les plus conformes à l'intérêt social ».

La non-intervention de l'Etat en matière économique, telle est donc la règle à laquelle aboutit Smith, après les Physiocrates, mais par une voie plus large et plus scientifique (i).

Mais ici, comme dans tout son livre, le sens du positif et du concret, si remnrquahle chez Smith, l'empêche de se con-

(1) W. ofN., p. 184, liv. IV, ch. IX, in fine.

ionter d'uiic ([(''iiionstratioii générale. II ne lui suffit pas de prouver l'inutilité de l'intervention de l'Etat en face des institutions spontanément créées par la Société. Tl tient à montrer en outre que l'Etat, par sa nature même, est impropre aux fonctions économiques. Ses arguments ont fourni l'arsenal auquel ont puisé depuis lors tous les adversaires de l'étatisme. Rappelons-les brièvement.

« Il n'y a pas, dit-il, deux caractères qui paraissent plus opposés {inconsistent) que ceux de commerçant et de gouvernement »W. Les gouvernements « sont toujours et sans exceptions les plus grands prodigues de la société ))(2). Les raisons en sont nombreuses. D'abord ils utilisent l'argent gagné par d'autres, et on est toujours plus prodigue de l'argent des autres que du sien. De plus, le gouvernement est beaucoup ti'op éloigné des entreprises particulières pour pouvoir leur donner l'attention minutieuse qu'elles exigent pour prospérer. « L'attention du souverain ne peut être tout au plus qu'une considération très vague et très générale de ce qui peut contribuer à améliorer la culture de la plus grande partie de ses domaines. L'attention du pro|>riétaire est une considération spéciale et minutieuse du meilleur em|)loi possible de chaque pouce de t(M'i-ain sur sa propriété »i^). T^ette nécessité, pour la !»onne exploitation du sol et des cajtitaux, d'une surveillanct; minutieuse et directe, est une idée sur laquelle il revient souvent. Aussi regrette-t-il, entre autres, l'accroissement de la dette publique ; car elle fait passer une portion de la terre et du capital national entre les mains des rentiers, lesquels ont intérêt sans doute à la bonne administration du pays, mais n'ont pas d'intérêt « au bon état d une portion dé 1er minée i\n sol ou ;i la i)onn(' administi ation dune portion déterminée du ca{>italt'i). Enfin l'État est mauvais administrateur parce (|ue ses agents sont négligents et dépensiei's, n'étant pas dii'ectenicnt infc-ressés à l'adniinistration mais pa\és sur les fonds |>ublics. A l'idée de remettre toute l'administration de la terrt^ entre les mains de l'Etat, il s'écrie ([u'elle ne produirait [>as le

(1) W.of N., t. I, p. 304, liv. V, ch. Il, i- part. — II ne fait d'exception qu'en faveur de la poste, « peut-être la seule entreprise industrielle qui ait été administrée avec succès par, je crois, tous les ^ouvnnieinents ».

(2) W. of N., t. l.p. 328, liv. II, ch. lîl.

(.3) W. of .V., t. II, p. 318, liv. V, ch. 11,2' pari., art. 1. (4, W. of Y., t. II, p. 413, liv. V, ch. 111.

quart de sa production acluelle « avec l'administration négligente, coûteuse et oppressive, de ses facteurs et de ses agents ))(^). Il propose au contraire que ce qui reste de terres domaniales soit réparti entre les particuliers. Sur ce point les gouvernements européens n'ont que trop suivi ses conseils (2). Toujours pour la même raison (la nécessité de stimuler l'intérêt personnel) il [tréconise partout où c'est possible, au lieu d'un traitement fi\e pour les fonctionnaires, des émoluments payés en partie par les bénéficiaires de leurs services et proportionnés en tout cas à leur zèle et à leur activité (par exemple pour les juges et les professeurs (^).

Ainsi l'administration par l'Etat est un pis-aller. Son intervention doit être strictement limitée au cas où l'action individuelle est impossible. Smitb lui reconnaît trois fonctions seulement : l'administration de la justice, la défense du pays, enfin « le devoir de construire et d'entretenir certains travaux publics et certaines institutions publiques, qu'il ne peut jamais être de l'intérêt d'un individu ou d'un petit nombre d'individus de créer et d'entretenir, parce que le profit serait insuffisant à en couvrir la dépense pour un individu ou un petit nombre d'individus, quoique souvent il fasse beaucoup plus que la couvrir pour une grande société » (^).

Gardons-nous cependant d'exagérer sa pensée. De ce que Smith, dans la grande majorité des cas, préfère l'action individuelle, ne concluons pas de sa part à une confiance illimitée dans les individus. L'individualisme de Smith est d'une nature très particulière. Ce n'est pas une aveugle préférence pour toute entreprise privée. Il sait que l'esprit de monopole est naturel à l'industrie. « Des gens du même métier se rencontrent rarement, même pour s'amuser et se distraire, sans que la conversation n'aboutisse à quelque complot contre le public ou à quelque entente pour élever les prix » (S). Pour qu'une entreprise privée soit utile à la communauté, il faut deux conditions : l'entrepreneur doit être : 1° stimulé par

(1) W. ofN., t. II, p. 308, liv. V, ch. U, 2" part.

(2) Cf. en particulier Bourgin : Les Communaux et la Révolution française, in Nouvelle revue historique de droit, novembre-décembre 1908.

(3) W. ofN., t. II, p. 250, liv. V, ch. J., 3' part., art. 2.

(4) W. of A"., t. II,, p, 185, liv. IV, ch. IV, in fine.

(5) W. OfN., t. I, p. 130, liv. I, ch. X, 2e part.

rintérèt personnel; 2" maintenu par la concurrence dans de justes limites. En l'absence de ces deux conditions, le public risque de souffrir de l'entreprise privée autant que de l'entreprise d'Etat.

Aussi Smith est très hostile à certaines entreprises privées collectives, comme les sociétés par actions(i), parce que l'intérêt personnel y disparaît. Il excepte seulement de sa défaveiu' les banques, les compagnies d'assurances, la construction ou l'entretien des canaux, la fourniture de l'eau aux grandes villes ; car la direction de ces entreprises peut être réduite à une sorte de routine, « ou à une uniformité de méthode telle qu'il n'y ait lieu qu'à peu ou point de changement (2). A plus forte raison est-il hostile à tout monopole accordé à un individu ou à une compagnie. Il a consaci-é tout un chapitre à combattre ces grandes compagnies privilégiées créées au xvii* et au xviii® siècle pour l'exploitation du commerce colonial, et dont la plus célèbre est la Compagnie des Indes orientales.

Une autre observation s'impose encore. Pour Smith la nonintervention de l'Etat est un principe général, non une règle absolue. Il n'est rien moins qu'un doctrinaire. 11 n'oublie jamais que toute règle com|)orte des exceptions. On pourrait faire une liste intéressante de toutes les circonstances où Smith admet la légitimité de l'intervention publique : fixation légale du taux de l'intérêt 3), administration des postes par l'Etat, instruction primaire obligatoire, examen d'état nécessaire pour l'admission à toute profession libérale ou à tout poste de confiance, fixation des coupures minimum de 5 livres sterling pour les Banques i^\ etc. 11 a exprimé d'une manière générale son sentiment justement à propos de cette restriction à la liberté des banques — dans une pbras(> caractéristi(|ue : " De tels règlements peuvent sans doute être considérés

(1) W. 0/-.V., t. II, p. 233, liv. V, rh. T, 3- part., art. 1.

(2) W. of N., t. II, p. 246. liv. V, ch. I. 3' part., art. 1.

(3) W. of N., t. I, p. 338, liv. ÏI, ch. IV, in fine. Il est probable du reste qu'il fut converti plus tard à l'idée de la liberté complète par la lecture de la Défense of usury publiée par Bentham en 1787 en faveur de la liberté du prêt à intérêt, si l'on en croit une conversation que Smith eut en 1789 avec un ami de Bentham, et rapportée dans une lettre écrite à Bentham par un autre de ses amis, George VVilson. Cf. John Rae : Life of Adam Smitli, p. 423.

(4^ W. nf .V., t. l, p. :]or,, liv. II, ch. II.

GlDK F.T RiST. — DoiTR. ÉCONOM. 8

dans une certaine mesure coniine une violation de la liberté naturtdle. Mais les manifestations de la liberté naturelle d'un petit nombre d'individus ([ui risquent de mettre en danger la sécurité de la société tout entière sont et doivent être contenues par les lois de tous les gouvernements, des plus libres comme des plus despotiques » (*).

Ces restrictions faites, il n'en reste pas moins évident que tout l'ouvrage de Smith est un plaidoyer en faveur de l'atTranchissement économique de l'individu. C'est un réquisitoire contre la politique mercantiliste et contre tout le système économique qui en était ins[)iré.

Il y a sur ce point une concordance absolue entre le rôle joué par Smith en Angleterre et celui qu'au même moment les Physiocrates jouaient en France. A l'intérieur comme à l'extérieur la liberté des producteurs, des négociants, des ouvriers, était enserrée dans un réseau de restrictions, nées les unes des traditions du Moyen Age, les autres de puissants intérêts particuliers, soutenus par de fausses théories économiques. Le régime des corporations subsistait encore dans les villes, quoiqu'il ne s'appliquât plus aux industries nées postérieurement au célèbre statut de la reine Elisabeth sur l'apprentissage. Le système réglementaire, avec tout son cortège de fonctionnaires chargés de surveiller les procédés de fabrication, le poids, la longueur, la qualité des étoffes, sévissait entre autres dans l'industrie de la laine f^). La fixation de la durée de l'apprentissage à sept ans, la limitation du nombre des apprentis dans les principales industries, les obstacles apportés à la libre circulation des travailleurs par « la loi des pauvres » et par la série des statuts qui l'avaient complétée depuis le règne d'Elisabeth, entravaient le placement du trait) W. of N., t. I. p. 307, liv. TI, ch. II. Il continue ainsi : « L'obligation de construire des murs de séparation pour empêcher la communication du feu est une violation de la liberté naturelle, exactement de même nature que le règlement du connnercp de banque que nous proposons ici », Ce passage prouve que Smith admet les règlements publics en faveur de la sécurité matérielle des citoj'ens. Ailleurs (t. II, p. 272, liv. V, ch. I. 3' part., art. III) il se montre partisan des mesures d'hygiène contre la propagation des maladies contagieuses.

(2) Cf. Maatoux, op. cit., p. 65-66. On trouvera, sur tous ces points que nous ne pouvons que mentionner ici, les détails les plus intéressants dans cet ouvrage. — Les règlements restrictifs intérieurs sont critiqués par Smith dans la 2' partie du chapitre X du livre I.

ADAM SMITH. li:j

vail et le bon emploi des capitaux. Sinitli s'élève avec énergie contre toutes ces mesures. Sans doute rAngleterre ne connaissait pas, comme la France, les obstacles à la circulation intérieure des marchandises; cependant elle était commercialement séparée de l'Irlande. Quant aux entraves apportées à son commerce extérieur, elles n'étaient pas moindi-es que dans les autres États européens: prohibitions ou droits élcA^és à l'entrée des produits manufacturés et de ccitains produits naturels (comme les vins de France), prohibitions de sortie pour certains produits nécessaires à l'industrie nationale comme la laine ou les machines, politique étioite et oppressive à l'égard des colonies, considérées comme les poiuvoyeuses naturelles de produits bruts de la métropole, et comme les clientes obligatoires de ses |>r()duits manufacturés, etc. Contre tout cet ensemble (h' mesures, destinées soi-disant à assurer la suprématie de l'.^ngleterre sur les auti'es nations connnerçantes, Smith a dirigé les coups les plus rudes. Le livre IV de la Richesse des Nations est un ré(iuisitoire ardent, vigoureux, admirablement précis et documenté contre le mercantilisme. C'est la partie du livre qui dut intéresser le plus ses contemporains. C'est celle qui aujoui'd'bui nous semblerait le plus démodée si Smith n'y a\ait inséré toute vuie théorie du commerce international cl une erili(|U(' (lu protectionnisme en général, (pii sont pour riiistoire des doctrines d'un é\i(lent intéi'èt. Il nous r«'ste à en dire quelques mots.

Dans sa lutte pour la liberté du conunerce international Smitli, comnu' sui- tant d'autres points, a été pi-écédé par les PliNsiocrates. Mais là aussi il leui' est su|)éi'ieur' [>ar la lai-geur (lèses vues. Le libéralisme des Pliysioci-ates est inspiré par l'intérêt (le ragriciiltiire ; le eonuneree extérieur reste pour- eux un « pis aller ». Smith, au contraire, considc're le commerce extérieur comme avantageux en lui-même, porrrNrr cpril airi\c à sorr lieiricet se dévelo[>pe s|)orrtarrément(*). Toutefois, s il (h'passc le poirrt de vu(! pb\siocrali(|ire, Srriilb n'est pas

(1) « Chacune de ces dilTérenles branches de cuiiinierce, néanmoins, est non s.;\ileiiient avantageuse, mais ni^cessaire et indispensalile quand le cours des choses, sariâ contrainte ni violence, l'introduit naturellement », dit-il, après avoir expose les avantages respectifs des diverses l'ormes dactivilé économique. - W. nf N., t. 1, p. 352, liv. II, ch. V.

arrivé encore à une théorie satisfaisante. C'est à Ricardo et à ses successeurs, en particulier à Stuart Mill, qu'il était réservé (le trouver une base scientifique solide à la théorie du commerce international. La doctrine de l'économiste écossais est encore hésitante. Mais les hésitations mêmes d'un grand écri- \ain sont parfois intéressantes. Elles méi-itent ici d'être rappelées.

Nous avons déjà vu. en rapportant sa théorie de la monnaie, les arguments que Smith en tire contre la théorie de la balance du commerce. Mais la théorie de la balance du commerce n'est pas tout le protectionnisme, et l'on trouve chez Smith autre chose encore que sa réfutation : d'abord une critique du protectionnisme en général, envisagé en dehors de sa forme spécialement mercantiliste, et ensuite un essai pour expliquer les avantages positifs du commerce international.

Sa critique du protectionnisme s'appuie en premier lieu sur la proposition bien connue que le capital limite l'industrie. « L'industrie générale d'un pays ne peut jamais dépasser ce que le capital de la société peut employer ». Or que fait le protectionnisme? Peut-il accroître le capital du pays ? Nullement. « Il peut seulement en distraire une partie vers une direction qu'il n'aurait pas prise autrement ». Mais la direction que les particuliers donnent spontanément à leurs capitaux n'est-elle pas la plus favorable à l'industrie du pays? Smith ne l'a-t-il pas démontré déjà? Le j)rotectionnisme est donc inutile ou même nuisible (*).

L'argument ne paraîtra pas décisif si l'on se rappelle la critique présentée plus haut de l'optimisme de Smith. C'est, disions-nous, en empruntant les expressions de M. Pareto, le maximum d'ophelimité, non le maximum d'utUifé, que les capitalistes réalisent sous l'action de l'intérêt jKMSonnel.

Un argument plus frappant est tiré par Smith de l'absurdité qu'il y a pour un pays à fabriquer à grands frais chez lui les objets que l'étranger peut lui fournir à meilleur marché. « C'est la maxime de tout père de famille prudent de ne pas fabriquer à domicile ce qui lui coûtera plus cher à fabriquer qu'à acheter... Ce qui est |>rudence dans la con-

(1) U'. of y., t. I, p. 419, liv. IV, ch. H.

duite (lune faïuille privée ne saurait être folie dans celle d'un grand royaume »i^). Quelle démence de vouloir fabri- (juer du vin en Ecosse à grand renfort de serres si l'on peut à meilleur prix en faire venir de France ou de Portugal! Tout le monde en convient. Or cette sottise, on la fait partout où l'on nous empêche [)ar des tarifs douaniers de profiter des avantages naturels qu'ont sur nous les nations étrangères. Il a fallu toute la « basse rapacité et l'esprit de monopole des négociants et des manufacturiers ni^) pour aveugler à ce point les nations sur leurs véritables intérêts. 11 ) a donc, aux yeux de Smith, une répartition naturelle (]e la production entre les divers pays, et conforme à leur avantage à tous. Le protectionnisme nous empêche d'en tirer jiarti. C'est l'application du principe de la division du travail ;i la communauté internationale.

L'argument toutefois n'est pas concluant. Car le capital et le travail ne circulent pas d'une nation à l'autre comme à l'intérieur du même pays. La répartition de l'industrie entre les diverses nations se règle non sur le coût de production absolu, mais sur le coût de production relatif. Le mérite de l'avoir démontré revient à Ricardo.

Smith est donc incomplet quand il montre les inconvénients du protectionnisme. Il l'est plus encore peut-être quand il veut [)rouver les avantages du commeree international.

L'argument décisif en faveur de la liberté des échanges se tire de l'intérêt du consommateur. L'accroissement d'utilités mises à sa dis|»osition fait la supériorité du libre-échange. Connue dit Stuarf Mill : " tous les avantages directs du commerce étranger i-ésultent des importations »i^'. Or ce point de vue chez Smith est précisément le iuoins dévcdoppé. Sans doute il a écrit : « la consommation est la seule lin et le si'ul but de toute production... or dans le système mercantile l'intérêt du consonnnateur est presque constamment sacrifié à celui du producteur ». .Mais ce passage ne figui'c i\n'l\ la liu de la critique du nu'rcantilisme, au chapitre ^ III du li\re 1\ ,

(1) W. <>f N., f. ], p. 422, liv. IV, ch. II.

(2) W. of N., t. I, p. 456-7, liv. IV, ch. III, 2" part.

(3) Principes d'Economie Polit., liv. III, ch. .XVII.

et il ne se trouvait inèine j)as dans la i>iemièi'e édition de l'ouvrage. Il n'y a été ajouté que dans la troisième (l).

C'est au contraire au point de vue du producteur qu'il se place presque toujours pour exposer les avantages du commerce international (2).

Tantôt il y voit pour un pays le moyen d'exporter le surplus de sa production : les nations étrangères en élargissant ses débouchés, intensitieront la division du travail du pays exportateur et pai' suite sa capacité productive (3). — Mais on peut se demander pourquoi, au lieu de j»roduire des objets suixM-flus qu'il doit exporter, le pays ne produirait-il pas plutôt lui-même ceux qu'il est obligé d'importer?

Tantôt Smith, voulant démontrer que le commerce international profite nécessairement aux deux pays échangistes, s'appuie sur ce fait que les négociants des deux pays font un profit, or un profit, c'est une valeur échangeable venant s'ajouter à toutes les autres. — A quoi Ricardo répondra avec raison que les profits d'un négociant n'accroissent pas nécessairement la somme des utilités dans un pays.

Une fois de plus ici, comme vis-à-vis des Physiocrates, Smith a subi malgré lui l'influence de ses propres adversaires : il ne s'est pas encore assez débarrassé du mercantilisme pour ne pas se préoccuper avant tout de l'intérêt du [>roducteur. Aussi troifve-t-on côte à côte chez le grand économiste des arguments excellents et des points de vue contestables. Il ne paraît pas s'être aperçu lui-même de leur incompatibilité. Un courant irrésistible entraînait tout le monde vers une politique plus libérale. Il était trop puissant pour que les contemporains discutassent pied à pied chaque portion de la thèse de Smith. Il leur suffisait de trouver chez lui

fl) Il est vrai que dès le liv. IV, ch. III, 2' part. (t. I, p. 458), il avait dit : « Dans chaque pays, il est et doit être toujours de rintérêt de la grande masse du peuple d'acheter tout ce dont elle a besoin à ceux qui le lui vendent le moins cher. Cette "proposition est si évidente qiiil semble ridicule de prendre (lueunc peine pour la prouver ».

(2) Parlant des droits sur les blés, il écrit : « Prohiber par une loi perpétuelle l'importation du blé et du bétail étrangers, c'est en réalité décréter que la population et l'industrie du pays ne dépasseront jamais ce. que peut entretenir le produit réel de son propre sol » {W. of A'., t. I, p. 427, liv. IV, ch. II). — C'est donc toujours à ce point de vue de l'accroissement de la population et du travail qu'il se place, et non au point de vue de la consommation.

(3) T. I, p. 352, liv. II, ch. V. — Cf. t. I, p. 413, liv. IV, ch. I.

un plaidoyer ardent en faveur dune cause séduisanie.

Plus d'une fois nous avons noté déjà lextreme pondération de Smith dans l'application de ses principes. Il faut la remar- (|uer ici encore.

Tiiéoriquement partisan d'un libre-échange absolu, Smith apporte en [trati([ue à cette politique les restrictions que son grand bon sens lui suggère. « Espérer, dit-il, que la liberté des échanges soit jamais entièrement restaurée en Grande- Bretagne est aussi absurde que s'attendre à y voir établir une Océana ou une Utopie. Ce ne sont pas seulement les préjugés du public mais, ce qui est bien plus tenace, les intérêts privés ile beaucoup d'individus qui s'y opposent irrésistiblement » (l). Cette prophétie a été démentie par les faits comme beaucoup d'autres. L'Angleterre du xi\* siècle a réalisé presque parfaitement « l'utopie » du libre-échange absolu.

Sans illusion sur l'avenir, il ne condamne pas non plus absolument le passé. Il justifie lui-même certains actes de la [lolitique mercantiliste : les Actes de navigation (2) n'ont pas été favorables au commerce, dit-il, mais ils n'en sont pas moins « peut-être le plus sage de tous les règlements commerciaux de l'Angleterre », parce que « la défense nationale est bien plus importante que la richesse » i^K Dans un autre cas encore il légitime les taxes à l'importation, quand un inip(3t intérieur frappe dans le pays, la fabrication des objets anah^guesaux objets im|)ortés : ici le droit de douane rétablit simpleuKint les conditions normales de concurrence troublées par l'impôt. Il ne repousse pas non plus absolument les droits de représailles comme moyen d'obtenir l'abolition des droits étrangers (*). Il achnef enfin (jue la libei'té puisse êti-e

(1) W. nf N., t. I, p. 435, liv. IV, ch. 11, m fine.

(2) On appelle Actes de navigation, une série de lois dont la plus importante date de Croniwell. Elles avaient pour but d'obliger le commerce anglais à se servir presque uniquement de navires anglais, de manière à constituer une forte marine anglaise et à détruire la prééminence de la marine hollandaise. Ces lois paraissent en ett'et avoir beaucoup contribué à l'énorme développement de la marine anglaise.

(3) W. of N., t. I, p. 429, liv. IV, ch. II.

(4) Mais « s"il ne semble pas y avoir moyen d'obtenir cette abolition », i! repousse les représailles, « car c'est une mauvaise méthode que de compenser le mal fait à certaines classes de la nation, par un mal que nous nous ferions à nous-mêmes, et non seulement à ces cla.sses-lii, mais presque à toutes les autres » (t. 1, p. i.33, liv. IV, ch. llj.

introduite par étapes gi-aduelles |)()ui- des industries très protégées depuis lonjitejnps et (|ui occupent un très grand nombre d'ouvriers (^).

La conclusion |>raii(jue de Smitli est la suivante : au lieu des innombrables droits qui gênent l'importation et la production, l'Angleterre devrait se contenter d'établir un certain nombre de droits purement fiscaux sur des marchandises étrangères de consommation très générale : le \in, l'alcool, le sucre, le tabac, le cacao, etc. Ce système, parfaitement compatible avec une large liberté des échanges, serait une source de revenus très aiiondants pour le Trésor, et compenserait amplement pour lui les pertes résultant de l'introduction du libre-échange i^).

L'Angleterre a suivi ce conseil, et c'est sur ces bases que son système douanier est établi aujourd'hui. Il est peu d'économistes qui puissent se vanter d'une réalisation aussi complète de leurs projets.

§ 4. — Influence et diffusion de la pensée de Smith. J.-B. Say.

Le xvin" siècle est essentiellement simplificateur. La conception que Smith nous présente du monde économique est une vue d'ensemble admirablement simplifiée. C'est ce qui en fait la beauté. C'est ce qui fit sa force auprès de ses contemporains. Le système de liberté naturelle vers lequel les portaient déjà toutes leurs aspirations philoso[»hiques et politiques — leur apparaissait ici déduit avec tant d'évidence de la nature humaine et démontré par des faits si concordants que le doute n'était plus permis. Aujourd'hui encore il nous est impossible d'échapper à son charme. Si même un jour, ce que nous ne croyons pas, rien ne devait plus subsister des idées de Smith, son livre resterait encore comme le monument le plus important d'une des époques les plus importantes de la pensée éconouiique. 11 est la tentative la plus heureuse pour embrasser d'un seul coup d'œil harmonieux l'infinie diversité du monde économique.

Cette simplicité est aussi ce qui a fait sa faiblesse. Pour y

(1) La discussion de ces divers cas sa trouve à la fin du chap. II du liv. IV.

(2) Ce système est exposé au liv. V, ch. II, 2" part., art. 5.

atteindre Smith a dû nécessairement laisser dans l'ombre plus d'un fait qui ne cadrait pas avec son système. Il a dû aussi utiliser des matériaux incomplets ou insuffisants. Que reste-t-il aujourd'hui de beaucoup des théories spéciales qui remplissent son livre : théorie des prix, théorie du salaire, du profit et de la rente, théorie du commerce international ou du capital ? Aucune qui n'ait été corrigée, dépassée ou contestée. A mesure qu'on voyait tomber des pierres importantes de l'édifice, l'ensemble paraissait moins solide. En même temps surgissaient des points de vue nouveaux, dont Smith n'avait pas paru tenir un compte suffisant. A l'impression bienfaisante de simplicité et de sécurité que l'œuvre de Smith donnait aux économistes du début du xix." siècle, se substituait graduellement le sentiment de la complexité croissante des phénomènes, qui domine leurs successeurs.

Faire la critique d'Adam Smith ce serait raconter à l'avance riîistoire des doctrines au xix'' siècle. C'est le plus bel éloge qu'on puisse faire de son œuvre. L'histoire des idées économiques pendant cent ans a été comme suspendue à son livre. Amis et adversaires l'ont également pris pour point de départ de leurs spéculations. Les uns pour le développer, le continuer, le corriger; les autres pour contester âprement ses principales théories. Tous, d'un accord tacite, ont admis que l'économie politique commençait, avec lui et qu'il était inutile de remonter plus haut. Ce fut, comme dit son traducteur Garnier, « une révolution complète dans la science »(i). Aujourd'hui encore et quoique la Richesse des Nations ne soit plus à nos M'ux un véritable traité scientifique d'économie politique, certaines de ses idées fondamentales restent incontestées : la théorie de la monnaie, l'ijujjortance de la dJNision du travail, le rôle j)rijnordial des |ihénomènes écon(>mi(|ues S|ioiitanés, l'action constante de l'intérêt personnel dans la vie écon()mi(|ue, la liberté comme base d'une politique économique rationncdic, jions apparaissent connue des acquisitions définitives.

Les imperfections de l'œuvre de Smitli se di'gageidnt tout naturellement des chapitres sni\ants. Il nous reste à montrer, pour compléter re\|»osé de sa docti'ine. connneiit (die s'est répandue dans le monde.

(.1) Préface à sa traduction; édilion de ISlM, p. i.xix.

C'est un des phénoiiièiies curieux de riiistoiredes idées que la dilîusion rapide et la \ietoire incontestée des idées de Smith en P]urope. Un de ses contemporains a dit de lui : « Smith j)ersuadeia la ^éuéi-ation actuelle et gouvernera la suivante » i''-). L'histoire lui a donné raison. Mais il serait exagéré d'attribuer à la seule influence de son livre le triomphe de ses idées. Les événements, pour une bonne part, y ont contribué.

« Ce fut la guerre d'Amérique, bien plus que les éci'its de Smith, dit avec raison M. 3Iantoux, qui démontra la caducité de l'ancienne économie politique et en précipita la ruine » i-K La séparation des colonies américaines prouva deux choses en effet : d'abord le danger d'un système colonial qui poussait à la révolte les colonies les plus prospères; et en même temps l'inutilité du système protecteur, car les échanges de l'Angleterre avec les Etats-Unis furent au lendemain de la guerre d'indépendance plus florissants que jamais. « La perte que l'Angleterre a faite de ses colonies de l'Amérique septentrionale, écrit J.-B. Say en 1803, a été un gain pour elle. C'est un fait ([iie je n'ai vu contester nulle part » (3). A la guerre d'Amérique vinrent se joindre un j>eu plus tard d'autres circonstances : le besoin urgent de débouchés, éprouvé au lendemain des guerres napoléoniennes parles manufacturiers anglais pourvus d'un outillage perfectionné, et leur conviction que les hauts prix du blé, dus à la protection agricole, renchérissaient le coiit de leur main-d'œuvre, — deux raisons suffisantes pour leur faire désirer un abaissement général des barrières douanières.

Les idées de Smith sur le commerce étranger ont été comme portées par les événements. Celles sur le commerce intérieur n'ont pas été moins favorisées par eux.

La Révolution française, dont les mesures économiques ont été inspirées surtout par les Physiocrates, a donné une impulsion puissante à tous les principes de liberté. Son influence sur le continent est partout sensible. Même en

(1) J. Rae : Life of A. Smith, p. 103. Du reste on ne connaît pas l'auteur de cette phrase célèbre.

(2) Mantoux, La Révolution industrielle, p. 83. M. Halévy exprime la même idée dans La Jeunesse de licntham, p. 193 (Paris, 1901).

(3) J.-B. Say, Traité, V éd., p. 240,

Angleterre où cette iiifliieiiee est iiioiiidre, toiit[M)iissait .lu laissei'-faii'e, Pitt aurait voulu délivrer l'Irlande des piohibitions surannées. Il y réussit par l'acte d'Union en 1800. Les règlenu^nts du Statut d'Elisabeth sur rapprentissage, la durée du travail, la fixation des salaires par les juges de paix, paraissaient de jour en jour plus surannés, à mesure que la grande industrie se développait. Tous les historiens de la Révolution industrielle ont décrit la lutte qui s'engage sur ce terrain entre les ouvriers et les patrons. Les premiers s'accrochent désespérément à la vieille législation comme à une sauvegarde contre des transformations ti'0[t ra[>ides. Les seconds refusent d'être gênés soit dans le recrutement de leurs ouvriers soit dans la discipline intérieure de l'atelier. Ils veulent payer les salaires qui leur conviennent, utiliser leurs machines pendant la durée la plus longue possible. Sous leurs coups répétés, le vieux Statut sur l'apprentissage s'effrite peu à peu. Le Parlement en abroge une aune les dispositions. En 1814, les dernières traces en sont effacées pour toujours.

Smith n'avait pas prévu ces circonstances. Ce n'est pas pour plaire aux u négociants et manufacturiers « qu'il avait écrit. Il n'avait cessé au contraire de dénoncer leur esprit de monopole. Et voilà que manufacturiers et négociants deviennent par la force des choses ses meilleurs alliés. C'est son livre qui leur fournit des arguments et c'est son autorité qu'ils invoquent.

Cette autorité du reste ne cessait de croître. Dès ra}>[)arition de la Richesse des Nations, des hommes comme Hunn; et l'historien (iiibbon avaient exprimé à Smith ou à ses amis leur admiration pour la nouNelh; u'uvre. Dès l'aimée suivante le premier ministre, lord INorth ennHuntait à Smith l'idée des nouveaux impôts dont il avait besoin : la taxe sur les maisons d'habitation, et la taxe sur le malt. — Smith devait faire une conversion plus illustre encore : celle de Pitt. Pitt, (|ui était ^simple étudiant(|iiaii(l parut hi Richesse des Nations, se d(''clara loiijuurs disciple de Smith. A [leine dcAenu ministre il clierclia à r('Mliser ses idées. C'est lui (jui signa le premier ti'aité libt'rai de couunei'ee a\ec la Krauce: le trailt- d'Eden (*) en 1786. Lors(|ue Suiitli \iiit à Londres en I7S7. Pilt le

(1) Ainsi nommé du innn de son principal négociateur anglais, lord Eden.

rencontr.i plus (rime fois et le consulta sur ses projets financiers. On raconte même que Smith après une de ces conversations (lisait : « Quel homme extraordinaire que ce Pitt ! il comprend mes idées mieux que moi-même ».

Pendant que Smith conquérait ainsi les hommes les plus marquants de son temps, son livre pénétrait peu à peu dans le grand public. Quatre nouvelles éditions parurent du vivant de l'auteur, après la première ^). La troisième seule, celle de 1784, présente avec la première des différences importantes, des additions et des corrections. Depuis la nioil de Smith (1700) jusqu'à la fin du siècle, trois nouvelles éditions furent publiées (2j.

En même temps l'ouvrage se répandait avec un succès semblable en Europe. En France, Smith était déjà connu par sa Théorie des Sentiments moraux. La première mention qui soit faite chez nous de la Richesse des Nations est une notice du Journal des Savants du mois de février 1777, où après avoir vanté en quelques lignes les mérites de l'ouvrage, le critique rapporte la curieuse opinion que voici : « Quelquesuns de nos gens de lettres qui l'ont lu, ont décidé que ce n'était point un livre à traduire en notre langue. Ils disent, entre autres raisons, qu'il n'y a point de particulier qui voulût se charger des frais de l'impression dans l'incertitude où il serait du débit, et qu'un libraire s'en chargerait encore moins. Ils conviennent cependant que ce livre est rempli de vues et d'instructions encore plus utiles que curieuses, et dont les hommes d'Etat même peuvent profiter ». — En réalité, malgré l'opinion de « nos gens de lettres », de nombreuses traductions allaient se succéder, tant en France que dans les autres pays d'Europe. En France en moins de vingt ans, entre 1779 et 1802, quatre personnes traduisaient Smith. Cela suffit à montrer l'intérêt excité par son livre (3),

(1) En 1778, 1784, 178t), 1789.

(2) En 1791. 1793, 1796.

(3) En Allemagne, en 1796, le professeur Kraus écrivait qu'aucun livre depuis le Nouveau Testament n'était destiné à produire des effets plus bienfaisants lorsqu 'il serait mieux connu (J. Rae, p. 360). Au début du xix^ siècle son influence devient décidément prépondérante. Tous les hommes d'État prussiens, qui autour de Stein préparent et réalisent les réformes profondes d'où sortit la Prusse moderne, sont pénétrés des idées de Smith — et le tarif douanier prussien de 1821 est le premier tarif européen où elles aient été appliquées

Peu d'ouvrages ont eu un succès aussi complet, aussi universel. Et cependant au gré de ses admirateurs les idées de Smith ne se répandaient pas encore assez vite. Ils en rendaient responsables les défauts de composition du livre. C'est un reproche qu'on adressa dès le début à la Richesse des Nations. L'unité intérieure en est forte, mais Smith paraît s'être désintéressé de lui donner extérieurement une forme systématique. Il faut pour retrouver cette unité un véritable efîort. Smith a peut-être mis quelque coquetterie à faire comme il dit « un discours », et l'on croit parfois entendre une simple conversation. Les formules générales, celles qui condensent et résument sa pensée, apparaissent souvent au milieu ou à la fin d'un chapitre, comme si elles surgissaient à l'instant même dans son esprit; elles semblent la conclusion subitement entrevue de tout ce qui précède. D'autre part, des questions, comme celle de la monnaie, sont dispersées à travers tout le livre et discutées en plus de dix endroits. Hume dès le 1^"^ avril 1776, exprimait à Smith des doutes sur la popularité du .livre « parce que sa lecture réclame nécessairement beaucoup d'attention ». Sartorius attribuait en 1794, à la difficulté de cette lecture le succès trop lent de ses idées en Allemagne. Germain Garnier faisait en France précéder sa traduction d'un plan méthodique pour aider les lecteurs. Tout le monde s'accordait à trouver l'œuvre puissante, mais mal composée, difficile à pénétrer, par endroits confuse et équivoque. Say, en appelant l'ouvrage a un vaste chaos d'idées justes pêle-mêle avec des connaissances positives »(i), exprimait en somme l'avis de tous les lecteurs.

Pour triompher complètement, Smith avait besoin (au moins sur le continent) d'un interprète. Celui qui réussirait à léunii' ses idées « en un corps de doctrine disposé avec

mrllHwic » (^) et (lélianass(' de digressions inutiles, fciail donc

de propos délibéré (Cf. Roscher : Geschichte der Xationalôkonomik in Dnitsrhland).

(1) Discours préliminaire au Traité d'rronomir politique, 1" éd., p. vi (Cette phrase a disparu dans la fi* édit.).

\2) J.-B. Say, Traité, 1" èdit., Discours piélimiiinire, p. xxx:ii.

œuvre utile. C'est J.-B. Say qui s'en chargea. Entre autres mérites (ear ce n'est pas le seul) il eut celui de populariser sur le continent les idées du grand Écossais, en leur donnant en quelque sorte une forme classique. C'est à un Français, chose assez curieuse, qu'échut la tache de discréditer la première école française d'économistes et de faciliter à l'économie politique anglaise sa plus grande expansion.

J.-B. Say(i) avait 23 ans, en 1789. Il était secrétaire de Clavières, futur ministre des Finances de 1792, alors administrateur d'une compagnie d'assurances. Il trouva chez lui un exemplaire de Smith que Clavières étudiait fréquemment. Say en lut quelques pages, et fit aussitôt venir la Richesse des Na/io7îsi^). L'impression qu'il en reçut fut profonde. « Quand on lit cet ouvrage on s'aperçoit qu'il n'y avait pas d'économie politique avant Smith «, écrit-il. Quatorze ans après, en 1803, paraissait le Traité (CEconoinie Politique. Le livre eut vite vui grand succès et la deuxième édition en aurait aussitôt paru si le premier Consul, gêné par la liberté d'esprit de Say, qui refusait de se faire l'interprète de ses conceptions financières, en même temps qu'il éliminait l'auteur du Tribunal, n'en avait interdit l'impression. Say attendit donc jusqu'en 1814 pour la publier. Depuis lors les éditions se succèdent rapidement en 1817, 1819, 1826. Le traité est traduit dans un grand nombre de langues. L'autorité de Say grandit sans cesse, sa réputation devient européenne, et à travers lui la

(1) Né à Lyon, le 5 janvier 1767; après im vo\age en Angleteri-e, il entre dans une compagnie d'assurances, prend part comme volontaire à la campagne de 1792, puis dirige de 1794 à 1799 une revue, la Décade philosophique, littéraire et politique, par une société de républicains. Il est nommé membre du Tribunal en 1799. A la suite de la publication de son Traité, le Premier Consul n'ayant pu obtenir de lui que dans la 2" édition ses projets financiers fussent préconisés, l'élimina du Tribunal, lui offrant en compensation le poste de directeur des « droits réunis ». Say, désapprouvant le nouveau régime, refusa, et créa une filature de coton à Auchy-les-Hesdins dans le Pas-de-Calais. 11 réalisa son capital en 1813, rentra à Paris et publia en 1814 la '2= édition de son Traité. En 1816, il ouvrit un cours d'économie politique, à l'Athénée, probablement le premier en France, puis publia en 1817 son Catéchisme d'économie politique. En 1819, le gouvernement de la Restauration créa pour lui un cours d'économie industrielle (le mot d'économie politique effrayait) et en 1830 il fut enfin nommé professeur d'économie politique au Collège de France. 11 mourut en 1832 après avoir publié de 1828 à 1829 son Cours complet d'économie politique en 6 volumes.

(2) Cf. lettre à Louis Say, en 1827. Œuvres diverses, p. 545,

pensée de Smith, clarifiée, l()^i([iieinent ordonnée, ramenée à quelques principes généraux dont les conséquences se déduisent toutes seules, conquiert peu à peu l'opinion publique éclairée.

On serait cependant injuste envers J.-B. Say si l'on ne voulait voir en lui qu'un vulgarisateur de Smith. Lui-même, il est vrai, avec une modestie courageuse, n'a jamais caché tout ce qu'il devait à son maître; il répète son nom à chaque instant. Mais il ne se contente pas de répéter ses idées. Il les repense à son tour, fait un choix entre elles et les développe en les précisant. Au milii'u des chemins variés où s'engage tour à tour la pensée de Smith, sans oser parfois opter entre eux, l'économiste français sait éviter ceux qui se perdent, prendre celui qui doit mener au but et il le trace si nettement pour ses successeurs que ceux-ci ne pourront plus s'y tromper. Ainsi il filtre en quelque sorte les idées de son maître; en même temps il les colore d'une teinte propre, qui va pendant h)ngtemps donnera l'économie politique française son caractère original, enface deréconomiepolitique anghiise à laqmdle au même moment Malthus etRicardo allaient imprimer une direction nouvelle. Dans l'œuvre de Say, ce qui nous intéresse, c'est moins ce qu'il a empiunté à Smith, que ses apports personnels. Essayons de les définir.

1° Tout d'abord Say achève la déroute des idées physioci'atiques.

L'œuvi'e ni'lail pas vaine. En France, beaucouf) (res[)rits restaient atlacliés à ceux (ju'on a\ait a|)pelés la « secte ». Le lra(hi(tenr même de Smith, (îeiinain (^larniei-, considérait les Physiocrattîs comme théoriquement irréfutables. La supériorité de; l'économiste écossais était à ses yeux toute pratique. (■ On peut bien, disait-il, rejeter la théorie des économistes connue nioins utih', mais non |>as comme erronée; » (i). Smith lui-même, nous \r saxons, navait [las (•om|)lètement secoué b'Ui' joug. Il admettait ciicorc une productivité spéciale de la leiic due au concours de la nature. Il considérait conum; improductifs les travaux du médecin, du juge, de l'avocat ou de l'iirtiste. Sa\ tiMuciic ces dcrnici-s liens, (le nCst pas dans I .igri( iilturc scuicmcnl, c'est parloui (\\\r la nature est « foici-c

(1) Trad. d'A. Smilli, par Gariiir.t-, 1802, l. V, ji. 283.

de travailler de concert avec Ihomme » (M ; et par « fonds de terre » il veut qu'on entende dorénavant « tous les secours qu'une nation lire directement de la puissance de la nature, comme de la force du vent, du courant de l'eau » (2). Quant aux mcklecins, aux avocats, aux artistes, etc., comment nier qu'ils concourent à la production? Germain Garnier déjà avait protesté contre leur exclusion. Sans doute leurs services sont des produits immatériP.ls\ mais ce n'en sont pas moins des produits, ayant comme les autres une valeur échangeable et résultant de la collaboration de l'industrie et du capital (3). Ils sont en tout semblables à l'agrément et à l'utilité que nous fournissent des objets matériels comme les maisons d'habitation, les jardins, l'argenterie par exemple. Sur ce point la doctrine de Say rencontra d'abord quelque résistance, les économistes anglais ayant peine à considérer comme une richesse, et par conséquent comme un produit, un simple service qui, n'étant pas durable, ne pouvait s'agréger au capital. Mais assez vite il eut cause gagnée chez la majorité des auteurs(4). — Enfin Say trouve (après Condillac) un décisif argument contre la physiocratie : c'est que « produire » ce n'est pas créer des objets matériels. (L'homme du reste peutil créer quoi que ce soit, et fait-il jamais autre chose que transformer la matière?) Produire, c'est simplement créer des lUUités, accroître la capacité qu'ont les choses de répondre à nos besoins et de satisfaire nos désirs. Sont donc productifs tous les travaux qui concourent à ce résultat, l'industrie et le commerce autant que l'agriculture (5). Les distinctions

(1) Traité, éd. de 1803, p. 39.

(2) Ibicl., p. 21. Plus tard il emploiera l'expression plus compréhensive << d'agfents naturels ».

(3) Ibid., éd. de 1803, liv. I, ch. 42 et 43. Par « industrie » Say entend toutes les formes du travail. Cf. 6' éd., p. 70 et s.

(4) Malthus parait encore hostile à la doctrine des produits immatériels, mais Lauderdale, Tooke, Mac Culloch, Senior l'adoptent, et elle semblait définitivement acceptée lorsque Stuart Mill est venu de nouveau restreindre le sens du mot « produit » aux seuls produits matériels. Pour Tooke, voir ses lettres à J.-B. Say, dans les Œuvres dîvemcs de ce dernier.

(5) Traité, liv. I, ch. II. N'est-il pas bizarre que Say n'arrive pas à faire lui-même la vraie application de cette idée au commerce? Il trouve celui-ci productif parce qu'il crée des valeurs écha^ngeables, et néanmoins critique Condillac pour avoir montré justement que le seul fait de changer de main accroît la richesse en augmentant l'utilité des objets? C'est que Say assimile perpétuel-

physiocratiques tombent ainsi d'elles-mêmes, et Say achève une réfutation que Smith, trop près encore de ses adversaires, n'avait pas su rendre décisive.

2° Sur un autre point encore Say va continuer Smith en le dépassant. Il s'agit de la conception même de l'économie politique et du rôle de l'économiste.

Des Physiocrates à Smith, nous l'avons vu, la notion d'ordre naturel s'est modifiée. Pour les Physiocrates c'est un ordre à réaliser, et la science économique est essentiellement normative. Pour Adam Smith c'est un ordre qui dès à présent se réalise : il existe à ses yeux une constitution économique spontanée qui, comme la force vitale dans le corps, triomphe des obstacles artificiels que les gouvernements lui opposent et l'économie politique pratique s'appuie sur la connaissance de cette constitution spontanée pour conseiller l'homme d'Etat. Aux yeux de Say c'est encore trop concéder aux besoins de la pratique. L'économie politique est uniquement la science de la constitution économique spontanée ou, comme il dit en employant un mot inconnu de Smith : « des lois qui régissent les richesses ))(i). Elle est, comme l'affirme le titre de son ouvrage, une « simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses ». Il faut la séparer de la politique avec laquelle on l'a trop souvent confondue, et aussi de la statistique qui est une simple description de faits particuliers et non pas une science qui coordonne des principes.

L'économie politique devient donc entre les mains de Say une science purement tlu'orique et descriptive. Le rôle de l'économiste comme celui du savant est non de conseiller, mais simplement d'observer, d'analyser, de décrire. Il doit « demeurer spectateur impassible », écrit-il à Malthus en 1820. « Ce que nous devons au public, c'est de lui dire comment et pourquoi tel fait est la consé(juence de tel autre. S'il chéiit la conséquence ou s'il la redoute, cela lui suriil. il sait ce qu'il a à faire, mais point d'exboi-tations »(-}.

Par là Say rom[)t la longue tradition ([ui — d(>s c;uu)nisles et

lement utilité et valeur échangeablo, et cette confusion le fait tomber dans de graves erreurs.

(1) Traité, 6' édit., p. 6.

(2) Correspondance avec Maltlius dans Œuvres divcrsrs, p. 46().

Gide et Rist. — Diuhr. Econo.m. 9

130' LHS FONDATEURS.

des caméralistes aux morcanti listes et de ceux-ci aux Physiocrates — avait fait de réconomie politique avant tout une science pratique, un guide pour l'homme d'Etat et pour l'administrateur. Smith avait déjà envisagé en naturaliste les phénomènes économiques, mais en naturaliste qui reste avant tout médecin. Say veut uniquement être naturaliste. La médecine ne le regarde pas. Il inaugure ainsi la vraie méthode scientifique. C'est du reste à la physique plus qu'à l'histoire naturelle qu'il compare la science nouvelle. En cela encore il s'écarte de Smith, pour qui le corps social est essentiellement une chose vivante. Sans employer encore le mot de physique sociale, Say en suggère constamment l'idée par ses comparaisons répétées avec la physique de Newton. Comme les lois de la phvsique, « ses principes ne sont point l'ouvrage des hommes... Ils dérivent de la nature des choses; on ne les établit pas, on les trouve; ils gouvernent les législateiu-s et les princes, et jamais on ne les viole impunément ))('). Comme les lois de la pesanteur, ils ne sont pas hornés aux frontières d'un pays : « les limites des administrations des Etats, qui sont tout aux yeux de la politique, ne sont pour l'Economie Politique que des accidents »... i^^.Il construit ainsi l'économie politique sur le modèle d'une science exacte dont les lois sont universelles. Comme pour la physique, il importe moins d'accumuler les faits particuliers, que de formuler un petit nombre de principes généraux d'où l'on déduira ensuite, suivant les circonstances, une chaîne plus ou moins longue de conséquences.

Impassibilité (^i, préoccupation de l'universel et défiance des constatations isolées : ce sont là des qualités pour le savant sans doute; mais des qualités qui, en s'exagérant chez des esprits moins étendus que celui de J.-B. Say, peuvent aisément se déformer, se muer en défauts, et qui s'appellent alors

(1) Traité : Discours préliminaire, l" édit., p. ix, et 6' éd.. p. 13.

(2; Traité : 1" éd., t. I, p. 404.

(3) Tl lift faudrait cependant pas exagérer et considérer Say comme tout à fait indifiërent aux soulfrances résultant de la misère. Il constate par exemple que « pour beaucoup de ménages, dans los villes comme dans les campagnes, la vie entière se compose de privations » ; — et que l'épargne << ne porte pas en général sur des consommations inutiles, ainsi que le voudraient la politique et l'humanité, mais sur des besoins véritable's, ce qui condamne le système éconnmiquc de beaucoup de gouvernements ». Traité, l'^ éd., t. 1, p. 07-98, ot 6' édit., p. 116. — Cf. aussi ce que nous disons suprà, p. 107, note.

indifTérence, doginatisinc et 'dédain des faits. X"est-ce pas ce qui précisément s'est [jioduit? et an posant ces principes, Say n'a-t-il pas orienté réconomie politique dans la voie même où elle va bientôt rencontrer l'hostilité souvent justifiée de Sismondi, de List, de l'école historique et des chrétiens sociaux? En séjtarant radicalement la politique dt^ l'économie, en écartant de la science les préoccupations pratiques d(; Smitli, il lui donne avec plus d'harmonie une certaine fioideur qui chez ses successeurs moins bien doués ressemblera à s'y méprendre à l'ennui ou à la banalité. A tort ou à raison on en a fait remonter la responsabilité jusqu'à Say.

3° Nous venons de voir l'influence du progrès des sciences physiques sur la conception que Say s'est faite de la science économique. L'économiste français n'a pas moins subi l'action du progrès économique. Entre l'année 1776 où [tarait la Richesse des Nafions et l'année 1803 où [>ai'ait h' Traité, se [)lace la Révolution in(histrielle. C'est un fait considérable pour l'histoire des idées.

Quand Say visite l'Angleterre, peu avant 178ÎJ, il la trouve déjà en plein essor du machinisme. En Fi'ance, à la même date, la grande industrie en est encore à ses pit'jniers débuts; sous l'Empire, elle jtrospère rapidement, et depuis 181.'), son e\[)ansion est énorme. Cha[ttal dans son oii\rage Df /'industrie française compte, en 1819, 220 tilafures a\ec 922.200 broches, traNaillant plus de 13 millions de kilogi'ammesdeccdonbrut. Ce n'est encore que le cincpiièmede la production anglaise, — mais vingt ans plus lard l'iiidustri)^ textile aura (piadruph'. I^es autres industries la suiNcut du nu'Muepas. Tout le monde devine que l'avenir est. là, un axenir indéfini, semble-t-il, de richesse, de travail et de bieu-èlre. Les générations nouNclles en soni connue grisées, et île celle griserie indusliielle le Sainl-Sinionisnie sera l'expression la [)lus élo(]in'nle.

Say n'y a pas échappé'. Tandis (|ue che/ Smith la prc'occupation de l'agiicullure est encore d<Miiinanle, chez Say cCs! I industiiequi tend à jouer le premiei* rc'de. Déscu-iuais perulanl de longues années les prcdjlènws industriels \on' |ircd(uniiu'r dans l'économie polili(|ue. VA le premier cours (dlicicd décorionue |>oliti(|ue, professé p.ii- Sa\ lui-même au Conservatoire des arts et métiers s'intituleia Cours d'économie nidustricllf.

Dans la hiérarchie (h's activités utiles à la nation, Smith avait placé lagriculture en tète. Say conserve cet ordre; mais il met sur le même rang que l'agriculture « les capitaux employés à tirer parti des forces productives de la nature... Une machine ingénieuse produit plus que l'intérêt de ce qu'elle a coûté ou hien fait jouir la société de la diminution de prix qui résulte du travail de la machine » (l). Cette phrase ne se trouve pas dans l'édition de 1803. Elle n'apparaît que d;ms la 2°. Dans l'intervalle Say avait dirigé sa filature d"Auchy-les-Hesdins et il avait profité de son expérience. Cette question des machines, effleurée seulemefit par Smith dans un bref passage, prend dans le livre de Say une place grandissant(> au cours de ses éditions successives. L'application des inventions mécaniques, qui se précipitent à ce moment en France comme lui Angleterre, provoquait souvent des émeutes d'ouvriers. Aussi Say ne se lasse pas de démontrer leurs bienfaits. Au début, il admettait encore que l'administration pouvait, pour atténuer leurs inconvénients passagers : « restreindre dans les commencements l'emploi d'une nouvelle machine à de certains cantons où les bras sont rares et réclamés par d'autres branches d'industrie » (2). Mais à partir de la 5" édition il change d'avis, trouve qu'une telle intervention serait (( violer la propriété de l'inventeur » (3), et admet seulement les travaux d'utilité publique pour occuper les ouvriers contraints au chômage par les machines.

On peut attribuer à l'influence des mêmes circonstances la place prépondérante dévolue par J.-B. Say à un personnage que Smith avait négligé de définir, mais qui désormais ne disparaîtra plus de la théorie économique : à Venlvepreiieur. Au début du xix" siècle l'agent principal du progrès économique n'est-ce pas en elTet l'homme industrieux, actif, instruit, inventeur ingénieux, agriculteur progressif ou liomme daiTaires hardi, dont le type se multiplie dans tous les pays au fur et à mesure des découvertes scientifiques et de l'extension des débouchés? C'est lui, bien plus que le capitaliste proprement dit, le propriétaire foncier, ou l'ouvrier, (( presque toujours passifs », ([ui mène la production et domine

(1) Traité, 6» èdit., p. 40?i.

(2) Traité, 1"> édif., t. I, p. 48.

(3) Traité, 5» édit., t. I, p. 67.

la distribution des richesses. « Ce qui exerce la plus notable influence sur la distribution des richesses, dit Say, c'est la capacité des entrepreneurs d'industrie. Dans le même genre d'industrie, un entrepreneur qui a du jugement, de l'activité, de l'ordre et des connaiss;inces, fait sa fortune, tandis qu'un autre qui n'a pas les mêmes qualités, ou qui rencontre des circonstances trop contraires, se ruine » (l). Nest-ce pas ici encore le filateur d'Auchy-h^s-Hesdinsqui parle? Il est facile de s'(^n convaincre lorsqu'en comparant les deux premières éditions de son livre, celle de 1803 et celle de 1814, on voit cette conception s'éclaircir, grandir et se fortifier de l'une à l'autre.

Nous devons à ce sentiment très juste la conce})tion exposée par Say du mécanisme de la distribution des richesses et devenue classique, concej)tion bien supérieure à celle de Smith et des Physiocrates. L'entrepreneur y sert de pivot à toute la répartition. On peut la résumer ainsi :

L'homme, les capitaux et les terres fournissent ce que Say appelle des services productifs. Ces services apportés sur le marché s'échangent moyennant un salaire, un intérêt ou un fermage. Us sont demandés parles entrepreneurs d'industrie (négociants, agriculteurs, manufacturiers), et combinés par eux en vue de satisfaire à la demande des produits que leur adressent les consommateurs. «Les entrepreneurs d'industrie ne sont pour ainsi dire que des intermédiaires (jui réclanuMit les services productifs nécessaires pour tel produit en proportion de la demande de ce produit ». Ainsi s'établit la demande des services productifs qui est « une des bases de la valeur de ces services ». — « D'un autre côté les agents de la production, hommes et choses, terres, capitaux ou gens industrieux s'olfrciit plus ou moins suivant (li\ers motifs... et forment ainsi l'autre hase de la vahMir ({ui s'étahlit pour ces mêmes services » (2). Ainsi la loi de l'ollre et de la demande règle le prix des services, c'est-à-dire le taux des fermages, de l'inlérèt et du salaire, comnu' elle règle le prix des produits. Grâce à l'entrepreneur la valeur des produits se répartit entre les a divers services productifs », et les divers services

(1) Examen critique du discours de M. Mac Gulloch (1825\ — Œuvres diverites, p. 274-275.

(2) Traité, 6' édit., p. 3'i9.

13t LES FONDATEURS.

se répartissent suivant les besoins entre les industiies. La théorie de la distribution se coordonne haiinonieusement à la théorie de l'échange et de la production.

Ce schéma si simple de la distribution des richesses constituait un véiitable jirogrès. Il est d'aboi'd beaucoup plus exact que celui des Physiocrates, où Ton voyait les produits matériels s'échanger de classe à classe et non d'individu à individu. — D'autre part, il permet de séparer la rémunération du capitaliste et celle de l'entrepreneur, confondues par Adam Smith. Sous prétexte que l'entrepreneur était le plus souvent un capitaliste, l'économiste écossais — suivi par presque tous les auteurs anglais — le confond avec lui et désigne j»ar le seul mot « profit » sa rémunération totale, sans y distinguer nettement l'intérêt de ses capitaux et son profit proprement dit. Confusion très regrettable et qui pèsera longtemps sur la théorie économique en Angleterre. — Enfin la théorie de Say a eu un autre avantage : elle a fourni à ses successeurs français un schéma clair de la distribution des richesses qui manquait chez Smith, au moment même où Ricardo cherchait de son coté à combler cette lacune par sa théorie nouvelle de la distribution, où l'on voit la rente s'opposer par sa nature et par ses lois aux autres revenus, et où d'autre partie taux du salaire et du profit sont considérés comme antithétiques, de sorte que l'un ne |)eut s'élever sans que l'autre diminue. Théorie séduisante mais erronée, qui allait précipiter l'économie politique anglaise dans des discussions infinies et que l'on devait du reste finir par abandonner. Say, en montrant la dépendance où se trouvent sinniUanéinenl le salaire et le profit à l'égard de la demande des produits, et en interprétant le taux du fermage par les mêmes causes générales (offre et demande) qui expliquent le taux des autres services productifs, a évité à l'économie politique française de s'égarer ainsi — et a fourni plus tard à M. W alras les premiers linéaments de sa belle conception du prix des services et de l'équilibre économique. Ainsi s'explique qu'il n'ait pas voulu (et la grande majorité des économistes français l'ont suivi) attacher à la théorie de la rente l'inq^ortance exce[»tionnelle que lui donnaient les économistes anglais. Par contre et pour la même raison, il n'est jamais tombé dans l'opinion qui nie purement et simplement la rente du sol, et la considère

comme un revenu des seuls capitaux enfouis dans la terre. Il a même réfuté à l'avance cette erreur, que Garey et Bastiat essayeront plus tard de soutenir (i).

4° C'est surtout par son don de coordination logique des idées que Say jusqu'ici nous a paru remarquable. Mais n'at-il enrichi la science économique d'aucune vérité tout à fait nouvelle?

On a longtemps considéré comme une trouvaille de premier ordre sa théorie des débouchés : « les produits s'achètent avec des produits ». C'est une formule heureuse en effet, mais ce n'est pas une vérité profonde. Elle exprime simplement cette idée familière à Smith comme aux Physiocrates : la monnaie n'est qu'un intermédiaire, on ne l'acquiert que |)our s'en débarrasser aussitôt et l'échanger contre un nouveau |)roduit. « Les échanges terminés, il se trouve qu'on a payé des produits avec des produits » (2). Ainsi les marchandises se servent mutuellement de débouchés, et l'intérêt dun pays qui produit beaucoup est ([ue les autres produisent au moins autant. Say entrevoyait déjà la fraternité des peuples découlant de ce principe : « La théorie des débouchés... changera la [tolitique du monde » disait-il (3). Il croyait pouvoir fonder sur elle toute la politique libre-échangiste. C'était trop attendre d'une formule si vague et si évidente qu'elle en est presque inutilisable.

Plus intéressante est l'application qu'il fait de la théorie des débouchés aux crises de surjuoduction ; — car elle met en pleine lumière les vraies tendances de Say. Garnier déjà aNait signalé comme [)()ssible un engorgement général des marchés. Amesureque les crises se multipliaient, cette préoccupation hantait des esprits toujours plus nombreux. Rien de plus illogique, dit Say. L'otï're totale des j)i()duits et la

11) Le fermago, dit-il, est sans doute en partie l'intérêt dos capitaux enfouis dans le sol, « car il y a peu de biens-fonds qui ne tirent quelque valeur des améliorations qu'on y a répandues, mais la totalité de leur valeur locative ne proviendrait de là que dans le cas où la terre susceptible «le produire et dénuée d'amélioration ne pourrait se louer à aucun prix ; or ce cas n'arrive point dans un pays civilisé ». — Examen critique du discours de M. Mac Culloch (182r>) dans Œuvres diverses, p. 277.

(2) TrriUé. i" édit., p. 15^i.

(3) « C'est la théorie de la chaleur, celle du levier, celli- du plan incliné, qui ont mis la nature entière à la disposition de l'homme. C'est celle des échanges et des débouchés qui changera la politique du monde ». Traité, 6* édit., p. 51.

demande totale des produits sont nik'essairement égales, car la demande totale n'est pas autre chose que la masse totale des produits créés. Un engorgement général serait donc une absurdité (l). Il équivaut simplement à une abondance plus générale de richesses, « et les richesses sont une chose dont les nations ne sont pas plus embarrassées que les particuliers » (2). Ce qui est possible c'est uniquement une mauvaise direction des moyens de production et par suite une surabondance de tel ou tel produit, en d'autres termes, un engorgement partiel l^). La pensée de Say est qu'il ne faut jamais craindre de produire trop de toutes les marchaHdises à la fois, mais que l'on peut fort bien avoir produit trop de telle ou telle en particulier.

A cette idée juste, Say a donné souvent des formules paradoxales. On a pu croire, à lire en particulier certaines phrases de sa 2" édition (^), qu'il niait absolument les crises. Au fond il était bien forcé d'en avouer l'existence; mais il est surtout préoccupé d'écarter toute conclusion défavorable à l'extension de l'industrie.

(1) Trnké, 1" édit., t. II, p. 175.

(2) Ibid., p. 179.

. 1^6) Ibid., p. 178.

(4) « Un genre de production devancerait rarement les autres et des produits seraient rarement avilis, si tous étaient toujours laissés à leur entière liberté » (6* édit., p. 143). On a attribué trop d'importance à sa phrase : « certains produits surabondent parce que d'autres sont venus à manquer » [ibid., p. 142), qui semble nier jusqu'à la possibilité d'une surproduction partielle. Mais elle est corrigée par la phrase qu'il a lui-même mise en note à la page suivante pour prévenir tout malentendu : « le sens de ce chapitre-ci nest pas qu'on ne puisse pas produire d'une certaine marchandise trop en proportion des besoins, mais seulement que ce qui favorise le débit d'une marchandise, c'est la production d'une autre ». Et il a certainement été infidèle à lui-même lorsque, dans ses lettres à Malthus, il a recours pour défendre son point de vue à un mauvais jeu de mots, en disant que produire signifiant « produire des objets demandés », tout ce qui excède cette demande n'est plus de la production, et à plus forte raison de la surproduction (p. 462). Cf. la réponse de Malthus, p. 508, et la réplique de Say confirmant son idée, p. 513. Beaucoup plus conforme à sa véritable pensée, et beaucoup plus vraie, est sa réponse à l'article de Sismondi, publiée en 1824 dans la Revue encyclopédique, sous le titre : « Sur la balance des consommations avec les productions ». Œuvres diverses, p. 250 et suiv. — Du reste, ses expressions varient d'une édition à l'autre, et rien au fond n'est plus flottant que la pensée de Say sur ce sujet. La formule '< les produits s'achètent avec des produits ».est si générale qu'elle signifie tout ce qu'on veut... et rien du tout, car la monnaie n'est-elle pas aussi un produit ?

Il considère les crises comme un }>hénomène essentiellement « passager » W; il affirme que « la libeité industrielle suffirait à les prévenir ». Il lui importe surtout d'écarter « les vaines terreurs » de ceux qui craignent qu'on ne puisse consommer toutes ces richesses, d'un Malthus souhaitant le maintien des riches oisifs comme soupape à la surproduction (2j, d'un Sismondi suppliant qu'on ralentisse les progrès industriels et qu'on arrête les inventions. Il s'indigne de telles paroles, alors que dans les nations les plus florissantes « les sept huitièmes de la population manquent d'une multitude de produits regardés comme nécessaires, je ne dirai pas dans une famille opulente mais dans un ménage modeste » (3). L'inconvénient, il ne se lasse pas de le répéter, vient « non pas de trop produire, mais de ne pas produire précisément ce qui convient » (^). Produire! produire!... tout est là, et, naturellement, par l'abaissement du ])ri\ des objets, ceux mêmes qui souffrent un instant seront les premiers à bénéficier ensuite de l'extension de l'industrie.

Ainsi, dans cette polémique un moment célèbre entre Say, Malthus, Sismondi et Ricardo lui-même (qui se rangea sur ce point à l'avis de Say), il faut chercher non pas des éclaircissements sur le phénomène des crises — on n'en trouverait guère — mais l'expression d'un sentiment juste au fond, auquel Say a eu le tort de donner une formule scientifique inadéquate.

Le rôle de J.-B. Say dans l'histoire des doctrines est loin d'être négligeable. Les économistes étrangers ne le reconnaissent j>as toujours. Dûhi-ing, en particulier, malgré son habituelle perspicacité, est fort injuste en parlant du « travail de délayage » auquel Say se serait livré (5). Sans doute, son besoin de clarté l'a entraîné pai-fois à glisseï- sur de graves pro-

(1) Lettres à Mallhus, Œuvres diverses, p. 466.

(2) Mallhus. Principes d'économie politique, trad. franc., p. 337, liv. Il, ch. I, soct. IX.

(3) Balance des consommations avec les productions, p. 252.

(5) Duhring, Kritisrhe Gcschichtc dcr National ijho nom ic und des Socialismns, 2' édit., 1875, p. 165. Par conire on lira avec profit les très intéressantes études de M. Allix sur J.-B. Say, dans la Revue d'Economie politique de 1910, p. 303 et 341, et dans la Revue d'histoire des Doctrines, 1911 p. 321.

blêmes au lieu do les apinolondir. Entre ses mains l'économie politique devient souvent trop simple. 11 voile certaines difficultés par des solutions purement verbales (en quoi Bastiat par exemple l'a trop volontiers imité). L'obscurité de Smith est souvent féconde, et la clarté de Say est moins stimulante pour l'esprit. — Accordons tout cela. Il n'en a pas moins fidèlement transmis à la science française les idées essentielles du grand Ecossais. Il a corrigé heureusement, |)ar ses souvenirs de Condillac et de Turgot, certaines opinions contestables de son maître. 11 a ainsi évité beaucoup d'erreurs à ses successeurs. Il a imprimé sa marque à l'économie politique française, et si les économistes anglais avaient adopté plus tôt sa conception de l'entrepreneur (au lieu d'attendre jusqu'à Jevons) ils eussent épargné à la science bien des discussions stériles provoquées par un penseur certainement beaucoup plus profond que Say, mais bien moins judicieux : David Ricardo(i).

(1) Stanley Jevons [Theory of political Economy, 3° édit., 18^8) a reconnu. en des termes peut-être même trop absolus, cette supériorité des économistes français sur Ricardo : « La conclusion à laquelle j'arrive toujours plus clairement, c'est que le seul moyen d'atleindre un système vrai d'économie politique est de rejeter une fois pour toutes les hjpolhèses embrouillées et absurdes de l'école ricardienne. La vérité est avec l'école française (qu'il fait remonter à Condillac, Baudeau, J.-B. Say), et le plus tôt nous le reconnaîtrons, le mieux cela vaudra » (Préface, p. xLin).