CHAPITRE III LES PESSIMISTES
Avec les économistes dont nous allons parler sur ce chapitre nous changeons de voie. Jusqu'ici nous n'avions eu qu'à admirer le nouvel ordre de faits qui venait d'être révélé et comment tout y conspirait au hien des individus et des nations. Mais voici des doctrines nouvelles qui, sur l'aube radieuse de la science naissante vont projeter une grande ombre, laquelle va aller sans cesse s'élargissant jusqu'à lui donner l'aspect d'une « science sinistre >), dismai science comme rapj)ell('ra [)lus tard Carlyle.
Voilà pourquoi nous les appelons pessimistes sans que d'ailleurs ce qualificatif impli([ue un hlàme ]tuisque, au contraire, nous essaierons de montrer que leurs théories sont plus rapprochées de la vérité que celles des optimistes que nous verrons plus tard. Mais c'est parce que, tout en continuant à affirmer comme leurs prédécesseurs l'identité des intérêts indi\iduels avec l'intérêt général, ces nouveaux maîtres ont fourni cent bonnes raisons de n'\ plus croire; [)arce ([u'ils ont juoulié pai-tout des antagonismes déconcertants, entn; les pr()|>iiétaires et les capitalistes, entre h>s capitalistes et les travailleurs. Pessimistes, parce ([ue, [>armi les lois naturelles, Noire même providentielles, (pii devaient réaliser l'ordre à la seule condition (|ue l'honune sût les comprendre et leur obéir, ils ont cru en découvrir d'autres (jui, telle la loi de la rente, assuraient à une minoiilé île [)ropriétaii'es oisifs un revenu destiné à grandii- en i-aison dii-eete de la faim du (ieu|de; ou ([ui, ti'lle la loi du rendement non
proportionnel, assignaient une limite fatale à la production des aliments indispensables à la vie, limite qui déjà la serre de près et qui ne laisse aux hommes d'autre perspective pour améliorer leur sort que de restreindre volontairement leur nombre; — ou qui encore, telle la loi de réduction indéfinie des profits, devait tôt ou tard envaser l'industrie humaine dans les eaux stagnantes de « l'état stationnaire ».
Pessimistes, aussi, parce qu'ils n'ont pas cru à la possibilité de changer le cours de ces lois inéluctables, ni par des réformes législatives, ni même par l'action organisée des bonnes volontés. En somme ils n'avaient pas beaucoup de foi dans ce que nous appelons le progrès.
Mais il ne faudrait pas croire qu'ils se soient considérés eux-mêmes comme pessimistes, ni même qu'ils aient été jugés tels par leurs contemporains. Ceci est une appréciation a posteriôrt qui les eût fort étonnés. Au contraire ils déroulent leurs théories avec une sérénité qui déconcerte. Ils n'imaginent pas un instant qu'on puisse y voir des griefs contre l'ordre de choses existant, ni "contre la sagesse « du Grand Auteur de la Nature ». Ils pensent avoir assis sur des bases inébranlables la propriété en démontrant que la rente qu'elle donne n'est point du fait du propriétaire, et avoir désarmé l'esprit de révolte en démontrant aux pauvres qu'ils sont eux-mêmes les auteurs responsables de leurs maux (i).
Les deux hommes les plus représentatifs de ces doctrines, Malthus et Ricardo, étaient des philanthropes, des amis du peuple, ils le déclarent et nous n'avons aucun motif de suspecter leur sincérité (2). Quant à leurs contemporains, ils ne furent nullement effrayés, mais au contraire se montrèrent très enthousiastes de cette nouvelle économie politique. On
(1) « Le peuple doit s'envisager comme étant lui-même la cause principale de ses souffrances » (Malthus, p. 500).
C'est sans doute pourquoi d'autres auteurs, par exemple M. Elle Halévy dans son livre Le Radicalisme Philosophique, disent que Ricardo, Malthus et leurs disciples <• passent pour représenter Toplimisme et le quiétisme ». Optimistes! en quel sens? Sans doute parce qu'ils croyaient l'ordre économique le meilleur possible et en tout cas impossible à changer? Soit! mais alors c'est ce que nous préférerions appeler des pessimistes satisfaits.
(2] « Tout lecteur équitable doit reconnaître que l'objet pratique que l'auteur a eu en vue par dessus tout est d'améliorer le sort et d'augmenter le bien-être des classes inférieures de la Société ». C'est par cette déclaration que Mallhus termine son livre sur la Population.
lui fit grand accueil dans la haute société anglaise ('), et même des dames se chargèrent de rendre intelligibles à tous, dans des nouvelles et des contes, les théories abstraites de Ricardo(2).
Il faut reconnaître d'ailleurs qu'ils ont rendu à la science — et même aux classes ouvrières par un effet de réaction — d'éminents services. Les pessimistes, même quand ils sont inconscients de leur pessimisme comme ceux-ci, font plus pour le progrès que les optimistes. C'est à eux qu'il faut faire remonter le grand travail critique, de toutes les doctrines et de toutes les institutions économiques, qui a rempli le xix® siècle et qui est loin d'être épuisé. Et même, comme nous le verrons plus tard, Karl Marx est le fils intellectuel de Ricardo. D'ailleurs dans leurs théories il en est d'autres qui n'ont aucun caractère pessimiste — mais ce ne sont pas celles-là qui leur ont valu b'ur célébrité.
Malthus (3).
Quoique Malthus ne soit guère connu que par sa loi de la population, il eût été, même sans cela, un économiste de premier ordre, grâce à son grand traité d'Economie Politique et à plusieurs études remarquables, mais nous ajournons l'examen de ses autres théories, notamment celle de la rente du sol, au moment où nous parlerons de celles de Ricardo (p. 167).
(1) Dans ses lettres, une contemporaine de Ricardo, Miss Edgeworth, nous dit que l'Économie Politique était si fort à la mode que les grandes dames, avant de prendre des gouvernantes pour leurs filles, s'informaient si elles étaient capables de leur enseigner cette science.
(2) Converxadoits on Politiral Economy, par M"" Marcel, 1816 (traduit en français). Illustrations of Politiral Economy, par Miss Martineau (traduit en français), 9 volumes comprenant RO contes (1832 à 1834).
(3) Rolicrt Malthus naquit en 1766. Son père était un gentilhomme rural, homme instruit, en relations avec les philosophes de son temps, surtout avec Hume et même, parait-il, avec J.-.T. Rousseau. II fit donner à son fils une excellente instruction et, comme il était le cadet, le destina, selon l'usage, à l'état ecclésiastique. En effet, Robert Malthus. aprè's la sortie de l'Université de Cambridge, prit une cure de campagne. Cependant en 1807, il fut nommé professeur dans un colli^ge fondé par la Compagnie des Indes à Haileybury (comté d'Herford) et y resta jusqii'à sa mort en 1836. Il s'était marié as.sez tard, à 39 ans. et avait tïu trois fils et une fille, qui n'ont pas laissé de nom. Quoique d'ordre
La loi de la population.
Vingt ans s'étaient écoulés depuis lajijtaiition du livre immortel d'Adam Smith sans que la science économique eût t'ait un pas en avant, lorsque parut un petit livi-c; anonyme, qu'on sut lùentôt être dû à un pasteur de campagne et qui lit tout de suite quelque bruit. Le retentissement, après plus d'un siècle, n'en est pas aflaibli. A première vue on pourrait croire qu'il ne touche que de bien loin à l'Economie Politique, puisqu'il a pour objet le mouvement de la population, donc la démographie comme on dit aujourd'hui. Mais d'abord cette science nouvelle, dont il est le créateur, ne s'est détachée qu'assez tard du tronc de l'Economie Politique. Et puis, nous verrons que l'influence de son livre sur toutes les théories économiques, aussi bien celles de la production que de la répartition, fut énorme. Ce livre peut être considéré comme une réplique à celui d'Adam Smith, dont il aurait pu, comme le fait remarquer spirituellement M. James Bonar, reprendre le même titre ainsi transposé : « Essai sur les causes de la pauvreté des nations ».
D'ailleurs le fait de faire intervenir dans l'explication des phénomènes économiques un facteur nouveau, emprunté à la biologie, et un instinct tout autre que l'intérêt personnel ou, le désir du profit, élargissait grandement l'horizon de l'Economie Politique et annonçait déjà ^a^ènement de la Sociologie. On sait que, de l'aveu de Darwin lui-même, c'est au livi'e de Alalthus <[u'est due l'origine de la plus célèbre docprivé, ces détails de famille ont un certain intérêt puisqu'il s'agit de Malthus. Malthus était jeune pasteur dans sa petite paroisse et encore célibataire, — il avait 32 ans — quand il publia, en 1798, sans nom d'auteur, son fameux Essay on thc principle of population as it affvcts thc future improvnnent of socieiy. Les critiques qu'il suscita furent nombreuses. Pour mieux étudier son sujet, il fit un voyage de trois ans (1799-1802) sur le continent européen, mais non en France, qui à cette époque n'était pas un séjour très attrayant pour un Anglais. Et en 1803 il publia, cette fois sous son nom, une 2' édition très corrigée et augmentée avec ce titre un peu modifié : An essay on the 2'>nncip]e of population, or a view of its past and présent effects on human happiiiess. Quatre autres éditions furent publiées de son vivant.
Ce livre ne doit pas faire oublier les autres très remarquables, quoique éclipsés par la gloire du premier, qui ont suivi : d'abord les Principes d'Economie Politique considérés au point de vue de leur application pratique (1820), et d'autres plus spéciaux sur les lois sur les blés (1814 et 1815), sur la rente (1815 , sur la loi des pauvres (1817); enfin ses Définitions en Economie Politique (1827 .
trine scientifique du xix" siècle, celle de la lutte pour la vie comme mode de sélection et comme ressort du progrès.
Il ne faudrait pas croire que le danger possible pour l'espèce humaine d'un accroissement indéfini de la population n'eût attiré l'attention d'aucun écrivain avant Malthus. En France, BufTon et Montesquieu s'en étaient préoccupés. Mais, en général, on considérait qu'une nombreuse population était toujours un bien pour un pays et qu'il n'y avait pas à en redouter l'excès, la population étant naturellement réglée par les moyens de subsistance (l). C'est ce que dit en propres termes le physiocrate Mirabeau dans son livre l'Ami des Hommes qui porte pour sous-titre Traité de la Population (1755). Les fervents de l'Ordre Naturel ne pouvaient s'in- ([uiéfer d'un fait aussi naturel que l'accroissement de la [M)pulation. Mais cet optimisme prit des proportions extravagantes avec Godwin, dont le livre Political Justice, paru en 1793, secoua fortement les esj)i'its. Godwin, a-t-on dit, a été le premier des doctrinaires anarchistes. C'est lui en etîet, qui semble avoir prononcé le piemier le mot fameux : « Tout gouvernement, même le meilleur, est un mal ». En tout cas, il a été leur précurseur par la confiance illimitée qu'il montrait dans l'avenir des sociétés : aussi bien dans les progrès (le la science, qui multiplierait les produits dans de telles propoitions ([u'il suffirait d'une, demi-heure de travail par jour pour satisfaire à tous les besoins — que dans ceux de; la raison ([ui refréneiviit les intérêts individuels et la lutte pour le profit. Mais, du jour où la vie sera si facile et si btdle, iiesl-il pas à craindre que les hommes ne nuiltiplient telleiiiciit (pie la terre ne |>ourra plus les nourrir? En posant cette (jucstion, Godwin ne; sou[)Çonnait guère sans donte ([U(d formidable proldème il venait de déclanchei-. Il \ ré[)oiidait d'ailleurs sans trouille, a\ec une impertiirlialdc coiiliance, en disant (pic cetle (''\ ciitiialifi' ne se réaliserai! " (pie dans des myriades de sii'cles », (pie probablement même (die ne se réaliserait |>as du Ion! parce (pic la raison ne serait pas moins puissante pour rcfr(''ncr le (l('sir scviud (pic pour inaifriser le d(''sir du pr(dit ; c! incinc il envisageai! la perspective d'un ('tat social dans le(pi(d « l'esprit doinincrait les sens à tel
(I \'oir, âà-dc3sus, Slaiigelantl, l'rc-MtiUht'sian Doclvinrs (New-York), IWi.
point que la reproduction s'arrêterait », et que l'iiomme deviendrait immortel (^).
Précisément à la même date paraissait en France un livie qui se rapprochait beaucoup de celui de Godwin : Esquisse dxin tableau historique des progrès de l'Esprit humain, de Gondorcet (1794). Il respire la même confiance daçis la marclie des sociétés humaines vers le bonheur, dans la toute-puissance de la science, telle qu'elle pourrait aller, sinon jusqu'à supprimer la mort, du moins à la faire reculer indéfiniment (2) — et cette confiance chez un homme qui était à la veille de s'empoisonner pour échapper à la guillotine, ne laisse pas que d'être émouvante. Mais si la mort doit être abolie, alors se pose pour Condorcet la même question que pour Godwin : comment la terre suffîra-t-elle à nourrir les hommes? Et il donne à peu près la même réponse : c'est, ou bien que la science saura assurer des subsistances au delà de toute limite assignable, ou bien que la raison saura limiter un accroissement irréfléchi de la population.
Il était inévitable qu'un si fougueux optimisme provoquât une réaction, selon le rythme habituel dans l'histoire des doctrines comme dans celle des faits. Elle ne se fit pas attendre, et ce fut sous la forme de l'Essai de Malthus qu'elle apparut.
A ces affirmations que le progrès de l'espèce humaine en richesse et en bonheur était indéfini et que la crainte qu'il n'y eût un jour trop d'hommes sur la terre était chimérique ou, en tout cas, à trop longue échéance pour qu'il valût la peine de s'en inquiéter, Malthus répond que, tout au contraire c'est là qu'est l'obstacle presque insurmontable, et non pas un obstacle dans un avenir lointain, mais présent, urgent (^', d'aujourd'hui et de tous les temps, obstacle qui a sans cesse enrayé le progrès de l'espèce humaine, rocher de Sisyphe
(1) Godwin ; Polhical Justice, liv. VUI, ch. VII. Réimpression, Londres, 1890.
(2) « Sans doute l'homme ne deviendra pas immortel, mais n'est-il pas possible que l'intervalle de temps entre le moment où il commence â vivre et celui où il cesse de vivre puisse être reculé indéfiniment? »
(3) Le chap. VIII est intitulé : « Erreur de supposer que le danger résultant de la population est à longue échéance... ». « Il y a très peu de pays où l'on n'observe pas un constant efl'ort de la population à croître au delà des moyens de subsistance. Cet effort, constant dans son action, tend non moins constamment à plonger dans la détresse les classes inférieures de la société et s'oppose à toute amélioration de leur état » (p. 16).
qu'elle a toujours eu à rouler et qui l'écrase. La Nature a mis en l'iiomme un instinct qui, s'il est laissé à lui-même, le voue à la faim, à la mort et au vice. Et c'est ce fait dont elles souffrent, sans en savoir la cause, qui donnerait la clé de l'histoire des sociétés et de leurs misères.
Tout le monde, même les personnes les plus étrangères aux études sociologiques, connaît les formules inoubliables par lesquelles Malthus a mis en regard, d'un côté la rapidité effrayante de l'accroissement de la population livrée à ellemême, de l'autre la lenteur relative de l'accroissement des subsistances. Pour cela il représente la population par une progression géométrique^ c'est-à-dire une série qui grandit de terme en terme par multiplication, et il prend la plus simple, celle où chaque terme est le double du précédent. 11 représente la production par une progression arithmétique, c'est-à-dire par une série qui grandit de terme en terme par addition, et il prend la plus simple, la série des nombres entiers. Il a ainsi :
De plus il admet que chaque terme correspond à une période de 25 ans. On voit donc du premier coup d'œil que, la population doublant tous les 25 ans et les subsistances nes'accroissant à chaque période que d'une quantité toujours la même, l'écart entre les deux va grandissant dans des proportions iilfrayantes. Dans notre tableau qui ne contient que 9 termes, .soit une durée relativement courte de 200 ans, nous voyons qu'au dei-nier ternie le chiffre exprimant la population est déjà 28 fois plus grand que lechiffre exprimant les subsistances, et si l'on prolongeait la progression jusqu'au 100" terme, il n'y aurait plus de représentation numérique possible.
La [tremière de ces progressions peut être admise comme évidente en tant que représentant la loi biologique de la génélation. Ce n'est pas pour rien que dans le langage courant « génération » et « multi[tlication » sont synonymes. Il est vrai (|ue le doublement suppose quatre enfants arrivant à I Age (le reproduction, et par conséquent environ cinq à six naissances, étant donné le déchet inévitable de la mortalité infantile. Ce chiffre peut paraître élevé pour nous (jui vivons dans des sociétés où la restriction des naissances est généra h',
GlUK Itr liHT. — DuCIR. ECONUM. 10
mais il »'st certain (|iit; chez toutes les espèces vivantes, et inèiiie chez l'espèce liuinaiiie qui est la moins j)ro!ili(|U(!, le nombre des naissances laissé à son couis naturel serait beaucoup plus élevé. Le nombre des grossesses successives cliez la femme, pendant làge de reproduction, peut atteindre et a dépassé en fait, dans certains cas, une vingtaine. C'est grâce à cette multiplication que la terre s'est peuplée jusqu'à présent et rien n'indique que cette cajtacité re|)i'oductrice soit moindre chez les deux sexes aujourd'hui (|u'autrefois. En ne prenant que le nombre 2 comme raison de sa piogression, Malthus n'a donc rien supposé d'excessif (^).
C'est plutôt la durée de 25 ans comme interyalle entre deux termes qui peut prêter à la critique (2). L'intervalle entre l'âge moyen des parents et l'âge moyen auquel les enfants issus de ce couple procréeront à leur tour, ne peut guère être inférieur à 33 ans; c'est ce qu'on appelle la durée d'une génération et on en a toujours compté environ trois par siècle.
Mais ce sont là chicanes sans importance. Car que l'on allonge l'intervalle de deux termes de 25 à 33 et même que l'on réduise la raison de la progression de 2 à 1 '/^ voire même à V/^ ou à i '/'", qu'importe? La progression sera un peu retardée, mais il suftit que la progression géométrique soit admise pour que, si lente qu'elle soit au début, elle marche bi&ntôtpar bonds énormes et dépasse toute limite. Ces correc-
(1) Avec deux enfants seulement par couple, la population diminuerait évidemment, puisque tous les enfants n'arrivent pas à l'âge de reproduction et que, même parmi ceux qui y parviennent, tous ne se reproduisent jtas. L'expérience prouve qu'au-dessous de trois enfants par ménage la population n'augmente pas ou ne s'accroît qu'insensiblement. C'est le cas de la France qui compte en moyenne 2.70 naissances par ménage.
Pour justifier sa multiplication par 2 Malthus considérait comme normale une famille de 6 enfants. En supposant que sur les 6 il y en ait 2 qui prédécèdent avant le mariage ou restent célibataires, il en restera 4 qui procréeront à leur tour et nous avons bien ainsi la série 2, 4, 8, etc.
(2) Cependant Malthus n'avait pas pris des chiffres au hasard. En ce qui concerne la durée de doublement de 25 ans, il s'appuyait sur le mouvement de la population aux Etats-Unis. Il est curieux de constater que, au cours du xix^ siècle, le mouvement de la population aux Etats-Unis a été, à peu de chose près, celui prévu par Malthus. En effet la population en 1800 était de 5 millions. En la doublant 4 fois (4 périodes de 25 ans = 100 ans) on a pour 1900 le chiffre de 80 millions. Or il a été atteint en 1905. Il n'y a donc eu que 5 années de retard sur la prophétie î Mais hàtons-nous de faire remarquer que c'est un pur hasard car cet accroissement est dû à l'immigration et non à la natalité.
tions n'enlèvent donc rien à la force du raisonnement de Malthus en tant que loi physiologique.
C'est l'autre progression, celle de l'accroissement des subsistances, qui paraît plus critiquable, car elle est évidemment arbitraire et on ne sait pas bien si, comme la première, elle représente simplement une tendance ou si elle prétend représenter la réalité? Elle ne correspond pas à une loi connue et certaine comme la loi biologique de la reproduction. Ou plutôt il semble qu'elle donne un démenti à cette même loi. En efTet, que sont les « subsistances », sinon des espèces animales et végétales, lesquelles se reproduisent selon les mêmes lois que l'espèce humaine et même selon une progression géorriptriqiie beaucoup plus rapide? La puissance de multiplication du grain de blé ou de la pomme de terre, des poules ou des harengs, même de l'espèce bovine ou ovine, ne dépasse-t-elle pas intiniment celle de l'homme? — A cette objection Malthus eût répondu sans doute que la puissance virtuelle de multiplication des espèces comestibles est resserrée en fait dans des limites très étroites, limitation de la zone habitable et des aliments indispensables à ces espèces, lutte pour la vie, etc. Soit! mais alors si l'on t'ait entrer les obstacles en ligne de compte dans la deuxième j)rogression, pourijuoi en avoir fait abstraction dans la prtunière? 11 semijle bien qu'il y ait là une ccitaine inconséquence. De deux choses l'une en effet: — ou il s'agit d'exjirimer des tendances, et dans ce cas, la tendance à la multiplication des subsistances est non pas seulement égale mais très supérieure à celle des hommes; — ou il s'agit d'exprimer ce qui est et, en ce cas, les obstacles à la multiplication iiKh-fiiiie (b's bonunes ne sont pas moindres queceux à la multiplication indélinie des animaux et des végétaux ou, pour mieux diic. celle-là est éxidemment en fonction de celle-ci.
Pour donner une signification à la seconde formule il faut 1.1 transposer du domaine de la biologie dans celui de l'économie. Il s'agit évidemment, dans la pensée de Malthus, du itMidement d'une terre donnée, disons en blé puisque les cconomishis anglais dans leurs théories ne pensent jamais qu'à cela. Il veut dire {|u'en supposant (|u'on puisse obtenir d'une Wvvv un accroissement ('gai de ii'colte à l.i lin de cliaipn' période doiun'e. disons 2 liectolitics de plus tous les 2.") ans, c est tout ce (|u'on peut espérer. VA celt«' li\polbèse paraît en
elïVt |>liit(M au-dessus de la réalité. En 1789, Lavoisior évaluait le rendement du blé en Fiance à 7 hectolitres 3/4 à l'hectare. Dans ces dernières années, il atteint en moyenne un peu plus de 17 hectolitres. Si l'on admet que l'accroissement a été régulier durant l'interviille de 120 ans qui s'est écoulé, nous tiouvons un accroissement d'enviion 2 hectolitres tous les 25 ans. Cela a suffi, étant donné le faible accroissement de la population française, pour élever la moyenne [lar tète de 2 hectolitres à 3. Mais aurait-il suffi à une population aussi rapidement grandissante que celles de l'Angleterre et de rAllemagne? Assurément non, puisque celles-ci, malgré un rendement supérieur, sont obligées d'importer du dehors une grosse part du pain quelles mangent. Et même en France pourra-t-il continuer indéfiniment, sur le même pied, au cours du siècle présent et des suivants? C'est bien invraisemblable; le rendement de toute terre doit avoir une limite physique, à raison de la limitation des éléments qu'elle contient — et, bien avant celle-là, une limite économique, à raison des frais croissants qu'exige une utilisation quelconque quand on veut la pousser à ses dernières limites. Et c'est ainsi que la loi du « rendement non proportionnel », sur laquelle nous reviendrons, apparaît déjà comme la véritable base des lois malthusiennes quoique Malthus ne la mentionne pas encore expressément.
Il est bien évident qu'en fait et dans un lieu donné il ne peut y avoir plus dètres vivants qu'il ne peut en vivre : c'est un truisme. Car s'il y a un excédent, ceux qui sont en trop sont condamnés à mourir de faim, par définition même (i). C'est ainsi que les choses se passent dans tout le règne animal et végétal : la prolification folle des germes y est impitoyablement ramenée par la mort aux proportions voulues et le niveau fixé parla nécessité ne monte ni ne baisse, pas plus que dans un réservoir deau bien réglé, car les terribles coupes qu'y fait la mort y sont sans cesse comblées par une poussée de vie.
(1) C'est à ce propos que Malthus a écrit le couplet fameux, tant de fois répété et dont on a tant abusé contre lui quoiqu'il ait été supprimé pnr l'auteur dès la 2" édition : « Un homme qui nait dans un monde déjà occupé... au grand banquet de la nature, ne trouve point de couvert mis pour lui. La Nature lui commande de s'en aller et ne tarde pas à mettre sa menace à exécution >-. Il ne faut pourtant pas oublier, en lisant ceci, que Malthus a contribué à la réorganisation de l'Assistance Publique telle qu'elle fonctionnait avant 1832 en Angleterre.
Or chez les peuples sauvages, de même que chez les animaux dont ils se rapprochent, une grande partie de la population meurt littéralement de faim. Malthus insiste longuement sur l'état de ces sociétés primitives; en cela il a été un des précurseurs de cette sociologie préhistorique qui a fait beaucoup de chemin depuis lui.
11 montre très bien comment cette insuffisance de nourriture entraîne mille maux, non pas seulement la mortalité, les épidémies, mais l'anthropophagie, l'infanticide, l'immolation des vieillards, et surtout la guerre qui, alors même qu'elle n"a plus [tour but de manger le vaincu, a du moins celui de lui ravir sa terre et le pain qu'elle peut donner. C'est ce qu'il appelle les obstacles positifs ou répressifs.
Toutefois, ne pourrait-on répondre que chez les sauvages, de même que chez les animaux, cette insuffisance de nourriture a pour cause l'incapacité de production bien plutôt que l'excès de population?
Mais à ceci Malthus réplique aisément en montrant comment beaucoup de ces coutumes sauvages se perpétuent chez des peuples aussi civilisés que les Grecs. Même chez les [>euples modernes ces formes de répression brutale subsistent ([uoique atténuées. Si la famine ne se trouve plus guère sous forme de disette proprement dite qu'en Russie ou aux Indes, elle sévit toujours au sein des sociétés les plus civilisées sous forme de misère physiologique, dont la tuberculose est la plus meurtrière manifestation : elle entraîne une terrible mortalité infantile et, pour la population ouvrière adulte, une iiioitalité |ti-ématurée. Ouant à la guerre, elle continue à t'auclier' les iioniiues. Malthus était contemporain de ces guerres de la Révolution et du Premier Empire qui, de 1791 à 1815, fii'ent périr en l^urope une dizaine de millions d'bommes dans la vigueur de l'âge.
Ce[»endant, cliez les peuples civilis(''S, récpiiiibic entre la pojiulation et les subsistances [»eut se rétablir [tar des moyens plus humains, c'est-à-dire eu vv\\\^\dc:\\\i l'obstacle répressif (fui est l'accroissement de lamortalité, par Cohslach' préDentif <l ni est la réduction de lanatalité. C'est là une ressource (pii M appiu-tienf, entre tous les êtres, (pi'à celui d(tué de raison et de prévoyance t[ui est llutninie. S'il sait (|ue ses enlants sont voués à Li mort il peut s'abstenir de les engendrer. On |>enl
inème dire (jiio c'est là le seul moyen vraiment efficace, car l'ohstacle répressif ne fait qu'exciter l'accroissement de la population, de même que le gazonqu'on fauche repousse plus dru. La guerre en fournit un exemple frappant : en France, l'année qui a suivi la terrible guerre de 1870-1871 est unique dans ses annalesdémographiques pai- le biusque ressaut(|u'elle a marqué dans la courbe déjà déclinante de sa natalité.
C'est dans la 2*^ édition de son lixic ([ue Malthus a développé surtout les remèdes préventifs et pai' là adouci les sinistres perspectives de la première. Mais il importe desavoir ce qu'il entend par là. Sur un ])oint aussi im])ortant, et où les idées du révérend pasteur d'Haileybury ont été si étrangement défigurées, ne craignons pas de multiplier les citations.
L'obstacle préventif pour Maltbus c'est la contrainte morale, wor«/ restroint. Mais que faut-il entendre par là? Estce l'abstc^ntion des rapports sexuels dans le mariage, dès que le nombre d'enfants suffisant pour maintenir la j»opulation stationnaire ou modérémc^nt |>i'ogressive, disons trois enfants, aura été atteint? Non : Maltbus n'a jamais préconisé l'abstention des rapports sexuels dans le mariage. Nous avons dit déjà qu'il considère six enfants (ce qui implique au moins le doublement à chaque génération) comme le type de la famille normale. Et encore ne fixe-t-il nullement ce nombre comme un maximum, car il ajoute : « On dira peut-être (piun homme qui se marie ne ])eut pi-évoii- quel sera le nombre de ses enfants et s'il n'en aura pas jilus de six? Cela est incontestable » (p. 570).
.Mais alors où s'exerce la contrainte moj'ale? Voici comment il la définit : « L'abstinence du mariage, jointe à la chasteté, est ce que j'appelle contrainte morale » (p. 14). Et en note, il ajoute pour éviter tout malentendu : « J'entends par contrainte morale celle qu'un homme s'impose à l'égard du mariage par un motif de prudence, lorsque sa conduite pendant ce temps est strictement morale. Je me suis appliqué dans cet ouvrage à ne jamais m'écarter de ce sens ». Voilà qui est clair : il s'agit donc d'abord des abstenir de tout rapport sexuel en dehors du mariage, puis d'ajourner le mariage lui-même jusqu'à l'âge où l'homme sera en mesure d'accepter la responsabilité d'une famille, et même de renoncer totalement au mariage, si ce jour ne vient jamais.
LES PESSIMISTES. 15f
On voit que par là Maltlius exclut absolument les moyens ([ue ceux qui se réclament aujourd'hui de son nom s'efforcent de jU'opager : il condamne expressément ceux qui préconisent le libre exercice des rappoi-ts sexuels, soit hors mariage, soit dans le mariage, mais en les rendant volontairement stériU's. Tous ces procédés préventifs il les classe sous la même (h'-nomination flétrissante de vices^ et les oppose à la contrainte morale. Malthus est très catégorique sur ce point : « Je repousserai tout moyen artificiel et hors des lois de la nature que l'on voudrait employer pour contenir la population. Les obstacles que je recommande sont ceux qui sont conformes à la raison et sanctionnés par la religion » (p. 616). VA il ajoute ces paroles, vraiment prophétiques pour notre pa\s : <' 11 serait trop facile et tiop commode d'arrêter même conqdèfement l'accroissement de la population et on tomberait dans le danger opposé ».
Inutile de dire que si Malthus repoussait les fraudes conjugales, à plus forte raison réprouvait-il cet autre moyen préventif qui est l'institution d'une classe spéciale de femmes vouées à la prostitution (*); et il eût condamné plus encore ceux dont on ne parlait guère encore de son temps, tels l'avortement — fléau qui tend à remplacer dans nos sociétés modernes, et dans de bien plus vastes proportions, les infanticides ou expositions d'enfants de l'antiquité, mais que la loi pénale est impuissante à réprimer et même qu'une morale nouvelle commence à légitimer.
Mais alors, tous les moyens contraires à la morale étant écartés, Malthus a-t-ilcru que la contrainte morale, telle qu'il la concevait, pût constituer un frein suffisant et efficace contre l'excès de la ])opulation?
Sans doute il le voudrait : il s'efforce d'armer les hommes pour cette sainte croisade contre le pire des dangers sociaux : « A ceux ([ui sont chrétiens, je dirai que les Saintes Écritures nous enseignent clairement et d'une façon positive que c'est notre devoir de contenir nos passions dans les bornes de la
(1) « La prostitution qui nuit, il est vrai, à la population, tend aussi à affaiblir les plus nobles affections du cœur et à dégrader le caractère. Tout autre commerce illicite ne tend pas moins que le mariage à accroître la population (si l'on n'a recours à des moyens que la morale réprouve) et offre une beaucou]» plus grande probabilité de voir les enfants tomber à la charge de la société - (p. ^476).
raison... Le chrétien no peut considérer la difficulté de la contrainte morale comme une excuse légitime ([ui le dispense de ce devoir » (p. 479). Et à ceux qui ne veulent obéir qu'à la raison, et non à la religion, il fait observer que « cette vertu (la chasteté), après exacte recherche, paraît nécessaire pour éviter les maux qui, sans elle, sont une suite inévitable des lois de la nature » (i).
Mais au fond il ne croyait guère à la généralisation de la contrainte morale pour maîtriser et régler l'amour. C'est pourquoi il se sentait peu rassuré, et l'hydre lui apparaissait toujours menaçante malgré le bouclier de cristal pur et fragile qu'il lui opposait (2). D'autre pai-t il sentait bien que son remède, le célibat, pourrait non seulement être inefficace, mais même dangereux en provoquant précisément les vices qu'il redoutait. La prolongation ou, pis encore, la perpétuité du célibat n'est évidemment pas un régime favorable aux bonnes mœurs.
(1) « Ces considérations prouvent que la chasteté n'est pas, comme quelques personnes le supposent, une vertu forcée, produite par un état social purement artificiel, mais qu'elle a son fondement réel et solide dans la nature et dans la raison : en effet cette vertu est le seul moyen légitime d'éviter les vices et les malheurs que le principe de population traîne à sa suite ».
Malthus fait remarquer que cette vertu a toujours été préconisée pour les femmes et que " dès lors il n'y a pas de raison pour ne pas admettre que la. violation des lois de la chasteté soit également déshonorante pour les deux sexes » (p. 471). C'est déjà l'affirmation hardie qu'il n'y a qu'une même morale pour les deux sexes.
Par conséquent quand on fait au révérend pasteur un reproche qui devait lui être particulièrement sensible, celui d'avoir blasi^hemé contre Dieu qui avait donné ce commandement aux hommes : Croissez et multipliez — Malthus n'eût pas été en peine pour réj^ondre que si la procréation de la vie était voulue par la Providence, la chasteté était aussi une vertu chrétienne, et que celle-ci. avait peut-être précisément cette fonction providentielle de maintenir dans un juste équilibre celle-là.
(2) « L'obstacle privatif a pu agir sans aucun doute et il serait téméraire d'affirmer qu'il n'a point eu de part à l'elîet général de contenir le principe depopulation; mais il faut convenir qu'il parait avoir agi faiblement en comparaison des autres obstacles » (p. 150).
« J'ai dit, et je crois rigoureusement vrai, que notre devoir est de différer de nous marier jusqu'à l'époque où il nous sera possible de nourrir nos enfants et qu'il est également de notre devoir de ne pas nous livrer à des passions vicieuses. Mais je n'ai dit nulle part que je m'attendais à voir ou l'un on l'autre de ces devoirs exactement rempli, bien moins encore l'un et l'autre à la fois. En ce cas, comme en nombre d'autres, il peut arriver que la violation d'un devoir facilite l'observation de l'autre... Mais le moraliste ne peut, sous aucun, prétexte, se dispenser de recommander la pratique de l'un et de l'autre; chaque individu doit être ensuite laissé à lui-même » (p. 600),
LES PESSIMISTES. lo3
Malthiis était donc ciuellement angoissé et lui, qu'on pouvait prendre tout à l'heure pour un ascète intransigeant, va se montrer plutôt moraliste utilitaire à la Bentham. Il semble se résigner à accepter les pratiques qui donnent satisfaction à l'instinct sexuel, tout en empêchant la conception, à celles-là mêmes qu'il flétrit du nom de « vices ». A choisir entre deux maux, celui-ci lui apparaît comme moindre que celui qui résulterait de l'excès de population (^) — d'autant plus, dit-il, que l'excès de population est par lui-même une cause très active d'immoralité, par la misère et par les habitudes de promiscuité et de licence qui en sont les suites, réflexion d'ailleurs très exacte >^2). En sorte qu'en fin de compte la solution que Malthus accepte n'est plus exclusivement celle de la pureté parfaite : elle n'est, comme il le dit lui-même, que « la grande règle de l'utilité »; il s'agit d'acquérir insensiblement l'habitude de satisfaire nos passions de manière à ne nuire à personne » (p. 530). Avec ces concessions le lit du néo-malthusianisme était tout préparé.
En résumé, Malthus nous montre l'homme acculé à un carrefour, un trivium, avec trois voies qui portent pour écriteaux, celle d'en face la Misère, celle [de droite la Vertu, celle de gauche le Vice. Il voit l'homme poussé vers la première par la force d'un instinct aveugle : il l'adjure d'y résister et de s'échapper par une des deux voies latérales, par celle de droite de préférence. Mais il craint que le nombre de ceux qui suivront son conseil, de ceux qui, comme dit l'Évangile,
(1) « Je serais inconsolable de dire quoi que ce soit, directement ou indirectement, qui put ètrc^ interprété dans un sens contraire à la vertu. Mais je ne pense pas que les fautes dont il s'agit (lesquelles? Malthus omet toujours de les spécifier : fraudes conjugales? onanisme ? prostitution?) doivent dans les questions morales être envisagées seules ni même (ju'elles soient les plus graves qu'on puisse concevoir >> (p. 489).
« Je n'hésite nullement à dire que la prudence (remarquez l'expression : il ne s'agit plus ici de moral rcstraint mais seulement de i,rudcntial restrahit) qui s'oppose aux mariages inconsidérés est un obstacle préférable à la moit prématurée .. (p. 6(i0). __
Nous voici loin de la 1'° édition où, plus sévèie, il n'admettait )kis, comme moyen préventif, de juste milieu entre la « chasteté et le vice ».
(2) « La pauvreté soidide est de tous les états le moins favorable à la chasteté... 11 y a tel degré de misère où une fille nait destinée à la prostitution, (u'i il faut un miracle pour J'y soustraire » (p. 493). Et ailleurs : « Je dis que la diminution des vices provenant de la pauvreté sera une compensation suffisante au mal qu'on a le droit de prévoir » (p. 575).
prondront la voie (''troitc du salut, ne soit minime. Et d'autre part il ne veut pas admettre, dans son ame im peu candide, que tous les autres hommes prendront le chemin du \ice, en soi'te que, finalement, il craint que la masse ne se laisse aller à la pente naturelle, à la marche vers l'abîme, et ainsi ni l'un ni l'autre des deux obstacles préventifs ne suffit à le rassureisur l'avenir de l'humanité.
Aucune doctrine n'a été plus honnie que celle de Malthus. Les imprécations n'ont cessé de pleuvoir sur celui que déjà son contemporain, Godwin. appelait « ce noir et terrible génie prêt à étoulTer tout espoir de l'espèce humaine ».
Au point de vue économiciue on a dit que toutes ses prévisions avaient été démenties par les faits, au point de vue moial tique ses doctrines avaient engendré les plus répugnantes pratiques, et beaucoup de Français le rendent responsable de la décadence démographique de notre pays. Que faut-il penser de ces critiques?
Certes! l'histoire n'a pas confirmé les appréhensions de Malthus : depuis lui, au contraire, elle ne nous a pas montré un seul pays qui ait eu à souffiir d'un excès de population. Chez les uns, en France, la population n'a que très faiblement augmenté ; chez les autres elle a fortement augmenté mais sans devancer l'augmentation de la richesse.
Si nous prenons le pays même où Malthus a été chercher les données de ses calculs, les Etats-Unis, voici, d'après les Census publiés tous les dix ans, la moyenne de la richesse par habitant :
1850 308 dollars.
On voit que dans un demi-siècle la part de richesse de
chaque habitant des Etats-lnis a plus que quadruplé, quoique la population dans le même intervalle ait aussi presque quadruplé (de 23 à 92 millions)^).
La Grande-Bretagne (Angleterre et Ecosse) du temps de Malthus (1800 à 1805) comptait 10 1/2 millions d'habitants : elle en compte aujourcrinii iO millions. S'il avait pu prévoir un tel chitï're il eût été terrifié. Cependant la richesse et la prospérité de la Grande-Bretagne ont probablement quadruplé aussi.
Est-ce à dire, comme on le répète sans cesse, que les lois de Malthus aient été démenties par les faits ? — Non point ses lois, qui demeurent intactes, mais les prévisions qu'il en a tirées. Je ne pense pas qu'on puisse contester que la multiplication (1(^ toute espèce vivante, y compris l'espèce humaine, ne tende à se faire (à vrai dire c'est une tautologie) par voie de nudtiplicotion et que livrée à elle-même, sans obstacle, elle ne dépassnt toute limite — ni que laccroissement des produits de l'industrie ne soit au contraire nécessairement limité par les conditions nombreuses de toute production (emplacement, matièie j»remière, capitaux, main-d'œuvre, etc.). Mais si néanmoins l'accroissement de la population n'a pas devancé l'accroissement des subsistances et même, comme il apj)ert des chinVes ci-dessus, est resté de beaucoup en arrière, c'est p.iicc (juil a été limité ]»ar la volonté des hommes, non seulement en France où l'obstacle préventif joue en plein, mais plus ou moins dans tous les pays où la fécondité réelle reste Tort au-dessous de la fécondité virtuelle. Et cette limitation volontaire, qui inquiétait tellement Malthus, s'est faite le plus naturellement du monde.
Les appréhensions de Malthus lenaient à une confusion d'ordre hiologi(|ii('. L'inslinct sexuel n'«'st pas le même que celui de la reproduction et (diéit à des mobiles tout diderents(2). C'est au jiremier seulement (jue peut êtie attribué
(1) Il faut considérer aussi que ces chiffres n'exprimout que des valeurs, exjjrimécs en monnaie et cajiitalisées au taux courant, ce qui constitue uno supiTjiosition de fictions. 11 n'est pas dit que la consommation moyenne d'un Américain d'aujourd'hui en nature, surtout s'il s'agit des subsistances, soit supérieure à celle d'autrefois.
(2) Et ni l'un ni l'autre ne sont les monies que le, désir du mariage qui obéit de son côté à de tout autres mobiles. Le Français tient assez à se marier « pour
iri6 LES l'OM)ATEURS.
ce caractère de force irrépressible (jiie Maltlius attri])ue à tort au second. Le premier est un instinct d'origine; animale qui s'exalte aux proportions de la plus impétueuse des passions et régit également tous les hommes. Le second a surtout des origines sociales et rcdigieuses et revêt des formes dilléi-entes selon les temps et selon les lieux.
Chez les peuples religieux, ceuxqui suivaient la loi de Moïse, de Manou ou de Confucius, la procréation était le moyen du salut, la vraie réalisation de l'immortalité (i); pour le Brahmane, le Chinois ou le Juif, n'avoir pas de fils est plus qu'un malheur, c'est un crime contre Dieu. Chez les peuples gréco-latins la procréation était le devoir sacré vis-à-vis de la cité et de la patrie. Dans une caste aristocratique, c'est l'orgueil du nom qui ne doit pas périr. Chez des ouvriers misérables et peut-être assistés, c'est la perspective que plus il y a aura d'enfants plus il y aura de gagne-petit ou de moyens d'émouvoir la pitié publique. Dans un pays neuf, c'est le besoin de bras pour défricher la terre et d'hommes pour créer un peuple nouveau.
Et inversement l'instinct de la reproduction peut voir se dresser devant lui bien des forces antagonistes : l'égoïsme des parents qui ne veulent pas de responsabilités, celui des mères elles-mêmes qui redoutent les souffrances et les périls des grossesses, l'amour paternel avare qui, pour mieux doter l'aîné, supprime les cadets, le féminisme qui cherche l'indépendance hors du mariage, l'émancipation précoce des enfants qui ne laisse aux parents que les charges de la paternité sans leur en donner les profits ni les joies, l'insuffisance des logements, le poids des impôts, et mille autres.
avoir un intérieur », mais il sépare très biea ce désii- de celui de l'amour et plus encore de celui d'avoir des enfants.
(1) <> Au moyen d'un fils un homme acquiei't la victoire sur tous. Au moyen d'un lils il jouit de l'immortalité et ensuite, au moyen du fils de ce fils, il atteint la demeure du soleil. — Le fils délivre son père de l'enfer... Le fils d'un Brahmane, s'il fait des actes de vertu, rachète du péché dix de ses ancêtres ».
C'est la loi de Manou. C'est Malthus lui-même qui la cite comme argument. Mais il devrait s'apercevoir que, du jour où l'on ne croit plus aux lois de Manou, l'argument se retourne contre lui!
Une des raisons pour lesquelles la femme juive se croyait déshonorée par la stérilité, c'est que chacune d'elles pouvait devenir mère du Messie attendu. Mais du jour où les Juifs n'attendent plus le Messie, il est clair que cette raison d'avoir des enfants s'évanouit.
Ainsi les mobiles de la reproduction sont infiniment variés, mais, précisément parce qu'ils sont sociaux et non physiologiques, ils n'ont aucun caractère nécessaire, permanent, universel, et ils peuvent très bien être surmontés par des mobiles contraires d'ordre social, et c'est précisément ce qui est arrivé. Et il est très possible de concevoir que là où la foi religieuse serait évanouie, oi^i le patriotisme serait mort, où la famille ne durerait qu'une génération, où toutes les terres seraient appropriées, où le travail de fabrique serait interdit aux enfants, où la \ïe serait quasi nomade, où toute souffrance physique serait devenue insupportable, où le mariage par le divorce se raïq^rocherait de plus en plus de l'union libre — que là tous les mobiles de la reproduction que je viens d'énumérer ayant cessé d'agir et tous ceux antagonistes jouant en plein — la reproduction s'arrêtât complètement. Or si tous les peuples ne sont pas arrivés à cet état, il faut bien avouer que tous s'en rapprochent. Il est vrai que, dans des milieux sociaux nouveaux, de nouveaux mobiles de reproduction pourront surgir : je le crois, mais ils nous sont encore inconnus.
Si paradoxale que puisse paraître une telle affirmation, l'instinct sexuel ne joue qu'un rôle très secondaire dans la reproduction de l'espèce, de l'espèce humaine, bien entendu. Sans doute la .\ature a réuni les deux instincts en leur donnant les mêmes organes; et ceux qui croient aux causes finales peuvent admirer ici la ruse qu'elle a employée pour assurer la conservation des espèces en liant la génération au plus puissant des a|)pAts. Mais l'homme a su se montrer plus rusé qu'elle et n'a j)as eu de peine à dissocier les deux fonctions, en sorte que s'il continue à obéir aveuglément à la loi de l'amour et de la Aolupté, et d'autant plus librement qu'il le fera sans avoir à se préoccuper des suites, il a su s'alfranchir presque cumj)lètement de celle de la reproduction. Par là les craintes de Malthus s'évanouissent en fumée, et c'est plutôt la crainte inverse, celle du lent suicide des peuples, qui apparaît à l'horizon.
Et celte (lissocialioii se fait dautanl [>lus aisément qu'elle n'est plus guère enrayée par le faible obstacle moral que l'honnèt(! pasteur avait cru lui (qiposeï' (juand il avait disqualifié ces ruses contre la procréation sous le nom d(! vices, (^es [)rali([ues ont trouvé des moralistes plus indulgents que le maître
qui se sont chargés de démontrer qu'au contraire elJes répondaient à un double devoir : — le premier qui est de laisser à Finstinct sexuel et à l'amour la pleine liberté que réclament les lois physiologiques et psychologiques de l'espèce humaine; — le second qui est de ne pas li\rer au hasard une œuvre aussi capitale que celle de la procréation et de ne pas imposer a la femme une tâche aussi épuisante que celle de la maternité^ sauf dans le cas où elle aura été librement voulue et réfléchie. Et c'est au contraire la doctrine du maître, « la contrainte morale », que les néo-malthusiens déclarent très immorale, d'abord parce qu'elle est anti-physiologique, infectée d'ascétisme chrétien, pire que le mal qu'elle veut guérir, car, disentils, la privation d'amour est une pire souffrance que la privation de pain — et aussi parce que, par sa règle du célibat obligatoire ou du mariage tardif, elle tend à développer la prostitution, les attentats aux mœurs, les vices contre nature, la natalité illégitime. Les néo-malthusiens se donnent cependant comme les disciples de Malthus et en gardent le nom i^) parce qu'ils lui savent gré d'avoir montré que l'instinct aveugle de la reproduction doit engendrer nécessairement une humanité vouée à la maladie, à la misère, à une prompte mort et même au vice, et que par conséquent le seul moyen d'éviter cette lamentable issue c'est de régler cet instinct.
11 est à croire cependant que si Malthus ressuscitait, il ne serait pas néo-malthusien. Ce qu'il pardonnerait le moins à ses disciples ce serait d'avoir utilisé les fraudes sexuelles bien moins à prévenir les dangers de la surpopulation qu'à favoriser la débauche en libérant l'amour des responsabilités que la nature y avait attachées. Néanmoins il faut bien reconnaîtrii que par les concessions dont nous avons déjà parlé, il leur a préparé la voie.
Malthus ne semble pas avoir senti non plus un des points les plus douloureux de sa doctrine et qui a le plus contribué à la discréditer : c'est que ce devoir de célibat inséparabh; de celui de chasteté, cette privation des joies de la famille^
(1) C'est au livre du D'' Drysdale, mort récemmeat (1909), qu'on peut faire remonter la date de naissaace du néo-mallhusianisme (Eléments de Science sociale, 1854). Mais ce fut en 1877 seulement que fut fondée en Angleterre la Malthusian League. Dans ces dernières années, ce mouvement a pris un peu partout — mais surtout en France, le pays où il semblait certes! bien superflu — une force inattendue.
LES PESSIMISTES. lo^
c'est au pauvre seulement qu'il les impose — non au riche il,. car celui-ci se trouve toujours, par définition, dans les conditions exigées par Malthus pour avoir des enfants. Je sais hien que c'est dans l'intérêt des pauvres eux-mêmes que Malthus leur impose cette dure loi « de ne pas mettre au monde des enfants qu'ils ne seraient pas en état de nourrir » : n^empêche qu'elle souligne, de façon plus cruelle qu'on n'aurait pu l'imaginer, l'inégalité de leur condition puisque les voilà réduits à opter entre la privation du pain ou celle de l'amour. Malthus a fait taire la vieille chanson qui disait qu'il suffit au honheur d'une « chaumière et d'un cœur » ! Cependant il est juste de remarquer qu'il ne va pas jusqu'à admettre que la loi leur interdise le mariage, comme dans quelques pays : l'économiste lihéral se montre ici fidèle à lui-même. Il voit hien que, même en laissant de côté toute considération d'humanité, ce n'est là qu'an remède pire que le mal puisque cette interdiction n'aboutit, en diminuant le nombre des enfants légitimes, qu'à augmenter le nombre des enfants naturels (2). Enfin en disant aux pauvres qu'ils n'avaient à s'en prendre qu'à eux-mêmes de leur misère i^) parce qu'ils s'étaient montrés imprévoyants, parce qu'ils se mariaient trop tôt et qu'ils avaient trop d'enfants, et en ajoutant qu'aucune loi écrite, ni aucune institution, ni aucun elïort de la charité, ne pourraient y porter remède, il ne paraît pas avoir eu conscience qu'il fournissait aux classes possédantes un prétexte commode pour se désintéresser du sort des classes ouvrières (*). Durant
(1) Il le dit catégoriquement : « Il faut supposer chez le pauvre des habitudes de prudence qui le préservent de se marier lorsque le pris de son travail ne suffit pas à nourrir, sans assistance, une femme et six enfants ». Ainsi, voilà le mariage interdit à tout ouvrier qui ne peut compter sur un salaire suffisant pour nourrir huit personnes ! Or, étant donné les misérables salaires que touchaient les ouvriers du temps de Malthus, c'est la classe ouvrière tout entière qu'il vouait parla au célibat ou à la chasteté!
(2) « On m'a accusé de proposer une loi pour défendre aux pauvres de se marier. Ce n'est pas vrai... Je suis en elfet de la manière la plus décidée de l'opinion que. toute loi positive pour limiter l'âge du mariage serait injuste et immorale ».
(3) Rappelons le texte que nous avons déjà cité, il en vaut la peine : « Le peuple doit s'envisager comme étant lui-même la cause principale de ses souffrances » (p. 500).
(4) Les thèses de Malthus sur la charité sont très intéressantes et se rattachent directement à sa théorie de la jiopulatiou. C'est la iiuestion prati([ue dont il s'est le plus occupé et sur laquelle il a exercé la plus grande influence. 11 a
tout le xix" siècle sa doctrine servira à barrer le chemin à tout plan d'organisation socialiste ou communiste et même toute rcfoime tendant à améliorer la condition des pauvres, parce qu'on dira qu'elles ne pourraient avoir d'autre effet que de multiplie)- les copartageants en même temps que la masse à partager, et par conséquent ne serviraient à rien.
Néanmoins si les doctrines de Malthus ont soulevé tant de colères, elles ont servi de fondement à l'enseignement économique ; parfois, comme nous venons de le dire, pour écarter des revendications légitimes, souvent aussi pour étayer les grandes lois économiques classiques, telles que celles de la rente foncière ou du fonds des salaires. Elles ont servi d'autre part à justifier la famille et la propriété parce qu'on a présenté l'une et l'autre comme des freins puissants à une procréation
vivement attaqué la loi d'assistance obligatoire telle qu'elle existait ea Angleterre depuis la reine Elisabeth : " A-t-clle le moyen de faire pousser deux épis de blé partout où la terre n'en produit qu'un ? Non, hé bien ! alors quand Carnut défendait aux vagues de toucher ses pieds royaus, il n'usurpait pas un pouvoir plus grand sur les lois de la nature » (p. .368). Puisque l'assistance ne crée aucune richesse, elle ne peut faire vivre aucun pauvre. « Il peut paraître étrange qu'avec de l'argent on ne puisse pas améliorer la condition du pauvre sans abaisser celle de la société. Mais quelque étrange que cela puisse paraître, je crois que c'est la vérité » (p. 355). A cela pourtant on pourrait répondre que si l'aumône ne crée aucune richesse, ce qui est évident, elle transfère des mains du riche aux mains du pauvre un certain pouvoir de consommation. Le pouvoir de consommation de celui-ci se trouve donc élargi dans la mesure où le pouvoir de consommation de l'autre se trouve restreint.
Malthus condamne non seulement l'aumône en argent, mais en nature et même sous forme de travail : il l'admet seulement sous forme d'instruction, parce que c'est là un de ces biens que tout le monde peut partager sans rien faire perdre aux autres (p. 568).
Une thèse aussi catégorique semblerait impliquer comme conclusion la prohibition de toute assistance légale et même privée. En eÛ'et il réclame « l'abolition graduelle des poor-1 a lo-i », et même de toute assistance systématique qui offre au pauvre des secours sur lesquels il peut compter, mais il reconnaît « les heureux effets de l'assistance faite avec choix et d'une manière occasionnelle ». Quoiqu'il n'ait pas réussi à faire abroger les poor-laws, ses idées ont exercé une influence dans la refonte qu'elles subirent en 1832.
Il est à remarquer que cette doctrine de Malthus est précisément l'inverse de celle qui est aujourd'hui enseignée en France et qui veut substituer à la charité chrétienne la solidarité; c'est-à-dire qui veut faire de l'assistance non plus un jiecours mais un droit pour l'indigent, et l'enlever aux individus et aux associations privées pour la conférer aux pouvoirs publics. Il est vrai qu'en France les conseils de Malthus en ce qui concerne les obstacles préventifs sont si exactement suivis, même par les pauvres, que, les dangers qu'il redoutait en ce qui concerne l'assistance légale, à savoir l'accroissement des enfants pauvres, ne sont guère à craindre.
inconsidérée a raison des responsabilités qu'elles créent(i).
Aujourd'hui le grand problème de la population n'a rien perdu de son importance, mais il s'est en quelque sorte interverti. Ce que Malthus appelait l'obstacle préventif a pris une telle extension par tout pays que ce qui préoccupe les sociologues et les économistes ce n'est plus le danger d'une prolification illimitée, mais celui d'une natalité régulièrement et universellement décroissante : le problème c'est d'en trouver les causes. Tout le monde d'ailleurs est d'accord pour reconnaître que ces causes sont sociales.
Il ne suffit pas d'indiquer comme cause la volonté délibérée des parents de n'avoir pas d'enfants ou d'en limiter le nombre, explication qui évidemment n'explique rien du tout puisqu'il s'agit précisément de savoir pourquoi on ne veut plus avoir d'enfants, et, en ce qui concerne notre pays, par exemple, pourquoi cette volonté de s'abstenir — qui n'existe pas dans les autres pays, au même degré, et qui ne semble même pas avoir existé chez les Français d'autrefois, il y a deux ou trois générations seulement — s'est tellement intensifiée de nos jours. Il faut, pour l'expliquer, découvrir quelles
(1) Cependant il n'est pas prouvé que sur ces derniers points telles fussent les idées de Malthus.
En ce qui concerne la propriété foncière, ou du moins la petite propriété, il y voyait an contraire un stimulant à l'accroissement de la population. Et le plus curieux c'est qu'il emprunte cet exemple à la France où aujourd'hui la division de la propriété est considérée au contraire comme une des causes de la décroissance de la natalité. Il écrivait :
« De tout temps en France ii y a eu beaucoup de petites fermes et de petits propriétaires. Cet état de choses n'est pas très favorable à l'accroissement du produit net, mais il augmente quelquefois le produit brut et il a toujours une forte tendance à encourager la population » (p. 216).
Il écrivait encore: « En France, quels que soient les avantages de sa situation et de son climat, la tendance à peupler est si forte, le défaut de prévoyance des classes inférieures si frappant, que... » (p. 521). Même témoignage dans Godwin. Et même encore dans Young (cité par Malthus, p. 560) : « Le principal malheur de ce royaume est d'avoir une population si grande qu'il ne peut ni l'employer, ni la nourrir ! »
Mais pour le mariage, il est vrai que Malthus lui attribue une vertu préventive. Il admet que « le plus simple et le plus naturel de tous les obstacles .semble être d'obliger chaque père à nourrir ses enfants » (p. R36). Il admet aussi que la réprobation qui frappe la fille-mère et les ])ûtards se justifu' par la nécessité sociale do maintenir la loi de responsabilité. Il n'approuve pas pourtant la recherche de la patiu-nilé, mais il di'^clare que la séduction » doit être sérieusemi'ut punii^ », distinction géniTalement adoptée aujourd'hui, mais très neuve de son temps.
Ci IDE KT RiST. — Doc. TH. ÉcONoM. 11
en sont les causes, causes spéciales à notre pays et à notre génération et qui par conséquent ne doivent point se trouver ailleurs dans les mêmes proportions : — soit que, comme M.Paul Leroy-Beaulieu, on admette que la natalité décroît par le seul effet des progrès de la civilisation et parce que celle-ci crée des besoins, des désirs et des dépenses incom|»atibles avec les devoirs et les charges de la paternité; — soit que, avec M. Dumont, on admette qu'elle décroisse au fur et à mesure des progrès de la démocratie parce que celle-ci stimule le désir d'arriver, de s'élever le plus vite et le plus haut possible (ce qu'il appelle ingénieusement la loi de capillarité); — soit qu'on évoque des causes plus précises mais qui alors varient selon chaque école, telle la règle successorale du partage égal, comme l'école de Le Play, ou l'affaiblissement des croyances morales et religieuses, comme M. Paul Bureau, ou l'intempérance sous toutes ses formes, débauche, alcoolisme, etc. Malheureusement on ne peut dire qu'aucune des explications données jusqu'à présent soit pleinement satisfaisante et un nouveau Malthus ne serait pas de trop pour rouvrir à la science démogra|)liique une nouvelle carrière (i).
Ricardo.
Ricardo est le plus grand nom de léconomie politique après celui d'Adam Smith, et même plus retentissant que celui-ci. Car Adam Smith doit précisément à la sagesse et à la modération de ses vues de n'avoir pas créé d'école et
(1) Cependant il y a ceptains sociologues qui, comme Malthus, cherclienl encore des causes biologiques et qui en ont trouvé pour expliquer la dépopulation, tout aussi bien qu'il en avait trouvé pour expliquer la surpopulation.
Par exemple, Fourier et l'auteur anglais Doubleday, qui écrivait quarante ans après Malthus, croient que la fécondité varie en raison inverse de l'alimentation et qu'ainsi il y a comme un frein naturel automatique qui prévient tout danger de surpopulation. Il y a aussi ceux qui croient que l'activité génésique varie en raison inverse de l'activité intellectuelle. Ces deux explications impliquent une opposition entre le développement de l'individu et celui de l'espèce qui est assez suggestive. Néanmoins elles n'iint trouvé que peu d'adhérents et si elles sont fondées, loin de nous rassurer, elles assombrissent encore la perspective, car alors les nations ou les classes qui s'élèvent les premières à une aisance et à une culture supérieures, seraient condaninées à disparaître tandis que les masses encore pauvres et incultes continueraient à pulluler!
d'avoir peu suscité de controverses : tous les économistes, quelle que soit leur couleur, viennent s'asseoir aux pieds du maître pour écouter :
De sa bouche abonder les paroles divines.
Mais ce n'est pas dans ces régions sereines qu'il faut chercher Ricardo : c'est au plus épais de la mêlée. C'est pour lui ou sur lui ({ue pleuventtous les coups. S'agit-il de la méthode? c'est à lui que s'en prend l'école réaliste et historique comme ayant égaré la science dans les voies sans issues de l'abstraction. S'agit-il de légitimer la propriété foncière? c'est sa théorie de la rente que tout d'abord on cherche à démolir. Tout le marxisme et par conséquent le socialisme contemporain procède directement de sa théorie de la valeur et, quoique cette filiation ne fût certainement pas de son goût, il ne pourrait la désavouer. Dans les controverses sur le rôle des Banques d'émission et sur le commerce international, on le retrouve encore et au premier rang.
C'est donc à ses défauts autant qu'à ses mérites qu'il doit d'avoir si puissamment agité les esprits. De la plupart de ses doctrines, en tout cas de celles qui étaient les plus caractéristiques, il ne reste plus grand'chose, sinon, ce qui est peutêtre tout aussi important, d'avoir suscité la critique et les thèses adverses. Ce banquier de la Cité était d'ailleiu's un très médiocre écrivain. On ne trouve dans ses œuvres aucun(; de ces belles pages ([u'a écrites Adam Smith et après lui Stuart Mill, ni même de ces formules bien frappées qui demeurent. Son principal livre est fait sans aucun plan : les chapitres sont des morceaux juxtaposés comme au hasard. Sa juéthode hypothétique, avec les : « supposons que... » qui reviennent sans cesse et sont comme sa marque; de fahri([ue, rciidciit la lecture très fatigante. Cette m('thod(! abstraite a ce|ieiidaMt donné à la science une im|)ulsioii prolongée ci r(!\it aujoiinriiui dans l'école mathémati(|ue. C'était un esprit |)uissiMit mais obscur (jiii, il en fait d'ailh iirs l'aveu, Jie s'est j)as toujours compris lui-même. Mais l'obscurité i\u st\le ne nuit pas à la gloire; (dh; a beaucoup servi à celle de Ricardo comme plus tard à celle de .Marx. On n'aime guère, (piiuid il sagit d'un grand lioinmc, à dire (|iril est iniutclligihh', pcut-êfi'e de d'ciinte de piisser soi-même pour
inintelligent, et on s'évertue à chercher un sens profond aux passages les plus troubles. Néanmoins, en ce qui concerne {{icardo, on n'a pas toujours réussi à l'y trouver.
Nous ne pouvons songer à faire ici le tour d'une œuvre aussi monumentale, mais nous nous bornerons à mettre en lumière ses grandes lignes (l).
Disons seulement, comme vue d'ensemble, que Ricardo s'est occupé surtout de la répartition des richesses et qu'en cela il a vraiment ouvert un champ nouveau, ses prédécesseurs ne s'étant guère occupés que de la production. « Déterminer les lois qui règlent cette distribution, voilà, disait-il, le principal problème en économie politique ». Assurément on connaissait déjà la division tripartite des revenus, symétrique à la divi-
(1) David Ricardo était d'une famille juive originaire de Hollande. Mais il naquit à Londres en 1772 où son père était établi comme courtier en marchandises. De bonne heure, il fut initié par son père aux affaires, aux mystères des changes et des banques. A l'occasion de son mariage, il abjura sa religion et se brouilla avec sa famille. Il s'établit pour son propre compte comme courtier à la Bourse, et ne tarda pas à y réaliser une fortune considérable qu'on a même évaluée au chiffre, qui serait énorme pour l'époque mais probajjlement exagéré, do 40 millions de francs.
Ce fut tout naturellement par les questions de banque qu'il couuuença à s'intéresser à la science économique. A cette époque, les guerres contre la France avaient entraîné une dépréciation du billet de banque en Angleterre qui j^réoccupait beaucoup non seulement les spécialistes, mais le public. Ce fut à cette occasion qu'il publia sa première étude en 1810 (il avait alors trente-huit ans) : Du haut prix de la monnaie co)nme preuve de la dépréciation du billet de banque, suivie bientôt d'autres sur le Crédit et les Banques. Mais ces petits traités de polémique ne faisaient guère prévoiries méditations profondes sur les principes de la science auxquelles il se livra — pour sa satisfaction personnelle, semble-t-il, car il ne paraît point qu'elles fussent destinées à la publicité — et qui finalement furent publiées en 1817 sous le titre de Principes d'Économie Politique.
Certainement, quand il les publia, ce business man ne se doutait guère qu'il allait par là ébranler les colonnes de l'édifice capitaliste.
En 1819, il fut élu membre de la Chambre des Communes, mais il ne paraît pas avoir été plus brillant comme orateur que comme écrivain, quoiqu'il fût d'ailleurs écouté respectueusement par la Chambre. « J'ai essayé deux fois de parler, mais je l'ai fait de la manière la plus embarrassée et je n'ai guère l'espoir de vaincre l'épouvante qui me saisit dès que j'entends ma voix », En 1821, il fonda le Club d'Économie Politique qui fut probablement la première des nombreuses sociétés d'études économiques qui ont surgi depuis par tout pays. En 1822 il publia un écrit sur la protection de l'agriculture et, l'année suivante, il mourut à l'âge peu avancé de 51 ans.
Deiiuis sa mort, on a recueilli pieusement ses écrits et on a publié notamment les correspondances qu'il entretint avec les principaux économistes de son temps, avec Malthus, Mac Culloch, J.-B. Say, etc. Ces lettres et les réponses sont très précieuses pour l'explication de ses doctrines.
sion tripartite des facteurs de la production — la rente pour la terre, le profit pour le capital, le salaire pour le travail, — mais Ricardo veut déterminer de quelle façon cette répartition s'opère et quelles lois déterminent la part de chacun. Or quoique Ricardo n'apporte à cette étude aucune préoccupation téléologique de justice, on peut prévoir facilement qu'il va ouvrir par là l'ère des polémiques et même du socialisme, car d'une part, dans la distribution des richesses, les lois naturelles sont beaucoup moins apparentes que les lois écrites et les institutions humaines, et d'autre part les mêmes intérêts individuels qui dans la production étaient coopérants, dans la répartition vont se trouver antagonistes.
?sous allons donc voir quelles sont, d'après Ricardo, les lois de la rente, du salaire et du profit, mais tout d'abord celle de la rente, parce que celle-ci, d'après lui, détermine toutes les autres.
On pourrait penser qu'au préalable il serait indispensable d'exposer la théorie de la valeur dans Ricardo. d'autant plus que cette théorie de la valeur-travail a pris une grande place dans l'histoire de la valeur et a préparé la voie à la théorie marxiste de la plus-value, base de tout le socialisme contemporain. Néanmoins nous nous contenterons de parler de sa théorie de la valeur incidemment, là où elle se lie aux lois de la répartition. Et en cela nous nous autoriserons de Ricardo lui-même, car il dit : « Après tout la grande question de la rente, du salaire et du profit, doit être élucidée par les proportions dans lesquelles le produit total est partagé entre le propriétaire, les capitalistes et les travailleurs et qui ne sont pas nécessairement liées à la doctrine de la valeur » (l).
Ricardo n"a nullement commencé par élaborer une doctrine de la valeur pour en déduire les lois de la répartition, mais c'est seulement après avoir découvert ou cru découvrir ces lois de la répartition (ju'il a chei'ché à les synthétiser dans une théorie de la valeur. L'idée (jui l'a hanté toute sa vie, celle de la terre exigeant un travail croissant, lui a sans doute suggéré celle que le travail était « le fondement » ou « la cause » ou « la mesure » — il hésite sans cesse entre ces
(1) Lettre à Mac Ciillcch du 13 juillet 1S20, citée par H. Denis, tome II, p. 171.
IGG LES FONDATEURS.
expressions qui sont l)ien loin d'être concordantes — de la valeur. 11 faut avouer d'ailleurs que la théorie de la valeur de Ricardo est loin d'être celle qui donne le mieux sa mesure : en face de cette terrihle question ce vigoureux esprit n'a pas été plus heureux que ses prédécesseurs. 11 a déclaré à diverses reprises, et a reconnu lui-même peu de temps avant sa mort, et avec une candeur qui lui fait honneur, qu'il avait échoué dans ses tentatives pour expliquer la valeur (l).
§ 1. — La loi de la rente foncière.
Entre toutes les théories de Ricardo c'est celle de la renie qui est la plus célèhre et dont son nom restera inséparable. Elle est si connue que Stuart MilH'appelait le pont aux Anes des étudiants et aujourd'hui encore elle est une des questions classiques d'examen.
La question de la rente (c'est-à-dire du revenu foncier : le mot anglais rente signifie simplement fermage) ne préoccupa pas Ricardo seulement; elle passionna tous les économistes de son temps et surtout de son pays. Le problème de la rente domine toute l'économie politique anglaise de la première moitié du xix" siècle et c'est elle encore qui plus tard, comme nous le verrons, s'est transposée dans la doctrine de nationalisation dasol et a fait le succès du livre d'Henri George. En Erance nous n'en avons eu que l'écho très affaibli. C'est que la France était déjà, non seulement depuis la Révolution, mais même avant la Révolution, un pays de petite propriété. Le régime du fermage était loin d'y couvrir, comme en Angleterre, la totalité de la terre et, là même où il existait il n'avait pas les mêmes caractères. On ne voyait pas en France aussi nettement qu'en Angleterre cette hiérarchie à trois étages, qui semblait bâtie par la nature elle-même et où semblait se révéler toute l'économie de la répartition :
(1) Dans sa correspondance avec Mac Culloch, une lettre du 18 décembre 1819 dit : « Je ne suis pas satisfait de rexplication que j'ai donnée des principes qui règlent la valeur. Je voudrais qu'une plume plus expérimentée l'entreprît». Et dans sa correspondance avec Malthus, dans une lettre du 15 août 1820, qui est sans doute une des dernières qu'il ait écrites, parlant de sa théorie et de celle de son disciple Mac Culloch sur la valeur, il dit mélancoliquement : « Nous avons échoué tous les deux ». Voir Halévy, Le Radicalisme philosophigue, et Hector Denis, op. cit.
en bas le travailleur qui reçoit son salaire, au-dessus le gros fermier capitaliste qui touche son profit, en haut le landlord qui prélève sa rente.
Les deux premières catégories de revenus étaient faciles à expliquer, mais la dernière, ce revenu qui avait fait l'aristocratie anglaise et avec elle l'histoire même de l'Angleterre, d'où sortait-elle? Nous savons que les Physiocrates, qui l'appelaient produit net, y voyaient une libéralité de la nature, un don de Dieu; et qu'Adam Smith lui-même, quoiqu'il eût transféré de la terre au travail le rôle de créateur de la richesse, néanmoins admettait qu'une portion notable du revenu de la terre, au moins le tiers, était dû à la collaboration de la nature i^\
Malthus avait écrit un livre spécialement consacré à celte question (2) et Ricardo lui rend cet hommage d'avoir découvert « la véritable doctrine de la rente ». Malthus acceptait, tout au moins comme point de départ, l'explication des Physiocrates et d'A. Smith, c'est-à-dire qu'il voit dans la rente : « l'effet naturel d'une qualité attachée par Dieu à la terre, qualité qui donne à la terre le pouvoir de faire subsister plus de personnes qu'il n'en faut pour la cultiver ». Mais pour lui la rente n'est pas seulement le résultat d'une loi physique; elle est aussi le résultat d'une loi économique, à savoir que la terre a ce privilège unique de créer elle-même la demande de ses produits et par conséquent de soutenir et d'augmenter indéfiniment son propre revenu et sa propre valeur. Pourquoi? parce que la po|iuhiti()n tend toujours à égaler et même à dépasser la somme des subsistances — autrement dit, parce qu'il naît partout au moins autant d'hommes que la terre peut en nourrir. Cette nouvelle explication de la rente foncière est une déduction de la loi de Malthus, c'est-à-dire de la pression constante de la population sur la production.
Malthus signale enfin dans la rente un autre caractère, remarque juste et capitale qui va servir d'amorce à la théorie de Ricardo : c'est que, les terres étant de fertilité inégale, les capitaux (pii y sont employés donnent nécessairement des profits
(i) Smith avait comparé l'industrie à un ménago qui donne deux enfants, le profit et le salaire, tandis que l'agriculture en donne tv.ois, les deux précédents plus la rente.
;2) An inquiry into thc nature and progrcss ofroil, 1815.
inégaux, et cette diirérence entre le taux normal des profits sur la terni médiocie et le taux supérieur sur les terres plus fertiles constitue précisément, au profit du propriétaire des terres les plus fertiles, une catégorie spéciale de rente, la rente différentielle^ comme on devait l'appeler plus tard.
Cette rente apparaît d'ailleurs à Malthus, de même qu'avant lui aux Physiocrates, comme parfaitement légitime, très conforme à l'intérêt public. Pour les propriétaires originaires elle n'a été que la juste récompense « de leur force et de leur talent », et pour ceux qui ont acheté les terres après coup, il en est de même puisqu'elles sont achetées avec les fruits de l'industrie et du talent. Sans doute elle subsiste indé})endamment du travail du propriétaire, mais c'est le gros lot, Votiutn ciim dignitate, qui est la juste récompense de tout effort méritoire (M.
Ricardo va s'engager dans une voie toute nouvelle. Il rompt radicalement le lien avec la doctrine des Physiocrates et d'Adam Smith que Malthus avait maintenu, en ceci qu'il rejette dédaigneusement toute coopération de la nature. Cet homme d'affaires, quoiqu'il fût gros propriétaire aussi, n'a pas eu la superstition de la Nature et il aurait dit volontiers sans doute le mot qui fut prononcé plus tard : qu'est-ce que c'est que cette femme? Il cite, en l'opposant à la phrase célèbre d'A. Smith, celle de Buchanan : « S'imaginer que l'agriculture donne un produit net parce que la nature concourt avec l'industrie humaine aux opérations de la culture et qu'il en résulte une rente, c'est une rêverie ))(2). Et même, comme nous allons le voir, il va démontrer, par un élégant renversement de la théorie, que la rente implique l'avarice de la terre bien plus que sa libéralité.
La preuve que la fertilité de la terre ne peut jamais être, du moins à elle seule, la cause de la rente, c'est que dans un pays neuf, une colonie par exemple, si la terre est en quantité
(1) p. 192 ; voir aussi p. 172, 178.
(2) Cependant il faut prendre garde que la survivance de l'ancienne théorie apparaît çà et là sous la plume de Ricardo. Il ne réussit pas à s'en aflranchir complètement. C'est ainsi qu'il définit la rente « cette portion du produit de la terre que l'on paie au propriétaire pour assurer le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol ». Et il revient souvent sur ces « facultés du sol », qu'il appelle aussi « natui elles », « primitives », « indestructibles » — ce qui veut bien dire qu'elles sont indépendantes de tout travail.
supérieure aux besoins de la population, alors même qu'elle serait merveilleusement fertile, elle ne donnerait point de rente. « Qui songerait à acheter le droit de cultiver un terrain, alors que tant de terres restent sans maître et sont par conséquent à la disposition de quiconque voudrait les cultiver? »(i). Alors quand est-ce que la rente apparaît? Seulement lorsque « le progrès de la population force à défricher des terrains d'une qualité inférieure ou moins bien situés ». Voilà le nœud de la théorie de Ricardo. Bien loin dètre une marque de la générosité de la nature, la rente naît d'une nécessité fâcheuse, à savoir la rareté des bonnes terres et l'obligation de recourir, sous la pression de la population et du besoin, à des terres relativement pauvres (-). « La rente est une création de valeurs, non une création de richesses », dit Ricardo. Mot profond et qui va éclairer bien des mystères de la science économique! Que veut-il dire? Il met en opposition par là d'une part la richesse qui naît de l'abondance et de la satisfaction, d'autre part la valeur qui naît de l'obstacle et de l'effort, et il déclare que la rente rentre dans la deuxième catégorie, non dans la première.
Néanmoins nous ne pouvons nous en tenir là comme explication, car qu'un fait purement négatif, comme le manque de terre fertile, puisse engendrer un revenu, cela est difficile à comprendre. Il vaut mieux dire que si la raréfaction des terres utilisables est la condition de l'apparition de la rente, elle n'en est point la cause : la cause c'est la hausse de prix des produits agricoles, disons du blé, déterminée elle-même par l'accroissement de travail et de peine (3) qu'implique Tex-
(1) « Rien n'est plus commun que d'entendre parler des avantages que possède la terre sur toute autre source de production, et cela en raison du surplus qu'on en retire sous forme de rente. Et cependant à l'époque où les terrains sont les plus fertiles, les plus abondants, les plus productifs, ils ne donnent point de rente et ce n'est qu'au moment où ils s'appauvrissent que la rente apparaît .) (p. 48).
(2) « On paie la nature pour sou travail non à raison de ce qu'elle fait beaucoup, mais à raison de ce qu'elle fait peu. A mcxure qu'elle se montre plus avare de ses dons, elle e.vifjc plus de prix de son ouvrage » (p. 50).
Et ailleurs encore : La rareté comparative des terrains les plus fertiles est la source de la rente (souligné dans Ic^ texte) (p. 376).
11 est à remarquer qu'Adam Smith avait déjà donné celte e.\j)]ication en ce qui concerne la production des mines, mais il ne lui était pas venu à l'esprit que les terres arables n'étaient aussi que des esjièces de mines.
(3) Nous dirions aujourd'hui tout simplement « déterminés par l'accroisse-
ploitation des terrains plus ingrats. En sorte que tinalemcnt ce qui crée et mesure la rente d'une terre à blé c'est le travail nécessaire pour produire le blé sur les terrains de dernière catégorie parmi ceux (jui sont cultivés (i).
Supposons (jue (comme se plaît à dire Ricardo), sur la première classe do terre mise en culture, un hectolitre de blé exige 10 heures de travail et que le prix du blé soit de 10 francs l'hectolitre. Mais pour nourrir la population qui croît conformément aux lois de Malthus, voici qu'il faut mettre en culture des terres de 2° classe où l'hectolitre de blé exige 15 heures de travail. Aussitôt la valeur du blé s'élèvera dans la même proportion, soit à 15 francs, et par conséquent les propriétaires des terres de 1'*^ classe toucheront une plus-value, un boni de 5 fr. par hectolitre : c'est la rente qui apparaît. Et voici que le temps vient de mettre en culture des terres de 3® classe sur lesquelles il faudra 20 heures de travail pour produire un hectolitre de blé. Aussitôt le prix du blé monte à 20 fr. : les propriétaires de l*"* classe voient leur boni, leur rente, s'élever d'un cran, de 5 à 10 fr. par hectolitre, et les propriétaires des terres de 2^ classe perçoivent à leur tour un boni de 5 fr. par hectolitre : voici donc une nouvelle couche de rentiers plus modestes qui se forme au-dessous de la première. A leur tour les propriétaires de terres de 3^ classe deviendront des rentiers le jour où l'on sera forcé de recourir à des terres de 4^ catégorie et ainsi de suite ('^).
On a objecté à cette théorie que cette hiérarchie des terres était inventée pour les besoins de la démonstration. Sur ce point cependant Ricardo n'a fait au contraire que transformer en langage scientifique l'appréciation que ne manquent pas de faire tous les paysans quand ils vous disent sans hésiter et parce qu'ils le savent de père en fils : « Voici une bonne terre! En voilà une qui est mauvaise ».
Ricardo, qu'on présente toujours comme un esprit abstrait,
ment de la demande », mais ce serait tout à fait contraire à la doctrine de Ricardo puisque pour lui c'est le travail et non la demande qui crée la valeur.
(1) « La valeur du blé se règle d'aj^rès les quantités de travail employé pour le produire sur les dernières qualités de terrain ».
(2) « A chaque accroissement de population qui force un peuple à cultiver des terrains de qualité inférieure pour en tirer des subsistances, le loyer des terrains supérieurs haussera » (p. 47).
était un homme très pratique, très bon observateur, et qui n'a fait que mettre en formule les faits qui se passaient autour de lui et qui préoccupaient l'opinion publique et le Parlement. Car la hausse de la rente, consécutive à la hausse du prix du blé à la fin du xvin' siècle et au début du xix% a été le phénomène le plus impressionnant de l'histoire économique de l'Angleterre. Pendant tout le cours du xvui" siècle jusqu'en 1796 le plus haut prix du blé avait été de 60 schellings et quelques pences le quarter. Or en 1793 le prix s'élève à 92 sch. et en 1801 à 177 sch.! presque le triple du prix ancien! Ce prix exorbitant, dû à des causes exceptionnelles, parmi lesquelles surtout les guerres contre Napoléon et le blocus continental, ne dura pas sans doute, mais néanmoins de 1810 à 1813 la moyenne est restée à 106 sch. (i).
C'est que la hausse du prix du blé ne tenait point seulement à des causes accidentelles, mais au fait inéluctable que les terres disponibles devenaient insuffisantes pour nourrir la population et qu'il fallait en défricher de nouvelles n'importe où, même les plus mauvaises. Les pâturages, qui avaient autrefois couvert le sol anglais, reculaient chaque jour devant la charrue. C'est l'époque où s'est consommée l'iniquité séculaire des E)iciosii7e Acts, c'est-à-dire de lois en vertu desquelles les landlords ont englobé dans leurs domaines les terres libres qui restaient encore vacantes comme biens communaux. Un graphique très éloquent de Cannan montre le parallélisme entre le nombre de lois d'enclosure votées chaque année et la hausse du prix du blé (2),
(1) Voici, d'après le beau livre de M. Cannan (traduction française, Histoire des théories de la Production et de la Distribution dans l'Écon. Polit, anglaise de 1778 à 1848, p. 195), la moyonne des prix par dérade durant cette période :
Le quarter étant d'un peu moins de 3 heclolitres (2,91) le prix de 106 s. représente un peu plus de 46 francs l'hectolitri'.
(2) En Angleterre, pendant la fin du xviu' siècle et au commencement du xix", les actes de clôture, par lesquels le Parlement autorisa l'appropriation des communaux, se sont multipliés avec l'assentiment de l'opinion publicjue. De 1700 à 1845 on compte :').835 actes de clôture, embrassant 7.622.664 acres, ainsi
En 1813 une Commission nommée par hi Chambre des Communes pour faire une enquête sur le prix du blé — les propriétaires redoutant de le voir baisser du jour où le rétablissement de la pai.v permettrait l'importation — aboutit à cette conclusion que les nouvelles, terres mises en culture ne pouvaient produire le blé au-dessous de 80 scli. le quarter (34 fr. l'hectolitre). Quel argument {»our la théorie de RicardoK»).
Cependant n'y a-t-il pas quelque ressource pour échapper à la nécessité de cultiver des terrains de 2*^ ou 3^ classe? Ne peut-on d'abord, par une culture intensive, forcer le rendement sur les terres anciennes? On le peut sans doute jusqu'à un certain point, mais il serait absurde d'imaginer que sur une superficie limitée on puisse produire une quantité illimitée de subsistances. Il y a là partout une limite, limite élastique que les progrès de la science agricole peuvent sans doute reculer au delà de toute prévision, mais, bien avant d'avoir atteint cette limite idéale, le cultivateur s'arrête parce que la pratique lui a appris que « le jeu ne vaut pas la chandelle », comme dit le proverbe, c'est-à-dire parce que le supplément de travail et de frais qu'il faudrait fournir excéderait le supplément de profit qu'il pourrait obtenir. C'est ce qu'on appelle la loi du rendement non proportionnel (2).
Cette loi est indispensable à l'intelligence de la théorie de Ricardo comme elle est impliquée dans celle de Malthus. Elle a d'ailleurs été découverte avant eux et formulée avec une simplicité admirable par Turgot : « on ne peut jamais supposer que des avances doubles donnent un produit
appropriés. Il faut aller jusqu'à 1845 pour trouver un revirement dans la loi et l'opinion.
(1) Toutefois il n'apparaît pas bien si c'est la mise en culture de ces nouveaux terrains qui, conformément à la théorie de Ricardo, a fait monter le prix du blé, ou si c'est la hausse du prix du blé déterminée par la rareté qui a provoqué après coup l'appropriation et la mise en culture de ces nouveaux terrains. Or cette seconde interprétation, qui ruinerait la théorie de Ricardo, nous paraît la plus vraisemblable.
(2) Certains critiques, comme Fontenay, le disciple de Bastiat, ont prétendu que telle terre, classée comme de 4* catégorie, pouvait très bien devenir de 1" classe si, au lieu d'y cultiver du blé, un cultivateur intelligent l'employait à produire du vin ou peut-être même des roses. Mais c'est sortir de la question : la loi de la rente implique des produits, de même catégorie puisque c'est à raison même de cette identité qu'ils se vendent au même prix. Si la mauvaise terre à blé devient une terre de 1" classe pour les roses, eh bien! elle sortira
double »(i). EtMalthus n'a fait que répéter, probablement sans la connaître, la page de Turgot : « Il est évident que, à mesure que la culture s'étend, les additions annuelles qu'on peut faire au produit moyen vont continuellement en diminuant )>(2). Ricardo voyait la loi fonctionner sous ses yeux. Il parle souvent, quoique de façon assez obscure, de la décroissance du rendement des capitaux appliqués comme par couches successives sur la même terre. Et il fait remarquer que même dans ce cas, c'est-à-dire sans qu'il soit besoin d'aller chercher des terres nouvelles, la rente surgira.
du rang en ce qui concerne le blé, mais elle prendra rang en ce qui concerne les roses et elle donnera ùtie rente du jour où on emploiera à la culture des roses des terrains moins favorisés pour cette culture.
(1) Turgot, Observations sur un Mémoire de Al. de Saint-Péravy, Œuvres, t. I, p. 420.
« On ne j^eut jamais supposer que des avances doubles donnent un produit double... w.
« Il est plus que probable qu'en augmentant par degrés les avances jusqu'au point où elli'S ne rapporteraient rien, chaque augmentation serait de moins en moins fructueuse. Il en sera en ce cas de la fertilité de la terre comme d'un ressort qu'on s'efforce de bander en le chargeant successivement de poids égaux. Si le poids est léger et si le ressort n'est pas très flexible, l'action des premières charges pourra être presque nulle. Quand le poids sera assez fort pour vaincre la première résistance, on verra le ressort céder d'une manière sensible et se plier : mais quand il aura plié jusqu'à un certain point, il résistera davantage à la force qui le comprime et tel poids qui l'aurait fait plier d'un pouce ne le fera plus plier que d'une demi-ligne. L'effet diminuera ainsi de plus en plus.
» Cette comparaison n'est pas d'une exactitude entière ; mais elle suffit pour faire entendre comment, lorsque la terre approche beaucoup de rapporter tout ce qu'elle peut produire, une très forte dépense peut n'augmenter que très peu la production ».
Et l'esprit perspicace de Turgot a reuiar(iuéun fait qui, dans les exposés classiques, passe généralement inaperçu, c'est qu'au déliut de la culture il y a une période optima pendant laquelle le rendement est plus que proportionnel.
(2) Il faut remarquer que la loi du rendement non proportionnel se trouve impliquée déjà dans la seconde des deux fameuses progressions de Malthus, ear la progression arithmétique qu'il donne comme mesure de l'accroissement des sujjsistances, soit I, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 100, etc., implique évidemment un accroissement d'autant plus lent que la progression grandit, c'ost-à-dire que le temps marche. Voici une terre qui donne 1 : dans vingt-cinq ans elle donnera 2 : c'est un accroissement de 100 p. 0/0, qui d'ailleurs n'a rien de trop chimérique parce qu'il correspond aux premières étapes de la mise eu culture. Au bout d'une autre période de 25 ans, elle donnera 3 : l'accruisseineat sera toujours de 1. Mais de 2 à 3 l'accroissement n'est plus que 50 p. 0/0 ; puis de 3 à 4, de 4 à 5, de 5 à 6, l'accroissement descend à 33 p. 0/0, 25 p. 0/0, 20 p. 0/0... et au bout de la 100" période, il ne sera plus ([ue de 1 p. O'O et continuera à descendre indéfiniment quoicjue de plus en plus leatemeut.
174 LES FO.XDATEUnS.
En effet, restons sur nos terrains n° 1, qui produisent le blé à 10 francs l'hectolitre, et supposons que, lorsque les besoins exigeront un supplément de récolte, au lieu de défricher le n° 2, nous essayions de forcer le rendement sur le n°l. Nous n'y gagnerons rien parce que les nouveaux hectolitres produits sur le n° 1 coûteront 15 fr., tout comme ceux produits sur le n° 2, et leur prix fera loi sur le marché : le prix de tous les hectolitres montera donc à 15 fr. et le propriétaire acquerra également une rente, puisque ses deux hectolitres se vendront au même prix majoré, soit 15 H- 15 = 30 fr., quoique pourtant ils ne lui auront coûté que 10 -j- IS = 25 francs (i).
Pour éviter de recourir aux terres de catégorie inférieure il y a encore une autre ressource : c'est d'aller chercher au loin, par l'émigration et la colonisation, des terres équivalentes aux terres de 1'''' catégorie, ou plus simplement d'acheter les produits de ces terres fertiles d'outre-mer en donnant en échange des produits industriels auxquels la loi du rendement non proportionnel ne s'applique pas. Mais ici encore il faut tenir compte du travail de transport qui s'ajoutera au travail de production et amènera le même résultat, à savoir une rente pour les terrains plus proches du marché, rente due à la supériorité de situation. Comme le dit J.-B. Say « l'éloignement équivaut à la stérilité ». Il y a en Amérique des terres qui donnent du blé à 10 francs l'hectolitre, mais s'il faut pour les transporter 5 francs de fret, il est clair que le blé rendu en Angleterre vaudra 15 francs, c'est-à-dire exactement autant que si l'on avait eu recours aux terres de 2" catégorie, et les propriétaires anglais des terrains de 1'° catégorie auront tout de même une rente de 5 francs. Au reste cette troisième ressource est à peine indiquée par Ricardo et en effet il ne pouvait guère soupçonner quel prodigieux développement elle devait
(1) L'explication donnée par Ricardo est présentée sous une forme un peu diflerente : « Si avec un capital de 1.000 £ un fermier retirait de sa terre 100 quarters de blé et que, par l'emploi d'ua second capital de 1.000 £, il eût un surcroît de produit de 85 quarters, son propriétaire serait en droit d'exiger de lui 15 quarters ou une valeur équivalente, car il ne peut y avoir deux taux différents pour les profils » (p. 43). Il veut dire que le taux des profits venant à liaisser par suite de la moindre productivité des capitaux nouveaux, la rente apparaîtra nécessairement, parce que la rente est, par définition, ce qui reste sur la récolte déduction faite des jorofits et des salaires. Cette démonstration reproduit à peu près (Ricardo le reconnaît) celle donnée par un auteur anglais, Edward West, dans un livre ^oublié en 1815 : Application of capital to land.
prendre un demi-siècle plus tard — tel qu'elle devait renverser sa loi de la rente dans nos pays d'Europe et donner un démenti à toutes les menaces dont celle-ci était grosse (^'.
Cette grande théorie ricardienne, qui paraît, à première vue, évidente, implique cependant un certain nombre de postulats auxquels il faut regarder de plus près. Les uns peuvent être considérés comme des vérités définitivement acquises à la science, mais les autres non.
1° Elle suppose d'abord que les produits des terres inégalement fertiles, quoiqu'ils représentent des travaux inégaux, se vendent toujours au même prix, ont la même valeur (Céchange. Ce postulat, que nous avons accepté provisoirement sans discussion, est-il vraiment indiscutable? Certainement — si l'on suppose qu'il s'agit de produits de même espèce et de même qualité, comme le blé. En effet, lorsque des marchandises offertes sur un même marché sont assez semblables pour qu'il soit indifférent à l'acheteur de prendre l'une plutôt que l'autre, il est inadmissible que l'acheteur consente à pa\er l'une plus cher que l'autre : c'est ce que Stanley Jevons devait appeler plus tard « la loi d'indilîérence » i-).
(1) Peu de temps après, un Allemand, un grand propriél aire, publiait un livre consacré précisément à l'étude de cette face du problème de la rente, négligée par Ricardo, à savoir l'influence de la distance du marché sur la culture et sur le prix des produits. Nous voulons parler de Tliiinen qui, dans son livre YEint isolé (le 1" volume est de 18261, imagine une ville entourée d'une certaine étendue de terre et démontre d'après quelle loi la culture se distribuera en zones concentriques autour du centre, chacun de ces modes de culture étant en fonction de la distance.
(2) Au reste l'honneur de cette découverte capitale pour l'intelligence delà valeur d'échange ne doit pas revenir uniquement à Ricardo, car quarante ans avant lui un humble fermier écossais, Anderson — qui, il est vrai, serait resté inconnu s'il n'avait été délerré après coup comme précurseur de Ricardo — dans son livre {Observations on the means of exciling a spirit of National Jndustry, 1777) avait remarqué et très bien analysé ce phénomène : « Le fermier qui cultive les terres les plus fertiles peut apporter son grain au marché à un prix beaucoup plus bas que les autres qui cultivent des champs plus pauvres... Ci'pendant il sera à même de vendre son grain au même prix sur le 7narehé que eeux qui oecupent des terres plus pauvres... Il y aura donc un bien plus grand profit à cultiver le terrain plus fertile, mais comme et; profit ira décroissant au fur et à mesure qu'on va vers des terrains plus stériles, il doit arriver à la longue que les frais nécessaires pour cultiver tel terrain de qualité inférieure soient égaux à la totalilé du produit << (Cité jiar Stanley Jevons, Theory of Political Economy, p. 229). il ne semble point cependant que Ricardo en ail eu connaissance; du moins il ne le cite jxiint. C'fst à Miilllius et à West seulement (ju'il reconnaît un droit de priorité.
2° Elle suppose que cette valeur d'échange, uniforme pour tous les produits identiques, est déterminée 'par h travail maximum^ c'est-à-dire par le travail nécessaire pour la production de celui de ces produits qui en a coûté le plus.
Ceci nous met en face de la théorie de la valeur de Ricardo. On sait que pour lui la valeur de toute chose était déterminée par le travail nécessaire pour la produire (IJ. Adam Smith avait déjà dit que la valeur était proportionnelle au travail employé, mais seulement dans les sociétés primitives. Dans les sociétés civilisées il avait déclaré au contraire^ « qu'il n'y a que très peu de marchandises dont toute la valeur échangeable procède du travail s^w/emcvi^ ». Smith admettait donc bien que le travail était un des facteurs de la valeur, mais non pas le seul. Et quels étaient donc les autres? La terre et le capital évidemment.
Or Ricardo simplifie, comme aiment à le faire les esprits abstraits, en supprimant les deux derniers facteurs : il ne laisse subsister que le travail. Pour la terre, il l'élimine en montrant que la rente ne contribue en rien à créer la valeur puisque au contraire elle est créée par elle (2). Ce n'est pas parce que la terre donne une rente que le blé se vend cher : c'est parce que le blé est cher que la terre donne une rente. « La parfaite intelligence de ce principe, dit-il, est de la plus haute importance en économie politique ». Quant au capital ce n'est que du travail : il n'est donc pas nécessaire d'en faire un facteur distinct; il suffit d'entendre par travail « non seulement le travail appliqué directement à la production, mais encore le travail consacré aux outils, aux machines, aux bâtiments qui servent à le créer » (3). Pourtant Ricardo ne fut pas très satisfait de cette explication qui consiste à ramener le capital au travail. EtenelTet, pour un gros capitaliste comme l'était Ricardo, c'est une thèse qui devait le troubler singulièrement. Il fut très embarrassé notamment par l'exemple
(1) « Je considère le travail comme la source de toute valeur et sa quantité relative comme la mesure qui règle presque exclusivement la valeur relative des marchandises >>.
(2) C'est ce qu'avait déjà objecté Hume à Smith. Cf. suprà, p. 74, note.
(3) « Si le capital est d'une nature périssable, il faudra chaque année de grands efiforts pour le maintenir dans son intégrité; mais ce travail de reconstitution peut être considéré comme servant réellemeut à la production des marchandises et devra se retrouver dans leur valeur ».
'qu'on lui oppose des chênes et des vins qui acquièrent de la valeur en vieillissant. Et dans une lettre à Mac Culloch il dit : « Après toute la réflexion que je peux apporter sur ce sujet, je pense que la valeur relative des choses est déterminée par deux causes : 1° la quantité relative de travail nécessaire pour sa production; 2" la durée relative dû temps nécessaire pour apporter le résultat de ce travail sur le marché ». Il a donc eu le pressentiment de ce facteur nouveau et bien distinct du travail auquel plus tard M. de Bôhm- Bawerk devait accorder une si grande importance.
On traduit généralement la théorie de Ricardo en disant que la valeur est déterminée par le coût de production, et on est en droit de le dire puisqu'il le dit lui-même. Pourtant tout autre chose est de dire que la valeur est déterminée par le travail, et tout autre chose est dire qu'elle est déterminée par la nomme des salaires et des profits (en supposant la rente exclue) (1). Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, l'obscurité de la pensée peut seule sauver Ricardo du reproche de contradiction formelle.
Faisons un pas de plus. Dire que la valeur est déterminée par le travail ne suffit pas pour expliquer le phénomène de la rente, car voici sur le marché tous les sacs de blé — n'en supposons que trois pour simplifier — qui ont coûté chacun une quantité de travail différente, puisque par hypothèse les uns ont été produits sur des terres fertiles, les autres sur des terres ingrates, et qui pourtant ont la même valeur. Alors il faut savoir quelle est, de ces trois quantités de travail, celle qui détermine la valeur du blé? — Ricardo répond : c'est la quantité maximal c'est le sac de blé produit dans les conditions les plus défavorables qui fait la loi du marché.
Mais pourquoi ne serait-ce pas tout au contraire le sac de blé le plus favorisé? ou pourquoi pas aussi le sac moyen?
Ce serait impossible. Car supposons que les trois sacs de IMé présents sur le marché viennent des trois catégories de terrains A, B, C, où les quantités de travail nécessaires sont lespectivement 10, 15, 20. Il est impossible que le prix du marché soit inférieur à 20, coût de production du blé venant
(1) l)ansune note de la t-ect. 7, cli. 1, il dit : « iMalthus semble penser que ma doctrine implique que le coût et la valeur sont une même chose — et c'est exact, pourvu qu'un entende par coût le coût de iiroduction, y compris les profits ».
GlOE ET Risr. ^ DOCTR. ÉCONOM. 12
de la terre C, car, s'il (Uait moindre, la terre C ne serait plus cultivée : or nous avons supposé quon ne pouvait se passer de ses produits; — et il est impossible que le prix du marché soit supérieur à 20, car en ce cas on mettrait en culture des terrains de 4° catégorie et leur blé viendrait s'ajouter à celui qui est sur le marché : or, comme nous avons supposé que le blé était suffisant pour les besoins, cet accroissement d'offres ferait aussitôt retomber le prix au minimum infranchissable de 20.
Il faut admirer dans cette démonstration le tour de force dialectique par lequel Ricardo a réussi à expliquer un revenu indépendant de tout travail^ comme la rente, précisément par cette loi que toute valeur vient du travail! Mais tout de même l'explication est plus élégante que probante, car finalement il appert que de tous les sacs de blé sur le marché il n'en est fjuun seul pour lequel la valeur et le travail se trouvent coïncider en effet! Pour tous les autres, la quantité de travail et la valeur d'échange sont absolument et indéfiniment divergentes !
Quoique la plupart des économistes aujourd'hui admettent que la valeur n'est nullement un produit du travail, mais la réflexion sur les choses des désirs de l'homme, la loi de Ricardo n'en reste pas moins vraie : seulement il faudra l'entendre en ce sens que la concurrence, qui tend à ramener le prix des choses au niveau du coût de production, ne peut le ramener au-dessous du coût de production maximum, c'està-dire du prix nécessaire pour rembourser les frais de la plus coûteuse de toutes les unités demandées sur le marché (^ . Et en ce sens elle est vraie non seulement des produits agricoles, mais de tous les produits : elle a donc une beaucoup plus grande portée que celle que lui attribuaient ses auteurs. INous verrons plus tard qu'on découvre aujourd'hui l'existence de la rente dans tous les revenus. Il est vrai qu'en s'étendantet se diluant ainsi, la rente a perdu quelque peu du caractère original et précis qu'elle avait dans la théorie ricardienne. Elle n'apparaît plus guère aujourd'hui que comme le
(1) Et encore est-il à remarquer que Ricardo, comme plus tard K. Marx et comme tous ceux qui ont essayé d'asseoir la théorie de la valeur sur le travail,, est obligé de supposer tacitement l'intervention de la loi de l'ofl're et de la demande pour adapter tant bien que mal sa théorie aux faits.
résultat de certaines conjonctures favorables qui j)euvent se présenter dans n'importe quelle situation, à tel point qu'on entend parler aujourd'hui d'une « rente des consommateurs» !
3° La théorie de Ricardo suppose qu'il y a toujours une certaine catégorie de terres qui ne donne point de reiite parce qu'elle suffît tout juste à rémunérer les frais de culture. En d'autres termes, elle n'admet l'existence que de rentes différentielles et ne retient que ce dernier cas de ceux envisagés par Malthus.
Il semble qu'en ceci c'est Malthus qui avait vu plus juste que Ricardo. Car s'il est très possible qu'il y ait des terres qui ne donnent point de rente — soit des terres fertiles aux colonies parce qu'elles sont surabondantes, soit même dans un pays vieux s'il s'agit de terres très pauvres, — cependant il est évident que dans une société parvenue à un certain degré de densité de population le seul fait que la terre est en quantité limitée suffit pour conférer à toutes les terres et à leurs produits une valeur de rareté indépendante de leur inégalité de rendement. Et quand bien même elles seraient toutes de fertilité égale cela n'y changerait rien. Il n'en est point qui ne puisse trouver preneur à prix d'argent. Or qui consentirait à prendre une terre si elle ne devait lui rapporter que juste l'équivalent des frais de culture?
Mais on comprend très bien pourquoi Ricardo n'a pas voulu admettre l'existence de cette catégorie de rentes due simplement à la limitation de quantité. C'est parce qu'il se serait mis en contradiction avec sa théorie qu'il ne pouvait y avoir d'autre valeur que celle provenant du travail. Et pourtant il avait bien dû se résignera admettre une exception pour quelques produits rares « dont nul travail ne peut augmenter la quantité... telsque tableaux précieux, statues, livres, médailles, vins exquis, etc. », mais ce n'était à son point de vue qu'une toute |»etite brèche qu'il s'était empressé (h; refermer pour n'\ plus penser, tandis que s'il avait du y faire passer une richesse; aussi vaste que la terre, il aurait eu peui'de faire tout crouler' (1).
(1) Et pourtant comment ne lui est-il pas venu i'i l'esprit que la terre était — du moins pour chaque pays donné et môme pour l'espèce humaine — précisoinciil une dr ces richesses « dont nul travail ne peut augmenter la quantité ->?
d80 LES FONDATEURS.
Telle est cette théorie de la rente, célèbre entre toutes les doctrines économiques et dont on peut dire qu'il n'en est aucune autre, sans en excepter môme celle de Malthus, qui ait suscité plus de critiques passionnées. Il y a bien des raisons à cela :
1'^ D'aboi'd elle bouleversait le bel ordre naturel qu'on croyait immua])le en y faisant surgir une foule d'antagonismes. Il semble bien en effet que si cette doctrine est vraie, l'intérêt du propriétaire foncier se trouve en opposition non seulement avec celui des autres classes qui ont à se partager le revenu social — l'antagonisme est inévitable entre copartageants — mais aussi avec l'intérêt général de la Société. Quel est en effet l'intérêt du propriétaire?
C'est d'abord que la population et les besoins augmentent le plus rapidement possible, afin que les hommes soient contraints à défricher de nouvelles terres : c'est aussi que ces nouvelles terres soient aussi pauvres que possible, car par là elles exigeront un plus grand travail et feront monter d'autant la rente. Que l'homme soit voué à un travail de plus en plus pénible pour défricher une terre de plus en plus ingrate, voilà ce qui fera le plus sûrement la fortune des rentiers!
Les propriétaires ont même tout intérêt en tant que classe, si paradoxale au premier abord que paraisse cette déduction, à ce que la science agricole ne fasse aucun progrès. Car quel que fût ce progrès, il ne pourrait avoir d'autre résultat que de permettre d'obtenir plus de produits sur le même terrain, donc de déjouer la loi du rendement non proportionnel, et par là d'abaisser le prix des denrées et la rente puisqu'il ne serait plus nécessaire de mettre en culture les mau\^is terrains. En un mot puisque la rente se mesure à l'obstacle, comme la hauteur de l'eau dans un bassin à la hauteur de l'écluse, tout ce qui abaisse l'obstacle fait baisser la rente. Il faut noter cependant, comme atténuation, que chaque propriétaire a intérêt individuellement à faire des améliorations agricoles parce que, avant que ces améliorations se soient généralisées assez pour faire baisser les prix .et restreindre la marge des cultures, il aura le temps de bénéficier de l'accroissement des
récoltes. Et il est possible que, tous les propriétaires raisonnant de même, les intérêts individuels ne finissent par se duper eux-mêmes au profit de l'intérêt général. Mais il ne faut pas trop s'y fier.
Ricardo constate cet antagonisme (l) et même le souligne vigoureusement, et c'est sans doute à l'étudier qu'il est devenu libre-échangiste plus résolument que ne l'avaient été les Physiocrates et A. Smith. C'est que pour ceux-ci le libreéchange se fondait surtout sur la conception générale de l'harmonie des intérêts, tandis que pour Ricardo il e'appuie sur un fait précis, la hausse du prix du blé et de la rente, et apparait comme le seul frein efficace à ce fâcheux mouvement. D'après sa théorie, toute libre importation de denrées venant de l'étranger équivaut à la mise en culture de terres aussi riches ou plus riches que celles des Iles Britaniques, par conséquent dispense de la nécessité onéreuse de recourir à des terres inférieures et arrête la hausse.
Il s'efforce même de persuader les propriétaires qu'il est de leur intérêt d'accepter le libre-échange, même au prix d'un certain ralentissement dans l'accroissement de leurs revenus, ou du moins il leur reproche leur opposition aveugle. « Ils ne voient pas, dit-il, que tout commerce tend à augmenter la production et que par cet accroissement le bien-être général est augmenté, quoiqu'il puisse en résulter quelque perte partielle. Pour être d'accord avec eux-mêmes, ils devraient chercher à arrêter tout perfectionnement en agriculture
(1) « Les transactions entre le propriétaire foncier et le public ne ressemblent pas aux transactions commerciales dans lesquelles on peut dire que le vendeur gagne aussi bien que l'acheteur, car dans les premières toute la perte est d'un côté et tout le gain de l'autre » (p. 308). Ainsi quand le propriétaire vend son blé au consommateur, ce n'est pas un échange ordinaire qui procure des avantages aux deux parties. Le consommateur ne reçoit rien en échange de ce qu'il donne (Il faut sous-entendrc évidemment « pour la part qui excède le coût de production »). Mais ne rien recevoir en échange de ce qu'on donne, cela ne s'appelle-t-il pas être volé?
Ailleurs Ricardo, répondant à l'affirmation sereine d'A. Smith que « l'intérêt des propriétaires fonciers n'est point en opposition avec celui du reste de la société », dit : « L'intérêt du propriétaire foncier est toujours en opposition avec celui du consommateur et celui du manufacticrier. Il est de l'intérêt du propriétaire foncier que les frais de production du Mé nugmontent. Ce n'est pourtant pas l'intérêt du consommateur. Ce n'est pas non plus celui du manufacturii-r, car la cherté du blc amène celle du salaire sans amener celle des marchandises » (p. .307j.
182 r.ES FONDATEURS.
et en manufacture et toute invention de machines » (^).
2° La théorie de hi rente compromettait aussi singulièrement le droit de propriété sur la terre, dans la mesure où elle faisait apparaître le revenu du propriétaire comme non fondé sur le travail et comme anti-social. (Test bien pour cela qu'elle devait être si vivement critiquée par les économistes conservateurs. Toutefois il est à noter que Ricardo ne paraît nullement avoir eu conscience du coup qu'il venait de porter à l'institution de la propriété. Cette sérénité, qui nous surprend aujourd'hui, peut s'expliquer par le fait que sa théorie dégageait le propriétaire de toute responsabilité. En effet, puisque la rente, à la différence du profit ou du salaire, ne figure pas dans le coût de production, puisqu'elle ne contribue en rien à la hausse du blé, mais au contraire est déterminée par elle (2), alors le propriétaire foncier apparaît comme le plus innocent des trois copartageants : il joue un rôle purement passif : il ne produit pas sa rente, il la subit, si j'ose dire.
Soit! mais précisément ce fait que le propriétaire n'est pour rien dans la naissance de la rente, si elle suffit à le disculper des fâcheuses conséquences de la rente, semble suffire aussi pour ruiner le titre du propriétaire, si du moins on admet que le seul titre de la propriété c'est le travail. Et c'est bien cet aspect de la question qui avait frappé un économiste contemporain de Ricardo, James Mill : celui-ci proposait de confisquer (ou, comme l'on dirait aujourd'hui, de socialiser la rente par l'impôt) (^\ et par là a été le précurseur des doctrines de la nationalisation de la terre, de Colins, Gossen, Henri George, Walras.
(1) « Là où la richesse augmente avec le plus de vitesse, ccst dans les pays où les terres disponibles sont le plus fertiles, où il y a le moins de restrictions à l'importation, où jiar des améliorations dans l'agriculture, on peut multiplier les produits sans une augmentation proportionnelle dans la quantité du travail et où par conséquent l'accroissement des rentes est lent » (p. 51). L'antagonisme entre l'existence des terres fertiles, le libre-échange, le développement de la science agricole, d'une part, — et d'autre part, la hausse de la rente, est ici très nettement marqué.
(2) « La rente n'entre pas et ne peut entrer pour rien dans le prix du blé » (p. 51). Et il ajoute : « la parfaite intelligence de ce principe me paraît de la plus haute importance en économie politique ». Adam Smilh avait déjà dit, il est vrai : « le taux élevé de la rente est l'effet du prix », mais il ne semble pas y avoir attaché grande importance.
(3) Ricardo admet très bien que la rente foncière soit frappée d'un impôt; et la raison pour laquelle il l'approuve — à savoir « qu'il retomberait en entier
3" Enfin la théorie de la rente a suscité de vives critiques comme impliquant un avenir bien sombre pour l'espèce humaine et venant corroborer tristement les lois de Malthus. Elle nous montre en effet toute société, au fur et à mesure qu'elle avance et grandit, réduite à employer des terres de plus en plus ingrates, des moyens de production dé plus en plus onéreux, et elle appai'aît ainsi comme une démonstration scientifique de la malédiction de la Genèse : <■< La terre te produira des épines et des ronces : c'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain ».
Il est vrai que Ricardo ne poussait pas le pessimisme jusqu'à croire que, par cette dégradation fatale du plus précieux des instruments de production, de celui qui donne le pain quotidien, le genre humain serait acculé à la famine et se briserait la tête contre un mur d'airain. Non : il admettait que d'autres forces bienfaisantes, les progrès de la science agricole et l'emploi de capitaux plus abondants surmonteraient cet obstacle. « Quoique les terres qui sont actuellement mises en culture soient très inférieures à celles qui ont été cultivées, il y a des siècles et que par conséquent la production soit devenue plus difficile, qui pourrait cependant douter que la quantité actuelle de produits ne surpasse de beaucoup celle des temps passés! » (p. 190).
Donc la théorie ricardienne ne niait pas le progrès, mais enfin elle montrait la pente à gravir devenant de plus en plus dure et, sinon la marche à la famine, du moins la marche à la cherté. Et pense-t-on en effet que si les Iles Britanniques devaient maintenant tirer de leur sol la nourriture de leurs 45 [millions d'habitants, les prévisions de Ricardo se fussent trouvées en défaut?
Sans doute il est facile aujourd'hui de reprocher à Ri-
«ur le propriétaire sans pouvoir être rejeté sur aucune classe de consommateurs », — semble bien indiquer que le revenu du propriétaire foncier lui apparaissait comme moins intangible que celui des autres classes de la société. Néanmoins il n'admet cet impôt que dans une mesure restreinte : « car, dit-il, ce serait une injustice d'imposer exclusivement le revenu d'une classe ])articulière de la société. La rente appartient bien souvent à ceux qui, après bien des années de peine, ont fini par réaliser leur profit et ont employé leur fortune à l'achat de fonds de terre » (p. 174). L'injustice originaire, s'il y en a une, aurait donc été purgée par le transfert à prix d'argent. Cette raison peut justifier une indemnité pour expropriation, mais ne peut suffire à écarter de plan» l'exprojjriation.
cardo i^) de n'avoir pas su prévoir le (iéveloppement prodigieux des moyens de transport et les importations de denrées alimentaires qui devaient avoir pour conséquence non seulement d'arrêter mais de renverser le mouvement de la rente foncière. Actuellement les gémissements des propriétaires en Angleterre et dans tous les vieux pays semblent donner un démenti à la théorie de Ricardo (2). Et qui sait pourtant si ce démenti est détinitif? Au jour inévitable où les pays neufe seront assez peuplés pour devoir garder et consommer euxmêmes tout le blé qu'ils exportent aujourd'hui, qui sait si alors en Angleterre et dans les autres pays d'Europe, la rente, après un moment — c'est-à-dire quelques siècles — d'état stationnaire ou même rétrograde, ne reprendra pas sa marche ascensionnelle?
Il est vrai qu'on peut compter dans une certaine mesure^ même à défaut de l'importation des produits étrangers, sur les progrès de la science agricole, et nous avons vu que Ricardo admettait très bien ces possibilités de l'industrie humaine.
(1) « Autant que Malthus, Ricardo a été faux prophète et mauvais apôtre... Ce qu'on appelle pompeusement la loi de Ricardo est un pur mensonge » {Économiste Français du 21 mars 1908, article de M. de FoTilie sur les variations de la valeur du sol en Angleterre au xix^ siècle).
(2) D'un mémoire lu à la Société Royale de Statistique par M. Robert Thomson (17 déc. 1907) il résulte que la rente moyenne par acre, évaluée à 11 s. 2 d. en 1801-1805, s'est élevée peu à peu jusqu'à 20 s. en 1841-1845, puis malgré l'abolition des droits protecteurs, a continué sa marche ascensionnelle jusqu'en 1872-1877 où elle a atteint son maximum de 29 s. 4 d. — pour redescendre peu à peu au taux actuel de 20 s, par acre (62 francs par hectare). Le chiflre actuel est donc plus du double de celui du temps de Ricardo, mais il faut remarquer qu'il va une forte déduction à faire à raison des dépenses consacrées à l'amélioration de la terre au cours du xix^ siècle. L'auteur du mémoire les évalue à 15 s. 5 d. ce qui ne laisserait que 4 s. 7 d. pour la rente pure. Il est vrai que les 11 s. de rente du commencement du siècle n'étaient pas non plus uniquement de la rente pure ; néanmoins il est certain que les déductions à faire pour le capital engagé étaient alors bien moindres (voir le Journal of the R. Statistical Society, décembre 1907).
En somme donc, on paraît fondé à dire qu'en Angleterre (et même en France et dans d'autres pays, malgré les droits protecteurs) la terre a reperdu comme revenu et comme valeur, pendant le dernier quart du xix* siècle, presque tout ce qu'elle avait gagné depuis le temps de Ricardo. Mais ce recul suffit-il pour affirmer, comme le fait M. de Foville dans l'article cité ci-dessus, que ce qu'on appelle pompeusement la loi de Ricardo est « un pur mensonge »? Nous n'en croyons rien. Elle a été confirmée par les faits pendant 75 ans, puis a été démentie pendant 25 ans, voilà tout. Ceux qui prédisent que la rente va dorénavant continuer à baisser pourront bien à' leur tour être qualifiés de « faux prophètes ».
LES PESSIMISTES. 18r>
Nous verrons que d'autres économistes, Carey et un disciple de Bastiat, Fontenay, ont opposé à la théorie ricardienne une thèse absolument inverse, à savoir que l'industrie humaine, dans l'utilisation des forces naturelles, commençait toujours par les plus faibles — parce que les plus faciles à dom[iter et parce que l'homme lui-même au début était faible - — pour s'élever progressivement aux forces les plus puissantes mais aussi les plus rebelles, que la terre ne faisait pas exception à cette loi et qu'ainsi l'industrie agricole deviendrait non pas de moins en moins, mais de plus en plus productive.
Mais cette thèse, qui est la négation de la loi du rendement non proportionnel, s'appuie sur une analogie très discutable. Quand il s'agit de l'avenir de l'industrie, on comprend que des forces encore peu utilisées ou même insoupçonnées, peutêtre même les énergies chimiques ou intramoléculaires, tiennent en réserve des ressources infinies. Mais pour l'industrie agricole il n'en est pas de même. En admettant même qu'on réussisse à enrichir indéfiniment la terre dazote puisée dans l'atmosphère, ou de phosphates dérobés au sous-sol, on se heurtera toujours, semble-t-il, aux limitations du temps et de l'espace qui conditionnent le développement de tous les êtres vivants, donc des produits agricoles en tant qu'êtres vivants. Le jour oîi l'on fabriquera industriellement de l'albumine la théorie de Ricardo aura vécu, mais jusque-là elle tiendra bon.
§ 2. — La loi des salaires et des profits.
Rapprochons maintenant les deux lois de Malthus et de Ricardo, celle de la population et celle de la rente, et demandons-nous quel en sera le résultat sur la condition du travailleur et sur le salaire? Il est évident que les perspectives sont peu favorables. Pris entre ces deux forces antagonistes — d'une part, l'accroissement du nombre des prolétaires dû ;i une [>rolification sans frein (car on ne peut guère compter sur celui de la contrainte morale), qui devra entraîner nécessairement l'avilissement de la main-d'œuvre; — d autre part la nécessité de recourir à des terres de moins en moins fertiles qui entraînera un renchérissement croissant des denrées indis- [tensablesàla vie — alors, entre la baissedu salaireet la hausse
180 LES FONDATEUIIS.
des prix, roinrierso trouvera écrasé comine entre l'enclume et le marteau.
Déjà Turgot avait prononcé cette terrible sentence que « en tout genre de travail il doit arriver et il arrive que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance », et son contemporain Necker avait dit en termes encore plus saisissants : « s'il était possible qu'on vînt à découvrir une nourriture moins agréable que le pain, mais qui pût soutenir le corps de l'homme pendant 48 heures, le peuple serait bientôt réduit à ne manger que de deux jours l'un ». Mais c'étaient là de simples affirmations qui, quoique peut-être pouvant s'appuyer sur l'observation des faits du temps, ne prétendaient pas s'ériger en lois générales, permanentes, inéluctables, tandis qu'avec Malthus et Ricardo elles prennent ce caractère. Le premier dit : « Par suite des causes qui règlent la population et qui accroissent l'espèce humaine, les salaires les plus faibles ne se maintiennent jamais beaucoup au-dessus du taux que la nature et l'habitude exigent pjur l'entretien des ouvriers » (p. 128). Et le second, plus catégorique, dit : « Le prix naturel du travail est celui qui fournit aux ouvriers en général les moyens de subsister et de perpétuer leur espèce sans accroissement ni diminution » (p. 67). Remarquez ces derniers mots : « sans accroissement ni diminution », c'est-à-dire que s'il y a dans la famille ouvrière plus d'enfants que ce qui est nécessaire pour reconstituer le nombre des parents, alors le salaire tombera au-dessous du taux normal jusqu'à ce que l'équilibre se trouve rétabli par l'accroissement de la mortalité.
Cela ne veut pas dire que le salaire nominal^ c'est-à-dire évalué en argent, ne puisse augmenter. 11 faut bien qu'il augmente puisque, le prix des denrées ne cessant d'augmenter, si le salaire en argent restait le même, l'ouvrier n'aurait bientôt plus de quoi manger. Le salaire haussera donc parallèlement au prix du blé, en sorte que l'ouvrier puisse s'en procurer toujours la même quantité, ni plus ni moins. C'est donc le salaire réel, calculé en nature, qui restera stationnaire, mais c'est celui-là évidemment qui mesure le bienêtre de la classe ouvrière.
Et encore, restera-t-il stationnaire? Ricardo ne semble pas le croire : « Dans la marche naturelle des sociétés, les salaires
tendront à baisser en tant qu'ils seront réglés par l'offre et la demande, car le nombre des ouvriers continuera à s'accroître un peu plus rapidement que ne fera la demande » (*) (p. 73).
Il est possible que la hausse nominale des salaires masque cette rétrogradation : « en ce cas les salaires paraîtront monter, mais son sort sera tout de même moins heureux : il recevra à la vérité plus d'argent pour son salaire, mais ces salaires vaudront moins de blé » (p. 77). Ce n'est que dans le cas où la classe ouvrière sera assez prévoyante pour limiter le nombre de ses enfants qu'elle pourra espérer conserver au moins le statu quo : a C'est une vérité incontestable que l'aisance et le bien-être des pauvres ne sauraient être assurés à moins qu'ils ne cherchent eux-mêmes, ou que la législation ne les conduise à diminuer la fréquence des mariages entre individus jeunes et imprévoyants » (p. 81).
En d'autres termes, il faut un certain nombre d'ouvriers correspondant aux besoins de l'industrie. Tant que ce nombre minimum n'est pas dépassé il faut bien que le salaire, même le plus bas, soit suffisant pour faire vivre son homme puisqu'il est indispensable — mais si la population ouvrière vient à dépasser les besoins de l'industrie, rien ne s'oppose à ce que le salaire descende même au-dessous du minimum de vie puisqualors il n'est phis nécessaire que tous vivent.
Il est à remarquer que Malthus s'est montré, ici comme pour la rente, moins pessimiste que Ricardo. Loin d'admettre que toute hausse des salaires entraînera nécessairement un excédent de bras et par suite une rétrogradation du salaire, il dit qu'elle peut très bien créer dans la classe ouvrièie cet esprit de prévoyance qui constitue précisément l'obstacle préventif le plus efficace à l'instinct aveugle et qu'ainsi cette hausse, une fois acquise, peut très bien devenir définitive. Soit! mais n'y a-t-il pas dans ce raisonnement un cercle vicieux, car pour que la hausse des salaires produise cet effet bienfaisant, il faut d'aborJ qu'elle ait eu lieu. Et comment |K)Mna-t-('Me avoir lieu faut (pie la classe ouvrière est plongée dans la iiiisèic et |"im|tr(''\(>\ance?
(1) « La coiidilion de loiivrier empirera on général, tandis que celle du i)ropriétairc foncier s'améliorera » (p. 78).
Mais pour sortir de cette impasse il suffit de remarquer que le salaire courant [market wage) oscille sans cesse autour du salaire naturel [naliiral wage), selon les accidents de l'olfre et de la demande. Eh bien! si cette hausse accidentelle s^e prolonge un peu, elle pourra devenir définitive en modifiant le niveau d'existence [standard of life) de la classe ouvrière IM.
Telle est la loi des salaires qui devait passer en axiome et permettre d'opposer la question préalable à tous les projets d'amélioration du sort de la classe ouvrière puisque à tous systèmes socialistes ou lois de réforme sociale, on répondait : « 11 n'y a pas d'autres moyens pour l'ouvrier d'élever sa condition que d'avoir peu d'enfants : donc son sort dépend de lui » (2). Plus tard le socialisme, avec Lassalle, devait s'emparer de cette loi pour la retourner contre l'ordre économique en affirmant qu'elle n'était nullement une loi naturelle, mais seulement la résultante d'un régime capitaliste qu'elle disqualifiait.
Il est à remarquer que, dans la théorie de Uicardo, il n'y a pas précisément antagonisme entre le propriétaire foncier et le salarié. Car il est indifférent au salarié que la rente monte ou baisse, puisque son salaire en argent monte ou baisse parallèlement et que son salaire en nature ne bouge pas. Et inver sèment il est indifférent au propriétaire que le salaire monte ou baisse car il n'en touchera ni plus ni moins : sa rente en effet est déterminée par la quantité de travail employée sur la terre la moins fertile, mais cette quantité de travail n'a rien à faire avec le salaire : ce sont des grandeurs d'ordre différent, hétérogènes (3).
(1) « On peut dire en général que lorsque la facilité de gagner sa vie augmente, cette plus grande facilité tend à produire un rapport plus grand du mariage à la population. Mais il peut fort bien se faire que cet effet ne se réalise pas... Il pourrait se faire qu'une amélioration soudaine dans la situation du peuple lui donnât une fierté convenable et un goût de propreté et de décence- En ce cas le nombre de mariages n'augmenterait pas et on réussirait à élever un plus grand nombre d'enfants; et la population additionnelle que demande le nouvel ordre de choses serait obtenue par une diminution du nombre des morts et non par une augmentation du nombre des naissances » (p. 189).
(2) « Toute suggestion qui ne tend pas à la réduction du nombre des travailleurs est inutile, pour ne pas dire pis. Toute ingérence législative sera funeste ». Paroles de Place, citées par Graham Wallace iLife of Francis Place). Place est l'auteur d'un livre paru en 1822 sur la population.
(3) C'est là une distinction fondamentale dans la doctrine de Ricardo et sur laquelle il insiste fréquemment. La plus ou moins grande quantité de travail
Mais c'est entre le salarié et le capitaliste que le conflit j^'affirme! Le propriétaire, une fois la valeur du blé fixée par le coût de production sur la terre la moins favorisée, rafle tout ce qui excède ce niveau et dit au capitaliste et au travailleur : « Maintenant débrouillez-vous entre vous deux ». Et c'est ce que Ricardo dit : « La part de l'un ne pourra aug;menter que dans la mesure où la part de l'autre diminuera : le salaire ne peut augmenter qu'aux dépens du profit et vice versa » (*). Terrible piévision que toute l'histoire du mouvement ouvrier depuis lors, et aujourd'hui plus que jamais, allait illustrer!
Mais l'affirmation de cet antagonisme fatal entre les intérêts du capitaliste et ceux du travailleur devait scandaliser et désoler les économistes qui s'appliquent au contraire à démontrer (jue le capital et le travail sont solidaires, presque frères; et c'est ainsi que nous verrons plus tard Bastiat chercher à démontrer que dans l'évolution économique la part du capital et du travail augmentent l'une et l'autre, et celle-ci plus encore que celle-là.
Cependant que peut-on objecter à la loi de Ricardo? Elle paraît tout à fait évidente : c'est un truisme. Quand un gâteau est à partager entre deux personnes, n'est-il pas évident que si l'un prend plus, l'autre aura moins? — Mais, dit-on, oji peut et on doit supposer que la masse à partager va toujours grossissant en sorte que la part de chaque partie
employée à produire le blé n'a pas de relation nécessaire avec le salaire donné au travailleur. L'une est une question de production, l'autre une question de réjjartition. L'une est Tobstacle, l'autre est la réconipense. Cependant, dira-t-on, nest-ce pas la quanlKé de travail qui, dans la théorie de Ricardo, détermine la valeur du produit et n'est-ce pas celte valeur qui sera ensuite partagée entre le capitaliste et le travailleur? Alors plus grande sera la quantité de travail et plus grande aussi sera la part du travailleur? — Celle du travail, oui, mais celle du travailleur, non, car il ne faut pas oublier que si le blé monte de lOà 20 c'est précisément parce que sur les dernières terres, il faut employer le double de travailleurs pour produire la même quantité de blé. D'ailleurs il serait bien étrange que le travailleur lût d'autant plus payé que le travail devient plus ingrat! Tout ce qu'on peut espérer c'est que le salaire s'élèvera assez ])our permettre au Iravailleur de vivre dans les conditions nouvelles, c'est-à-dire de manger la même quantité de pain malgré la hausse du i)rix du blé.
(1) «' Dans tout le cours de cet ouvrage j'ai cherché à prouver que le taux àri< j)rofits ne peut jamais hausser qu'en raison de la baisse des salaires ».
Sur l'inexactitude de cette exi>ression hausse du taux des profits employée comme ?,ynonymc de tircruissrmnit de lapartproportionnrllc du capital dans le produit, voir la note de la page 192.
peut augmenter? — Là n'est pas la question (i). Le gâteau serait-il dix fois, cent fois plus gros, il n'en serait pas moins vrai que si l'un prend plus de la moitié, l'autre aura moins de la moitié. Or, la loi de Ricardo ne signifie pas autre chose : il ne s'agit pas de quantités, mais de proportions.
Étant donc admis que la part proportionnelle de l'un des deux facteurs ne peut s'élever qu'autant que la part de l'autre s'abaisse, quel est, dans ce mouvement de bascule celui des deux, le Travail ou le Capital, qui tient le bon bout? Il semble bien que ce soit le Travail, car Ricardo affirme comme loi générale la tendance des profits à la baisse, et voici encore une thèse qui devait avoir un long retentissement dans l'histoire des doctrines. Mais quelle est la raison qu'il en donne? « Les profits tendent naturellement à baisser parce que dans Je progrès de la Société et de la richesse, le surcroît de subsistances nécessaires exige un travail toujours croissant ». C'est donc ici la même cause que celle qui détermine la rente : le système est solidement charpenté.
Mais comment cette nécessité de recourir à des terrains plus ingrats agit-elle sur le taux des profits? — Parce que, comme nous venons de le voir, la part qu'il faut céder au travailleur pour lui permettie de vivre, le salaire nécessaire, va en augmentant par suite de la hausse du prix du blé 2). Et le fabricant n'aura pas la ressource de rejeter la hausse des salaires sur le consommateur, car le taux des salaires n'a pas d'effet sur les prix (le travail, oui : le salaire, non), et par conséquent, la part du capitaliste se réduit d'autant. Rappelons qu'à cette hausse du salaire le travailleur, en réalité, ne gagne rien, puisqu'il ne peut pas manger plus de pain, mais n'empêche que le capitaliste y perd beaucoup.
Et même, il doit arriver un moment oii, le salaire néces-
(1) D'ailleurs Ricardo ne conteste pas cela. Il a soin de dire qu'il raisonne dans l'hypothèse où la valeur produite reste la même : « En supposant, dit-il, que le blé et les objets manufacturés se vendent toujours au même prix, les profits seront toujours élevés ou réduits selon la hausse ou la baisse du salaire » (p. 84>.
(2) Mais c'est seulement, dira-t-on, le salaire nominal en argent qui augmente, non le salaire réel. Le travailleur ne touchera pas plus de blé? — Non, mais il en touchera autant, alors que par la mise en culture de mauvaises terres le rendement en blé diminue. Donc que le fermier paie le travailleur en argent ou en blé, cela revient au même pour lui fermier, et pour le capitaliste en général.
saire ayant tout absorbé, il ne restera rien pour le profit! Alors commencera une ère nouvelle dans l'histoire, car tout motif d'accumuler des capitaux disparaissant en même temps que le profit, le capital n'augmentera plus, on ne défrichera plus de terres nouvelles, la population se trouvera du même coup acculée à la borne définitive '^) et on sera entré dans « l'état stationnaire », perspective mélancolique, mais que plus tard Stuart Mill devait décrire dans une page si éloquente; qu'elle suffira pour nous réconcilier presque avec elle. Mais elle ne souriait guère à Ricardo qui était un gros financier et nullement un philosophe. Il était très marri de ses propres prévisions et c'est en effet une curieuse ironie que la loi de la baisse indéfinie des profits ait été révélée par le premier grand représentant du capitalisme. Toutefois il se rassurait un |>eu en considérant les forces antagonistes qui pourraient tenir en échec la baisse des profits en même temps que la hausse de la rente, et dont la plus efficace, et la même pour les deux cas, lui paraissait être la liberté du commerce extérieur (voir ci-après le § 3).
En somme, les lignes générales de la distribution des revenus se dégagent maintenant avec une simplicité saisissante, beaucoup plus nettes que dans le fameux Tableau Economique de Quesnay et plus représentatives de la réalité — du moins de celle spéciale à l'Angleterre au temps de Ricardo, car de nos jours, elle ne cadre plus avec les faits. On pourrait la représenter par un diagramme en trois lignes.
En haut, une ligne ascendante représenterait la part de la terre, la rente. La rente du propriétaire augmente douhlement, en nature et en argent, car au fur et à mesure que la [(Opulation ou les besoins augmentent, il touche une (|uanlité de plus en plus grande d'un blé de plus en plus cher. Toutefois cette hausse ne p«;ut être indéliiiie, car parvenue à un cerlain point, la hausse du blé arrêterait l'accroissement de la |>opulation et du même coup, par conséquent, l'accroissement de la rente, puisque alors il ne serait plus nécessaire de eultivei- de nouvelles terres.
(1) « Aussitôt que les salaires auront atteint le total de la recette du fermiei-, il nu pourra plus y avoir d'accumulation, puisque aucun capital ne saurait donner de bénélice ; on n'aura pas besoin alors d'une aufimontation de trav;iil (lisez : de travailleurs) et la population aura atteint son maximum ».
i02 LES FONDATEURS.
Au milieu, une ligne horizontale représenterait la part du travail, le salaire. Le salaire réel du travailleur reste stationnaire, car il reçoit toujours la quantité de blé nécessaire à sa vie, ni plus ni moins. Il est vrai que ce blé valant de plus en plus cber, son salaire nominal évalué en argent augmente, mais sans avantage réel pour lui.
En bas une ligne descendante représenterait la part du capital, le profit. La part du capitaliste baisse (i) par la raison bien simple qu'elle se trouve comprimée entre la part du piopriétaire qui va augmentant et celle du travailleur qui reste stationnaire. Qu'on se représente ce capitaliste sous la figure du fermier anglais qui, au fur et à mesure que le blé rencliérit, se voit obligé d'élever le salaire de ses ouvriers, mais lui-même ne gagne rien à la hausse du blé parce que le sup[)lément de revenu qui en résulte se trouve confisqué entièrement par le propriétaire sous forme d'élévation du fermage. Néanmoins cette baisse du profit ne peut être indéfinie, car parvenue à un certain point elle arrêterait absolument l'emploi et même la formation de nouveaux capitaux, donc empêcherait la mise en culture de nouvelles terres et arrêterait par là la hausse du prix du blé et de la rente.
§ 3. — La loi de la balance du commerce et la théorie quantitative de la monnaie.
Telles sont les doctrines caractéristiques de Ricardo, je veux dire celles qui dans l'histoire des doctrines marquent son école d'une physionomie originale et qui ont le plu« agité les esprits. En voici d'autres qui constituent des contributions
(4) Pour désigner ceite réduction de « la part du capital », Ricardo employait fréquemmeat l'expression baisse du tau.v du profit. Elle n'est pourtant point synonyme, car le taux du profit implique seulement une certaine proportion entre le montant du revenu et le montant du capital — 5 p. 0/0, par exemple — mais nullement un rapport quelconque entre la part réellement touchée par le capitaliste et celle touchée par le travail dans le produit total. Sans doute on peut admettre que lorsque le taux du profit diminue, toutes choses égales d'ailleurs, la part du capital relativement au travail diminuera ; mais il est clair que si la quantité du capital employé dans l'entreprise vient à doubler ou si le produit est réduit de moitié, alors le capital prélèvera, même avec un taux réduit de 5 p. 0/0 à 3 p. 0/0, une part plus considérable et par conséquent en laissera une moindre au travail. Nous "retrouverons cette question à propos de Bastiat qui est tombé dans la même confusion.
encore plus importantes et j)liis définitives pour la science, mais qui, précisément parce qu'elles sont entrées tout de suite dans la sphère sereine des vérités unanimement acceptées et quasi anonymes, ont moins fait pour sa gloire. 11 s'agit de ses théories sur le commerce international et les banques; ici, comme on le sait, le théoricien en lui se doublait d'un praticien de premier ordre. Et celles-ci n'ont aucun caractère pessimiste et n'impliquent aucun antagonisme d'intérêts.' Au contraire! « Dans les pays où le commerce est ouvert a la libre concurrence, dit-il, les intérêts individuels et ceux de la communauté sont constamment en harmonie ».
Pour le commerce international, il est libre-échangiste plus résolument que les Physiocrates et Adam Smith, et nous avons montré, à propos de la rente et de l'accroissement fatal du prix du blé, comment la libre importation du blé étranger lui a|)paraissait comme le vrai moyen de lutter contre cette calamité, en enrayant la hausse du blé et celle des salaires qui en est la conséquence nécessaire — et d'éviter aussi, du même coup, la baisse du taux des profits qui le préoccupait tout autant (voir p. 186) W.
En plus de cet ai'gument à double portée en faveur du libreéchange, il en fait valoir un autre qui, lui non plus, n'a rien perdu aujourd'hui de sa force : c'est celui qui est tiré des bienfaits de la division du travail entre pays. « C'est ainsi qu'en tirant tont le parti possible des bienfaits de la nature, on parvient à une meilleure distribution et à plus d'économie d-ans le travail » (p. lOo).
11 vaut la |K'ine de noter ([ue son illustre contemporain Maltlius resta plutôt protectionniste 2). Ceci peut paraître singulier, car il semble que, hanté connue l'était .Malthus par le S|iectre de la famine, il aurait dû ouvrirles portes toutes grandes
(1; Dans une d'' ses lettres à Malthiis (18 déc. 1814] il dit comme avec un soupir de regret : « Si nous pouvions ajouter une zone de terre fertile à notre île, les profits ne tomberaient jamais ». Eh bien ! précisément le libre-échange devait ajouter à celte ile une zone illimitée de terres fertiles et par là empêcher à la fois la chute des profits et la hausse de la rente.
I)aus son écrit sur la prolrriion à accorder à V rt (jricuUurc (IS22} il montre comment le protectionnisme, en forçant à recourir aux terres les moins fertiles du territoire national, élève forcément le prix du blé et le taux de la renie, et il demande non la libre importation mais une réduction des droits protecteurs à 10 scliellings le quaiter (5 fr. 40 les 100 kilos).
(2j Voir An inquiry inln thc nature and profircss of rcnt, 1815.
CiUiE ET I^IST. — l'((i:r». ÉCONOM. 1,"!
à l'importation des blés étrangers. Mais Malthiis croyait sans doute, comme les agrariens protectionnistes d'aujourd'hui, que le plus sur moyen de préserver un [)ays de la famine était, non de livrer l'agriculture nationale à la concurrence de l'étranger, mais au contraire de la soutenir et de la développer en lui assurant un prix suffisant. 11 faut remarquer aussi que Malthus ne professait pas la nièine théorie de la rente que celle de Ricardo et surtout qu'il n'était pas aussi résolument anti-interventionniste que Ricardo O.
Mais le principal apport de Ricardo à la science économique c'est d'avoir dégagé les lois qui gouvernent les mouvements des marchandises, et les courants inverses de la monnaie, d'un pays à l'autre et d'avoir magnifiquement montré comment s'établit ce flux et ce reflux.
Dès que dans un pays, disons en France, la balance du commerce est défavorable, c'est-à-dire que les importations dépassent les exportations, disons d'un milliard, il faut que la monnaie sorte pour payer cet excédent d'importation. La monnaie se raréfie donc et, par suite, sa valeur s'accroît et les prix baissent. Mais cette baisse de prix décourage les négociants étrangers qui vendaient en France et stimule au contraire les négociants étrangers qui y achetaient, ce qui revient à dire qu'elle ralentit les importations et développe les exportations. Donc l'argent cessera de sortir et commencera à rentrer et le courant inverse se produira jusqu'à ce que le milliard émigré soit revenu. D'ailleurs le milliard de monnaie qui est allé à l'étranger provoque dans le pays qui l'a reçu les phénomènes inverses, surabondance et dépréciation de monnaie, hausse des prix, primes à l'importation et ralentissement de l'exportation. Donc des deux côtés les forces économiques conspirent à ramener la balance du commerce à sa position d'équilibre, c'est-à-dire à la situation où chaque pays possède la quantité de monnaie nécessaire à ses besoins, ni plus ni moins.
On pourrait objecter que ce mécanisme un peu compliqué ne doit jouer que lentement et que bien du temps se passera avant que les prix des marchandises ressentent le contre-coup
(1) Voir notamment celte déclaration inattendue, relevée par H. Denis : « Il est évidemment impossible qu'aucun gouvernement puisse laisser suivre aux choses leur cours naturel » (Malthus, Introduction aux Principes).
de la fuite de la monnaie. En effet, mais il n'est pas nécessaire d'attendre que ce phénomène se [)roduis(' : un autre le précède et l'annonce. C'est, comme A. Smith l'avait déjà fait remarquer, la hausse du prix du papier sur l'étranger. Le change est une balance d'une sensibilité merveilleuse, 'et une hausse du change suffit à elle seule, encore qu'elle ne soit que de quelques centièmes, pour stimuler les exportations et ralentir les importations (voir ci-dessus, p. 100).
Ainsi la monnaie ne sort pas du pays ou n'en sort que pour peu de tem|)S, ce qui revient à dire que, contrairement à l'opinion si enracinée, l'or et l'argent ne jouent aucun rôle dans le commerce international ou seulement agissent comme l'huile pour lubrifier les rouages; mais tout se passe comme si les métaux précieux n'existaient pas et si le commerce de pm/s à pays se bornait au troc de leurs produits respectifs W.
Évidemment cette explication est très schématique; elle fait abstraction de tous les phénomènes incidents et elle im}dique notamment la théorie quantitative de la monnaie qui aujourd'hui est très criti([uée comme trop simpliste. Cette théorie, de la réglementation automatique de la balance du commerce par la variation de valeur de la monnaie, quoique déjà aperçue par Hume et Smith, n'en est pas moins une découverte de premier ordre et sur laquelle la science vit dei)uis un siècle (2 .
Cette explication d'ailleurs se rattache à une théorie du commerce international que nous ne faisons que mentionner en passant parce que nous la retrouverons [dus (lé\elo[>pée dansStuart Mill, celle des valeurs internationales.
(1) « L'or et l'argent sont disiribuès par la concurrence du commerce entre les différentes nations du monde dans des proportions qui s'accommodent an trafic naturel qui aurait lieu si de tels métaux n'existaient pas et si le commerce de pays à pays se bornait à l'échange de leurs produits respectifs ».
(2) Ricardo dit : « Dans le cas même le plus impérieux où nous aurions ^ payer un subside à une puissance étrangère, on n'exporterait l'or que s'il n'y avait plus sur le marché de marchandises propres à effectuer les paiements à de meilleures conditions » (p. 409). Et il fait remarquer que. en fait, les subsides payés par l'Angleterre aux puissances coalisées contre Napoléon ont bien été payés en marchandises jinisque les exportations ont dépassé toujours les imiiortations de centaines de millions. Et l'indemnité de cinq milliards payée par la France à l'.Mlemagne devait fournir, soixante ans plus tant, une noXivelle illustration à sa théorie.
>; 4. — La réglementation de rémission et le papier-monnaie.
Pour le billet de banque, on doit aussi à Ricardo les principes essentiels sur lesquels l'émission des billets par les banques se règle dorénavant; et, dans son {)ays, les lois de 1822 et surtout de 1844, cpii ont organisé la Banque d'Angleterre, n'ont fait que les appliquer au moins en partie.
Ricardo avait vu la grande panique de la journée du 24 février 1797, qui avait fait tomber l'encaisse de la Banque d'Angleterre de 200 à 32 millions de francs et nécessité un ordre du Conseil décrétant le cours forcé. Il avait vu ce cours forcé, qui ne devait être qu'un expédient temporaire, se prolonger jusqu'en 1821! Il avait vu le billet de banque déprécié en moyenne de 10 p. 0/0, du moins jusqu'à la fin des guerres napoléoniennes, et même un moment de 30 p. 0 0. Et il avait vu les troubles causés par cette dépréciation, notamment les landlords exiger en or le paiement de leur rente ou exiger une majoration de fermage égale à la dépréciation du billet.
Il rechercba les causes de cette dépréciation dans son mémoire de 1809 sur « le haut prix des lingots » et démontra que la seule cause c'était l'émission en quantité exagérée des billets. On peut j>enser aujourd'hui que ce n'était pas là une grande découverte! Pourtant il eut toutes les peines du monde à la faire admettre et à réfuter les explications absurdes qu on lui opposait. Il démontra que cette dépréciation du billet avait pour conséquence nécessaire la fuite de l'or, tandis qu'on croyait au contraire que c'était la fuite de l'or qui faisait tout le mal et qu'on essayait d'en prohiber l'exportation par la loi.
(( Le remède que je propose serait que la Banque réduisit graduellement le montant de ses billets jusqu'au moment où elle auraitrestitué à l'autre partie (c'est-à-dire celle restant en circulation) une égalité de valeur avec le numéraire qu'ils représentent » (p. 432).
Alors pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de ce raisonnement et supprimer complètement le billet de banque pour revenir à la monnaie métallique? Parce que, répond Ricardo qui évidemment avait présente à la mémoire la belle page d'Adam Smith citée plus haut : « une monnaie de }»apier
marque un tel progrès dans les idées commerciales que je regretterais amèrement de nous \oir ramenés par l'influence des préjugés vers un système moins avancé » (p. 086). S'il est vrai que l'introduction des métaux précieux à titre de monnaie ait été un grand progrès, « le progrès de l'expérience et des lumières nous enseigne qu'il y a encore un pas à faire et qu'il faut leur enlever cette fonction qu'ils ont si avantageusement accomplie à des époques moins éclairées » (p. 586). Il remarque aussi que si la monnaie métallique était seule, il se pourrait « que sa quantité ne s'accrût pas proportionnellement à l'accroissement de la [)0[»ulation et que })ar conséquent elle renchérit, ce qui provoquerait une baisse des prix. Une sage émission de monnaies de papier réglée sur l'augmentation des besoins préviendra ce danger ». Il est donc si peu disposé à abandonner la monnaie de papier pour revenir h la monnaie métallique que c'est tout au contraire la monnaie métallique qu'il veut abolir pour lui substituer la monnaie de papier, en prenant garde seulement que celle-ci ne soit pas émise en quantité surabondante.
Ricardo est si pénétré de la supériorité de la monnaie de papier qu'il ne désire pas que la Banque reprenne le paiement en espèces, car alors le public demanderait sans doute le remboursement de ses billets : « si bien que pour satisfaire à de futiles caprices, on aurait substitué un agent très coûteux à un autre agent à bas prix » (p. 583).
Mais si le billet n'est pas remboursable en espèces, qu'est-ce qui garantira la valeur du billet, réglera son émission et préviendra sa dépréciation? Ce sera une encaisse en or non monna\é, en lingots. La Banque ne pourra émettre de billets que jusqu'à concurrence de la valeur de ces lingots. Ce règlement suffira pour maintenir la valeur des billets au pair — car les changeurs et les banquiers s'empresseraient « d'échanger leurs billets contre des lingots sitôt que les billets se déprécieraient ') — et il empêchera néanmoins le public de se servir des métaux précieux, car que pourrait-il faire de lingots [>our les besoins couianis?
Ce système est curieux à noter. On ne se serait guère alfendn à voirie grand maître de l'Economie Politi([ue libérale |»réconiser une sorte de régime de cours forcé et (jui ne jteut fonctioniH'r qu'avec le monopole d'um' Banque d'Etal.
Et pourtant c'est bien son opinion. Ricardo se déclare absolument opposé au système de la liberté d'émission et à son aptitude à se régler elle-même. « L'assertion qui porte que les émissions ne dépassent pas les besoins du commerce n'a aucune \aleur, parce qu'il est impossible de déterminer la somme que nécessitent ces besoins. Le commerce est infatigable dans ses demandes » (p. SOo). Ceci dénote, chez un individualiste libéral comme Ricardo, peu de confiance dans la liberté des individus et dans leur aptitude à juger de l'espèce de monnaie qui conviendrait le mieux.
A Ricardo se rattache toute une lignée de disciples, à vrai dire presque tous les économistes de la première moitié du XI s." siècle. En Angleterre les trois plus célèbres et les plus immédiats furent : Mac CuUoch, son ami [Principes cCÉcoiiomie Politique^ 1828); James Mill, le père de Stuart Mill [Éléments d'Économie Politique, 1821) et Nassau Senior [Abrégé d'Économie Politique, 1835).
Les deux premiers n'apportèrent guère de théories nouvelles et ne firent que développer avec force celles du maître. Nous avons dit déjà quelle conclusion, bien différente de celle de Ricardo, tira James Mill de la théorie de la rente et comment il y greffa celle de la nationalisation du sol. Quant à Mac Culloch il convient de noter qu'il fut un des premiers économistes à réclamer pour les ouvriers le droit de grève.
Senior surtout mériterait quelques pages spéciales, car c'est lui qui donna à l'Economie Politique classique sa forme la plus systématique, mais nous le retrouverons à propos de John Stuart Mill.
Après Say, Ricardo et Malthus, l'économie politique semble pour un temps définitivement constituée.
Sans doute l'unanimité n'est pas parfaite entre tous ces auteurs. Bien des points restent encore obscurs; bien des théories laissent place à la discussion. Un œil clairvoyant aurait pu dès lors apercevoir dans le bel édifice, si récemment construit, quelques fissures, qui allaient bientôt s'élargir en lézardes menaçantes. Mais la concordance des conclusions pratiques, le libéralisme commun à tous les économistes voilait ces tares secrètes et ne laissait apparaître au dehors que la grandeur et la simplicité de la nouvelle science.
Cependant à peine née elle devait subir un redoutable assaut.
Dans cette deuxième partie nous allons exposer les contradictions et les ci-iticjues de tout genre auxquelles la nouvelle économie politique va se trouver en butte. De tous côtés vont surgir des disciples infidèles qui ébranleront l'une après l'autre toutes les assises de l'édifice.
Ce sera d'abord Sismondi, esprit purement critique, (\u\ fera un tableau inoubliable des soulîrances et des misères nées de la libre concurrence. Puis des esprils plus téméraires essayeront hardiment de trouver des princii>es nouveaux d'organisation sociale. Les Saint-Simoniens réclameront la suppression de la |>ropriét(' privée et de l'héiitage, et la direction centralisée de linduslrie par ini gouMMuement omniscient; les sociiilistes associalionnistes, — Ovven, Kouiier, Louis
Blanc — prétendront substituer au règne de l'intérêt personnel celui de la coopération volontaire. Proudhon rêvera de concilier la liberté et la justice par un système perfectionné d'échange d'oii la monnaie sera exclue. Enfin l'internationalisme généreux des écrivains chissiques va trouver en Frédéric List un redoutable ad^ ersaire, et une doctrine protectionniste nouvelle, basée sur l'idée de nationalité, va redonner un peu de lustre à ce mercantilisme qui paraissait définitivement écrasé sous les coups des Physiocrates et d'Adam Smith.
Dans ces doctrines si diverses, à côté de beaucoup de fantaisie et d'erreur, on rencontre un grand nombre d'idées justes, de principes originaux. Sans doute ces nouveaux venus ne parviennent pas à supplanter la doctrine des fondateurs. Mais ils prouvent sans retour que la science, achevée en apparence, est loin d'être parfaite. Tous ces écrivains semblent dire à l'orthodoxie ce qu'Iiamlet dit à Horatio : « Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre qu'on n'en rêve dans votre philosophie ». Ils soulèvent ainsi des discussionssouvent fécondes. Ils trouvent dans le public une audience sympathique. Ils imposent aux économistes eux-mêmes restés fidèles aux doctrines classiques des doutes sur la certitude de leurs déductions et les forcent à modifier leur méthode et leurs conclusions.
Essayons de dégager l'importance de leur rôle.
Les trente premières années duxix^ siècle ont vu se produire dans le monde économique des transformations profondes.
Le libéralisme économique a partout triomphé. En France le régime corporatif a définitivement disparu depuis 1791. Les réclamations de quelques industriels pour le faire rétablir sous le premier Empire ont échoué et sont restées sans écho. En Angleterre la dernière section du Statut des Apprentis, monument depuis longtemps délabré du système réglementaire, est abrogée en 1814. Plus rien n'entrave le laisser faire. La libre concurrence est partout. L'Etat a renoncé à toute ingérence dans l'organisation de la production et dans les rapports entre ouvriers et patrons... sauf toutefois pour réprimer les coalitions, mais cette restriction même a précisément pour but de laisser libre cours à la loi de l'oirre et de la demande. En France le Code pénal de l'Empire les punit aussi sévèrement que l'Ancien régime et que la Révolution. En Angleterre la liberté de coalition est accordée en 1823, mais dans des limites encore si étroites qu'elle peut sembler presque illusoire. L'opinion générale du législateur anglais est bien exprimée dans le rapport d'une commission d'enquête de la Chambre des Communes, rédigé en 1810 et cité [)ar .M. et AI""' Webb : « aucune intervention de la h'gislature, y lit-on, dans la liberté de lindnslrie ou dans la liberté entière qu'a cliaqne individu de disposer de son temps et de son travail de la manière et dans les conditions qu'il juge les plus avantag(Mises à son propre intérêt, ne [»eul se faire sans violer des principes généraux de la première importance pour la pros-
périté et le bonheur de la communauté » (i). Dans les deux pays, en France comme en Angleterre, sest introduit dans l'industrie un régime de contrats individuels, dont aucune règle légale ne vient limiter encore l'entière liberté, liberté qui n'est réelle du reste que du côté des employeurs.
Sous ce régime, la nouvelle industrie manufacturière née des inventions mécaniques s'est merveilleusement développée. En Grande-Bretagne, Manchester, Birmingham, Glasgow, en France, Lille, Sedan, Rouen, Elbeuf, Mulhouse, deviennent les centres d'élection de la grande production.
Mais à côté de ces brillants succès, deux phénomènes nouveaux, et bien propres à préoccuper tous les esprits sérieux, s'imposent à l'attention des observateurs : l'agglomération dans ces grands centres de la richesse d'une classe nouvelle et misérable — celle des ouvriers de fabrique, — et les crises de surproduction.
On a décrit mille fois les abus commis dans les fabriques pendant la première moitié du xix'' siècle : emploi des enfants de tout âge dans les conditions les plus insalubres et les plus cruelles (2), prolongation presque indéfinie de la journée de travail des femmes et des ouvriers adultes, salaires misérables, ignorance, grossièreté, maladies et vices naissant de ces conditions lamentables. En Angleterre les rapports des médecijis, les enquêtes de la Chambre des Communes, les discours et les publications d'Owen, excitent l'indignation de l'opinion publique et nécessitent dès 1819 une limitation du travail des enfants dans les filatures de coton, premier rudiment d'une législation ouvrière qui devait depuis prendre une extension si prodigieuse. J.-B. Say, voyageant en 1815 dans ce pays, déclare u qu'un ouvrier, selon la famille qu'il a, et malgré des efforts souvent dignes de la plus haute estime, ne peut gagner en Angleterre que les trois quarts et quelquefois seulement la moitié de sa dépense » (3).
(1) s. et B. Webb, Histoire du Trade-Unioitisme, trad. fr., p. 61.
(2) Ea 1835, Andiew Ure {Philosophy of Manufactures, p. 481) compte dans les manufactures mécaniques anglaises de coton, laine, lin et soie 4.800 garçons et 5.808 filles au-dessous de onze ans, 67.0(X) garçons et 89.000 filles entre onze et dix-huit ans, —88.000 hommes et 102.000 femmes de plus de dix-huit aas, — au total 151.000 garçons, jeunes gens et hommes, contre 193.000 petites filles, jeunes filles et femmes.
(3j J.-B. Say : De l'Angleten-e et des Anglais, Œuvres, t. IV, p. 213.
En France, il faul attendre jusqu'en 1840 pour trouver dans le bel ouvrage du docteur Villermé une description complète de la vie navrante des ouvriers et du martyre de leurs enfants, — pour apprendre par exemple que « dans quelques établissements de la Normandie, le nerf de tœuf destiné à frapper les enfants figure sur le métier du fileur au nombre des instruments de travail » (i). Mais auparavant déjà lors d'une enquête sur l'industrie du coton, en 1828, les patrons mulhousois déclaraient « que la génération croissante s'énerve par un travail de 13 à 15 heures par jour » (2). Le Bulletin de la Société Industrielle de Mulhouse, la même année, confirme qu'en Alsace, entre autres, la journée de travail est en général de 15 à 16 heures et s'allonge parfois jusqu'à 17(3); et tous les renseignements concordent pour faire croire que la situation était la même sinon pire dans toutes les villes industrielles (^\
Les crises sont un phénomène non moins inquiétant que la misère des ouvriers. En 1815, une première crise secoue le marché anglais, jetant de nombreux ou\riers sur le pavé, provoquant des émeutes et des bris de machines. Elle est due à l'erreur des manufacturiers anglais qui, spéculant sur la paix prochaine, avaient accumulé dans leurs usines, en vue de l'exportation, des stocks dépassant de beaucoup les besoins du continent. En 1818 un nouveau malaise commercial, suivi de nouveaux désordres populaires, émeut l'Angleterre. En 1825, enfin, une troisième crise plus grave, provoquée probablement par des crédits exagérés consentis aux marchés nouvellement ouverts de l'Amérique du Sud, fit sombrer en Angleterre 70 banques provinciales, entraîna des ruines sans nombre, et se répercuta sur plusieurs pays voisins. Et depuis lors, avec une régularité sinon absolue aumoins très frappante, les crises vont surgir à intervalles [dus ou moins rapprochés
(1) Rapport de Villermé. in Mémoires de l'Acad. des Sciences mot:, l. lî. p. 414, note. Les observations de Villeimé ont été faites en 1835 et 183(i, quoiqne .Sun célèbre ouvrage Tableau de l'étal physique et moral des ouvriers n'ait été publié qu'en 1«4Û. Ce livre est la reproduction do son Rapport à l'Académie.
(2) Enquête sur l'industrie du coton, 182'.», p. 87 (dépositions de .M.M. Witz fils, indu.slriel.s).
(3) V. Bulletin de la Société, etc. Année 1828, j). 326 à 329.
(4) Cf. Rist : Durée du travail dans l'industrie françai.se de 1820 à 1870, dans la Revue d' Economie Politique, 1897, p. 371 et suiv.
tout au long du xix" siècle, englobant des régions toujours plus étendues à mesure que s'étendra le domaine de la grande industrie. N'y avait-il jias lieu de se demander si tout le système économique, sous une apparence brillante, ne dissimulait pas quelque tare profonde, et si dorénavant ces secousses périodiques n'allaient pas devenir la rançon des progrès industriels ?
Le paupérisme et les crises économiques, tels sont les deux ordres de faits qui s'imposent à l'attention au moment même où la liberté économique célèbre ses premiers triomphes. Ils ne cesseront plus d'occuper l'opinion.
Dorénavant ils vont être invoqués sans relâche, par les écrivains les plus divers, contre le régime nouveau, et peu à peu vont ébranler dans beaucoup d'esprits la confiance dans les doctrines d'Adam Smith. Chez beaucoup d'écrivains philanthropes ou chrétiens, ils provoqueront seulement une indignation sentimentale, véhémente protestation de l'humanité contre un régime implacable, source de tant de misères et de tant de ruines. D'autres — les socialistes — portant la critique plus loin, jusqu'à l'institution de la propriété privée, réclameront un bouleversement complet de la société. Mais tous unanimement repousseront l'idée d'une harmonie spontanée entre les intérêts privés et l'intérêt public, comme incompatible avec les circonstances que nous venons de rappeler.
Parmi ces écrivains aucun n'a subi plus fortement l'influence de ces faits que Sismondi (D. Pour lui tout l'intérêt de l'économie politique finit par se résumer, au point de vue théorique, dans l'explication des crises; — au point de vue pratique, dans les moyens de les prévenir et d'améliorer la condition des ouvriers. Aucun écrivain n'a cherché avec plus de sincérité l'explication et le remède. Il s'est trouvé ainsi le chef d'une lignée d'économistes, dont l'action n'a jamais cessé de s'exercer au cours du xix" siècle. Ces écrivains, sans être
(1) Sismondi n'était pas Français, mais Genevois, quoique sa famille d'origine italienne se fût réfugiée en Fiance au xvi« siècle. Elle vint à Genève après la révocation de l'édit de Nantes. Sismondi y naquit en 1773. Plus que ses travaux économiques, ses deux grands ouvrages, YHistoire des Républiques italiennes et YHisloire des Français le rendirent célèbre. 11 fut un des hôtes familiers de M""" de Staël au château de Coppet où il se rencontra entre autres avec Robert Owen. Il mourut en 1842.
socialistes mais sans se laisser aveugler non plus sur les vices du régime libéral, ont cherché une voie moyenne qui permettrait, tout en corrigeant les abus de la liberté, de ne pas en sacrifier le principe. Le premier, Sismondi fait ausentiment une large place dans son système. C'est par là qu'il soulèvera à la fois de si profonds enthousiasmes et de si âpres protestations.
§ 1. — La méthode et l'objet de l'économie politique.
Sismondi avait commencé par être un adepte fervent du libéralisme économique. En 1803, l'année même où paraissait le traité de J.-B. Say, il avait exposé, lui aussi, les idées d'Adam Smith dans un ouvrage intitulé La Richesse commerciale, qui eut un certain succès. Mais Sismondi, après cette publication, se consacre pendant les années suivantes à des travaux exclusivement historiques, littéraires et politiques. Il ne revient à l'économie politique qu'en 1818. « A cette époque, dit-il, j'étais vivement ému de la crise commerciale que l'Europe a éprouvée dans ces dernières années, des souffrances cruelles des ouvriers des manufactures dont j'avais été témoin en Italie, en Suisse et en France et que tous les rapports publics montraient avoir été au moins égales en Angleterre, en Allemagne et en Belgique » (i). C'est à ce moment qu'on lui demande pour l'Encyclopédie d'Edimbourg un article sur l'économie politique. Examinant de nouveau ses idées à la lumière des faits les plus récents, il s'aperçut à son propre étonnement que ses conclusions différaient totalement de celles de Smith. En 1819, il Aoyage en Angleterre, « ce pays surprenant qui semble subir une grande expérience pour l'instruction du r(!ste du monde » f^). Ses impressions s'y confirment. Il reprend son article de l'Encyclopédie, le dévelo[)pe, et c'est de ce travail (|u'est sorti l'ouvrage qui a fait sa célébrité comme économiste, et qui parut en 181!) sous ce litre significatif: Nouveaux Principes d'Écono)7iie polifigite. Sa voie est désormais tracée. Sa dissidence avec l'école régnante en l'raiice comme en Angleterre ne l'ail (pic s.iccenlucr, et dans
{1} Xouv. Princ, 2' l'-Jit., j). x.vii. Nos citations sont loules oiiiprimtées à la deuxième édition publiée en 1827.
{■>) Ihid., p. IV.
ses Études s?/r rÉconomie politique, parues en 1837 (^), il apporte aux idées exposées dans les Nouveaux Principes, la confirmation et l'appui d'un grand nombre d'études descriptives et historiques, en particulier sur la situation des agriculteurs en Angleterre, en Ecosse, en Irlande et en Italie.
La dissidence de Sismondi ne porte pas sur les principes théoriques de l'économie politique. Il se proclame au contraire, sous ce rapport, disciple d'Adam Smith (-). Elle porte sur la iiv'thode, sur \ objet et enfin sur les conclusions pratiques de l'école classique. Examinons ses arguments sur chacun de ces points.
En ce qui concerne la méthode tout d'abord, il fait une juste distinction entre Smith et ses continuateurs, Ricardo et J.-B. Say. Smith « s'efforçait, dit-il, d'examiner chaque fait dans l'état social auquel il appartenait », et « son immortel ouvrage est le résultat d'une étude philosophique de l'histoire du genre humain » (3). Par contre, il reproche à Ricardo la méthode abstraite qu'il a introduite dans la science. Autant il admire Malthus « qui joint à la force et à l'étendue de l'esprit une étude consciencieuse des faits » (^), autant son esprit « répugne à admettre les abstractions que nous demandent Ricardo et ses disciples » (^). Aux yeux de Sismondi, l'économie politique est « une science morale », où « tout se lie », et où l'on fait fausse route lorsqu'on s'efforce « d'isoler un principe et de ne voir que lui » C'). Elle repose avant tout sur l'expérience, l'histoire et l'observation. « C'est dans les détails, dit-il ailleurs, qu'il est essentiel d'étudier la condition humaine. Il faut s'attacher tantôt à un temps, tantôt à un
(1)2 vol. Paris, 1837 et 1838.
(2) Nouv. Princ, p. 50-51. « La doctrine d'A. Smith est la nôtre, mais le résultat pratique de la doctrine que nous empruntons de lui nous paraît souvent diamétralement oj)posé à celui qu'il en tire ».
^ij Ibid., p. 56. « Adam Smith reconnaissait que la science du gouvernement était expérimentale; qu'elle ne pouvait se fonder que sur l'histoire des peuples divers et que c'était seulement d'une observation judicieuse des faits qu'on pouvait déduire des principes. Son immortel ouvrage... est en effet le résultat d'une étude philosophique de l'histoire du genre humain ». Cf. encore ibid., I, p. 47, 389.
(4) Ibid., t. 11, p. 268. Cf. encore p. .388, 389.
(5) Ibid., p. 56. En plusieurs autres passages il prend Ricardo à partie : t. I, p. 257, ."^00 et s., 886, 866, 423; t. II, p. 184, 190, 218, .329.
(6) Ibid., p. 56.
pays, tantôt à une profession, pour voir bien ce qu'est l'homme et comment les institutions agissent sur lui... Je suis persuadé qu'on est tombé dans de graves erreurs, pour avoir toujours voulu généraliser tout ce qui se rapporte aux sciences sociales « (^).
Cette critique vise non seulement Ricardo et Mac CulJocli, mais J.-B. Say lui-même qui s'était efforcé de réduire l'économie politique à l'exposé de quelques principes généraux. Elle prépare la conception que plus tard l'école historique allemande se glorifiera d'avoir inaugurée. Sismondi, historien lui-même, publiciste préoccupé de réformes immédiates, ne pouvait pas ne pas mettre en relief l'action que les institutions sociales et le régime politique ont sur la prospérité économique. Il fournit, par exemple, une bonne application de sa méthode quand, discutant les effets probables de l'abolition complète des « corn-laws » en Angleterre, il fait remarquer que la question ne saurait se trancher par quelques arguments théoriques et sans tenir compte des divers modes d'exploitation du sol : un pays de fermage, comme l'Angleterre, risque de résister difficilement à la concurrence de pays de corvées comme la Pologne et la Russie où le blé ne coûte au propriétaire « que quelques centaines de coups de bâton à distri I)uei" parmi les paysans » (2).
L'idée que se fait Sismondi de la méthode économique est incontestablement juste toutes les fois qu'il s'agît de discuter des problèmes pratiques, de prévoir les conséquences prochaines d'une réforme législative, ou de débrouiller les causes d'un événement particulier; mais dès qu'il cherche à se représenter le mécanisme général du monde économique, l'économiste ne peut se passer de l'abstraction et Sismondi lui-même a bien été obligé d'y recourir. 11 l'a fait, il est vrai, avec une singulière maladresse, et son peu de succès dans la construction et la discussion des théories abstraites nous révèle peutêtre le secret de sa préférence pour la méthode inverse. En
(1) Éludes sur l'Écon. Pol., préface, p. v. Déjà dans son premier ouvrage //'/ liichrsse commerciale, il avait dit : « L'économie politique est fondée sur l'étude de l'homme et des hommes ; il faut connaître la nature humaine, l'état et le sort des sociétés en différents temps et en diirérents lieux; il faut consulter les historiens, les voyageurs, etc. Une pareille étude... c'est la philosophie de l'histoire et des voyages » (t. I, p. 14 et s.).
(2) iVoMi'. Pvinr., t. I, p. 2ô7.
tout cas, il nous explique en partie la vive opposition que souleva son livre parmi les partisans de ce qu'il a le premierappelé d'un mot qui fit fortune, « l'orthodoxie » économique {N. />.,p. 1).
11 est impossible, en particulier, d'imaginer quelque chose de plus confus que les raisonnements par lesquels il s'est efforcé de démontrer la possibilité d'une crise de surproduction générale (^L 11 prend pour point de départ une distinction entre le revenu annuel ei\i\ produciion annuelle du pays. D'après lui, le revenu d'une année paierait la production de l'année suivante (-). Par suite, si la production d'une année est supérieure au revenu de l'année précédente, une partie de cette production restera invendue et les producteurs seront ruinés. Sismondi raisonne comme si la nation était composée d'agriculteurs, qui achètent chaque année les produits /aôr?qifés dont ils ont besoin avec le revenu procuré par la vente de la récolte de l'année écoulée. Evidemment si les produits fabriqués sont en surabondance, le revenu des agriculteurs ne suffira pas à les payer un prix suffisant.
Mais il y a dans son argumentation une double confusion. Le revenu annuel d'une nation n'est pas autre chose au fond que sa production annuelle. L'une ne saurait donc être infé-
(1) La maladresse de Sismondi à manier le l'aisonnement abstrait est visil'le encore dans une foule d'autres passages, en particulier dans l'imprécision de ses définitions. Il considère le travail tantôt comme « la source de tous les revenus » (I, p. 85), — tantôt comme le revenu de l'ouvrier (I, p. 96, 101, 110, 113, 114; II, p. 257, etc.), s'opposant à l'intérêt et à la rente du sol. Il n'a jamais pu distinguer le capital national et le capital privé, et le salaire lui apparaît tantôt comme un capital, tantôt comme un revenu (p. 379). Il emploie constamment des termes vagues, comme riche et pauvre pour désigner le capitaliste et le travailleur (liv. II, ch. V). Pour expliquer comment se fixe le taux de l'intérêt il dit quelque part : « Les forces des bailleurs (de capitaux) et celles des demandeurs se mettent en équilibre ; comme dans tous les marchés, ils tombent d'accord sur une moyenne proportionnelle » (!) (Il, p. 36). De même il confond constamment le revenu en nature avec le revenu en monnaie.
(2) « C'est le revenu de l'année passée qui doit paver la production de cette année (c'est-à-dire de l'année présente) » {Nouv. Princ, 1, p. 120). Plus loin : « On ne fait jamais après tout qu'échanger la totalité dé la production de l'année contre la totalité de la production de l'année précédente » (p. 121). Sismondi attache une grande importance à celte distinction entre le revenu national et la production annuelle : « La confusion du revenu annuel avec le produit annuel jette un voile épais sur tonte la science; tout s'éclaircit au contraire, tous les faits s'accordent avec la théorie, dès qu'on les dégage l'un de l'autre » (I, p. 366-367). C'est lui, au contraire, qui fait confusion.
Heure à l'autre, puisque les deux se confondent. D'autre part, ce ne sont pas les productions de deux années différentes qui s'échangent l'une contre l'autre, mais les divers produits créés chaque année qui s'échangent les uns contre les autres, — ou plutôt (car cette subdivision du mouvement éconortïique en périodes annuelles ne correspond à rien de réel) ce sont les différents produits, créés à chaque instant dans le monde, qui s'échangent entre eux à chaque instant et constituent ainsi, les uns pour les autres, une demande réciproque. Il pourra donc y avoir, à un certain moment, trop ou trop peu d'un ou de plusieurs produits, et par suite des crises sévissant sur une ou plusieurs industries, — mais il ne saurait y avoir trop de tous les produits à la fois. C'est ce que Mac Culloch, Ricardo, J.-B. Say, ont soutenu victorieusement contre Sismondi i^).
Ce n'est pas seulement sur la méthode, c'est plus encore sur l'objet de l'économie politique que Sismondi s'oppose aux classiques. A leurs yeux, dit-il, J 'économie politique est la science des richesses : c'est une « chrématistique », comme disait Aristote. Mais le véritable objet de la science, c'est l'homme ou plus exactement « le bien-être physique de l'homme ». Considérer la richesse en elle-même en oubliant l'homme, c'est le meilleur moyen de faire fausse route (2). C'est pourquoi à côté de la production des richesses, presque exclusivement envisagée par les classiques, il faut faire une place
(1) Mac Culloch critiqua Sismondi dans un article de la Revue cC Edimbourg Toct. 1819. Pour J.-B. Say, v. plus haut, p. 135-137.
Quant à Ricardo, Sismondi raconte {Nouv. Princ, t. II, p. 410) qu'il eut avec lui, à Genève, l'année même de sa mort, deux ou trois conversations sur ce sujet. Sismondi semble avoir fini par se ranger à son avis, mais avec beaucoup de restrictions. Il dit en effet (Ihid., p. 424) : « Nous arrivons donc, comme Ricardo, à trouver qu'à la fin de la circulation, si elle n'est nulle part arrêtée, la production aura créé une consommation » ; mais c'est, ajoute-t-il, « en faisant abstraction du temps et de l'espace..., en faisant abstraction de tous les obstacles qui peuvent arrêter cette circulation ». Sismondi a défendu son point de vue contre ses trois contradicteurs dans deux articles réimprimés à la fin de la 2' édit. des Nouveau.); Principes.
(2) « L'accumulation dos. richesses dans l'Etat n'est point d'une manière abstraite le but du gouvernement, mais bien lajiarticipation de tous les citoyens aux jouissances de la vie physique que la richesse représente.... ce n'est poini en oli'el d'une manière absolueque la richesse et la population sont les signes •de la prospérité des États, c'est seulement dans leurs rapports l'une avec l'autre .. (N. P., t. I, p. 9).
Chue KT Rist. — Ijocth. Ér.o:<oii. Il
au moins aussi grande à la théorie de la distribution. Les classiques auiaient pu répondre, il est vrai, que s'ils donnaientia première place à la production, c'est qu'à leurs yeux la multiplication des produits était la condition même de tout progrès dans leur distribution. Mais Sismondi ne l'entend pas ainsi. La richesse ne mérite ce nom, d'ajtrès lui, que lorsqu'elle est répartie dans une proportion convenable. Elle ne saurait ni se concevoir ni s'apprécier en faisant abstraction de cette répartition. De plus dans la dislribution des richesses, il fait une place toute spéciale à ceux qu'il appelle les « pauvres », — à ceux qui n'ont pour vivre que leurs bras et qui peintsnt du matin au soir dans les usines ou dans les champs. Ce sont eux en effet qui forment la majorité de la population, et ce qui l'intéresse avant tout ce sont les répercussions qu'ont sur le sort de ces pauvres l'invention des machines, la liberté de la concurrence, le régime de propriété. <( L'économie politique, dit-il quelque part, devient en grand la théorie de la bienfaisance et tout ce qui ne se rapporte pas en dernier résultat au bonheur des hommes, n'appartient point à cette science »(i). En réalité ce qui préoccupe Sismondi, c'est moins l'économie politique que ce que l'on a appelé depuis V Économie sociale en France et la Socialpolitik en Allemagne. Son originalité dans l'histoire des doctrines est précisément d'en avoir inauguré l'étude. J.-B. Say traite avec hauteur ces détinitions si contraires à la sienne : « M. de Sismondi nomme l'économie |)olitique la science qui se charge de veiller an bonheur 'te respèce humaine. Il a sans doute voulu dire : la science que devraient posséder ceux qui se chargent de veiller au bonheur de l'espèce humaine; sans doute les gouvernants, s'ils veulent être dignes de leurs fonctions, doivent savoir l'économie politique, mais le bonheur de l'espèce humaine serait cruellement compromis si, au lieu de reposer sur l'intelligence et le travail des administrés, il reposait sur le gouvernement » [Cour.^ complet, II, p. 551). Et il ajoute : « C'est par suite des fausses notions répandues par le système réglementaire que la plupart des écrivains allemands regardent l'économie politique comme la science de l'administration ».
(1) N. P., t. II, p. 250. Ailleurs il dit : « Si l'aclniinistration devait se proposer pour but l'avantage d'une des classes de la nation aux dépens des autres, ce sont justement les journaliers qu'elle devrait favoriser » (.V. P., t. I, p. 372).
.i; 2. — Critique de la surproduction et de la concurrence.
S'étant trompée sur la méthode à suivre, et sur l'objet même de l'économie politique, il n'est pas étonnant que « l'école chrématistique » se soit fourvoyée dans ses conclusions pratiques. L'école chrématistique a poussé à la production illimitée, — elle a vanté sans restriction, les bienfaits de la concurrence, — elle a conclu à l'harmonie des intérêts et à l'abstention du gouvernement. Tels sont les trois points essentiels sur lesquels Sismondi va la prendre à partie.
Et tout d'abord son zèle inconsidéré pour la production. L'accroissement général de production, disent les écrivains classiques, ne présente point d'inconvénients, grâce au mécanisme spontané qui vient aussitôt corriger les erreurs des entrepreneurs s'ils dépassent sur un point les nécessités de la demande : — les prix, en baissant, les avertissent qu'ils font fausse route et qu'il faut orienter leurs elforts vers un autre but; de même l'élévation des prix prévient les producteurs que l'offre est insuffisante et qu'il faut fabriquer davantage. Ainsi les erreurs commises seront toujours momentanées et passagères.
A cela Sismondi répond : Si au lieu de raisonner in abstracto, les économistes avaient regardé les faits dans leurs détails, si au lieu de considérer les produits ils avaient regardé les hommes, ils n'eussent pas si légèrement pris leur parti des erreurs des producteurs. L'accroissement de l'offre, si elle était insuffisante pour répondie à une demande progressive, ne nuit à personne et profite à tous. C'est vrai. Aïais la restriction d'une offre surabontlante, (|uand les besoins ne croissent pas aussi vite, ne se fait pas aussi aisément. Croit-on que du jour au lendemain les capitaux et le travail pourront abandonner l'industrie qui décline pour s'engager dans une autre? -Nullement. Le travailleur ne peut brusquement quitter le travail qui l'a fait vivre, au(jU(.'I il s'est formé jiar un apprentissage « soiivcnl long et (lis|ifiidieu\ » — où il se distinguait j)ar une li.iliileté professionnelle dont .lilleius il pei'dra l'avantage. Plufi'd que d") consentir, il laisseia diminuer son salaire, il prolongera la journée de tra\aiL ■• il restera à Iduvrage quatorze heures par jour, il se refuscia le temps (|u'il donnait autrefois au plaisir et à la débauche, et le même nomlne
d'ouvriers donnera hemicoup pluf> de prodnitfi » ^^). — Quant au fabricant, il ne sera pas plus prêt que Touvrier à quitter sans résistance une manufacture dans la construction et l'aménagement de laquelle il a mis la moitié ou les trois quarts de sa fortune. Les capitaux fixes ne peuvent être transférés d'une usine à l'autre. Le fabricant du reste est retenu par l'habitude, « puissance morale qui n'est pas soumise au calcul » (2), et comme l'ouvrier il se cramponne à l'industrie qui le faisait vivre et qu'il a créée. Ainsi la production, loin de se restreindre spontanément, restera la même ou peut-être augmentera... Il faudra bien cependant qu'elle finisse par fléchir : l'adaptation se fera sans doute, mais après combien de ruines! « Les producteurs ne se retireront point du travail et leur nombre ne diminuera que lorsqu'une partie des chefs d'ateliers aura fait faillite et qu'une partie des ouvriers sera morte de misère » (3). « Gardons-nous, dit-il en conclusion, de la dangereuse théorie de cet équilibre qui se rétablit de lui-même... Un certain équilibre se rétablit, il est vrai, à la longue, mais c'est par une effroyable souffrance » i^). Cette remarque, vraie déjà au temps de Sismondi, est aujourd'hui à la base de la politique suivie par les trusts et les cartells.
Depuis le xix® siècle, comment s'accroît surtout la production? Par la multiplication des machines. C'est donc contre les- machines que notre auteur dirige ses attaques les plus vives. Et c'est par là surtout qu'il s'est fait traiter de réactionnaire et même d'ignorant et qu'il a perdu pour un demisiècle sa place parmi les économistes.
Ici encore les économistes classiques sont unanimes (3). Pour eux les machines sont bienfaisantes parce que, fournissant les denrées meilleur marché, elles libèrent une partie du revenu du consommateur, accroissent par suite la demande
(5) L'unanimité n'est cependant pas absolue. Ricardo en etiet a ajouté à la Se édition de ses Principes un chapitre sur les machines dans lequel il avoue s'être trompé en croyant que les machines sont toujours, après quelque temps, favorables aux intérêts des travailleurs. Il reconnaît que les ouvriers en souffriront toutes les fois que les machines,, tout en accroissant le produit net, diminueront le produit brut de l'industrie. Il semble croire que ce cas peut être fréquent. En réalité il sera très exceptionnel.
SiSMO^■DI ET LES ORIGINES DE L'ÉCOLE CRITIQUE. 213
des autres produits et proeurent ainsi de l'occupation au travail qu'elles ont rendu disponible. Sismondi ne nie pas que théoriquement l'équilibre finira par se rétablir; toute production nouvelle doit à la lom/ue créer quelque part une consommation nouvelle. Mais re^^ardons la réalité; ce-ssons de « faire abstraction du temps et de l'espace » ; tenons compte des obstacles et des frottements du mécanisme social. Que voyonsnous? L'effet iinrriHdiat des machines, c'est de jeter des ouvriers sur le pavé, — c'est d'accroître leur concurrence mutuelle, de faire baisser sur le marché les salaires de tous les autres, c'est enfui de diminuer leur consommation et par suite leur demande. Loin donc d'être toujours bienfaisantes, les machines ne produisent leur résultat utile que si leur introduction est précédée d'un accroissement de revenu et, par suite, d'une possibilité de travail nouvelle pour les ouvriers remplacés. « Personne ne contestera sans doute qu'il n'y a de l'avantage à substituer une machine à un homme qu'autant que cet homitie trouvera de l'ouvrage ailleurs » (1;.
Ni Ricardo, ni Say, ne le contestaient. Mais ils affirmaient que précisément l'ertet des machines était toujours de créer quelque part cette demande de travail. Sismondi est dominé dans son argumentation par la même idée fausse qui lui a fait
(1) iV. p., t. l,p. 399. — C'est ici qu'il faut rappeler le célèbre argument de la manivelle. « Si l'Angleterre, demande Sismondi, réussissait à faire accomplir tout l'ouvrage de ses champs et tout celui de ses villes par des machines à vapeur, et à ne compter pas plus d'habitants que la république de Genève, tout en conservant le même produit et le même revenu qu'elle a aujourd'hui, devraiton la regarder comme plus riche et plus prospérante? M. Ricardo répond que oui... Ainsi donc, la richesse est tout, les hommes ne sont absolument rien? En vérité, il ne reste plus qu'à désirer que le roi demeuré tout seul dans l'ile, en tournant constamment une manivelle, fasse accomplir par des automates tout l'ouvrage de l'Angleterre » (t. II, p. 329). On peut réjjondre à l'objection ainsi formulée que, bien avant d'arriver à cet état, la communauté se serait emparée des machines, pour en répartir le produit entre tous ses membres. Supposer qu'une partie de la population se laisse mourir de faim faute demploi, tandis que lautre partie continue à fabriquer la même quantité de produits qu'auparavant, est assez contradictoire. Mais au fond, et si l'on écarte son expression paradoxale, la question posée par Sismondi est insoluble. Quel est le meilleur équilibre entre la production et la population ? Faut-il préférer une population rapidement croissante, mais s'enrichissant peu, ou une population stationnaire ou même décroissante, mais dont la richesse est très grande? Chacun ici est libre do choisir. La science ne fournit point de critérium.
admettre plus haut la possibilité d'une surproduction générale : l'idée qu'un accroissement de production, pour être utile, doit toujours èti-e précédé d'une demande nouvelle; il ne veut pas admetti-e que l'accroissement de production en lui-même crée indirectement cette demande.
Par contre, ce qu'il y a de vrai dans le point de vue de Sismondi — et l'on ne saurait trop y insister — c'est sa protestation contre l'indifférence des classiques vis-à-vis des souffrances des périodes de transition.
Les économistes classiques ont souvent considéré les misères créées par la grande industrie avec le même sang-froid avec lequel les partisans de Mar\ envisagent dans l'avenir les catastrophes de la révolution nécessaire. C'est là, au milieu de beaucoup d'autres ressemblances entre les marxistes et les classiques, l'une des plus caractéristiques. La grandeur du nouveau régime ne vaut-elle pas quelques sacrifices? Mais Sismondi est historien. Il s'intéresse justement à ces périodes de transition qui mènent d'un régime à l'autre et qui comportent tant de soutTrances imméritées. 11 voudrait qu'on en atténue la dureté, qu'on facilite le passage d'une époque à la suivante. Rien de plus légitime que cette prétention. J.-B. Say lui-même l'avait reconnu (M (dans une bien faible mesure il est vrai) et c'est justement le rôle de l'économie sociale.
Voici une autre remarque non moins juste de Sismondi. Ce qui le choque c'est non seulement que les ouvriers soient chassés par les machines, mais que les ouvriers maintenus n'aient qu'une part si restreinte aux bienfaits qu'elles procurent (2). Pour les classiques il suffisait que l'ouvrier participât en tant que consommateur au bon marché des produits.
(1) V. plus haut, p. 132.
(2) « Nous l'avons dit ailleurs, mais nous croyons essentiel de le répéter : ce n'est point le i^erfeclionnement des machines qui est la vraie calamité, c'est le partage injuste que nous faisons de leur produit. Plus nous pouvons faire d'ouvrage avec une quantité donnée de travail, et plus nous devrions augmenter ou nos jouissances, ou notre repos; l'ouvrier qui serait son propre maître, quand il aurait fait en deux heures, à l'aide d'une machine, ce qu'il taisait auparavant on douze, s'arrêterait après deux heures, s'il n'avait pas besoin, s'il ne pouvait pas faire usage d'un produit plus considérable. C'est notre organisation actuelle, c'est la servitude de l'ouvrier qui le réduit, lorsqu'une machine a augmenté ses pouvoirs, à travailler non pas moins, mais plus d'heures par jour, pour le même salaire » (xV. P., II, p. 318, note). C'est dans ce passage que se trouve e.xprimée le plus nettement la véritable 'pensée de Sismondi au sujet des machines.
Sismondi réclame davantage. Tant que le labeur des ouvriers est aussi écrasant qu'aujourd'hui, ne serait-il pas juste qu'ils ])énéficient de l'introduction des machines sous forme d'un loisir accru? Dans le système social actuel, grâce à la concurrence que se font entre eux les travailleurs et dont la cause est à ses yeux un excès de population^ non seulement la machine n'accroît ])as leur loisir, mais en renforçant la concurrence, elle diminue le salaire, provoque des elïorts plus intenses de la part de l'ouvrier, et l'oblige à prolonger sa journée. Là encore Sismondi nous paraît dans le vrai. On ne voit pas pourquoi le consommateur profiterait seul de tout l'avantage des machines dont l'ouvrier ne profite point, s'il s'agit d'objets n'entrant pas dans la consommation ouvrière; — il n'y aurait rien de choquant à ce que les avantages du progrès fussent partagés, au moins pendant quelque temps, entre le consommateur et l'ouvrier, comme ils le sont dès à présent entre l'inventeur, l'entrepreneur et la société. C'est du reste cette idée qui inspire aujourd'hui la tactique de certains syndicats ouvriers, lorsqu'ils n'acceptent une machine nouvelle qu'en échange d'une diminution dans leur travail et d'une augmentation de leurs salaires.
Appliquée à la production et aux machines, la méthode de Sismondi le conduit donc à les juger tout autrement que les classiques. De même pour la concurrence.
Adam Smith avait écrit : « En général si une branche d'industrie ou une division quelconque du travail, est avantageuse au public, elle le deviendra toujours plus à mesure (|ue la concurrence y sera plus libre et plus générale » (M. Sismondi s'inscrit en faux contre cette doctrine et il invoque ici deux raisons d'inégale valeur.
La {tremière est inspirée par l'idée inexacte, déjà i-encontrée plus haut, et d'après laquelle aucun progrès dans la production n'est utile s'il n'est précédé d'une demande plus intense. La concurrence serait bienfaisante si elle excite les entrepreneurs à multiplier des produits pour répondre à une pareille demande. Llle serait mauvaise dans le cas contraire : car si la consommation reste stalionnaire, le seul ellet «le la concurrence est de jiei'mettre à un entrepreneur plus adr*»!!, ou dont
(1) Richesse des huilions, liv. H, cli. Il, in fine
les capitaux sont plus puissants, de ruiner ses rivaux par le bon marché et d'attirer à lui la clientèle de ses concurrents ; le public n'en tire pas bénéfice. Et c'est ce spectacle que la réalité nous ofïre trop souvent, l'industriel se dirigeant non sur l'avantage présumé du public, mais uniquement sur les chances qu'il a de grossir ses gains particuliers.
L'argument de Sismondi se heurte ici à la même critique que tout à l'heure : le bon marché des produits, en libérant une partie du revenu, crée pour d'autres produits une demande supérieure et répare ainsi le mal qu'il a provoqué. La concentration de l'industrie a pour la société les mêmes avantages que les machines, et se défend par les mêmes arguments.
Mais Sismondi dirige contre la concurrence un argument plus sérieux. La poursuite du bon marché, fait-il remarquer, pousse l'entrepreneur à économiser non seulement sur les choses mais sur les hommes mêmes. Partout la concurrencer a fait embaucher dans les usines les enfants et les femmes à la place des adultes. Certains entrepreneurs, pour tirer de ces forces humaines le maximum de rendement, les obligent à un labeur épuisant de nuit et de jour et ne leur payent en échange qu'un salaire dérisoire. Or à quoi sert le bon marché obtenu dans ces conditions? Le maigre avantage qu'en tire le public est plus que compensé par la perte de vigueur et de santé des ouvriers. La concurrence ici entame le plus précieux des capitaux : l'énergie même de la race. 11 montre les ouvriers de Grenoble gagnant 6 à 8 sous par jour pour un travail de 14 heures, les enfants de six à huit ans travaillant dans les filatures 12 à 14 heures « au milieu d'une atmosphère chargée de poils et de poussières, où ils périssent de consomption avant d'avoir atteint vingt ans ». Il conclut que « c'est payer trop cher l'extension du commerce national si elle doit faire naître une classe malheureuse et souffrante », et dans une phrase souvent citée il s'écrie : « Le bénéfice d'un entrepreneur de travail n'est quelquefois autre chose qu'une spoliation de l'ouvrier qu'il emploie ; il ne gagne pas parce que son entreprise produit beaucoup plus qu'elle ne coûte, mais parce qu'il n'accorde pas à l'ouvrier une compensation suffisante pour son travail. Une telle industrie est un mal social » (l).
Comment ne pas reconnaître ici Ja justesse de la pensée dt' Sismondi? Lorsque le bon marché des produits n'est obtenu qu'au prix d'une détérioration permanente de la santé des ouvriers, il est évident que la concurrence fait plus de mal que de bien. Il y a iin intérêt public non moins certain à sauvegarder ces richesses vitales qu'à faciliter la production des richesses matérielles. Sismondi, en montrant que la concurrence est une arme à deux tranchants, a frayé la voie à coax qui très légitimement réclament de l'État qu'il lui fixe des limites et lui trace des règles.
On pourrait être tenté d'aller plus loin, et voir dans le passage que nous venons de citer une condamnation sans réserve du profit lui-même. Ce ne serait rien moins qu'une adhésion de Sismondi aux doctrines socialistes. On l'a cru quelquefois, mais à tort suivant nous.
Sans doute en certains endroits Sismondi s'exprime presque comme le feront Owen, les Saint-Simoniens et Marx. Ainsi dans ses Études sur /'Économie polllique, on lit des phrases comme celle-ci : « On pourrait presque dire que la société moderne vit aux dépens du prolétaire, de la part qu'elle lui retranche sur la récompense de son travail » ('); et ailleurs : « il y a eu spoliation, il y a eu voi du riche sur le pauvre lorsque ce riche perçoit d'une terre fertile et habilement cultivée un revenu qui le fait nager dans l'opulence, tandis que le cultivateur qui a fait naître ce revenu... meurt de faim sans |)Ouvoir y toucher » (2). Sismondi semble même ([uelque part annoncer la théorie de la plus-value de Marx en se servant de l'expression « mieux-value » (3). En réalité, il n'y a là que des anah)gies de mots. Quand il parle de mieuxvalue, Sismondi entend désigner la valeur toujours croissante créée chaque année dans un pays progressif, non par le travail seul, mais grâce à l'action commune du travail et du capital i*).
(1) Etudes sur VEconomic politique, p. 35, t. L
(2) Ibid., p. 274-275.
(3) Nouv. Princ, I, p. 103.
(4) Nous nous séparons sur ce point du l'interprétatiun donnée de ce passage j)ar M. Altalion dans sa monot,'raphic, d'ailleurs excellente : L'œuvre économique de Sinionde de Sismondi, Paris, 1899, et aussi de celle de M. Denis (Histoire des Si/stèmes économiques, t. II, p. 306). Mais le texte de Sismondi, ne nous semble laisser place à aucun doute : « Par opposition avec la terre on pourrait réunir les deux autres sources de richesse : la vie qui donne la
L'idée de Marx que le travail seul crée la valeur et que par ("onsétjuent le profit et l'intérêt constituent un vol fait à l'ouvrier, lui est tout à fait étrangère. Sismondi reconnaît bien que les revenus du propriétaire foncier et du capitaliste résultent d'un travail qu'ils n'ont pas accompli; il distingue avec raison les revenus du travail et ceux de la propriété ; mais à ses yeux ces derniers ne sont pas moins légitimes que les premiers, car, dit-il, les bénéficiaires du revenu sans travail « y ont acquis un droit permanent |>ar un travail primitif qui a rendu le travail annuel plus avantageux » (l). Quand Sismondi écrit que l'ouvrier est spolié^ il veut dire simplement que parfois l'ouvrier n'est pas assez payé, ne toucbe pas assez pour vivre, qu'il devrait, aux yeux de Vhumanité, être mieux rémunéré^ mais nullement que l'appropriation par le propriétaire ou le capitaliste d'une partie du produit social soit injuste en elle-même (- . Son point de vue n'est pas différent de celui auquel se placeront plus tard les socialistes d'Etat allemands pour justifier leur politique sociale.
Mais si la critique de Sismondi n'aboutit pas au socialisme, elle ébranle singulièrement le libéralisme, car elle démontre d'une manière frappante la fausseté du théorème affirmé par
faculté du travail, et le capital qui le salarie. Lorsque ces deux puissances sont réunies, elles possèdent en commun une force expansive, et le travail que l'ouvrier fera dans l'année vaudra toujours plus que le travail de l'année précédente, avec lequel cet ouvrier s'entretiendra. C'est à cause de cette micuxvalue, qui est d'autant plus grande que les arts ou les sciences, dans leur aiiplication aux arts, ont fait plus de progrès, que l'industrie procure un accroissement constant de richesse » [X. P., t. I, p. 103).
(1) Nouv. Princ, I, p. 111-112. Cf. aussi p. 87 : « La richesse cependant concourt à son travail, et celui qui la possède retient à l'ouvrier, en compensation de Vaidc qu'il lui donne, une partie de ce que cet ouvrier a produit par delà sa consommation w. — Il est vrai que cette part est grande : <> L'entrepreneur s'etïbrce de ne laisser à l'ouvrier que justement ce qu'il lui faut pour maintenir sa vie et se réserve à lui-même tout ce que l'ouvrier a produit par delà la valeur de cette vie » [ibid.^ p. 103). Mais c'est là un fait qui n'a rien de nécessaire et qui ne résulte pas comme chez Marx des lois mêmes delà valeur.
(2) « Le pauvre acquiert par son travail, et par son respect pour la propriété d'autrui, des droits à un logement et à des vêtements propres et salubres; à une nourriture as.sez abondante, assez variée pour maintenir les forces et la santé, etc. Ce n'est qu'après que toutes ces choses ont été assurées au pauvre sur le fruit de son travail, que commence le droit du riche. Ce n'est que le superflu, après qu'il a été -pourvu à la vie de tous, qui forme le revenu de l'opulence » (Études sur l'Economie politique, I, p. 273). On voit bien ici ■dans quel sens Sismondi parle de spoliation.
les Pliysiocrates, et que Smith s'était eirorcé de démontrer à son tour : la coïncidence naturelle de l'intérêt particulier avec l'intérêt général. Il est vrai que Smith en l'affirmant ne songeait guère qu'à la production, mais c'est justement le mérite de Sismondi d'avoir examiné sa portée quant à la distribution des richesses. Sismondi est ainsi contraint par l'examen des faits à contester la base même du libéralisme économique. Chose curieuse, il s'en étonne lui-même. A priori le théorème de l'identité de l'intérêt particulier avec l'intérêt général lui parait vrai. .\e repose-t-il pas en effet sur la double idée que « chacun entend mieux son intérêt qu'un gouvernement ignorant et inattentif ne saurait l'entendre, et que l'intérêt de chacun forme l'intérêt de tous » ? « Or l'un et l'autre axiome est vrai » (i)... D'où vient donc que les faits démentent la conclusion?
Nous touchons ici au point central de la pensée de Sismondi, au point où, quittant le terrain purement économique sur lequel les classiques s'étaient tenus, il aborde un terrain nouveau : la répartition de la propriété. C'est dans une cause sociale, l'inégale répartition de la propriété entre les hommes et dans la force inégale qui en résulte pour les contractants, que Sismondi va trouver l'explication de la contradiction ([ui le frappe entre les intérêts privés et l'intérêt général ■2).
g 3. — La séparatioa de la propriété et du travail. L'explication du paupérisme et des crises.
Sismondi est le premier qui ait formulé cette idée cjue la société industrielle tend à séparer en deux classes absolument distinctes ceux qui travaillent et ceux qui possèdent, ou comme il (lit souvent : les riches et les pauvres. La liberté de la concurrence hâte cette séparation en faisant disparaître tous les rangs inteimédiaires pour ne plus laisser en présence que
(1) N. P., I. p. 407 ; cf. aussi p. 20U-2U1.
(2; « L'intérêt de chacun contenu par tous les autres serait en effet l'intérêt de tous; mais chacun cherchant son intérêt propre aux dépens dos autres, aussi bien que dans le développement de ses propres moyi-ns, n'est pas toujours contenu par des forces égales aux siennes; le plus fort trouve alors son intérêt à prendre, et le plus faible trouve encore le sien à ne pas lui résister, car le moindre mal, autant que le plus grand bien, est le but de la politique de l'homme » (.V. P., I, 407. Cf. aussi infrà, p. 221, n. 2).
les prolétaires (i) et les capitalistes. « Les rangs intermédiaijes ont disparu, dit-il quelque part; les petils propriétaires, les petits fermiers dans les campagnes, les petits chefs d'ateliers, les petits manufacturiers, les petits boutiquiers dans les villes, n'ont pu soutenir la concurrence de ceux qui dirigent de vastes entreprises. Il n'y a plus de place dans la société que pour le grand capitaliste et l'homme à gages, et l'on a vu croître d'une manière effrayante la classe presque inaperçue autrefois des hommes qui n'ont absolument aucune propriété » (2). « jXous sommes sous luie condition tout à fait nouvelle de la société sur laquelle nous n'avons point encore d'expérience. iSous tendons à séparer toute espèce de propriété d'avec toute espèce de travail... C'est là où je signale un danger » (*).
Cette loi de la concentration capitaliste qui va jouer dans le système de Marx un rôle si important et qui, si elle est vraie des entreprises, ne paraît pas cependant s'appliquer à la propriété — en ce sens qu'une concentration du travail est parfaitement compatible avec une dissémination de la propriété — cette loi célèbre a trouvé en Sismondi son premier croyant. Il en a fait un exposé vraiment saisissant. 11 la montre, accomplissant ses ravages à la fois dans l'agriculture, dans l'industrie, dans le commerce : « Tous les travaux de l'Angleterre, dont on évalue la surface à 34.250.000 acres, étaient accomplis en 1831 par 1.046.982 cultivateurs, et l'on espère en réduire encore le nombre. Non seulement tous les petits fermiers sont descendus à la condition des journaliers, mais encore un grand nombre de journaliers ont été forcés de renoncer aux travaux des champs... L'industrie des villes a adopté le principe de l'union des forces, de l'union des capitaux, avec plus de vigueur encore que celle des campagnes... Les manufactures qui travaillaient sur un fonds de 1 .000 livres sterling ont disparu les premières de l'Angleterre; bientôt celles qui travaillaient sur 10.000 livres sterling (250.000
(1) « Le changement fondamental qui est survenu dans la société, au milieu de la lutte universelle créée parla concurrence..., c'est riatroduction du jjro/etaire parmi les conditions humaines, du prolétaire dont le nom emprunté aux Romains est ancien, mais dont l'existence est toute nouvelle » [Etudes, t. l, p. 34).
(2) Bévue mensuelle d'Économie Politique, 2' vol., 1834, p. 12i.
(3) Nouv. Princ., t. H, p. 434.
francs) ont été estimées petites et trop petites ; elles ont été ruinées, elles ont cédé la place aux grandes ; aujourd'hui celles qui travaillent sur 100.000 livres sterling sont estimées parmi les moyennes, et le moment n'est peut-être pas éloigné où celles-là seulement seront en état de soutenir la concurrence qui travailleront sur un million sterling... Les bluteries de la Gironde rendent inutiles les meuniers, les fabriques de tonneaux de la Loire rendent inutiles les tonneliers..., les entreprises de bateaux à vapeur, de diligences, d'omnibus, de chemins de fer, à l'aide d'immenses capitaux remplacent les mesquines industries des bateliers, des voituriers, des charretiers indépendants... D'opulents marchands en détail ont ouvert leurs immenses magasins dans les grandes capitales, et ils ont offert, à l'aide des rapides moyens de transport nouvellement inventés, d'approvisionner chez eux les consommateurs jusqu'aux extrémités de chaque empire. Ils sont en chemin de supprimer ainsi tous les marchands en gros, tous les marchands en détail, tous les petits boutiquiers qui peuplaient les provinces, et ils remplaceront ces hommes indépendants par des commis, des hommes à gages, des prolétaires » (^).
Et maintenant, voyons la conséquence d'un pareil état de choses. Dans l'opposition de ces deux classes sociales, où tendent à se fondre toutes les différences d'autrefois, nous trouverons l'explication et de la misère des ouvriers et des crises économiques.
La misère des ouvriers de quoi provient-elle, en effet, sinon de ce qu'étant en trop grand nombre pour la demande du travail, ils sont obligés poiu^ vivre de se contenter du premier s.nl;iire venu, contre leur propre intérêt et contre celui de leur classe tout entière (2)? Or qui a mis « le pauvre dans la
(1) Etudes s'M»- VÉcnnomic -politique. Introduction, p. 39 et suiv.
(2; « C'est une vérité sur laquelle les économistes ont beaucoup insisté, que chacun entend mieux son propre intérêt que le Gouvernement ne saurait Ufaire... Mais ils ont affirmé trop légèrement que l'intérêt de chacun d'éviter lui plus grand mal doit être le même que l'intérêt de tous. Il est de l'intérêt de celui qui dépouille son voisin, de le voler; et il est de l'intérêt de celui-ci de le laisser faire, s'il a la force en mains, pour ne pas se faire assommer; mais il n'est pas de l'intérêt de la Société que l'un exerce la force et que l'autre succombe... L'intérêt des ouvriers qui travaillent en journée est sans doute que le salaire d'un travail de 10 heures par jour leur suffise pour vivre et pour élever leurs enfants..., c'est bien aussi l'intérêt do la Sociéti', mais l'intérêt du joui-
nécessité de se soumettre à des conditions onéreuses et toujours plus onéreuses, sous peine de mourir de faim »? C'est la séparation de la propriété et du travail (^). Si comme autrefois l'ouvrier était un artisan indépendant, il pourrait prévoir son revenu et limiter en conséquence sa progéniture, car la population se règle toujours sur le revenu (2). Aujourd'hui, dépouillé de toute propriété, son seul revenu lui vient du capitaliste qui l'emploie. Ainsi, ignorant tout de la demande future des produits et de la quantité du travail qui sera nécessaire, il n"a plus de raison d'exercer sa prévoyance et ne l'exercera plus. C'est au gré des capitalistes que la population s'accroît ou diminue. « Toutes les fois que le travail sera demandé et qu'un salaire suffisant lui sera offert, l'ouvrier naîtra pour le gagner... Si la demande cesse, l'ouvrier périra » (•'•).
Cette théorie de la population et du salaire n'est pas autre en réalité que celle d'Adam Smith, pour qui l'homme, comme toute autre marchandise, s'accroît ou diminue suivant les hesoins de la production. Sevdement Sismondi. loin d'y voir une preuve de l'adaptation harmonieuse de l'offre à la demande, y voit un des effets lamentables de la séparati(m. entre la fortune et le travail (^). Sismondi et Smith commettent
iialier sans ouvrage est de trouvpr du paia à quelque prix que ce soit ; il travaillera 14 heures par jour ; il fera entrer ses enfants dès l'âge de dix ans dans uQe manufacture, et il compromettra, avec sa santé et sa vie, l'existence de toute sa classe, pour échapper à la pressioa actuelle du besoin » (A'. P., t. I, p. 200-201).
(2) « La population se réglera donc uniquement sur le revenu, et si elle dépasse cette proportion, c'est toujours lorsque les pères se sont trompés sur ce qu'ils croyaient être leur revenu, ou plutôt lorsque la société les a trompés » (iV. P., 11,254)... « Plus le pauvre est privé de toute propriété, plus il est en danger de se méprendre sur son revenu, et de contribuer a accroître une population qui, ne correspondant point à la demande du travail, ne trouvera point de subsistance >> {Ibid., p. 264).
(.3) N. P., t. II, p. 286.
(4) Sismondi, remarquons-le, ne partage pas la théorie de Malthus sur la population; il n'admet pas que la population dépende des subsistances : elle dépend de la volonté des propriétaires qui la stimulent ou la limitent par leur demande, et qui ont intérêt à la limiter pour réaliser le produit net maximum. « Jamais la population n"a atteint la limite des subsistances possibles, et jamais probablement elle ne l'atteindra. Tous ceux qui auraient envie de subsistances n'ont ni le moyen, ni le droit d'en demander à la terre ; ceux au contraire auxquels les lois accordent le monopole des terres n'ont nullement intérêt à leur demander toute la subsistance qu'elles peuvent produire. En tous pays,
du reste la même erreur que commettent avec eux Malthus et Ricardo : ils s'imaginent que les hauts salaires multiplient nécessairement la population, — alors qu'aujourd'hui les faits semblent prouver que des habitudes d'un bien-être plus grand tendent au contraire en certaines circonstances à la limiter. Quoi qu'il en soit la classe non possédante, c'est-à-dire la majorité de la nation, n'est plus considérée que comme un simple instrument entre les mains des possédants. Ceux-ci le prennent ou l'abandonnent au gré de leur fantaisie ou de leur intérêt.
Ce qui est vrai des ouvriers industriels ne l'est pas moins des ouvriers des cliamps, et Sismondi introduit ici la célèbre opposition du prodwt net et du produit briU qui a préoccupé depuis lui tant d'économistes. Si tous les paysans étaient propriétaires de leur sol, ils seraient sûrs de pouvoir trouver sur leur champ au moins l'entretien et la sécurité de la vie. Ils ne laisseraient jamais le produit brut descendre au-dessous de ce qui est suffisant pour les entretenir (^). Mais, avec la grande propriété foncière, avec la transformation du paysan en ouvrier agricole, les choses changent. Le grand propriétaii-e n'a en vue que le produit net, la différence entre le coût de production et le prix de la vente. Peu lui importe, pour accroître le produit net, de sacrifier le produit brut. Voici un terrain qui, bien cultivé, rapportait 1 .000 écus de produit brut au fermier et 100 écus de fermage au propriétaire; le propriétaire s'avise qu'il gagnerait 110 écus s'il le laissait en friche et s'il le louait sans fiais pour la vaine pâture. « H renverra son jardinier ou son vigneron et il gagnera dix écus, mais la nation en perdra 800; elle laissera sans emploi et par consé- ([uent sans profit, tous les capitaux employés à faiie naître cette production si abondante : elle laissera sans travail et, par conséquent, sans revenus, tous les journaliers dont ce (iroduit représentait les labeurs » (-). Et les exemples abondent sous
Ips jiropriétaircs se sont opposés et ont dû s'opposer à un système de cultun» qui prétendrait uniquement à multiplier les subsistances et non à augmenter les revenus. Longtemps avant que la j)opulation soit arrêtée j)ar l'impossibilité où serait le pays de produire jjIus de subsistances, elle l'est par rim|iossibilité où se trouve cette population d'acheter cette subsistance, ou de travailler à la faire naître » (iV. P., H, 269-270).
(t) iV. P., L 263-264.
(2) iV. P., L 153.
la plume de l'écrivain : c'est la duchesse de Strafford, et d'autres grands propriétaires écossais qui, pour remplacer les cultures anciennes par des grands pâturages, chassent les tenanciers de leurs demeures, les renvoient dans les villes, ou les entassent sur des vaisseaux à destination d'Amérique. C'est en Italie la poignée de spéculateurs appelés mercanti r/i fenu/fi (]u\, parles mêmes motifs, empêchent la repopulation et la culture de la campagne romaine, « ce territoire si prodigieusement fertile, où cinq arpents nourrissaient une famille, et formaient un soldat » — et dont aujourd'hui on a fait disparaître peu à peu « les maisons isolées, les villages, la population tout entière, les clôtures, les vignes, les oliviers, et tous les produits qui demandaient l'attention continuelle, le labeur et surtout l'afFection de l'homme », pour y substituer des troupeaux et quelques bergers i^). Critique juste, mais qui accuse les abus de la propriété privée et non le principe du produit net, — car, ce principe, le propriétaire paysan ne l'appliquerait pas moins que le grand seigneur foncier; il est inéluctable partout où la production se fait en vue du marché 1^).
C'est enfin cette même opposition entre la propriété et le travail qui explique les crises économiques.
Les crises tiennent en partie, d'après Sismondi, à la difficulté de bien connaître un marché devenu trop étendu — et au fait que les producteurs se guident sur l'abondance de leurs capitaux plus que sur les besoins du marché i'^). Mais, avant
(1) N. P., I, p. 325. — Ce problème du produit net et du produit brut a préoccupé Sismondi de tout temps. Il le pose déjà dans son premier ouvrage : le Tableau de V Agriculture toscane (Genève, 1801), et sans prendre parti d'une manière décisive pour le produit brut, il penche déjà en sa faveur : « Pourquoi considérerait-on comme plus utile à l'État le profit considérable d'un seul riche fermier que le salaire mesquin de plusieurs milliers d'ouvriers et de paysans? » (p. 191-192). Cet ouvrage est du reste consacré à la pratique agricole et ne renferme que peu de remarques économiques. C'est là que se trouve la gracieuse description de sa métairie de Val-Chiuso (p. 219 et s.).
(2) II est vrai que Sismondi voudrait soustraire en partie le blé au système de production pour le marché — afin de soustraire la subsistance nationale aux fluctuations de ce marché (A''. P., I, 263-264). Il ne préconise du reste pas non plus absolument la poursuite du produit brut. Il reconnaît que « l'accroissement graduel du produit brut peut à son tour être la conséquence d'un état de souffrance », si la population progresse trop vite {ibid., I, p. 153). — On voit à quel esprit hésitant nous avons afi'aire.
tout, elles tiennent à la mauvaise répartition des revenus. La séparation de la propriété et du travail a pour conséquence que les revenus des possédants sont les seuls à s'accroître ; ceux des ouvriers restent toujours au strict minimum. Il résulte nécessairement de là un manque d'harmonie dans la demande des produits. Avec une propriété uniformément répartie et une augmentation à peu près générale des revenus, il y aurait aussi une certaine uniformité dans l'accroissement de la demande. Les industries communes, celles qui fournissent aux besoins les plus essentiels et les plus généraux, verraient leur production croître régulièrement et sans à-coups. Mais en fait les revenus des riches augmentent seuls. Ils vont donc substituer à la demande des objets communs unedemande croissante d'objets plus raffinés, abandonner ainsi les industries fondamentales et réclamer la création d'industries de luxe; si celles-ci ne se multiplient pas assez vite, ils s'adresseront à l'étranger pour satisfaire leurs goûts. De ces variations incessantes que résulte-t-il? Les anciennes industries délaissées sont obligées de licencier leurs ouvriers; d'autre part les nouvelles industries ne peuvent se développer que lentement; dans l'intervalle les ouvriers congédiés et sans travail sont obligés eux aussi de réduire leur consommation de denrées communes; de là une sous-consommation permanente qui entraîne nécessairement. des crises correspondantes. « Par la concentration des fortunes entre un petit nombre de propriétaires, le marché intérieur se resserre toujours plus, et l'industrie est toujours plus réduite à chercher ses débouchés dans les marchés étrangers, où de plus considérables révolutions les menacent » (i). Ainsi « la consommation d'un chef d'ateh'er millionnaire qui fait travailler sous ses ordres miHe ouvriers réduits à l'étroit nécessaire, ne vaut pas pour la nation celle de cent fabricants bien moins riches qui ne font travailler chacun que dix ouvriers bien moins pauvres » (p. 358) '2).
(2) Ailleurs : « les petits marchands, les petits manufacturiers disparaissent et un grand entrepreneur en remplace des centaines qui tous ensemble peuf-ètr-n'étaient pas si riches que lui. Tous ensemble néanmoins étaient de meilleurs consommateurs que lui. Son luxe dispendieux donne un bien moindre encouragement à l'industrie que l'honnête aisance de cent ménages qu'il a remplacés -> (II, p. 327). — Théorie du reste plus que contestable ; il s'agit en effet
Gide et Rkst. — Doctr. Économ. 15
L'explication que donne Sismondi des crises — explication reprise depuis par de très nombreux auteurs, — n'est pas des plus solides. La difficulté d'adapter la production;! la demande ne disparaîtra probablement pas, même si la répartition des richesses devient plus égale. D'ailleurs, ce dont Sismondi rend compte c'est plutôt d'un malaise chionique de certaines industries que des crises aiguës et périodiques. Mais sa théorie a cependant le mérite de tenter au moins l'explication d'un phénomène encore obscur, et que J.-B. Say et Ricardo préféraient passer sous silence ou traiter comme secondaire, sous prétexte qu'en fin de compte l'équilibre finit toujours par se rétablir.
§ 4. — Les projets de réforme de Sismondi. Son influence sur l'histoire des doctrines.
L'intérêt principal du livre de Sismondi ne réside pas dans les explications scientifiques qu'il fournit des faits qui l'ont frappé. Il en est peu de tout à fait satisfaisantes. Son analyse reste souvent superficielle et simpliste. Son mérite consiste plutôt à mettre en relief des faits que la tendance régnante de l'économie politique persistait à négliger. L'ensemble de sa doctrine nous apparaît comme une théorie pessimiste du progrès économique. Il a délibérément montré le revers d'une médaille dont d'autres '■ — et ceux-là mêmes que nous avons classés parmi les pessimistes, les Ricardo et les Malthus — ne voulaient voir que le côté brillant. Il n'est plus possible après lui de parler encore d'harmonie spontanée des intérêts. Il n'est plus possible d'oublier ce que cachent de misères et de souffrances les progrès de la production. Il n'est plus possible de glisser sur les crises comme sur des phénomènes passagers et indifférents. Il n'est plus possible d'oublier le rôle que l'inégale répartition de la propriété et des revenus joue dans le monde économique, — en mettant entre les parties contractantes une inégalité fondamentale qui annule souvent la liberté des discussions. Il n'est plus possible en un mot d'oublier les conséquences sociales des transformations économiques. Et il y a place, par suite, pour une politique sociale.
de savoir si l'ampleur totale de la demande restera la même, — et non pas s'il y aura un déplacement de la demande, ce qui ne saurait conduire à une crise générale, mais seulement à un malaise jiassyger.
C'est de cette politique qu'il nous reste à parler.
Au point de vue nouveau oi^i Sismondi s'est placé, du moment que le libre jeu des intérêts privés est si souvent en contradiction avec l'intérêt général, — l'abstention gouvernementale, prêchée par l'école d'A. Smith, n'a plus de raison d'être. Il y a lieu au contraire pour la société d'intervenir, de tracer aux initiatives individuelles une limite, de corriger leurs abus. Sismondi est ainsi le premier des interventionnistes.
L'action de l'Etat, d'après lui, devrait s'exercer tout d'abord pour contenir le déchaînement de la production et enrayer la multiplication trop rapide des inventions nouvelles. Sismondi rêve d'un progrès qui s'accomplirait par lentes étapes, sans léser personne, sans restreindre aucun revenu, sans diminuer même le taux de l'intérêt (i). Sa sensibilité le rend timide et ses adversaires souriaient de sa philanthropie. Même les Saints-Simoniens, pourtant sympathiques à certaines de ses vues, lui reprochent de « se laisser égarer par elle » (2). Cet état d'esprit se reflétait jusque dans les habitudes de sa vie privée : « Il avait, raconte Sainte-Beuve '^^\ un serrurier si mauvais et si maladroit que tout le monde l'avait quitté; il ne laissa pas de le garder jusqu'à la fin, malgré tous les dégâts, pour ne pas lui faire perdre une dernière pratique ». II eût voulu que la société fit de même à l'égard des vieilles industries menacées. Il la compare à Gandalin, l'apprenti sorcier de la légende, qui, ayant déchaîné par un motmagit[ue le porteur d'eau automatique, voit les seaux d'eau succéder aux seaux d'eau et la maison bientôt inondée, sans parvenir \\ trouver le mot qui pourrait l'arrêter. Au lieu de pousser à la production le gouvernement devrait modérer « un zèle aveugle n (*'. S'adressant aux saAants, il les supplie de suspendre
(1) Sismondi applique à la baisse du taux de rintérét les inémcs principes qu'à laccioissement de la production ou aux machines : « L'aup;mentalion dos capitaux n'est désirable qu'autant que l'emploi qu'on en peut faire augmente en même temps. Or toutes les fois que leur intérêt baisse c'est un signe certain quo leur emploi diminue proportionnellement à leur qu;iiilité, et cette baisse dintfpêt, qui est toujours un avantage pour quelqu'un, est toujours aussi liée avec le mal d'autrui, ou parmi les compatriotes dont elle diminue les rentes, ou parmi les étrangers dont elle suspend le travail ». — iV. P., t. I, p. 303.
(2) Cf. la revue des .Sainf-Simoniens, le Produrtcar, t. IV, p. 557-r>ri8. (:}i Sainte-Heuvf", Nouvr lu.r Lundis, t. Vi, p. 81.
(4) Études sur l'Êconoiaie l'olUique, t. I, p. eO-ï>l.
leurs inventions, de se rappeler le mot des économistes : laissez-faire, laissez-passer, et « de laisser aussi aux générations rendues superflues le temps de passer » ! Il éprouve pour l'ancien régime des corporations et des jurandes une secrète sympathie; tout en les condamnant comme contraires aux intérêts de la production, il se demande si on ne pourrait y puiser des leçons pour fixer un frein aux abus de la concurrence (i).
En réalité Sismondi ne paraît pas se douter que, sous prétexte d'éviter des souffrances immédiates, les restrictions à la production ralentiraient les progrès du bien-être des classes mêmes qui l'intéressent. Son attitude ne peut s'expliquer que d'une manière : par sa conviction erronée que dès à présent en Europe la production pouvait suffire à satisfaire tous les besoins i^). Jamais Sismondi ne s'est douté de la pauvreté relative des sociétés industrielles, laquelle frappait si vivement J.-B. Say. Il se rend bien compte du reste que la politique des gouvernements sur ce point n'est pas facile à modifier, et c'est ailleurs qu'il tourne ses espérances (3).
Puisque c'est l'incertitude du revenu pour les classes ouvrières et l'absence de propriété qui sont les causes principales des maux actuels, c'est de ce côté qu'il faut diriger tous les efforts du gouvernement.
Le premier but à poursuivre sera donc de rétablir, partout où elle est possible, l'union entre le travail et la propriété. Pour cela Sismondi préconise dans l'agriculture le retour à ce qu'il appelle la propriété patriarcale, c'est-à-dire à la multiplication des paysans propriétaires. Il a fait dans les Nouveaux Principes une description célèbre du bonheur de leur condition. Dans l'industrie il voudrait voir reparaître l'artisan indépendant : « Je désire que l'industrie des villes, comme celle des champs, soit partagée entre un grand nombre d'ateliers indépendants, et non réunie sous un seul chef qui commande à des centaines ou des milliers d'ouvriers; je désire que la propriété des manufactures soit partagée entre un grand nombre de moyens capitalistes, et non réunie par un seul homme maître de plusieurs millions; je désire que l'ouvrier industrieux ait devant lui la chance, presque la certitude
(1) A'. P., t. I, p. 341 et t. II, p. 459. •
(2) .V. P., t. Il, p. 415 et 435, Voir aussi les Études, t. I, p. 25.
dètre associé à son maître, afin qu'il ne se marie que lorsqu'il aura une part dans le commerce au lieu de vieillir, comme il fait aujourd'hui sans espérance d'avancement »'•). Voilà le but.
Mais les moyens? Ici Sismondi se montre d'une extraordinaire timidité. Après avoir fait appel au législateur, il se refuse à lui tracer la voie. Il se demande même, dans un accès de scepticisme et de découragement, si cela est possible. Il se déclare adversaire du communisme, — il repousse les utopies d'Owen, de Thomson, de Fourier, — tout en reconnaissant l'identité de leur but et de celui qu'il poursuit. Il ne semble pas comprendre que ce « morcellisme », qu'il préconise, n'est pas moins chimérique que l'utopie communiste qui l'effraye. Sismondi repousse le système d'Owen parce qu'il y voit « cette chimère de vouloir remplacer l'intérêt personnel par celui de la corporation », mais il n'avait pas compris qu'il ne s'agit point de corporation. II est pjrobable que si Sismondi eût vécu de nos jours il eût préconisé la coopération.
Mais en attendant de réaliser l'union de la propriété et du travail, Sismondi réclame dès à présent quelques réformes plus simples destinées à remédier aux souffrances les plus pressantes de la classe ouvrière. Il voudrait d'abord qu'on rendît ou plutôt qu'on donnât aux ouvriers le droit de coalition ^2) — puis qu'on interdise le travail des enfants et celui du dimanche, et aussi qu'on limite le travail des adultes (3i. Il voudrait enfin qu'on établisse ce qu'il appelle la u garantie professionnelle », c'est-à-dire l'obligation pour lemployeur (agricole ou manufacturier), d'entreteuir à ses frais l'ouvrier pendant les périodes de maladie, de chômage et de vieillesse. Si ce principe était admis, les emj>l()yeurs n'auraient plus d'intérêt à réduire indéhniment le salaire de leurs ouvriers, — ou à introduire chez eux des machines, ni à multiplier la production sans nécessité. Devenus responsables du sort de leurs ouvriers, ils tiendraient compte des effets produits sur leur bien-être par toutes les innovations qu'ils n'envisagent aujourd'hui qu'au point de vue de leurs bénéfices W. On pourrait être tenté de voir dans cette propo-
(1) .V. p., t. Il, p. 365-366.
(2) N. P., t. II, p. 451.
(3) A^. P., t. II. p. 338.
(4) A'. P., t. Il, p. 661.
sition l'idéal anticipé des grandes lois d'assurance sociale que les pays européens depuis trente ans ont introduites chez eux. Il n'y est cependant qu'en partie. Car pour Sismondi c'est le patron et non la société qui doit assumer ces charges, — et ce qu'il reproche précisément aux lois d'assistance anglaise, à la célèbre loi des pauvres en particulier, c'est d'encourager la baisse des salaires et l'indifférence des patrons en se substituant à eux dans les secours à fournir aux ouvriers.
En somme, dans ses projets de réforme comme dans sa critique des économistes, l'attitude de Sismondi révèle cette hésitation et cette incertitude qui résultent du conflit perpétuel entre sa raison et son sentiment. Trop intelligent pour ne pas voir les bienfaits du nouveau régime industriel, trop sensible pour ne pas être ému par certaines de ses conséquences douloureuses, trop conservateur et trop sage pour imaginer un bouleversement total de la société, — il reste étonné et attristé de l'impuissance des hommes devant le mal. Mais il ne se sent pas de taille à découvrir le remède. Il en a fait lui-même l'aveu modeste en termes touchants :
« Je l'avoue, après avoir indiqué où est à mes yeux le principe, où est la justice, je ne me sens point la force de tracer les moyens d'exécution. La distribution des fruits du travail entre ceux qui concourent à les produire, me paraît vicieuse; mais il me semble presque au-dessus des forces humaines de concevoir un état de propriété absolument différent de celui que nous fait connaître l'expérience » {N. P., t. H, 364).
Il est frappant de voir chez Sismondi les germes déjà très développés de plusieurs des tendances qui devaient prendre au cours du xix" siècle une importance grandissante. Il est le premier contraflicteur que l'école classique rencontre sur sa route, et déjà il résume les principales « hérésies » contre lesquelles elle aura plus tard à lutter, et qui la remplaceront dans la faveur publique. Est-ce l'ouvrage de Sismondi qui a déterminé ces tendances nouvelles? Cela paraît peu probable. Son influence immédiate a été très restreinte; elle ne s'est guère exercée, nous le verrons bientôt, que sur les socialistes. Et son livre a été assez vite oublié, jusqu'à ce que de nos jours
on ait de nouveau saisi son importance. Il serait plus exact de dire qu'il y a eu au cours du xix* siècle une renaissance et un épanouissement spontané des idées qu'incarne Sismondi. Mais il n'en reste pas moins le premier qui ose élever la \oix contre des principes qui tendaient à devenir des dogmes; le premier, contre l'opinion régnante, il insiste sur les faits qui ne cadrent pas avec les larges et simples généralisations de ses prédécesseurs. S'il n'est donc pas le chef des écoles nouvelles qui vont naître, il en est le précurseur. Elles s'inspireront des mêmes sentiments. Elles formuleront les mêmes idées.
Par sa méthode, tout d'abord, il anticipe Vécole historique. Sa définition de l'économie politique comme d'une « philosophie de l'histoire » (0 fera fortune quand elle sera reprise par Roscher, Knies et Hildebrand. Son appel à l'observation des faits, sa critique des procédés déductifs, des généralisations hâtives, seront renouvelés par Le Play en France, par Schmoller en Allemagne, par Clitîe Leslie et Toynbee en Angleterre. Les fondateurs de l'école historique allemande, assez mal informés sur les écrivains étrangers, l'ont considéré comme un socialiste (-). Mais l'école historique récente a rendu justice à ses idées et voit en lui l'un de ses premiers représentants.
Par son appel au sentiment, par sa sympathie pour les classes ouvrières, par sa critique du régime industriel, des machines, de la concurrence et de l'intérêt personnel considéré comme seul moteur économique, il laisse deviner déjà la réaction violente du sentiment contre l'impassibilité de l'économie orthodoxe. On croit entendre vibrer chez lui la voix des Ruskin, des Carlyle, de tous les chrétiens sociaux qui, au nom de la charité chrétienne et de la solidarité humaine, protesteront contre les conséquences sociales de la grande industrie. Comme Sismondi, le christianisme social s'insurgera non contre l'économie j)olitique elle-même, mais plutôt contre les tendances trop bourgeoises et trop aisément satisfaites de ceux qui la professent. 11 fera un procès de tendance moins à la science qu'à ses représentants ofllciels et à la société qui s'en sert pour justifier son égoïsme.
(1) V. plu3 haut, p. 207, note 1.
(2) Knies, assez étrangement, le classe paimi les socialistes.
Enfin, par son appel à l'intervention de rÉtat, Sismondi inaugure la réaction contre le libéralisme absolu, réaction qui ne va cesser de grandir au cours du xix*^ siècle et qui va trouver son expression la plus décidée dans le socialisme de la chaire et dans le socialisme d'Etat. Le premier en France, il réclame une législation ouvrière et .cherche à rendre au gouvernement une place dans la direction des affaires économiques. Après lui, l'impossibilité d'une abdication complète de l'Etat apparaîtra de jour en jour plus nettement. Seulement Sismondi traduit ici une aspiration, un vœu, plus qu'il ne trace un plan d'action.
Ainsi, dans trois sens différents, les suggestions de Sismondi vont susciter trois puissants courants d'opinion et il n'est pas étonnant que l'intérêt pour l'œuvre de Simondi ait crû à mesure que les tendances nouvelles qu'il anticipait se sont développées avec plus d'ampleur.
Quant à son influence immédiate sur les économistes contemporains, elle fut assez faible. Un certain nombre d'entre eux se laissèrent gagner par sa chaleur de cœur, sa tendresse pour les faibles, sa pitié pour la classe ouvrière, mais sans jamais cependant y voir une raison suffisante pour rejeter le libéralisme classique. Blanqui, en particulier, admet des tempéraments à la rigidité des principes du laisser-faire (M. Théodore Fix, Droz i^), semblent avoir été séduits un instant, et Sismondi put croire un moment que la Revue m.ensiielle d'Économie Politique, créée par Fix en 1833, défendrait ses idées ; mais la revue cessa bientôt de paraître, et avant de finir était passée à « l'orthodoxie ». Un seul auteur, Buret, dans son ouvrage sur La misère des classes laborieuses en France et en Angleterre (3) se proclame directement disciple de Sismondi et l'est en effet. Tl faudrait peut-être joindre à ces
(1) A. Blanqui, dans son Histoire de l'Économie Politique en Europe (1837), déclare se rattachera « l'école moderne », qu'il caractérise ainsi: « elle ne veut plus considérer la production comme une abstraction indépendante du sort des travailleurs ; il ne lui suffit pas que la richesse soit créée, mais qu'elle soit équitablement distribuée « (Introduction, 3® édit., p. xxi).
(2) Droz (1773-1850) publia en 1829 une Économie politique ou Principes de la Science des richesses, où se trouve cette phrase devenue célèbre : « En lisant certains économistes, on croirait que les produits ne sont pas faits pour les hommes, mais que les hommes sont faits pour les produits ».
(3) Paris, 1841, 2 vol. Buret mourut à 32 ans en 1842.
auteurs Yilleneuve-Bargemont, auteur d'une Économie Polilîqiie chrétienne, en trois volumes, publiée en 1834, et où il s'inspire souvent de Sismondi.
Par contre, Sismondi, qui n'était pas socialiste, a été beaucoup lu, beaucoup médité par les socialistes. C'est chez eux que l'on retrouve le mieux son influence. Comment s'en étonnerait-on? Toute la partie critique de son œuvre ne constitue-t-elle pas contre la concurrence et l'inégalité des fortunes le plus vigoureux des réquisitoires? Louis Blanc l'a lu et lui emprunte plus d'un argument contre la concurrence. Plus encore que Louis Blanc, les deux socialistes allemands, Rodbertus et Marx, ont puisé dans son livre. Rodbertus lui emprunte sa théorie des crises, et l'idée que les progrès sociaux ne profitent qu'aux classes possédantes. Marx lui doit plus encore, et, tandis que Rodbertus le cite, mais ne le nomme pas, Marx n'a pas hésité, dans le Manifeste Communiste (§§ 60 et 61) à lui rendre justice en mentionnant lui-même tout ce qu'il devait à son analyse pénétrante. De toutes les idées qu'il a puisées chez lui, la plus importante est celle de la concentration des fortunes entre un petit nombre de possédants, et de la prolétarisation croissante des masses ouvrières. Cette conception qui est le pivot du Manifeste Communiste et qui reste un des fondements du collectivisme marxiste appartient, nous l'avons vu, à Sismondi. Par contre, nous ne croyons pas que Marx ait emprunté à Sismondi l'idée de l'exploitation de l'ouvrier par le capitaliste. Mais, s'il ne lui doit pas la notion de la |>lus-value, il a pu trouver chez Sismondi tout au moins le germe de l'explication qu'il en donne. On sait, en effet, que Marx explique le profit en disant que l'ouvrier vend non son travail, mais sa force de travail. Or, Sismondi répète en maint endroit que l'ouvrier vend sa « puissance de travail », sa « vie » ; il dit quelque part que c'est cette « puissance de travail » qui est demandée (11, 257). Sisiiiondi sans doute ne tire de ces e\[>ressions aucune conclusion précise. Elles ont pu cependant suggérer à Marx les siennes.
Ajoutons, enfin, que plus d'un socialiste d'aujourd'hui ré[ièt(î sans le dire (et ptîut-ètre sans le savoir) les arguments que Sismondi a le premier invoqués |»our apitoyer ses con- IcMipoi'ains.
