CHAPITRE PREMIER LES OPTIIVIISTES

Nous venons de voir dans le livre précédent combien l;t science économique avait été troublée et comment elle semblait dévoyée par les poussées de criticisme, de socialisme et d'interventionnisme, qui avaient éclaté un peu partout. Le moment était venu de tâcher de faire rentrer la science économique dans sa véritable voie, dans celle de l'Ordre Naturel où les Physiocrates et Adam Smith l'avaient d'abord engagée — et ce fut tout particulièrement en France que les économistes se vouèrent à cette tâche.

Cette attitude de l'école française s'explique facilement par le fait qu'elle s'est trouvée plus qu'aucune autre aux prises avec le socialisme et le protectionnisme. En ce qui concerne le socialisme, il ne faut pas oublier que la France a été sa terre natale (l). On ne saurait comparer l'influence exercée en Angleterre par 0^ven, ou moins encore en Allemagne par un W citling ou un Schuster, au rôle prestigieux joué en France par un Saint-Simon, un Fourier, un Proudhon, et d'autant plus dangereux aux yeux des économistes que ce n'était pas tant sur les ouvriers mais sur les intellectuels qu'ils exercèrent un véritable (închantement.

Quant au protectionnisme, si nous ne l'avons pas vu représenté en France par d'aussi gnmds noms que celui de List, il n'en était pas moins très puissant, plus que [tartout ailleurs

(t) C'est un fait reconnu parles socialistes alli'mands eux-mêmes : «Le peuple qui a mis au monde le socialisme, mcnie informi-, e<[ immortel », disait Karl Griin en parlant de la France, précisiment à la date où se place ce chapitre (cité par Puech : Le Proudhonitnie dans V Internalionale [1907], p. 57).

:378 LE LIFÎERALISME.

— heaucoiip plus en tout c;is qu'en Angleterre; à telles enseignes que là il succomba sans trop de résistance à la «ampagne menée par Cobden, tandis qu'en France il brava victorieusement la campagne menée j>ar Bastiat ; et, s'il y fut supprimé peu après par la volonté souveraine de Napoléon III, ce fut pour reparaître bientôt plus vivace que jamais.

Ainsi l'école fiançaise eut à faire front à ces deux adversaires, qui d'ailleurs ne faisaient qu'un à ses yeux, car le protectionnisme n'était pour elle qu'une contrefaçon du socialisme, plus haïssable, parce qu'il prétendait faire le bonheur des propriétaires et des fabricants, c'est-à-dire des riches, tandis que le socialisme du moins voulait faire le bonheur des ouvriers, c'est-à-dire des pauvres — et plus nuisible, parce qu'il était déjà réalisé et exerçait ses ravages tandis que l'autre n'était heureusement qu'à l'état d'utopie. Et à frapper sur ces deux adversaires à la fois, l'école française trouvait cet avantage qu'elle échappait par là au reproche de combattre pour un intérêt de classe : elle pouvait répondre qu'elle combattait pour tous.

Une guerre de cent ans ne peut manquer de marquer de son empreinte ceux qui l'ont soutenue et elle suffit pour expliquer les tendances apologétiques, normatives et finalistes qu'on a si souvent reprochées à l'école française.

Comment s'y est-elle prise en effet pour défendre les « saines doctrines » — qu'elle a trop facilement confondues avec la science? — c'est ce qu'il faut comprendre. Elle s'est dit : tout le mal vient des pessimistes. Ce sont eux qui, par leurs sombres prévisions, ont ruiné la foi dans les lois naturelles, dans l'organisation spontanée des sociétés, et ont poussé les hommes à chercher un sort meilleur dans des organisations artificielles. Ce qui importe donc avant tout, pour réfuter le criticisme, le socialisme et le protectionnisme, c'est de débarrasser la science des doctrines compromettantes des Ricardo et des Malthus, c'est de démontrer que leurs prétendues lois sont sans fondement. Il s'agit de démontrer que les lois naturelles ne nous conduisent pas au mal, mais au bien, quoique parfois au bien par le mal, que les intérêts individuels ne sont antagonistes qu'en apparence, mais solidaires au fond, et qu'il suffit, comme dit Bastiat, que « chacun suive son intérêt et il se trouvera que chacun, sans le vou-

loir, servira les intérêts de tous ». En un mot, pour réfuter le pessimisme, elle s'est faite optimiste.

Lécole française proteste, il est vrai, contre ce qualificatif d'optimiste, tout aussi bien que contre celui d'orthodoxe. Et elle aurait raison de protester si par optimisme nous entendions le quiétisme, le contentement égoïste du bourgeois satisfait qui trouve que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nullement. Nous avons dit que leur laisserfaire ne devait pas être compris au sens de ne rien faire, mais au sens anglais de fair piay, laisser le champ libre aux comhattants. Nous avons dit que ces économistes ont été dans le passé et sont encore aujourd'hui des polémistes et des lutteurs infatigables. Ils ont toujours dénoncé les abus. Mais leur optimisme consiste en ceci qu'ils ont toujours cru que les maux de l'ordre économique tenaient surtout au fait que la liberté n'était encore que très imparfaitement réalisée, et que par conséquent le meilleur remède à ces maux consistait à rendre cette liberté plus parfaite (i). Par là se justifie parfaitement ce nom u d'école libérale » qu'ils réclament. Ainsi la liberté du travail sera le meilleur moyen de supprimer l'exploitation des travailleurs et d'élever les salaires. Ainsi, comme l'écrivait l'auteur de la loi de 1864 qui supprima les pénalités contre les coalitions, M. Emile Ollivier : « la liberté de coalition luera les grèves »! Ainsi la liberté du prêt fera disparaître l'usure. Ainsi la liberté du commerce suffira pour mettre un terme aux falsifications des denrées ou au règne des Trusts. Et d'une façon générale la concurrence assurera le hon marché dans la production et la justice dans la répartition (2).

Et leur optimisme a ceci de particulier qu'il se double et se fortifie d'un pessimisme absolu quant à l'efficacité de tout ce (pTon appelle les réformes sociales, les institutions patro-

(1) « Ohl on a ossayè de tant de choses! Quand est-ce donc qu'on essaiera la plus simple di; toutes : la liberté? » (Bastiat, Hartiionies, ch. IV, p. 125).

(2) Une des sections du livre de Dunoyer sur La Liberté du travail est intitulée : '< Comment le vrai moyen do remédier aux maux dont soufirent les classes ous'rières est dans l'extension du régime de concurrence »)(Ch. X, liv. 4, ii 18).

« En réalité la concurrence, dit ailleurs Dunoyer, cet élément de discorde prétendu, est le lien véritable, le nœud le plus solide qui puisse tenir unies entre elles toutes les parties du corps social >>.

nalcs, los iiitcrvciilions de l'Etiit et du Icgisl.ilcur. soi-disant faites pour in-olr^ci- les l'aildcs. A les croii'c», la lilx'rto gui'rissait finalement les ni.iu\ (iircllc semblait créer, tandis que l'intei'vention de l'Etat agj^n-aNail lonjouis les maux (juidlc semblait {jfuérir (l).

Et ce qui paraîtra plus singulier c'est ([ue l'associationnisnit'. tel que nous l'avons exposé dans le chapitre précédent, ne trouve pas plus grâce à ses yeux que l'Etatisme. Sans doute elle n'a pas hérité de toutes les défiances de la Révolution française contre le droit d'association. Elle ne condamne plus et même elle réclame formellement la liberté d'association dans la politique, la religion, l'industrie, le commerce, le travail, y compris même le droit de coalition, partout, en un mot, où l'association ne fait que protéger ou fortifier les activités individuelles — mais quand l'association se présente comme instrument de transformation sociale, quand elle prétend remplacer la concurrence par la coopération, quand elle demande sous le nom de solidarité certains sacrifices à l'individu pour l'avantage de la communauté, l'école libérale indi^idualiste crie halte-là ! Et même sous ses formes atténuées et partielles, coopératisme, mutualisme, syndicalisme, l'associationnisme lui paraissait (et lui paraît encore aujourd'hui) non {tas précisément mauvais, mais gros d'illusions et de déceptions (2).

L'optimisme de l'école française est donc caractérisé surtout par la foi absolue dans la liberté. C'est sa marque dislinctive et qui n'a jamais varié pendant près d'un siècle et demi, depuis les Physiocrates jusqu'à nos jours. A maintes reprises, par la bouche de ses représentants les plus éminents, elle a déclaré, tout en repoussant les étiquettes « d orthodoxe » ou de c< classique » qu'on prétendait lui infliger, ne point

(1) « Dès que la satisfaction d'un besoin devient l'objet d'un service public, rindividu... a perdu une partie de son libre arbitre, il est moins progressif, il est moins homme.... Cette torpeur morale qui le gagne, gagne par la même raison tous ses concitoyens » (Bastiat, Harmonies, ch. XVII, p. 545).

(2) Dunoyer dit : « Qu'on creuse tant qu'on voudra le sujet des associations on n'y trouvera jamais ce qu'on cherche à y voir, le moyen d'assurer une répartition intelligente et équitable des produits du travail » [Liberté du Tra- •i>aî7,t.II, p.397).

Et ailleurs il affirme que l'association « a perverti la morale sociale plus encore que celle individuelle parce qu'il n'était rien qu'on ue crût permis dès qu'onagissait au nom de l'association » [Ibid., p. 136). Il est vrai qu'il s'agit surtout ici de l'association corporative, mais ce jugement a une portée générale.

vouloir (l'autre nom quo celui de « Técole libérale » (i).

11 est cai'ac'térisé aussi par une certaine dureté pour les misères du peuple — sans doute la science n'a pas à faire de sentiment — mais nous voulons dire une certaine tendance, déjà si marquée dans Malthus, à croire que ces misères dupeuple sont dues à sa propre faute, à ses vices ou tout au moins à son imprévoyance (2). L'école libérale est toute prête à accueillir avec enthousiasme celui qui va venir, Darwin, et qui va démontrer que la sélection naturelle des meilleurs par l'élimination des incapables est la condition nécessaire du progrès de l'espèce, et que ce n'est pas le payer trop cher à ce prix. La foi dans les vertus de la concurrence c'est déjà la glorification du struggle for Life.

L'Ecole libérale n'a pourtant réussi ni à démontrer que toutes les lois naturelles étaient bonnes, ni à arrêter les progrès du socialisme et du protectionnisme, et à la fin du XIX* siècle elle s'est trouvée comme submergée par cette marée qui montait d(» deux côtés à la fois. Néanmoins à aucun moment elle n'a perdu sa confiance; par sa fidélité à ses principes, par sa continuité dans la doctrine, par sa tenue hautaine cl dédaigneuse de l'impopularité, elle s'est fait une physionomie unique et mérite mieux que le jugement sommaire que les économistes étrangers ont porté sur elle, à savoir d'être dépourvue de toute originalité et de n'être qu'un pâle refiet (les doctrines de Smith.

Il l'ut siu'toul une j)ériode dans son histoire où ce libéralisme et cet (tptiinisme furent à leur apogée et c est celle ([ue MOUS voulons étudier dans ce chapilr(î : elle se place ('ntr(^ 1830 et 18.j0. Ce fut à |»('u près à cette époque que s'eli'ectua

(1) Lors d'une réunion internalionale des économistes à l'occasion de l'Exposition Universelle, en juillet i'JOO, l'un des maîtres les plus modérés de l'École libérale, M. Levasseur, disait {Journal des Economistes, 15 août 1900) :

« Il n'y a pas lieu de faire entre nous de distinctions; des économistes libéraux ne sauraient être divisés à cet égard. Sur divers points d'application, ils peuvent avoir des opinions différentes; mais tous s'entendent sur le principe de la liberté. C'est l'homme qui crée la richesse avec d'autant plus de succès et di' puissance qu'il est plus libre. Plus il y a de liberté, plus il y a (le stimulants pour le travail et l'intelligence, plus il se produit de richesses ».

(2) C'est ainsi que Dunoyer écrit : <■ 11 est bon qu'il y ait dans la société des lieux inférieurs où soient exposées à tomber les familles qui se conduisent mal et d'où elles ne jiuissent se relever qu'à force de se biiîn conduire. La misère est ce redoutable enfer » {La Liberté du travail, p. 4ÛU).

382 I.E LlBEIiALISME.

ce qu'on pourrait appeler la coiijoiu'lion de la libei-té politi(|ue et de la li]>erlé éconouiique, qui désoiiuais furent confondues dans un même culte et portèrent un seul et même nom : li^ libéralume. La liberté éconcuniiiue, c'est-à-dire celle du travail et des éclianges, n'apparut plus que comme une catégorie dans l'ensemble des libertés nécessaires, sur le même rang que la liberté de conscience ou la liberté de la presse. Elle était, co-mme les autres, une conquête de la démocratie et de la civilisation et il parut aussi vain de vouloir la su})primer que de faire remonter un tleuve \ers sa source. Elle rentrait dans le programme généra] de la libéiation de toute servitude.

Ce n'est pas pour rien que la naissance de l'Economie Politique avait coïncidé avec la mort de l'ancien régime. Et si les Physiocrates, qui avaient été les premiers des libéraux et des optimistes, furent si injustement ignorés et délaissés par ceux qui étaient pourtant leurs lils, ce fut beaucoup moins sans doute à raison de leurs erreurs économiques que de leurs doctrines politiques, spécialement celle du « despotisme légal », laquelle apparaissait aux libéraux de 1830 comme une monstruosité, ou tout au moins comme une survivance de l'ancien régime, tare suffisante à leurs yeux pour discréditer absolument tout le système phxsiocratique (i).

Le livre de Charles Dunoyer, qui parut en 1845 (-) sous ce titre long, mais clair, De la Liberté du travail ou simple exposé des^ conditions dans lesquelles les forces humaines s exercent avec le plus de puissance, marque assez exactement cette ère du libéralisme politico-économique. Mais quoique le livre de Dunoyer soit consacré à célébrer la liberté sous toutes ses formes et spécialement sous celle de la concurrence, la tendance optimiste y apparaît avec moins d'éclat que dans un autre livre, presque de la même date et bien plus célèbre, Les Harmonies Économiques de Bastiat (1850). C'est dans ce livre et dans les autres écrits du même auteur que nous allons chercher les traits essentiels de cette doctrine. Sans doute Bastiat, à raison de l'outrance de son optimisme et de sa foi dans

(1) Voir ci-dessus (p. 40, 41) ce que nous disons de la doctriae politique des Physiocrates.

(2) Il y avait eu des éditions antérieures, mais sous des titres différents et de moindre dimension, en 1825 et 1830. Nous retrcjuverons Dunoyer un pi'u plus loin. Cf. Villey, L'œuvre économique de Dunoyer, Paris, 1899.

les causes finales, a été désavoué par un grand nombre d'économistes de lécole libérale : il n'en reste pas moins le personnage le plus représentatif de la doctrine libérale optimiste et, peut-être même, pourrait-on dire, de toute l'école française. Pourtant, il est un autre économiste, non plus français mais américain, dont le nom est inséparable de la doctrine optimiste et qui a déjà paru dans un des chapitres précédents: c'est Carey(^). A bien des égards il mériterait même de passer avant Bastiat, non seulement par droit de priorité — car, comme on sait, il a accusé Bastiat de l'avoir plagié, mais aussi parce qu'il lui est supérieur par certains côtés, par la méthode, par la solidité du raisonnement, par la large envergure de quelques-unes de ses théories, notamment celle de la rente. Dans l'exposé des doctrines de Bastiat nous essayerons de rendre à celles de Carey la part qui leur revient. Néanmoins si nous avons cru devoir attribuer à Bastiat et non à Carey la place centrale dans ce chapitre, ce n'est pas seulement parce que nous écrivons spécialement pour des étudiants français qui seront appelés plus fréquemment à lire celui-là que celui-ci, mais c'est aussi parce que les livres de l'économiste américain, publiés à une époque où l'enseignement économique n'existait guère aux Etats-Unis, n'ont pas eu, à beaucoup près, la même influence que celui de l'économiste français, lequel est apparu en pleine bataille des idées. C'est enfin parce que la doctrine de Carey est loin de présenter la

(1) Carey (Charles-Henry) né à Philadelphie en 1703 et mort en 1879, éditeur de profession jusqu'à l'âge de quarante-deux ans, publia en 1837, 1838, 1840, les trois volumes de son livre Principles of Political Economy : en 1848, The Past, the Présent and the Future, qui contient sa théorie de la rente ; en 1850, Harmony of Interests, agricultural, manufactwing and commercial; et en 1858-1859, Principles of Social Science. Ce dernier seul a été traduit en français.

Ces dates ont une certaine importance parce que, lorsque parut le livre des Harmonies en 1850, Carey accusa Bastiat de plagiat dans une lettre adressée au Journal des Economistes de la même année. Bastiat, alors déjà mourant, répondit dans le même journal pour se défendre. Il reconnaît avoir lu le premier livre de Carey et s'e.xcuse de ne pas l'avoir cité. L'excuse qu'il fait valoir est d'ailleurs bien mauvaise : c'est que Carey disait tant de mal des Français qu'il ne pouvait en recommander la lecture! Depuis lors nombre d'économistes étrangers ont admis que Bastiat n'avait fait que copier Carey : c'est une grande exagération. La coïncidence dans Tapparition de certaines idées est un phénomène fréquent dans l'histoire des doctrines : elle s'est réalisée récemment encore pour la théorie de l'utilité finale (Voir ci-après).

belle unité de pensée «les Harmonies, et la pieuve c'est que l'on \ trouve la libre coneurrence entre les peuples condamnée en môme temps que la libre coneurr-ence entre indiAidus V est préconisée. A raison de riiétéroj^auiéité, sinon de la contradiction de ces deux doctrines, nous nous voyons obligé de dédoubler Carey et de le faire figurer dans deux chapitres différents.

Bastiat U) a été considéré en France et à l'étranger comme l'incarnation de l'économie politique bourgeoise. Non seulement Proudhon, mais Lassalle dans son fameux pamphlet Bastiat Schuhe-Delitzsch, et après eux, Cairnes, Sidgwick, Marshall, d Bobm-Bawerk, etc., n'ont vu en lui que l'avocat

(i) Frédéric Bastiat, né en -1801 à Bayonne, d'une famille de commerçants aisés, fut successivement commerçant, agriculteur dans les Landes, juge de paix, conseiller général, enfin député à l'Assemblée Constituante de 1848. Il ne brilla pas d''un grand éclat à la trilîune. Il n'en eut guère le temps d'ailleurs, car, gravement atteint dans sa santé, il mourut en 1850, donc à l'âge de quarante-neuf ans, à Rome où il avait été chercher inutilement la guérison.

Si sa vie fut courte, plus courte encore fut sa carrière scientifique : elle n'a duré que six ans. Son premier article parut dans le Journal des Économistes, en 1843, et son seul livre proprement dit Les Harmonies Economiques, écrit en 1849, est resté inachevé. Entre temps, il publia ses Petits Pamphlets et ses Sophismes dirigés contre le protectionnisme et le socialisme. Il dépensa une grande activité, mais en vain, pour organiser en France une Ligue Jibreéchangiste pareille à celle qui avait triomphé en Angleterre peu d'années auparavant, sous la direction de Cobden.

On voit que sa vie ne fut pas celle d'un savant, mais d'un publiciste. Ce n'était pas un homme de bibliothèque. Nous savons cependant qu'il avait lu J.-B. Say à dix-neuf ans et un peu plus tard Franklin {La Science du bonhomme Richard), dont il fut enthousiaste : c'est lui qui le dit. L'influence en effet se fit sentir daus tous ses écrits et même dans sa tenue et son allure. « Avec ses cheveux longs et son petit chapeau, son ample redingote et son parapluie de famille, on l'aurait pris volontiers pour un bon paysan en train de visiter les merveilles de la capitale », dit M. de Molinari (Journal des Économistes, février 1851).

Ces détails biographiques ne doivent pas être oubliés de; ceux qui reprochent à Bastiat, non sans quelque raison d'ailleurs, de manquer de culture scientifique et même d'être plus journaliste qu'économiste.

Si Bastiat a été sévèrement jugé par les économistes de l'étranger, il n'en est pas moins resté en France un économiste très populaire. Son sel est un peu gros, son ironie un peu lourde, sa discussiou un peu superficielle, mais sa mesure, son bon sens, sa clarté, font une impression inoubliable et je ne sais si ses Harmonies et ses Pamphlets ne sont pas encore aujourd'hui le meilleur livre qu'on puisse conseiller au jeune homme qui aborde pour la première fois l'étude de l'Économie Politique. Nous allons voir d ailleurs que, même au point de vue purement scientifique, sa contribution est loin d'être négligeable.

de Tordre économique existant. Ils lui refusent tout esprit scientifique. Ses écrits ne seraient qu'une sorte d'amplification de la Science du bonhomme Richard de Franklin, où les apologues tiendraient lieu de démonstrations, et la transparence si vantée de son style serait due simplement à ce qu'il n'y a rien dedans.

Bastiat mérite pourtant mieux qu'un tel jugement. L'homme qui a écrit : « Si j'avais le malheur de ne voir dans k' capital que l'avantage du capitaliste, je me ferais socialiste », ou encore : « un travail bien important à faire pour l'économie politique, c'est d'écrire l'histoire delà spoliation », n'était pas simplement un bon bourgeois. 11 est vrai qu'il a [toussé à outrance l'optimisme, le libéralisme, le moralisme et le finalisme de l'école française; sa mauvaise fortune a voulu qu'il marquât comme le point culminant de cette docli-ine, celui après lequel la réaction se produit inévitablement, et qu'il subît ainsi tout le choc en retour qui a comme balayé son œuvre.

Cependant s'il est vrai de dire que les arguments de Bastiat contre le socialisme ont vieilli — en même temps d'ailleurs que les modes spéciaux d'organisation socialiste qu'ils visaient — cela n'est point aussi vrai en ce qui concerne son argumentation contre le protectionnisme. Celle-ci n'est pas restée tout à fait inefficace. Sans doute elle n'a pas réussi à mettre en échec la politique protectionniste, mais elle a du moins tué définitivement un certain nombre de ses arguments. Si aujourd'hui on n'entend plus guère les protoctioniiistes nous menacer de « l'inondation » ou de « l'invasion » des jtroduits étrangers, si le vieil et célèbre argument du « travail national » n'est plus invoqué qu'en sourdine, c'est, (tu l'oublie trop, aux admirables petits pamphlets tels que la Pétition des marchands de chandelle ou la Pétition de la Main Gauche contre la Droite qu'on le doit. On ne montrera jamais mieux que ne l'a fait Basiial ce «piil y a de risihie inconsécjuence dans le fait de creuser des tunnels à travers les montagnes qui séparent les pays afin de faciliter les échanges, et de dresser ensuite une barrière de douanes à chaque extrémité; — ou la contradiction (|ui existe entre le; tait de gaiantii- un reveuu minimum au propriétaiie foncier et au capitaliste par un droit protecteur, et de refuser uu

GlliK ET HlST. — Dur. TH. Ér.ONO.M. 25

salaire minimvim à l'ouvrier; — ou encore comment le droil (le douane est un im|»ôt moins facile à défendre que le m'mItable iniftôt, car tandis ([ue celui-ci est mis sur l'individu an profit de la Société, celui-là est mis sur tous au profit de quelques-uns.

Mais il a été moins heureux (juaiid, se plaçant à un point de vue exclusivement individualiste et par trop simpliste, il a assimilé absolument l'échange entre individus et l'échange entre nations; ou quand il a essayé de démontrer, par des apologues plus amusants que solides, que les avantages du commerce international étaient d'autant plus grands pour un pays que la balance du commerce lui était plus défavorable, ou encore que l'échange international bénéficiait surtout aux nations les plus pauvres (l).

Quant à la partie constructiAe de l'œuvre de Bastiat elle consiste à démontrer que : « les lois générales du monde social sont harmoniques : elles tendent dans tous les sens au perfectionnement de l'humanité ». Pourtant, à première vue. on voit le désordre partout? A cela il répond par cet apologue inoubliable Ce quo7i voit et ce qiCon ne voit pas en montrant qu'il ne faut pas se fier à « ce qu'on voit » et que c'est « ce qu'on ne voit pas » qui est bien souvent la vérité, que les antagonismes apparents, quand on y regarde de plus près, se révèlent bien souvent comme facteurs d'harmonie, ïl répond aussi que l'homme est libre, libre par conséquent de troubler cette harmonie en portant atteinte à la liberté d'autrui — tout spécialement par la spoliation, que Bastiat ne cherche nullement à dissimuler mais au contraire qu'il dénonce partout. Mais diverses forces sont à l'œuvre, autour (le l'homme comme au dedans de lui, pour ramener dans la bonne voie quiconque s'en écarte, en sorte que finalement l'harmonie tend à se rétablir automatiquement. « J(* crois que le mal aboutit au bien et le provoque, tandis que le bien ne peut aboutir au mal, d'où il suit cjue le bien doit finir par prédominer » i~K

11 est évident que cette doctrine va fort au delà de la simple

(1) Sur cette question de savoir à qui bénéficie le commerce international, voir infrà ce que nous en disons à propos de Stuart Mill.

(2) Harmonies, p. 21. Nous citons d'après la 10* édition des Œuvres complètes.

conception de lois naturelles : elle implique la foi à des lois providentielles. Bastiat en effet ne s'en cache point et il proclame en mainte occasion, comme les Physiocrates mais en termes beaucoup plus précis : « Dieu a mis dans chaque iiomme une impulsion irrésistible vers le bien et, pour le discerner, une lumière susceptible de se rectifier »(l).

Auguste Comte a protesté éloquemment contre « cette vaine et irrationnelle disposition à n'admettre que ce degré d'ordre qui s'établit de lui-même )>, laquelle « équivaut évid<'mment dans la pratique sociale à une sorte de démission solennelle donnée par cette prétendue science (l'Économie Politique) à l'égard de chaque difficulté un peu grave que !e développement industriel vient à faire surgir » i~).

Et même en tant qu'interprétation de la Providence, cette foi de Bastiat était très contestable. Elle ne parait en tout cas nullement conforme à la doctrine chrétienne, car il ne faut pas oublier que si le Christianisme enseigne que l'homme et le monde ont été créés bons par Dieu, il enseigne aussi que l'un et l'autre ont été complètement pervertis par la faute de l'homme et qu'ils ne redeviendront jamais bons par euxmêmes, par je ne sais quelle vertu curative iiaturel]e(3j. Christ ordonne à ses disciples de tuer en eux l'homme naturel pour créer un homme nouveau; il annonce de nouveaux cieux et une nouvelle terre. Voilà qui est infiniment plus révolutionnaire que l'optimisme économique. Le Dieu de Bastiat n'est guère que le « Dieu des bonnes gens >> que chantait Béranger.

Cette harmonie préétablie, quels sont les faits, quelles sont les lois, oij elle se révèle ? Tous ! répond Bastiat : valeur, échange, pr'opriété, concui-rencc^ production, consommalion, (!tc. Coiiteutons-nous de signaler ceux où, d'après lui, elle ap[iatait avec le plus d'évidence.

(1) « Les phénomènes de l'économie polili(iue ont aussi leur cause efficiente et leur intention providentielle » {Harmonies, dernière page).

« A la vue de cette harmonie récoiioiniste petit l)ien s'écrier, comint! l'astronoriie ou le physiologisti^ Digitus Dei est hic ! » [Hariu., ch. X, p. 391).

« Attendez la fin et vous verrez que si chacun s'occupe de soi. Dieu pense à tons n (Harin., ch. VIII, p. 290).

(2) A. Coiut(^ Cours de Philosophie Positive, I. W, p. 202.

(3) La liturgie do l'Église Rèforuiéc dit : << Nous reconnaissons et nous confessons.... que nous sommes incapahles par nnus-iuêmes de faire le hien ».

Voir ci-après le chapitre sur les doctrines inspirées du Christianisme.

§ 1. — La théorie de la valeur-service.

Voici d'abord la loi de la valeui-, " (jui est à l'Economie Politique ce que la numération est à larithmétique » (i).

Ricardo, nous le savons, avait enseigné que la valeur était déterminée par le travail effectué pour la production. Cette théorie agréait, certes, à Bastiat et il l'aurait volontiers fait rentrer dans ses Harmonies, car elle satisfaisait très bien à l'idée de justice en montrant toute valeur, et par conséquent toute propriété, fondée sur le travail. Mais Bastiat, quoique sa méthode fût très à-prioristique et aussi peu réaliste que possible, ne peut se contenter d'une conception trop manifestement en contradiction avec les faits, car il voit bien qu'elle ne pouvait expliquer, par exemple, pourquoi la valeur d'une perle trouvée par aventure était égale à celle d'une perle péniblement extraite du fond des mers. Il cherche donc quelque autre explication, qui fût aussi normative que celle de Ricardo mais plus conforme aux faits.

Or Carey venait précisément, pour rectifier la théorie de Ricardo, d'en donner une autre très ingénieuse : c'est que la valeur est déterminée non par le travail effectué mais par le travail épargné. Celle-ci s'adaptait admirablement aux faits les plus rebelles à la théorie ricardienne; elle s'appliquait très bien à l'hypothèse de la perle trouvée. Elle séduisit évidemment Bastiat (2). Toutefois elle ne le satisfaisait pas encore complètement, parce qu'on ne voit pas clairement comment le fait que la valeur serait proportionnelle au travail épargné — c'es-t-à-dire, remarquez-le bien, à un travail qui n'a jamais été et ne sera jamais fait! — peut être considéré comme une harmonie économique. Alors un trait de lumière illumine son esprit : ce travail épargné n'était-il pas ini service rendu à l'acquéreur? Voici rexj)lication si longtemps cherchée qui est enfin trouvée : « La valeur c'est le rapport de deux services échangés » (3). Et comme toute propriété et toute fortune n'est

(1) Harmonies, ch. V, p. 140.

(2) « J'ai montré que la valeur avait pour fondement moin.s la "peine prise par celui qui la cède que ïa peine épargnée à celui qui la reçoit (c'est ici qu'il eût été juste de citer Garey!) et c est pouir cela que je l'ai fait résider dans quelque chose qui embrasse ces deux éléments ; le service «[Harmonies, ch. IX, p. .341).

(3) Harmonies, ch. V, p. 145.

autre chose qu'une somme de valeurs, on peut dire aussi que la propriété de chacun n'est que la somme des services rendus par lui. Voilà l'harmonie. Que peut-on souhaiter de mieux? Bastiat exulte d'avoir trouvé cette formule. Elle éclaire tout, elle concilie tout, elle résout toutes les difficultés, à commencer par celle qui était la croix des économistes : pourquoi le diamant a-t-il plus de valeur que l'eau? Mais, répond-elle, tout simplement parce que celui qui me cède un diamant me rend un plus grand service que celui qui me cède un verre d'eau — à moins que ce ne fût sur le " radeau de la Méduse! mais aussi bien, dans ce cas, le service rendu étant incalculable, immense serait la valeur!

Toutes les solutions proposées par les économistes — utilité, rareté, difficulté d'acquisition, coût de production, travail — se trouvent comprises dans la notion de service. « Ainsi les économistesde toutes nuances devront se tenir pour satisfaits. Je leur donne raison à tous i)arce que tous ont aperçu la vérité par un côté. Il est vrai que l'erreur était sur le revers de la médaille » (D. De plus, ce mot de service a l'avantage d'embrasser, avec la valeur proprement dite, c'est-à-dire le

(1) Harmonies, ch. V, p. 193.

« Socialistes, Économistes, Égalitaires, Fraternitaires, je voas défie, tous tant que vous êtes, d'élever même l'ombre d'une objection contre la légitime mutualité des services volontaires et par couséquent contre la propriété telle que je l'ai définie!... A l'égard les uns des autres les hommes ne sont propriétaires que de valeurs, et les valeurs nt représentent que des services comparés, librement reçus et rendus » [Harmonies, ch. VIII, p. 265 et 268}.

Si les limites de ce livre nous permettaient déparier des économistes italiens, c'est ici qu'il faudrait parler de Ferrara, professeur à Turin, de 1849 à 1858, qui, par ses doctrines sur la valeur et aussi sur les harmonies économiques, se rattache tout à fait à l'École de Carey et de Bastiat, dont il fut d'ailleurs le contemporain. La théorie de la valeur sur laquelle il fait reposer tout l'édifice économique est celle du coût de reproduction. La valeur de toute chose serait déterminée non par le travail qu'elle a réellement coûté, mais par le travail nécessaire pour reproduire la pareille ou — s'il s'agit d un objet absolument limité en quantité, un tableau de maître ancien par exemple — par le travail nécessaire pour reproduire celui qui peut le mieux satisfaire au même besoin (application de la loi de substitution mais qui n'était pas encore formulée du temps de Ferrara). Et comme, par le progrès de l'industrie, le coût du travail, l'eflort humain, tend sans cesse à diminuer, voilà l'harmonie.

Toute chose, la terre et ses produits, les capitaux, sont soumis à la même loi, d'après Ferrara, et voilà la loi néfaste de la rente à bas et la baisse progressive du taux de l'iatérèt assurée.

Les principaux écrits de Ferrara sont des préfaces pour les traductions italiennes des grands Kcdiiomistes publiées dans la coWi^ciïow Bihlioteca dclV Econornista (Turin, 1850-1870, 20 vol.).

prix des marchandises, aussi le prix de tous les services productifs tels qu'ils apparaissent dans le prêt, le fermage, le loyer, et le prêt à intérêt, car « celui (pii accorde terme rend service » W.

On peut railler Bastiat de la candeur avec laquelle il triomphe, car il ne prend pas garde que si sa formule est si compréhensive, au point qu'on peut y faire rentrer tout ce qu'on voudra, c'est précisément parce qu'elle n'est qu'un cadre vide, un passe-partout. Cela revient à dire que la valeur dépend de n'importe quelle circonstance qui peut rendre un ohjet désirable (2), en sorte qu'après cette explication nous ne sommes guère plus avancés! Cette définition n'a même pas, à y regarder de près, la portée apologétique qui avait évidemment fasciné Bastiat : elle ne réussit nullement à légitimer la valeur, et avec elle la propriété, ou ne le fait qu'au moyen d'une formule hypocrite. Car ce mot de service donne à croire, et c'est pour cela qu'il a été choisi, que toute valeur implique un bienfait pour celui qui la reçoit, un mérite pour celui qui la cède. Or il est très possible qu'il n'en soit rien. Nul doute que le propriétaire d'une maison ou d'un terrain dans la Cité de Londres qui loue l'une ou vend l'autre à un prix fabuleux, ou que le capitaliste qui prête de l'argent à un taux usuraire à un emprunteur dans le besoin, ou même que le

[1) Harmonies, cli. VII, p. 236. La discussion de 1849 entre Bastiat et Proudhon (2:)ubliée dans les Œuvres de Bastiat sous le titre de Gratuité du Crédit) sur la légitimité de l'intérêt, ne vaut guère la peine d'être analysée ici. Bastiat s'appuie tantôt sur l'idée que celui qui prête rend service et que tout service mérite une rémunération, ou, en précisant mieux, que le capital prêté est productif (le rabot permet de produire plus de planches) et que par conséquent il est juste que le propriétaire du rabot en ait sa part. Proudhon répond qu'il ne conteste nullement la légitimité de l'intérêt dans l'ordre économique existant, mais il prétend que cet intérêt n'est qu'une catégorie historique (pour employer une formule postérieure à lui) et qu'il sera facile de l'éliminer comme inutile dans une organisation économique nouvelle. Et cette organisation nouvelle, il indique le moyen de la réaliser par sa Banque d'échange (voir ci-dessus). Mais comme les deux duellistes n'arrivent jamais à croiser le fer et s'escriment dans le vide, cette discussion est très fatigante et ne fait grand honneur ni à l'un ni à Tautre.

(2) « Une foule de circonstances peuvent augmenter l'importance relative d'un service. Nous le trouvons plus ou moins grand selon qu'il nous est plus ou moins utile, que plus ou moins de personnes sont disposées à nous le rendre; qu'il exige d'elles plus ou moins de travail, de peine, d'habileté, de temps, d'études préalables; qu'il nous en épargne plus ou moins à nous-mêmes » [Ibid., ch. 'V, p. 146).

politicien qui se fait payer par un énorme pot-de-vin quelque concession lucrative, ne rendent tous de grands services

— à preuve qu'ils ont été demandés, sollicités, implorés |ieut-ètre — et qu'ainsi le haut prix du loyer, de l'intérêt, ou de la commission, ne puissent rentrer dans la formule (Jt' Bastiat. Mais de même que tout à l'heure elle ne pouvait rien expliquer au point de vue économique, de même, au point de vue moral et normatif auquel pourtant se plaçait Bastiat, elle ne peut rien justifier. C'est un petit manteau hleu qui sert à couvrir également les pires exploitations et les échanges les |)lus loyaux, pour les faire entrer tous de force et pèle-mèle dans l'harmonie universelle ').

Malgré ces critiques trop justifiées, malgré qu'on puisse considérer comme vaine la tentative de Bastiat d'expliquer la valeur par le mot de service, ce mot n'en demeure pas moins une ingénieuse, peut-être même pourrait-on dire une géniale trouvaille, et la preuve c'est qu'il a acquis droit de cité dans la langue économique : nous le trouverons plus tard et notamment dans le vocabulaire de l'école qui se pique de la plus sévère méthode, l'école hédoniste et mathématique : on y parlera sans cesse des « services productifs « et elle serait bien en peine de trouver un autre mot suffisant à les embrasser (2). D'autre part si le mot de service, par l'idée noble d'intérêt supérieur et d'honneur professionnel qu'il évoque

— comme quand on disait autrefois « service du Roi! » — est susceptible d'induire en erreur sur beaucoup de rapports économiques de l'ordre de choses existant, si même il est ([uelque peu comique d'inscrire ce beau titre sur la carte à [layei- chez le débitant ou le percepteur, tout de même c'est le mieux trouvé qu'on puisse imaginer en tant ([ue représenta-

(1) Du reste Bastiat est bien obligé de le reconnaître lui-me"-me. « Je ne recherche pas si tous les services sont réels, légitimes, et si les hommes sont parvenus à se faire payer pour des services qu'ils ne rendent pas. Ehl mon Dieu! le monde est plein de telles injustices! » (ffarm., ch. V, p. 157i.

Mais alors si le monde est plein de gens qui se font payer pour dos services non rendus ou pour des services imaginaires et illégitimes, à quoi sert-il de dire que toute valeur et toute propriété est fondée sur un service rendu?

Voir dans la Revue d'Économie Politique de 1887 l'article de M. Gide sur La notion de la valeur dans Bastiat.

(2)J.-B. Say avait déjà employé le mot de <• service » mais sans y attacher aucune signification normative, seulement pour distinguer les richesses qui consistent dans des actes de celles qui sont des produits matériels.

392 LE IJBÉRAUSME.

lion de ce que devrait être l'ordre social à venir. Le mot de service exprime à peu près la même idre que celle qu'Auguste Comte, et beaucoup d'autres après lui, avait visée par le mot de « fonction sociale », ou que M. le professeur Marshall appelait dans un récent discours « la chevalerie dans l'Economie Politique » (^). Quand nous essayons de nous représenter la société future, ou du moins celle désirable, nous sommes bien obligés d'espérer que le moteur de toute activité économique, qui est actuellement le désir du profit, fera place peu à peu à l'idée du sei'vice social. Ce jour-là on pourra élever une statue à Bastial.

§ 2. — La loi de l'utilité gratuite et de la rente.

La loi de la rente de Ricardo était le cauchemar des optimistes. Si par malheur elle eût été vraie, il ne leur serait plus resté, à leur point de vue, qu'à prendre le deuil de la propriété foncière et à donner raison aux socialistes qui y avaient vu une nuisance sociale. Il fallait donc à tout prix démontrer que cette loi était sans fondement, et pour cela Bastiat s'est évertué à établir cette thèse qui paraît à première vue une gageure, à savoir que la terre ou la nature donne gratuitement ses biens à tous les hommes. Comment! s'écriera-t-on, le blé ou le charbon, et tous les produits du sol et du sous-sol, ne se paient-ils pas, n'ont-ils pas une valeur? — Sans doute, répond Bastiat, mais ce prix ne paie pas l'utilité naturelle de ces produits : il ne paie que le travail de production, il ne fait que rembourser les dépenses faites par le propriétaire.

En sorte qu'il faudrait distinguer dans tout produit comme deux couches d'utilité superposées : l'une, qui est due au Travail et qui comme telle doit être payée, est onéreuse et constitue ce qu'on appelle la valeur; — l'autre, qui est due à la Nature et qui comme telle n'est jamais payée, est donnée par-dessus le marché. Si cette couche sous-jacente reste ignorée, quoique d'importance considérable, c'est précisément parce qu'elle ne se révèle pas dans le prix et échappe ainsi aux regards : elle est invisible parce que gratuite.

Mais ce qui est gratuit est commun à tous, comme l'air, la

(1) Economie Journal, mars 1907, — .Social possibilities of Economie- Chivalry.

lumière ou l'eau courante. Alors on peut exprimer la même idée en disant que par-dessous la couche apparente des valeurs qui constituent la propriété individuelle, il y a une couche invisible de communauté qui profite à tous. « Ce qui était commun par destination providentielle reste commun à travers toutes les transactions humaines ».

« Voilà, dit Bastiat, la loi essentielle de l'harmonie sociale ». Le propriétaire du sol qui, dans la théorie de Ricardo, apparaît comme une sorte de dragon, gardant le trésor des richesses naturelles et à qui il faut payer tribut pour pouvoir en jouir, ou qui, dans les fougueuses invectives de Proudhon contre la propriété, est dénoncé comme ayant intercepté les dons de Dieu — n'apparaît plus dans la théorie de Bastiat que comme un simple intermédiaire entre la Nature et le consommateur, comme un bon domestique qui irait puiser pour moi de l'eau à la source communale et à qui je paierais non l'eau, mais seulement la peine qu'il aurait prise pour me l'apporter (l).

Mais voici qui est mieux encore comme harmonie. De ces deux éléments qui entrent dans la composition de toute richesse, l'élément onéreux et l'élément gratuit ou commun, le premier tend à perdre graduellement de son importance relativement au second. En effet c'est une loi générale que, par suite des progrès de l'industrie, l'effort humain nécessaire pour obtenir une même satisfaction va diminuant : le travail nouveau est presque toujours plus productif que le lia va il ancien. Et cela est vrai de tous les produits, du blé ou de la houille aussi bien que de l'aciei- ou des cotonnades, et

(1) « Et moi je dis : Non ! vous n'avez pas intercepté les dons de Dieu. Vous les avez recueillis gratuitement des mains de la Nature, c'est vrai ! mais aussi vous les avez transmis gratuitement à vos frères sans en rien réserver... Vivez donc en paix sans crainte et sans scrupule » [Harmonies, ch. VIII, p. 257). « La houille est prodiguée gratuitement à tous les hommes. Ce n'est là ni un paradoxe ni une exagération : elle leur est prodiguée à titre gratuit comme Teau du torrent, à la seule condition de prendre la peine de l'aller chercher ou de restituer cette peine à ceux qui la prennent pour nous » (Harm., ch. X, p. 362). — Bastiat ne veut point dire pourtant (jue les dividendes touchés par les

actionnaires ne font que payer la peine qu'ils ont prise pour aller chercher la

houille, mais la peine prise (sous forme d'épargne) pour rendre l'exploilation possible.

J.-B. Say avait déjà parlé de la gratuité desagcnis naturels, mais il no parlait

que de ceux qui étaient oncorc non appropriés, l'air, l'oau, t'I jiar conséqui'nt

à la disposition de tous.

:{94 LE LIBEFtALISME.

non seulement des produits d(> In terre, mais de la terre ellemême. Il en coûte de moins en moins pour défrichei- les nouvelles terres, de même que pour fabriquer de nouv(dles machines. La part d'utilité naturelle, au contraire, ne diminue nullement : « le blé a aujourd'hui exactement la même utilité qu'il aurait eue au lendemain du déluge ».

Qu'en résulte-t-il? C'est que toute propriété n'étant qu'une somme de valeurs, toute diminution de valeurs se traduit par une diminution incessante de la propriété.

D'où cette conséquence « qui révélera à la science un fait prodigieux et, si je ne me ti'ompe, par elle encore inaperçue » (1), c'est que dans toute société progressive la part commune et gratuite ne cesse d'augmenter, tandis que la part onéreuse et appropriée ne cesse de se restreindre. La société actuelle est déjà communiste sans s'en douter et le devient chaque jour davantage !

L'idée est belle, en effet. Elle nous montre la propriété individuelle comme des îlots entourés par une vaste mer de communauté et, qui |)lus est, jtar une mer qui monte et qui sans cesse ronge leurs rivages et réduit leur superficie. Sijajiiais il arrivât que le travail devînt tout-puissant, c'est-à-dire que la science supprimât l'effort, ce jour-là le dernier îlot de propriété aurait été submergé sous le niveau montant de l'utilité gratuite. Et ainsi Bastiat triomphant s'écrie : « Communistes, vous rêvez la communauté? Vous favezl L'ordre social rend toutes les utilités communes à la condition que l'échange des valeurs appropriées soit libre » (2).

Mais Bastiat, qui a tant combattu les sophismes, y est luimême fort enclin. Si l'on cherche ce qu'il y a sous cette brillante démonstration, on trouve simplement cette affirmation que la rente n'existe pas parce que la valeur de tous les produits, y compris ceux que l'on appelle les produits naturels, ne dépasse jamais les frais de production — et même que leur valeur va sans cesse diminuant parce que les frais de production tendent à descendre.

Or cette affirmation n'est appuyée sur aucune preuve : il n'y est nullement démontré que les produits de la terre

(1) Harmonies, ch. VIII, p. 256.

(2) Ibid.. ch. V, p. 142.

LES OPTIMISTES. 39rv

soient soumis à l.i loi de concurrence qui aurait pour effet de rabaisser leur valeur au niveau du coût de production, ni moins encore que leur valeur soit rabaissée au coût de production minimum! donc elle ne réfute ni la théorie de la rente-monopole ni celle de la rente-différentielle. Il y a sans doute cette part de vérité que la Nature ne crée pas la valeur et ne réclame pas de paiement. En effet personne aujourd'hui n'admet que dans \o prix du charbon ou du blé il y ait un centime qui soit destiné à payer les propriétés calorifiques de l'un ou alimentaires de l'autre. Mais s'il est vrai que la Nature ne réclame rien, il n'est pas vrai que le propriétaire ne réclame rien au delà du remboursement de sa peine ei de ses frais; il ne s'y résignera que s'il y est contraint par une concurrence absolue ! or cette hypothèse n'est presque jamais réalisée et les théories économiques expliquent précisément pourquoi le prix de vente dépasse généralement le prix ^■ de revient et comment cet excédent se manifeste sous les catégories diverses appelées rente, profit, plus-value.

Au fond Bastiat a bien eu conscience de la faiblesse de son argumentation. Il voit bien que le propriétaire d'un clos fameux ou d'un terrain situé aux Champs-Elysées pourra obtenir beaucoup plus que le paiement de son travail. Mais alors il se réfugie dans sa théorie de la valeur : ce propriétaire ne touchera jamais plus, dit-il, que le prix du « service rendu ». — Soit! mais il en résulte donc que le fait de posséder une richesse naturelle permet de majorei^ beaucoup le prix des services qu'on rend, et aloi's que i'(>ste-l-il de la soidisant communauté et de ces biens transmis gratuitement par le propriétaire à ses frères sans en rien réserver?

Combien supérieure était la théorie de Carey, tant par sa valeui" scientifique que par sa haute portée sociale! Carey prenait coips à corps la théorie de Ricardo que Bastiat no semble avoir (|ue tiès imparfaitement connue(l). A la thèse

1) Baslial ne parait pas avoir beaucoup étudié la rente. Le chapitre des Ilfirmonics qui porte ce titre est resté inachevé. Mais un do ses disciples de Fontenay, lui a consacré tout un livre aujourd'hui oublié, quoiqut^ très brillant, l>i' Revenu foncier (1854). Il s'attache à démontrer :

1" Que la rente ricardienne, c'est-à-dir(> dilTéronfielle, n'existe ]ias, toutes les terres étant équivalentes à la condition seulement de savoir trouver des cultures appropriées à rharune ;

2» Que la rente de fertilité naturelle, celle des Physiocrates ou d'A. Smith,

que la valeur du blé doit s'élever progressivement parce que riiommc, après avoir occupé les terres les plus fertiles, est obligé de s'attaquer successivement aux i>lus ingrates, il répond que, tout au contraire, c'est par les terres les plus pauvres que la culture commence et que ce n'est que progressivement qu'elle aborde les terres plus riches : et par là la conséquence est intervertie, car, la productivité augmentant, le prix du blé ira baissant. Les raisons par lesquelles il explique ce renversement dans l'ordre de la culture sont frappantes. C'est d'abord que pour les terres, comme pour toutes les forces naturelles, l'ordre de leur domestication, si je puis ainsi dire, est en raison inverse de leur puissance : on a commencé par utiliser la force des animaux avant celles du vent ou de l'eau, et celles-ci avant celles de la vapeur ou de l'électricité. De même en est-il pour la terre. Qu'est-ce qu'une terre fertile? C'est une terre qui à l'état de nature est envahie par une végétation exubérante qu'il faut défricher ou qui, terre d'alluvions, doit être conquise sur les eaux. « La terre la plus riche est la terreur du premier émigrant, dit-il » (1). Elle se présente à lui sous la figure de forêts vierges à abattre, d'animaux féroces à combattre, de marécages à dessécher, de miasmes pestilentiels qui en feront des cimetières. Il faudra que des générations s'y usent avant d'en venir à bout. En attendant, modestement, le premier arrivant va chercher sur le coteau quelque terre légère mieux appropriée à ses faibles moyens et où d'ailleurs, par la situation élevée, il est plus en sûreté et peut plus facilement se défendre.

Cette théorie paraît bien démontrée non seulement par la marche de la culture et de la colonisation dans les pays neufs mais même par celle de l'histoire et de la civilisation dans le passé. C'est sur les coteaux, sur les hauts lieux, cjue l'on a vu les hommes se grouper et bâtir leurs villages ou leurs châteaux, pour ne descendre que lentement et prudemment dans

n'existe pas davantage, toute utilité (et non pas seulemeni; toute valeur!) étant uniquement due au travail. Une pèche, un raisin, un grain de froment, un bœuf gras, ont été uniquement créés par l'industrie humaine : la Nature a toujours été et sera toujours parfaitement incapable de les faire. — C'est très vrai d'ailleurs si l'on dit la Nature seule, mais alors il faut en dire exactement autant du Travail seul.

(1) Carey, Principes de la Science Sociale, trad. franc., t. I, p. 127.

les plaines basses. Que de lieux encore en France où l'on voit « la ville neuve » s'étalant dans la plaine tandis que non loin la vieille cité se dresse encore sur la montagne ! Les Hercules qui ont été divinisés pour avoir étoufîé dans leurs bras l'hydre de Lerne ou percé de leurs flèches les oiseaux du lac Stymphale n'étaient probablement que les premiers hommes qui avaient osé défricher les terres d'alluvion.

Sans doute cette théorie peut encourir précisément le même reproche que celle de Ricardo, à savoir qu'elle s'adapte seulement à un milieu et à des circonstances donnés. La théorie de la rente de Ricardo, ainsi que nous l'avons vu, expliquait les faits relatifs à rAngleterre, c'est-à-dire la pression de la population dans une île étroite et aux terres déjà presque toutes occupées, tandis que la théorie de Carey s'appliquait à merveille à un continent immense où une population clairsemée n'occupait que quelques îlots de culture au milieu de la foret vierge ou de la prairie. En sorte que l'on peut dire que les deux théories ne se contredisent pas parce qu'elles s'appliquent à des résultats différents ou plutôt à des phases successives de l'évolution économique. Mais il semble pourtant que ce soit celle de Ricardo qui, précisément parce qu'elle correspond à un degré plus avancé de l'évolution économique, doive avoir le dernier mot. On peut dire que si Carey avait écrit de nos jours, il aurait tenu un autre langage, car il n'est déjà plus vrai de dire qu'aux Etats-Unis les terres les plus fertiles restent encore à défricher. Il est incontestable au contraire qu'il ne reste guère plus que celles pauvres ou non irrigables où il faut pratiquer la culture sèche [dry farming), et que même dans le Far-West déjà c'est la théorie de Ricardo qui (juheia il mieux ([ue celle de (iareyavec les faits actuels. Partout on y voit la i-cnte surgir et ([iiel(|ues-uns desuiilliai'daires améiicains actuels lui doivent précisément leur fortune (*).

Il est peu prol),il)le que Hastiat ait eu connaissance de cette théorie de (larey,carelle a étésurtoutdévelo|»pée dans son livre Pa<it, Présent and the Future, paru [>eu de temps avant la mort de Bastiat, et dans sa 5ae/2c<? 5ocza/e parue dix ans après. En

(1) Et même en Algérie, par exemple, si la théorie de Carey s'est trouvée vérifiée au début — caria fertile plaine de la Mitidja a englouti, avant d'avoir pu être mise en culture, deui générations do colons — aujourd'hui il est bien certain qu'il n'y reste plus de disponibles que des terres de dernière catégorie.

tout cas rendons hommage à tous les deux pour cette belle pensée qu'au fur et à mesure ([ue la puissance de riiomme sur la nature s'accroît, en même temps l'elï'ort, l'obstacle, et avec eux la valeur qui résulte de la difficulté d'acquisition, vont diminuant; que par conséquent, somme toute, la richesse elTective augmente pour tous et que les plus pauvres sont ceux qui en bénéficient le plus(i).

§ 3. — La loi de répartition entre le Capital et le Travail.

Ce n'est pas seulement hi loi de la rente qui apparaissait aux optimistes comme une dissonance clioquante : c'était aussi cette autre loi que « les profits varient nécessairement en raison inverse des salaires ». Il s'agissait de réfuter celle-là aussi et Bastiat lui oppose en effet une autre loi d'harmonie d'après laquelle les intérêts du capital et du travail seraient solidaires, la part de l'un et de l'autre augmentant simultanément, mais celle du travail plus rapidement que celle du capital (2).

C'est ce que Bastiat veut illustrer par ce tal>leau :

Produit total.

Part du CapitaL

Part du

Travail.

1" période

2' période.. . .

3' période.. . .

4* période. . . .

Telle est ce que Bastiat appelle « la grande, admirable,, consolante, nécessaire et inflexible loi du capital ».

La démonstration qu'il en donne est très simple, un peu trop. Elle s'appuie seulement sur la loi connue de la baisse du taux de l'intérêt, signalée longtemps auparavant par Turgot et par beaucoup d'autres économistes. Si le Capital, dit-il, au lieu de prélever 5 p. 0/0 d'intérêt, n'en prélève plus que 3,

(1) << La richesse consiste dans le pouvoir de commander les services toujours gratuits de la Nature » (Carey, Principes de la Science sociale, t. 1, ch. XIIIj.

« A mesure que s'accroît le pouvoir de l'homme sur la matière, le pouvoirdc l'homme sur ses semblables tend à diminuer, et l'on marche à l'établisse, ment de l'égalité » (Carey, Ibid., t. 111, p. 122). — Comparez, par exemple l'égalité relative dans le transport des voyageurs sur les chemins de fer (malgré la différence de classes qui d'ailleurs n'existe pas dans tous les pays) avec les voyages d'autrefois par chaises de poste.

(2) Harmonies, ch. VII, p. 250 : » Cessez donc, capitalistes et ouvriers, de vous regarder d'un œil de défiance et d'envie! » [Ibid., p. 252).

c'est donc bien que sa part diminue; et si sa part dans le produit est de plus en plus réduite, il s'ensuit nécessairement que la part restante pour le Travail est de plus en plus grosse.

Cette diminution relative de part n'empêche pas d'ailleuis le Capital de toucher une [tart absolue grandissante si le produit total va grandissant, ce qui est le cas de toute société progressive, mais néanmoins sa part, tout en augmentant, augmente relativement moins que celle du Travail. Par exemple quand le produit total aura triplé, la part du capital n'aura fait que doubler, tandis que celle du travail aura quadruplé.

Malheureusement ce raisonnement est un pur sophisme. D'abord on pourrait dire que les chiffres du tableau ci-dessus sont tout simplement imaginés pour les besoins de la cause. On pourrait contester que le fait de la baisse du taux de l'intérêt, sur lequel il est fondé, soit assez universellement établi ]>our avoir le caractère d'une loi permanente : l'histoire économique nous montre plutôt des oscillations périodiques dans le taux de l'intérêt, et tout récemment encore ce taux vient de se relever assez sensiblement.

La prétendue loi devient encore plus douteuse si, comme l'a fait Bastiat, on comprend dans la baisse de l'intérêt non seulement l'intérêt proprement ditmaisaussi les profits, dividendes, bénéfices et tout prélèvement du capital.

Mais, en admettant même comme établie la loi de la baiss(v (lu taux des profits, prouve-t-elle que la part du capital aille en décroissant?

Non, en tout cas, pour les capitaux déjà investis dans les fabriques, mines, chemins de fer, rentes sur l'Etal, et représentés par des titres. Ceux-là ne toucheront pas un sou d inléi'êt de moins et, tout au contraire, la baisse du taux de l'inlérêl aura pour conséquence une plus-value des titres, c'est-à-diie de tous les capitaux anciens. Tous les capitalistes savent cela et spéculent même sur cette prévision (l).

Ce n'est donccpi'en ce qui concerne les ca]iilaux nouveaux

(1) Si le taux de l'intérêt s'abaisse de 5 à3 p. 0/0, le titre de rente française de 3 francs de rente, qui valait 60 francs, sera coté 100 francs. Donc nulle diminution de revenu et augmentation du capital. Bonne affaire! La l)aisse du taux de l'intérêt ne diminue la part des capitaux déjà placés que dans les cas- ."spéciaux où l'emprunteur peut s'en prévaloir pour opérer une conversion.

que la baisse du taux de l'intérêt peut restreindre leur part : mais si par aventure ces capitaux ont une productivité moindre que les capitaux anciens, alors il peut très bien arriver qu'un taux d'intérêt réduit représente un prélèvement égal ou même supérieur vis-à-vis du travail. Or cela est très probable, et la preuve c'est que les économistes qui croient à la baisse graduelle de l'intérêt font valoir comme argument ce fait précisément que la productivité des capitaux neufs est généralement moindre que celle des capitaux anciens.

En un mot, la question du taux de l'intérêt, qui implique simplement un certain rapport entre la valeur du capital et la valeur du revenu, n'est pas du tout la même que la question de savoir quelle est dans le produit la part qui reviendra aux capitalistes et aux travailleurs^'^).

Non seulement la démonstration ({ue Bastiat a cru donner de la loi du |)artage entre le capital et le travail est fausse, m;Hs la tlièse en elle-même paraît démentie par les faits. Il semble résulter en effet des statistiques que malgré la prétendue loi de la baisse de l'intérêt — et d'autres facteurs nouveaux et plus puissants qui sont la pression des organisations ouvrières, les grèves, l'intervention législative, — la part prélevée par le capital dans le revenu social s'est accrue, au cours du xix*^ siècle, plus rapidement que celle du travailla).

§ 4. — La subordination du producteur au consommateur.

Bastiat attachait à ce jtrincipe une importance capitale, mais en quoi lui apparaissait-il comme une harmonie? Parce que la subordination du producteur au consomma-

(1) Cela est si vrai que nous verrons plus tard que Rodbertus a pu prendre le contre-pied de la thèse de Bastiat et prétendre démontrer, en s'appuyant sur la loi d'airain des salaires, que la part relative du capital allait sans cesse croissant et la part relative du travail toujours diminuant. Cette démonstration ne paraît d'ailleurs pas plus fondée que l'autre (Voir dans la Revue d'Économie Politique de mars 1905 un article de M. Rist, Deux sophismes économiques).

La thèse de Bastiat se trouve aussi dans Carey. L'école libérale l'a adoptée pleinement. Voir par exemple le livre de M. Paul Leroy -Beaulieu sur la Répartition des Richesses.

(2) Voir Gide, Cours d'Économie politique (sur la Hausse des salaires, p. 622) et Colson, Cours d'Économie politique (t. III, p. 363). D'après M. Golson la part des revenus tirés de la richesse acquise et des entreprises aurait probablement quadruplé depuis 1820, tandis que celle qui vient du travail salarié n'aurait augmenté que dans la proportion de 1 à 3 1/2.

teiir n'est antre que la subordination de Fintért'l privé à l'intérêt général. Le producteur ne s'inspire que de son intérêt propre et ne poursuit que le profit, mais comme tout ce qu'il invente pour accroître son profit finit par amener une baisse des prix, c'est le consommateur en fin de compte qui eu recueille le bénéfice (i). Ainsi toutes les lois économiques, celle de la concurrence, de la valeur, etc., contraignent le producteur, qui voudrait bien être égoïste, à être altruiste malgré lui : elles le dupent pour le bien de tous. Il croyait travailler pour gagner le plus possible, en réalité il travaille pour satisfaire le [tins économiquement possible aux besoins d'autrui. Voilà l'harmonie.

11 faut donc, dans toutes les questions économiques embarrassantes, prendre pour critérium uniquement ceci : quelle est la solution qui sera la plus avantageuse au consommateur? — et jamais, comme on le fait d'ordinaire : qu'est-ce qui sera le plus avantageux au producteur? Par exemple, s'agit-il du commerce international, on cherche aujourd'hui l'intérêt du producteur et on établit le protectionnisme : il faut chercher l'intérêt du consommateur et aussitôt le libre-échange s'impose. Ou bien encore s'agit-il d'apprécier les dépenses publi- (jues ou privées, les vitres cassées (2) ou la poudre brûlée, on regarde à l'intérêt du producteur et on excuse ou même on approuve ces dépenses : il faut regarder au consommateur et, sans hésiter alors, on condamnera ces destructions de richesse, puisque ce sont des consommations inutiles.

Bastiat ne se borne pas à établir la prééminence économique du consommateur : il veut démontrer aussi sa j»rééminence morale. « Si l'humanité se perfectionne, dit-il, ce n'est pas par la moralisation du producteur, mais par celle du consommateur ))(3). C'est ainsi, par exemple, qu'il déclare que c'est le coiisonimateui' et non le producteur qui est responsable des

(1) « Le consommateur, le public, est, relativement à la perte ou au bénéfice qui affectent d'abord telle ou telle classe de producteurs, ce que la terre est à rélectricité,le grand réservoir commun. Tout en sort et, après quelques détours plus ou moins longs..., tout y rentre... Par conséquent, toutes les grandes questions doivent être étudiées au point de vue des consommateurs si Ton veut en saisir les conséquences générales et permanentes » {Ilarm., ch. XI, p. 414).

(2) Voir le pamphlet de La Vitre cassée, un des morceau.x les plus connus de Bastiat.

(3) Harnionifs, ch. VI, p. 419.

Gide h:t Rist. — Docth. Éoinom. 26

|>rodiiclions malfaisantes, telles que l'alcool i^). Aussi cette contribution de Bastiat nous apparaît-elle comme de tout premier ordre, peut-être ce qui restera de plus durable de lui et lui rendra sa place parmi les grands économistes. Il ne se trompait pas quand, sur son lit de mort, il légua à ses disciples comme dernières instructions, ?iovissima verba, cette parole : « il faut traiter l'Economie Politique au point de vue des consommateurs ». Et par là il se distingue de son grand adversaire Proudhon qui, au contraire, n'a jamais vu que le producteur.

Seulement, ce qu'on peut reprocher à Bastiat c'est d'avoir cru, trop fidèle dans sa foi aux harmonies naturelles, que le règne du consommateur viendrait tout seul en laissant agir les lois économiques. En fait son règne n'est pas venu et, de plus en plus, tout le mécanisme économique tourne au profit des producteurs. Il a donc fallu que le consommateur s'organise pour défendre ses intérêts et, avec eux, l'intérêt supérieur du public qui se confond avec les siens. C'est ainsi que sont nées les sociétés coopératives de consommation et, plus récemment encore, les ligues de consommateurs. Et la moralisation du consommateur ne s'est pas faite non plus toute seule : il a fallu, pour lui apprendre ses responsabilités et ses devoirs,, les ligues sociales d'acheteurs, les ligues de tempérance, etc.

Et, chose curieuse, les économistes de l'Ecole libérale individualiste les voient d'un œil peu bienveillant (2).

§ 5. — La loi de solidarité.

Cette loi, si à la mode aujourd'hui, il ne faut pas ou])lier (comme le font presque tous les auteurs qui ont écrit sur ce sujet) que Bastiat a été le premier à lui donner une place d'honneur dans l'Économie Politique (3) : un des chapitres des Harmonies, malheureusement inachevé, porte cette rubrique Solidarité, et il déclare même que : « la Société tout entière n'est qu'un ensemble de solidarités qui se croisent ))(^).

(1) Cité par son ami Paillotel dans la préface aux Œuvres complètes.

(2) Par exemple Yves Guyot dans le Journal des Économistes de 1U04 et passim. Voir ci-dessus, p. 380.

(3) IL n'avait pourtant pas inventé le mot; nous rappelons que c'est le socialiste Pierre Leroux qui a réclamé le droit de priorité. Voir ci-dessus, p. 806.

(A) Harmonies, ch. XXI, p. 624.

a II n'y a pas un homme sur terre dont la condition n'ait été déterminée

Mais ne nous y trompons pas pourtant : la solidarité lui est apparue sous un jour tout différent de celui sous lequel elle nous est présentée aujourdliui et il n'en tire point du tout les mêmes conséquences.

Ce que nous enseignent aujourd'hui les solidaristes, et ce sur quoi ils veulent fonder une morale nouvelle, c'est que chaque individu devant à autrui tout ce qu'il a de bien et de mal, sa richesse ou sa misère, sa vertu ou ses vices, a le devoir de rendre aux autres, aux déshérités, le bien qu'il a reçu, et le droit aussi de réclamer des privilégiés une compensation au mal qu'il subit — et de là on déduit l'obligation légale de l'assistance, de l'assurance, de la protection des ouvriers, de l'instruction, de l'impôt. Cette doctrine est donc une négation ou tout au moins une atténuation du principe strict de la responsabilité individuelle.

Or Bastiat ne l'entend point ainsi. Il ne veut porter aucune atteinte à la responsabilité individuelle, car elle est le correctif indispensable de la liberté. Et à ce point de vue la solidarité, par l'interdépendance qu'elle crée, lui paraît plutôt inquiétante. 11 se demande même s'il ne faut point « pour hâter et assurer la juste rétribution des actes, circonscrire la solidarité »? Mais ce qui pourtant le réconcilie avec elle c'est qu'à y regarder de plus près il y voit un moyen d'étendre et d'aggraver la responsabilité individuelle. Comment cela? — Parce que les conséquences de chaque action bonne ou mauvaise se répercutant sur tous, tous se trouvent par là intéressés à favoriser toute action bonne ou à réprimer toute action mauvaise, et l'acte se répercute ainsi sur son auteur avec une force multi- |diée par mille et par millions (1). En cela elhî est harmonique. Ainsi la solidarité de Bastiat n'a point pour but de développer la fraternité mais de fortifier la justice, non d'inviter la société à ne pas mettre de différences entre ses enfants, mais de l'inviter à dispenser d'une main plus ferme le fouet

par des milliards de faits auxquels ses déterminations sont étrangères » {Ibid., p. 623).

« Tous profitent du progrès de chacun, chacun profite du progrès de tous ■> {Harni., ch. XI, p. 411).

(1) « La loi de solidarité est une sorte de responsabilitt- collective... La solidarité est donc, comme la responsabilité, une force progressive... un système admirablement calcule pour circonscrire le mal, étendre le bien » (Harm., ch. XXI, p. 622 et 626).

OU les palmes. Voilà pourquoi nous voyons Bastiat, malgré sa loi de solidarité ou plutôt à cause même de cette loi, repousser énergiquement l'assistance légale — même celle pour les enfants abandonnés! — l'assurance légale, les retraites pour les ouvriers, la participation aux bénéfices, l'instruction « soi-disant gratuite », et tout ce que nous appelons aujourd'hui lois de solidarité sociale (i).

C'est là évidemment une conception de la solidarité terriblement individualiste! Ici encore il est intéressant de rapprocher ces idées de celles de Carey. A vrai dire, Carey semble ignorer la solidarité puisqu'il n'en prononce pas le nom. Mais s'il ne connaît pas le nom, néanmoins il la décrit fort bien dans ce qu'il appelle « la puissance de l'association » et même il a été probablement le premier à mettre en lumière ce double caractère de la solidarité qui nous est aujourd'hui familier :

1° qu'elle est d'autant plus parfaite que les différences entre les individus sont plus nombreuses et plus accentuées ;

2° qu'elle fortifie et intensifie l'individualité de chacun, loin de la diminuer (2).

On aura remarqué peut-être que, dans cette réfutation optimiste des grandes lois classiques, nous n'avons pas parlé des lois de Malthus sur la population qui semblent constituer pourtant une terrible dissonance puisqu'elles nous montrent

(1) « Il faut que les tra%-ailleurs comprennent bien que... le fonds collectif (pour les caisses de retraite) doit ôtre volontairement formé par ceux qui ont chance d'y prendre part, qu'il est souverainement injuste et antisocial d'y faire concourir par l'impôt, c/est-à-dire par la force, les classes qui restent étrangères à la répartition » (Harm., ch. XIV, p. 471).

■< Voici un paysan qui s'est marié tard pour n'élre pas surchargé de famille et qu'on force à nourrir les enfants des autres!... Voilà qu'on lui fait payer pour élever des bâtards! » (Harm., ch. XX, p. 617, 618).

Parlant de la participation aux bénéfices il dit : « Gela ne vaut réellement pas la peine de nous occuper » {Ibid., ch. XIV, p 45?).

(2) « Dans toute la nature le rang et la perfection des organismes sont en raison directe du nombre et de la dissemblance des parties » [Science Sociale, t. III, p. 461).

« On a défini la vie un échange de rapports mutuels ; et là où la différence des objets n'existe pas, les échanges ne p-iuvent avoir lieu » (Id., t. I, p. 54-55).

« Dans la nature, plus la coordination.de l'ensemble est parfaite, mieux se développe chacune des parties » (III, p. 462).

un instinct naturel agissant comme cause « de la misère et du vice ». — C'est qu'en effet l'essai de réfutation de Bastiat à cet égard est hésitant et peu original : il se borne à peu près à répondre que les obstacles préventifs, tels que la pudeur et la réserve dans les rapports sexuels, le sentiment religieux^, voire le sentiment égalitaire qui limite le nombre des enfants, sont aussi des sentiments 7iaturels et que par conséquent la nature a mis les remèdes à côté du mal.

Un argument plus solide — mais celui-ci paraît précisément emprunté à Carey — c'est que la densité croissante de la population permet d'accroître la production, en sorte que la production des subsistances peut très bien suivre du même pas l'accroissement de la population et même prendre les devants. Ici encore, comme pour la rente, Carey n'a eu, pour asseoir sa théorie, qu'à regarder autour de lui. Il voyait sur le vaste continent américain et particulièrement dans les immenses prairies de Mississipi, où errait naguère une population clairsemée et pauvre, s'agglomérer peu à peu des centres industrieux et de ces contacts plus nombreux et plus immédiats la richesse jaillir comme la flamme plus vive des tisons qu'on rapproche.

Nous avons déjà signalé le fait qu'aux États-Unis l'accroissement de la richesse a été plus rapide que celui de la population (p. 154). Et l'exemple du développement simultané de l'Allemagne depuis trente ans, comme population et comme richesse, est encore plus frappant.

Mais ici encore la théorie de Carey sur la population encourt la même critique que celle sur la rente, à savoir que si elle est incontestablement y mie jusqu'à un certain degré de densité^ rien n'autorise à croire qu'elle le soit au delà et indéfiniment.

Au nom de Bastiat est très souvent associé celui de Dunoyer et nous avons déjà eu l'occasion d'en parler- dans ce chapitre (1). Il fut un des champions les plus militants du libéra-

(1) Charles Dunoyer a précédé Bastiat. Sou livre De la Liberté, dont nous avons déjà parlé (p. 379, 381), a paru d'abord eu 1825 et la dernière édition est de lS4b. 11 lit de l'opposiliou militante sous la Rcstauialion, puis fut préfet et (jiisuite GonseilltT d'Ktat sous Louis-rhilijipe.

lisme politico-économique, par sa foi absolue en la libre concurrence et par sa conviction qu'elle suffisait à la solution de la question sociale (1). Les méfaits qu'on lui attribue ni) tenaient, d'après lui, qu'à ce qu'elle n'était encore qu'imparfaitement réalisée. Nul ne fut donc plus que lui hostile à l'étatisme et à l'interventionnisme sous toutes les formes, lé|ïislation ouvrière, protectionnisme, réglementation de la , propriété et voire même de la propriété forestière ! Nous avons déjà fait remarquer qu'il était hostile même à l'association libre en tant qu'elle mettait obstacle à la concurrence des individus.

Logique avec ses convictions, il est pour la liberté de tester absolue, sans la limiter par des réserves au profit des héritiers : mais il n'admet pas le droit d'établir des substitutions, car cette liberté accordée au testateur devient nécessairement luie entrave à la liberté de ses successeurs i^).

En ce qui concerne le libre-échange il apporte quelques arguments nouveaux, notamment celui-ci : s'il y avait péril à commercer librement avec des pays très industrieux et très riches, il y aurait un péril égal pour les provinces pauvres d'un royaume lorsque les autres provinces s'élèvent rapidement à un haut degré d'industrie et de prospérité — et aussi dans le cas de provinces annexées par la guerre. Et pourtant, ajoute-t-il : « dès que ces unions s'opèrent par voie de conquête, elles cessent aussitôt d'être redoutables »! L'argument est plus spirituel que solide, car il n'est point impossible en effet que la liberté des échanges dans le sein d'un même pays ait pour résultat de drainer la population, le travail et le capital, des parties pauvres vers les parties riches, par exemple de la Creuse ou de la Corse vers Paris. C'est même précisément ce qui arrive. Sans doute en ce cas il n'y a que demi-mal puisque la France gagne d'un côté ce qu'elle

{V, C'est d'ailleurs la même thèse qu'a soutenue de nos jours M. de Molinari.

(2) Mais en cas de succession ab intestat il est pour le partage égal. Et les arguments qu'il fait valoir sont intéressants — notamment sa réponse à l'argument des partisans du droit d'aînesse qu'en dépouillant les cadets on les rend plus industrieux, ou qu'on ne fait qu'un sot par famille. A ce compte, répond-il, le mieux serait de refuser tout droit de succession à l'aîné lui-même, car « il ne serait pas juste de le priver d'un genre d'encouragement qu'on juge devoir être si profitable à ses jeunes frères » !

Seulement, quand Dunoyer fait cette ironique réponse, il ne pense pas que les socialistes pourraient bien le prendre au mot !

perd de lautre; mais si la Creuse ou la Corse étaient des pa\s indépendants et voulaient conserver leur indépendance, on comprendrait parfaitement qu'elles prissent des mesures pour empêcher ce drainage. Il est vrai qu'on ne voit pas très bien comment des droits protecteurs pourraient l'empêcher et c'est sur ce point que Dunoyer aurait pu plus utilement insister.

On ne saurait parler de Dunoyer sans dire un mot de sa théorie de la production. Pour lui le travail est tout, la nature, la matière, n'est rien : il va donc du premier coup aux antipodes des Physiocrates (*). Et il semble qu'il va donner la main aux socialistes qui enseignaient déjà, avant Marx, que h' travail est la source unique de toute richesse et que par conséquent toute richesse doit appartenir au travailleur, mais cette idée n'effleure pas son esprit. Il ne s'occupe que de la production, nullement de la répartition.

Mais en ce qui concerne la production, il tire de son principe des déductions intéressantes.

D'abord peu lui importe que le travail s'applique à des objets matériels ou non; cela ne change ni son caractère, ni sa productivité, car, dans un cas comme dans l'autre, il ne produit jamais qu'une chose immatérielle qui s'appelle l'utilité. Ce que produit un boulanger ce n'est pas à proprement parler un pain, c'est la satisfaction d'un désir : ainsi fait, ni plus ni moins, la cantatrice. Du coup les professions dites libérales se trouvent mises sur le même rang que les travaux manuels et ici encore Dunoyer prend le contre-pied des Physiocrates (2).

Seulement, contrairement à ce qu'on pourrait croire, cette

(1) « Le travail est l'unique source delà puissance productive... Les capitaux sont de création humaine : la terre à son tour n'est qu'un capital « (Liv. VI).

(2) J.-B. Say avait déjà admis les richesses immatérielles à cûté des richesses matérielles — sous forme de services rendus — et avait admis qu'en ce sens L' professeur, le médecin ou l'acteur peuvent être qualifiés de producteurs.

' Mais Dunoyer, tout en acceptant cette conclusion, critique la façon dont elle est présentée. Il n'admet pas la distinction entre les richesses immatérielles et d'autres matérielles : iln'j- a de part et d'autre que des utilités. « Il est vrai que linstruction, le goût, etc., sont des produits immatériels, mais en créons-nous jamais d'autres? » — Seulement Dunoyer a eu le tort de donner à sa pensée une expression singulière et quelque peu grotesque en disant « qu'un bon instituteur est un producteur d'hommes éclairés » et un médecin « un producteur d'hommes bien portants ». On ne s'explique vraiment pas par quelle « inconséquence Dunoyer, qui tout à l'heure immatérialisait les résultats du travail manuel, vient ici matérialiser grossièrement les résultais du travail intellectuel.

large extension du concept de la j)ioduction ne bénéficieia» pas à l'industrie commerciale. Alors que Dunoyer accorde le titre de productif à la cantatrice, il le refuse au commerçant!, et, par cet étrange revirement, il revient à la conception ph\siocratique. Pourquoi? Parce que, là où il n'y a pas de travail il n'y a pas production. Acheter ou vendre n'est pas travailler(l) : donc l'échange n'est pas productif. — Pourtant l'échange crée des utilités. Que faut-il donc de plus à Dunoyer puisqu'il admet que le travail n'a pas la possibilité de rien faire d'autre? — Sans doute Dunoyer n'a vu dans l'échange que l'acte purement juridique do ut des et il lui répugnait d'admettre qu'un simple concours de volontés put créer la richesse sans travail, c'est-à-dire sans un effort physique, de même qu'il paraissait impossible aux Physiocrates d'admettre que la richesse pût être créée autrement que par Ja terre.

(1) « Les travaux et les échanges sont deux ordres de faits généraux absolument distincts par leur nature... Travailler c'est produire : commercer,, échanger, n'implique aucune idée de production » (p. 599).