CHAPITRE II

Tandis que les économistes français, effrayés des conséquences que pouvaient comporter les théories de Ricardo et de Malthus, s'efforçaient de métamorphoser ces lois d'airain en lois d'or, les économistes anglais continuaient à marcher imperturbablement dans la voie ouverte par les grands épigones, sans s'inquiéter de savoir s'ils fourniraient par là des armes aux socialistes.

Les trente années qui séparent la publication des Principes de l'Économie Politique de Ricardo (1817) du livre portant le même titre de Stuart iMill (1848) ne sont occupées que par des économistes de second rang qui s'appliquent moins à découvrir des principes nouveaux qu'à consolider et à développer ceux déjà reçus. Ce n'est point à dire qu'il n'y ait eu en Angleterre à cette époque d'autres économistes de talent qui critiquent certains points — souvent très importants — des doctrines régnantes. Mais on ne prend pas plus garde à leurs idées en Angleterre qu'on ne lisait alors Cournot en France ou, un peu plus tard, Gossen en AUemagne W.

C'est l'époque où MissMartineau et M""" Marcel exposaient l'économie politique, l'une sous forme de coules, l'autre sous forme; de coiivetsalions avec « la jeune (Caroline » '2)^ od JVlnc

(1) M. Si;ligman, dans V Economie Journal de 1903 (p. 335 et 511), a consacré deux articles fort curieux à ces écrivains sous le titre : On Some neglected British Economists. — On est étonné de leur nombre et de l'originalité de leurs théories, dont bea ucoup ont été simplement retrouvées par les économistes récents.

(2) Les Conversations de M™" Marcet sont de 1816 et les Illustrations de M"" Martineau de 1832. Les dernières surtout eurent un prodigieux succès.

410 LE LIBÉRALISMK.

Wickar, dans Premières leçons d Économie Politique à l'usage des écoles primaires, croyait la science achevée, à tel point qu'il écrivait : « Les premiers j)rincipes de l'Économie Politique sont des truismes que les enfants peuvent très bien comprendre et qu'il faut leur enseigner. Au siècle dernier, ils étaient réservés aux méditations des savants; aujourd'hui ils sont entrés dans la nursery, et la seule difficulté qu'on Irouve à les apprendre dans un âge plus avancé tient simplement à la défiance provoquée par leur trop de simplicité « (l).

Nous ne pouvons étudier individuellement les économistes de cette période (2), 11 en est un cependant auquel on ne fait pas une place suffisante dans l'histoire des doctrines et qui [tourtant est celui peut-être qui incarne le mieux l'école classique comme qualités et comme défauts : c'est Nassau Senior (3). C'est lui qui, en dégageant l'Economie politique de toute compromission avec les systèmes ou les réformes sociales, avec les préoccup.itions d'ordre moral ou sentimental, en la condensant en un petit nombre de principes essentiels inébranlables d'oij l'on déduirait tout le reste — quatre parurent suffisants à ce nouvel Euclide 1'^) — a eu l'ambition de 'aire de l'Economie politique une science exacte et par là a été un des fondateurs de ce qu'on appelle aujourd'hui « l'Economie pure ».

11 introduisit dans l'Economie politique un élément dont il n'avait pas encore été question, V abstinence — l'épargne, si l'on veut, mais le mot de Senior est plus énergique et plus précis. Pourquoi faire ce mot nouveau ? L'abstinence ne peut

(1) Cité par Seager, Economies conférence à Golumbia Univers! tj, 1908).

(2) Nous avons déjà mentionné les disciples immédiats de Ricardo, Mac Culloch et James Mill. Citons seulement les noms de Robort Torrens et de Gibbon Wakefield : celui-ci fit une application curieuse des théories ricardiennes à la colonisation dans un système resté longtemps célèbre sous son nom.

(3) Nassau Senior occupa pendant une partie de sa vie la chaire d'économie politique d'Oxford, qui avait été créée en 1825 et fut la première existant en Angleterre sous ce titre. Des leçons sur divers sujets furent publiées séparément de 1827 à 1852 et un choix de ces leçons fut publié en français en 1835 sous le titre Principes fondamentaux de l'Économie politique. Mais l'ensemble de sa doctrine se trouve dans An Outline of Political Economy, publié d'abord en 1836 dans l'Encyclopédie Britannique et plus tard publié sous forme d'un petit livre qui peut être considéré comme le premier manuel d'Economie politique.

(4) Ces quatre principes sont : l* le principe hédonistique; 2° celui de la multiplication de la population; 3" celui de la productivité croissante de l'industrie; 4» celui du rendement décroissant de l'agriculture. Voir ci-après.

F^'APOGÉE ET LE DÉCLIN DE LÉCOLE CLASSIQUE. Mi

pas créer la richesse ? Non, dit Senior, mais elle crée du moins un titre à la rémunération, car elle implique un sacrifice, une peine, tout comme fait le travail. Jusqu'alors le revenu du capital était le moins justifié des trois grandes catégories de revenus, car Ricardo ne l'avait expliqué qu'indirectement en le présentant comme ce qui reste sur le prix quand on a déduit le salaire (voir p. 189). On considérait comme évident que le capital avait droit à rémunération tout comme les deux autres facteurs de la production. Pourquoi donc ? quel titre peut-il invoquer à une rémunération spéciale puisqu'il n'est pas un facteur autonome mais un simple produit de la terre et du travail ? Or voici qu'il a retrouvé ses titres : il les trouve non dans le travail mais dans l'abstinence !

Mais si d'une main Senior consolide l'intérêt du capital, de l'autre il va démolir la plupart des revenus capitalistes ! En efifet, poursuivons. Le coût de production est donc constitué par deux éléments, le travail et l'abstinence, et toutes les fois que la concurrence joue pleinement, la valeur des produits est ramenée à ce niveau. Mais si la concurrence n'est pas parfaite, autrement dit s'il y a plus ou moins monopole, alors il subsiste entre la valeur et le coût de production une marge qui constitue pour celui qui en profite un revenu indépendant par définition du travail et de l'abstinence, indépendant de tout sacrifice ou effort personnel, et ce revenu-là Senior l'appelle la rente. On voit combien il élargit la théorie de Ricardo 1 la rente n'est plus seulement le résultat de l'appropriation dune terre plus fertile ou mieux située : elle peut être due à l'appropriation d'un agent naturel ([uelconque ou à des qualités personnelles naturelles, telles (jue la voix d'une cantatrice, l'habileté d'un chirurgien (i) — ou encore à des causes sociales et, comme nous dirions

(1) « Dans le produit de chaque pays, il est une part considérable qui ne rémunère aucun sacrifice quelconque : elle est perçue par ceux qui n'ont point mis la main à l'œuvre mais n'ont eu qu'à tendre la main pour la recevoir » (Politicnl Economy. p. 89). Et, comme exemple, il prend le revenu d'un médecin rélèbre, soit 10(3.0(X) francs, et le décompose ainsi :

Salaire ou rémunération du travail i.OOO francs.

Profit ou rémunération de l'abstinence 24.000 —

Rente 75.000 —

Voir Seniors Theory of Mnnopohj, par Richard Ely {American Economie Association, 1899).

412 LE IJBÉRAI>ISME.

aujourd'hui, à des chances heureuses. Et Senior n'a pas de peine à montrer que les cas qui donnent lieu à une rente, loin d'être exceptionnels, constituent l'état normal. En sorte que cette catégorie de revenu qui précisément manque de toute base individualiste, ce revenu non gagné quoique touché, prend une place énorme dans la répartition des richesses. Senior va même bien plus loin car il admet que le revenu de tout capital, dès que ce capital est sorti pai- la mort des mains de celui qui l'avait créé, devient une rente! En elïet l'héritier ne peut plus invoquer l'abstinence, cette vertu-là ne se transmettant point par succession, mais il n'a d'autre titre à faire valoir que la bonne chance d'un héritage (i>.

On ne voit pas ce que le socialiste le plus révolutionnaire pourrait trouver de mieux comme machine de guerre pour démolir l'ordre économique existant. Que nous voilà loin de l'ordre naturel! Mais Senior ne s'en inquiète pas un instant et l'indifîérence superbe avec laquelle ces économistes de l'école ricardienne démontrent ce qu'ils croient être la vérité, sans se préoccuper des conséquences qu'on pourra en tirer pour édifier ou pour démolir, a vraiment une belh; allure scientifique.

C'est aussi Senior qui a donné à la valeur un fondement nouveau, la rareté, ou plutôt — car, bien entendu, il faut toujours qu'il s'agisse d'une chose propre à satisfaire un besoin quelconque — l'utilité rare : cependant ce mot de rareté est le même dont se servira plus tard Walras.

Ce n'est pas seulement en Angleterre, c'est par tout pays que les doctrines qu'on pouvait déjà appeler classiques étaient enseignées durant la première moitié du xix" siècle. En AUe-

(1) Cette assimilatioa de l'héritage à la rente ne fait pas d'ailleurs grand honneur à Senior. C'est une confusion entre des faits d'ordre tout à fait différent : — la rente, phénomène d'ordre purement économique, dû à des causes naturelles et aux conditions nécessaires de l'échange, indépendant de toute organisation sociale et même de la propriété individuelle — et l'héritage, fait d'ordre purement juridique, résultant de la loi civile. L'héritage pourrait être aboli que cela ne changerait rien à la formation et à l'accroissement de la renie foncière ou de tout autre; et inversement, sous un régime hypothétique de libre concurrence parfaite d'où la rente serait éliminée, l'héritage pourrait encore subsister avec tous ses privilèges.

Evidemment Senior entend par rente tout revenu qui n'est pas gagné parle travail personnel du propriétaire, mais c'est là une perversion totale de la signification originaire.

magne, c'est de Thûiien, dont nous avons déjà parlé, et son contemporain, Rau (i). En France, nonobstant Finfluence grandissante de la doctrine optimiste et politico-libérale, que nous avons étudiée dans le chapitre précédent, l'économie classique anglaise se trouve encore enseignée par un grand nombre d'économistes, parmi lesquels il faut citer surtout Rossi dont le Cours d'Economie Politique, publié en 1840, eut un succès d'assez longue durée, dû non à aucune contribution originale, mais à l'éloquence un peu trop oratoire du style (2).

Mais hâtons-nous d'arriver à l'économiste qui doit être la figiu^e centrale de ce chapitre, John Stuart MilK^). C'est avec lui que l'économie politique classique va atteindre en quelque sorte sa perfection et c'est avec lui qu'elle va commencer à se décomposer. Il marque, au milieu du xix" siècle, le point culminanl de la courbe. Et ce qui rend sa personnalité si attachante et presque dramatique, c'est qu'il a le sentiment très net d'être ainsi comme suspendu entre deux économies, entre deux mondes, l'un qui le retient par l'influence paternelle, par la philosophie utilitariste dont il a été nourri,

(1) Le traité d'Economie Politique de Rau est de 1826-1837, et l'État isolé de Thiinen est de 1826.

(2) Peilegrino Rossi, italien d'origine, mais naturalisé français en 1833, fut professeur au Collège de France, où il succéda à J.-B. Say, puis à la Faculté de Droit (où il enseigna noa plus l'éconortiie politique, mais le droit constitutionnel, et où sa mémoire est rappelée par un pris annuel). Rentra ensuite dans la diplomatie, devint ministre du pape Pi'e IX et périt assassiné à Rome en 1848.

(3) John Stuart Mill, né en 1806, fils de l'économiste James Mill dont nous avons déjà parlé, reçut de son père une éducation vraiment surhumaine qui aurait dii faire un imbécile de tout autre que lui. A dix ans il avait fait le tour de l'histoire universelle et des littératures grecques et latines. A treize il avait ai)pris la science et la philosophie et avait écrit une histoire de Rome. A quatorze il savait tout ce qu'on savait d'économie politique de son temps. En 1829, donc à vingt-trois ans, il publia ses premiers Essais d'économie politique; en 1843, un grand livre de philosophie Système de Logique qui commença à le rendre célèltre, et en 1848 ses admirables Principes d'Économie Politique. Gomme profession il occupa un poste élevé dans la Compagnie des Indes jusqu'à la suppression de celle-ci en 1853, et de 1865 à 1868 il fut membre du Parlement. Après la mort de sa femme, qui avait été la collaboratrice de plusieurs de ses livres et notammont de celui sur la Liberté {i&J), il ne voulut pas quitter sa tombe et passa les dernières années de sa vio (de 185<.) à 1873) eu France, à Avignon (sauf les années où il siégea au Parlement). Il a raconté lui-même sa vie dans son Aiilobiography (traduite sous lo titre Mes Mémoires), .qui est précieuse en particulier jiour étudier son évolution vers les idées socialistes.

l'autre «jui l'attire par les horizons ik niveaux que lui ont ouverts Saint-Simon et Auguste Comte. Dans la première moitié de sa vie, il a été surtout individualiste; dans la seconde il a été plutôt socialiste, mais en gardant pourtant sa foi dans la liberté. De là des contradictions assez fréquentes dans ses écrits ou même des revirements complets, comme sa fameuse conversion sur la loi des salaires. Son livre est à la fois celui où les doctrines classiques se cristallisent en formules si claires qu'elles paraissent définitives, et où déjà pourtant ces beaux cristaux commencent à fondre sous la chaleur d'un souffle nouveau.

C'est lui qui a déclaré, comme feront les théoriciens de l'Economie pure, que « l'appréciation comparative du moraliste n'a rien à faire en Economie Politique », — mais c'est lui qui écrit d'autre part : « s'il fallait choisir entre le communisme avec tous ses risques et l'état présent de la Société où le produit du travail est distribué en raison inversede la peine prise, où la plus large part va à ceux qui n'ont rien fait, une part un peu moindre à ceux qui ont un peu plus fait et ainsi de suite, sur une échelle descendante, jusqu'à ceux qui pour le travail le plus épuisant ne peuvent pas même avoir la certitude d'obtenir les nécessités de la vie, s'il n'y avait vraiment pas d'autre alternative que ceci ou le communisme, alors toutes les difficultés du communisme ne pèseraient pas un atome dans la balance » (i).

C'est lui qui, en fait de morale, professe l'utilitarisme, — mais c'est lui encore qui déclare « qu'une conviction est plus forte que quatre-vingt-dix-neuf intérêts ».

C'est lui qui déclare que « la concurrence est pour le présent une nécessité et que personne ne peut prévoir le jour où elle cesserait d'être indispensable au progrès » — mais c'est lui aussi qui affirme que « la coopération est le plus noble idéal » et qui montre « la vie humaine s'élevantde la lutte des classes pour les intérêts antagonistes, vers l'émulation fraternelle pour la poursuite du bien de tous » (2).

On a dit de St. Mill qu'il avait été un vulgarisateur de talent. C'est bien le rabaisser. 11 est vrai qu'on ne peut pas citer pour

(1) Principes, Liv. II, ch. I, § 3.

(2) Ibid., Liv. IV, ch. 7, § 6.

L'APOGÉE ET LE DÉCLIN DE L'ÉCOLE CLASSIQUE. 4i:;

lui, comme pour Ricardo, Malthus ou Suy, une grande loi à laquelle il ait attaché son nom, mais il a du moins ouvert des perspectives nouvelles, ce qui est peut-être une gloire plus sûre, car ces prétendues lois se sont presque efTondrées tandis que les espérances demeurent. Ce qui assure d'ailleurs la durée de son œuvi'c c'est que dans aucun autre livre, pas même dans celui d'Adam Smith, on ne trouve autant de pages admirables, toutes prêtes pour les florilèges d'économie politique, et de formules inoubliables qui seront redites par tous ceux qui auront à enseigner cette science. Ce n'est pas pour rien que ses Principes depuis un demi-siècle ont servi et servent encore de text-book dans la plupart des Universités de langue anglaise.

Mais avant de voir les modifications profondes que vont subir dans sa pensée les doctrines classiques, exposons-les d'abord dans leurs grandes lignes telles qu'elles apparaissaient, très grandioses et, semblait-il, inébranlables, vers le milieu du xix*" siècle, dans la période qui va de la publication des Principes de Stuart Mill jusqu'à sa mort, de 1848 à 1873, ou, en se plaçant au point de vue français, dans la période du second Empire. C'est celle où l'école classique libérale croit avoir définitivement étouffé ses deux vieux adversaires : le Socialisme et le Protectionnisme. En ce qui concerne le premier, le Dictionnaire d Économie Politique de 1852 dit, par la plume de Reybaud : « Parler du socialisme aujouid'hui, c'est prononcer une oraison funèbre ». En ce qui concerne le protectionnisme, il vient de perdre labataille en Angleterre par l'abrogation des droits sur les céréales et va bient(U succomber en France et en Europe sous les traités de 1860. L'Économie politique classique {tarait assurée de l'avenir: elle ne prévoit pas qu'en 1867 Le Capital va [paraître, qu'en 1872 le Congrès d'Eisenach va se réunir, et qu'à partir de la même date les traités de 1800 vont être dénoncés.

Profitons donc de ce moment de gloire pour exposer les lois qu'elle enseignait — très sommairement, puisque ce n'est pas ici un tr;iité d'Économie Politique, et en nous bornant à celles qui étaient reçues comme définitives et le sont encore aujourd'hui par ceux qui sont restés fidèles à l'école libérale.

§ 1. — Les grandes lois.

L'existence de lois naturelles a été toujours l'affirmation caractéristique de l'école classique et, d'après elle, c'est le })Ostulat sans lequel aucun ensemble de connaissances ne peut prétendre au titre de science. Ces lois n'ont plus le caractère providentiel, finaliste, normatif, que leur attribuaient les Ph\siocrates (i) et les Optimistes : elles sont tout simplement naturelles, comme celles de l'ordre physique, et par conséquent amorales; elles peuvent être utiles ou nuisibles: c'est à l'homme à s'y adapter de son mieux. Qualifier l'Économie Politique de « science dure » parce qu'elle montre que telle ou telle loi peut avoir des conséquences fâcheuses pour l'homme, est aussi absurde que de qualifier la Physique de science dure parce que la foudre tue.

Ces lois économiques ne sont point inconciliables avec la liberté des individus; au contraire elles en sont le résultat. Elles ne sont que les rapports qui s'établissent spontanément entre des êtres libres — libres cependant sous certaines conditions : ils ne sont pas libres de ne pas manger, ni, pour manger, de ne pas cultiver la terre. Ils sont conditionnés non seulement les uns par les autres, mais par les obstacles que leur crée le milieu physique.

Ces lois sont universelles et permanentes, car les besoins élémentaires de l'homme sont les mêmes par tout pays et dans tous les siècles. Or, ce sont de ceux-là seulement, et non des modes passagères, que les économistes recherchent les lois. C'est en cherchant ce qu'il y a de plus général et par conséquent de plus commun à tous les hommes que l'Economie Politique peut se rapprocher de la vérité, — qu'elle peut devenir une science. Elle doit s'efforcer de voir non les hommes, mais l'homme-type, Vhomo œconomicus, dépouillé par rabstraction de tous auti-es caractères que celui de l'intérêt

(1) Cependant les lois naturelles avaient été déjà et fort bien définies par Dupont de Nemours dans le même esprit que l'école classique : « Les lois naturelles sont les conditions essentielles suivant lesquelles tout s'exécute dans l'ordre institué par l'Auteur de la Nature... Et relativement à nous, ce sont les conditions essentielles auxquelles les hommes sont assujettis pour s'assurer tous les avantages que l'Ordre naturel peut leur procurer » {Introduction aux •œuvres de Quesnay, p. 21).

personiieJ : ce nest point qu elle les nie. mais elle les renvoie à d'autres sciences.

Reste maintenant à savoir quelles sont ces lois naturelles.

1° Loi de l'intérêt personnel. — Cette loi est connue sous le nom de principe liédunistique, mais ce terme n'était pas employé par l'école classique. Chaque individu cherche le bien, disons ici la richesse, et fuit le mal, disons ici l'effort; c'est donc une loi d'ordre psychologique. Ou y a-t-il de plus universel et de plus pei'manent que cette loi? Elle est non seulement la plus naturelle mais la plus « raisonnable >>, au sens pliysiocratique du mot, car c'est tout simplement le principe de conservation de l'existence. C'est à cause de ce principe fondamental que l'école classique est très souvent appelée école indiv? dualiste.

.Alais individualisme ne veut point dire égoïsme, pas du moins dans le sens vulgaire qu'on donne à ce mot. Cette confusion que l'on fait sans cesse pour discréditer l'école classique n'est, à son dire, qu'une mauvaise querelle. Personne u"a protesté avec plus d'énergie que Stuart Mill contre cette façon de présenter l'individualisme. Dire qu'il faut chercher son propre bien n'implique point qu'il faut chercher le mal dautrui. L'individualisme n'exclut pas la sympathie (') et au contraire un individu normalement constitué trouve une source de plaisir dans le plaisir qu'il fait à autrui.

A'empèche que Ricardo et Malthus nous ont montré bien des cas où les intérêts individuels sont en conflit et où par (•i»iis('Mpiciil liiii doit être sacrifié à l'autre et que Stuart Mill, loin (le nier ces conflits, les accentuera. A cela l'école classique répond — soit en essayant de montrer, avec les optimistes, que ces antinomies ne sont qu'apparentes et que sous CCS apparences il y a au fond harmonie, — soit en déclarant "luc ces antinomies tieniuMit non à l'individualisme et à la lii>erl('', mais au contraire à ce que l'un (d l'antre ne sont l'iicoïc (priiiiparlaileiiiciit réalisés et niriiic com|tris : mais le

(l) Rappelons qu'Adam Smith a fait un livre sur la Théorie des sentiments moraux et ce que nous avons dit suprà, p. 99-100. Stuart Mill dit mémo : « C'est dans la règle de Ji-sus de Nazareth que nous trouvons le véritable esprit do l'utilitarisme : Faites aux autres ce que vous voudriez qu'il vous fût fait. Aime ton prochain comme toi-même. Comme toi-même : il faut donc commencer par saimer soi-même pour aimer autrui » {L' Ctilitarisme.trnd. fr., p. 31).

Gide et Rist. — Doctr. Écono.m. 27

418 LE MBÉHALISME.

jour où ils le seront, ils guériront les maux qu'ils ont pu momentanément créer (i). La vieille métaphore de la lance d'Achille, qui guérissait les hlessures qu'elle avait faites, est ici de rigueur. Et d'autres individualistes viendront plus tard qui diront, avec Herbert Si»eiRer, non seulement que ce conflit des intérêts individuels est conforme aux intérêts généraux de la société, mais qu'il est la condition du progrès parce qu'il contraint les inca[)ables à céder la place aux plus capables.

2° Loi de la libre concurrence. —S'il est admis que chaque individu est le meilleur juge de ses intérêts, le mieux évidemment est de laisser à chacun le soin de trouver sa voie. L'individualisme implique donc la liberté, et c'est pourquoi l'école individualiste est aussi bien désignée sous le nom à' école libérale. Et même ce second qualificatif est plus exact que l'autre. C'est le seul que l'école française déclare accepter, répudiant énergiquement tous les autres : individualiste, orthodoxe, ou même classique (2).

(1> C'est ce que promet St. Mill : » C'est Vétat imparfait des arrangements^ sociaux qui fait que le meilleur moyeu de servir le bonheur des autres est de sacrifier le sien propre >> [Utilitarisme, p. 30) — et ne faudrait-il pas ajouter, puisque les deux propositions sont nécessairement complémentaires, qu'actuellement le meilleur moyen de servir son propre bonheur est de sacrifier celui d'autrui? Mais patience! « le développement progressif de la mentalité humaine engendrera chez chaque individu un sentiment d'unité avec tous, sentiment qui, lorsqu'il aura atteint sa perfection, ne permettra plus à Imdividu de désirer une amélioration quelconque de sa condition à laquelle tous les autres ne participeraient pas ». — L'individualisme ainsi compris devient plutôt ce que nous appelons aujourd'hui le solidarisme et encore dans son expression la plus transcendante.

(2) C'est une question d'examen que de demander les difl'érences entre l'école classique, l'école individualiste, l'école libérale et l'école optimiste? Quoique cette question nous paraisse très scolastique, voici ce qu'on peut répondre :

a) L'école individualiste, au sens péjoratif du mot, serait celle qui enseignerait que l'ègoïsme doit être la seule règle de nos actions, qui érigerait en principe absolu de conduite le chacun pour soi. Mais naturellement aucune école ne veut se reconnaître dans cette définition; et en etfet l'existence même des rapports économiques, tels qu'échange, division du travail, etc., exclut la possibilité d'un état dans lequel chaque homme ne vivrait que pour soi.

L'école individualiste dans l'acception la plus large de ce mot est celle qui enseigne que le bien de l'individu doit être le seul but de toute activité et de toute politique économique. Mais cela ne signifie pas grand'chose, car il est bien évident que les socialistes eux-mêmes et même les communistes n'ont d'autre but que de faire le bonheur des individus, du plus grand nombre d individus possible. Nul ne songe à faire le bonheur de la Société en soi et comme une entité douée de sensibilité. Avec une telle définition l'individualisme est très

D'ailleurs l'école anglaise se réclame non moins énergiquement du libéralisme : c'est quand on la considère plus spécialement à ce point de vue, qu'on l'appelle le Manchesterianisme (expression surtout usitée par les critiques de l'école allemande, Manchesterthum).

Cependant le laisser-faire n'est point pour l'Ecole classique un dogme ni même un axiome scientifique. Elle y voit seulement une règle pratique qu'elle tient pour sage non pas en dépit de tout, mais du moins jusqu'à preuve contraire. « Ceux qui l'affirment, dit St. Mill, sont dix-neuf fois sur vingt plus près de la vérité que ceux qui la nient » (i). Ce libéralisme

au large : il n'exclut ni l'associationnisme, ni le solidarisme, ni même l'intervention de l'État si, comme dans la législation ouvrière, par exemple, elle se donne pour but de sauvegarder l'individu contre certaines causes de détérioration. Il n'exclut pas même le sacrifice, puisque le fait de se sacrifier suppose assurément une forte individualité! C'est à peu près en ce sens que l'individualisme est envisagé dans le livre de M. Schatz, V Individualisme économique et social. Il y a donc beaucoup d'indétermination dans ce qualificatif d'individualiste|: aussi évitons-nous le plus souvent d'employer ce mot.

b) Avec l'école dite libérale, le sens se précise. Celle-ci en effet ne se contente pas de dire que l'individu doit être Tunique but, mais elle ajoute qu'il doit être le seul agent du mouvement économ.ique, parce que nul autre que lui ne peut mieux connaître ses véritables intérêts et n'est plus capable de les réaliser. Le principe ainsi posé implique donc que le mieux est de laisser faire l'individu et d'écarter toute intervention extérieure de l'Etat ou d'un patronage quelconque.

Seulement, tandis que sous la première formule, l'individualisme pouvait être accepté de tous, sous celle-ci il donne prise aux plus graves objections. En eû'et, les faits démontrent que très fréquemment l'iadividu, dans ses actes — soit comme consommateur quand il achète des produits malfaisants ou inutilement chers, soit comme travailleur quand il accepte des marchés qui ruinent sa force de travail ou celle de ses enfants — comprend très mal ses propres intérêts ou se trouve dans l'impuissance de les défendre, et que la science et l'hygiène pourraient les servir beaucoup mieux que lui-même.

c) Si l'on va plus loin et si l'on veut admettre non seulement que chaque individu est le mieux qualifié pour s'occuper de ses intérêts, mais de plus que l'intérêt social n'est que la somme de ces intérêts individuels, convergents en une harmonieuse unité, alors l'école libérale s'appelle optimiste. C'est plus particulièrement en France qu'elle s'est affirmée par une tradition déjà séculaire, mais, quoiqu'elle se retrouve dans des ouvrages récents, elle est un peu surannée.

d) Enfin quand on dit l'école classique, on veut dire celle qui enseigne fidèlement les principes légués parles premiers maîtres de la science économique, ea s'afipliqtiant à les mieux démontrer, aies développer, à les corriger même, mais sans les modifier dans ce qu'ils ont d'essentiel. p]lle est, depuis ses origines, individualiste et libérale, mais elle n'est point optimiste ; d'ailleurs i-lli- écarte ces préoccupations finalistes, et même toute préoccupation de but à atteindre, pour s'en tenir à la science pure.

^1) Amjuste Comte et le Positivisme (trad. fran<;., par Clemenceau, p. 78).

pratique s'a[)|>li(iiu' à tous les acics de la vie économique : en tant que j)i()|;ianinie positif, il compoite la liberté du travail, la libre concurrence, la liherlé des échanges à l'extérieur comme à l'intérieur, la liberté des Ranipies, le libre taux de l'intérêt, etc.; — et en tant que pro<:ranune négalif, la résistance à toute intervention de l'I^^lal doni la nécessité n'est pas spécitiquement démontrée, notamment aux mesures soidisant de protection ou de tutelle.

La libre concurrence est donc pour l'école classique la loi naturelle souveraine, celle qui suffit à tout, qui procure le bon marché au consommateur, qui stimule le progrès par la rivalité entre les j)r()ducteurs, qui assure la justice et tend vers l'égalité en donnant la chasse au profit et en ramenant sans cesse toute valeur au niveau du coût de production. Le Dictionnaire d'Écono?me Politique de 1852, qui peut être considéré comme le Code de l'Économie Politique classique, déclare que « la concurrence est au monde industriel ce que le soleil est au monde physique »! Et Stuart Mill lui-même. Fauteur du livre sur la Liberté et qui, lui non plus, ne sépare pas la liberté économique de la liberté politique, quoiqu'en termes moins lyriques, n'est pas moins afhrmatif : « Tout ce qui limite la concurrence est un mal : tout ce qui retend, un bien en définitive ))(i). C'est sur ce point-là qu'il déclare se séparer absolument du socialisme pour lequel, comme nous le verrons, il a cependant beaucoup de sympathies : « Mais, dit-il, je suis simplement opposé à la partie la plus caractéristique et la plus violente de son enseignement, à ses déclamations contre la concurrence ».

Il faut noter cependant que l'école classique, en glorifiant le régime de la libre concurrence, n'entend point justifier par là le régime actuel : le grief qu'on fait valoir si fréquemment contre elle de ce chef procède, comme celui tiré de l'égoïsme, d'une confusion. Au contraire tous les classiques (les anciens et les nouveaux) se plaignent de ce que la libre concurrence n'est encore que très imparfaitement réalisée — nous avons vu quelle place énorme Senior attribuait au monopole dans l'organisation économique actuelle. Le régime

(1) Principes d'Économie ■politique, t. II, p. 846. — Voir aussi les livres récents de M. de Molinari, ou La morale de la concurrence de M. Yves Guyot.

(le libre concurrence n'est pas plus réalisé, disent-ils, que le régime socialiste : il est donc aussi injuste de vouloir le juger par les vices de l'ordre actuel que lorsqu'on prétend juger le collectivisme par ce qui se passe, par exemple, dans les arsenaux de l'État.

3° Loi de la population. — Elle tient une place énorme dans la doctrine classique et les économistes optimistes eux-mêmes n'osent pas la contredire directement. De tous les économistes c'est St. Mill qui en est le plus imprégné(i). Il va même bien au delà de Malthus, parce qu'il est poussé non pas seulement par des raisons d'ordre économique mais aussi par une raison d'ordre moral qui ne paraît pas avoir préoccupé Maltbus, à savoir le respect des droits et de la liberté de la femme, laquelle n'est guère consultée quand il s'agit de lui im}»oser la maternité i-). St. Mill est donc déjà un néo-malthusien. Une nombreuse famille lui apparaît comme la manifestation d'un vice aussi dégoûtant que l'ivrognerie i^) ! Il déclare à maintes reprises que la classe ouvrière n'a à espérer aucune amélioration de son sort sans cette condition préalable de la restriction dans l'accroissement de la population. Une des raisons qui le rend favorable à la petite propriété paysanne c'est qu'elle a pour effet de restreindre le nombre des enfants. Il constate que « l'accroissement de la population française est le moins considérable de l'Europe » et tient ce résultat pour très encourageant.

(1) « Vainement dira-t-on que toutes les bouches que la Société appelle à rexistence portent avec elles des bras : les nouvelles bouches ont besoin d'autant de subsistances que les anciennes et les bras produisent moins » (Principes, trad. franc., t. I, p. 214. Liv. I, ch. l3, § 2).

(2) « Ce n'est jamais par la volonté de la femme que les familles deviennent nombreuses : c'est la femme qui supporte, outre les douleurs physiques et sa part de privation, l'intolérable labeur domestique qui résulle du trop grand nombre d'enfants » (Principes, t.I, p. 421. Liv. II, ch. 13, § 2).

(3) « Tandis qu'un homme qui s'enivre est rebuté et méprisé de tous ceux qui font profession d'honnêteté, l'un des principaux arguments adressés à la bienfaisance est que celui qui l'implore a une nombreuse famille à nourrir! » (t. I, p. 418. Liv. II, ch. 13, § 1).

Et en note : « On ne peut guère es]iérer que la moralité fasse des progrès tant (ju'on ne considérera pas les famillrs nombreuses avec le même mépris que l'ivresse ou tout autre excès corporel. Mais tant que l'aristocratie et le clergé seront les premiers à donner l'exemple de l'incontinence, que peut-on attendre des pauvres? »

11 se plaint de C(^ que la religion chrétienne donne à croire, par une foi béate dans la Providence, que Dieu bénit les nombreuses familles.

11 va mémo jusqu'à saci'ifier, pour conjuicr cotte torril)lo loi, le principe que partout ailleurs il dét'ojid : celui do la liberté. Il \a jusqu'à «leinandoi- que la loi prohibe; formellement le mai'iage dos indigents^l) — nous savons que Maltbus s'y était absolument refusé. Et c'est non j)as dans ses Principes, mais dans le livre même qui p(»rte pour titre La Liberté qu'il réclame cette terrible contrainte!

Il est vrai que ce dernier livi-o fut dû en partie à la collaboration de M'"'' Sluart Mill.

4° Loi de l'offre et de la demande. — C'est cette loi qui détermine la valeui' de tout produit et aussi des services productifs, travail, capital et terre. On la foj-mulait généralement en ces termes : le prix varie en raison directe de la demande et en raison inverse de l'offre. Ce fut précisément une des contributions importantes de Stuart Mill de montrer que cette formule, sous son apparente précision mathématique, n'était qu'un cercle vicieux : en efîet, si la demande et l'offre font varier le prix, inversement le prix fait nécessairement varier l'offre et la demande. Il la rectifie donc en disant que le ])rix se fixe à un niveau tel que les quantités offertes et demandées deviennent égales, et les variations du prix ont précisément pour effet d'amener cette coïncidence, de même que les oscillations du fléau de la balance tendent à la position d'équilibre '•^). Par là non seulement Stuart Mill donne à la loi de l'offre et de la demande une précision scientifique qu'elle n'avait point auparavant, mais, en substituant au

(1) « Les lois qui dans un grand nombre de pays du continent défendent le mariage, à moins que les parties ne prouvent qu'elles peuvent entretenir une famille, n'outrepassent pas les pouvoirs légitimes de l'Etat... On ne peut leur reprocher d'être des violations de la liberté » [Libfrté, trad. fr., par Dupont- White, p. 198).

Mais, par contre, Mill considère comme une violation de la liberté une loi qui limiterait le nombre des cabarets, parce que ce serait traiter les ouvriers en enfants! (id., p. 186).

(2) « La hausse ou la baisse ont lieu jusqu'à ce que l'ofire et la demande soient exactement égales l'une à l'autre, et la valeur d'une marchandise sur le marché n'est autre que celle qui, sur ce marché, détermine une demande suffisante pour absorber toutes les quantités oti'ertes » (t. I, p. 499. Liv. II, ch. 2,

Avant Stuart Mill, Gournot avait déjà critiqué la formule de la loi de l'offre et de la demande dans ses Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses (1838), mais il n'est pas vraisemblable que St. Mill en ait eu connaissance.

rapport de cause à etfet un rapport d'équilibre, il introduit dans la science un principe nouveau destiné à prendre une grande extension.

La loi de l'offre et de la demande n'expliquait pourtant que les yariations de la valeur, mais non la valeur elle-même. Il fallait donc trouver une cause plus profonde : la voici, c'est le coût de production. Sous un régime de libre concurrence, les oscillations de la valeur tendent toujours vers ce point fixe, de même que « l'Océan qui tend à prendre partout son niveau mais ne le garde jamais exactement » (i).

Ainsi une valeur temporaire et instable réglée par la loi de l'offre et de la demande, une valeur permanente, ou naturelle, ou normale, réglée par le coût de production, telle était la loi classique de la valeur. Et Stuart Mill en était si satisfait qu'il écrivait cette phrase qui étonne sous la plume d'un philosophe aussi perspicace : « Heureusement il n'y a [dus rien dans les lois de la valeur à éclaircir, actuellement ni plus tard : la théorie est complète! » (2).

La même loi qui réglait la valeur des marchandises s'appliquait aussi à la monnaie. Elle aussi a une valeur courante déterminée par la quantité en circulation sur le marché et par les besoins de l'échange — c'est la célèbre théorie quanlitative — et une valeur naturelle déterminée par le coût de production des métaux précieux.

5° Loi du salaire. — Et les mêmes lois régissaient aussi le prix de la main-d'œuvre, autrement dit le salaire. Lui aussi obéissait à une double loi.

Le salaire courant était déterminé par l'offre et la demande, en entendant par « offre » la quantité de capital disponible pour entretenii- les ouvriers, le fonds du salaire {tvage fund), et par « demande » le nombre d'ouvriers à la lecherche d'un emploi (3). Cette loi était exprimée d'une façon plus familière par Cobden quand il disait que le salaire hausse lorsque deux patrons courent après un ouvrier et qu'il baisse lorsque deux ouvrieis courent après un patron.

(1) Principes, t. I, p. 505. Liv. III, ch. 3, § 1.

(2) Ibid., t. I, p. 484. Liv. III, ch. 1, § 1.

(3) « Les salaires dépendent du rapport qui existe entre le chiffre de la population laborieuse et les capitaux quelconques aflectés à l'achat du travail

• et, sous l'empire de la concurrence, ils ne peuvent être affectés par aucune autre cause » (Principes, t. I, p. 390-384. Liv. II, ch. XI, § 3 et § 1).

Le salaire naturel ou nécessaire était déterminé à la longue par le eoùt de produetion de la main-d'u'uvi'e, c'est-à-dire paile coût de la vie du travailleur. Et c'est sur lui que le salaire courant, dans ses oscillations, tendait (ou jours à se régler.

Cette loi méritait Lien le nom de loi dairain dont Lassalle devait plus tard la stigmatiser. En efîet le salaire se trouvait ainsi dépendre de causes extérieures au travailleur et auxquel les celui-ci, son travail et sa bonne volonté, restaient tout à fait étrangers. Il était livré à une loi fatale, aussi passivement qu'un ballot de coton et, pas plus que celui-ci, ne pouvait influer sur sa cote au marché. Ce n'est pas tout! Non seulement il ne dépendait pas de lui, mais d'aucune intervention légale ou autre, d'aucune institution, d'aucun système, de changer cet état de choses — à moins d'agir sur l'un des deux termes du rapport, c'est-à-dire sur la quantité du capital employé en salaire, sur le wage fiind^ ou sur le chiffre de la population ouvrière en quête de travail. « Tout plan d'amélioration qui n'est pas fondé sur ce principe est une déception ». Ce n'est pas tout encore! Les causes qui pouvaient moditier favorablement les deux termes du rapport ne pouvaient être, en ce qui concerne l'accroissement du capital, que l'épargne, en ce qui concerne la diminution du nombre des bras, que la restriction de l'instinct sexuel. C'était là en dernière analyse les deux seules chances de salut pour les salariés : or la première était hors de leur pouvoir U) et la seconde vouait au célibat ou à l'onanisme tous ceux qu'on continuerait à appeler, ironiquement sans doute, les « prolétaires »!

Aussi, Stuart Mill, après avoir formulé cette loi avec plus de rigueur qu'aucun de ses prédécesseurs, fut-il effrayé de ses conséquences. Il fut surtout ému par la condamnation à l'impuissance dont il frappait ainsi les efforts courageux des Trade-Unions qui commençaient à s'organiser. Lui-même, ainsi que tous les économistes de l'école libérale, avait réclamé l'abrogation des lois contre les coalitions, aussi

(1; L'épargne pour accroître le loage funcl n'est possible qu'aux riches : aussi Stuart Mill la leur recommande-t-il avec autant d'insistance qu'il recommande aux ouvriers la réserve dans le mariage. Il s'efforce de démontrer, démonstration d'ailleurs obscure et pénible : « qu'on est utile aux travailleurs non parce qu'on consomme soi-même, mais parce qu'on fait consommer aux autres •>,. autrement dit, non par la dépense, mais par l'épargne.

L'APOGÉE ET LE DÉCLIN DE L'ÉCOLE CLASSIQUE. 42î>

énergiquement que celle de la loi qui iVappait les importations de grains, mais à quoi bon reconnaître aux ouvriers cette liberté d'association et de coalition si une loi supérieure brisait d'avance toute tentative délever leurs salaires? Et précisément deux économistes, Longe en 18G6 et Tliornton en, 1869 (dans son livre On Labour), révoquaient en doute la vérité de la loi du wage fimd. Ils n'eurent pas de peine à convertir Stuart Mill qui aussitôt publia dans la Fortnighlly Beview une rétractation qui fit grand bruit, on pourrait même dire qui causa un scandale énorme dans l'école classique. Cependant la conversion ne fut sans doute pas tout à fait complète, car dans les éditions postérieures de son Traité il a laissé les passages que nous avons cités et d'autres non moins décourageants en ce qui concerne les espoirs que pouvait fonder la classe ouvrière sur ses propres efforts (M.

La tbéorie du ivarje fiind, quoique fortement ébranlée par la défection de Stuart Mill, ne fut pas cependant abandonnée par tous les classiques et récemment elle a retrouvé une certaine vie dans des publications américaines i^).

6^* Loi de la rente. — La loi de la concurrence, avons-nous^ dit, a pour effet de ramener le prix des produits au niveau du coût de production. Mais si, pour des produits identiques exposés sur le marché, il y a des coûts de production différents, ce qui est non seulement possible mais presque certain, alors auquel de ces différents coûts se fixera le i)rix? Au coût le plus élevé. Il reste donc nécessairement une marge pour tous les produits similaires dont la production aura été moins coûteuse. C'est ce que Ricardo avait constaté povii- les

(1) Stuart Mill admettait, sans croire se mettre en contradiction avec la théorie classique, que les Trade-Unions pouvaient modifier le rapport de l'offre et de la demande :

soit en limitant l'offre des bras de leurs sociétaires sur le marché du travail : seulement en ce cas il craignait que la hausse du salaire, ainsi due à une sorte de monopole des ouvriers organisés, ne se répercutât en baisse de salaire pour la foule des autres;

soit en restreignant la main-d'œuvre par un moyen à plus longue portée, par la limitation du nombre de leurs enfants; et il pensait que les Trade-Unions pouvaient en effet y arriver en donnant à leui s membres des habitudes de conloH qui relèveraient leur standard of Ufc. Kn somme, c'est donc toujours au Malthusianisme quil aboutit.

(2) Voir les Quarlerly des Universités d'Harv;ird et de Columbia. Et pourtant c'est un Américain, Francis Walker, qui par son livre The Wages Question (1876) a le plus contribué à ruiner la doctrine du wage fund.

produits agi'icoles ot mémo pour tous les produits, aussi bien pour les produits manufacturés W. Sluart Mill létend même aux capacités personnelles. La loi de la rente se trouve donc par là très élargie, quoique pourtant un peu moins que dans Senior (voir ci-dessus, p. 412).

7" Loi de l'échange international. — Rappelons d'abord que, pour les économistes de l'école littérale (voir ci-dessus, Ricardo, p. 194, Dunoyer, p. 406), l'échange entre pays était régi par les mêmes lois que l'échange entre individus et procurait exactement le même avantage : à savoir d'économiser i\ chacune des parties une certaine quantité de travail, en lui procurant — par la cession d'un produit qui ne lui coûtait que 15 heures de travail, par exemple — un produit qui lui aurait coûté 20 heures de travail, s'il avait fallu le produire directement. Le gain devait donc être regardé uniquement du côté de l'importation, l'exportation n'étant que le moyen, et se mesurait seulement par l'excédent de valeur de l'importation sur l'exportation.

Il était donc certain que chacune des parties gagnait : il n'était pas sûr sans doute, ni probable, que l'avantage fût le même pour chacune des deux parties, mais on se croyait en droit d'affirmer que, s'il y avait inégalité, le gain le plus grand était pour celui des deux pays qui était le plus pauvre, le plus déshérité de la nature ou le plus arriéré au point de vue industriel — puisque c'est celui-là qui, par définition même, aurait eu le plus de peine à produire directement les produits importés ou même aurait été dans l'impossibilité absolue de

(1) « La valeur de coût d'une marchandise est celle de la quantité qui a coûté le plus » [Principes, p. 53G. Li%'. III, ch. 6, § 1, propos. 7).

« Le gain supérieur qu'un fabricant ou un marchand retirent de l'emploi de capacités supérieures ou d'une meilleure organisation des affaires ressemble fort à une rente... II ne jouit de cet avantage que parce qu'il peut vendre à un prix réglé par le coût de production de ses concurrents, un article que luimême sait produire à moindres frais » (t. I, p. 533).

II y a pourtant entre la production agricole et la production industrielle, cette différence, déjà fortement mise en lumière par Senior, que celle-là est limitée parla loi du rendement non proportionnel, tandis que celle-ci au contraire bénéficie du rendement plus que proportionnel, c'est-à-dire que généralement les frais proportionnels diminuent au fur et à mesure que la production augmente. Il en résulte donc, et ceci d'ailleurs est parfaitement indiqué par Stuart Mill, que le producteur industriel a intérêt à baisser le prix de vente afÎD de produire davantage et de rattraper ainsi, par la multiplicité des profits *t l'abaissement des frais généraux, le sacrifice consenti sur chaque unité.

le faire. En ceci lécole classique anglaise, lesManchestériens, se trouvaient à peu près d'accord avec l'école française (i).

On pouvait répondre, semble-t-il, que sous un régime de libre concurrence toutes les valeurs étant ramenées au coût de production, tous les produits devaient s'échanger travail égal pour travail égal, en sorte que ce prétendu avantage devait finalement s'évanouir. Mais Ricardo avait déjà répondu à l'objection en démontrant que si la règle « travail égal pour travail [égal » régissait en effet les échanges entre individus appartenant à un même pays, elle ne régissait point les échanges entre pays différents, parce que l'action niveleuse de la concurrence ne pouvait plus opérer à raison de la difficulté éprouvée par le capital et le travail à se transporter d'un pays à l'autre. Il n'y avait donc pas à comparer le travail ou le coût respectif du même produit da?is les deux pays, mais seulement à comparer dans le même pays le coût respectif des deux produits (celui importé et celui exporté). Par là la théorie qui mesure les avantages du commerce international par le travail économisé se trouvait fortifiée (-).

(1) Au reste Ricardo lui-même expose les avantages du commerce international en termes que Bastiat aurait pu s'approprier : « Dans un système d'entière liberté de commerce, chaque pays consacre son capital et son industrie à tel emploi qui lui paraît le plus utile. Les vues de l'intérêt individuel s'accordent

parfaitement avec le bien universel de toute la société. C'est ainsi qu'en

tirant tout le parti possible des bienfaits de la nature on parvient à une meilleure distribution et à plus d'économie dans le travail. En même temps l'accroissement de la masse générale des produits répand partout le bien-être : l'échange lie entre elles toutes les parties du monde civilisé par les nœuds communs de rintèrct et en fait une seule et grande société. C'est ce principe qui veut qu'on fasse du vin en France et en Portugal, qu'on cultive du blé en Pologne et aux États-Unis, et qu'on fasse de la quincaillerie et d'autres articles en Angleterre » (Ricardo, Œurrcs, trad. fr., jî. 105).

(2) Cependant de la théorie de Ricardo il peut résulter cette conséquence, paradoxale à première vue, c'est qu'un pays peut avoir avantage à importer non seulement, cela va sans dire, les articles qu'il ne peut produire que dans des conditions inférieures à celles de ses rivau.x, mais même les produits pour lesquels il est relativement supérieur à ses rivaux, si d'ailleurs il peut les payer avec un produit sur lequel sa supériorité est encore plus marquée. En ce cas il trouve profit à se servir du produit sur lequel sa supériorité est au maximum cooime d'un simple instrument d'échange pour se procurer n'importe quel autre produit,

« Supposons deux ouvriers sachant l'un et l'autre faire des souliers et des chapeaux : l'un d'eux peut exceller dans les deux métiers, mais en faisant des chapeaux il ne remporte sur son rival que de 1/5 ou de 20 p. 0/0, tandis qu'en Iravaillanl à des souliers il a sur lui un avantage' de 1/.3 ou 33p. 0/0. Ne seraitil pas de l'intérêt de tous deux que louvrier le plus habile se livrât exclusive-

Seulement, avec cette théorie, la valeur des jnoduits ('changés reste indéterminée. Elle se fixera quelque jiart entre le coût de production y^é"/ de la marchandise exportée et le coût de production virtuel de la marchandise importée et de façon qu'elle procure à chacun des deux pays une économie, mais c'est tout ce qu'on peut dire. Stuart Mill fait un pas de plus. Il abandonne la comparaison des coûts de production, purements abstraitsetqui ne peut donner aucune mesure pratique, et dit que la valeur du produit importé se mesure par la quantité du produit exporté qu'il faudra donner en échange fl). Il faut donc chercher les causes qui peuvent permettre à un pays, disons l'Angleterre, d'obtenir une plus ou moins grande quantité de vin en échange du charbon. En d'autres termes, la loi des valeurs internationales n'est plus la loi des coûts de production comparés, mais la loi de l'offre et de la demande. Les prix des deux marchandises s'arrangeront de façon à faire concorder les quantités demandées respectivement par les deux pays. Evidemment si le charbon est beaucoup plus désiré par la France que le vin n'est désiré par l'Angleterre, l'Angleterre pourra obtenir une grande quantité de vin en échange de sa houille et se trouvera par là dans une situation très avantageuse.

La théorie de Mill (2) constitue donc un progrès sur celle de Ricardo en ce sens qu'elle nous permet de dire dans quel

ment à l'état de cordonnier et le moins adroit à celui de chapelier? (Ricardo, loc. cit., p. 107 en note).

De même l'Angleterre pourrait trouver avantage à échanger .sa houille contre des draps français, alors même que par hypothèse elle pourrait produire ce drap avec moins de travail que la France.

(1} « En tout pays la valeur d'une marchandise étrangère dépend de la quantité de produits indigènes contre laquelle elle a été échangée » (Principes, liv. III, ch. 18, § 1).

(2) Stuart Mill avait exposé cette théorie d'abord dans ses Essais sur quelques questions non résolues d' Economie politique. Il en donne une plus compliquée et en apparence plus précise (il emploie même une formule algébrique) dans ses Principes (t. II, p. 136, liv. III, ch. XVIII, § 7). — Au fond tous ces raisonnements, étant édifiés aussi bien que ceux de Ricardo sur l'hypothèse d'un troc entre deux personnes, sont de pures abstractions sans portée pratique, car dans la réalité celui qui importe n'est pas le même que celui qui exporte et le.s avantages que l'un recherche dans son importation sont sans aucun rapport avec ceux que l'autre recherche dans son exportation. Il est vrai que l'ensemble des exportations et des importations finira par se mettre plus ou moins en équilibre, grâce à l'entrée ou à la sortie du numéraire, mais ceci est une autre question.

cas un pays se trouvera plus avantagé au point de vue de la demande de ses produits et pourra par conséquent tirer meilleur parti de l'échange. Sera-ce le pays le plus déshérité, ou au contraire le pays le plus avancé industriellement? — Ce sera le plus pauvre, dit Stuart Mill, et en cela il confirme ce ([uavait dit plus simplement Bastiat. Et pour quelle raison? Parce qu'un pays riche sera toujours en mesure de mettre une plus grande quantité de produits dans la balance de l'échange ([ue le pays pauvre (*).

On sait que les protectionnistes professent une théorie tout opposée, à savoir que dans l'échange international c'est toujours le pays pauvre qui joue le rôle de dupe : l'exemple du Portugal avec l'Angleterre est souvent cité par eux, mais il ne saurait remplacer une démonstration.

Malgré cette divergence de vues, Stuart Mill est plus sympatlii<[ue au\ })rotectionnistes que tous les autres économistes de l'école libérale. Voici pourquoi. C'est que sa théorie leur fournit un excellent argument. En efTet du moment que c'est l'offre et la demande qui déterminent les avantages du commerce international, il n'est pas impossible qu'un pays puisse j»ai* une politi([ue habile la faire jouer à son profit, en créant des industries dont les produits seront le plus demandés et dont la demande sera le plus susceptible de s'étendre par i abaissement des prix (2). Et voilà pourquoi, très logique avec ses principes, St. Mill admet la légitimité des droits protecteurs, tout au moins à titre provisoire, pour essayer d'acclimater une industrie nouvelle (3).

(1) « lime semble que les pays qui font avec le plus d'avantages le commerce extérieur sont ceux dont les produits sont le plus demandés à l'étranger et qui demandent eux-mêmes le moins de produits étrangers. D'où, entre autres conséquences, il résulte que les pays les plus riches, cœteris paribus, gagnent le moins sur un volume donné de commerce étranger; car, ayant une demande plus forte d'objets en général, il est probable qu'ils ont aussi une demande plus forte d'objets étrangers, et ils modifient ainsi à leur propre désavantage les f.rmrs de l'échange » (liv. lïl, ch. XVIH, § 8). Remarquez les mots « sur un volume donné » : cela veut dire que si le pays riche a un taux d'échange moins avantageux pour ses produits que le pays pauvre, néanmoins, comme il fait liraiicoup plus d'échanges que lu pays pauvre, il gagne davantage sur le total drs échanges, Stuart Mill le dit ailleurs expressément. Il en est du pays riche <'l du pays pauvre comme du grand magasin et du petit boutiquier : le premier ^ague moins sur chaque article, mais beaucoup plus sur l'imsemble.

(2) Principes, t. 11, p. 125.

(3) Une concessiMU plus important!- est faite par Stuart Mil) aux protection-

Cependant si Stuart Mill par sa tlu'oiic a |)ii fiayer la voie aux nationalistes, il faut recoiuiaitro ([uc lui-même est reste absolument fidèle au libre-échange et, sauf dans le cas des industries naissantes, il réprouxe énergiquement tout droit protecteur. « Ils sont simplement malfaisants... Ils empêchent une économie de travail et de capitaux qui, si on avait permis qu'elle se réalisât, serait partagée dans une proportion quelconque entre le pays (|ui inqxirte et les pays qui achètent ses produits » (1).

On sait que la doctrine libre-échangiste n'était pas restée^ comme les autres théories de l'école classique, dans le domaine spéculatif, mais avait créé un des mouvements les plus intenses de l'histoire économique et avait abouti à la fameuse loi du 2o juin 1840 abolissant le droit d'importation sur les grains qui fut suivie d'une série d'autres lois faisant tomber lune après l'autre toutes les barrières douanières. Pour en arriver là il avait fallu mettre au service de la doctrine du free-trade l'éloquence de Richard Cobden, de John Bright et de beaucoup d'autres; il avait fallu créer en 1838 la National Anti- Corn-Law League ; il avait fallu essuyer dix échecs devant le Parlement et convertir le ministre Robert Peel et le duc de Wellington ; et tout cela peut-être eût été vain sans la mauvaise récolte et la disette menaçante de 1845 — mais cette admirable campagne fit plus pour le triomphe de l'école économique libérale et pour la projiagande de ses idées que les plus savantes démonstrations de ses maîtres. On sait qu'un mouvement semblal)le, créé en France par Bastiat, échoua et qu'il fallut attendre quatorze ans pour que le même Cobden et Michel Chevalier pussent faire aboutir le traité de 1860. Encore ne fut-il dû qu'à un acte de volonté personnelle de Napoléon III, et Cobden ne se fit pas illusion car il dit que les 9/10 des Français étaient hostiles à cette réforme.

nistes quaod il montre que les droits à l'importation ne sont pas toujours payés par le consommateur sous forme de hausse de prix, mais peuvent l'être en certains cas par l'étranger.

(1) Principes, p. 293. Et pourtant ces droits doivent restreindre généralement la demande du pays importateur et, par conséquent, d'après la formule même de Mill, ils devraient modifier à son avantage l'équation de l'échange.

§ 2. — Le programme individualiste-socialiste de Stuart Mill.

Telle était, au milieu du xix'' siècle, la doctrine de l'école classique, qui d'ailleurs répudiait énergiquement ce qualificatif « d'école » parce qu'elle se considérait comme l'unique dépositaire de la science économique. Et il faut reconnaître que ces doctrines forment un ensemble bien lié qui se tient et a grand air. Mais il faut avouer aussi que, sauf à ceux qui ont la chance de faire partie des classes possédantes, elles ne font pas prévoir grand'cliose de bon. Le travail n'assurant au travailleur que le minimum d'existence ou, en tout cas, qu'un salaire déterminé par des causes telles que la plus ou moins grande abondance des capitaux ou le mouvement de la population, auxquelles il ne peut rien et auxquelles la liberté d'association et de coalition, que d'ailleurs on réclame généreusement pour lui, ne pourront pas davantage ; — l'antagonisme du profit et du salaire érigé en loi et présageant un irrémédiable conflit; — la possession de la terre assurant un monopole auquel le libre-échange ne semble devoir apporter qu'un bien faible correctif; — la rente, c'est-à-dire le résultat de toutes les chances favorables de la vie, réservée à ceux qui ont déjà les moyens de jouir sans elle, et occupant une place grandissante dans les revenus; — toute intervention de l'Etat ou du législateur au profit des classes ouvrières repoussée comme attentatoire à leur dignité et à leurs véritables intérêts; — tout cela n'était pas fait pour plaire au peuple, et quoique assurément la science n'ait pour but que de chercher ce qui est vrai et non ce qui est aimable, il fallait s'attendre que les hommes lutteraient désespérément avant d'admettre que ce fussent là des vérités démontrées. Et précisément ce fut ce même Stuart Mill, qui avait si puissamment contribué à consolider et à couronner ce corps de doctrines, tellement que Cossa a pu dire que ses Principes constituent « le résumé, l'achèvement et l'exposé h; meiUeur des doctrines de l'école classique sous leur forme bi plus exacte » (i), ce fut lui (jui, dans les éditions successives de son livre et surtout dans ses écrits postérieurs, ouvrit des vues nouvelles

(1) Jlisloire des doctrines économiques, p. 338 de la traduction française.

(jui .illiiicnt détaclior de l'école classique beaucoup de ceux qui lui ser.iiLMit restés fidèles et les orienter vers ce qu'on pourrait ap|u'ler le socialisme libéral.

>ious pouvons dire, sans y mettre aucun ])arti pris, que l'évolution singulière de Stuart Mill fut due en grande partie à l'influence des idées françaises (^). On pourrait faire tout un livre, et qui serait très intéressant, pour h; démontrer. Sans parler de l'influence philosophique d'A. Comte, qu'il proclame en toute occasion, et pour rester sur le terrain économique, lui-même a reconnu qu'il doit aux Saint-Simoniens, pour une l)onne part, sa doctrine sur l'hérédité et sur les revenus «ans travail, à Sismondi sa sympathie pour la propriété paysanne, et aux socialistes associationnistes de 1848 sa foi dans l'association coopérative pour remplacer le salariat.

Ce n'est point à dire que Stuart Mill se soit converti au socialisme. Sans doute il sait le défendre contre des accusations imméritées. A ceux qui lui reprochent de vouloir tuer toute initiative personnelle et toute liberté, il répond dédaigneusement que « le salarié de fabrique a aujourd'hui moins d'intérêt personnel à son travail que n'en aurait le membre d'une société communiste », et que « toutes les contraintes du communisme seraient des émancipations en regard de ce qu'est aujourd'hui la condition de la majorité de l'espèce humaine» (2). S'il admet que «dès à présent le communisme pourrait être mis en pratique par une élite de l'humanité et qu'il pourra l'être plus tard par le reste » i^), s'il exprime l'espoir qu'un jour « l'éducation, l'habitude et la culture des sentiments porteront l'homme à bêcher ou à tisser pour son pays aussi bien qu'à combattre pour son pays » — il ne s'en sépare [>as moins du socialisme en ce qu'il maintient la nécessité de la libre concurrence et répudie avec énergie toute contrainte <le la majorité sur les droits essentiels de l'individu.

Mais le premier coup qu'il porte à la doctrine classique c'est en sapant sa base qui est la foi aux lois naturelles universelles et permanentes. Il ne va point jusqu'à dire, comme

(1) Nous rappelons que Stuart Mill a fait de longs séjours en France et même y a fini sa vie. Il a écrit un article pour défend re la Révolution de 1848, lequel, sous forme de volume, a été traduit en français par M. Sadi Carnot.

(2) Principes, liv. II, ch. 1.

(3) Gouvernement représentatif, p. 21. .

le feront plus tard l'école historique et le marxisme, que ces prétendues lois naturelles ne sont que les expressions des rapports propres à une certaine phase de l'histoire économique et qui changeront comme elles. Mais déjà il distingue : — oui, dans le domaine de la production, il y a des lois naturelles ; mais dans le domaine de la répartition il n'y a que des lois faites par les hommes et qui par conséquent peuvent être changées par eux(l). Il nie donc formellement la thèse des économistes classiques d'après laquelle les parts de chaque copartageant, le salaire, le profit ou la rente, seraient déterminées par des nécessités contre lesquelles la volonté humaine ne saurait prévaloir.

Et par là la porte se trouve ouverte aux réformes sociales. Ce n'était pas peu de chose ! Sans doute on ne peut pas dire que l'école classique, ou même l'école optimiste, niât la possibilité ou l'efficacité de toute réforme sociale, mais il faut reconnaître qu'elle n'encourageait guère que l'action privée ou, en fait d'action législative, celle qui consiste à abroger les vieilles lois. Au Congrès des économistes libéraux de Mayence, en 1869, Braun disait : « nos congrès ont suscité maints adversaires pour avoir soutenu le principe que la législation humaine ne peut changer les lois éternelles de la nature qui gouvernent le mouvement économique ». Et de telles déclarations abondent dans les livres français. Mais grâce à la distinction de Stuart Mill tout change, car si le législateur reste impuissant à modifier les lois de la production, il est lout-puissant pour modifier celles de la répartition; or il Ml sans dire que c'est précisément dans ce dernier domaine que se trouvent situés les champs de bataille de presque toutes les revendications.

A vrai dire, la distinction de St. Mill était très critiquabh^, <lvi moins dans les termcis où il l'a formulée, et quand il affirme <|ue c'est là « sa contribution la plus importante et la plus original»" à la science économique », il classe mal ses mérites.

(1) « Les premières (les lois de la production) participent au caractère de lois physiques. Il n'y a rien en elles de facultatif ni d'arbitraire... Mais il n'en ost pas de même de la distribution des richesses. Ceci est atJaire d'institution humaine seulement... La société peut soumettre la distribution des richesses à .telles règles qu'elle juge les meilleures » {Principes, liv. Il, ch. I, § 1).

On sait que plus tard au contraire Karl Mar.x devait soutenir que la répartilion est absolument déterminée par la production.

Gide et Iîist. — Doctr. Écono.m. 28

La production et la répartition ne forment pas des sphères séparées; elles se pénètrent mutuellement et sur presque tous les points. Au reste Stuart Mill lui-même se met en contradiction avec sa thèse puiscjue, comme nous allons le voir, les réformes qu'il propose, association coopérative de production ou propriété paysanne, sont aussi hien du domaine de la production que de la répartition. Mais on pourrait peut-être donner une expression plus exacte à la pensée de Stuart Mill en remplaçant sa distinction trop simpliste par une autre que Rodbertus exposait à peu près à la même époque : celle des rapports écofiomiques et des rapports juridiques^). Quoique les uns et les autres soient aussi très enchevêtrés, cependant on comprend que les lois économiques qui règlent la valeur d'échange, ou qui déterminent les dimensions des entreprises industrielles, ne soient pas du même ordre que les règles de droit qui règlent la transmission des propriétés ou fixent les obligations des parties dans les contrats d'intérêt, de salaiie ou de fermage : les premières peuvent être qualifiées de lois naturelles tandis que les secondes ne sont que l'œuvre d'une autorité législative.

Stuart Mill ne se contente pas d'ouvrir la porte aux réformes, il y entre délibérément. Il apporte, et par là il se distingue de tous les économistes classiques, un programnnî de politique sociale, très vaste, qu'il formule lui-même en ces termes : c unir le maximum de liberté individuelle dans l'action avec la communauté de possession des richesses naturelles du globe et une participation égale de tous aux produits du travail qui les met en œuvre » (2) — et que nous résumerons de façon plus précise en ces trois articles :

1" Abolition du salariat par l'association coopérative de production ;

2" Socialisation de la rente du sol par l'impôt foncier;

3° Limitation de l'inégalité des richesses par la limitation du droit d'héritage.

On remarquera que cette triple réforme satisfait très bien aux conditions posées par Stuart Mill : car non seulement elle n'est pas en contradiction avec le principe individualiste,

(1) Voir notamment rintroduction de M. Châtelain à la traduction française de Rodbertus : Le Capital.

(2) Autobiography, p. 232 (Londres, 1873).

mais, au contraire, elle a pour but, sur les trois points, de l'intensifier : elle n'implique aucune contrainte sur l'individu mais au contraire elle prétend l'émanciper. Reprenons en effet brièvement chacune de ces réformes.

1° Le salariat apparaissait à Stuart Mill comme un régime destructeur d'individualité. Pourquoi? Parce qu'il dépouillait l'homme de tout intérêt sur le produit de son travail, et par conséquent réalisait déjà pour la majorité des hommes précisément ce que les individualistes reprochaient au communisme de vouloir réaliser pour tous.

Voilà pourquoi il faut le remplacer « par une forme d'association que l'on peut espérer, si l'humanité continue à progresser, voir devenir finalement prépondérante, non plus celle qui existe aujourd'hui entre un capitaliste pour chef et des salariés sans aucun droit à la direction, mais association des travailleurs eux-mêmes, sur pied d'égalité, possédant en commun le capital employé dans l'entreprise et n'obéissant qu'à des directeurs élus et révocables par eux-mêmes » i^\ Cette solution coopérative, qu'il appelle « un noble idéal », ne lui venait pas d'Owen mais du socialisme associationniste français qui l'avait préconisée et la fit aboutir à la brillante et éphémère floraison de 1848. On sait que Stuart Mill n'avait pas été le seul à être séduit par l'association coopérative de production : comme nous le verrons plus loin, le mouvement anglais, dit socialisme chrétien, s'en inspira directement.

Cependant Stuart Mill vécut assez pour voir à la fois le déclin de l'association coopérative de production en France et l'essor de l'association coopérative de consommation en

(1) Principes, liv. IV, ch. 7, § G. «A moins que le despotisme militaire, qui triomphe en ce momfnt sur le continent, ne réussisse dans ses desseins crimimls contre les progrès de l'esprit humain, il est certain que l'état de salarié ne conviendra bientôt plus qu'à ceux des ouvriers que leur abaissement moral rendra indignes de rindéiiendance, et (lue les rapports de patron à ouvrier seront remplacés par l'association sous l'une de ces deux formes : association temporaire en certains cas des ouvriers avec l'entrepreneur; dans d'autres cas, et à la fin dans tous, association dos travailleurs entre eux (p. 312, liv. TV, ch. VU, § 4).

De cette manière ou d'une autre, les accumulations de capitaux qui existent pourraient honnêtement et tout spontanément devenir à la fin la propriété de ceux qui s'en servent pour produire. Une telle transformation de la société serait la combinaison la plus rapprochée de la justice sociale et la plus propre à l'organisation de l'industrie, dans l'intérêt de tous, qu'il soit en ce moment possible d'imaginer » (p. 323).

Angletciic Mais il ne semble point que ce contraste lui ait suggéré quelque modification à sa conception de la coopération de production comme moyen d'émancipation c^). Au reste, par l'une ou l'autre voie c'est toujours l'émancipation des travailleurs « par eux-mêmes ».

2° La rente de la terre, que Ricardo et ses disciples avaient acceptée comme un phénomène naturel ou même nécessaire, lui apparaissait aussi comme un fait anormal, non moins en contradiction avec l'individualisme que le salariat, quoique à un point de vue différent, puisqu'elle attribuait à certains hommes ce qui n'était pas le résultat de leur travail individuel, tandis que le Arai individualisme est celui qui attribue à chacun le résultat de ses actes, suum cuiquel Que ce revenu fût dû à la collaboration de la nature, comme le croyaient les Physiocra tes et Adam Smith, ou qu'il fût dû à la pression de la population, comme le croyaient Ricardo et Malthus, ou qu'il fût dû à la chance et aux conjonctures sociales, comme l'finseignait Senior — en tout cas il fallait, précisément en vertu du principe « à chacun le produit de son travail », le restituer à la communauté. Rien n'était plus aisé par le moyen de l'impôt sur la terre, élargi aux proportions suffisantes pour absorber la rente et relevé périodiquement de façon à suivre l'accroissementde celle-ci. Idée grandiose, que d'ailleurs Stuart Mill tenait de son père, et qui allait rallier toute une école d'économistes en marge du socialisme.

Mais le mouvement auquel a donné naissance cette idée de la confiscation de la rente vaut la peine d'être étudié séparément et il trouvera mieux sa place dans le chapitre qui sera consacré plus loin à cette question.

D'ailleurs, en attendant la réalisation de cette réforme quelque peu révolutionnaire, Stuart Mill se serait contenté d'une plus modeste et qui, comme l'association coopérative de production, lui était suggérée parce qu'il avait vu en France : c'était l'extension de la petite propriété paysanne. Du reste il était de mode chez les Anglais, depuis les voyages d'Arthur

(1) Cependaut l'essor des coopératives de consommation lui a probablement suggéré l'idée, plusieurs fois exprimée- par lui et dont Timportance n'est pas mince, que le tribut prélevé indûment sur les consommateurs par les intermédiaires est supérieure celui prélevé par les capitalistes sur les salariés et que les travailleurs gagneraient plus encore à l'abolition de celui-là que de celui-ci.

Yoiing en France (i), d'admirer le pa\san français. Les principaux avantages que St. Mill attribue à la petite propriété sont de neutraliser les injustices de la rente par sa diffusion, de sauvegarder la production indépendante contre la chute dans le salariat, de développer l'initiative individuelle et l'intelligence du cultivateur — et surtout de réfréner énergiquement la tendance naturelle à l'accroissement inconsidéré de la population !

11 est à noter que Mill a communiqué son amour de la propriété paysanne — de la belle paysannerie française the beautiful franch peasaniry , comme on l'a appelée depuis — à tout le parti radical anglais. C'est à son influence que sont dues ces lois [Small Holding Acts) qui se succèdent en Angleterre depuis la fin du xix* siècle pour essayer de créer, au milieu de la grande propriété des landlords, des îlots de petite propriété.

3° Enfin l'antique droit d'héritage qui attribue à des individus des richesses qu'ils n'ont pas produites ne choque pas moins St. Mill que la rente — nous avons vu que pour Senior c'était tout un et qu'il englobait les deux situations sous le même nom — et ne lui apparaît pas comme moins contraire au principe individualiste bien compris et même à la loi

(1) Mais A. Young était resté néanmoins partisan de la grande culture tandis que chez Stuart Mill la conversion paraît avoir été plus complète.

Néanmoins la propriété paysanne n'est proposée par St. Mill qu' « en attendant » une solution plus radicale qui est celle indiquée ci-dessus, l'association.

« L'opinion exprimée dans une autre partie de ce travail au sujet des petites propriétés foncières et des paysans propriétaires a fait peut-être croire au lecteur que je compte sur une grande division de la propriété foncière pour exempter les ouvriers, ceux agricoles du moins, de la nécessité d'attendre exclusivement du salaire leurs moyens d'existence. Cependant telle n'est pas mon opinion. Je pense, il est vrai, que cette forme d'économie rurale, critiquée sans raison, est bien préférable quant à l'ensemble de ses ell'ets sur le bonheur des hommes au travail salarié... Mais le but du progrès n'est pas seulement de mettre des êtres humains dans une situalioQ où ils puissent se passer les uqs des autres, mais de leur permettre de travailler ensemble dans des rapports qui ne soient pas des rapports de dépendance » (Vol. II, p. 310-311, liv. IV, ch. VII, § 4).

L'importance attribuée à la petite propriété comme solution, au moins partielle, de la question sociale n'est pas d'ailleurs spéciale à Stuart Mill. Sans parler de Sismondi qui, nous l'avons vu, s'en était beaucoup préoccupé, Thoraton en Angh^terre dans son Plaidoyer en faveur des paysans propriétaires (1848) et Hippolyte Passy en France, dans un excellent petit livre Des Si/stt)mes de culture (18.V2), l'avaient fort préconisée. Pourtant les économistes classiques restèrent plutôt favorables à la grande culture : notamment de Lavergne, Essai sur l'Economie rurale de l'Angleterre.

de concurieiuc liljic, puisqu'elle })lace les concurrents dans des conditions foncièrement inégales. En ceci Stuart Mill a subi, et il ne s'en cache pas, l'influence des Saiiit-Sinionicns et leur dédain pour « l'accident de la naissance ».

Seulement, en ce qui concerne la succession par testament, il se heurtait ici à une grave dilTiculté : c'est que la liluc disposition des hiens de son vivant, et même après la mort, est le plus noble attribut peut-être de l'individualité puisqu'elle est comme une survivance de la volonté. Stuart Mill s'est tiré très ingénieusement de cette impasse : il respecte le droit de disposer chez le propriétaire, mais limite le droit d'acquérir chez l'héritier : celui-ci ne pourra plus recevoir au delà d'un certain chiffre de fortune. Le testateur conserve bien la liberté de donner ou de léguer à qui il voudra, mais non à celui qui a déjà une suffisante part de richesses. De toutes les solutions proposées par Stuart Mill celle-ci est évidemment la plus essentiellement socialiste : aussi la présentet-il plutôt à titre de suggestion que comme un projet positif(l).

Stuart Mill aurait pu trouver place dans le chapitre que nous avons consacré aux pessimistes, car il est de leur école à certains égards et notamment en ce que les faits économiques lui apparaissent par le côté sombre. Non seulement, nous l'avons vu déjà, la loi de la population lui apparaît comme grosse de périls pour l'avenir de la classe ouvrière, non seulement la loi du rendement non proportionnel, c'està-dire la limitation fatale des produits nécessaires à la vie, lui apparaît comme la proposition u la plus importante de la science économique », mais, de plus, les réflexions mélancoliques sur les illusions du progrès abondent dans ses livres,

(1) « Si je devais formuler un Code de lois conforme à ce qui me semble le m.ieux en soi-même, je préférerais limiter non la quotité de ce qu'un individu pourrait léguer, mais celle qu'il serait permis à chacun d'acquérir par legs ou héritage. Toute personne aurait le droit de disposer par testament de tout son bien, mais non de le gaspiller pour enrichir un ou quelques individus au delà d'uiî certain maximum qui serait fixé » (Vol. I, p. 256, liv. II, ch. II, § 4).

Est-il besoin de faire remarquer que cette limitation du droit d'héritage est une conception de l'individualisme tout à fait personnelle à Stuart Mill et qui est désavouée, tout conmie les précédentes solutions d'ailleurs, par l'immense majorité des individualistes ? Il est donc un peu téméraire de dire comme M. Schatz, dans son livre sur l'Individualisme, que « Stuart Mill est le véritable dépositaire de l'esprit individualiste »! C'est alors un dépositaire quelque peu infidèle et dont les détournements ont donné lieu à de nombreux procès!

jKir exemple celle-ci si souvent citée : « il est douteux que toutes les inventions mécaniques aient allégé la période du li-avail (juotidien pour un être humain quelconque ))(l). El c'est ainsi encore que, dans une vision grandiose, prophétisant l'avenir des sociétés, il nous montre « le Ileuve de l'industrie humaine aboutissant, en fin de tout, à une mer stagnante ».

Il vaut la peine de s'arrêter un instant sur cette idée de rétat stationnaire qui, hien qu'antérieure par ses origines à . Mill, est une des plus caractéristiques de son œuvre, et même c'est là qu'il faut chercher « en fin de tout » sa solution de la question sociale.

Les économistes, et surtout Ricardo, comme nous l'avons vu, avaient enseigné la loi de décroissance graduelle des profits comme liée à la loi du rendement non proportionnel, et croyaient qu'elle continuerait jusqu'au point où la réduction du profit serait telle qu'elle arrêterait la formation de nouveaux capitaux (2). Stuart Mill, reprenant cette théorie au point où ils l'avaient laissée, en conclut que l'industrie, étant nécessairement limitée par le capital, ne pourra plus grandir <lu jour où la quantité du capital sera stationnaire. Alors il l'audra bien que la po[»ulation elle-même devienne station-

(1) Principes, liv. IV, ch. 6. § 2.

(2) <> Un tertaÏQ taux des profits est la condition nécessaire de toute accumulation qui augmente la somme totale des capitaux... Bien que ce taux minimum soit sujet à varier, quoiqu'il soit impossible d'en fixer le chili're à un moment donné, ce minimum existe toujours et, haut ou bas, lorsqu'une fois il est atteint la somme des capitaux ne peut plus auguienter. Le pays e<t arrivé à ce que les économistes appellent l'état stationnaire » [Principes, II, p. 275-276).

Stuart Mill indique quelles sont les causes qui déterminent la baisse des prolits — et quelles sont celles qui, pour un temps, arrêtent cette baisse : notamment soit des progrès dans la production, soit inversement des destructions de capitaux par suite de guerres ou de crises.

Il n'est pas inutile d'avertir que le mot de profit n'avait pas chez les économistes classiques anglais, et notamment chez Stuart Mill, la même signification que chez les économistes français. Ceux-ci, depuis J.-B. Say, ont employé le mot (le profit pour désigner spécialement la partde l'entrepreneur, et quant à la part du capitaliste passif ils l'appellent intérêt. Mais chez les économistes anglais, la fonctiun d'entrepreneur n'étant pas difl'érenciée de celle du capitaliste, le mot de profit servait a désigner à la fois ce que nous appelons le profit et aussi l'intérêt. Il on résulte ceci : c'est que tandis que les économistes français hédonistes I)fuvent logiquement affirmer que sous un régime hypothétique de libre con- ( urrence parfaite le profit tomberait à zéro, les économistes anglais ne sauraient ailmettre cette thèse, puisque le profit pour eux comprend l'intérêt et que celuici, si réduit snit-il, reste nécessaire comme rémunération de l'abstinence.

Au reste c'est la signification française du mot profit qui tend aujourd'hui à être acceptée partout.

naire et ainsi tout lo mouvement économique s'anèteia.- Mais — et c'est ceci qui rend cette théorie si suggestive — si Stuart Mill s'effraye de cette perspective au point de mit économique, il s'en réjouit au point de vue moral. « Elle sérail bien préférable, dit-il, à l'état actuel ». Pourquoi donc? Parce qu'il croit que le couiaut de l'énergie humaine ne tarira pas pour cela, mais seulement changera de lit et ira féconder d'autres champs. Il croit que le jour où les hommes se lasseront de passer leur vie « à chasser des dollais et à élever des chasseurs de dollars », ils poursuivront des satisfactions d'ordre supérieur. En un mot, il espère que tout ce qui sera perdu pour le progrès économique sera gagné pour le progrès moral et que, dans cet apaisement des désirs,, ce qu'on appelle la ([uestion sociale sera résolue ou, pour mieux dire, ne sera plus posée (M. Et je ne vois guère, même aujourd'hui, ce que les réformateurs ont pu offrir de mieux.

§ 3. — Les successeurs de Stuart Mill.

L'influence de Stuait Mill fut universelle mais néanmoinsil ne laissa pas de disciples à proprement parler, peut-être parce que ceux qui le fussent devenus, comme par exemple Arnold Toynbee, furent enrôlés par l'école historico-étique.

L'école classique ne le suivit pas dans ses tendances socialistes. Elle continua à enseigner la doctrine de ses premiers maîtres — mais avec une autorité diminuée — et elle ne produisit plus d'œuvres égales à celles que nous avons étudiées. Il en est cependant qui, quoique de second ordre, sont excellentes. Citons seulement les principales.

En Angleterre, les livres de Cairnes, notamment Some Lcading Principles of Political Economy^ 1874. On présente généralement Cairnes comme un disciple de Stuart Mill : il n'en est rien (2). Il est tout à fait classique, aussi bien par la méthode déductive qu'il préconise comme la seule pos-

(1) Dans une des lettres à Gustave d'Eichthal, qui viennent d'être récemment publiées, il dit, en parlant d'Auguste Comte : « Quelle erreur monstrueuse ùecroire que cette loi de la civilisation exige un progrès constant! Pourquoi ne pas admettre que, à mesure que l'humanité avance sur certains points, elle rétrograde sur d'autres? »

(2) Cependant on peut le considérer, en fait de réformes sociales, comme s'inspirant de Stuart Mill sur un point: il déclare, mais en passant, que « la coopération » est la seule issue à la situation actuelle.

sible, et dont même il abuse, que par rindifférence qu'il montre pour les iniquités sociales. Il accepte le laisser-faire « non comme fondement d'une doctrine scientifique... mais comme la règle de conduite la plus sûre et la plus pratique » (1). Il prend contre Stuait Mill la défense de la vieille , loi du fonds des salaires. Il n'a pas apporté de contribution précisément nouvelle, si ce n'est une rectification de la loi de la concurrence. Il a fait remarquer qu'elle était loin d'avoir la portée très générale qu'on lui attribuait mais ne s'exerçait qu'entre individus placés dans des conditions à peu près similaires, c'est-à-dire qu'elle ne s'exerçait qu'à l'intérieur de petits groupes fermés mais non d'un de ces groupes à l'autre : c'est ce qu'il appelle la théorie des non competing groups. Et par là s'explique que l'inégalité des profits et des salaires puisse se maintenir indéfiniment. En France, Michel Chevalier fut le représentant le plus en vue de l'économie politique sous le second Empire. Quoique disciple de St-Simon, il continua au Collège de France l'enseignement classique qu'y a\ aient donné ses prédécesseurs J.-B. Say et Rossi (2). Il batailla contre les socialistes de 1848 et les protectionnistes, eut l'honneur de contribuer à la défaite des uns et des autres, et négocia avec Cobden le fameux traité de commerce de 1860. Il comprit l'importance qu'allaient prendre les chemins de fer, l'isthme de Suez qu'on venait de percer (réalisant par là un projet d'Enfantin) et les grands établissements de crédit qui débutaient alors (3). Il n'oublia pas pourtant, quoique rallié à l'école libérale, les enseignements du Saint-Simonisme sur le rôle éminent de l'autorité, de l'État, et poussa le gouvernement dans le sens des questions ouvrières, vers lesquelles Napoléon III était |iar nature incliné. Et il traita de tous ces sujets avec compétence et éloquence. — A la même époque Courcelle-Seneuil publia un Traité d'Économie Politique qui pendant longtemps fit autorité. Il fut le gardien de la science pure qu'il appela

(1) Essarjx, p. 281,

(2) Depuis 1830 cette chaire n'a eu que quatre titulaires : J.-B. Say, Rossi, Michel Chevalier, et maintenant le gendre deChcvalier, M. PaulLeroy-Beaulicii. Elle représente assez bien l'histoire de l'école économique française.

(3) Le plus curieux peut-être de ses livres est celui publié en 1859 sous ce titre De la baisse probable de l'or, titre qui durant toute la seconde moitié du XIX* siècle a prêté plutôt à rire mais qui ridevi«-ni d'actualité.

4t2 LE LIBÉRALISME.

lu plutologie pour la distinguer de Vergonomie ou science appliquée! : il considérait comme de grande importance de séparer absolument ces deux domaines. Il exerça pendant longtemps une sorte de magistère et c'était lui qui, dans le Journal des Économistes, administrait la férule aux jeunes économistes qui cherchaient à s'émanciper, en même temps que Maurice Block analysait et critiquait âprement les publications de l'école allemande qui débutait alors.

Nous regrettons de ne pouvoir attribuer à la France le Précis de la Science économique et de ses principales applications àe Cherbuliez en 1862, car son auteur était suisse et fut professeur d'abord à Genève puis à Zurich. Cossa, dans son Histoire^ le déclare « incontestablement le meilleur traité qui ait été publié en français et peut-être supérieur à celui de Stuart Mill ». Jl est certain que ce livre méritait mieux que la médiocre et courte notoriété que le destin lui a accordée mais ceci peut s'expliquer parce, quoique très solide, il est beaucoup moins éloquent et suggestif que celui de St. Mill. Cherbuliez appartient à l'école classique. Il lutta contre le socialisme par des pamphlets genre Bastiat et défendit les doctrines libérales et la méthode déductive. Pourtant, comme les deux ]\Iill avant lui — et comme Walras, Spencer, Laveleye, Henri George et bien d'autres après lui — il ressent quelque gène à concilier la propriété foncière avec le principe individualiste « à chacun le produit de son travail » ; et, s'il se résigne à l'accepter, c'est plutôt parce qu'il la juge un mal moindre que la propriété collective du sol.

En Allemagne, l'école libérale, à la veille d'être balayée par l'école historique, avait encore quelques représentants. Prince Smith (d'origine anglaise) y défendait le libre-échange et y enseignait « qu'il est absurde de supposer qu'il y a une question sociale et plus absurde de supposer, s'il y en a une, qu'elle puisse être résolue autrement que par la force des choses ». Moins doctrinaire et plus réformateur, Schulze-Delitsch inaugurait vers 18S0 le mouvement qui, malgré les railleries de Lassalle, devait si magnifiquement s'épanouir en milliers d'associations de crédit, mais qui même à ce jour n'a bénéficié qu'aux classes moyennes (petits commerçants, artisans, paysans).