CHAPITRE PREMIER L'ÉCOLE HISTORIQUE ET LA QUERELLE DES MÉTHODES

Les idées représentées par l'École historique remplissent toute la deuxième moitié du xjx" siècle. Elles ont même atteint leur plus grand éclat pendant son dernier quart. Cependant leur date de naissance remonte plus haut. Elle [teut être fixée approximativement à lapparition d'un tout petit livre en 1843 : le Précis {Grundriss) de Roscher. Pour comprendre les idées de l'école, c'est donc à cette époque qu'il faut se reporter : — car c'est l'état où se trouvait alors l'économie politique qui justifie les critiques de l'historisme et les explique.

Avec les successeurs de J.-B. Sa\ et de Ricardo l'économie politique a pris un caractère de plus en plus abstrait. Chez quelques-uns d'entre eux, elle tend à se réduire à un petit nombre de propositions théoriques, formulées comme des théorèmes de géométrie, et relatives surtout aux échanges internationaux, à la fixation du taux des profits, des salaires et de la rente. Ces théorèmes, même en admettant leur exactitude, sont loin d'être suffisants pour expliquer toute la variété des phénomènes économiques, ou pour servir de guide dans les problèmes pratiques nouveaux que l'évolution de l'industrie pose tous les jours à l'homme d'Etat. Cependant les disciples immédiats de Ricardo et de Say, en Angleterre et sur le continent, Mac CuUoch, Senior, Storch, Rau, Garnier(l),

(1) Joseph Garnier (qu'il ne faut pas confondre avec Germain Garnier, le traducteur d'A. Smith) publia en 1845 la première édition de ses Éléments d'Économie politique. 11 fut depuis 1848 jusqu'à sa mort, en 1881, rédacteur en chef du Journal des Économistes, où lui succéda M. de Molinari.

Rossi, continuent à les reproduire sans y rien ajouter d'important. Ainsi l'économie politique s'est entre leurs mains figée en un corps de doctrines assez ternes, dont le lien avec la vie économique concrète est de moins en moins facile à apercevoir à mesure qu'on s'éloigne de leur pays d'origine. On pourrait, il est vrai, excepter Stuart Mill. Mais son Traité ne date que de 1848, et l'école historique est déjà née alors. Depuis A. Smith, dont le livre est si varié, si attachant, l'économie politique semble souffrir, suivant le mot de M. Schmoller, dune sorte d'anémie (*).

Cette impression a été fort bien exprimée dans un article d'Arnold Toynbee sur l'ancienne économie politique. « Un artifice logique, écrit-il, devient la peinture officielle du monde réel. Non que Ricardo lui-même, homme bienveillant et bon, eût désiré ou supposé, s'il s'était posé la question, que le monde de son Traité fût le monde où il vivait; mais inconsciemment il prit l'habitude de regarder les lois, vraies seulement de la société créée par lui dans son cabinet en vue de l'analyse scientifique, comme applicables à la société complexe qui s'agitait en fait autour de lui. Cette confusion fut aggravée par quelques-uns de ses successeurs, et rendue plus forte encore dans les exposés populaires mal informés que l'on fit de ses doctrines ))(2). Il y a en d'autres termes un divorce toujours plus marqué entre la théorie économique et la réalité concrète. Et ce divorce s'accentue tous les jours, à mesure que l'industrie se transforme, en soulevant des problèmes imprévus, enfaisantnaître à la vie des classes sociales nouvelles, en s'étendant enfin à des pays dont les conditions économiques sont parfois très différentes de celles qui en France et en Angleterre avaient suscité les réflexions des fondateurs.

Ce divorce entre la réalité et la théorie, on pouvait chercher à l'atténuer de deux manières. Ou bien en reconstruisant par l'analyse une théorie nouvelle, |dus harmonieuse et plus coiiqiit'hcnsive : c'est la voie que ilevaienl iiiauguriîr vers 1870 Menger, Jevons et Walras. Ou, plus radicalement, en l'epoussant toute théorie abstraite et en faisant de la peinture

(1) G. SchmoUer : Zur Litteraturgeschichtc der Slaals und Sozialwissenschaften. Leipzig, 1888 (l'expression se trouve dans l'étude sur Roscher).

(2) A. Toynbee : The Induslrial Révolution, p. 7.

du réel l'objet unique de la science : c'est la voie qu'on choisit tout d'abord, et c'est l'école historique qui s'y engagea.

Sans doute, bien avant la fondation d'une « école » historique, certains écrivains avaient signalé le danger que faisait courir à la science l'abus des abstractions. Sismondi, historien lui-même, considérait l'économie politique comme une science « morale », où « tout se lie ». Il voulait qu'on étudiât les phénomènes économiques dans le milieu social et politique où ils se produisent. Il critiquait les théorèmes généraux de Ricardo et préconisait l'observation détaillée des faits (i). — Plus vigoureusement encore, List avait attaqué les économistes classiques. Ses reproches ne s'arrêtaient pas à Ricardo, ils remontaient jusqu'à Smith. En utilisant l'histoire comme instrument de démonstration, en prenant la « nationalité » comme base de son système, il avait soumis toute la politique commerciale à ce principe du « relativisme » sur lequel l'école historique a tant insisté (2). — Enfin les socialistes euxmêmes, surtout les Saint-Simoniens, dont tout le système n'est qu'une vaste philosophie de l'histoire, avaient, parleur critique de la propriété, montré l'impossibilité d'isoler les |»hénomènes économiques des institutions sociales et juridiques.

Mais aucun de ces auteurs n'avait cherché délibérément dans l'histoire et l'observation un moyen de reconstruire toute l'économie politique. C'est dans cette tentative que réside l'originalité de l'école historique allemande.

L'œuvre de l'école historique a été double : à la fois positive e-t critique. Dans son œuvre critique, elle a soumis à une discussion approfondie, toujours suggestive, mais parfois injuste, les principes et les méthodes des économistes anté-

(1) Il est curieux que les « historistes » ne citent presque jamais Sismondi parmi leurs précurseurs. Roscher et Hildebrand n"en parlent pas et Knies le considère plutôt comme socialiste (Cf. Bic Nationalokonomievom historischen Standpunkt, 2« édit., p. 322).

(2) Cependant List n'a pas non plus trouvé grâce devant les « historistes. Hildebrand lui reproche d'être infecté de 1' « atomisme » de Smith, d'oublier <> la nature éthique de la société ». « Chez List, dit-il, toute subordination de l'intérêt privé à l'utilité publique apparaît comme dictée par l'habileté et l'intérêt privé bien compris, non comme un devoir moral, résultant de la nature même de la société » (Hildebrand, Die Nationalokonomic der Gegenwart und Zwkunft, p. 73). On reconnaît ici les préoccupations éthiques de l'école historique.

rieurs. Par son œuvre positive, elle a ouvert à l'économie politique de nouveaux horizons; elle a étendu le domaine de ses observations et le cercle des problèmes dont elle s'occupe.

Seulement, s'il est relativement facile d'exposer les idées critiques de l'école, formulées dans des livres et des articles nombreux, et communes à presque tous les écrivains qui la composent, par contre il est assez malaisé de préciser les conceptions fondamentales qui inspirent son œuvre positive. Ces conceptions en effet sont latentes dans les ouvi-ages de ses principaux représentants, plutôt qu'elles n'y sont nettement formulées. Toutes les fois que les historistes ont voulu les définir, ils l'ont fait (certains de leurs disciples sont les premiers aujourd'hui à le reconnaître (i)) d'une manière vague et souvent contradictoire. En outre elles ne sont pas formulées de même chez les différents auteurs qui se réclament de la méthode historique.

Pour éviter des redites fatigantes et des discussions sans nombre, nous commencerons donc par donner un rapide aperçu du développement extérieur de l'école historique, — puis nous étudierons l'ensemble de son œuvre critique, — et enfin nous chercherons à dégager ses conceptions positives sur la nature et l'objet de l'économie politique. C'est évidemment là pour l'historien des doctrines la partie la plus intéressante de leur œuvre.

^ 1. — L'origine et le développement de l'École historique.

Le fondateur incontesté de l'école est Guillaume Roscher, professeur à l'Université de Gôttingen, qui en 1843 publia son Précis d'un cours d'économie politique d'après la méthode historique (2). Dans la préface de ce tout petit ouvrage, il expose (léj;i les idées (lireclrices dont il devait s'inspirer et qu'il développa eiisiiilc clans ses célèbres Principes d'économie politique (loiil la I'" édition parut en 1854 (3). \[ ne prétend pas faire

(i; Voir entre autres les articles de Max Weber, dans le Jahrbmh de M. Schmoller, années 1903, p. 1881 et 1905, p. 1323. Les erreurs méthodologiques de Hoschor, Knies et Hildebrand y S(jnt a bouclaminenl critiquées.

(2) Grundriss zu Vo}-lesu)if/cn ûber die Staalswirtschaft nach geschiclulichcr Méthode. Gôttingen, 18i3.

(3; Traduits en français avec une préface par Wolnwski eu 1867. C'est d'après celte traduction que nous citons.

Gide kt Rrsr. — I)oi:Tn. Économ. 29

autre chose que de l'histoire économique. « Notre but, dit-il,, est la description de ce que les peuples ont voulu et senti en matière économique, des buts qu'ils ont poursuivis et atteints,, des raisons pour lesquelles ils les ont poursuivis et atteints >y (i). Une telle recherche, ajoute-t-il, ne peut être faite qu' « en restant étroitement en contact avec les autres sciences de la vie nationale, en particulier l'histoire du droit, l'histoire politique et l'histoire de la civilisation ». Mais il se défend aussitôt de faire opposition à l'école de Ricardo. « Je suis loin, continue-t-il, de considérer cette voie comme la seule ou comme la plus courte pour atteindre la vérité ; mais je ne doute pas qu'elle ne conduise dans des régions particulièrement belles et fertiles, qui une fois mises en exploitation ne seront plus jamais complètement abandonnées ».

Ce queRoscher se propose ici, c'est donc simplement de compléter la théorie courante par une histoire des événements et des opinions économiques. De fait, dans la série des volumes successifs de ses Principes, accueillis avec une faveur croissante par le public lettré de l'Allemagne, Roscher s'est contenté de juxtaposer à l'exposé des doctrines classiques des excursions érudites et abondantes dans le domaine des faits et des idées économiques du passé (2).

Roscher décrivait sa tentative comme un essai d'appliquer à l'économie politique la méthode historique introduite par Savigny dans l'étude du droit (^) et qui y avait prouvé sa fécondité. Mais, comme l'a bien montré M. Garl Menger(^), il y avait là une analogie purement extérieure. Savigny avait utilisé l'histoire pour faire comprendre l'origine organique et spontanée des institutions existantes. Il voulait démontrer par là leur légitimité en face des prétentions radicales du rationalisme réformateur propre au xviii" siècle. Rien de tel chez Roscher qui se rattache lui-même au libéralisme et partage ses aspirations réformatrices. L'histoire chez lui sert surtout à illustrer la théorie économique, à la nourrir

(1) Grundriss, Préface.

(2) C'est le jugement même que Knies porte sur Roscher lorsqu'il dit que ses procèdes « complètent l'historiographie, plus qu'ils ne corrigent l'économie politique » {Die Nationalôkonomie vom geschichtlichen Standpunkte, p. 35).

(3) Grundriss, Préface, p. iv-v.

(4) Cari Menger, Untersuchungen ùber die Méthode der Socialwissenschaften und der Politischen Oe.konomie insbesondere, Leipzig, 1883, p. 200-209.

d'exemples, propres, sinon à prescrire des règles h l'homme d'État, au moins à former suivant son expression « le sens politique ».

On peut considérer plus justement la tentative de Roscher — c'est l'opinion de M. SchmoUer lui-même — comme un essai pour rattacher l'enseignement de l'économie politique à la tradition des vieux « caméralistes » allemands des xvn^ et xvin^ siècles (i). Ceux-ci, chargés d'initier les étudiants aux sciences pratiques de l'administration et des finances, leur donnaient surtout des notions concrètes sur le milieu économique et social où leur activité allait s'exercer. A vrai dire l'économie politique anglo-française se liait bien aussi et môme très étroitement à certains problèmes pratiques d'impôt ou de législation commerciale. Mais dans un pays comme l'Allemagne, dont l'évolution industrielle était beaucoup moins avancée que celle de la France et de l'Angleterre, ces problèmes se posaient d'une manière toute différente, et la nécessité de rattacher pour des étudiants la théorie classique aux réalités de la vie économique devait y apparaître plus urgente encore qu'ailleurs. L'innovation de Roscher a donc un caractère plus pédagogique que scientifique. Il renoue une tradition universitaire plutôt qu'il ne crée un nouveau courant scientifique.

En 1848 un autre professeur allemand, Rruno Hildebrand, émit des prétentions bien plus ambitieuses. Dans son livre L'Économie politique du présent et de l'avenir (2) l'opposition à l'économie classique était beaucoup plus marquée que chez Roscher. L'histoire y était présentée non seulement connue un moyen de vivifier et de perfectionner les théories existantes, mais comme l'instrument d'un renouvellement complet de la science. Hildebrand prenait texte des progrès que la méthode historique avait fait accomplir à la science du langage. Dorénavant l'économie politique devrait être unique-

(1) Schmoller, loc. cit. Sur les caméralistes voir la Geschischle der Nationalô/tonomie de M. Oncken, Leipzig, 1902, p. 227 et s. MM. Menger et SclimoUe'r rattachent aussi Roscher à l'école d'historiens qui avec Heerea, Gervinus, etc., ont à Gôltingue, dans le premier tiers du xix' siècle, cherché à fonder la politique sur l'histoire générale. Roscher avait étudié l'histoire sous leur influence, et sa tentative est e i ell'et de tous points semblable à la leur.

(2) Die Ndtio.ialokonomic der Gegenicart und Zukunft, Francfort, 1848, t. I.

ment « la sciciico des lois du développement économique des nations » (').

Un peu plus tard, dans rarticle-programme de la nouvelle revue fondée par lui en 1863, \q<. Jahrbûcher fïir Nationaluknnomie u?id Statistik, Hildebrand va [)lus loin encore. 11 conteste l'existence même des lois économiques naturelles, telles que les concevaient les classiques. Il reproche à Rosclier d'en avoir admis l'existence (2). Par cette affirmation hasardée Hildebrand ne [)araît pas s'être aperçu qu'il ruinait le principe même de toute science économique et qu'il enlevait aussi tout fondement rationnel à ces « lois de développement », (fui devaient d'après lui en former dorénavant la substance.

Du reste les affirmations absolues de Hildebrand ne modilièrent pas la théorie économique plus que l'éclectisme de Roscher. Sauf le bref exposé d'un schéma général de l'histoire économique des nations, oi^i il distingue trois phases : celles de l'économie naturelle, de l'économie monétaire et de l'économie de crédit, il s'est contenté de publier des essais fragmentaires sur des questions spéciales de statistique et d'histoire. Et il accepte le plus souvent comme des vérités démontrées les théories classiques sur la production et la répartition des richesses.

Hildebrand avait promis en 1848 de donner à son ouvrage purement critique une suite oi^i seraient exposés les principes de la méthode nouvelle. xMais cette suite ne parut jamais. C'est un autre professeur, Charles Knies, qui entreprit cette tâche difficile dans un gros traité qu'il fit paraître en 1853

(1) Dans l'introduction, p. v, il déclare que le but de son ouvrage est « d'ouvrir la voie à une tendance essentiellement historique dans le domaine de l'économie politique et de transformer cette science en une doctrine des lois du développement économique des nations ».

(2) Roscher avait même dit qu'elles présentaient un caractère mathématique (Principes, trad. fr., 1. 1, § 77). Voici comment s'exprime par contre Hildebrand dans un passage ca^ctéristique de son article sur La tâche actuelle de VÉconomie politique {Jahrbûcher fur Nationalôkonomie und Statistik, t. I, p. 145) : " La science économique n'a pas à chercher dans la multiplicité des phénomènes économiques des lois immuables partout identiques; elle doit démontrer dans les transformations de l'expérience économique le progrès, et dans la vie économique de l'humanité le perfectionnement de l'espèce humaine. Sa tâche est de poursuivre l'évolution économique des nations comme de l'humanité, et par là de découvrir aussi bien les fondements de la civilisation économique actuelle que les problèmes dont la solution est réservée à la présente génération ».

L'ÉCOLE HLSTORIQUE. 453

sous ce titre : V économie politique envisagée au point de eue historique (l). Mais ses idées sont aussi peu daecord avec celles de ses deux prédécesseurs, que celles-ci Tétaient entre elles. >»on seulement il conteste comme lïildebrand l'existence des lois naturelles au nom de la liberté humaine, mais il conteste même ces « lois de développement » dont avait parlé Hildebrand. Pour lui il ne saurait y avoir que des analogies et non des lois dans l'évolution économique des différents peuples. Knies ne partage donc pas plus les idées de Hildebrand et Roscher que celles des classiques. L'économie politique se résout à ses yeux en une simple histoire des opinions économiques aux difîérentes époques, rattachée à l'ensemble du développement historique d'une nation.

Son livre du reste passa presque inaperçu. Les historiens l'ignorèrent autant que les économistes. C'est plus tard seulement quand la « jeune école historique «.eut pris tout son développement que l'attention se porta sur le vieil ouvrage de Knies, dont une seconde édition parut en 1883. Knies s'est plaint à plusieurs reprises que Roscher n'ait jamais voulu discuter ses idées.

Il semblait qu'après un aussi grand efifort pour fonder la méthode d'une économie politique nouvelle, Knies dût se préoccuper surtout d'en montrer la fécondité en l'appliquant à l'étude des phénomènes économiques. Chose curieuse, il n'en fit rien. Ses ouvrages postérieurs sur la monnaie et le crédit, qui lui ont donné une notoriété légitime, ne portent plus trace de préoccupations historiques.

Ainsi les trois fondateurs de l'école avaient bien critiqué les méthodes classiques, mais n'avaient pu se mettre d'accord sur hi ijut et la nature de la science et laissaient à d'autres le soin d'appliquer leurs idées.

Ce tut l'œuvre de la « jeune école historique »», c{ui se constitua autour de M. SchmoUer à partir de 1870, de tenter cette a[tplication. Les écrivains de la « jeune école historique « se distinguent des écrivains dont nous venions de parler sous deux ra[)ports essentiels :

1° Ils .ibaiidoiuieiit complètement la controverse malheul'euse soule\('M' |iMr ilildeltrand l'I l\ni<'s sur les lois écono-

(1) Le titre exact de la première t'dition isl : Die Politischc Oekonomie vom Standpunkte der geschichtliclien Mcthode. La seconde édition parut trente

.io4 LES DISSIDENTS.

iniques. Ils se gardent d'abord de nier 1 existence dans la vie sociale de lois naturelles et de régularités, dont la recherche constitue le but même de la science. Ils sont au contraire déterministes. « Nous savons aujourd'hui, dit M. Schmol- 1er (1), que la causalité psychique est autre que la causalité mécanique, mais nous lui attribuons le même caractère de nécessité ». Tout ce qu'ils contestent c'est que ces lois puissent être découvertes par les méthodes classiques. Sur ce point ils ont recueilli toutes les critiques de leurs prédécesseurs — criti([ues dont nous allons parler tout à l'heure. Quant aux « lois de développement » vers lesquelles Hildcbrand voulait diriger la recherche scientifique, ils professent à leur égard le plus grand scepticisme. « Nous avouons ne pas connaître de lois historiques, dit encore M. Schmoller, tandis que nous parlons des lois économiques et des lois statistiques » (2). Ailleurs, il déclare avec quelque mélancolie : « Nous ne pouvons répondre empiriquement même à la question de savoir si la vie économique de l'humanité constitue une unité, représente un développement uniforme et marche vers un progrès » (3). Passage bien caractéristique et qui est comme la conclusion du grand traité synthétique publié en 1904 par M. Schmoller ('*). Il éprouve

ans plus tard en 1883 avec le titre légèrement modifié dont nous donnons la traduction dans le texte. Nous nous servons ici dela2« édilion.

(1) Schmoller, Grundriss der Volkswirtschaftslehre (iOOi), t. I, p. 107.

(2) Ibid., t. I, p. 108.

(.3) Ibid., t. II, p. 653.

(4) Certains historistes cependant ne sont pas aussi prudents. Ainsi M. Ashley [Histoire et doctrines économiques de V Angleterre, préface, p. 3, trad. fr., 1900) écrit ceci : » Précisément de même que l'histoire de la société, en dépit de régressions apparentes, révèle un développement régulier, de même il y a eu un développement régulier dans Thistoire delà pensée humaine, et par conséquent dans ce que les hommes ont pensé sur le côté économique de la vie ». De même Ingram {Histoire de l'Economie politique, trad. fr., 1893, p. 293) : « Gomme nous l'avons indiqué plus d'une fois, une partie essentielle de l'idée de la vie est celle de développement, ou en d'autres termes, de changement ordonné. Qu'un pareil développement ait lieu dans la constitution et dans le fonctionnement de la société, dans tous ses éléments, c'est là un fait qu'on ne peut mettre en doute... Il est également évident qu'il existe entre les divers éléments sociaux de telles relations qu'un changement dans un de ces éléments implique ou détermine un changement dans un autre. On ne voit donc pas aisément pourquoi on refuserait le nom de « lois naturelles » à des relations de coexistence et de succession si constantes. Ces lois étant universelles, permettent de formuler une théorie abstraite du développement économique ».

le même scepticisme devant les tentatives de philosophie de l'histoire (i).

2° La « jeune école historique » ne s'est pas contentée de proclamer l'urgence d'appliquer l'histoire à l'économie politique. Elle a réellement mis en œuvre la méthode historique. Depuis 1860 environ les économistes allemands se détournent de plus en plus des questions théoriques. Ils sahsorhent presque uniquement dans la discussion des problèmes pratiques, surtout dans l'étude des questions sociales etdans les recherches historiques et descriptives. Les monographies économiques se multiplient. Les institutions du moyen âge et de l'antiquité, les doctrines anciennes, l'histoire sociale, la statistique, la description de l'organisation économique des nations modernes forment l'objet essentiel de ces travaux. L'économie politique est comme fondue ou noyée dans l'étude des institutions et dans l'histoire économique.

L'œuvre ainsi édifiée par l'école historique est considérable. Il serait injuste d'oublier qu'avant elle des monographies semblables avaient été publiées, ou que certains systèmes socialistes comme le Capital de Marx sont en réalité de grandes synthèses historiques. Mais l'impulsion systématique donnée par les historistes à cet ordre d'études constitue leur incontestable mérite. Us ont partout suscité dans le dernier quart du xix" siècle un intérêt nouveau pour l'histoire et l'observation des institutions économiques. On ne peut ici rendre compte de tous ces travaux qui touchent aux sujets les plus variés. Mous essayerons plus loin d'en dégager l'esprit. Les iutms de Schmoller, Brentano, Held, Bûcher, Sombart, sont familiers à tous ceux que préoccupe l'histoire économique. Et l'un des plus grands théoriciens modernes, M. Marshall, kîur a rendu à plus d'une reprise un éclatant hommage (2). D'Allemagne, cette impulsion s'est propagée à l'étranger

(1) Devant les tentatives de philosophie de l'histoire, M. Schmoller éprouve « le sentiment que la science dans son état actuel ne peut s'empêcher de faire de pareils essais, mais qu'il s'agit de simples tentatives scientiliques, ou même d'efforts de divination léléologique, plutôt que de vérités assurées ». Grundriss, l. II, p. 665.

(2) Marshall, Principles of Economies, Ll\'.l,ch. IV, ,^ 8. Nous citons d'après la 4° édition anglaise. Mais l'ouvrage du grand économiste anglais est aujourd'hui accessible au lecteur français dans l'excellente traduction de M. Sauvaire- .lourdan (Paris, 1909).

OÙ elle trouvait des circonstances particulièrement favorables.

A partir de 1870, le programme pratique du libéralisme économique est presque partout réalisé. Des problèmes nouveaux se posent; au premier rang, les questions ouvrières (i), qui exigent des solutions positives. A ces problèmes pressants les théories de l'école classique ne fournissent aucune réponse. Une étude nouvelle des institutions économiques, de l'organisation sociale, des conditions de vie des classes populaires paraît seule capable d'éclairer le législateur. La comparaison avec le passé s'impose pour mieux comprendre le présent. A tous ceux qui souhaitent des réformes sociales la méthode historique apparaît à ce moment comme l'instrument du progrès, et le succès de la méthode est stimulé par l'efficacité pratique qu'on lui attribue. Ajoutons le prestige qu'exerce depuis 1871 la science allemande, le spectacle de la jonction opérée en Allemagne entre l'historisme et le socialisme d'Etat, — et l'on comprendra la faveur que l'école a conquise à l'étranger.

En Angleterre, cette forteresse de l'économie ricardienne, l'influence de l'école historique se fait sentir très nettement à partir de 1870.

Les mêmes discussions méthodologiques qui préoccupent l'économie allemande s'y produisent. Cairnes dans son livre, The character and logical melhod of political economy, réédité en 1875 (2), revendiquait encore avec énergie les droits de la déduction, dans l'esprit de l'ancienne économie politique. Mais en 1879 ClifFe Leslie dans ses Essays on political atid moral Philosophy lui répondait, en faisant feu contre les méthodes classiques, de toutes les armes de l'école historique allemande. L'induction opposée à la déduction, la nécessité

(1) Leur influence a été notée en particulier par Toynbee, dans son article Ricardo and the old political Economy : « C'est la question ouvrière, impossible à résoudre parla liberté qui était le seul remède offert par l'économie politique déductive, qui fit revivre la méthode d'observation. L'économie politique a été transformée par les classes ouvrières » (p. 10). Ailleurs : « on considère souvent la méthode historique comme conservatrice, parce qu'elle décrit la croissance graduelle et imposante de nos véaérables institutions; mais elle peut exercer une influence précisément contraire, en démontrant les grossières injustices accomplies aveuglément pendant cette croissance même » (Arnold Toynbee, The Industrial Révolution, p. 58).

(2) La première édition avait paru en 1857. Une traduction française en a étépubliée en 1907, chez MM. Giard et Brière. Voir pour Cairnes plus haut, L. III.

L'ÉCOF.E HISTORIQUE. 467

de remettre l'économie politique en contact avec les autres sciences sociales, le relativisme des lois économiques, l'histoire comme méthode d'interprétation des phénomènes économiques, nous retrouvons toutes ces idées développées avec ardeur par l'écrivain anglais. Au même moment, mais avec plus de modération, Arnold Toynhee exprimait dans ses leçons sur la « Révolution industrielle » des idées analogues. Il reconnaissait le rôle nécessaire de la déduction dans la recherche économique, mais il voyait dans l'histoire et l'observation le moyen de rendre à l'économie la vie et la portée pratique qui faisaient de plus en plus défaut aux théories ricardiennes. La cause des réformes sociales devait à ses yeux tirer grand profit des nouvelles méthodes. Il eût sans doute exercé une vive influence, si la mort n'avait mis fin à trente ans à une carrière qui avait suscité les plus légitimes espérances (1883).

L'élan était donné. Dorénavant en Angleterre, l'histoire économique, l'observation des institutions, l'étude des classes sociales prennent une place grandissante dans les préoccupations des économistes. Et dans chacun de ces ordres d'idées, des œuvres remarquables ont vu le jour : Growth of English Industry and Commerce de M. Cunningham; Histoire et doctrines écoîiomiques du Moyen âge de M. Ashley; Histoire du Trade-Unionisme cilndustrial Deînocracy de M. et M"" Sydney Webb; Life and Labour of the people de M. Booth, — autant de témoignages de l'action très profonde exercée par ce mouvement d'idées sur les économistes anglais.

En France l'école historique n'a pas eu un pareil succès, mais le besoin auquel elle répondait n'a cependant pas été moins vivement ressenti. On n'a pas vu se constituer chez nous une véritable école d'économistes historiens. L'action des nouvelles i(h;es ne laissait pas cependant de pénétrer par des canaux nombreux dans la pensée scientifique. D'abord en 1878 un enseigucment officiel de l'économie politi(|ue était institué dans les Facultés de Droit, et tout de suite, de son contact même avec les disciplines juridiques, cet enseignement prenait un caractère nouveau, tout pénétré d'esprit liistorique. En même temps les historiens de profession s'intéressaient <h; plus en plus aux proldèmes d'Iiistoire économique, et venaient ainsi apporter au\ rcclierclies des écono-

mistes un concours précieux. Plusieurs, parmi les économistes libéraux eux-mêmes, sans pour cela se j)Oser en adversaires de l'école ancienne, ont consacré leurs travaux soit à l'observation détaillée des faits contemporains, soit à des recherches historiques (i).

Enfin un groupe nouveau de travailleurs est venu se joindre à ceux-ci : les sociologues. La sociologie porte ses recherches sur les institutions de toute nature par où se maintiennent et se développent les sociétés humaines : elle cherche à déterminer l'action qu'elles ont réciproquement les unes sur les autres. Après les institutions religieuses, juridiques, politiques, sociales, elle devait tout naturellement envisager les institutions économiques, dans le même esprit et avec la même méthode. Cette étude a été poursuivie avec beaucoup de zèle depuis plusieurs années. Les sociologues ont examiné de près par l'observation et l'histoire le mécanisme et l'organisation du système économique à difîérentes époques. Ils ont apporté dans cette étude la défiance des abstractions, le souci des observations minutieuses, la préférence pour l'induction opposée à la déduction qui caractérisent justement l'école historique (2).

§ 2. — Les idées critiques de l'École historique.

On vient de voir combien sont nombreux les écrivains qui se réclament de l'école historique, et sur quelle longue période de temps s'étend son développement. Entre tant d'esprits divers, on ne saurait s'attendre à une parfaite conformité de vues, et nous avons déjà noté certaines divergences qui séparent en particulier l'ancienne de la « jeune » école historique. Nous ne pouvons ici exposer et discuter chacune de ces nuances. 11 faut nous contenter défaire connaître leurs

(1) Citons en particulier M. Levasseur et sa belle Histoire des classes ouvrières en France dont la première édition est de 1867.

(2) C'est en particulier le groupe de travailleurs réunis autour de M. Durkheim et de V Année sociologique que nous avons en vue ici. Cependant on se tromperait fort en identifiant la méthode des sociologues avec celle des historiens. Cf. sur ce point, Simiand, Méthode historique et science sociale dans la Revue de synthèse historique, 1903. V. du même, ia méthodepositive en science économique, Paris, 1912, où sont examinés dans une série d'études les principaux problèmes de méthode en économie politique.

idées essentielles, celles sur lesquelles l'accord est à peu près complet entre tous les historistes. Nous signalerons cependant au passante les idées })articulières à tel ou tel d'entre eux quand elles nous paraîtront importantes.

C'est par la critique de l'économie classique que l'Ecole historique allemande a débuté. C'est donc par l'exposé de ses idées critiques que nous commencerons (l).

Quoique les idées critiques de l'école historique aient été formulées déjà par Knies, Hildebrand et Roscher, elles n'ont provoqué de discussion approfondie qu'assez tard, et quand la « jeune école historique » était déjà dans son plein éclat. La publication en 1883 par M. Charles Menger, professeur à Vienne, d'un livre véritablement classique par le style et par la pénétration de la pensée, intitulé Recherches sur lamcthode des sciences sociales et en particulier de l'économie politique (2), ouvrit une ère de polémiques parfois très ardentes. Cet ouvrage remarf[uable, où l'auteur défendait les droits de l économie politique pure contre les attaques de l'école historique allemande, fut accueilli avec un peu de mauvaise humeur par certains des représentants de cette école (3) et a provoqué pendant les années suivantes une sorte d'examen de conscience général. Il nous faudra donc faire connaître ici les éléments essentiels de la discussion et, en regard des

(1) Il y a dans l'œuvre critique de l'Ecole historique allemande une portion dont nous n'avons pas à nous occuper ici : c'est sa critique du laisser-faire. Sans doute quelques-uns de ses membres, comnae Hildebrand, ont insisté sur le point de vue éthique en économie politique — et aucunne partage l'optimisme de Smith ou de Bastiat. Leur idée du relativisme a même contribué à le ruiner. Mais les principaux d'entre eux, Roscher, Hildebrand lui-même, restent de fervents adeptes du système libéral (V. par exemple la profession de foi de Hildebrand en tête du 1" volume des Jalirhûcher fur Nationalôkonomie, 1^63, t. I, p. 3). Si plusieurs (Brentano, SchmoUer) se sont rattachés plus ou moins au grand courant d'idées d'où est sorti vers 1872 le socialisme d'État (v. plus loin) ils l'ont fait dans une mesure très inégale. Ils n'ont jamais considéré cette partie de leur œuvre comme la principale. Ils n'y ont pas apporté du reste d'idées originales, et c'est ])ar leur conceptiim personnelle de la -méthode scientifique qu'ils ont marqué dans l'histoire des doctrines.

(2j Untersuchungen ûber die Méthode der Socialwissoischaften. Leipzig,

1883, 291 pages.

(3) Cf. le compte rendu du livre de Menger jtublié par M. SciimoUer dans sa revue, le Jahrbuch fur Gesetzgebung, Volkswirtschafl und Statislik, année

1884. Ce compte rendu est reproduit avec quelques atténuations de forme dans l'ouvrage du même auteur : Zur Litteraturgeschichte der Staals- und Socialnissenschaften (1888).

iGO LES DISSIDENTS.

arguments des historistes, placer les réponses de leurs adversaires.

Les historistes ont fait à l'économie classique trois grands reproches : ils incriminent : l" son « universalisme »; — 2" sa psychologie rudimentaire basée sur Fégoïsme; — 3° l'abus qu'elle fait de la méthode déductive.

Examinons-les successivement.

a) Ce que les historistes pardonnent le moins à Smith et à ses successeurs c'est leur « universalisme », comme dit Hildebrand, leur « absolutisme ou leui- perpétua iisme » comme dit Knies. L'école anglo-française, disent-ils, a cru que les lois économiques formulées par elle se réalisaient en tout lieu et en tout temps. Elle s'est imaginé aussi que la politique économique qu'elle en déduisait était susceptible d'une application générale et universelle. A cet absolutisme il faut, disent les historistes, substituer dorénavant le relativisme aussi bien dans la pratique que dans la théorie.

Dans la pratique d'abord. Une législation économique uniforme ne saurait indifféremment s'appliquer à toutes les époques et à tous les pays. Elle doit s'adapter aux conditions changeantes de lieu et de temps. L'art de l'homme d'Étal consiste à plier les principes aux nécessités nouvelles, à inventer pour de nouveaux problèmes des solutions originales. — Mais avouons avec M. Menger que ce principe général proclamé depuis des siècles est si évident qu'il eût rencontré sans aucun doute l'adhésion de Smith, de Say ou de Ricardo lui-même (1), quoiqu'ils l'aient parfois oublié en jugeant trop sévèrement les institutions du passé ou en préconisant le laisser-faire comme une recette universelle.

Mais, et c'est à cette deuxième idée que l'école historique attache le plus d'importance, la théorie économique et les lois économiques qu'elle formule ont, elles aussi, une valeur toute relative. Voilà la vérité jusqu'ici méconnue. Les lois de la physique ou de la chimie auxquelles les classiques comparent volontiers les lois économiques, se réalisent nécessairement

(1) Cf. Menger, loc. cit., p. 130 et s. On peut appliquer ici la remarque ironique de Marshall [Principles, liv. 1, ch. V, § 6) : « Les écrivains allemands ont bien fait d'insister sur ces considérations, mais ils se trompent en croyant que les anciens économistes les ont ignorées. C'est une habitude anglaise de laisser beaucoup à suppléer par le bon sens du lecteur. . . ».

partout et toujours. Il n'en est pas de même des lois économiques. C'est Knies surtout qui a insisté sur ce point. « De même que les conditions de la vie économique, dit-il, de même la théorie économique, quels que soient sa forme et son aspect, les arguments et les résultats qu'elle nous offre, est un produit du développement historique..., elle emprunte le fond de son argumentation à la vie historique et doit donner à ses résultats le caractère dune solution historique ; même, les « lois générales » de l'économie ne sont autre chose qu'une explication historique et une manifestation progressive de la vérité ; à chaque étape elles apparaissent comme la généralisation des vérités connues jusqu'à un certain point de développement; ni quant à leur somme, ni quant à leur formule, elles ne peuvent être considérées comme définitives ».

Ce passage, du reste assez obscur et diffus, comme l'est en général le langage de Knies, exprime une idée vraie que d'autres économistes ont formulée d'une manière plus précise en disant que les lois économiques sont à la fois provi- .soires et conditionnelles. Provisoires en ce sens que le mouvement de l'histoire, en faisant surgir des faits nouveaux, dont les théories existantes ne rendent pas suffisamment compte, oblige sans cesse l'économiste à modifier les formules dont il se contentait jusque-là. Conditionnelles, en ce sens que les lois économiques ne se vérifient dans la réalité que si d'autres circonstances ne viennent pas entraver leur action ; de sorte que rhistoire, en modifiant ces circonstances, peut faire disparaître ou voiler momentanémentles effets que l'on était habitué à voir succéder à certaines causes. Il n'était peut-être pas inutile de le rappeler — tout au moins à ceux des économistes ([ui présentaient leur théorie comme une sorte de révélation

(1) Knies, loc.cit., p. 2i-25. M. Ashley a exprimé cette double idée dans des formules plus claires : « L'économie politique n'est pas un corps de doctrines al)siiluiiient vraies révélées au inonde à la fin du dernier siècle et au commencement du siècle actuel, mais elle se compose d'un certain nombre de théories et de généralisations dnnt la valeur est ]ilus ou moins ^'rande... Les théories éciinomiques modernes ne sont pas universellement vraies. Elles ne sont vraies ni pour lo passé, lorsque les conditions qu'elles eussent exi-^ces pour se pi'oduire, n'ont pas existé, ni pour l'avenir, lorsque les conditions de la vie auront changé, :i moins que la société ne devienne stationnaire » {rîistoire et doctrines économiques de l'Angleterre, préface, trad. fr., p. '2-?>).

définitive, ou pensaient pouvoir fonder sur elle des prévisions d'une certitude absolue.

Mais Knies exagère beaucoup quîind il croit que le relativisme des lois économiques, ainsi défini, les différencie radicalement des autres lois scientifiques. Les théories physiques et chimiques, M. Marshall Ta justement observé, se modifient, elles aussi, à mesure que des faits nouveaux rendent caduques les formules anciennes. Elles sont donc provisoires. Elles sont également conditionnelles en ce sens qu'elles ne se vérifient qu'en l'absence de causes perturbatrices de nature à modifier les conditions de l'expérience. Pour les savants modernes les lois naturelles ne sont pas inhérentes aux choses. Elles sont « un produit intellectuel de l'homme » W. Elles progressent donc avec cette intelligence même. Elles sont de simples formules abrégées par lesquelles on exprime des relations de dépendance constatées entre les phénomènes; et entre les diverses « lois » ainsi créées par l'esprit humain il n'y a d'autre différence que le degré plus ou moins étroit de la dépendance constatée.

Si les lois physiques ou chimiques ont une fixité et une certitude très supérieures à celles des lois économiques formulées jusqu'ici, c'est simplement que les conditions où elles sont vérifîables sont beaucoup plus universellement réalisées, et que d'autre part, leur action étant souvent mesurable, elles peuvent être rattachées par la déduction aux lois générales de la mathématique (2).

Non seulement Knies a exagéré les conséquences du relativisme des lois économiques, mais le reproche qu'il adresse à ses prédécesseurs de l'avoir méconnu n'était déjà plus tout à fait mérité au moment oi^i il écrivait. C'est une remarque que nous aurons encore l'occasion de faire, et qui n'est pas sans importance pour l'histoire des doctrines. Stuart Mill, à ce moment avait déjà publié son Traité d'économie politique,

(1) Karl Pearson, La Grammaire de la science, trad. franc, par L. March, Paris, 1912, p. 140.

(2) Marshall, Principles, A" édit., liv. I, ch. VI, § 6. Ce que nous disons ici n'implique aucune critique de la méthode mathématique eu économie politique. Représentera l'aide des mathématiques les relatious eatreles phénomènes économiques (ce que fait l'école de M. Walras) et préciser quantitativement ces relations au poiut de pouvoir déduire simplement les phénomènes iéconomiques des théorèmes généraux delà mathématique, sont deux choses bien différentes.

et dans s?i Logique publiée en 1842 et dont plusieurs éditions avaient paru en 1853, à la date où Knies écrivait, il précise nettement ce caractère des lois économiques : « Elles sont, disait-il, fondées sur la supposition d'une certaine réunion de circonstances et énoncent comment une cause donnée , opérerait dans ces circonstances, à supposer qu'il n'y en eût pas d'autres combinées avec elles. Si les circonstances supposées ont été calquées sur celles d'une société existante, les conclusions seront vraies de cette société, pourvu toutefois que l'effet de ces circonstances ne soit pas modifié par d'autres dont on n'a pas tenu compte » (i). En conséquence la sociologie, dont l'économie politique à ses yeux n'est qu'une branche, « ne peut être une science de prévisions positives, mais seulement de tendances ». On ne saurait exprimer plus nettement la valeur toute « relative » des lois économiques.

Quoi qu'il en soit, les économistes modernes ont jugé les critiques des historistes assez fondées pour chercher par des précisions plus grandes à se mettre à l'abri de reproches semblables. M. Marshall entre autres, reprenant l'expression de Mill, définit les lois économiques un « énoncé de tendances économiques » (2).

De leur côté les fondateurs de l'économie pure, dont la méthode s'écarte le plus nettement de celle des historistes^ ont pris les mêmes précautions. Ils font expressément et délibérément reposer leurs conclusions sur le choix d'un certain nombre d'hypothèses préalables dont ils se gardent bien (l'affirmer la réalisation certaine. « L'économie pure, dit M. Walras, doit emprunter à l'expérience des ^///^esd'écbange, d'olfre, de demande, de capitaux, de revenus, de services producteurs, de produits. De ces types réels elle doit abstraire par définition des types idéaux et raisonner sur ces derniers pour ne revenir à la réalité que la science une fois faite, en vue des applications » i^;. Par exemple, l'économie pure étudiera les effets de la concurrence non pas sous la forme imparfaite où elle s'offre à nous dans la réalité, mais telle qu'eUe fonctionnerait sui- un marché hypothétique, où tous les contiMctanfs, connaissanl exactement leurs véritables intérêts

(1) Stuart Mill, Lixjiqur, trad. fi-., t. H, p. 494.

(2; Marshall, Principlo; of économies, 4- ëdit., liv. I, ch. VI. ,^ 6.

(3) "Walras, Economie Polilique pure, 4' tdit., p. 20.

pourraient les j>oursui\re en pleine liberté et au milieu d'une publicité complète. La conception d'un état-limite de ce ^enre permet d'étudier comme à travers un verre grossissant les conséquences d'une hypothèse que la réalité ne nous offre jamais avec une netteté parfaite.

On peut contester les avantages de cette méthode, mais on ne saurait prétendre que ses auteurs dissimulent le relativisme des lois économiques ainsi dégagées.

Sachons gré aux historistes d'avoir mis ce caractère en lumière à un moment où quelques économistes paraissaient l'oublier. Mais on peut affirmer qu'il est aujourd'hui pleinement reconnu de tous. Quant à la prétention de Knies de fonder sur ce caractère une distinction absolue entre les lois naturelles et les lois économiques, elle paraît injustifiée à beaucoup, peut-être à la majorité des économistes (*).

b) Les historistes adressent aux premiers économistes un second reproche encore : c'est l'étroitesse et l'insuffisance de leur psychologie. A. Smith, Say, Ricardo, considèrent l'homme comme uniquement mû par l'intérêt. Ils l'imaginent absorbé tout entier par la poursuite du gain. Or, disent les historistes, l'intérêt est loin de constituer, même dans l'ordre économique, le seul mobile humain. Là, comme ailleurs, l'homme obéit aux motifs les plus variés : vanité, désir de gloire, plaisir de l'action, sentiment du devoir, pitié, bienveillance, amour du prochain ou simplement coutume. « Représenter l'homme, dit Knies, comme immuablement et universellement mû dans son activité économique par des mobiles purement égoïstes, cela revient à nier tout motif meilleur ou plus élevé dans aucune entreprise, ou à dire que l'homme possède une série de centres d'activité psychique fonctionnant indépendamment les uns des autres »(2).

Que les classiques aient vu dans l'intérêt personnel (non pas dans l'égoïsme, comme dit Knies en donnant à ce mot un sens péjoratif) l'origine et l'explication fondamentale des phénomènes économiques, personne n'y contredira. Mais les historistes paraissent là encore s'être mépris en donnant à leur observation une portée beaucoup trop grande. Préoccu-

(1) Certains auteurs cependant n'admettent pas une assimilation complète. Par exemple Wagner, Fondements, t. I, p. 335.

(2) Kuios, op. cit., p. 232.

pée de saisir le réel dans toute sa complexité, curieux du spécial et du caractéristique plutôt que du général et de l'universel, les historistes ont oublié que l'économie politique comme science considère les phénomènes économiques pris en ?iiasse. C'est le général, non l'individuel, que les économistes classiques s'efTorçaient d'étudier. Or, dans le monde économique, et si l'on néglige les divergences que peuvent provoquer dans tel cas spécial les dispositions personnelles de tel ou tel agent, le mobile d'action le plus constant n'est-il pas précisément le désir égoïste du bien-être ou du gain? C'est l'opinion de M. Wagner, qui, sur ces questions de méthode, se sépare nettement de l'école historique. Il a étudié avec beaucoup de pénétration les divers mobiles qui dirigent l'homme dans sa vie économique et conclut que de tous, le mobile « égoïste » est le seul véritablement constant et permanent. « C'est, dit-il, ce qui explique et justifie le choix de ce mobile comme point de départ de la méthode de déduction en économie politique » (i).

Cela dit, on doit reconnaître avec Knies que les économistes classiques ont non pas nié, comme il dit, mais par trop négligé les modifications que les effets de l'intérêt personnel subissent souvent dans la réalité sous l'inlluence d'autres mobiles. Ils l'ont fait parfois au point de paraître transformer l'économie politique en une simple « histoire naturelle de l'égoïsme » comme dit Hildebrand.

Seulement nous feions ici la môme remarque que tout à l'heure. Au moment où Knies formulait sa critique, elle avait déjà cessé d'être parfaitement méritée. En effet dans sa Logigitc Sluart Mill avait attiré depuis [dus de dix ans l'attention suice point. <' Un économiste anglais, disail-il, comme ses compatriotes en général, ne sait pas qu'il est fort possible que des hommes occupés à vendre des marchandises sur un comptoir aient plus souci de leurs aises ou de leur vanité que de leur gain pécuniaire »(2). Pour sa part il déclarait « «pi'il n'y a peut-être pas dans la vie d'un liorumc une seule action qui n'ait sa source dans quehjue im|>ulsioii iiiunédiate ou éloignée antre ([uc le désir de la richesse »(^). Ainsi le mobile

(1) A. Wagner, Fondements, § 07, trad. fr., p. 249.

(2) Sluart Mill, Logique, t. II, p. 502.

(3) Ihid., p. ''i08.

Gide et Rist. — Doctr. Econom. 30

égoïste, la poursuite du gain n'est déjà plus pour Stuart Mili considérée comme le moteur « immuable et universel » de l'homme. Bien plus, nous avons vu dans le chapitre précédent que pour Mill l'égoïsme ou l'intérêt bien entendu comprend dans sa définition l'altruisme lui-même.

Mais là encore, les reproches des historistes, malgré leur exagération, ont obligé ceux mêmes des économistes qui appaitiennent à d'autres écoles à mieux préciser à cet égard leui* manière de voir. Aujourd'hui M. Marshall affirme que les économistes « s'occupent de l'homme tel qu'il est; non pas d'un homme abstrait ou économique, mais d'un homme de chair et de sang » (i;. Et si, dit M. Marshall, parmi les motifs auxquels obéit l'homme, l'économiste étudie particulièrement la poursuite du gain individuel, ce n'est pas qu'il veuille réduire l'économie politique à une « histoire naturelle de l'égoïsme », mais simplement parce qu'étant plus souvent mesurables en monnaie, les effets de ce mobile se prêtent plus facilement à une étude scientifique que les mobiles charitables, par exemple, ou la vanité, ou le sentiment du devoir (2). — Quant aux hédonistes pour lesquels l'économie pure repose sur un calcul de plaisirs et de peines, ils ont soin de remarquei' que l'hypothèse où ils se placent n'est qu'une simplification commode de la réalité, indispensable pour porter aussi loin que possible l'analyse des phénomènes. C'est une abstraction nécessaire et par là même légitime, mais c'est une abstraction.

c) Seulement l'école historique intervient ici précisément pour adresser aux classiques un nouveau reproche : l'emploi abusif qu'ils font de l'abstraction et de la déduction, et c'est sur ce reproche qu'elle insiste peut-être le plus.

A la déduction l'école voudrait voir substituer comme méthode prépondérante \ induction fondée sur l'observation.

Cette critique du raisonnement déductif se rattache étroitement à la précédente. Ne voulant voir dans l'homme qu'un seul mobile d'action, les économistes classiques ont cru, disent les historistes, qu'ils pourraient d'une tendance unique déduire par voie de raisonnement a priori toutes les lois économiques. Si l'on se rend compte au contraire de la multiplicité des mobiles en jeu dans le monde économique, l'insuf-

(1) Mars'hall, Principles, liv. I. ch. V, § 9.

(2) Id., Ibid., liv. I, ch. V, § 7.

fisance de ce procédé saute aux yeux. Il aboutit non à un tableau, mais à une caricature de la réalité. Seule une observation patiente permettra la création progressive par des inductions prudentes d'une théorie économique qui tiendra compte de la complexité des phénomènes. « Dans l'avenir, écrivait M. Schmoller en 1883 en réponse à M. Menger, viendra pour l'économie politique une nouvelle époque ; mais grâce uniquement à l'emploi de tous les matériaux historiques, descriptifs et statistiques que l'on accumule aujourd'hui, et non pas en continuant à distiller les propositions abstraites de l'ancien dogmatisme qui ont été déjà cent fois distillées » (i).

C'est sur cette critique de méthode que la « jeune école historique » a le plus insisté; et M. Menger a pu dire que « pour elle, l'art de la pensée abstraite, même quand elle se distingue par la profondeur et l'originalité la plus grande, même lorsqu'elle s'appuie sur les fondements de la plus large expérience, en un mot sur les dons qui dans d'autres sciences théoriques assurent la plus grande gloire du savant, tout cela lui apparaît, en comparaison des produits d'une compilation consciencieuse, comme secondaire, presque comme une tare » (2).

Dans sa critique de l'abstraction et de la déduction chez les classiques, l'école historique a eu le tort en elfet de confondre deux choses : l'emploi que les classiques ont fait de ces méthodes et ces méthodes elles-mêmes.

Personne ne niera que les classiques ne soient souvent partis de prémisses inexactes ou que, partant de prémisses justes, ils aient trop vite admis et sans contrôle suffisant, que leurs conclusions se vérifiaient toujours dans les faits. Personne ne contestera que souvent leurs analyses furent incomplètes, leurs généralisations hâtives, et leurs formules équivoques (3).

(1) Schmoller, Zur Litteraturgeschichte, etc., p. 279.

(2) G. Menger, Untersuchungen ûber die Méthode, etc., p. 48.

(3) « Les économistes anglais, même les plus émiaents, se sont souvent trompés, dit M. Wagner [Fondements, ch. I, § 4), seulement leurs erreurs n'étaient pas d'ordinaire imputables à la méthode, mais à Vapplication, qu'ils en faisaient ». Et M. Menger qui a si vigoureusement pris la défense de la déduction, s'en est servi justement pour renouveler les théorie» classiques. « La théorie économique, dit-il, telle que l'a constituée l'école classique anglaise, n'est pas parvenue à résoudre d'une manière satisfaisante le problème d'une science des lois de l'économie » (Menger, loc. cit., p. 15).

Mais il \ a loin de là à contester la légitimité même de l'abstraction et de la déduction. Isoler une catégorie de mobiles bumains pour en examiner séparément les effets, ce n'est pas nier la présence et l'action d'autres mobiles, pas plus qu'on ne nie l'existence d'autres influences, quand on étudie l'action de la pesanteur sur les corps. Dans une science comme l'économie politique où rexpérimentation est pratiquement impossible, 1 abstraction et l'analyse sont les seuls moyens dont dispose le savant pour se débrouiller dans la masse des influences qui s'enchevêtrent dans la réalité. L'opération serait légitime quoique sans grande portée pratique, même si le mobile ainsi isolé était secondaire. A bien plus forte raison, lorsque le mobile dont il s'agit ici, la recberche du gain, ou la satisfaction des besoins matériels, exerce sur les actions économiques l'action prépondérante qu'on ne saurait lui contester (i).

Cette opération est si naturelle — disons même si indispensable, — pour permettre à l'esprit de s'orienter dans la complexité des phénomènes, que les critiques de l'école historique n'ont pas empêché la méthode abstraite et déductive de prendre depuis une trentaine d'années un développement toujours plus marqué dans la littérature économique. II est vrai que les modernes continuateurs des classiques s'ils ont remis en honneur les méthodes abstraites, ne les manient plus. comme les premiers classiques. Ils ont donné à la déduction un point de départ plus solide, en faisant une analyse psychologique plus exacte des besoins que l'intérêt personnel doit satisfaire (2). D'autre part ils ont perfectionné

(l)Cf. C. Menger, Untersuchvngcn, etc., p. 79. « Pas plus que la mécanique pure ne nie l'existence d'esi^aces remplis d'air, le frottement, etc., pas plus que la mathématique pure ne nie l'existence de corps réels, de surfaces ou de lignes, pas plus que la chimie pure ne nie rinduence de facteurs physiques, ou la physique pure l'influence de facteurs chimiques sur les phénomènes réels, quoique chacune de ces sciences ne considère qu'un seul côté du monde réel et fasse abstraction de tous les autres : pas plus un économiste ne prétend que les hommes soient en fait mus uniquement par l'égoïsme, ou qu'ils soient infaillibles ou omniscients, parce qu'il envisage la vie sociale au point de vue du libre jeu de l'intérêt individuel ininfluencé par d'autres considérations, par l'erreur ou par l'ignorance ». Dans le même sens, Wagner, loc. cit., g 67 et s., et Marshall.

(2) Les économistes déductifs d'aujourd'hui dédaignent si peu la psychologie, qu'on a précisément donné à certains d'entre eux (les Autrichiens) le nom d'école psychologique. On peut affirmer qu'ils ont été dans cette voie beaucoup plus loin que l'école historique.

le mécanisme même de la déduction en se servant non seulement des règles de la logique ordinaire, mais de celles de l'analyse mathématique. Et leurs conclusions sont, sur un grand nombre de points, très différentes de celles des classiques.

Heureusement l'opposition des méthodes inductive et déductive soulevée par l'école historique ne présente plus de nos jours un très grand intérêt. Les économistes les plus éminents les acceptent toutes deux comme également nécessaires. Un accord tend à se faire entre les écrivains les plus différents pour écarter ces questions de méthode comme secondaires et pour oublier ces controverses auxquelles la science n'a pas gagné grand'chose. Il vaut la peine, en terminant ce paragraphe, de mentionner l'opinion de quelques hommes qui représentent aujourd'hui des tendances très diverses, et qui cependant pensent à peu près de même à ce sujet. « Les discussions sur la méthode, dit M. Pareto, sont une pure perte de temps. Le but de la science est de connaître les uniformités des phénomènes, et par suite il convient de suivre toute voie quelconque, toute méthode quelconque, qui conduit au but » (i). « Il y aura toujours besoin, côte à côte, dit M. Marshall, de travailleurs ayant des aptitudes et des buts différents, les uns se consacrant surtout à l'observation des faits, les autres à l'analyse scientifique...; tous les procédés pour découvrir les relations de causes à effets, décrits dans les traités de logique scientifique doivent être utilisés tour à tour par l'économiste » i~). — Après ces écrivains qui emploient surtout la méthode déductive, citons maintenant des historistes. M. SchmoUer le premier a écrit quelque part : « l'induction et la déduction sont toutes deux nécessaires à la science, comme le pied droit et le pied gaucbc à la marche » (•'^). Plus remarquable peut-être est ro|>iiiion d'un éco-

(1) Pareto, Manuale di economia politica , Milan, 1906, p. ~'4.

(2) Marshall, Principles of économies, 4° éd., ch. VI du liv. I.

(3) Schmoller, in Handwôrlcrbuch der Staatsivissenschaften, v Volksicirtschaft. Dans son Grundriss on lit encore : « Les écrivains qui pas.sent pour les représentants des recherches inductives dans la science allemande récente, ne combattent pas la déduction en général, mais bcuiement celle qui s'appuie sur des iirincipes superficiels et insuffisants, qu'ils cruient pouvoir remplacor par des princiiies plus sûrs, basés sur des observations plus exactes «i ^t. I, p. 110). Tout Je monde peut souscrire à ce jioint de vue.

nomiste auquel l'école historique doit quelques-unes de ses contributions les plus originales, M. Bûcher : « 11 faut, écritil, se réjouir de voir, après une période d'activé recherche de matériaux, les problèmes de l'économie moderne d'échange réétudiés aujourd'hui avec zèle, et la correction et le développement de l'ancien système poursuivi par les mêmes moyens par lesquels il avait été entrepris, seulement avec des faits beaucoup plus nombreux. Car en fait il n'y a pas d'autre méthode de recherche, pour pénétrer la complexité causale des phénomènes d'échange, que t abstraction qui isole et la déduction logique. Le seul procédé inductif qui puisse intervenir à côté, c'est la statistique; mais pour la plupart des problèmes dont il s'agit ici, elle n'est ni assez fine, ni assez pénétrante, et ne peut être utilisée que comme auxiliaire pour compléter ou contrôler » (i) .

§ 3. — Les idées positives de l'École historique.

Les critiques que l'École historique adressait aux méthodes des classiques n'eussent probablement pas été si vives si elles n'avaient dissimulé une conception tout à fait différente du rôle et du but de l'économie politique. Derrière ces critiques se cache, plus ou moins nettement exprimée, une opposition de principe. Si la « jeune école historique » a abandonné aujourd'hui quelques-uns de ses espoirs, — les premiers historistes par contre ont rêvé, nous l'avons vu, un renouvellement complet de la science. Dans quel sens et de quelle manière? Il importe de le savoir. La conception positive que l'historisme s'est faite de l'économie est plus intéressante encore que son œuvre critique pour l'histoire des doctrines. Car elle traduit une opposition d'esprit que l'on retrouve presque à toutes les époques de l'histoire de notre science.

La vie économique peut être envisagée à deux points de vue différents, que l'on pourrait appeler le point de vue mécanique et le point de vue organique; l'un auquel se placent volontiers les esprits généralisateurs, épris de simplicité, l'autre qui convient naturellement aux esprits fascinés par les transformations incessantes de la réalité concrète.

(1) K. Bûcher, Die Entstehung der Volkswirtschafl, 3° édit. (1901), p. 173 {trad. franc., par Hansay, 1900).

Les premiers économistes appartiennent en majorité à la première catégorie. Dans la variété des phénomènes sociaux ils se sont bornés pour la plupart à étudier ceux qui sont susceptibles d'une explication surtout mécanique. Les fluctuations des prix, la hausse et la baisse du taux de l'intérêt, du salaire et de la rente, l'adaptation de la production à la demande sous un régime de libre concurrence, leur apparaissent comme les elïets de l'action presque automatique de molécules humaines obéissant au mobile partout identique de l'intérêt personnel. Et la simplicité de cette conception ne manque pas de grandeur.

Mais le tableau de la Aie sociale ainsi obtenu est extrêmement limité. Il laisse en dehors de lui toute une masse énorme de phénomènes de grande importance et de grand intérêt. L'aspect concret du monde économique est en effet singulièrement divers et mouvant. Nous y distinguons des institutions de toutes espèces : banques, bourses de commerce et de valeurs, associations de patrons et d'ouvriers, sociétés commerciales, coopératives ; nous y rencontrons des luttes acharnées entre la petite et la grande industrie, le grand et le petit commerce, la grande et la petite propriété rurale, entre les classes sociales et entre les individus, entre l'État et les particuliers, entre les villes et les campagnes. Nous voyons la prospérité des Etats croître puis disparaître, la concurrence leur donner puis leur retirer la prépondérance ; certains régimes commerciaux réussir dans tel pays et à telle époque, échouer au contraire ailleurs ou à une époque différente. Nous voyons dans chaque pays et à chaque moment la vie économique s'accomplir au moyen d'organes différents, se modifier sans cesse, s'adapter aux conditions changeantes de la technique, se transformer avec les progrès de la science, avec les révolutions dans les mœurs et les croyances.

Or de tout cela la conception mécanique de l'économie politique ne nous parle pas. Elle ne nous explique ni les différences économiques qui séparent une nation de l'autre, ni celles qui séparent une époque de l'autre. Sa théorie du salaire ne nous apprend rien sur les diverses catégories d'ou- \riers, leur bien-être relatif aux périodes successives de l'histoire, les conditions juridiques et politiques dont ce bien-être dépend. Sa théorie de l'intérêt ne nous dit rien des formes innombralilcs ([u'a revêtues la fonction de crédit dans Ihis-

toire, de l'évolution subie par les instruments de léchante, les monnaies métalliques ou fiduciaires. Sa théorie du profit ignore les transformations subies par les entreprises, leur concentration ou leur dispersion, leur caractère individuel ou collectif, leur nature particulière dans le commerce, l'industrie ou l'agriculture, car les économistes classiques ont simplement cherché les phénomènes communs et permanents par oii se manifestait dans le cadre des institutions sociales de leur temps l'action de Vhomo œconomicu<i.

Ainsi l'explication mécanique de la vie économique est insuffisante à nous rendre compte de toute sa complexité. Elle nous fait saisir certains des phénomènes très généraux qui s'y accomplissent. Mais elle nous laisse impuissants à en comprendre les caractères concrets et spéciaux.

Doi^i vient cette insuffisance ? De ce que la conception mécanique a isolé l'activité économique de l'homme du milieu réel où elle est plongée. Les actions économiques de l'homme sont en rapport étroit avec tout l'ensemble des conditions dans lesquelles il se meut. Leurs caractères et leurs effets sont essentiellement différents, suivant le milieu physique, social, politique, religieux où elles s'exercent. La situation géographique d'un pays, ses ressources naturelles, la culture scientifique et artistique de ses habitants, leur caractère moral et intellectuel, leur système de gouvernement déterminent la nature des institutions économiques qu'ils établissent et influent sur' le degré de bien-être ou de prospérité dont ils jouissent. Sans doute les fonctions générales de production, de distribution etdéchange des richesses doivent s'accomplir dans toutes les sociétés. Mais chaque société humaine constitue un milieu organique original auquel ces fonctions doivent s'adapter et qui donne par suite à la vie économique de chacune d'cdles un cachet également original. Donc si l'on veut comprendre tous les aspects variés de cette vie, il faut envisager l'activité économique non pas isolément mais dans ses rapports avec le milieu social, qui seul permet d'en comprendre les traits les plus caractéristiques (^).

(1) Roscher : « (iomiiie chaque existence, la vie nationale forme un ensemble dont les divers phénomènes se relient intimement les uns aux autres. Pour en comprendre scientifiquement un seul côté, il faut les connaître tous, et il importe surtout d'arréler son attention sur la langue, .la religion, l'art, la

C'est là une première idée, chère à Técole liistoriquc. Une seconde en découle aussitôt.

Ce milieu social en efFet n'est pas fixe. Il est perpétuellement mouvant; il se transforme, il évolue; il n'est jamais semblable à deux moments séparés de la durée; chacun de ces états successifs a besoin d'être expliqué. Cette explication où la trouverons-nous? Dans Ihistoire.

Goethe a dit, dans une phrase qui sert d'épigraphe au grand Grundriss de M. Schmoller : « Celui qui ne peut rendre compte des trois mille ans qui l'ont précédé, qu'il reste à errer dans l'obscurité et vive au jour le jour ! » Seule, en effet, la connaissance des états antérieurs par lesquels a passé la vie économique des sociétés humaines nous donne la clé de leur état actuel. De même que les naturalistes et les géologues ont été amenés, pour comprendre l'état présent de la terre et des espèces vivantes qui la peuplent, à construire de grandes hypothèses historiques sur l'évolution de la vie et du globe, de même le savant qui étudie la vie économique présente de l'humanité, doit remonter jusquau passé le plus lointain pour en retrouver la source et l'origine. « L'homme, dit Hildebrand, en tant qu'être social est un enfant de la civilisation et un produit de l'histoire... Ses besoins, sa culture, ses rapports avec les objets matériels et avec les autres hommes ne restent jamais les mêmes, ^mais diffèrent géographiquement, se transforment historiquement et progressent avec l'ensemble de la culture du genre humain » (i).

Ainsi, d'après l'école historique, les premiers économistes en s'attachant surtout à ceux des phénomènes économiques qui par leur généralité participent delà nature des lois pliysiques ont maintenu la science dans des bornes trop étroites. A côté (certains disent même : à la place) de la théorie telle (ju'ils l'ont comprise, il y a lieu dahorder un autre ordre d'étude, plus proche de la biologie : la description détaillée et C explication par ihistoire de la constitution et de la vie économique de chaque nation. Telle nous a[i|taraît en résumé, la

science, If? droit, rKtat ot l'économie ». Principes, iv. fr., p. 30. V. aussi Hildebrand : Nationalokonomie der Gegenioart, lic, p. 29. C'ist aussi touto la ppnsèo de Knii^s.

(1) Hildebrand, Die Nationalukononiie der Gegentcart und Zukunft, p. 29.

conception positive que l'école historique, au moins à ses débuts, s'est faite de l'économie politique, conception qui plus ou moins nettement flotte encore aujourd'hui dans beaucoup d'esprits.

Cette conception est parfaitement naturelle et légitime. Au premier abord même elle est très séduisante. Sous son apparente simplicité elle n'est pourtant pas exempte d'obscurité, et en l'analysant de plus près ses adversaires y ont trouvé matière à de sérieuses objections.

D'abord le but dernier de la science est-il vraiment le tableau concret, <( réaliste », comme aiment à dire les historistes de la vie économique? Un ordre d'études ne mérite-t-il pas au contraire le nom de scientifique d'autant plus justement que les propositions auxquelles il aboutit ont un caractère plus grand de généralité? Il n'y a de science que du général, disait déjà Aristote. La description du concret quoique indispensable n'est-elle pas simplement une 'première étape vers la constitution de la science ? Celle-ci par sa nature même n'est-elle pas explicative, plutôt que descriptive'}

Tous les historistes, il est vrai, ne se contentent pas de décrire. Beaucoup veulent expliquer. Et leur instrument est l'histoire. L'instrument est-il vraiment bien choisi?

« L'histoire, dit Marshall, nous apprend bien que tel événement succède à tel autre ou coïncide avec lui. Mais elle ne peut nous dire si le premier est la cause du second » (l\

Y a-t-il un seul des grands événements historiques dont les causes aient cessé d'être discutées ? On discutera longtemps encore sur les vraies causes de la Réforme ou de la Révolution, sur l'importance relative des influences économiques, politiques ou morales dans ces grands événements, ou sur les influences qui ont fait succéder l'économie du crédit à l'économie monétaire, celle-ci à l'économie fermée. Pour que l'histoire narrative se transforme enl'histoire explicative, elle suppose découvertes au préalable, par une série de sciences particulières, les lois très diverses dont la rencontre aboutit aux phénomènes concrets de la réalité(2). Ce n'est plus alors l'histoire, mais ces

(1) Marshall, Principles, liv. I, ch. IV, § 3. « L'histoire, dit Wagner {loc. cit., § 83), peut bien constater l'existence de relations causales et conditionnelles... mais elle ne peut pas toujours les démontrer ».

(2) L'histoire à vrai dire peut devenir, explicative, mais dans un sens tout

sciences qui fournissent la véritable explication. Si la théorie de l'évolution en histoire naturelle a été si féconde, n'est-ce pas précisément parce qu'après avoir affirmé comme un fait la succession des espèces animales, elle a trouvé dans l'hérédité et la sélection l'explication de cette succession? Mais l'histoire des sociétés humaines ne nous fournit aucune hypothèse comparable à celle-ci par sa simplicité et sa valeur explicative. En un mot l'histoire elle-même a besoin d'être interprétée. Elle ne saurait seule nous donner l'intelligence de la réalité. Elle ne remplace pas l'économie politique (i).

Les premiers historistes ont réservé à l'étude historique de léconomie politique une mission plus élevée encore. Pour eux elle devrait permettre non seulement d'expliquer la réalité, mais encore de formuler de véritables « lois du développement économique » des nations. Cette idée — qui est loin d'être partagée par tous les historistes — n'est du reste pas présentée de même par ceux qui s'y sont arrêtés. Pour les uns, par exemple pour Knies, il existe une loi générale du développement de l'humanité, qui embrasserait par conséquent l'ensemble des nations. C'est une conception voisine de celle de Saint-Simon. Pour d'autres, par exemple pour Roscher, il existe des « parallélismes » dans l'histoire des diverses nations, — c'est-à-dire des successions semblables de phases ou de périodes économiques. De telles similitudes constitueraient des lois historiques. Bien étudiées dans les

particulier, non pas en découvrant les lois générales des phénomènes, mais en montrant justement quelle rencontre spéciale de phénomènes (dont les lois générales sont supposées connues) a provoqué tel événement également spécial. Mais les véritables historiens se rendent bien compte que de telles explications ont toujours un caractère éminemment subjectif et personnel. Je renvoie pour un (îxamen réceut de ces idées par un historien, à la très belle et profonde introduction que l'historien E. Meyer a mise à la 2' édition de sa Geschichte des Alterthums (Berlin, 1907). Cf. aussi Simiand, loc. cit., p. 14-16.

(1) Cf. Marshall, Principles, liv. 1, ch. VI, § 4, et surtout C. Menger, Untersuchungen, p. 15-17 : « Nous obtenons rintelligencc historique d'un phénomène en recherchant sa genèse individuelle, c'est-à-dire eu nous représentant les circonstances concrètes au milieu desquelles il a pris naissance, avec ses caractères propres... Nous obtenons l'intelligence théorique d'un phénomène concret..., lorsque nous l'envisageons [comme le cas particulier d'une certaine régularité (loi) de succession ou de coexistence des phénomènes, ou en d'autres termes : nous nous rendons compte de la raison d'être, de l'existence et de la nature d'un phénomène, en apprenant à y voir essentiellement l'cxemplification d'une loi des phénomènes ».

civilisations passées, elles nous permettraient de prévoir l'avenir des sociétés actuelles (M,

Aucun de ces deux points de vue ne nous paraît exact. En admettant même que l'humanité obéisse à une loi générale et unique de développement, tout moyen de prévoir ce développement nous échappe, car la prévision scientifique ne s'applique qu'à des phénomènes ([ui se répètent; elle nous fait donc défaut pour un phénomène dont la caractérisque serait justement d'être unique. On peut bien chercher à deviner l'avenir, mais deviner n'est pas savoir; et les prédictions de ce genre ont presque toujours échoué (2). — Quant aux parallélismes historiques, ils ne reposent pas sur une base beaucoup plus solide. Une nation n'est pas semblable à un organisme vivant qui passe nécessairement par la jeunesse, l'âge mûr et la vieillesse. Rien ne nous permet de croire que les phases successives que traverse une nation soient le prototype auquel se conformeront les autres. Tout au plus pourrait-on dire que les mêmes événements se produisant dans deux nations de civilisation voisine entraîneront des effets analogues. Ainsi l'avènement de la grande industrie a suscité des phénomènes similaires dans la plupart des sociétés occidentales. Mais il ne semble pas qu'il faille voir ici une loi de

(1) Celte idée est exposée dans son Grvndriss, mais elle est combattue par Knies [loc. cit., p. 42) au nom de la conception d'une évolution unique.

(2) Voici ce que dit un philosophe, M. Renouvier, de celle nouvelle concept*ion :

« Dès qu'on se pose une autre que>tion que celle, assez difficile déjà, de savoir où, quand, conuuent et sur quels sujets les différents peuples ont avancf ou reculé dans le bien et le vrai, et transmis leurs acquêts ou pertes aux générations postérieures; dès que l'on croit connaître une loi scientifique, c'est-àdire fataliste de l'histoire, et, par conséquent, une fin des sociétés humaines (c'est même par la fin que commencent ordinairement ces sortes de connaissances), on est dans la situation d'un révélateur religieux qui, ne se flattant pas suffisamment d'annoncer d'inspiration la vérité et l'avenir, exposerait à ses auditeurs la nécessité où ils se trouvent, eux et lui, de croire et d'exécuter ce qui, par la vertu des précédents, indubitablement sera. L'imagination philosophique et religieuse cherche dans l'observation externe les éléments d'une confiance qu'elle n'a plus en elle-même ; l'histoire devient pour elle un Dieu inspirateur ; mais l'illusion qui change d'objet ne change pas de nature, cax- le nouveau Dieu n'est pas plus objectif que ne l'étaient les anciens aux yeux de ceux à qui manquait la foi, et il n'inspiie que ce qu'on veut croire ». Renouvier, Introduction à la philosophie analytique de l'histoire, 2' éd., t. I, p. 121. — La philosophie de M. Bergson aboutit également à contester la pos- .sibilité de deviner l'avenir à l'aide du présent. Cf. en particulier son ouvrage : L'évolution créatrice.

nature spéciale. C'est simplement l'application du principe de l'identité des effets pour une cause identique. Et ces analogies restent toujours trop douteuses pour mériter le nom de lois. c< Trouver ces lois, dit M. A. Wagner, si elles existent, est probablement au-dessus des forces de l'esprit bumain » (l). Nous avons vu plus baut que M. Scbmoller lui-même partage à cet égard le scepticisme de son collègue.

Une remarque s'impose ici avant de conclure... On trouve une analogie frappante entre les idées que nous venons d'exposer et celles d'un pbilosopbe, dont l'action directe sur les études économiques a été très faible, presque nulle, mais que nous ne pouvons pas ne pas mentionner ici : Auguste Comte.

Il est assez curieux que l'école bistorique dans ses premiers représentants l'ait ignoré. De même que Stuart Mill leur est resté inconnu, ils n'ont pas lu le Cours de Philosophie positive, acbevé cependant depuis 1842. Et pourtant dans cet ouvrage Comte émettait des idées très voisines de celles de Knies et Hildebrand. Si voisines même, que depuis lors des économistes positivistes, Ingram et H. Denis, ont cru pouvoir rattacber la tendance historique en économie politique à la jdiilosopbie positive (2).

Les trois idées essentielles que nous avons indiquées comme formant le fond de la conception des bistoristes se ti'ouvent toutes nettement formulées par A. Comte. La première c'est la nécessité d'étudier les phénomènes économiques dans leurs rapports avec tous les autres : « L'analyse économique et industrielle de la société, dit-il (^), ne saurait être positivement accomplie, abstraction faite de son analyse intellectuelle, morale et politique, soit au passé, soit au présent ». — La seconde c'est l'emploi de l'bistoire comme instrument de recliercbe dans la science sociale. Celle-ci, dit-il, doit s'.'ippuyer sur « l'analyse rationnelle de l'ensemhle du développement accompli jusqu'à nos jouis dans l'élite de l'espèccî hiim.jiiic », et il augui-e fa\orableinent, jiour l'égéiK'rcr l'écdiiomic |>(diti(]ue, de « la prédilection toujours et p.wtoul croiss.inte de notre siècle pour les tra\;iu\ liisto-

(1) A. Wagner, Fondements,^ '.;0, frad. iVaiiç., t. 1, ji. :\\i.

(2) Cf. Ingram, Histoire de l'Économie politique, rli. IV, et Denis, Histoire des systèmes économiques et socialistes, t. I, ji. I5i.

(3) A. Comte, Cours de philosophie positive, t. IV, p. lUS.

riques » (1). — Enfin il est persuadé que cette méthode \^ermettva là prévision ralionnelie, « attribut qui concentre lensemble des diverses conditions destinées à caractériser le véritable esprit fondamental de la politique positive ))(2).

En somme, ce que Comte voulait fonder c'était la sociologie, dont l'économie politique n'est qu'une branche. Et c'est aussi une conception sociologique de l'économie politique que, plus ou moins consciemment, l'école historique, surtout avec Knies, aurait voulu faire prévaloir. De là des analogies, dont Knies ne s'est rendu compte que plus tard, mais que la « jeune école historique » n'a pas méconnues. Seulement il subsistait entre eux des dilTérences fondamentales de points de vue qui ne permettent pas de confondre les deux tendances.

D'abord Comte avait « le sentiment profond des lois naturelles invariables » (3) qui faisait si complètement défaut aux premiers historistes. D'autre part il entendait par méthode historique quelque chose de tout différent de ce que les historiens entendaient alors et entendent aujourd'hui encore par ces mots.

Appliquant une idée de Saint-Simon, Comte appelle méthode historique l'établissement de séries croissantes et décroissantes des principaux ordres de faits sociaux. Il trace si l'on peut ainsi dire, la courbe de chaque institution — et (Je sa direction il conclut à son progrès ou à son déclin probable. Voici comment il définit lui-même le procédé : « L esprit essentiel de cette méthode historique proprement dite me paraît consister dans l'usage rationnel des séries sociales, c'est-à-dire dans une appréciation successive des divers états de l'humanité, qui montre, d'après l'ensemble des faits historiques, l'accroissement continu de chaque disposition quelconque, physique, intellectuelle, morale ou politique, comparée avec le décroissement indéfini de la disposition opposée; d'où devra résulter la prévision scientifique de l'ascendant final de l'une et de la chute définitive de l'autre, [lourvu qu'une telle conclusion soit d'ailleurs pleinement conforme au système des lois générales du développement humain, dont

(1) A. Comte, Cours, p. 168 et 207.

(2) Ibid., p. 227.

(3) Ibid., p. 139, 143, 147.

l'indispensable prépondérance sociologique ne doit jamais être méconnue ))(^). — C'est en vertu de cette méthode que Saint-Simon avait prédit l'avènement de l'industrialisme, et que Comte prédit le triomphe de l'esprit positif sur l'espiit métaphysique et religieux.

Il y a loin de là à ce qu'on appelle aujourd'hui la méthode historique (2), et la prétention de faire d'A. Comte un précurseur de cette méthode, telle qu'elle s'est depuis développée, nous semble tout à fait injustifiée. — Mais la coïncidence entre ses vues et celles de Knies et Hildebrand n'en est pas moins intéressante parce qu'elle est une preuve nouvelle du sentiment qu'avaient certains esprits remarquables vers le milieu du siècle de la nécessité de régénérer par des méthodes nouvelles l'économie politique figée dans « les grandes lois ».

L'école historique nous parait donc s'être illusionnée soit en voyant dans l'histoire l'instrument par excellence d'explication du présent, soit en espérant grâce à elle découvrir des lois spéciales qui seraient les lois de l'évolution des peuples.

Par contre, elle a eu grandement raison de réclamer, à côté de la théorie économique proprement dite, une place beaucoup plus large pour l'étude des institutions, de la statistique et de l'histoire économique. Non seulement la description de la vie économique concrète présente par elle-même un vif

(1) A. Comte, Cours, t. IV, p. 328.

(2) Il est intéressant d'entendre sur ce point l'avis des historiens. D'après E. Meyer, le but de l'histoire est non pas de découvrir des lois générales de développement, — mais de décrire et d'expliquer les événements concrets et particuliers et leur succession. Pour les décrire elle utilise les règles de la critique historique; — pour les expliquer elle utilise essentiellement l'analogie. « Ce n'est que par analogie que l'historien peut expliquer les événements du passé, surtout lorsqu'il s'agit de motifs psychologiques à analyser. L'explication ainsi trouvée aura toujours et nécessairement un caractère subjectif, et sera par sa nafupe même « problématiqut; i> (Cf. Ed. Meyer, Geschichte des Alterthunis, Einhitung, 2° èdit., § 112 et s.). Entre cette méthode et celle dont nous jiarle A. Comte on ne voit aucune espèce de rapport. On pourra s'en convaincre encore en lisant Y Introduction aux études historiques de .MM. Langlois et Seignobos (1898), ou l'étude de M. G. Monod sur la méthode historique dans De la méthode dans les sciences (Paris, 1909), ou enfin les nombreux articles parus sur ces questions de méthode dans la Revue de Synthèse historique.

inirrcM, mais elle est la condition préalahle de toute s|>éciilation tiiéorique. Le théoricien ne peut se passer de l'observation minutieuse des faits. Ses constructions, sans cela, resteraient suspendues dans le vide. Les économistes les plus <ibstraits ne font pas difficulté pour le reconnaître. Jevons «ntre autres, dès 1879, écrivait qu'à son avis, « il devait en tout cas, se fonder une science du développement des formes et des relations économiques, ou une sociologie économique » (^).

Au moment où la science paraissait comme à bout de souffle, il y avait dans la conception nouvelle de l'école historique, à défaut des grandes reconstructions synthétiques, réservées aux esprits les plus éminents, un moyen précieux de la ranimer, de la stimuler, et de la remettre en contact avec toute la vie contemporaine.

C'est ce qu'a fait l'école historique en renouvelant complètement notre connaissance du passé économique et en décrivant avec une exactitude souvent admirable certaines des institutions économiques les plus intéressantes et les plus complexes du présent i~).

A vrai dire une telle ceuvre est par la nature des choses fragmentaire. L'école historique a réuni de beaux matériaux. Elle n'a pas construit encore le palais aux lignes harmonieuses sous l'image duquel nous nous représentons — peutêtre à tort — la science de l'avenir. Elle n'a pas découvert non plus le nouveau fil d'Ariane qui permettrait de s'orienter dans le dédale des phénomènes de la vie économique. On ne saurait s'en étonner si l'on se rappelle les doutes que nous exprimions tout à l'heure sur l'aptitude de l'histoire à fournir à elle seule ce fil conducteur. Fait à remarquer, elle paraît s'en rendre compte elle-même.

M. Ashley dans un article récent écrivait : « Les critiques de l'école historique n'ont pas jusqu'ici conduit à la création d'une nouvelle économie politique sur des bases historiques; même en Allemagne ce n'est qu'en ces toutes dernières années que quelques-unes des grandes lignes d'une pareille

(1) Stanley Jevons, Tlie Theory of political cconomy, préface à la 2' édition (1879).

(2) Ainsi notamment le Jahrhuch dirigé par M. SchmoUer contient des études descriptives du mécanisme commercial et industriel contemporain, qui sont de véritables modèles.

'économie }3olitique se sont vaguement dessinées à nos yeux dans le grand traité de G. Schmoller » (M.

Et c'est précisément cette circonstance qui eût dû rendre l'école historique plus indulgente à l'égard des tentatives faites par les classiques daJjord, puis par les hédonistes, pour donner satisfaction par une autre voie au besoin instinctif qu'éprouve l'esprit humain de simplifier le réel pour le mieux comprendre (2).

(1) Ashley : The présent position of political Econonuj\m Economie Journal, 1907, p. 487.

(2) Nous n'avons pas à faire dans ce volume l'histoire de la statistique. Mais cette science, quoique indépendante de l'économie politique est cependant pour elle un auxiliaire si puissant que leurs progrès sont en quelque sorte parallèles. Or depuis une vingtaine d'années les méthodes d'interprétation de la statistique (nous ne parlons pas ici de ses méthodes d'observation) se sont beaucoup perfectionnées. Les problèmes logiques qu'elles soulèvent ont été étudiés avec beaucoup de pénétration et l'application des mathématiques à ces problèmes s'est montrée très féconde. Les théories de l'association et de la corrélation, celle des erreurs d'observation, etc., sont de celles qu'un étudiant des sciences sociales peut difficilement ignorer. Leur histoire (où figurerait un grand nombre de noms, depuis Quetelet jusqu'à K. Pearson), mériterait peut-être de prendre place dans un chapitre sur l'histoire des méthodes, si l'on ne risquait ainsi d'introduire par un biais tout un traité de statistique. Contentons-nous donc de signaler au lecteur le livre de M. G. Udny Yule, An introduction to thc tlieory of statistics (Londres, 1911). Il constitue probablement le meilleur •initiateur récent aux discussions sur la méthode en science sociale, et forme un complément indispensable à l'étude des problèmes examinés dans le présent •chapitre.

<jUJE et RiST. DoCTR. ÉCONOM. 31

Le xix" siècle a commencé dans la défiance du gouvernement et dans l'enthousiasme de tous les publicistes pour la liberté économique et pour l'initiative individuelle. Il a fini au milieu des appels constants à l'intervention de l'Etat dans l'organisation économique et sociale. Dans tous les pays le nombre des publicistes et des économistes favorables h une extension des attributions économiques de l'Etat n'a cessé de s'accroître, et forme certainement aujourd'hui la majorité. Ce revirement d'opinion a paru à quelques écrivains si important qu'ils y ont vu une véritable doctrine nouvelle, à laquelle ils ont donné, suivant les pays, les noms de « socialisine d'État », ou de « socialisme de la chaire » comme en Allemagne, pu « d'interventionnisme» comme en France.

En réalité, nous n'avons pas affaire ici à un système économique proprement dit, mais à une conception de politique pratique, à laquelle on peut aboutir en partant des points de vue théoriques les plus différents. La question des limites de l'action gouvernementale dans la production et la distribution des richesses est un des plus importants problèmes de la politique économique; mais c'est à tort qu'on y voit une question scientifique fondamentale, permettant de classer les économistes suivant les solutions diverses qu'ils lui donnent. 11 est clair que ces solutions dépendent non seulement de considérations purement économiques, mais encore de considérations sociales et politiques, de la notion particulière que l'on a de l'intérêt général, et de la confiance qu'inspirent la nature et la forme du gouvernement à chaque époque et

dans chaque pays(^). Il est clair aussi que cette question se ]»osera toujours à nouveau tant qu'existeront une société et un gouvernement, et nécessitera toujours de nouvelles réponses adaptées aux conditions nouvelles que l'histoire créera.

D'où provient donc l'extrême importance qu'a prise à un moment donné cette question dans l'histoire des doctrines?

Si le débat était resté toujours sur le terrain où Smith l'avait placé, il n'eût probablement pas donné lieu à des controverses aussi passionnées. Smith, en effet, avait plaidé le laisser-faire à l'aide d'arguments surtout économiques. Mais un peu partout, sous l'influence croissante de l'individualisme et du libéralisme politiques, à cette théorie primitive et raisonnée du laisser-faire, se substitua une défiance de principe à l'égard de l'État, tandis que la supériorité des individus comme agents économiques, en dehors même des conditions de la concurrence ou du stimulant de r intérêt personnel, devenait pour tous les publicistes un axiome.

Cette manière d'envisager le problème est particulièrement frappante chez Bastiat. Pour lui, ce qui caractérise le gouvernement, ce n'est pas le fait de représenter les intérêts collectifs, c'est le fait de n'agir que par la force (2) ; l'action des individus se caractérise au contraire par la liberté. Toute substitution de l'Etat aux individus est donc une victoire de la force sur la liberté, et par suite condamnable. Nous voilà loin d'Adam Smith, et rien n'est plus instructif, si l'on veut a|>précier cette distance, que de comparer chez les deux économistes l'exposé des fonctions de l'Etat. A la charge d'assurer \i\ sécurité intérieure et extérieure, Smith ajoute « le devoir de maintenir des travaux et des institutions publics (inun particuliei- ou un petit nombre de particuliers nau-

(1) Ainsi Dupont- White dit quelque part que l'État n'existe, à proprement parler, que depuis 1789. L'Etat qu'il dote de toutes les vertus est donc l'État constitutionnel, libéral et démocratique, à l'exclusion des autres. Une telle exclusion est permise au publicistc. Elle serait inadmissible chez un historien ou un théoricien.

(2) « C'est justement ce caractère spécial, d'avoir pour auxiliaire obligé la force, qui doit nous... révéler l'étendue et les limites [des attributions de l'État], •le dis : « Le gouvernement n'agit que par l'intervention de la force, donc son action n'est légitime que là où l'interrention de la force est elle-même légitime ». Harmonies, lO* édit., p. 552-553.

raient jamais intérêt à faire ou à soutenir, et dont le profit ne couvrirait pas pour eux la dépense, quoiqu'ils fassent plus que la couvrir pour une grtinde société »W. C'est là encore un domaine assez étendu. Chez Bastiat, par contre, nous ne trouvons que deux devoirs du gouvernement : « Veiller à la sécurité publique et administrer le domaine commun ))(2). Placée sur ce nouveau terrain, la question de l'intervention gouvernementale, au lieu de rester économique, s'élargit en un débat de métaphysique politi([ue sur la nature, la mission et les fonctions légitimes de l'État — débat dans lequel les tempéraments individuels, les traditions sociales jouent un plus o-rand rôle que le raisonnement ou même l'observation économiques. Bien plus, toute la science économique apparaît alors à certains esprits comme devant tendre vers ce seul but : la défense de la liberté et des droits de l'individu.

Contre ces exagérations doctrinaires une réaction était inévitable et par une pente naturelle la revendication des droits de l'État allait devenir chez quelques écrivains tout aussi exclusive. Déjà en 1856, en France, un écrivain isolé, Dupont- White, avait protesté dans un petit ouvrage, ÏIndividu et rÈlat, contre cette dépréciation persistante de l'État. Ses idées sont si voisines de celles du socialisme d'État allemand qu'elles se confondent avec elles, et pour plus de simplicité nous les exposerons en même temps. Mais sa voix n'eut point d'écho. L'opinion éclairée, sous le Second Empire, était peu disposée à écouter un homme, même libéral en politique, qui parlait de fortifier le pouvoir et d'étendre ses attributions économiques. Pour créer un vrai revirement de l'opinion, il fallait des circonstances plus favorables. Elles ne devaient se rencontrer que dans le dernier tiers du siècle, et c'est en Allemagne que ce revirement s'est produit.

Il a consisté, nous semble-t-il, moins dans la création dune doctrine nouvelle que dans la fusion d'un double courant d'idées plus anciennes, qu'il nous faut examiner tout d'abord.

D'une part, on voit au cours du xix" siècle une série d'économistes partis des conceptions fondamentales de Smith ap])orter cependant des limitations successives au principe du laisser- faire, cesser de le considérer comme scientifique-

(1) Richesse des Nations, liv. IV, ch. IX, avant-dernier paragraphe.

(2) Harmonies, 10° édit., p. 556.

ment démontré, et réclamer dans un grand nombre de cas l'intervention de l'État.

D'autre part, quelques socialistes, plus opportunistes que les autres, et quoique hostiles ti la propriété privée et à la liberté de la production, ayant hâte d'appoi-ter dès à présent un soulagement à la misère des classes ouvrières, s'adressent dans ce but aux gouvernements constitués.

Le socialisme d'Etat opère la fusion de ces deux courants. 11 dépasse un peu les uns par sa robuste confiance dans les lumières du pouvoir; il se sépare des autres par son attachement à la propriété privée ; mais il emprunte aux uns et aux autres les éléments essentiels de son programme. Il importe donc de montrer tout d'abord comment se sont formés ces deux courants. Nous verrons ensuite sous l'empire de quelles circonstances leur rencontre s'est produite.

§ 1. — La critique du laisser-faire chez les économistes.

En premier lieu, les arguments économiques du laisserfaire absolu ont été soumis depuis A. Smith, à une analyse de plus en plus pénétrante. Une chaîne presque ininterrompue d'écrivains non socialistes, tout au long du xix" siècle, sont venus battre en brèche ses conceptions et montrer combien les conclusions pratiques du grand économiste écossais dépassaient la portée de ses preuves.

Pour A. Smith, la politique du laisser-faire repose sur le piinci[>e de l'identité naturelle des intérêts privés et publics. Il avait montré la concurrence abaissant spontanément les prix au niveau du coût de production, l'offre s'adaptant à la demande par un mécanisme automatique, et les capitaux s'écoulant par une pente naturelle vers les placements les |>lus rémunérateurs.

Or déjà, après Malt luis et Ricardo, après la théorie de la rente et celle de la population, le princijie de l'identité naturelle des intérêts est fort éhranlé, ([uoique ces deux auteurs lestent encore fermement attachés à la liberté.

Là-dessus Sismondi intervient. 11 nous décrit les méfaits de la concurrence, quand linégalité sociale des contractants soumet néciîssairement le |iliis laihlc à la volonté du |dus

fort, et tout son livre n'est qu'une réfutation de l'optimisme providentiel de Smith.

En Allem;ijj;ne, dès 1832, l'économiste Heimann, qui continuait brill.imment l'élaboration d€s théories classiques, Jiprès avoir montré que l'intérêt individuel est souvent ou contraire à l'intérêt public ou trop faible pour le réaliser, déclarait (( qu'on ne peut souscrire à l'affirmation de la plupart des économistes, depuis A. Smith, (jue l'activité des individus mus par l'intérêt personnel suffit à toutes les nécessités de l'économie nationale (Volkswirtschaft) (1) » et qu'il faut y faire une place au Gemewsinn, c'est-à-dire à l'esprit civique.

Puis c'est List qui fonde toute son argumentation sur l'opposition entre les intérêts immédiats, uniques guides des particuliers, et l'intérêt permanent et durable de la nation, dont un gouvernement seul i»eut avoir la garde.

Stuart Mill, quelques années après, dans le célèbre livre V de ses Principes d'économie politique, ne discute même plus la thèse de l'identité naturelle des intérêts, tant elle lui apparaît comme peu soutenable. Pour écarter en principe l'ingérence gouvernementale, il n'admet comme valable qu'un seul argument économique : la supériorité que donne à l'individu le mobile de l'intérêt personnel. Mais il se hâte de montrer à combien de restrictions ce principe est sujet : incapacité naturelle des enfants ou des faibles d'esprit, ignorance par le consommateur de son véritable intérêt, impossibilité fréquente, même pour ceux qui le connaissent, de réaliser cet intérêt sans l'aide de la société (par exemple en matière de durée du travail pour les ouvriers). Mill fait remarquer aussi combien souvent, dans notre organisation industrielle moderne, ce mobile est absent : dans les sociétés anonymes où les actionnaires ne peuvent se dispenser de l'entremise d'un délégué salarié, dans les entreprises charitables oi^i l'on agit dans l'intérêt d'autrui. Enfin l'intérêt privé peut même se trouver souvent en contradiction avec l'intérêt général : ainsi dans les services publics d'eau et de gaz qui constituent des monopoles et où l'entrepreneur individuel poursuivra nécessairement le profit maximum. Dans la plupart de ces cas, Stuart Mill est disposé à accepter l'intervention de l'État (2).

(1) Hermann, Staatstuirtschaftliche Untersuchungen, i" éd., p. 12-18.

(2) On trouve la même conceptioa dans son livre De la liberté (trad. franc.,

Au même moment, Michel Chevalier, dans sa chaire du Collège de France, félicitait Stuart Mill d'avoir « restauré les gouvernements dans l'exercice des pouvoirs qui leur appartiennent » (*). A ses yeux, les personnes qui croient pouvoir établir l'ordre économique uniquement à l'aide de la concurrence et de l'intérêt personnel « se laissent abuser par un mirage » ou « tournent dans un cercle d'erreurs ». Le gouvernement, pour lui, est le « gérant de l'association nationale ». Il lui appartient donc d'intervenir « partout où l'intérêt général est en question ». Il proteste contre ceux qui veulent réduire ses attributions à celles « d'un sergent de ville » (2). Et, faisant l'application de ces principes aux travaux publics, il montre que ceux-ci « ne sont ni plus ni moins que des affaires d'État », et que les garanties d'une bonne exécution ne sont pas moins bien réalisées sous le contrôle de l'État que sous celui des compagnies privées.

En 1863, Cournot, auteur d'une réputation bien moindre que Chevalier ou Mill, mais dont la pensée pénétrante, malgré son peu d'influence immédiate, importe beaucoup à l'histoire des doctrines, abordait le même proljlème dans ses Principes de la théorie des richesses. Il va droit au cœur de la question et se demande s'il est possible de détinir nettement l'intérêt général d'une société, [optimum économique à réaliser, et, par suite, d'affirmer a priori la supériorité de tel système sur tel autre. Avec raison, il remarque que le problème est insoluble. La production, en effet, est déterminée par la demande. Celle-ci dépend à la fois de la distribution préalable des revenus, et des goûts des consommateurs. Or, pouvons-nous définir avec certitude la distribution des revenus la plus utile à la société? — ou fixei' la série des goûts la plus favorable

par Dupont-White, 1860), où il affirme que « commercer est un acte social », que par suite tout commerçant « encourt la juridiction de la société » et que « le principe de la liberté individuelle n'étant pas engagé dans la doctrine du libre-échange ne l'est pas davantage dans la plupart des questions qui s'élèvent au sujet des limites de cette doctrine, par exemple lorsqu'il s'agit de savoir quelle somme de contrôle est admissible pour empêcher la fraude par falsification, ou jusqu'à quel point on doit imposer aux maîtres des précautions sanitaires ou des arrangements pour protéger les ouvriers employés à des occupations dangereuses... 11 est incontestable en principe que [les citoyens] peuvent être légitimement contrûlcs pour de semblables fins » (p. 174).

(1) Michel Chevalier, Dixième discours d'ouverture, Cours, t. I, p. 221.

(2) Cours, t. I, p. 211, 214; t. II, p. 38, 115.

à son développement? Évidemment non. Comment donc, de ce que la liberté économique permet le mieux de satisfaire la demande, conclurions-nous qu'elle constitue le meilleur régime possible? Un pas de plus et Cournot ferait la distinction si nettement formulée de nos jours par M. Pareto entre le « maximum d'utilité », notion imprécise et variable, et le « maximum d'ophélimité », dont la recherche constitue un « problème bien déterminé et qui appartient entièrement à l'économie politique » (M.

En résulte-t-il pour Cournot que l'on doive s'abstenir, en économie politique, de tout jugement de bien et de mal et renoncera toute amélioration ? Loin de là. De ce que le mieux absolu ne puisse être défini, il ne faut pas conclure qu'on lie puisse déterminer un bien relatif. « S'il s'opère dans telle partie du système économique, dit Cournot, un changement qui ne soit pas de nature à avoir son retentissement sur le reste du système et que ce changement porte sur des choses comparables, on pourra constater un progrès, une amélioration » (2), Or ce progrès ne résulte pas nécessairement de l'action de l'intérêt privé. Il cite, après Sismondi, les cas nombreux où cet intérêt s'oppose au contraire à l'intérêt général, et il précise ceux où l'intervention de l'Etat peut être utile.

Tous ces auteurs admettent donc à des degrés divers l'intervention de l'État dans les relations économiques. Sans doute la liberté reste à leurs yeux le principe fondamental de la politique économique. Sismondi se contente de formuler des vœux encore timides, tant lui paraissent grandes les diflicultés d'une intervention précise. Stuart Mill veut que dans chaque cas particulier la charge de la preuve retombe sur les partisans de l'intervention. Pour Cournot « l'idée de liberté s'offre à nous comme ce qu'il y a encore de plus naturel et de plus simple », et, si l'Etat intervient, c'est à la condition « que la science aura clairement défini le but et positivement démontré l'efficacité des moyens ». — Mais pour tous, et c'est là le progrès essentiel, la liberté a cessé d'être un principe scientifique. Cournot l'appelle « un adage de sagesse pratique » (3). Stuart Mill la défend surtout pour des raisons politiques,.

(1) Pareto, Cours d'économie politique, 1897, t. II, § 656.

(2) Cournot, Principes, p. 422.

(3) Ibid., p. 444, 462, 521.

comme le meilleur moyen de développer chez les citoyens les qualités d'initiative et de responsabilité. — Pour tous également l'État, loin d'être un pis-aller ou un mal nécessaire, a comme l'individu une sphère d'action légitime, et le difficile est seulement de la préciser (l). C'est une tâche à laquelle s'essayait déjà avec un remarquable succès M. Walras dans ses leçons sur la théorie de la société faites à Paris de 1867 à 1868(2).

Ainsi, depuis Adam Smith, les progrès de la réflexion chez les meilleurs écrivains ont profondément modifié les conceptions relatives au rôle économique de l'Etat. Leur action, il est vrai, n'a pas aussitôt pénétré la majorité des publicistes. Celle-ci, dans le deuxième tiers du siècle, reste encore fidèle aux idées de l'individualisme optimiste. Mais quand le socialisme d'État se dressera contre ce dernier, il lui suffira, pour se constituer un arsenal scientifique, de s'incorporer les résultats de ces analyses. C'est ce qu'il n'a pas manqué de faire, et c'est pourquoi, à divers titres, les auteurs précédents peuvent passer sinon pour ses précurseurs, au moins pour ses auxiliaires involontaires.

§ 2. — Les origines socialistes du socialisme d'Etat. Rodbertus et Lassalle.

Le socialisme d'État n'est pas seulement une doctrine économique. Il a un fondement social et moral. Il s'appuie sur un certain idéal de justice et sur une conception particulière de la société et de l'État. Cet idéal et cette conception lui sont venus, non des économistes, mais des socialistes — et surtout de deux socialistes, Rodbertus et Lassalle, qui ont clierché à découvrir une sorte de compromis entre la société actuelle et la société future, en [trenant pour levier la puissance de l'Etat moderne.

L'idée de tels compromis n'était pas nouAcUc. Elh' a surgi à plus d'une reprise au cours du xix° siècle. En particuliei-

(1) Stuart Mill a essayé de le faire, mais dans une formule qui n'est pas très lumineuse : « L'individualité, dit-il, doit gouvernrr cette partie de la vie qui intéresse principalement l'individu, et la Société cette autre partie qui intéresse principalement la .Société ». La Liberté, ch. IV, trad. franc., p. 136.

(2) Hepubliées dans i^GS Éludes d'économie snciule (1896). Voir le bref résumé que nous en donnons plus loin au chapitre sur la rente.

iious l'avons rencontrée déjà en France vers la fin de la monarchie de Juillet. A ce moment Louis Blanc, et à côté de lui des hommes comme Vidal, socialistes par le but qu'ils poursuivent, demandent déjà à l'État d'intervenir non pas simplement pour réparer les injustices de la société présente, mais encore pour préparer sans secousse brusque l'avènement de la société future. Louis Blanc à ce titre est le premier des précurseurs socialistes du socialisme d'Etat. — Néanmoins Rodbertus et Lassalle en ont été les inspirateurs les plus directs dans le pays où il a eu son plus grand éclat : en Allemagne.

L'action de Rodbertus et de Lassalle sur la formation du socialisme d'État allemand ne résulte pas seulement des emprunts que celui-ci leur a faits. Des liens personnels les ont unis aux hommes qui l'ont créé ou réalisé, et on peut en quelque sorte saisir sur le vif l'influence qu'ils ont exercée sur eux. Rodbertus forme comme le centre du groupe. De 1862 à 1864, il est en correspondance active avec Lassalle. Ils avaient été mis en rapport par un ami commun, Lothar- Bûcher, ancien démocrate de 1848, devenu plus tard le confident de Bismarck. Bismarck lui-même ne dédaigna pas de s'entretenir assez mystérieusement avec Lassalle au plus fort de son agitation socialiste i^). Rodbertus, d'autre part, depuis 1870, fut en rapports fréquents avec M. Wagner, le représentant le plus éminent du socialisme d'État, lequel n'a pas hésité à reconnaître la grande influence exercée par lui sur la formation de ses propres idées. M. Wagner, de son côté, a souvent été appelé et consulté par le prince de Bismarck.

En dehors même de leurs rapports avec le socialisme d'État, Rodbertus et Lassalle méritent de retenir l'attention de l'historien des doctrines. Le premier est un théoricien dune vigueur peu commune, un écrivain éloquent dont la pensée est des plus suggestives. Le second est un agitateur qui a contribué à la propagation des idées plus qu'à leur formation, mais a laissé une trace profonde dans le mouvement ouvrier allemand. C'est pourquoi nous exposerons leurs idées, .surtout celles de Rodbertus avec quelques détails. Essayons de préciser le rôle et le caractère de chacun d'eux.

(1) Voir sur la vie de Lassalle en général et sur ses relations avec Bismarck on particulier : Hermann Oncken, Lassalle, Stuttgart, 1904, 450 p.

A) Rodbertus.

Rodbertus occupe dans l'histoire des doctrines une place à part. A travers lui, les idées de Sismondi et des Saint-Simoniens se sont transmises au dernier quart du xix* siècle. Ses conceptions fondamentales, puisées à ces sources françaises(l), sont formées dès 1837 quand il rédige ses Revendications des classes laborieuses que la Gazette universelle d Augsbourg refuse d'insérer. Son premier ouvrage paraît en 1842 (2), et ses trois premières Lettres sociales i^) de 1850 à 1851. Mais elles passent à ce moment presque inaperçues et c'est seulement plus tard, quand Lassalle l'aura cité dans ses discours de 1862 comme le plus grand des économistes allemands,

(1) L'origine française des idées de Rodbertus n'est pas contestée depuis que A. Menger l'a mise en évidence dans Le droit au- produit intégral du travail (1" édit., 1886, trad. franc., Paris, 1900). Seulement Menger lui donne comme inspirateurs Proudhon et les Saint-Simoniens. En ce qui concerne ces derniers, nous indiquerons dans le texte les principaux emprunts que leur a faits Rodbertus. Mais nous croyons qu'à Proudhon il faut substituer Sismondi. La seule idée personnelle à Proudhon que l'on trouve chez Rodbertus est l'idée de « constituer » la valeur. Or, cette idée ne résulte pas d'un emprunt. Rodbertus le fait remarquer lui-même dans sa deuxième Lettre sociale [Schriften, t. H, p. 46, note). Il affirme qu'elle a été formulée par lui »e premier. Il ne dit pas où. Mais il doit faire allusion à un passage des Forderungen [Revendications, etc.), où l'idée est très nettement indiquée. Parlant en effet de la|théorie de la valeur, travail de Ricardo, il dit : « Cette théorie se trompe en ce seul point qu'elle considère comme existant déjà ce qui n'existe encore qu'en esprit, ce vers quoi la réalité se borne à graviter et que l'avenir seul doit réaliser » (Schriften, t. III, p. 120). C'est nettement indiquer que la tâche de l'avenir est de constituer la valeur. Or, les Forderungen, qui contiennent déjà toutes les idées maitresses de Rodbertus, sont de 1837, c'est-à-dire antérieures de neuf ans aux Contradictions économiques de Proudhon, qui sont de 1846, et où l'idée de constitution de la valeur est formulée par lui pour la première fois.

(2i Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustànde (Neu-Branburg, 1842). L'ouvrage devait comprendre trois fascicules. Le premier seul a paru et n'a pas été réédité depuis.

(3) Les trois premières « Lettres sociales » ont été, ainsi que les « Revendications des classes laborieuses », rééditées dans Schriften von Dr. Cari. Rodbertus-Jagetsow (Berlin, 1899, 3 vol.). C'est d'après cet édit. que nous citons. La quatrième Lettre sociale, intitulée Das Kapital, a été rédigée en 1852, mais n'a été publiée qu'après la mort de Hodbertus. Elle forme le premier volume dos Schriften. Elle a été traduite en français en 1904, par M. Châtelain, et publiée par .MM. Giard et Brière, in-S", 296 pages. Nous citerons l'édition française. Des articles isolés dt^ Rodbertus ont été publiés dans deux recueils : l'un, par R. Meyer, sous le titre : Briefe u. Sozialpolitische Aufsdtze von Dr. Hodbertus-Jagftsow, Berlin, 1882; l'autre, par Moritz Wirlh, sous le titre de Kleine Schriften, Berlin, 1890. Une bibliographie complète des œuvres de Rodbertus se trouve dans Andler, Le Socialisme d'F.tat en Allemagne, Paris, 1897.

quand des écrÎYains conservateurs comme Rodolphe Meyer et Wagner lui auront fait, après 1870, une notoriété nouvelle, que ses livres éveilleront rattention qu'ils méritent. Ils ont eu, en Allemagne, une grande influence sur les économistes du dernier tiers du siècle. Ses idées sont celles du socialisme français à ses débuts, lorsque, encore purement intellectuel, il ne suscitait pas les défiances que les luttes sociales de la monarchie de juillet soulevèrent contre lui. Mais Rodbertus, par la vigueur de sa logique et son besoin de systématisation, grâce aussi à ses connaissances économiques très supérieures à celles de ses devanciers, donne à ces idées un relief qu'elles n'avaient pas avant lui. Ce « Ricardo du socialisme », comme l'appelle avec raison M. Wagner (i), a fait pour la doctrine de ses précurseurs ce que Ricardo avait fait pour celles de Smith et de Malthus : il en a montré, comme avec un verre grossissant, les conséquences et les postulats fondamentaux.

Rodbertus reste donc, par ses origines, tout à fait étranger à ce socialisme démocratique et radical, issu de l'agitation populaire elle-même et dont Marx est le représentant. Pour ce dernier, socialisme et révolution, théorie économique et action politique, sont indissolublement unis (2). Rodbertus, au contraire, est un grand propriétaire foncier libéral qui, dans l'Assemblée Nationale prussienne de 1848, siège au centre gauche et dont le programme politique se résume dans ces doux termes : régime constitutionnel, unité nationale (3). Les succès de la politique bismarckienne le rapprochèrent de plus en plus, vers la fin de sa vie, de la monarchie conservatrice W. Aussi rêve-t-il d'un parti socialiste qui se placerait

(1) Dans son introduction aux Briefe con Lassalle an Rodbertus, Berlin, 1878, p. 8.

(2) Menger a fait justement remarquer que les sources théoriques de Marx sont du reste plus anglaises que françaises. C'est là encore un point par où diffèrent les deux socialistes.

(3) Député à l'Assemblée Nationale prussienne de 1848, Rodbertus siégea an centre et fut quelques jours ministre des Cultes. Nommé le 4 juillet, il démissionna au bout de quinze jours, parce que ses collègues se refusaient à reconnaître aussi nettement qu'il l'eût désiré les droits du Parlement de Francfort.

(4) Un signe' caractéristique de cette évolution est la substitution, dans la 2» édition des Lettres sociales, du mot « Staatswille » (volonté de l'État) au mot <• Volkswille » (volonté du peuple) dans tous les passages où ce dernier mot se trouvait. Cette deuxième édition comprenant la 2" et la 3" Lettre, a été publiée par lui, en 1875, sous le titre Zur Beleuclitung der socialen Frage.

uniquement sur le terrain social et renoncerait à toute action politique. Quoique personnellement partisan du suffrage universel, il refuse à Lassalle, en 1863, d'entrer dans son « Arbeitèrverein », parce que Lassalle avait fait de cette réforme politique un des articles de son programme (i). Plus tard, il définit ainsi le parti de l'avenir : « monarchique, national, social », ou encore : « social et conservateur » (*2). En même temps, il nhésiste pas à écrire : « Dans la mesure où le parti socialiste-démocrate est purement économique, je lui appartiens de toute mon âme »(3).

Capable de concilier la politique monarchiste avec le programme socialiste, il se refuse par contre, en matière de doctrine économique, à toute transaction. La netteté de son esprit s'y oppose. De là son hostilité contre les socialistes de la chaire. Qu'en pratique le socialisme doive se contenter aujourd'hui de mesures transitoires, il sera le premier à le reconnaître; mais que le compromis finisse par devenir la doctrine elle-même, c'est ce qu'il n'admet pas. Il appelle les socialistes de la chaire « socialistes à l'eau sucrée » (^). 11 refuse d'assister, en 1872, au Congrès d'Eisenach qu'il appelle quelque part le « marais d'Eisenach », et qu'il déclare « d'un haut comique ». La législation ouvrière, il la traite de <' cabrioles humanitaires et sociales » (^). Il faut donc se garder, quand il résume son programme en quelques formules sonores, telles que « Staat gegen Staatslosigkeit » ('') (l'État, contre l'absence d'État), d'y voir une adhésion même lointaine aux doctrines trop flottantes à ses yeu\ du .«socialisme d'État ('''). Néanmoins il se trouve avoir été,

(1) Lt'ttro à R. Meyer, 29 nov. 1871. Ce point de vue est exposé par lui tout au long dans sa Lettre ouverte au Comité de l'Association des ouvriers allemands à Leipzig, du 10 avr. 1863, publiée par Morifz Wirth dans les Kleine Schriften.

(2) Lettre à R. Meyer, 12 mars 1872. — Cf. encore lettres des 23 janv. et :i févr. 1871.

(3) Lettre au inème du 30 nov. 1871. En 187i, il songe à se présenter au Reichstag comme candidat .socialiste : « mais, écrit-il, il faut d'ahord que l'État se soit fortifié dans la question du budget militaire et des lois sur l'Église » (au même, 14 janv. 1874).

(4) Lettre à R. Meyer, 17 oct. 1872.

(5) Lettre au même du 6 janv. 1873.

(6) Lettre au même du 10 mars 1872 et Physiokratie u. Anthropokratir, dans Briefe u. Sozialpolitisrhe Aufsàlse, p. 521-522.

(7) U repousse énergiquemcnt le nom de « Kathcder Sozialist » dans une

comme malgré lui, l'un de ses précurseurs les plus influents. Et c'est ce qui fait justement l'originalité de son rôle.

Toute la théorie de Rodbertus repose sur cette idée que la société est un organisme créé par la division du travail. C'est ce grand fait, dont la portée, d'après lui, a été à peine entrevue par Adam Smith, qui lie tous les hommes par une solidarité inévitable, les soustrait à l'isolement et transforme un agrégat d'individus en une communauté véritable, — communauté dont l'extension n'est pas bornée aux frontières nationales, mais n'a d'autres limites que la division du travail elle-même, laquelle tend à embrasser l'univers (i). Du jour où chaque individu est ainsi englobé dans la société économique, son bien-être cesse de dépendre de lui seul et du milieu naturel. Il dépend de tous les autres producteurs. Il est soumis alors au bon accomplissement de certaines fonctions d'un caractère essentiellement social dont Rodbertus emprunte en partie l'énumération à la doctrine Saint-Simonienne et qui sont les suivantes : 1° l'adaptation de la production aux besoins; 2° le maintien de la production au niveau des ressources existantes; 3'^ enfin, la juste répartition du produit commun entre les producteurs.

Or, comment ces fonctions doivent-elles s'accomplir? Spontanément? ou suivant une volonté concertée? C'est là qu'est, à ses yeux, le grand problème. Pour les économistes de l'école de Smith les organismes sociaux sont comme les organismes vivants. Le libre jeu des lois naturelles aurait le même effet bienfaisant que la libre circulation du sang dans le corps humain. La liberté assurerait l'accomplissement régulier des fonctions sociales. Erreur! dit Rodbertus. « Les

lettre du 26 août 1872. Une critique vigoureuse du socialisme de la chaire, contenue dans une lettre privée de Rodbertus, est citée au long par Rudolf Meyer dans son Emancipationskampf des 4*6" Standes, Berlin, 1874, p. 60-63. (1) « Le véritable nom de la division du travail devrait être communion ou communauté du travail » {Capital, trad. franc., p. 74) etplus loin : « La divi- .sion du travail mondiale, voilà la véritable division du travail » (Ibid.). Ailleurs (p. 87) il insiste pour qu'on ne confonde pas « social » avec « national ». 11 adopte la philosophie de l'histoire des Saint-Simoniens et déclare : « L'histoire est le processus d'une unification qui s'étend à des cercles toujours jjlus étendus et s'approfondit en une intimité toujours plus grande » [Zur Geschichle der rœmischen Tributsteuer, dans Jahrbûcher fur Xationalœkonomie u. Statistik, 1865, t. V, p. 27). — Ailleurs encore : « Le cours de l'histoire n'est que l'expansion du communisme » {Capital, p. 85, notej.

États n'ont pas ce bonheur ou ce malheur que leurs fonctions vitales s'accomplissent d'elles-mêmes, en vertu d'une nécessité naturelle. Ce sont des organismes historiques, qui s'organisent eux-mêmes et doivent se donner à eux-mêmes leurs lois et leurs organes : par suite, les fonctions de ces^ organes ne s'accomplissent pas non plus d'elles-mêmes, mais les États doivent les régler librement, les entretenir et le& développer » (l). C'est pourquoi, dès 1837, Rodbertus propose de substituer à la liberté naturelle un « système de direction par l'État » (2). Et toute son œuvre n'est qu'une tentative pour démontrer la nécessité de ce système. Examinons sa démonstration, et pour cela passons avec lui en revue les diverses fonctions économiques telles que nous les avons définies plus haut. Voyons comment, d'après lui, elles s'accomplissent aujourd'hui, et comment, dans une société mieux organisée, elles devraient s'accomplir.

1° Tout d'abord, dans le régime actuel, on ne peut parler strictement d'adaptation de la production au besoin sociaL mais seulement à la demande effective, c'est-à-dire à la demande qui se traduit par une offre de monnaie. Ce fait que d'ailleurs Adam Smith avait déjà noté et sur lequel Sismondi avait aussi insisté, implique, nous dit Rodbertus, une grave conséquence : c'est que seuls sont satisfaits les besoins de ceux qui possèdent déjà quelque chose (3). Celui qui n'a rien d'autre à offrir sur le marché que son travail, s'il se trouve ({ue ce travail n'est pas demandé, n'obtient aucune parcelle du produit social. A l'inverse, celui qui détient un revenu, même en dehors de tout travail personnel, détermine par cette demande effective la production des objets qu'il désire. Aussi voit-on souvent les besoins les plus essentiels des uns rester non satisfaits, tandis qu'au même moment d'autres se complaisent dans les jouissances du luxe.

Rien de |»lus vrai. Rodbertus a mille fois raison d'insister sur le vice fondamental d'un système qui, logiquement, traile le chômage, cette forme moderne de la famine, comme une

(1) Physiokratie u. Antropokratie, dans Briefe u. Sozialpolitische Aufsàtze, p. 519.

(2) Schriften, t. III, p. 216.

(3) « Dans un tel état social, on produit non pour les besoins du travail, mais pour les besoins de la possession, c'est-à-dire de qui possède » (Capital, p. 161). Cf. aussi Capital, p. 51.

simple surprodiiciion momentanée de marchandises, et n'a su tempérer encore que par la charité privée ou puhlique le principe de la production limitée par la demande efTective. Mais voyons le remède qu'il propose. La société, d'après lui, devrait substituer entièrement à la production en vue de la demande, la production en vue du besoin social. Il suffirait, pour cela, de s'enquérir à l'avance du temps que chacun est disposé à consacrer au travail productif (i). On saurait du mèmecoup quels sont les objets à produire et en quelle quantité, car, dit Rodbertus : « les besoins forment en général chez tous les hommes... une même série, et l'on sait aussi quels objets exige chaque besoin et en quelle quantité «(2). Ainsi, sachant le temps de travail dont la société p«ut disposer, et étant donné d'autre part la série des besoins sociaux, le problème de répartir convenablement ce temps entre les diverses productions n'offrirait plus de difficulté.

C'est aller un peu vite en besogne et esquiver l'objection la plus grave, car la prétendue série uniforme des besoins dont nous parle Rodbertus n'existe que dans son imagination. En réalité, il existe un petit nombre de besoins collectifs et une infinie variété de besoins particuliers. Le « besoin social » n'est qu'un terme vague pour désigner à la fois les uns et les autres. La plus simple observation montre chez chaque individu une série originale de besoins et de goûts. Baser la production sur un prétendu « besoin social », c'est au fond supprimer la liberté de la consommation et de la demande. Cela revient à dire que la société devrait établir et imposer à tous les hommes une échelle arbitraire des besoins à satisfaire. Le remède de Rodbertus serait pire que le mal.

L'opposition entre le « besoin social » et la « demande effective » n'épuise pas l'argumentation de Rodbertus. Il ne suffit pas en effet de constater cette opposition. Il faut l'expliquer. Pourquoi les producteurs ne se guident-ils que sur la demande et non sur le besoin? C'est, répond-il^ que les propriétaires des instruments de travail dans le régime actuel ne dirigent

(1) " Pourvu que l'on coanaisse le temps que quiconque prend part à la production consent à consacrer au travail productif, on peut connaître aussi dans quelles limites les moyens suffisent à couvrir la série des besoins de chacun ». {Capital, p. 109).

(2) Jbid., p. 108.

Ja production que d'après leur intérêt. Or leur intérêt est d'appliquer ces instruments aux productions qui rapportent le plus grand produit net. C'est la rentabilité et non la productivité (c'est-à-dire la production destinée à satisfaire le besoin social) qui les préoccupe. « Ils font faire une production quelconque, en général, non plus en vue de couvrir le besoin social, mais parce qu'elle leur promet une rente, un bénéfice » [Capital, p. 143).

Cette opposition entre la rentabilité et la productivité est assez importante pour nous arrêter un moment. Elle a été déjà signalée par Sismondi, qui oppose, nous le savons, la recherche du produit net à celle du produit brut. Elle a été reprise depuis par de nombreux écrivains. Elle joue donc dans l'histoire des doctrines un rôle important (l).

Là encore, comme tout à l'heure. Rodbertus met en lumière un fait incontestable. C'est évidemment la poursuite du plus grand produit net qui guide le producteur. Mais l'appréciation qu'il donne de ce fait est des plus critiquables. Sans doute, si le buta poursuivre est de satisfaire ce qu'il appelle le besoin social et non la demande, il faut se ranger à son avis. C'est alors un vice caractérisé de la société actuelle de se baser sur la rentabilité, car cette considération ne permet de satisfaire que les demandesdes particuliers. Mais si, comme nous l'avons montré plus haut, le mot de « besoin social » n'a point de sens précis, celui de productivité qui en dépend n'en a point non plus. Et si une société ne veut pas imposer à ses membres ime échelle arbitraire de besoins à satisfaire, si, en d'autres termes, la demande et la consommation restent libres, le svs-

(1; La question du produit net et du j^roduit brut est une des prèoccupa- "tions essentielles des économistes de cette époque. Vidal {Répartition des richesses, Paris, 1846, p. 219), Ott {Traité d'économie sociale, 1851, p. 95 et s.), y insistent. Depuis lors, Cournot, Diihring, et plus récemment ElTerlz, Landry, l'ont abordée à nouveau. La plupart définissent d'une manière diftërente (quand ils veulent bien la définir) la « productivité », de sorte qu'en réalité ce n'est pas la même question qu'ils discutent. Chez Rodbertus, nous montrons dans le texte que le mot de productivité a un sens trop vague pour pouvoir servir de base même à une discussion. En fait, dans un régime de production basé sur la division du travail, la rentabilité est le critérium essentiel à suivre. Seulement, le moment où l'insuffisance des bénéfices rend nécessaire le changement ■de production sera apprécié différemment par un propriétaire, maître de renvoyer à son gré ses ouvriers et indilTérent à leur sort, ou par ses ouvriers euxmêmes.

GlI>F. ET lilST. — DOCTH. ÉcONOM. 32

tèmeqiii consiste à mesurer la rentabilité immédiate ou future dune production, c'est-à-dire la différence entre son prix de revient et son prix de vente, s'impose même à une société collectiviste comme le seul moyen de savoir en effet si la satisfaction produite vaut l'effort accompli (*). C'est une des démonstrations les plus originales d'un économiste récent, M. Pareto, que la société collectiviste, pour satisfaire la demande sociale, devra, comme la société actuelle, se baser sur les indications fournies par les prix.

2" En ce qui concerne l'accomplissement de la deuxième fonction sociale mentionnée parRodbertus : la pleine utilisation des moyens de production, notre auteur se contente de citer les critiques Saint-Simoniennes sur l'absence de direction qui caractérise le régime actuel, où « l'administration économique est confiée à des propriétaires héréditaires », et avec Sismondi, il remarque que la mise en œuvre des forces productives dépend du seul caprice du capitaliste propriétaire (2). Sur ce point, il se contente de suivre ses inspirateurs ordinaires sans ajouter rien d'original à leur pensée.

3° Reste la troisième fonction économique que la société doit remplir, de beaucoup la plus importante aux yeux de Rodbertus : la juste distribution du produit social. L'examen de cette question fait le principal objet de ses efforts. C'est pour lui le problème essentiel que la science doit résoudre. Avec Sismondi et les socialistes dont il procède, il considère l'explication du paupérisme et des crises comme la tâche la plus urgente de l'économie politique.

Qu'est-ce qu'une juste répartition? C'est, dit Rodbertus, celle qui donne à chaque travailleur le produit de son travail (^). Or, est-ce le résultat auquel aboutit le régime actuel de libre concurrence et de propriété privée ?

Pour le savoir, examinons le mécanisme de la distribution

(1) Il ne s'agii, bien entendu, ici, que des besoins particuliers. La rentabilité ne saurait être le seul guide de la production. Beaucoup de besoins collectifs doivent être sati-faits, dont la satisfaction n'est pas nécessairement rentable. Le problème est de les déterminer. Mais Rodbertus ne parle justement ici que des besoins privés : il a eu soin de mettre à part les besoins publics. C'est donc uniquement de ces besoins privés qu'il peut s'agir.

(2) Capital p. 164-166.

(3) Rodbertus ajoute du reste qu'une partie du produit intégral de chacun doit lui être enlevée pour servir aux besoins publics {Capital, p. 132-133).

tel qu'il fonctionne aujourd'hui. La description qu'en donne Rodbertus n'est pas différente de celle qu'en ferait J.-B. Sav. Elle est de tout point conforme au schéma classique. D'un côté, l'entrepreneur achète les services du travail, du capital et de la terre; de l'autre, il revend les produits résultant de leur collaboration. Le prix qu'il paie en échange de ces services, et celui qu'il reçoit lui-même du consommateur, résultent sur chacun de ces marchés de l'état de l'offre et de la demande. Une fois payés les salaires, l'intérêt et la rente, ce qui reste sur le prix de vente constitue le profit U).

Ainsi la distribution du profit s'effectue par le mécanisme de l'échange, et son effet est de procurer au propriétaire de chaque service producteur la valeur marchande de ce service. Rien de plus juste en apparence..., mais en apparence seulement. Car si nous examinons la réalité sociale et morale que dissimule ce mécanisme automatique, nous nous apercevons aussitôt qu'il aboutit en fin de compte à la spoliation des travailleurs par les propriétaires du sol et du capital. D'oiî viennent, en effet, tous ces produits que l'échange distribue entre tant de bénéficiaires différents? Uniquement du travailleur. Ils n'ont coûté que du travail, bien plus, ils n'ont coûté que du travail manuel. Non pas que Rodbertus méprise le travail intellectuel ou le travail économique de direction. Loin de là. Mais, par une conception assez bizarre, l'intelligence lui apparaît comme une force inépuisable dont l'emploi, par conséquent, ne coûte rien; de même que l'usage des forces naturelles ne coûte rien à la nature. Seul le travail manuel implique une dépense de force et de temps, c'est-à-dire le sacrifice, l'abandon de quelque chose qu'on ne retiouvera plus, une fois dépensé C-^). A plus forte raison Rodberifus

(l; Capital, p. 150-160.

(2) Cf. Zur Erhcnntniss, etc., p. 7-10: «Tous les bien.s économiques coûtent du travail et ne coûtent que du travail »... Dans la 3* Lettre sociale, il exprime cette idée sous cette forme un pou différente : « Tous les biens économiques sont des produits du travail » {Schriften, t. II, p. 105-106) et. développant sa pensée, il dit que cette formule signifie : 1° « que seuls appartiennent à la catégorie des biens économiques ceux qui ont coûté du travail >.; 2» que « au point de vue économique, les biens sont considérés non pas comme des produits de la nature ou dune autre force quelconque, mais uniquement du travail ..• 3" «' que les biens considérés économiquement ne sont le produit que du travail exécuté par les opérations matérielles nécessaires à la production ». Sur ce qu'il pense du travail de direction industrielle et de sa rémunération, cf Schriften, t. II, p. 219.

n'admet-il pas que les biens aient coûté de la prévoyance ou de Fépargne, de cet effort à la fois intellectuel et moral (peu importe le nom qu'on lui donne) en veitu duquel une jouissance immédiate est reculée pour accroître la somme des biens à venir (1). Ainsi Rodbertus reprend à son compte, en la précisant et en la développant, cette phrase par laquelle A. Smith ouvre ses Recherches sur la richesse des nations : (( Le travail annuel de chaque nation est le fonds originaire qui la fournit des objets indispensables et agréables à la vie qu'elle consomme chaque année ».

Remarquons aussitôt la différence d'attitude entre Rodbertus et Marx. Le second, tout imprégné de l'économie politique et du socialisme anglais, part de la théorie de l'échange et fait du travail la source de toute valeur. Rodbertus, inspiré par les Saint-Simoniens, part de la production et fait du travail l'unique source de tout produit., proposition plus simple et plus vraie que la précédente, quoique encore incomplète. Non seulement Rodbertus ne dit pas que le travail seul crée la valeur, mais il le nie expressément à diverses reprises (2), en donnant les raisons de son opinion. Dans son esprit, le progrès social doit consister précisément à « constituer » la valeur, à la faire coïncider avec la quantité de travail contenue dans les objets (<^). Mais c'est là l'œuvre de l'avenir

(1) V. sur ce point Rist, « Le capital provient-il uniquement du travail ? » dans la Revue d'Économie Politique, février 1906.

(2) Dire que les biens n'ont coûté que du travail ne signifie pas, dit expressément Rodbertus, « que la valeur du produit est toujours égale à son coût en travail; en d'autres termes, que le travail puisse dès aujourd'hui servir de mesure à la valeur » (Ibid., p. 104-105). Il l'affirmait déjà, en 1837, dans les Forderungen. En 1842, dans Zur Erhenntniss, etc., aux pages 129-131, il indique les raisons pour lesquelles la valeur d'un produit n'est pas égale au travail qu'il a coûté. C'est : 1" la nécessité d'égaliser les gains du capital; 2° le fait que le prix de l'unité d'un bien s'établit sur le coût de l'unité qui coûte le plus à reproduire. Dans sa 2» Lettre sociale il répète que la théorie de la valeur-travail n'est qu'un idéal [Capital, trad. fr. Appendice, p. 279). Dans une lettre à R. Meyer, du 7 janvier 1872, il le renvoie à la démonstration qu'il a donnée " que dans l'échange actuel les biens ne s'échangent pas et ne peuvent pas s'échanger, à cause du capital, d'après la quantité de travail »; et il ajoute d'une manière bien significative : « démonstration que l'on pourrait, le cas échéant, utiliser contre Marx ».

(8) « La coïncidence de la valeur des produits avec la quantité du travail qu'ils ont coûté n'est pas un fait, c'est l'idéal économique le plus grandiose qui ait jamais tendu à se réaliser » (2' Lettre sociale). Cité dans l'appendice à la trad. franc, du Capital, p. 180.

et non du présent (i). Quelle conclusion tirer de là? S'il est vrai, d'une part, que seul le travailleur crée tous les produits, et si, d'autre part, grâce à l'échange, les propriétaires du sol et du capital, par le seul fait de leur propriété et en dehors de toute participation directe à la production, touchent sous forme d'intérêt et de fermage une portion de ces produits, la formule de l'équité dans la répartition est évidemment violée. Ce détournement du produit au profit des nonproducteurs et au détriment des ouvriers, se fait du reste en dehors de toute violence matérielle par le simple jeu de l'échange lihre (Freihandel) sous le régime de propriété privée. Sa cause unique est que notre système social « permet à d'autres que les seuls producteurs, aux simples propriétaires du sol et du capital, d'être considérés comme prenant part à la production et par conséquent comme ayant droit à une part du revenu social ))(2).

Voilà donc dévoilé le double aspect de la distribution : économiquement l'échange attribue au capital, à la terre et au travail une [)art du produit correspondant à la valeur à laquelle leurs services sont estimés sur le marché; socialement, il permet d'arracher aux seuls créateurs du produit, aux travailleurs, une portion de ce produit, portion qui constitue ce que Rodbertus appelle d'un seul mot « la rente », en englobant sous ce mot le revenu des propriétaires fonciers et celui des capitalistes.

Aucun économiste n'a mis en lumière avec autant de netteté ces deux aspects de la répartition des richesses. Il marque avec une force incomparable l'éternelle opposition à laquelle tant d'esprits viennent se heurter, entre notre sentiment de justice, (jui voudrait proportionner la rétribution de chacun à son mérite, et l'indilférence de la société qui, soucieuse axant tont de satisfaire ses besoins, tient compte uniquement

^1) A cortains moments Rodbertus admet, par hypothèse et pour les liesuins df certaines démonstrations, une tendance des prix ii comcider dès aujourd'hui avec leur coût en travail; mais sa théorie essentielle n'a pas besoin de cette hypothèse et elle ne joue chez lui qu'un rôle auxiliaire et momentané. C'est dans sa théorii,' (du reste tout à fait erronée) du partage du revenu sans travail entre les propriétaires fonciers et les capitalistes, qu'il admet inomentanémenl, dans la 3" Lettre sociale [Schriflen, t. II, j). 101), « que la valeur d'échange de chaque produit achevé, comme de chaque iiortion du produit, estégale a sa valeur en travail ».

(2) Capilal, p. 103.

502 f.ES DISSIDENTS.

(le la valeur marehande des services et des produits, sans se préoccuper ni de leur origine ni des efforts qu'ils ont coûtés, — et rémunère indifféremment la journée de travail de l'ouvrier et le capital hérité sans effort par le premier oisif venu. C'est le mérite propre de Rodbertus d'avoir dégagé cette vérité des dissertations souvent confuses des écrivains antérieurs et de l'avoir imposée à l'attention des économistes avec une autorité indiscutable.

La critique de Rodl^ertus ne s'arrête pas là et — quoique au point de vue de l'histoire des doctrines la démonstration que nous venons de résumer (la distinction du point de vue social et du point de vue purement économique dans la distribution) constitue son apport essentiel — il faut indiquer encore les conséquences qu'il en tire.

Du point de vue qu'il a adopté, ce qui intéresse Rodbertus, on le devine, ce n'est pas la manière dont se fixe le taux du salaire, de l'intérêt ou du fermage. Problème économique tout à fait secondaire à ses yeux, presque insignifiant, devant ce problème social bien plus passionnant : quelles parts proportionnelles prennent dans le produit national les travailleurs et les non-travailleurs? Que les travailleurs soient spoliés, c'est ce qu'il pense avoir démontré; mais cette spoliation sera-t-elle éternelle ? ou le progrès économique tend-il au contraire à réduire graduellement la « rente », c'est-à-dire le revenu sans travail, au profit du salaire? Rastiat et Carey l'avaient pensé. Ils affirmaient que la part proportionnelle du capital dans le produit diminuait sans cesse au profit de celle du travail. Ricardo s'était posé le même problème, et avait conclu qu'avec la hausse inévitable du prix des subsistances, la part des propriétaires fonciers augmentait constamment au détriment des deux autres. J.-R. Say lui-même s'était posé la question dès les premières éditions de son Traité, mais sans lui donner de réponse. Rodbertus n'adopte ni la solution de Rastiat, ni celle de Ricardo. Pour lui, la part proportionnelle des travailleurs dans le produit diminue constamment au profit des deux autres (i).

(1) « Lorsque l'échange est abandonné à lui-même en ce qui concerne la distribution du produit national, certaines circonstances liées au développement de la société font qu'avec la productivité croissante du travail social, le salaire des classes travailleuses constitue une fraction toujours plus petite du produit national ». 2" Lettre sociale [Schriften, t. II, p. 37).

Conform(''ment à ses habitudes de théoricien, une simple déduction rationnelle lui suffira pour le démontrer. Le taux du salaire, il l'a reconnu tout à l'heure, est fixé par l'état de l'offre et de la demande sur le marché du travail. Mais le prix marchand du travail, comme celui des produits, gravite vers une valeur normale et cette valeur n'est autre que le salaire nécessaire de Ricardo. « La part du produit que reçoivent les producteurs se règle, en définitive et en général, non pas sur le résultat de leur production, mais sur la quantité de produit qui suffit pour leur donner la force de continuer à travailler et les moyens d'élever leurs enfants » (i). C'est la célèbre loi d'airain dont Lassalle fera, quelques années plus tard, le pivot de sa propagande mais que Marx, par contre, n'a jamais formellement acceptée.

Cette loi une fois admise, il suffit de constater que la productivité du travail augmente tous les jours, et qu ainsi la masse des produits s'accroît régulièrement, pour conclure alors, avec l'arithmétique, que la quantité absolue prélevée sur cette masse croissante par les travailleurs restant toujours la même, elle en constitue nécessairement une fraction une part relative toujours plus faible à mesure que la masse augmente.

Du même coup, nous avons l'explication des crises. Les entrepreneurs augmentent constamment leur productivité, en cherchant à se maintenir, dit Rodbertus, dans la limite des parts du produit social afférentes à chaque classe, parce que ces parts déterminent l'étendue de la demande (2). Or tandis que la production s'accroît, la part des travailleurs diminue à chaque nouvelle période; par suite, la demande dune grande partie des produits sociaux reste d'une manière permanente au-dessous de la production. « Le sol manque

(1) Capital, p. 153.

(2) Cette conception dos entrepreneurs basant leur production sur la grandeur des parts socialirs est étrange. Elle n"en est pas moins exprimée en propres termes par Rt)dbertus : « Elles (les classes) n'influent sur li> marché qu'en raison de la grandeur de la part qui leur est faite dans le produit social... Or, c'est sur la grandeur de ces parts que les entrepreneurs doivent régler l'étendue des productions particulières » [Capital, p. 51-52). Cf. aussi, p. 170-171). — Il est pourtant évident que les entrepreneurs basent leur production seulement sur la demande de la marchandise spéciale qu'ils fabriquent, et sont très indifférents à la grandeur des parts que peuvent avoir à toucher les classes sociales dans le produit total.

ainsi sous les jiictls des entrepreneurs, s;uis leur faute, à leur insu, continuellement » (i). Cette théorie des crises, qui reproduit presque exactement celle de Sismondi (2) — et qui explique un malaise chronique plutôt que des crises proprement dites — vaut ce que vaut la théorie même de la répartition proportionnelle du produit entre les classes sociales.

Or, cette théorie à laquelle Rodbertus attachait une importance capitale, qu'il avait alfirmée déjà en 1837 dans ses Revendications des classes populaires et développée surtout dans ses Lettres sociales (où il dit expressément qu'elle est le point fondamental de son système dont tous les autres ne sont en réalité que des travaux d'approche), cette théorie pour laquelle il espéra toute sa vie trouver des vérifications statistiques, est loin d'avoir la portée qu'il lui attribue.

D'abord l'argument sur lequel il s'appuie — la loi d'airain du salaire — est abandonné aujourd'hui non seulement par les économistes, mais par les socialismes eux-mêmes. — Bien plus, même si la loi d'airain était vraie, le raisonnement de Rodbertus ne serait pas encore concluant, car la part des ouvriers dans le produit total dépend non pas d'un seul facteur, mais de deux : le taux du salaire et le nombre des ouvriers. Rodbertus commet une erreur semblable à celle de Bastiat qui voulait déterminer la part du capital dans le produit total à l'aide d'un seul facteur, le taux de l'intérêt, alors que cette part dépend à la fois du taux de l'intérêt et de la masse des capitaux existants.

Tout ce que l'on peut concéder, c'est que si les arguments par oi^i Rodbertus défend sa théorie ne valent guère mieux que ceux de Bastiat, sa théorie en elle-même paraît cependant plus conforme aux faits révélés par la statistique — car c'est par la statistique uniquement et non par aucun raisonnement a priori qu'on peut répondre à la question. Les faits semblent indiquer en effet que la part proportionnelle du

(1) Capital, p. 53.

(2) On se coavaiacra de la presque identité des deux théories si l'on veut bieo relire le passage de l'article : « Balance des consommations avec les productions », publié par Sismondi en appendice à la 2"= édition des Nouveaux Principes, t. U, p. 430. Rodbertus, comme Sismondi, fait remarquer qu'à la longue l'équilibre se rétablira, mais (comme Sismondi) il constate que la crise se produira avant ce rétablissement [Capital, p. 171, note). Cf. suprà,-p. 224.

LE SOCIALISME D'ETAT. oO:;

travail dans le produit a plutôt diminué depuis le commencement du siècle dans certains pays.

Seulement il n'en résulte nullement que la situation des ouvriers ne se soit pas améliorée; car cette diminution dans la part du travail en général n'a pas empêché l'augmentation du salaire individuel. Tout ce qu'on peut en déduire c'est que les revenus du travail n'ont pas crû aussi vite que ceux du capital(^); mais cela n"a pas empêché les ouvriers de participer au progrès.

Quelles conclusions pratiques Rodhertus tire-t-il de sa théorie? On aperçoit immédiatement celles que la logique imposerait : c'est la suppression d(; la propriété privée et de la production individuelle. La communauté devenant seule propriétaire des moyens de production, le revenu sans travail disparaît; chacun sera ohligé de contribuer à la production et chacun participera à la consommation dans la mesure même de son travail ; la durée du travail et son intensité détermineront la valeur des objets, et comme l'adaptation de l'ofîre au besoin social (nous avons vu plus haut comment) sera constamment assurée, cette mesure restera toujours exacte et l'équité dans la distribution sera réalisée.

Mais, devant cette solution, R(»dbertus recule, et c'est ici que notre socialiste se mue en simple socialiste d'Etat. Ce qui l'effraye ce n'est pas la prodigieuse tyrannie d'un paieii système où la production et la consommation elle-même seraient

(1) Nous avons va plus haut (p. 392, note) que c'ust la conclusion de M. Colsou [Cours, t. III, p. 366). C'est aussi le résultat des études du M. Châtelain sur le Census des États-Unis. D'après lui (Questions pratiques de législation ouvrière, juin-juillet 1908), dans la métallurgie américaine, de 1890 à 1905, la part des ouvriers dans le produit total a passé de 71 centièmes à 68, tandis que celle du capital a passé de 28 centièmes à 32. Néanmoins le salaire annuel de l'ouvrier a monté de 551 dollars à 626, et le taux de l'intérêt a baissé de 9 0/0 à 8 0/0. — Enfin, ajoutons que, malgré cette diminution de la ptn-t du travail, on n en peut rien conclure au point de vue de l'augmentation ou de la diminution du revenu de la classe ouvrière en général, car cette classe ne vit pas uniquement du revenu de son travail. Quelques-uns de ses membres ont un petit capital. Il est vrai qu'il est bien minime aujourd'hui, mais rien n'empêche de croire qu'il ne puisse s'accroître dans l'avenir.

On voit combien celle question est complexe et e.vige de précision. 11 faut y distinguer au moins trois notions : celle de salaire individuel, celle de part du travail dans le produit, et celle de revenu de la classe ouvrière. Cf. sur ce problème les idées d'Edwin Canaan, dans Quarterly Journal of Economies, 1905, et ce qu'il en dit dans son livre Production and Distribution, 1770-

n06 LES DISSIDENTS.

soumises aux prescriptions de l'autorité : « Les personnes et les volontés y sont aussi libres que cela est possible au sein d'une société », dit-il quelque part (^), et « société » pour lui implique nécessairement contrainte. Ses appréhensions viennent d'ailleurs. D'abord de son horreur pour tout changement révolutionnaire. Puis il s'etîraye du manque d'éducation des masses : elles ne comprendraient pas encore aujourd'hui la nécessité de sacrifier volontairement une partie de leur salaire pour permettre à certains hommes de cultiver à loisir l'art et la science, ces deux plus beaux fruits de la civilisation. Enfin la propriété injuste est aujourd'hui partout confondue avec la propriété née du travail : « 11 y a présentement, dit-il, tant de droit mêlé à ce qu'il y a en elle de contraire au droit que l'on révolterait la propriété véritable, si on voulait porter la main immédiatement sur la fausse propriété » (2).

Il faut donc à tout prix trouver un compromis. Puisque des deux institutions qui sont aujourd'hui la source de l'injustice, — la propriété et la liberté des contrats, — la première ne peut être supprimée sans inconvénient, essayons au moins de faire disparaître la seconde. Conservons (pour le moment) la propriété; mais faisons cesser la liberté des contrats. Par là, quoique nous ne puissions pas détruire immédiatement le revenu sans travail, nous corrigerons au moins le plus grave de ses inconvénients : la diminution de la part proportionnelle du travail dans le produit. Ainsi disparaîtront à la fois le paupérisme et les crises (3).

Dès aujourd'hui cela peut se faire. Que l'État évalue en travail la valeur du produit social total, qu'il fixe la fraction de cette valeur que les ouvriers doivent recevoir, qu'il distribue pour cette somme aux entrepreneurs (à chacun suivant le nom-

(1) Capital, p. 176.

(2) Ibid., p. 187.

(3) « Voilà pourquoi je pense que, de même que l'histoire n'a jamais été qu'une suite de compromis, le premier problème de la science économique doit «tre de trouver un compromis entre le travail et la propriété du sol et du capital » {Capital, p. 187). Dans une lettre du 18 septembre 1873 à R. Meyer, il déclare que le » grand problème « est « de nous faire passer, par une évolution pacifique, de notre système usé, reposant sur la propriété privée du sol et du capital, à cet ordre social supérieur qui doit lui succéder historiquement, lequel reposera sur le mérite et sur la seule propriété du revenu et commence déjà à se manifester dans la plupart des rapports sociaux, comme s'il était à la veille ■de naître ».

hi'G de ses ouvriers) des bons de salaire, en échange desquels les entrepreneurs devront remettre aux magasins publics une (fuantité de produits de valeur égale (évalués en travail), et l'nfin que les ouvriers, payés en bons de salaire par leurs entrepreneurs, se fournissent aux magasins publics à l'aide des mêmes bons. L'estimation en travail du produit national sera refaite de temps à autre. Pour que la fraction de ce produit représentant le salaire reste toujours la môme, l'État devra faire croître le nombre absolu des bons de salaire avec b?s |)rogrès de la production. Ainsi le but poursuivi par Rodbertus, la participation automatique de la classe ouvrière au progrès de la production nationale, sera atteint (^). Tel est le projet de notre auteur.

11 est inutile d'insister ici sur ses impossibilités économiques (sans parler des difficultés pratiques). Si nous le mentionnons, c'est pour une double raison. Il démontre d'abord l'effort fait par Rodbertus pour trouver, comme il dit, un « compromis » entre la société présente et la société collectiviste de l'avenir. Tandis que Marx suit d'un œil en apparence indifférent la prolétarisation croissante des travailleurs, condition préalable de leur salut définitif , Rodbertus veut courir au |>lus pressé : améliorer dès maintenant la situation des ouvriers (2). Mais ce i)lan démontre surtout l'extraordinaire confiance de Rodbertus dans la toute-puissance de l'Etat, dans le [»ouvoir du gouvernement de soumettre à sa volonté les actions pour lesquelles l'homme jusqu'ici a été le plus jaloux de son indépendance, en même temps que sa parfaite indifféi'ence |>our la liberté individuelle considérée comme ressort économique.

A mesure que la pensée de Rodbertus progresse, cette indifféience pour la liberté individuelle se transforme en une bostilité loujoins plus vive. Par contre sa confiance dans le pouvoir central devient toujours j)lus entière, et dans ses derniers ouvrages histori(|ues il expose une théorie organique de

(1) Cf. Capital, p. 109 et s., et surtout son articlo : Der Normalarbeitstag, paru en 1871 et reproduit dans Bricfc u. sozialpolitische Aiifsàtze, p. 552 et s. — L'idée de constituer la valeur, comme l'a tenté ici Rodbertus, avait été critiquée par Marx dans sa Misère de la, philosophie, à propos de Proudhon, dfîs 1847. Pour lui, la socialisation de la production entraîne celle de l'échange. C'est encore un des points sur lesquels Marx et Rodbertus diû"èrent.

(2) Cf. Capital, p. 188, note.

la société qui doit lui servir de justilication. De même, dit-il, que dans l'échelle des êtres, les plus élevés sont ceux qui présentent à la fois les organes les plus difFérenciés et les mieux coordonnés, de même dans l'histoire à mesure qu'on passe d'une forme sociale inférieure à une forme supérieure, « l'État progresse en étendue et en efficacité, son action gagne en extension et en intensité. L'Etat organisé ne présente pas seulement, d'un degré à un autre de l'évolution, une plus grande complexité, chaque fonction spéciale étant liée de plus en plus à un organe spécial, — il présente aussi une harmonie toujours plus marquée : les organes sociaux, de plus en plus variés, sont placés dans une dépendance croissante par rapport à un organe central. En d'autres termes, dans l'échelle des organismes sociaux comme dans celle des êtres vivants, c'est la division du travail et la centralisation qui déterminent le degré de perfection, qui fixent le grade plus ou moins élevé qu'occupe l'organisme dans la hiérarchie » (i).

Ainsi, nous sommes ramenés en terminant à la question fondamentale posée au début par Rodbertus. Les fonctions sociales s'accomplissent-elles spontanément pour le bien du corps social, ou ne peuvent-elles s'exercer que par l'intermédiaire d'un organe particulier, l'État ou le gouvernement ? La réponse qu'il donne est-elle vraiment satisfaisante?

Tout de suite une première contradiction nous frappe : les frontières de la communauté économique et de la communauté politique ne coïncident pas. L'une est créée par la division du travail et s'étend avec elle; la seconde est née des fortunes changeantes de l'histoire. Logiquement, le gouvernement économique devrait donc avoir d'autres organes et s'étendre à d'autres limites que le gouvernement politique. Et cependant c'est à l'État tel qu'il est sorti de l'histoire que Rodbertus confie le rôle d'organe dirigeant. Il y a entre la définition de la communauté économique de Rodbertus et son recours final à l'État national et monarchique une contradiction certaine, contradiction qui frappe également toute tentative analogue de socialisme « national ».

D'autre part, pour prouver l'insuffisance des mécanismes sociaux spontanés, Rodbertus, nous l'avons vu, a substitué à

(1) Zur Gcachichte der rômischen Trïbutstcuer, in Jahrbûcher fur Nationalôkonomie u. Statistik, t. VIII, p. 446-447, aote.

la définition des véritables fonctions économiques, l'idéal qu'il s'en fait. Il n'a pas de peine à démontrer ainsi que ces fonctions idéales ne s'accomplissent pas aujourd'hui. Il est certain que la production ne se base pas sur le « besoin social » et que les richesses ne se distribuent pas proportionnellement au travail accompli. Mais nous avons vu aussi que le « besoin social » tel que le conçoit Rodhertus est une notion des plus vagues. La formule de distribution qu'il préconise, « à chacun le produit de son travail », appliquée logiquement, se heurte à des impossibilités, et les socialistes conviennent eux-mêmes qu'elle ne satisferait ni les exigences de l'humanité ni celles de la production. Pour que l'argumentation de Rodbertus fût convaincante, il faudrait que sa définition des fonctions sociales ne soulevât pas elle-même d'aussi graves difficultés.

Admettons cependant avec lui que l'existence d'une société économique implique le bon accomplissement de certaines fonctions, dont la définition n'importe pas ici. Il reste alors à se demander, et c'est la critique la plus grave, si le contrôh? et la prévision des hommes ne peuvent pas s'exercer autrement encore que par l'intermédiaire de l'Etat. L'alternative se pose pour Rodbertus entre l'individualisme absolu et la ilijection unique par l'Etat. 3Iais la nature et l'histoire ne se hiissent pas enfermer dans de pareils dilemmes. Sa comparaison de la société avec les organismes biologiques n'a que la valeur d'une simple image que presque tout le monde aujourd'hui s'accorde à rejeter. L'individualisme économique et la liberté personnelle lui apparaissent comme indissolublement unis. Il partage une illusion commune à cette époque à |U'cs(|U(' tous les économistes. Il semble alors impossible de triompliei- de rindividualisme sans détruire la liberté. Mais nous savons aujourd'liui (piécette association d'idées, comme l»eaucou|» d'autres semblables, n'est pas éternelle; et la vie économi(fue contemporaine, en faisant surgir entre l'individu et l'État une variété toujovu's plus grande de libres associations économi([ues, lui donne tous les jours un démenti.

Il est facile (rindi(pier maintenant ce qui, dans la doctrine de Rodbertus, a pu séduire des esprits essentiellement conser- Nateius, coiinne le sont les modernes socialistes d'Etat, et (•e|»endant (b'siicux d'inti-oduire [dus de justice dans notre régime é((»n(Mui(|U('. (l'est d ahoid l;i séparation réalisée par

Rodbertus lui-même entre Ja polilique et le socialisme économique, et son aversion pour toute révolution. C'est en second lieu, la conception « organique » de la société qui pénètre toute sa pensée. Avec lui, le socialisme d'Etat admettra que la production et la distribution des richesses ont, de plus en plus le caractère de « fonctions sociales » ; avec lui, il conclura qu'elles échappent au contrôle des individus et qu'elles impliquent une direction toujours plus centralisée, qui doit être confiée à l'Etat. Par contre, il refusera de s'associer à la condamnation radicale de la propriété privée et du revenu sans travail prononcée par Rodbertus. De sorte que la tâche essentielle des socialistes d'État sera de transformer le « compromis » de Rodbertus en un système se suffisant à lui-même; et, au lieu de considérer ce dernier comme une réduction du socialisme, ils affecteront au contraire de voir dans le socialisme une simple exagération de leur propre doctrine (1).

R) Lassa Ue.

C'est Rodbertus qui a fourni au socialisme d'Etat sa théorie sociale fondamentale; mais c'est Lassalle qui allait donner tout leur élan aux idées d'intervention de l'Etat.

La brièveté et l'éclat de son rôle politique, la vigueur de son éloquence à la fois populaire et littéraire, l'originalité d'une nature passionnée à la fois pour la science et pour l'action, le romanesque et le théâtral de son existence agitée, ont donné à toutes ses paroles un retentissement extraordinaire. En 1848, âgé de 23 ans, il avait pris part avec Marx à l'agitation révolutionnaire. Depuis lors, il s'était presque exclusivement consacré à des travaux philosophiques, juridiques ou littéraires. Il rentre dans l'arène en I8G2 après un long silence. A ce moment, toute la vie politique allemande est concentrée dans la lutte médiocre du parti libéral prussien (Fortschrittspartei) contre M. de Rismarck sur la question constitutionnelle. Lassalle déclare la guerre à la fois au gouvernement et à l'opposition bourgeoise, plus encore peut-être

(1) « Le socialisme extrême n'est, dit M. Wagner, qu'une exagération d'un socialisme partiel qui existe depuis longtemps dans l'évolution historique de la vie économique et sociale de tous les peuples rt surtout des plus civilisés » {Grundlegung, 3° élit., p. 156).

à celle-ci qu'à celui-là, et, se tournant vers les ouvriers, il les incite à créer un parti nouveau qui, dédaigneux des questions purement politiques, préparera leur affranchissement économique. Pendant deux ans, de 1862 à 1864, l'Allemagne retentit de ses discours, de ses pamphlets, de ses plaidoyers devant les tribunaux, de sa propagande enflammée pour r « Association générale des travailleurs allemands » (AUgemeiner deutscher Arbeiterverein), qu'il vient de fonder à Leipzig (1863). Tandis que les ouvriers du Rhin reçoivent comme un triomphateur, au milieu des chants et des guirlandes de fleurs, l'agitateur qui recommence au milieu d'eux la propagande démocratique et sociale interrompue depuis 1848, les journaux libéraux, déconcertés par ses attaques inattendues, le combattent sans merci, et l'accusent même de pactiser en secret avec le pouvoir. Puis, soudain, tout ce grand bruit s'éteint. Lassalle meurt le 31 août 1864, blessé dans un duel (1), et de son action subsistent seulement le « Deutscher Arbeiterverein », premier embryon du grand parti social démocratique allemand, et le souvenir de ses virulentes attaques contre le libéralisme individualiste.

Comme théoricien, Lassalle est un socialiste dont les conceptions essentielles ne diffèrent guère de cellesde Marx. Pour lui, toute l'évolution historique consiste en une limitation croissante du droit de propriété (2), limitation qui doit aboutir dans cent ou deux cents ans à sa disparition complète (3). Mais Lassalle est surtout un homme d'action; il a soif de résultats pratiques. Or à ce moment la classe ouvrière allemande cimimence justement à s'éveiller à la vie politique. Elle est incertaine encore de la voie où elle doit s'engager. Quelques ouvriers cherchaient en 1863 à réunir leurs camarades en un congrès. Ils s'adressent à^Lassalle, ainsi qu'à d'autres démocrates connus, pour avoir son avis sur la (juestioii ouvrière, et lui fournissent ainsi l'occasion désirée de se constituei- un parti et de s'en faire le chef. Mais quel |irogranune choisir? 11 faut aux ouvriers, dit LassaMe, « quehjue chose (h- précis, de

(1) Le grand écrivain anglais G. Meredith a fait de cette aventure tragique le sujet d'un roman où la psychologie de Lassalle est admirablement étudiée : The tragic comedians. Cf. aussi le Lassalle àe Georges Brandèset si/prà,i). 490, n.L

(2i Théorie systématique des droits acquis (Irad. fr., Paris, 11X)4), t. I, p. 274, note.

(3) Lettres de Lassalle à Rodbcrtus, Berlin, 1878, p. 46.

saisissahle «(M. Dnutic paît, « on ne peut dévoiler au grand public le but dernier dune agitation semblable ))(2). Aussi, sans embarrasser sa propagande d'un idéal trop lointain, vat-il concentrer tousses efîortssur deux revendications immédiates, l'une politique, l'autre économique : le suffrage universel et la création d'associations de production subventionnées par l'Etat. Et pour conquérir les masses à ces réformes, il invoquera non pas l'exploitation des travailleurs par les possédants, ce qui effrayerait trop la classe bourgeoise (3)^ mais simplement la « loi d'airain des salaires », formule heureuse trouvée par lui pour désigner la théorie du salaire nécessaire de Ricardo.

Comme l'a fort bien vu Rodbertus, il faut distinguer un Lassalle « exotérique » et un Lassalle c< ésotérique »W, ou plus simplement : un homme politique parlant à la foule et un théoricien de cabinet, le second très hardi, le premier beaucoup plus opportuniste. C'est le premier seul qu'ont connu ses contemporains. Ses lettres, publiées depuis, montrent qu'il ne faut pas attacher à la réforme proposée par lui plus d'importance qu'il n'en attachait lui-même. Sans compter qu'elle est copiée sur le plan des ateliers sociaux de Louis Blanc, il écrit lui-même à Rodbertus qu'il est prêt à en changer si on lui en fournit une meilleure. L'idée d'associa-

(1) Lettres de Lassalle à Rodbertus, p. 44.

(2) « Freilich darf man das dem Mob heut noch nicht sagen » (Ibid., p. 46).

(3) « Aucun ouvrier n'oubliera jamais que toute propriété légalement acquise est absolument intangible et juste », dit-il dans son discours du 12 avril 18G2 aux ouvriers de Berlin, connu sous le nom à'Arbeiterprogramm (Édit. Pfau, t. I, p. 197). Ailleurs, il se défend d'exciter les non-possédants contre les possédants ; il prétend, au contraire, faire une airitation purement démocratique {Ibid., Il, 141) et faciliter l'union des classes {Ibid., II, 126-127). — Nous citons d'après l'édition Pfau, n'ayant pu nous procurer l'édition plus t^cente et bien meilleure des œuvres de Lassalle, publiée par M. Bernstein.

(4) Introd. d'A. "Wagner aux Lett>es de Lassalle à Rodbertus, p. 5. Lassalle a lui-même défini par avance cette altitude un peu machiavélique dans une lettre de 1859 à Marx, où parlant d'un drame qu'il venait d'écrire sur Franz de Sickingen il déclare : « Il semble que ce soit un triomphe d'habileté réaliste supérieure pour un chef de révolution, de compter avec les moyens limités existants, de tenir caché aux autres hommes... le but dernier de l'agitation, et par cette tromperie préméditée des classes régnantes, par l'usage qu'il en a fait, d'obtenir la possibilité d'organiser des forces nouvelles pour vaincre ensuite la réalité elle-même au moyen de cette parcelle de réalité habilement conquise » (Lettres de Lassalle, Marx et Engels : Aus dem lilterarischen Xachlassvon K. Marx. F. Engels und Zassr/i?f, publiées par F. Mehring. Stuttgart, 1902, t. IV, p. 133).

tion était loin, du reste, d'être étrangère au parti libéral allemand. Ce n'était pas la première fois qu'on la prêchait à la classe ouvrière. La tête de turc de Lassalle, le député Schulze (de Delitzch), avait, par une propagande énergique, créé, depuis 1849, un grand nombre de coopératives de crédit et de consommation, composées à vrai dire moins d'ouvriers que d'artisans, et destinées surtout à faciliter à ceux-ci l'achat des matières premières. Seulement ces associations reposaient sur l'exclusion de toute intervention gouvernementale.

Ce qui était donc nouveau chez Lassalle c'était uniquement son appel à l'intervention de l'Etat. C'est par là, par son énergique protestation contre l'éternel laisser-faire, qu'il impressionna l'opinion. Lui-même se plaisait à présenter sous ce jour son agitation. Parlant aux ouvriers de Francfort le 19 mai 1863, il s'écriait : « C'est là, je vous le dis, la question de principe (celle de l'intervention de l'Etat) qui est en jeu dans toute cette campagne, et pour laquelle je m'y suis décidé. C'est là, dans cette question, que tient toute la bataille que je suis en train de livrer » (i).

Dans chacun de ces principaux écrits, il revient sur cette idée. Mais il l'a développée surtout dans le premier discours qu'il adressa aux ouvriers de Berlin, en 1862. C'est là qu'elle est présentée dans toute sa force. Il y oppose la conception « bourgeoise » à la « vraie >> conception de l'État, qui est celle, dit-il, de la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie, l'État n'a pas d'autre but (jue de protéger la liberté et la propriété des individus. Idée suffisante si nous étions tous « également forts égah'uient intelligents, également cultivés et également riches » (2). Mais cette égalité n'existant pas, réduire l'État à ce rôle de « veilleur de nuit », c'est livrer le faible à l'exploitation du plus fort. En réalité, le but de l'Etat est tout autre. L'histoire de l'humanité n'est ([u'une longue lutte jiour

(1) Œuvres, édit. Pl'au, t. II, p. 99. Ce discours a été publié sous le titre d'Arbciterlesebuch. C'est précisément cette attitude que Marx lui reproche. Dans une lettre du 13 octobre 1868 à Schweitzer, citée par Mehring {A us dem litterarischcn Nachhiss, etc., IV, p. 362), il s'exprime ainsi : « Il s'est trop laissé iNflucncer par les circonstances immédiates du uiomonl. Il a fait de son petit

point de départ — sa (luercUe avec un nain comme Schul/.e-Delitzsch le point

central de sou agitation : intervention gouvernementale contre initiative, privée ».

(2) Œuvres, édit. Pfau. t. I, p. 213.

GlDK ET RlST. — DO'-.TR. Iv:0XI).M. 33

conquérir la liberté sur la nature, sur les oppressions de toute espèce, misère, ignorance, pauvreté, faiblesse, dont celle-ci a entouré l'homme. Dans cette lutte, l'individu isolé reste impuissant; l'union lui est indispensable. Cette union c'est l'État qui la crée, et son but est donc « de réaliser la destinée humaine, c'est-à-dire toute la culture dont l'humanité est capable. C'est l'éducation et le développement de l'humanité vers la liberté » (i).

Formule, comme on voit, plus métaphysique qu'économique. Entre elle et celles par lesquelles le philosophe Hegel définissait le rôle et la nature de l'Etat, l'analogie est frappante (2^. Lassalle, en efTet est un disciple de Hegel et de Fichte('^). A travers lui les théories des philosophes idéalistes^

(1) Œuvres, t. I, p. 213.

(2) V. entre autres dans Lévy-Briihl (L'Allemagne depuis Leibnitz, Paris, 1890), le chapitre intitulé « Hegel etla théorie de l'État n, surtout p. 398. « L'État,^ dit Hegel, est l'esprit en tant qu'il se réalise avec conscience dans le monde, tandis que la nature est l'esprit en tant qu'il se réalise sans conscience, comme Y Autre de soi, comme l'esprit endormi... C'est la marche de Dieu dans le^ monde qui fait que l'État existe. Son fondement est la puissance de la raison se réalisant comme volonté... Il ne faut pas se mettre devant les yeux tel ou tel État particulier, telle ou telle institution, mais il faut considérer dans son essence, l'Idée, ce Dieu réel. Tout État, quel qu'il soit, participe à cette essence divine ». Cf. pour tout ce qui concerne les origines philosophiques du socialisme d'État, Andler, Le Socialisme d'État en Allemagne (1897).

(3) Fichte a publié en 1800 un ouvrage très curieux, V Etat comm.ercial fermé (publié dans le tome III de ses Œuvres complètes, Berlin, 1845), où l'on peut voir une conception très semblable par certains côtés à celle du socialisme d'État. L'État, d'après Fichte, ne doit pas se contenter de garantir à tout citoyen sa propriété, son but est d'abord de donner à chacun le sien, de lui constituer sa propriété, et seulement alors de la protéger. Pour suffire à cette tâche, il faut tout d'abord que chacun ait de quoi vivre, car « le but de toute activité humaine est de vivre, et tous ceux que la nature a introduits dans la vie ont un droit égal à pouvoir vivre » (p. 402) (C'est, on le voit, la proclamation du droit à l'existence). Tant qu'il n'en est pas ainsi, le luxe ne doit pas être toléré, « tous doivent d'abord être rassasiés et avoir une maison avant qu'un seul puisse orner sa maison; tous doivent d'al)ord être vêtus commodénient et chaudement avant qu'un seul le soit magnifiquement » (p^ 400)... « Et il ne convient pas qu'on dise : mais jai de quoi me le payer! Car il est injuste que l'un puisse payer le superflu, tandis qu'un autre de ses concitoyens ne trouve pas le nécessaire ou n'a pas de quoi le payer ; et l'argent avec lequel le premier paie .son luxe n'est pas le sien devant la justice dans un état rationnel » (p. 409). — En partant de ce principe, Fichte propose d'organiser un État où les membres de chaque profession (agriculteurs, artisans, marchands, etc.) feraient un contrat collectif avec ceux des autres, — en leur promettant de ne pas empiéter sur leur travail, mais en leur garantissant en quantité suffisante la fourniture des objets qu'ils fabriquent eux-mêmes. L'État veillerait à ce que le nombre des personnes de chaque profession ne soit ni trop grand, ni trop

allemands pénètrent dans les discussions des économistes et viennent ainsi, soutenues par la force incomparable de son éloquence, grossir le flot qui va bientôt emporter le libéralisme manchestérien.

§ 3. — Le socialisme d'État proprement dit.

La période qui s'écoule entre la mort de Lassalle (1864) et le Congrès d'Eisenach en 1872 est décisive pour la formation du socialisme d'État allemand.

Tout d'abord les triomphes éclatants de M. Bismarck en 1866 et 1870 diminuent politiquement les chefs du parti libéral, convaincus d'aveuglement en face de la perspicacité gouvernementale. Il en rejaillit quelque chose sur le libéralisme économique dont les chefs en Allemagne étaient en partie les mêmes (1). Au contraire l'idée d'Etat, incarnée dans le Chancelier du nouvel Empire, en reçoit un lustre nouveau. En même temps,' l'école historique, dont la revue \q,% J ahrhiXcher fur Nationalôkonomie paraît depuis 1863 et devient le véritable organe des économistes universitaires, habitue les esprits à l'idée de la relativité nécessaire des principes de politique économique et les prépare à une orientation nouvelle.

Mais surtout les questions ouvrières ont bruquement pris une importance inconnue jusque-là. La révolution de 1848 avait eu en Allemagne un caractère presque purement politique. La grande industrie capitaliste était loin du développement qu'elle avait pris au môme moment en Fiance et en

petit. Il lixerait le prix des marchandises. P]nfin, comme le commerce extérieur viendrait naturellement troubler cet équilibre établi par contrat et dont la conséquence serait d'assurer à chacun la sécurité de l'existence, l'État commercial serait entièrement fermé par des barrières douanières. — Tout l'ouvrage est original et intéressant. A. Menger, qui en donne un bref résumé dans son Droit au produit intégral (ch. Il), pense que Fichte a dû être inspiré par le spectacle du gouvernement de la Convention pendant la Terreur, par l'établissement du maximum et des assignats, et peut-être aussi par les idées de Babeuf. Fichte, du reste, prend soin de dire que son état commercial n'est pas réalisable tel quel, mais qu'un livre comme le sien n'en est pas moins utile à cause des directions générales qu'il fournit à l'homme politique.

(1) 11 est remarquable cependant que de 1866 à 1875 la plupart des mesures commerciales et financières introduites en Allemagne (unité des poids et mesures, système monétaire, organisation des banques, régime industriel, politique douanière) ont été directement inspirées par les principes du libéralisme économique.

Angleterre, et c'est un fait significatif que les deux grands socialistes allemands, RodbertusetMarx, aient emprunté tous leurs exemples, non pas à leur patrie, mais à ces deux pa\s. Or depuis 18i8 l'industrie allemande a marché à grands pas; une véritable classe ouvi'ière est née; et Lassalle a souligné cette transformation en se plaçant le premier, pour fonder son parti, sur le terrain social. L'association créée par lui subsiste après sa mort. A côté d'elle commence une autre agitation inspirée plus directement par Marx. Ses chefs sont Liebknecht et Bebel. Tous deux sont élus en 48()7 députés au nouveau Reichstag de l'Allemagne du ?<ord, et fondent en 1869 le parti social démocratique des travailleurs (Socialdemokratische Arbciterpartei) appelé à jouer pendant trente ans un rôle si considérable.

Ainsi les questions ouvrières s'imposent tout à coup à l'attention publique, comme en France autrefois sous la monarchie de Juillet. De même qu'alors un courant d'opinion, brusquement arrêté par le Coup d'Etat, avait poussé toute une partie des classes éclairées à secouer le dogme du laisser-faire absolu et à réclamer l'appui du gouvernement dans la lutte contre le paupérisme, de même en Allemagne des écrivains toujours plus nombreux se persuadent qu'une attitude purement passive n'est plus possible devant les problèmes sociaux qui surgissent; et la tache d'apaiser les conflits du capital et du travail ne leur paraît pas au-dessus des forces rajeunies du nouvel Empire.

La manifestation éclatante de ces nouvelles tendances se produisit à Eisenach en 1872. Un Congrès composé de professeurs, d'économistes, de jurisconsultes, de fonctionnaires, s'y réunit et, dans un manifeste retentissant, il déclara la guerre à « l'école de Manchester ». 11 proclamait l'Etat « le srrand institut moral d'éducation de l'humanité » : il lui demandait a d'être animé par un grand idéal » qui serait « de faire participer une fraction de plus en plus nombreuse de notre peuple à tous les biens élevés de la civilisation » (i). En même temps les membres du congrès constituaient le Ve?em fur Sozialpolidk, association chargée de réunir les matériaux scientifiques nécessaires à cette nouvelle politique. Le

(1) Voirie texte en français de ce manifeste àansla Revue €l' Économie Politique de 1892, p. 245-249; la traduction est due à notre regretté collègue Saint-Marc.

LE SOCIALISME DÉTAT. 517

« socialisme de la chaire » était né. C'est le nom que les libéraux donnèrent par dérision aux nouYelles tendances, à cause du grand nombre de professeurs qui composaient le congrès. 11 suffisait de rendre ces idées un peu plus radicales pour les transformer en socialisme d'Etat. Ce fut l'œuvre surtout de M. Wagner (^), dans ses Fondements de l'économie poUtique parus en 1876 (~).

Nous allons chercher maintenant à dégager, de ce qu'il doit aux économistes précédents, la contribution originale du socialisme d'Etat. La tache n'est pas aisée. Comme toute doctrine pratique destinée surtout à résumer les aspirations d'un groupe d'hommes ou d'une époque, à servir de transaction entre des principes souvent inconciliables, il manque des contours arrêtés qui caractérisent un système individuel et purement théorique. Il a ainsi emprunté ses idées à des sources diverses sans se préoccuper toujours de les accorder.

Avant tout il est une réaction non pas contre les idées fondamentales des classiques anglais, comme on le croit quelquefois, mais contre les exagérations de leurs disciples attardés, admirateurs deBastiat ou de Cobden, optimistes en France et « manchestériens » en Allemagne. Le manifeste rédigé au congrès d'Eisenach par M. SchmoUer ne parle que de « l'école de Manchester ». Il ne parle pas des classiques (3). Il est vrai

(1) A côté de Wagner, OQ peut citer Albert Schaeffle qui a déployé une activité littéraire considérable, mais qui est autant sociologue quéconomiste. Il a exposé une théorie organique et biologique de la société dans son grand ouvrage, Bau und Leben des socialen Kôrpers (1875-1878); mais son livre le plus connu est un petit exposé du socialisme sous le titre Die Quintessenz des Socialisnius (1875) qui a été traduit dans beaucoup de langues, en français par Benoit Malon (traduction rééditée en 1904).

(2) Les ouvrages principaux de M. Wagner où se trouvent exposées les idées et le programme du socialisme d'État sont : sa Grundlcgung (1'' édit., 1876, trad. en français en 1900 sous le nom de Fondements de V économie politique); sa Finanzwissenschaft; son article Staat du Handworderbruch der Staatstvisscnschaflen; — et surtout deux articles intitulés : Finanucissenschaft und Staalssozialismus, publiés dans la Zcitschrift fur die gcsammtc Staatswissenschaft, année 1887, p. 37-122 et 675-746 — On consultera utilement aussi deux discours : l'un du 29 mars 1895, Sozialismus, Sozialdemokratie, Katheder u. Slaatxsozialismus; l'autre du 21 avril 1892, Das neue sozialdemokratische Programm.

(3) 11 est curieux, par exemple, de constater que la définition du domaine et des attributions de l'État donnée par Wagner se rapproche beaucoup de celle de Smith que nous citions plus haut, et au contraire dili'ère beaucoup de celle de Bastiat : « En règle générale, dit-il, l'État doit prendre à sa charge les acti-

que chez beaucoup d'écrivains allemands les expressions « Smithianismus » et « Manchesterthuni » sont synonymes. Mais ce sont là des exagérations de polémique auxquelles il ne faut pas attacher trop d'importance. Le libéralisme n'était allé nulle part aussi loin qu'en Allemagne dans son intransigeance doctrinaire. Prince Smith, son représentant le plus caractéristique, avait fini, après Dunoyer, par refuser à l'État tout autre rôle que celui de « producteur de sécurité », et par nier toute autre solidarité entre les agents économiques que celle résultant de leurs rapports avec le marché commun. « La communauté économique, disait-il, en tant que telle, n'est qu'une communauté j'ésultant du marché; elle n'a d'autre institution commune que le marché, et elle n'a pas d'autre facilité à accorder que le libre accès au marché » (*).

Pour les socialistes d'État il existe, au contraire, entre les individus et les classes d'une même nation, une solidarité morale bien plus profonde que cette solidarité économique : c'est celle qui résulte de la communauté de langue, de mœurs et d'institutions politiques. L'État est l'organe de cette solidarité morale, et c'est à ce titre qu'il n'a pas le droit de rester indifférent aux misères matérielles d'une partie de la nation. Il a donc plus qu'un simple devoir de protection contre la violence extérieure ou intérieure à remplir, il a une véritable fonction « de civilisation et de bien-être » (2). Le socialisme d'État se place ainsi sur le terrain philosophique que Lassalle avait choisi. Il s'incorpore la conception de ce dernier sur la mission et le rôle historique des gouvernements. Et il se rattache à Frédéric List par l'insistance avec laquelle il se place au point de vue national.

Mais cette fonction qu'on attribue à l'État, demandera-t-on, est-il capable de s'en acquitter? Ou'importe qu'on la lui

vités destinées à satisfaire les besoins des citoyens, que ni les entreprises privées, ni les associations libres participant à la puissance publique ne peuvent entreprendre, ou qu'elles ne pourraient exécuter que plus mal ou plus cher » [Grundlegung, 3» édit., 1893, l'» partie, p. 916).

(1) « Le libéralisme, écrivait-il encore, ne reconnaît à l'État aucune autre tâche que celle-ci : la production de sécurité ». Cité par Schônberg, Handbuch der politischen Œkonomie, t. I, p. 61 (3e éd.). La citation est empruntée au dictionnaire de Rentzsch, articles Freihandel et Handelsfreiheit.

(2) « Kultur und 'Wohlfahrtzweck » (Wagner, Grundlegung, p. 885).

reconnaisse, s'il n'est pas en mesure de la remplir utilement? Or, l'incapacité de l'État comme agent économique n'est-elh^ pas dès longtemps démontrée? — C'est contre cette idée que M. Wagner et ses amis se sont surtout efforcés de lutter. Dans ce qu'elle a de plus original, leur doctrine constitue une tentative de réhabilitation de l'Etat. Aux optimistes de l'école de Bastiat le gouvernement apparaissait comme l'incapable par excellence. Pour les socialistes d'Etat, le gouvernement est au contraire un agent économique comme un autre, voire plus syuipathique qu'un autre. La meilleure partie de leurs arguments consiste simplement à créer en sa faveur une présomption contraire à celle que peu à peu l'individualisme avait infiltrée dans les esprits. C'est là proprement la tache qu'il ■s'est donnée.

Pour cela on insiste d'abord sur les infirmités des particuliers. On rappelle une fois de plus, après Sismondi et les socialistes, les inconvénients sociaux de la libre concurrence, confondue du reste presque toujours avec la liberté économique (i). On insiste, après eux, sur l'inégalité sociale (notée déjà par Adam Smith) des capitalistes et des ouvriers dans la discussion du contrat de travail, sur l'opposition universelle entre les « faibles » et les « forts ». On signale enfin l'incapacité des individus à satisfaire certains grands intérêts collectifs.

EnFrance, Dupont-White, dès 1856, avait montré, avec plus d'apreté encore « toutes les voies de la civilisation hérissées d'un éternel obstacle : l'individu avec son infirmité et sa malignité » (2). Il avait montré aussi les intérêts collectifs prenant, dans nos sociétés toujours plus complexes, « une ampleur et une élévation par où ils deviennent de moins en moins ahordabh's au sens individuel ))(^). « Il y a, — disait-il dans imc rornuihï (jui résume excellemment les cas nécessaires d'intervention, — il y a en toute société des choses vitales que l'individu ne fer-a jamais, soit qn^ elles passent ses forces, soit qu elles le récompensent mal, soit qu'elles demandent le con-

(1) Wagner, Grundlegung, .3" édit., p. 811 et s., p. 815'.) et s. Les socialistes d'Ktat eniploii'nt toujours et bien à tort les deux expressions de libre concurrence et de liberté économique comme synonymes. V. Grundlegung, p. 97.

(2) Dupont-White, L'Individu et l'État, 5* édit., p. 9. (3]/6iJ.,p. 267.

cours de tous qui ne peut être obtenu à l'amiable. L'Etat est rentrepreneur, l'acteur né, de ces choses » (l).

Mais nous savons qu'en France on ne l'avait pas écouté.

De même, en faveur de l'Etat, M. Wagner invoque l'histoire entière; il nous décrit ses fonctions essentiellement variables suivant les époques, si bien qu'on ne saurait lui prescrire de limites définitives. L'action de l'intérêt individuel, l'action de la charité privée et l'action autoritaire de l'Etat se sont partagé en tout temps le champ de l'économie. La première non seulement n'a jamais suffi, mais elle cède de plus en plus le pas à la troisième dans les grandes nations modernes. De là à conclure que cette extension est utile, nécessaire, qu'elle constitue une véritable « loi historique » (2), il n'y a qu'un pas. Presque sans le dire, on passe du fait au droit. « Celui, dit M. W agner, qui a une fois reconnu les tendances immanentes de l'évolution (ce qui est l'essentiel en matière d'évolutions économiques, sociales et politiques)... peut légitimement partir de cette conception historique du développement social pour passer à un certain moment aux postulats relatifs à ce qui doit être » (3). En vertu de cette idée, on réclame alors l'extension des attributions de l'Etat que l'on justifie par sa fonction « de civilisation et de bien-être ». 11 n'est pas difficile de reconnaître ici la pensée de Rodbertus et sa théorie du développement croissant des organes gouvernementaux!'*), à mesure que l'on s'élève dans la hiérarchie des fornies sociales.

Là encore la coïncidence avec Dupont-W liite quoique peutêtre fortuite n'en est pas moins curieuse, et il faut la signaler. Lui aussi réclamait pour l'Etat une fonction de « bienfaisance » et de « charité ))(5). Lui aussi montrait l'Etat moderne étendant graduellement son domaine, se substituant aux gouvernements locaux, au despotisme des classes et de la famille, prenant successivement sous son égide la femme, l'enfant, l'esclave, accroissant ainsi le cercle de ses devoirs et de ses responsabilités, à mesure que s'étendent les progrès de la

(1) Préface à Xa Liberté de Stuart Mill (1860), p. lxx.

(2) '^3L%nQv,Grundlegung, 3' édit., p. 892 et s.

(3) Finanzwiss. u. Staatssosial., p. 106.

(4) Voir suprà, p. 508.

(5) Dupont-White, Capital et Travail (1847), p. 353 et L'Individu et l'État^ p. 81.

civilisation et de la liberté. « A plus de vie, disait-il, il faut plus d'organes, à plus de forces il faut plus de règles. Or, la règle et Forgane d'une société, c'est l'Etat » i^K Dans un accès, d'enthousiasme, il allait jusqu'à s'écrier : « L'Etat, c'est l'homme moins la passion, l'homme à une hauteur où il entre en commerce avec la vérité même, où il ne rencontre que Dieu et sa conscience... De quelque façon qu'il soit constitué, l'État vaut mieux que les individus »i^).

C'est presque du mysticisme.

Sansallerjusque-là, sans admettre non plus avec M. Wagner que la simple constatation d'une évolution historique suffise à légitimer une politique, on ne peut qu'approuver le socialisme d'État d'avoir combattu la défiance systématique du libéralisme à l'égard du gouvernement. On comprend difficilement en effet pourquoi, si l'on admet en principe l'action régulatrice d'un pouvoir central dans les rapports sociaux, seuls^ certains rapports économiques seraient a priori soustraits à cette action.

Seulement, le principe une fois admis, la vraie difficulté reste entière : comment marquer les domaines respectifs de l'État et de l'individu ? Jusqu'où, dans quelles limites, en vertu de quelles règles l'État doit-il intervenir? Il faut à tout prix procéder à un partage d'attributions, puisque aussi bien il est impossible, déclare M. Wagner, à moins d'imaginer un changement radical de la psychologie humaine, de substituer complètement dans l'économie le mobile de l'intérêt public à celui de l'intérêt privé, comme le voudraient les collectivistes^

Dupont-White avait déclaré le problème insoluble(3). M. Wagner déclare également impossible de tracer une règle absolue. C'est à l'homme d'État à trancher chaque espèce suivant les circonstances de la cause. Néanmoins il fournit

(1) L'Individu et l'État, i). 65.

(2) Ibid., p. 163-164.

(3) '< Rien ne s'oiire jusqu'à présent qui puisse serrir de critérium pour démêler ce qui est de l'Ktat et ce qui est de l'individu... Qu'importe? on peut toujours, dans chaque cas particulier, équilibrer ces deux forces d'après des données également particulières » (Dupont-White, L'Iadicidu et l'Etat, p. 3Ul et 298). Ailleurs, dans la préface à La Liberté de Stuart Mill, il dit encore : « Celle définition est-elle possible? Je ne le pense pas. Songez donc quand vous parlez de l'individu et de la société, qu'il s'agit là de deux puissances telles que la vie et le droit (p. vu)... C'est au droit à suivre pas à pas la vie, la disciplinant ou l'exaltant selon quelle fait défaut ou excès » (p. -\iii).

quelques indications générales. En principe, l'Etat ne doit pas se substituer à l'individu (^), mais se préoccuper « seulement des conditions générales de son développement ». L'activité personnelle (Selbstthœtigkeit) de l'individu doit rester le ressort essentiel du progrès économique. En apparence c'est le même principe général que formulait Stuart Mill. Cependant il y a entre celui-ci et M. Wagner une nuance très marquée. Stuart Mill désire enlever le moins possible à la sphère d'action de l'individu. M. Wagner désire étendre le plus possible celle du gouvernement. Stuart Mill insiste surtout sur le rôle négatif du gouvernement, M. Wagner surtout sur son rôle positif qui est, d'après lui, d' « élever une partie toujours plus grande de la population à participer aux biens de la civilisation ». Il ne verrait aucun inconvénient à ce qu'un peu plus de communisme pénétrât dans notre société. 11 faut c< faire passer de plus en plus l'économie nationale de l'organisation individualiste dans l'organisation communautaire » (2), dit-il, dans une phrase qui paraît directement inspirée par Rodbertus. Cependant, pour lui comme pour Mill, le point où le développement de l'inclividualité commencerait à être entravé fixe la limite de l'action gouvernementale (3).

Les applications pratiques de ces idées concernent à la fois la répartition et la production des richesses. Seulement ici le socialisme d'Etat ne fait guère que prendre à son compte des idées émises bien avant lui.

En matière de répartition, il se place au point de vue même de Sismondi que l'on retrouve ici presque tout entier. Pas de condamnation en principe du profit ou de l'intérêt comme

(1) Wagner, Grundlegung, p. 887.

(2) L'entreprise de la production par l'Etat doit être recommandée partout où elle est possible, « pas seuleynent pour les raisons spécifiques qui, en vertu de la nature d'un établissement, rendent son étatisation désirable, mais aussi pour des raisons de politique sociale, afin de faire passer de plus ■en plus l'économie nationale de l'organisation i)idit:iduelle dans l'organisation communautaire » [Finanzw. u. Slaatssozial., p. 115).

(3) Dupont-White aussi était individualiste comme Wagner — ce qui prouve qu'on peut être individualiste sans être libéral. « L'auteur de La Liberté, dit-il (préface à La Liberté, p.LXxxix), a un vif sentiment de l'individualisme, que je partage de tout point mais sans m'inquiéter avec lui sur les destinées de cet inaltérable élément... L'individualisme est la vie... A ce titre, l'individualisme est impérissable ».

chez les socialistes; maintien de la propriété privée comme institution fondamentale; mais cependant adaptation plus exacte du revenu au « mérite » (M, limitation à une « juste mesure » des profits « exagérés », tels que la « conjoncture économique » permet d'en faire; et, par contre, relèvement des salaires à un niveau permettant une « existence humaine ». On ne saurait se dissimuler que tout cela est bien vague <2).

L'État serait aïnsi chargé de faire respecter dans la répartition des biens une règle morale conforme au sentiment de chaque époque. L'instrument des réformes sera l'impôt. Dupont-White, dès 1847, avait, dans son Capital et Travail y^), donné la formule précise de ces projets : « frapper d'un impôt les classes élevées et en appliquer le produit à l'assistance et à la récompense du travail ». M. Wagner ne dit pas autre chose. « Le socialisme d'État logique doit se donner deux tâches, étroitement liées, du reste, l'une a l'autre : relever les classes inférieures laborieuses aux frais des classes supérieures possédantes, et enrayer volontairement l'accumulation immodérée des richesses dans certaines couches et chez certains membres de la classe possédante »<*).

En matière de production, le socialisme d'État n'a pour ainsi dire qu'à reprendre la liste, dressée avant lui par Mill, Chevalier, Cournot, des cas oii aucun principe économique ne s'oppose à la gestion directe d'une entreprise ou à son contrôle par l'État. En thèse générale, l'État, d'après M. Wagner,

(1} Cf. par ex. Schmoller, Lettre ouverte à M. de Treitschke (1874-1875| trad. dans Politique sociale et Économie politique (Paris, 19021. A lobjection que la liste civile des souverains serait condamnée parce principe, M. Schmoller répond « qu'il parle de la moyenne des hommes et que les Hohenzollern ainsi considérés ont des revenus qui ne lui semblent nullement au-dessus de leurs mérites » (p. 92). L'argument parait ra-t-il décisif en dehors de l'Allemagne? Nous en doutons.

(2) M. Wagner prévoit l'objection d'arbitraire. Elle est, dit-il, théoriquement léiritime, mais en réalité mal fondée, « car il s'agit, en somme, de combattre par des principes d'équité et d'utilité sociale faciles (?) à formuler — principe^ qu'il s'agit de faire passer dans la pratique législative et administrative — l'accumulation arbitraire et illimitée des richesses privées entre un petit nombre de mains sous le règne de la concurrence » [Finanzicissenschaft und Htaatssoziulismus, p. 719].

(3) Dupunt-White, Capital et Travail, p. 398.

(l) Wagner, Finanzwissensschaft und Slaalssozialismus, p. 718.

pourra se charger d'une industrie toutes les fois cju elle présente un caractère particulier de permanence dans le temps ou l'espace, — toutes les fois qu'elle nécessite une direction uniforme ou même unique et risquerait ainsi de devenir un monopole aux mains des particuliers, — toutes les fois enfin quelle répond à un besoin très général, sans qu'il soit possible de déterminer exactement la part respective d'avantages que chaque consommateur en recueillera. Ainsi se justifie l'administration par l'Etat des eaux, des forêts, des routes, des canaux, la nationalisation des chemins de fer ou même des banques d'émission, l'entreprise par les communes des services publics d'eau, de gaz, etc.

On voit apparaître maintenant les caractères essentiels du socialisme d'Etat. Son point de départ n'est pas, comme pour les socialistes, une critique précise de la propriété et du revenu sans travail. Il est surtout moral et national. Une justice plus complète dans la répartition, un bien-être supérieur des classes ouvrières lui apparaissent comme la condition du maintien de cette unité nationale dont l'Etat est le représentant. Mais il ne précise ni les règles de cette justice, ni les limites où doit s'arrêter cette amélioration. De même, la multiplication des institutions collectives d'intérêt public est pour lui un moyen de développer la solidarité morale en limitant le champ des actions purement égoïstes; mais le maintien de la propriété privée et de linitiative individuelle lui paraît indispensable à l'accroissement de la production et le rend hostile au collectivisme. Ce caractère surtout moral explique le contraste entre la précision de certaines de ses revendications positives et le caractère un peu vague de ses principes généraux dont chacun, suivant son tempérament, pourra pousser l'application plus ou moins loin. On ne saurait nier que ses critères ne soient essentiellement subjectifs. Ainsi s'expliquent les critiques très vives dont l'ont accablé les économistes soucieux surtout de rigueur théorique et le succès non moins vif qu'il a remporté auprès de tous les réformateurs pratiques. Il a été comme le carrefour où se croisent les chemins du christianisme social, du conservatisme averti, de la démocratie progressive et du socialisme opportuniste.

Mais son succès lui est venu moins peut-être de la valeur de ses principes que du concours.que lui a apporté l'évolution

politique et économique à la fin du xix^ siècle. En Allemagne, son meilleur propagandiste a été le prince de Bismarck. La théorie du socialisme d'Etat le laissait fort indifférent. Il préférait, pour justifier sa politique sociale, invoquer les principes du christianisme ou ceux du Landrecht prussien (*). En réalité, ce grand politique, après avoir créé Tunité allemande, était soucieux surtout de la consolider et de l'afTermir. Un système d'assurances ouvrières, dirigé et soutenu financièrement par l'État, lui parut le meilleur moyen d'écarter les ouvriers du socialisme révolutionnaire, en leur prouvant la sympathie positive du gouvernement et en les attachant à l'Empire par l'intérêt pécuniaire. Ainsi la Révolution française s'était attaché les paysans par la vente des biens nationaux. « J'estime, disait Bismarck à propos de la loi d'assurance sur l'invalidité, que c'est pour nous un avantage extraordinaire d'avoir 700.000 petits rentiers, précisément dans les classes qui, sans cela, n'ont pas grand'chose à perdre et croient à tort qu'elles auraient beaucoup à gagner à un changement. Ces gens n'auraient-ils à perdre que 115 à 200 marks, n'importe, le métal h'S retient sur l'eau. C'est peu de" chose, soit, mais cela les maintient» (2). C'est de ce point de vue que sont nées les grandes lois d'assurance ouvrière contre la maladie, les accidents, l'invalidité et la vieillesse votées de 1881 à 1889. Mais c'est parce que le chanceliernevoyaitpas lesmêmes avantages pécuniaires tangibles aux lois de protection ouvrière proprement dite (lois sur la durée du travail, repos hebdomadaire, hygiène et insoection des fabriques, etc.) qu'il s'est montré peu favorable à

(1) Le message impérial du 17 novembre 1881, annonçant la série des célèbres lois d'assurance, déclare nécessaire une intervention îplus marquée de l'Etat : « Trouver les voies et moyens les meilleurs pour secourir les classer laborieuses est une tâche difficile ; mais c'est l'une des plus hautes de toute communauté qui repose sur les fondements moraux du christianisme ». Bismarck, dans son discours du 9 mai 1884, disait : « Je reconnais sans hésitation un droit nu travail et je le défendrai tant que je serai à cette place; en le faisant, je ne me trouve pas sur le terrain du socialisme, mais sur celui du Landrecht prussien ». Le § 2 du tit. XIX de la 2" partie du Landrecht prussien du 5 février 1794 est ainsi conçu : « A ceux auxquels ne manquent que les moyens ou l'occasion pour gagner leur propre entretien et celui de leur famille, on devra fournir des travaux adaptés à leurs forces et à leurs capacités ». En réalité ce texte, malgré la généralité de ses termes, ne vise que l'assistance.

(2) Discours du 18 mars 1889, cité par Brodnitz : Bismarhs Nalionalokonomische Ansichle^i., iéna, 1002, p. 141.

leur extension. 11 fallut la volonté de rempeieur Guillaume II, exprimée dans les deux célèbres rescrits du 4 février 1890, pour donner en Allemagne une nouvelle impulsion à cette législation.

En Allemagne, c'est le conservatisme intelligent d'un gouvernement presque absolu qui a réalisé, en dehors de toute doctrine, une partie du programme; du socialisme d'État. En France, en Angleterre et dans les pays de liberté politique, des mesures analogues ont été l'expression du mouvement démocratique lui-même. A mesure que les classes ouvrières ont pris une part plus grande au gouvernement, elles ont cherché à utiliser la législation à leur profit. L'impôt progressif sur le revenu, les lois d'assurances, les mesures de protection, les interventions de plus en plus fréquentes du gouvernement dans les conditions du travail, sont l'expression de cette tendance, indépendamment de toute doctrine préconçue.

Le règlement des rapports entre patrons et ouvriers a fait l'objet essentiel du socialisme d'Etat législatif. Mais les gouvernements ou les municipalités ont étendu aussi leur intervention à la production. Ils y ont été poussés moins par la théorie que par les caractères nouveaux de la vie sociale. Les grands travaux publics (routes, canaux, transports) se sont multipliés au cours du xix* siècle grâce à la puissance nouvelle des forces productives. Les services d'utilité générale se sont développés par suite de la concentration croissante de la population dans les villes. La vie commune empiète de plus en plus sur la vie isolée et dispersée d'autrefois; la communauté d'intérêts s'est étendue, des limites du village ou du bourg, à ccdles de la grande ville ou de la nation. En même temps l'industrie s'unifie tous les jours et restreint spontanément le domaine de la libre concurrence. Sur le marché du travail comme sur celui des produits, sur celui de l'argent comme sur celui des marchandises, la concentration fait place à l'ancienne dispersion. Les monopoles sont partout. L'entreprise collective a cessé d'être l'exception : elle tend à devenir la règle. Et l'opinion publique se réconcilie sans peine avec l'idée de voir l'État, l'être collectif par excellence, devenir industriel à son tour.

Comment, dans de telles circonstances, le socialisme d'État

ii'aiirait-il pas grandi au point de devenir rapidement le niaitre de lopinion?

Il a eu le grand mérite de traduire les aspirations pratiques assez confuses d'une période nouvelle de l'histoire politique et économique, sans effrayer, comme le socialisme, par la perspective d'un bouleversement radical de la société. Il a fourni aux législateurs et aux publicistes les arguments nécessaires pour la politique nouvelle qu'ils voulaient inaugurer; il a trouvé un terrain d'actLon commun pour les partis les plus opposés et pour les esprits les plus divers. N'est-ce pas là le grand mérite d'une doctrine avant tout soucieuse de résultats immédiats?

Ainsi, par un retour assez curieux, mais non pas unique dans l'histoire des idées, le socialisme d'Etat a joué, à la fin du XIX*' siècle, le rôle même que son grand adversaire, l'optimisme libéral, avait tenu pendant la première moitié. Le grand mérite de celui-ci avait été de préparer les voies à la politique d'affranchissement et de liberté nécessaire au progrès de la grande industrie, et d'être ainsi l'interprète des grands courants économiques de son temps. Dans cette tâche exclusive, il avait peu à peu perdu toute originalité scientifique et négligé l'élaboration théorique de l'économie, ainsi que la rigueur de raisonnement indispensable à tout système d'idées.

De même le socialisme d'Etat a servi de drapeau à tous ceux qui ont compris la nécessité de limiter les abus sociaux de la liberté économique poussée à ses dernières extrémités, à tous ceux que préoccupait h juste titre la situation misérable d'une classe ouvrière toujours plus nombreuse. Absorbés par ces objectifs immédiats, les promoteurs du socialisme d'État ont modifié surtout les principes de politique pratique, sans avoir apporté lieaucouj» de lumièi-es nouvelles à la science économiqui' proprement dite... A leur tour, du reste, ils vont peut-être se voir menacés. Le sort commun à toute doctrine politicjue guette le socialisme d'Etat. Et dès à présent on peut se demander si hi multiplicité même des interventions gouvernementales n'est pas en train de susciter chez les consommafeurs, comme chez les entrepreneurs et niênif chez les ouNiiers, une défiance grandissante à l'égard des ( Mpacités économiques d." l'État.

(Jn peut noter en tout cas un fait assez caractéristi(}Ut'.

Îj28 LES DISSIDENTS.

Tandis qu'au xix" sièclr le socialisme dirigeait toutes ses attaques contre le libéralisme et l'orthodoxie économique, — le syndicalisme néo-marxiste s'en prend au contraire et presque exclusivement aux socialistes d'État. M. Sorel a insisté sur les liens étroits de pensée qui lattachcnt le marxisme et le manchestérianisme; il se rencontre sur plus d'un point avec un (' libériste » comme M. Pareto. Par contre, il n'a pas de termes assez vigoureux pour combattre les partisans de la« paix sociale » et de l'interventionnisme, qui lui apparaissent comme des corrupteurs de la classe ouvrière. En même temps les ouvriers syndicalistes — beaucoup d'entre eux au moins — ont manifesté à plus d'une reprise leur défiance de l'Etat et repoussé énergiquement des lois faites dans leur intérêt, comme par exemple celle des retraites ouvrières. Et il faut probablement attribuer cette attitude à l'influence des idées anarchistes sur les chefs du mouvement syndicaliste en France. La coïncidence de ce double courant d'idées — néomarxiste et anarchiste — pour détourner la classe ouvrière française du socialisme d'État est un fait intéressant et dont les conséquences politiques pourraient bien n'être pas négligeables (1).

(1) Nous regrettons qu'il ne nous ait pas été possible de mentionner dans ce chapitre ni dans le précèdent un économiste allemand de grande valeur, mais qui n'appartient ni à l'école historiqui' ni à celle du socialisme d'État : c'est M. Lexis, professeur à Gôttingue. 11 a publié des travaux sur les sujets les plus divers : questions monétaires, théorie de la pojiulation, théorie économique générale. Ces travaux sont dispersés dans des revues et des recueils, — en particulier dans les Jahrbiicher fur Nationalôkonomîe und Statistik, dans le Handbuch de Schônberg et dans le grand Handwôrterbuch der Slaatswissenschaften. Tous se distinguent par leur élégante clarté et par un remarquable esprit scientifique, M. Lexis semble continuer la tradition de l'économie classique, mais il repousse les conclusions optimistes que l'on considère trop souvent comme inséparables de cette tradition. En 1910, M. Lexis a enfin résumé sa doctrine générale dans une Allgemcine Volkswirtschaftslehre, où l'on trouvera une vue d'ensemble du monde économique considéré comme une immense circulation de biens. Outre une théorie fort intéressante des crises, sur laquelle nous ne pouvons insister ici, le point le plus original du livre nous paraît être la théorie de la distribution du produit social entre les travailleurs et les capitalistes. Pour M. Lexis la totalité des biens {matériels) sont le produit du travail et peuvent même se mesurer en travail. D'où vient alors le revenu du capitaliste? Son profit vient non pas (comme le disait Marx) d'une exploitation de l'ouvrier dans la sphère de la production, mais de ce qu'il ajoute dans le prix de vente des objets, à la somme représentant le salaire des ouvriers une somme correspondant à l'intérêt de ses capitaux. L'origine du profit se trouve donc dans la sphère de la circulation. Mais en quoi