CHAPITRE III LE MARXISME
Karl Marx.
Tout le monde sait que la doctrine de Marx est la forme la plus récente du socialisme et celle qui, depuis quarante ans environ, a relégué dans l'ombre toutes les autres, qualifiées dédaigneusement d'utopistes; mais ce qu'il importe dénoter c'est que cette doctrine socialiste, à la différence de celles qui l'ont précédée — du communisme et du fouriérisme, par exemple — ne se présente point comme hérétique : au contraire elle prétend continuer, en la renouvelant par une plus exacte compréhension, les grandes doctrines classiques.
cette majoration du prix de vente sert-elle les capitalistes, puisque dans ces conditions les ouvriers ne peuvent plus avec leurs seuls salaires racheter sur le marché les objets produits par eux ?— Il suffit de réfléchir que les ouvriers ne fabriquent pas seulemc'ut des obj(!t.s destinés à leur propre consommation, mais aussi ceux destinés aux capitalistes. Avec le salaire gagné dans la fabrication de ces derniers produits, la classe ouvrière, en tant que classe, se trouve en mesure de payer les objets à elle nécessaires au prix du marché, c'est-à-dire avec l'intérêt qui constitue le bénéfice du capitaliste. Dans l'achat de leurs propi-es objets de consommation, les capitalistes se payent réciproquement les uns aux autres l'intérêt incorporé au prix des marchandises. Eu tant que classe leur situation n'est donc pas modifiée, mais pour chaque entrepreneur individuellement le profit se proportionne au capital. Ainsi se trouve écartée la plus grosse objection que l'on pouvait faire au schéma par lequel Marx expliquait la perception du profit. Cette explication de la plus-value perçue par les capitalistes rst extrcuiem.mt ingénieuse. On voit que M. Lexis a été largement influencé par Marx et Rodbertus dont il s'est, ])eut-on dire, infusé les conceptions les plus viables. Et son livre malgré les objections qu'il soulève e.sl certainement l'un des i)lus riginaux qui ait paru dans ces dernières années.
Gide et Hist. — Ddi'.tr. Économ. 3-i
Sans avoir la prétention de résumer en un chapitre une doctrine qui porte sur tous les principes de la science économique et prétend la renouveler, nous allons essayer de dégager les deux conceptions économiques essentielles de Marx (1) : l'une qui est la théorie du sur-travail et de la piits-
(1) Karl Marx, né à Trêves (le 5 mai 1818), n"était pas précisément juif, comme on le dit souvent, mais né de parents juifs convertis au protestantisme. Issu d'une bonne famille bourgeoise de fonctionnaires et ayant épousé la fille d'un baron allemand, rien ne semblait le vouer au socialisme militant. Tel fut cependant son sort. A l'âge de vingt-cinq ans, en 1843, après la suppression d'un journal qu'il dirigeait, il se rendit à Paris, puis à Bruxelles. Rentré en Allemagne pendant la Révolution de 1848, à laquelle il prit une part active, il en fut expulsé et se réfugia à Londres en 1850, où il passa le reste de sa vie, c'est-à-dire plus de trente ans. Il ne le quitta que peu de temps avant sa mort pour aller en France où il mourut le 14 mars 1883 à Argenteuil près àe- Paris.
Bien queK. Marx ait été un des fondateurs et des directeurs de la fameuse association dite Y Internationale, qui fut l'épouvantail de tous les gouvernements de l'Europe de 1863 à 1872, il ne faut pas voir en lui un révolté à la façon de son rival Bakounine ni même un tribun populaire comme Lassalle. Ce fut un homme de cabinet, très bon père de famille tout comme Proudhon, travailleur infatigable et d'une culture intellectuelle immense.
Le plus célèbre de ses ouvrages, quoique souvent cité sans avoir été lu! est Le Capital, dont le premier volume, le seul publié de son vivant, a paru en 1867 (traduction française par Roy, en 1875, revue par l'auteur. C'est d'après cette traduction que nous citons). Les deux autres volumes n'ont été publiés qu'après sa mort, en 1885 et en 1894, par les soins de son collaborateur Engels (traduction française, en trois volumes, 1900, 1901, 1902).
Ce livre monumental a eu, tout comme la Bible ou les Pandectes, une légionde commentateurs et d'exégètes et c'est certainement dans toute la littérature du XIX' siècle un de ceux dont l'influence a été la plus profonde et la plus universelle, mais ses autres ouvrages, quoique moins souvent cités, sont très importants aussi — notamment : La Misère de la Philosophie (publiée en 1847 en réponse au livre de Proudhon sur Les Contradictions Ècononiiques), La Critique de l'Économie Politique, 1859, et surtout Le Manifeste du parti communiste, publié en janvier 1848, simple brochure et qui ne fît pas grand effet au moment de son apparition, mais dont M. Labriola a pu dire, non sans quelque exagération (Essai sur la conception matérialiste de l'Histoire, p. 21] : « C'est cette date qui marque le commencement de l'ère nouvelle ». Toujours est-il que tout le socialisme contemporain vit de ce bréviaire. II faudrait le citer tout entier. Il n'y a presque pas une des phrases qu'il contient, et dont chacune fait balle, qui n'ait été répétée mille fois. Voir l'édition française publiée en 1901 avec une introduction très savante de M. Andler.
C'est une question très controversée que celle de savoir si et dans quelle mesure Karl Marx s'est inspiré du socialisme français, notamment de Pecqueur et de Proudhon (voir à ce sujet un article de M. Bourguin dans la Revue d'Économie Politique de 1892, Des rapports entre Proudhon et K. Marx). En tout cas il a fort bien connu Proudhon puisqu'un de ses livres a été consacré à réfuter ce « petit bourgeois » comme il l'appelait. Nous verrons plus loin quelques concordances qui semblent bien établir cette filiation de doctrine. Mais
value\ raiitre qui est la loi d'expropriation automatique ou, comme on dit plus généralement en termes plus familiers, mais moins précis, la loi de concentration ; — la première qui se fonde sur une conception particulière de l'échange et de la valeur, la seconde sur une conception spéciale de révolution économique; — l'une qu'on pourrait appeler « statique », lautre « dynamique », pour employer les dénominations d'Auguste Comte.
§ 1. — Le sur-travail et la plus-value.
Pour ne pas se laisser décourager par la laborieuse démonstration qui va suivre, il est bon de savoir d'abord où elle nous mènera. 11 s'agit en somme de démontrer comment il se fait que la classe possédante vive aux dépens de la classe salariée. L'idée n'est pas neuve. Nous l'avons vu déjà formulée à maintes reprises et tout spécialement par Sismondi, Saint- Simon, Proudhon etRodbertus. Mais leur critique était sociale plus qu'économique : elle s'en prenait surtout au régime de propriété et à ses injustices. C'est au contraire à la science économique et aux lois de l'échange que Karl Marx va emprunter ses armes. Il va essayer de démontrer que ce qu'on appelle une exploitation ne pouvait être autre quelle n'est. C'est le résultat inévitable de l'échange, une nécessité économique à laquelle les patrons, pas plus que les ouvriers, ne sauraient se soustraire. Comment cela?
Pour le comprendre il faut remonter un peu haut, à la notion de la valeui-.Marx commence par établir que le travail est — non pas seulement la mesure ou la cause — mais la i>uhstance même de la valeur. Nous avons vu que telle était déjà l'idée de Ricardo, mais encore un p(ui hésitante (voir [t. 177). Avec Marx elle s'affirme catégoriquement. Certes! il
cependant il semble que c'est plutôt chez les premiers socialistes anglais i^comme le fait remarquer Antoine Menger), surtout chez Thomson (voir p. 285). qu'il faut chercher les inspirateurs de K. Marx.
Il ne faut pas oublier, à côté de Karl Marx, son inséparable ami et collaborateur Frédéric Engels, mais qui a vécu modestement à l'ombre du maître. C'est lui cependant qui collabora au fameux Manifeste Communiste de 18i8 et qui, après la mort de K. Marx, a recueilli et publié pieusement les trois volumes de ses œuvres posthumes. Il est assez difficile de savoir quelle est la part qui lui revient dans l'œuvre de Marx, mais probablement elle n'est pas négligeable.
ne conteste pas que Futilité ne soit la condition nécessaire de toute valeur, et même la seule à considérer quand il s'agit de la valeur d'usage. Mais l'utilité ne peut expliquer la valeur d'échange puisque tout échange implique quelque chose de commun, d'identique, entre les marchandises échangées. Or, d'où vient cette identité? Ce n'est certes pas de l'utilité puisqu'au contraire cette utilité est différente dans chaque marchandise et que c'est précisément cette difîérence qui constitue la seule raison d'être de l'échange. Ce quid commun, homogène pour des marchandises qui sont pourtant toutes hétérogènes, c'est la quantité de travail qu elles co?itiennent toutes, plus ou moins. « En tant que valeurs toutes les marchandises ne sont que du travail humain cristallisé ». Et elles valent plus ou moins suivant qu'elles contiennent plus ou moins de ce travail social mesuré d'après le nombre moyen d'heures qui y ont été employées (i).
Ceci admis, considérons un ouvrier, un salarié, occupé à un travail quelconque et qui travaille dix heures par jour.
Quelle sera la valeur d'échange du produit de son travail? Elle sera de dix heures, quel que soit ce produit, chaussures, drap, charbon, il n'importe. Et puisque, en vertu du contrat de salaire, le patron — le capitaliste, comme l'appelle toujours Marx — se réserve toujours la propriété du produit du travail, il vendra ce produit à sa valeur, soit 10 heures.
Mais que donne-t-il à l'ouvrier? Son salaire, voilà tout. Or que représente ce salaire? Le salariat consiste en ceci que le capitaliste achète la force du travail [Arbeitskraft) de l'ouvrier pour en disposer à son gré. A ([uel prix la paie-t-il? A sa juste valeur. Et cette valeur est déterminée par la même
(1) Marx fait remarquer qu'Aristote avait déjà été intrigué par ce fait que des objets diftereats ont quelque chose de commun puisqu'ils s'échangent et que par conséquent, par le fait même de l'échange, ils sont déclarés équivalents. On dit 5 lits = 1 maison. « Quel est ce je ne sais quoi d'égal, c'est-à-dire la substance commune, que représentent la maison et les lits ? — Pareille chose, dit Aristote, ne peut vraiment exister. — Pourquoi? La maison représente visà-vis des lits quelque chose d'égal : et quoi donc ? Le travail humain ».
« La valeur d'usage des marchandises une fois mise de coté, il ne leur reste plus qu'une qualité commune : celle d'être des produits du travail — non plus le produit du travail du tourneur, du maçon, de n'importe quel travail déterminé — il ne leur reste plus que le caractère commun de ces travaux. Ils soni, tous ramenés à une dépense de force humaine sans égard à la forme particulière sous laquelle cette force a été dépensée » (Le Capital, p. 23).
]oi que celle qui régit toutes les valeurs d'échange et que nous venons de formuler. La force de travail, la main-d'œuvre, est une marchandise comme une autre et sa valeur es déterminée pareillement par le nombre d'heures de travail nécessaire pour la produire (i).
« La quantité de travail nécessaire pour produire la force de travail » — voilà qui au premier abord déconcerte un peu? C'est le point le plus difficile à saisir pour ceux qui s'initient à la doctrine marxiste et pourtant le point essentiel, car tout tourne sur ce pivot. Mais il n'y a point de mystère. Supposons qu'au lieu du travail d'un ouvrier il s'agisse du travail d'une machine, aucun ingénieur ne trouvera extraordinaire qu'on lui demande combien coûte un cheval-vapeur? Il vous répondra, suivant le cas, qu'il coûte 1 ou 2 kilogrammes de charbon par heure, 8 ou 10 kilos par jour; et comme la valeur de ce charbon ne représente elle-même qu'une certaine quantité de travail de mineur, rien de plus facile que de l'évaluer, si l'on veut, en travail. Or, sous le régime du salariat, l'ouvrier n'est pas autre chose qu'une machine et le travail de l'un ne diffère en rien, en tant que valeur, du travail de l'autre. Une heure ou une journée de travail humain coûte la quantité de subsistances nécessaires pour entretenir en état de production le travailleur pendant une journée ou une heure. Tout patron qui emploie des ouvriers rétribués en nature, ce qui arrive encore pour les travaux agricoles, sait bien faire ce compte; or dans le cas de salaire payé en argent c'est tout [>areil, l'argent donné ne représente rien de plus que le coût de ces subsistances.
Faisons maintenant un pas de plus. La valciu- des subsistances nécessaires pour l'entretien d'un travail quelconque n'est jamais égale à la valeur des produits de ce même travail. Dans l'exemple que nous avons pris, elle ne sera pas égale à dix heures, disons cinq heures, peut-être moins. Toujours le travail humain, dans des conditions normales, laisse un
(1) « Ce qui caractérise l'époque capitaliste c'est que la force de travail acquiert la forme d'une marchandise... Cette marchandi!:t\ de uiome quo toute antre, possède une valeur. Comment la délermine-t-on? Parle temps nécessaire à sa production. Le temps nécessaire à la production de la force de travail se résout dans le temps de travail nécessaire à la production des moyens de subsistance de celui qui la met en jeu •> (Capital, p. 7.3).
excédent de lu valeur produite sur la \aieui- consommée (i).
Eh bien ! nous touchons maintenant au nœud de la démonstration. Voici « le mystère de la production capitaliste dévoilé » I En effet remarquez que la valeur produite par le travail est celle que touche le capitaliste par la vente des produits, tandis que la valeur consommée par le travail est celle que touche le travailleur par le salaire : il en résulte nécessairement que toute la dillerence entre les deux reste entre les mains du capitaliste. Tandis que le capitaliste vend le produit à raison de 10 heures de travail, il ne donne à l'ouvrier que l'équivalent de 5 heures de travail, et il garde l'excédent. C'est cet excédent que Marx appelle du nom, devenu fameux, de plus-vahie {Meh?'Lverth){'^).
Il en résulte donc qu'en fait le capitaliste empoche les 10 heures de travail de l'ouvrier et ne lui en paie que 5 (3): en d'autres termes, l'ouvrier fournit au capitaliste 5 heures de travail gratuit. Pendant les 5 premières heures, il repro-
(1) Cette démonstration implique donc que le salaire touché par l'ouvrier est nécessairement égal à la valeur des subsistances nécessaires pour son entretien. C'est donc en somme la vieille loi classique de Turgot et de Ricardo (voir p. 188), celle que le contemporain et le rival de Marx, Lassalle, appelait du nom retentissant de loi d'airain. Elle lui apporte une démonstration soi-disant plus scientifique, voilà tout.
Celte démonstration implique aussi un postulat qui aurait besoin d'être démontré, à savoir que la quantité de travail nécessaire pour produire l'entretien du travailleur est toujours moindre que celle que peut fournir le travailleur. Or qu'est-ce qui prouve que l'homme qui fournit un travail de dix heures par jour n'a jamais besoin de dix heures pour produire sa subsistance? Est-ce donclà une nécessité naturelle? — Mars n'en fournit pas la preuve et semble l'admettre comme un axiome. Nous voulons bien : on peut admettre en eliet comme une loi empirique que le travail de l'homme n'est pas absorbé en totalité par les nécessités de la vie, car s'il en eût été ainsi jamais l'espèce humaine n'aurait pu s'accroitre, jamais elle n'aurait pu créer de capitaux, jamais elle n'aurait connu la civilisation fruit du loisir.
Mais en somme n'est-ce pas « le produit net » des Physiocrates que nous retrouvons ici, avec cette différence qu'au lieu d'être un privilège du travail agricole, le produit net serait l'attribut de tout travail?
(2) Voir ci-dessus (p. 217) ce qui est dit à propos de Sisrnondi et de sa conception de la ^nieux-valïie.
(3) Est-il besoin de dire que cette proportion de moitié pour la valeur de la main-d'œuvre, ce qui représente 100 p. 0/0 pour la plus-value, figure ici uniquement pour la clarté de la démonstration? Cependant quelques marxistes, dont M. Jules Guesde, affirment qu'elle correspond à la réalité. Marx probablement aurait été plus modéré dans son estimation, car il fait valoir à l'appui de sa thèse les pétitions des manufacturiers anglais qui déclaraient que c'était seulement la dernière heure de travail de la journée qui constituait leur bénéfice.
duit l'équivalent (le son salaire, mais à partir de la cinquième heure il se trouve travailler pour rien. Ce surplus d'heures de travail non payé, qui engendrent la plus-value, c'est ce que Marx appelle le sur-travail : il veut dire par là un travail surérogatoire dont l'ouvrier ne profite aucunement, une surcharge inutile pour lui et qui ne sert qu'à enrichir le capitaliste.
Naturellement l'intérêt du capitaliste est d'augmenter le plus possible la plus-value qui constitue son profit. Il y parvient par une série de procédés dont l'analyse constitue une des parties les plus curieuses de la doctrine marxiste mais qu'on peut résumer sous deux chefs :
a) Allonger le plus possible la durée de la journée de travail pour augmenter le nombre d'heures de sur-travail. Si le patron peut l'allonger, par exemple, jusqu'à 12 heures, sa plus-value sera de 7 heures au lieu de 5. Et c'est précisément ce que tous les fabricants s'empressaient de faire jusqu'au jour récent où les lois qui limitent la durée de la journée de travail sont venues tarir (là seulement où elles peuvent s'appliquer) cette première source de plus-value ;
b) Diminuer le nombre d'heures consacrées à reproduire la subsistance de l'ouvrier. S'il peut le réduire à 3 heures au lieu de 5, il est clair que par ce procédé-là, quoique inverse du précédent, sa plus-value s'élèvera également de 5 heures à 7. Or, cette réduction s'accomplit spontanément par le seul effet de tous les perfectionnements industriels ou organisations quelconques qui tendent à abaisser le coût de la vie, par exemple la création de sociétés coopératives de consommation(i). Mais le capitaliste peut y pousser de son côté, notamment par l'ouverture d'économats soi-disant philanthropiques
(1) Le développement du machinisme, dans la théorie marxiste, tend aussi à réduire le coût de la vie et par conséquent le prix de la main-d'œuvre, en abaissant le prix des vêtements, mobilier, etc., et même (quoique dans une moindre mesure) des denrées alimentaires.
Mais, dira-t-on, le machinisme, par la même raison, doit abaisser la valeur des produits du travail du salarié et par conséquent réduire la plus-value ? — Nullement 1 II ne faut pas confondre la baisse de valeur de chaque unité produite à la machine avec la valeur totale des articles produits i)ar la machine. Le mètre de drap produit sur le métier vaut beaucouj) moins que le mètre il<i drap produit à la main, mais la valeur quotidienne delà quaulilé de drap produit à la machine doit rester égale à celle du drap produit à la main, en supposant le même nombre d'heures de travail employé à sa confection.
r.36 I.ES DISSIDENTS.
OU par remploi de femmes et d'enfants, lesquels n'ont besoin pour leur entretien que d'une moindre quantité de subsistances que les ouvriers adultes. Et cette fois encore c'est ce que les fabricants se sont empressés de faire, en généralisant tellement l'emploi des femmes et des enfants qu'il ne restait plus à l'homme d'autre emploi que de garder la maison et de surveiller le pot au feu! — jusqu'au jour où les lois qui prohibent ou réglementent le travail des femmes et des enfants sont venues déjouer cette tactique (l).
Telle est, très sommairement résumée, la démonstration de Marx. Ce qu'il y a de vraiment original dans cette démonstration, c'est qu'elle ne consiste point en banales récriminations sur l'exploitation des ouvriers et l'avidité des exploitants, c'est qu'elle explique comment l'ouvrier est volé tout en touchant tout ce qui lui revient (2). Le capitaliste n'a pas volé l'ouvrier : il a payé la main-d'œuvre à son juste prix, en entendant pai' là sa véritable valeur d'échange. « Le tour est fait. Le problème est résolu dans tous ses termes. La loi des échanges a été rigoureusement observée : équivalent contre équivalent ». Etant donné le régime capitaliste, le marché libre du travail, la loi de la valeur, il était impossible que les choses se passent autrement. Peut-être bien l'ouvrier est-il surpris du résultat inattendu de cette opération qui ne lui laisse que la
(1) Il y a d'autres moyens, indiqués par Marx, de pousser au sur-travail et par èonséquent d'augmenter la plus-value : citons seulement V intensification du travail — non point qu'elle augmente la valeur du produit puisque cette valeur dépend seulement du temps du travail et non de son intensité — mais parce qu'elle diminue le coût de production des subsistances.
(2) « Notre... capitaliste doit d'abord acheter les marchandises à leur juste valeur, puis les vendre ce qu'elles valent, et cependant à la fin retirer plus de valeur qu'il n'en avait avancé.... Telles sont les conditions du problème. Hic Bhodus ! hic salta! » {Capital, p. 70).
Comparez ci-dessus (p. 254) ce qui est dit à propos du Saint-Simonisme, sur les diverses phases par lesquelles a passé cette idée de Vexploitation du salarié.
Quoique d'après la théorie marxiste le capitaliste ne vole pas l'ouvrier, quoiqu'il n'ait rien à se reprocher puisqu'il ne fait que profiter d'un ensemble de circonstances qu'il ne peut changer, cela n'empêche pas Marx de le traiter très durement (et assez injustement, semble-t-il, si l'on se place à son point de vue). Il le compare en effet « à un vampire qui s'engraisse en suçant le sang des autres et devient plus gras et plus dodu à mesure qu'il en suce davantage ». Il est vrai que Marx pourrait répondre que le vampire aussi n'a rien à se reprocher, pas plus que le capitaliste, puisqu'il ne fait qu'obéir à une nécessitéde sa nature.
moitié de l;i valeur du produit de son travail, aussi intrigué qu'un badaud devant un tour de prestidigitation, mais il n'a rien à dire, tout s'est passé correctement. Sans doute le capitaliste est un malin qui, en achetant « la force du travail », savait bien qu'il faisait une bonne affaire, parce que c'était la seule marchandise, le seul instrument qui possède cette vertu mystérieuse « d'être source de valeurs et de produire plus de valeur qu'elle n'en possède elle-même » W. 11 le savait d'avance et, comme ditx\Iarx : « c'est ce qui le fait rire ». Mais « c'est là une chance particulièrement heureuse pour l'acheteur qui ne lèse en rien les droits du vendeur », et qui par conséquent n'ouvre à l'ouvrier aucune action en revendication, non seulement au point de vue juridique, mais pas même au point de vue économique — pas plus qu'à un paysan qui aurait vendu une vache pleine sans s'en douter !
Jusqu'à présent nous n'avons parlé que (hi Travail, mais le personnage principal, le héros du livre de K. Marx c'est le Capital puisque c'est lui qui lui donne son titre. Notre exposé de la doctrine marxiste de la production serait donc bien incomplet si nous n'indiquions comment Marx comprend le rôle du capital dans la production.
Par lui-même le capital est évidemment stérile, ])uisqu il est entendu que le travail seul engendre la valeur. 31ais le travail ne peut pas produire sans consommer une certaine quantité de capital et il importe de savoir comment le capital se combine avec le travail.
Marx distingue dans le capital deux catégories :
1° Celle qui sert à entretenir la population ouvrière sous forme de salaires ou de subsistances. C\^st ce que les anciens économist<>s appelaient le fonds des salaires et que luimême ap[»elle /e capital variable. Si celui-ci ne proihiit |tas directement, c'est lui du moins qui, en étant consommé par le travail, engendre la valeur et la plus-value;
2° Celle qui sert simplement à aider le travail sous lornie <rinstiuments, machines, constructions, etc. et que Mar\ a|>|K'll(! le capital constant. Celui-ci n'étant pas, comme l'autre,
(1; « Le capitaliste en leur incorporant (aux marchandises) la force de travail vivant, transforme la valeur du travail passé, devenu chose, en ca|)ital — en valeur grosse do valeur, monstre animé qui se mot à travailler comme s'il avait le diable au corps ! » (Capital, 1. 1, p. 83).
absorbé et vivifié par le travail humain, ne peut pas engendrer de plus-value. Toutefois il reproduit quelque chose. Quoi donc? Sa propre valeur, au fur et à mesure que celleci est consommée au cours des opérations productives. En effet ce capital constant est lui-même évidemment le produit d'un travail, c'est du travail cristallisé, et sa valeur est déterminée, comme pour tout autre produit, par le nombre d'heures de travail qu'il a coûté. Cette valeur doit donc se retrouver — tout comme celle de la matière première et tout comme celle delà main-d'œuvre elle-même — dans la valeur du produit définitif : mais rien de plus. C'est ce que les économistes appellent l'amortissement. Or tout le monde sait que l'amortissement n'est pas le profit (i).
Ceci compris, il semble évident que le capitaliste aurait tout intérêt à n'employer que du capital variable ou du moins, s'il ne peut se passer de l'aide du capital constant, à réduire celui-ci au minimum indispensable (2)? — Or nous nous [heurtons ici à une anomalie qui a fait le désespoir des commentateurs de Marx et n'a pas laissé que de l'embarrasser lui-même à en juger par la laborieuse explication grâce à laquelle il essaie de la résoudre (3).
(1) Voici un potier qui, en ne se servant que de ses mains, fait un vase par journée de 10 heures de travail : chaque vase vaut 10 heures. Mais voici le potier qui dorénavant emploie un instrument, un tour, capital constant. Pour fabriquer le tour il a dû employer 100 heures de travail. S'il continue à ne faire .qu'un vase par jour (supposition parfaitement absurde puisqu'en ce cas it n'aurait pas fpris la jieine de faire le tour, mais peu importe), la valeur de chaque vase sera dorénavant 10 heures plus 100 heures divisées par x, étant admis que x représente le nombre de vases que le tour aura permis de faire avant d'être mis au rebut.
(2) Voici deux entreprises A et B qui emploient chacune un capital de 1000. Seulement dans l'entreprise A ce capital se présente sous la forme de 900 capital variable et 100 capital constant, et dans l'entreprise B, à l'inverse, de 100 capital variable et 900 capital constant.
Si nous admettons que le taux de la plus-value soit de 100 p. 0 0 comme dans notre exemple de tout à l'heure, alors il faut dire que dans l'entreprise A il y aura 900 de plus-value (soit pour un capital total de 10*30 un taux de 90 p. 0/0), tandis que dans l'entreprise B il n'y aura que 100 de plus-value (soit pour un même capital total de 1000 un taux de 10 p. 0/0).
[?,) Cette explication se trouve surtout dans les volumes du Capital publiés après sa mort.
Il est vrai que Marx avait noté cette contradiction dans son premier volume et en avait renvoyé l'explication à ses volumes ultérieurs. Il écrivait en effet {Le Capital, trad. Roy, p. 132-133), après avoir affirmé que les masses de plusvalues produites sont en raison directe de la proportion des capitaux variables
Si en ellft le capital constant est par sa nature stérile, comment se fait-il que la grande industrie l'emploie en proportions de plus en plus grandes, usines, machines, hauts fourneaux, voies ferrées, etc., et que ce soit même le trait caractéristique auquel on la reconnaît? Elle devrait à ce compte réaliser beaucoup moins de profit que la petite industrie à main ou que l'agriculture? — Et comment expliquer que la proportion inégale de telle ou telle catégorie de capitaux puisse faire varier le taux des profits d'une entreprise à l'autre, puisque c'est un axiome que, sous un régime de libre concurrence et toutes conditions de sécurité égales, le taux du revenu des capitaux est partout le même?
Marx répond qu'en efTet le taux du profit est le même pour tous les capitaux d'un pays, mais que ce taux est la moyenne de ceux de toutes les entreprises — autrement dit le taux tel qu'il serait si toutes les entreprises du pays, conservant leurs j)r()p()rtions de capitaux variables et de capitaux constants, n'en formaient qu'une seule, une sorte de trust national. Il ne s'agit pas ici d'une simple moyenne statistique, il s'agit d'une moyenne qui s'impose par la concurrence à toutes les entreprises (l). Et il en résulte une conséquence inattendue, c'est que les entreprises où prédomine le capital variable, par exemple l'agriculture, se trouvant ramenées à la moyenne, doivent toucher beaucoup moins que la plus-value sur laquelle la composition de leurs capitaux levu* permettait de compter
employés : ■< Cette loi est en contradiction évidente avec toute expérience fondée sur les apparences. Chacun sait qu'un filafeur qui emploie relativement beaucoup de capital constant et peu de capital variable n'obtient pas, à cause do cela, un bénéfice ou une plus-value moindres que le boulanger, qui emploie relativement beaucoup de capital variable et peu de capital constant. La solution de cette contradiction apparente exige bien des moyens termes, de même
qu'en algèbre il faut bien des moyens termes pour comprendre que -^ peut représenter une grandeur réelle.... Quaut à l'économie vulgaire elle se targue, ici comme partout, des apparences pour nier la loi des phénomènes ».
Il est probable que Marx n'a pas été très satisfait de son explication puisqu'il n'a pas voulu publier lui-même les volumes où il s'est ell'orcé de la formuler.
(l) Ainsi, dans l'exemple ci-dessus, supposons que A et B représentent toutes les industries du pays : l'industrie nationale se trouvera composée de 900 4- 100 de capital variable et 100 + 900 de capital constant, soit 2.000 en tout — et si nous supposons que la plus-value soit de KX) p. 100 (pour le capital variable), la plus-value totale sera de 900 + 100, soit 1.000, ce qui, pour un capital total (le 2.000, donne un taux de profit de 50 p. 0/0.
— aussi Marx les appellc-t-il « ciitieprisos de composition inférieure » — tandis au contraire que celles où prédomine le capital constant se trouvent toucher plus que ce que la composition de leur capital leur peiniettait despércr — aussi Marx les appelle-t-il entreprises « de composition supérieure » (1)! Et voilà qui explique |)Ourquoi les entreprises ;i grand outillage se multiplient, contrairement à ce qu'un regard superficiel pouvait faire croire. C'est parce que ce sont celles-là précisément qui se trouvent favorisées puisqu'elles réalisent des profits supérieurs à ceux que comporterait le sur-travail qu'elles emploient et la plus-value qui normalement devrait en résulter (2).
Tout en admirant l'ingéniosité de; cette dialectique, nous ne devons pas nous laisser éblouir au point de ne plus voir le fait brutal qu'elle a pour but de dissimuler, mais qu'elle avoue implicitement, à savoir que le taux des profits (et remarquez aussi, car ceci est impliqué dans cela, la valeur des produits!) se trouve réglé parla concurrence, c'est-à-dire par la loi de l'offre et de la demande, sans aucune relation nécessaire avec la quantité detravail employé! Et on reconnaît que
(1) Ainsi, dans l'exemple do la page 538 note 2 la moyenne entre 900 et 100 étant 500, l'entreprise A, au lieu de 90 p. 0/0 de plus-value, ne touchera que 50 p. 0/0; et l'entreprise B, au lieu de ne toucher que 10 p. 0 0, touchera 50 p. 0/0 !
(2) Si nous avons substitué fréquemment dans cette démonstration le mot profit a celui de plus-value c'est pour être plus clair en employant un mot plus familier. Mais avertissons que les deux mots ne sont point tout à fait synonymes. La plus-value c'est tout ce qui, dans la valeur du produit, dépasse les frais d'entretien du travail, donc tout l'énorme gâteau que se partagent toutes les classes de la société autres que la classe ouvrière, à savoir non pas seulement les industriels, mais les commerçants, les rentiers, etc. — tandis que le profit n'est que cette portion de la plus-value qui reste entre les mains des entrepreneurs qui emploient directement des salariés. Le taux du profit est d'ailleurs tout différent de celui de la plus-value, comme il est dit précisément ci-dessus.
Et faisons remarquer une fois de plus (voir p. 439, note 2) qu'il faut distinguer divers sens du mot profit. Dans la langue de Marx, comme dans celle de tous les économistes anglais, le mot profit comprend tout le [revenu du capital tel qu'il se présente sous un régime de libre concurrence et sans distinguer entre le profit proprement dit et l'intérêt, tandis qu'aujourd'hui on entend par profit le revenu de l'entrepreneur en tant que distinct de celui du capitaliste et dû à certaines circonstances favorables, notamment au jeu imparfait de la concurrence.
Or en ce dernier sens il serait absurde de parler d'une loi d'égalité des profils puisque le profit, tel que nous venons de le définir, est nécessairement, comme la rente foncière, un revenu difi'értjntiel.
LE MARXISME. a41
l'entrepreneur, au lieu de voir ses bénéfices diminuer au fur et à mesure qu'il emploie moins de trayaii humain, se trouve au contraire dans ce cas plus avantagé ! Cette contradiction est précisément une des fissures qui, comme nous le verrons, entraînera l'écroulement du majestueux monument marxiste.
i; 2. — La loi de concentration ou d expropriation.
La loi dite de concentration tend à démontrer (i), par l'histoire économique dûment interprétée, que le régime sous lequel nous vivons, celui de l'entreprise privée et de l'appropriation privée, est en train de faire place à un régime nouveau qui sera celui de l'entreprise collective et de la propriété sociale, et qu'on désignera pour cette raison sous le nom de co liée tivis7ne C^) .\oici comment on le démontre.
Cette fois encore il faut remonter un peu haut : jusqu'au xvi*' siècle. C'est alors que la phase actuelle dite eapitaliste a
(1) Nous n'ignorons pas que cette façon d'entrer en matière doit paraître absurde au point de vue marxiste parce qu'elle semble prêter à Marx une idée préconçue, une dis])Ositioa d'esprit tendancieuse, identique, quoique inverse, à celle des économistes à la Bastiat — et i>ar là même tout à fait anti-scientifique et indigne d'un grand esprit, comme Marx.
Mais si grand esprit que l'on soit, nous croyons que dans tout ordre de sciences on ne trouve que ce que l'on cherche, et il serait difficile de nier que Karl Marx ne fût déjà socialiste non seulement longtemps avant d'avoir écrit le Capital mais même avant d'avoir construit son système. Nons ne i)ensons nullement le rabaisser en disant cela.
Au reste c'est pour faciliter au lecteur l'intelligence de la démonstration que nous commençons par en indiquer la conclusion, mais on reste libre d'admettre, si on juge cela plus respectueux pour Mar-^w, qu'il n'avait pas la moindre idée du résultat où le conduirait « l'analyse objective » des faits.
(2) Il est à noter cependant que si ce mot de <• collectivisme » est devenu en usage, Marx n'y est pour rien car le Manifeste Communiste n'emploie que le mot « communisme » et le répète à chaque page.
S'il faut en croire James Guillaume (préface au tome II des Œuvres de Bakounine, p. xxxvi) voici l'origine du mot « collectivisme » : « Au 4' Congrès général de l'Internationale à Bàle 11869) la presque unanimité des délégués de Tlnternationale se prononça pour la propriété collective; mais on put constater alors qu'il y avait parmi eux deux courants distincts : les uns. Anglais, .VUemands, .Suisses allemands, étaient des communistes d'Etat; les autres, Belges, Es])agnols, Suisses fi-ançais, et presque tous les Français, étaient des communistes anii-autoritaires ou fédéralistes ou anarchistes qui prirent le nom dr collectivistes. Bakounine appartenait à cette deuxième fraction où l'un comptait entre autres avec lui le belge de Paepe et le français Varlin ». — En eÛet il est à remarquer que Bakouiline se qualifie lui-même de collectiviste (ce que Marx n'a jamais fait), mais non de communiste : ce n'est qu'avec Kropotkino que l'anarchisme s'est confondu avec le communisme.
■i42 LES DISSIDENTS.
commencé. Jusqu'alors le capital, et même le capitaliste, n'existaient pas. Le capital existait assurément au sens que les économistes donnent à ce mot, cest-à-dire sous forme d'instrument de production. Mais pour les socialistes le mot de capital implique une signification différente et, il faut le reconnaître, plus rapprochée du sens vulgaire : le capital c'est ce qui produit une rente, et qui dit rente dit un revenu produit non par le travail du capitaliste, mais par le travail d'autrui. Or, sous le régime corporatif la plupart des travailleurs possédaient individuellement leurs instruments de production.
Alors survint une série de causes que nous ne pouvons étudier ici, mais dont il faut lire l'exposition très dramatique dans les livres de Marx — ouverture de nouvelles voies de communication et par conséquent de nouveaux marchés grâce aux grandes découvertes maritimes et à l'établissement des grands Etats modernes, création des grandes banques et des grandes compagnies de colonisation, formation des dettes publiques, etc., — qui eurent toutes pour effet d'accumuler peu à peu le capital entre les mains de quelques-uns et d'exproprier les petits propriétaires artisans.
Cependant ce n'était là qu'un commencement. Pour que le capital, dans le sens propre de ce mot, c'est-à-dire en tant que moyen de se faire une rente par le travail d'autrui, pût naître et se développer, pour que le sur-travail et la plus-value que nous avons analysés pussent servir à créer et à entretenir ce capital, il fallait que le capitaliste trouvât à acheter sur le marché cette marchandise qui possède la vertu merveilleuse d'engendrer la plus-value. Mais pour que la force de travail pût être achetée, il fallait qu'elle fût rendue disponible, détachée de ses instruments de production et de son milieu, désagrégée de tous les liens de la petite propriété, du servage, du régime corporatif. Il fallait que le travail devînt libre; libre de se vendre ou, pour mieux dire, « forcé de se vendre volontairement parce que le travailleur n'avait rien d'autre à vendre ». En effet, pendant longtemps l'artisan vendait ses' produits au public sans intermédiaire, mais un jour est venu où ne pouvant plus vendre ses produits, il en a été réduit à se vendre lui-même i'^).
(1) « Nous voyons, a ce qu'il semble, s'opérer une certaine transformation dans la physionomie des personnages de notre drame. Notre homme aux écus
LE MARXISME. o4a
Pour créer la propriété nouvelle qui allait se fonder sur le travail d'autrui, il fallait commencer par tuer la propriété primitive fondée sur le travail personnel et la remplacer par le prolétariat moderne. C'est à cette tâche que la bourgeoisie travailla pendant trois siècles, et la proclamation de la Liberté du travail et des Droits de l'Homme ne furent que la proclamation de sa victoire. Son œuvre était accomplie : l'expropriation de l'artisan, désormai^s rejeté dans la masse du prolétariat, était chose faite !
A vrai dire, elle n'est pas encore parachevée, même dans les pays où le régime capitaliste est le plus avancé, mais elle achève de se faire d'elle-même, spontanément, par les causes suivantes :
a) Par le développement incessant de la grande production soit sous forme de machinisme, soit sous forme d'organisations que Marx ne connaissait pas encore, mais qui sont venues confirmer ses prévisions, telles que les syndicats industriels et les trusts — ces derniers surtout, dont la signification socialiste est si grande puisqu'ils exproprient maintenant les capitalistes moyens au profit des milliardaires. Ainsi le développement de la grande production a pour revers la prolétarisation croissante de la masse. Ainsi le capitalisme travaille à accroître indéfiniment le nombre des salariés, c'est-à-dire le nombre des ennemis-nés du capital. « Avant tout la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs » (*).
b) Par la surproduction qui engendre le chômage et crée une surabondance de population ouvrière toujours offerte sur le marché, véritable « armée de réserve industrielle » dans laquelle le capitaliste puise à discrétion, misérables épaves incessamment ballottées et rejetées sur la plage par k^ llux et le reflux des crises industrielles spasmodiques (2).
c) Par la concentration de la population rurale dans les
prend k-s devants et, en sa qnalité de capitaliste, marche le premier : le possesseur de la force du travail le suit par derrière comme son travailliMir à lui; celui-là, le regard narquois, l'air important et aflairé; celui-ci, timide, hésitant, rétif, comme quelqu'un qui a' porté sa propre peau au marché et ne peut plus s'attendre qu'à ime chose : être tanné » [Cupital, j). 75).
(1) Manifeste Communiste, § 3.
(?) Il est à remarquer cependant que les trusts ont précisément pour but d'éviter la surproduction, mais ils n'évitent pas le chômage : au conlrairel puisqu'un de leurs procédés consiste à fermer les usines mal situées.
villes, elle-mèmo cniisée j>ai' la disparition de la petite propiiélé, par la substitution des pâturages au labour, etc., et qui contribue, elle aussi, à rejeter dans les rangs du prolétariat exproprié un nombre croissantde propriétaires et producteurs jusque-là indépendants.
Voilà conmient la classe capitaliste est née et a grandi. «< Elle est venue au monde suant le sang et la boue par tous ses pores ». On voit combien sa véritable histoire ressemble peu à cette histoire idyllique que nous racontaient les économistes, nous présentant le capital comme le fruit lentement mûri du travail personnel et de l'abstinence, et nous expliquant la coexistence des deux classes, la capitaliste et la salariée, « par une aventure qui se serait passée quelques jours après la création du monde », les bons et les sages ayant pris la route d'en haut, les paresseux et les vicieux celle d'en bas.
Ainsi c'est parla lutte des classes que le régime capitaliste s'est constitué. Et c'est par la lutte des classes de même qu'il linira. Et il finira exactement de même qu'il a commencé : « les expropriateurs seront expropriés ». Comment s'elfectuera cette expropriation? Karl Marx ne donne pas de détails à cet égard : il s'abstient de vaticiner sur l'avenir et par là se distingue avantageusement de tous les faiseurs de romans socialistes sur l'an 2000. 11 se borne à démontrer que les mêmes lois qui ont déterminé la création et l'évolution du régime capitaliste détermineront sa destruction (i). Elle s'accomplira par la force des choses : ce sera une auto-destruction. « Le régime capitaliste, dit un socialiste de l'école marxiste, engendre lui-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature » (2). Et voici quelques-uns des faits qui nous révèlent que cette auto-destruction est en voie de s'accomplir :
a) Les crises de surproduction (ou jdutôt de sous-consommation) qui deviennent chroniques. Elles ruinent le régime capitaliste et pourtant elles lui sont indissolublement liées. En effet, par l'accroissement continu du capital constant relativement au capital variable (autrement dit par l'emploi des machines entraînant une réduction de la main-d'œuvre),
(1) C'est surtout daus le Manifeste Communhte que cette prétendue loi est éloquemment exposée.
(2) Labriola.
le taux de la plus-value doit tendre sans cesse à diminuer. Pour lutter contre cette baisse, les capitalistes sont contraints de développer sans cesse la production et, comme on dit, de se rattraper sur la quantité. D'autre part, les ouvriers se trouvent dans l'impossibilité croissante de racheter avec leur salaire les produits de leur travail, parce qu'ils ne touchent jamais comme salaire une valeur égale au produit de leur travail et parce que d'ailleurs périodiquement ils se trouvent sans travail et réduits à chômer. Ceci était, comme nous l'avons vu déjà, une idée chère à Proudhon et c'est un des cas où l'influence de Proudhon sur Marx paraît difficile à nier.
L'idée caractéristique de la théorie marxiste c'est donc que toute crise tient à une rupture d'équilibre entre le capital variable et le capital constant, parce que celui-ci grandissant sans cesse finit à un moment donné par manquer de base — mais que la crise elle-même, en entraînant l'écroulement d'une partie du capital constant, permet à la plus-value de reprendre un nouvel essor — jusqu'à une nouvelle exagération de la capitalisation qui entraînera une nouvelle crise et ainsi de suite (l).
b) Le développement du paupérisme , résultant lui-même de ces crises et du chômage. La classe capitaliste « est devenue incapable de régner, car elle ne peut plus assurer à ses esclaves la subsistance qui leur permette de supporter l'esclavage. Elle en est réduite à les laisser tomber à une condition où il lui faut les nourrir au lieu d'être nourrie par eux » ^-).
c) La multiplication des sociétés par actions. Par là la propi-iété individuelle se volatilise en chiffons de pa|)ier: elle se réduit à un titre, elle devient vraiment, comme le dit la loi, anonyme. Le profit apparaît dans toute sa nudité, comme dividende indépendant de tout travail personnel et prélevé sur le travail des ouvriers. La fonction patronale se dépouille des caractères de direction, d'initiative, de travail personnel, qui servaient à la déguiser et à la justifier dans l'entreprise indivi-
(1) <■ La conversion toujours renouvelée d'une partie de la classe ouvrière eu autant de bras à demi occupés ou tout à fait désœuvrés, imprime au mouvement de l'industrie moderne sa forme typique. Comme les corps célestes, une l'ois lancés dans leurs orbes, les décrivent pour un temps indéfini, de même la production sociale, une lois jetée dans le mouvement alternatif d'expansion et do contraction, le répète par une nécessité mécanique » {Capital, p. 280).
(2) Manifeste Communiste, § 31.
Gide et Rist. — Ductb. Économ. 35
duelle : elle se décompose en deux fonctions — d'une pnii celle de gros actionnaire parasitaire — d'autre part celle de gérant salarié.
Du jour où toutes les entreprises d'un pays seront sous forme de sociétés anonymes et, mieux encore, de trusts qui sont comme la plus haute expression de la société anonyme, elles seront mûres pour l'expropriation socialiste, puisqu'il suffira, par une simple écriture, de faire passer au nom de la iNation tous les titres qui étaient inscrits au nom des actionnaires. On ne s'apercevra même pas que rien ait été changé dans le mécanisme économique.
Ainsi l'expropriation de la classe bourgeoise sera bien plus aisée que ne l'a été, il y a quelques siècles, l'expropriation des artisans par les capitalistes. Car pour effectuer celle du passé il a fallu « l'expropriation de la masse par quelques usurpateurs », tandis que pour celle de demain, il suffira, grâce à la loi de concentration, « de l'expropriation de quelques usurpateurs parla masse ».
En somme, quel est — nous ne disons pas le but ou l'idéal puisqu'elle se refuse à en assigner un — mais du moins l'aboutissant du programme marxiste? On dit généralement : l'abolition de la propriété privée, et on est d'autant plus fondé à le dire que le Manifeste Communiste le déclare en propres termes : « En ce sens les communistes ont le droit, en effet, de résumer leurs théories dans cette formule : abolition de la propriété privée » (^).
Toutefois le Manifeste explique en quel sens il faut l'entendre. Cette propriété privée qu'il s'agit d'abolir ce n'est pas le droit du travailleur sur le produit de son travail, c'est le droit
(1) p]ngels dit aussi : « la tâche du Manifeste Communiste était d'annoncer la déchéance inévitable et imminente de la propriété bourgeoise » (préface au Manifeste Communiste, traduction Andler, p. 11).
Cependant on préfère aujourd'hui donner pour but au socialisme collectiviste labolition du salariat — l'abolition de la propriété n'étant que le moyen indispensable pour atteindre ce but ultime. Ainsi Labriola â:\i [Essai sur la Conception Matérialiste, 2" édit., p. 62) : « Ils (les prolétaires) arrivent à comprendre qu'ils ne doivent viser qu'à une chose : l'abolition du salariat ».
Seulement ce même but est revendiqué aussi par d'autres que les socialistes, par les associationnistes, les coopératistes, et le parti radical-socialiste ; et ceuxci, se plaçant au point de vue opposé, estiment que le seul moyen d'y arriver est la multiplication de la propriété, tandis que son abolition impliquerait tout au contraire l'universalisation du salariat. •
sur le produit du travail d'autrid, du travail du salarié. Voilà la forme de propriété dite propriété privée, qu'il vaudrait mieux appeler propriété bourgeoise, et qui est destinée à disparaître sous le régime collectiviste. Quant à la propriété de l'homme sur le produit de son travail, celle qui existait autrefois sous le régime des métiers et de la culture paysanne, celle-là c'est le capitalisme qui la tuée ou qui est en train de l'achever pour la remplacer par le salariat ! Or celle-là le colhxtivisme, loin de la tuer, la ressuscitera — non plus sous la forme surannée et individualiste de la propriété de l'ouvrier sur le produit de son travail, car ceci est désormais incompatible avec les conditions de la grande production et de la division du travail, — mais sous forme d'un droit à une valeur équivalente au produit de ce travail (l).
Quel est le moyen pratique pour faire ainsi coup double ?
C'est de défaire ce qu'a fait le capitalisme, c'est d'enlever aux capitalistes la propriété des instruments de production et de la rendre aux travailleurs — non plus individuellement (car c'est impossible dans les conditions nouvelles de la production) mais collectivement. C'est, pour employer la formule partout inscrite en tête du programme du parti : (a social.i'iation des instruments de production, terre, sol, sous-sol, fabriques, capitaux. Le produit du travail de tous sera réparti, défalcation faite des dépenses d'intérêt commun, au piorata du travail de chacun. Et ainsi disparaîtra le sur-travail et la [)lus-value (ju'il engendre.
Cette expropriation des capitalistes sera d'ailleurs la derjiière de l'histoire, puisque cette fois elle ne s'effectuera plus, comme les expropriations précédentes, au profit d'une autre classe — non pas même de la classe ouvrière — mais au profit de tous, au profit de la Nation. La forme de rapj)i'opriation s(M'a enfin adéquate à celle que la force (les choses a déjà imposée à la ])roducti(>n : l'une comme l'autre seront collectives.
(l) « Ce cominunisiiie n'ùte à personne le ))OLivjirde s'approprier des profluits sociaux : mais il ôte le pouvoir c^as^ujeUir, en se l'appropriant, le travail <1 jmtrui » {Manifeste Communiste, §42).
L'école marxiste.
Après cette exposition sommaire des principales théories de Karl Marx, essayons de dégager les caractères généraux de l'école socialiste qui porte son nom(i) et qui la distinguent des écoles socialistes que nous avons déjà étudiées :
à) Elle réclame fièrement le titre de ?,oc'm\\?,vi\e scientifique, mais encore faut-il bien comprendre ce qualificatif. Le marxisme raille, plus durement que ne l'avaient fait les économistes eux-mêmes, tous les phalanstères, toutes les républiques d'Icarie et tous les systèmes d'association plus ou moins intégrale. Il ne prétend pas apporter un plan nouveau, mais se donne seulement, dit M. Labriola, comme « la révélation scientifique et réfléchie du chemin que parcourt notre société civile (que l'ombre de Fourier me pardonne!) » (2). Il se borne à dégager le sens de l'évolution qui entraîne bon gré mal gré les sociétés humaines et à indiquer le point vers lequel les achemine cette marche des choses.
Par cette méthode, le marxisme se rapproche beaucoup plus de l'économie politique classique et de sa conception des lois naturelles que du socialisme. Et ceci est hors de doute.
(l)-Dire que Karl Marx a été chef d'une grande école socialiste ne serait point assez : ce qu'il faut dire c'est que l'immense majorité de ceux qui par tous pays portent le nom de socialistes, ont été de près ou de loin ses disciples. Les autres écoles socialistes, telles que anarchistes, Fabiens d'Angleterre, Colinsiens de Belgique, partisans d'Henri George, ne font que petite figure à côté.
C'est surtout en Allemagne et en Russie que le marxisme compte le plus de fidèles, et c'est en Angleterre qu'il en compte le moins. En France ce sont MM. Jules Guesde et Lafargue (celui-ci gendre de Marx) qui dès 1878 se sont faits les propagandistes du marxisme pur. Mais bon nombre de socialistes français, quoique adoptant le programme collecliviste, n'ont pas accepté la doctrine marxiste dans sa rigidité. Ils en ont retenu les trois grands principes de Ja socialisation des instruments de production, de la lutte de classes, et de l'internationalistne ouvrier, mais laissent généralement à l'écart la théorie de la valeur et surtout le matérialisme historique. Ils n'ont pas voulu rompre avec la tradition socialiste française qui était très idéaliste. Benoit Malon, fondateur de la Revue Socialiste en 1885, fut un des premiers représentants de ce collectivisme français et il a eu pour successeurs M. George Renard, puis M. Fournière.
(2) Antoine LabcioJa, La conception tnatérialistc de VHistoire, p. 24. Mais les Saint-Simoniens avaient eu aussi la même prétention. Il sei'ait donc injuste de les classer parmi les utopistes et quelques-uns des marxistes leur reconnaissent en efi"et ce droit de iiriorité.
Les théories de Marx procèdent de celles des grands économistes du commencement du xix'' siècle et tout spécialement de Ricardo. 11 est son héritier en ligne directe. Il Test non seulement par sa théorie de la valeur fondée sur le travail, par celle de l'antagonisme des profits et des salaires, par celle même de la rente, par toutes ces doctrines ricardiennes qui ont passé à peine modifiées dans la doctrine marxiste et en constituent la puissante ossature, mais même, si paradoxale que paraisse cette assertion à première vue, il l'est par sa méthode abstraite, dogmatique et par ses formules obscures qui permettent toujours à ses disciples de dire qu'on n'a pas réussi à les comprendre et à leur prêter un sens ésotérique, toujours comme chez Ricardo W. Sans doute Marx s'appuie sur une riche observation des faits — nous avons montré d'ailleurs que Ricardo lui-même devait plus qu'on ne pense à l'observation des faits — mais il les simplifie et les généralise pour en tirer des constructions purement schématiques, précisément comme Ricardo le faisait lui-même et après lui ses disciples. Et cela est si vrai que c'est aujourd'hui la seule ressource qui reste aux marxistes impénitents pour défendre celles des théories du maître qui semblent insoutenables, telles que la valeur-travail : ils disent que Marx a supposé (voilà les supposons que de Ricardo!) une société où le travail serait partout homogène, etc. (2).
Le marxisme est donc un gretl'on enté sur l'arbre classique et, quoique celui-ci s'étonne et s'indigne des fruits étranges qu'on lui fait porter, c'est bien lui pourtant qui les a nourris
(1) C'est un disciple de Marx, M. Georges Sorel, qui écrit, non pour rire : «l'expérience delà théorie marxiste de la valeur [nous montre de quelle importance peut être l'obscurité pour donner de la force à une doctrine » {Les illusions dit progrès, p. 91-92). Et c'est vrai d'ailleurs!
(2) Voir par exemple ce que dit M. G. Sorel dans la Revue Internationale di! Socioloyic, 1900 {Les polémiques ■pour l'interprétation du marxisme), p. 248 : « Il n'y a pas dans Marx de vraie théorie delà valeur, au sens qu'on attache communément à ce terme, mais une théorie de l'équilibre économique réduit au ca^ d'une société prodigieusement simplifiée. On suppose que toutes les industries sont équivalentes et que les travailleurs sont ramenés à un type uniforme; une heure de travail d'une équipe de dix hommes produira partout la même chose; il;ins n'importe quelle branche elle créera la même grandeur intensive d'une certaine qualité qui constitue ce qu'il y a de comparable dans les marchandises : la valeur... On obtient ainsi une représentation qui ne semble avoir d'autre utilité que celle de montrer la possibilité de, concilier par d'ingénieux artifices la théorie des valeurs-temps avec les prix du marché •>.
de sa sève. Aussi a-t-on pu écrire que Le Capital « était non pas le premier livre du Communisme critique, mais le dernier grand livre de FÉconomie bourgeoise » (i).
Non seulement le marxisme continue et respecte Féconomie politique — et quand il attaque violemment les économistes, c'est pour leur prouver qu'ils ne la comprenaient pas — mais, ce qui paraîtra plus surprenant, il continue et respecte le capitalkme'y^) . Il admire le grand œuvre qu'il a accompli : il lui sait infiniment de gré pour le rôle vraiment révolutionnaire (c'est dit en propres termes) qu'il a joué et pour avoir si bien préparé le nid où le collectivisme s'installera sans avoir besoin presque d'y rien changer(3).
Cependant les marxistes font valoir contre ces économistes de l'école classique un gros grief. Ils leur reprochent de n'avoir pas su reconnaître — parce qu'ils avaient un intérêt de conservateurs et de bourgeois à ne pas le voir — le caractère relatif et passager de l'organisation sociale qu'ils étudiaient. Ils ont cru et enseigné que la propriété et le salariat, par exemple, étaient des institutions définitives. Ils se sont imaginé que le monde était tigé pour toujours dans son état actuel qui est l'état bourgeois et ne veulent pas savoir que celui-ci aussi n'était qu'une « catégorie historique » qui passera comme les autres!'*).
(l)^Labriola, Conception 'matérialiste, p. 91. Et G. Sorel dit: « EndéfiQit\e le marxisme est beaucoup plus près de l'économie politique qu'on nomme manchesterienne que de l'ulopisme. C'est là un point capital à relever » {La décomposition du. marxisme, p. 44).
(2) « Le rôle de la bourgeoisie dans l'histoire a été révolutionnaire au premier chef... L'existence même de la bourgeoisie implique une transformation incessante des instruments de production, donc des conditions de la production, donc de tout l'ensemble des conditions sociales... Rompus les liens sociaux immuables jusque-là et figés dans leur rouille avec leur cortège d'idées et de croj'ances antiques et respectables. Tout ce qui constituait l'esprit de caste et de stabilité s'en va en fumée, tout ce qui est sacré est profané « {Manifeste, §§ 6 et 7).
D'ailleurs, d'après les marxistes (voir p. 544), le capitalisme travaille activement à se détruire lui-même, ce qui est assurément le necplus ultra du tempérament révolutionnaire !
(3) « Ainsi le capitalisme a résolu les problèmes pour lesquels les utopistes cherchaient des solutions parfaitement vaines ; il a créé ainsi des conditions qui permettront le passage à une forme sociale nouvelle : le socialisme n'aur a à inventer ni de nouvelles machines scientifiques, ni à apprendre aux hommes comment il faut s'en servir », etc. (Sorel, Décomposition du marxisme, p. 41).
(4) « Pour les économistes les institutions de la féodalité sont des institutions artificielles, celles de la bourgeoisie sont des institutions naturelles. Les rap-
b) Le marxisme se sépare des écoles socialistes antérieures en ce qu'il écarte toutes les préoccupations de justice et de fraternité qui avaient tenu une si grande place dans le mouvement socialiste français. 11 ne s'agit pas de savoir ce qui sera le plus juste, mais ce qui sera — tout simplement. « Les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées. Elles ne sont que l'expression générale des conditions de fait données » (i).
Et ce n'est pas seulement dans le domaine économique (ju'ils attribuent aux faits une telle importance : c'est pour l'explication de tous les rapports sociaux, même ceux soidisant de l'ordre le plus élevé, pour la politique, la littérature, J'art, la morale, la religion. Tous sont expliqués par les faits de l'ordre économique : d'abord par ceux relatifs à la production et, parmi ceux-là, plus spécialement encore ceux qui concernent les instruments teclini([ues de la production et leur mise en œuvre. Par exemple la production du pain et, dans la production du pain, les étapes successives du moulin à bras dans l'antiquité, du moulin à eau au Moyen âge, du moulina vapeur aujourd'hui — voilà qui détermine le passage de l'industrie familiale à l'industrie capitaliste et de celle-ci à la grande industrie, et les régimes de l'esclavage, du servage, du salariat, et même les étapes successives de la civilisation en général, voilà qui les explique beaucoup mieux que le progrès des idées d'affranchissement ou autres « bourdes bourgeoises » du même acabit. Voilà les véritables fondements ou, <;omme on dit, lïiifraUructure sur laquelle tout le reste est bâti. Cette conception, qui déborde fort au delà du domaine de l'économie politique proprement dite et constitue toute une philosophie de l'histoire, est devenue célèbre sous le nom du matérialisme historique'\~\
Cette conception matérialiste, prise au sens vulgaire du
ports économiques existant... sont pour eux des lois éternelles qui doivent toujours régir la Société. Ain&i il y a eu de l'histoire, Diais il n'y en a plus » (Marx, Misère de la philosophie, p. 167-168'.
(1) Manifeste communiste, § 35.
(2) En changeant le mode de production, les homiues changent tous leurs rapports sociaux. « Le moulin à bras nous donnera la société avec le suzerain; le moulin à vapeur la société avec le capitaliste industriel » {Misère de la Philosophie, 2" édit., p. 156). Cejiendant il faut voir dans celte phrase souvent "çépétée une illustration pittoresque plutôt qu'une formule scienlitique du maté-
yry2 LES DISSIDENTS.
mot, paraît bien exclure du marxisme toute préoccupaiioii morale, toute sentimentalité, et, comme a dit Schœffle dans un mot souvent répété, réduire la question sociale à u la question du ventre ». Aussi a-t-elle été difficilement acceptée par les socialistes français et ceux-ci se sont évertués à lui donner une certaine auréole (l).
Mais les purs marxistes disent que ces retouches sont inutiles et montrent seulement une complète inintelligence de
rialisme historique. Marx s'exprime avec plus de modération dans la préface de sa Critique de VÉconomie Politique. Voici le passage le plus important de cette page célèbre (Préface, p. v) :
« Dans la production sociale des moyens d'existence les hommes contractent des rapports déterminés, nécessaires et indépendants de leur volonté, des rapports de production qui sont corrélatifs à un stade déterminé du développement de leurs forces productives. Tout l'ensemble de ces rapports de production forme la structure économique de la Société, c'est-à-dire qu'il est la base réelle sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes sociales déterminées de la conscience. Le mode de production de la vie matérielle détermine en général le processus social, politique et intellectuel de 'J.a vie. Ce n'est pas la conscience de l'homme qui détermine sa manière d'être, mais sa manière d'être sociale qui détermine sa conscience ».
Le verbe « déterminé », même atténué par l'adverbe « en général », a paru tout de même un peu fort, et le marxisme le remplace aujourd'hui par celui expliqué qui est plus acceptable. Ainsi Labriola écrit : « il s'agit seulement d'expliquer en dernière instance tous les faits historiques |par le moyen de la structure économique sous-jacente » [Conception matérialiste, p. 120).
On trouvera cette thèse du matérialisme historique développée en paradoxes éblouissants dans La Constitution Sociale de M. Loria (traduite en français). On y verra comment toute l'histoire, toutes les guerres, les Guelfes et les Gibelins, la Réforme, la Révolution française, et même la mort du Christ sur le calvaire, reposent sur « l'infrastucture économique » — mais pour M. Loria le fait déterminant qui sert de base à tous les autres ce n'est pas la technique industrielle c'est le régime des terres (Voir fn/"rà, au Gh. de la Rente).
Il serait inexact cependant de voir dans le marxisme une expression de fatalisme ou même de déterminisme à outrance. Le marxisme prétend être et est en elïet un professeur d'énergie. Il faut que les ouvriers, après avoir vu clairement où est leur intérêt, poussent en ce sens de toutes leurs forces. Seulement ils n'ont pas besoin, pour agir, de se proposer préalablement un but à atteindre. « Tout ce qui est arrivé dans l'histoire est l'œuvre de l'homme, mais ce ne fut et ce n'est que très rarement le résultat d'un choix critique ou d'une volonté raisonnante » {ibid., p. 133). Et ailleurs : « En produisant successivement les différents milieux sociaux... l'homme s'est produit lui-même » (Labriola, ibid., p. 131-132).
Ce serait sortir du cadre de ce livre et s'engager sur le terrain de la métaphysique que de chercher à expliquer plus clairement cette doctrine — qui en aurait pourtant grand besoin.
(1) Voir notamment les livres de MM, Jaurès, Études socialistes; Georges Renard, Le régime socialiste; Fournière, L'Individu, l'Association et l'État.
LE MARXISME. r,;i;?
ce qu'est le matérialisme, car, pris dans le bon sens, c"est-àdire dans le sens ésotériqiie, comme il convient de faire pour toute la doctrine marxiste, le matérialisme historique n'exclut nullement lidéalisme : il exclut seulement l'idéologie, ce qui est bien difïérent. Mais il n'assujettit point l'homme aux fatalités d'un milieu matériel : au contraire, il voit l'évolution dans « l'effort conscient, quoique contrarié, des hommes pour sortir constamment des conditions sociales où ils se trouvent » (1). Le matérialisme historique serait donc en fin de compte une sorte de philosophie de l'effort (2). On comprend qu'il est difficile de critiquer des doctrines aussi insaisissables.
c) Le socialisme marxiste se sépare des socialismes antérieurs en ce qu'il veut être exclusivement ouvrier. C'est là le trait qui lui donne sa physionomie propre et qui a fait sa force. C'est ce qui explique que tandis que tous les autres systèmes^ socialistes se sont discrédités et évaporés, celui-ci — malgré que, comme nous le verrons tout à l'heure, il ne reste plus grand'chose des théories de son fondateur — a conservé toute sa puissance et revit sous des formes nouvelles.
Les socialistes de la première moitié du xix" siècle embrassaient dans leur large humanitarisme tous les hommes sans distinction d'ouvriers ni de bourgeois, et même nous avons vu que c'est sur les riches, sur les classes dirigeantes, que comptaient Owen, Saint-Simon, Fourier, pour fonder la Société future. 11 n'en est pas de même du marxisme. Celuici repousse violemment toute entente, même toute transaction avec la bourgeoisie, non seulement avec les capitalistes mais avec les intellectuels (3) et « toute la superstructure de
(1) Labriola, op. cit. Vandervelde {L'Idéalisme marxiste, dans la Bévue Socialiste, février 1904) dit que : « en dernière analyse le raisonnement (de Marx) se fonde sur un postulat d'ordre moral. La justice veut que chaque travailleur reçoive intégralement le produit de son travail ».
Ce n'est pas tout à fait ce que dit ^L Landry (dans un volunif de conférences de divers auteurs, Etudes sur la Philosophie morale au xix' siècle, p. 164) : d'après lui la morale de Marx est possibiliste, c'est-à-dire qu'il déclare moral t lut ce que révi.lutiun économique travaille à créer et immoral tout ce qu'elle uavaille à détruire.
(2) C'est pourquoi on rattache aujourd'hui le néo-rnarxismeà ce qui semble au premier abord aux antipodes, aux doctrines philosophiques récentes du pragmatisme et de M. Bergson (voir Guy Grand, La philosophie syndiraliste).
(3) Manifeste Communiste. On ne compte pas sujiprimer tout à fait les intellectuels, mais les réduire au rôle de salariés. « Dans la conception marxiste, la
couches qui forme la société officielle » : le vrai socialisme n'est autre ([ue lensemble des intérêts de la classe ouvrière, €t sa réalisation intégrale n'est possible que par l'avènement définitif de celle-ci au pouvoir.
Sans doute on peut dire que de tout temps le socialisme n'a été que la querelle des pauvres contre les riches, mais c'était sur le terrain de la justice distributive que cette querelle s'engageait et par là elle était sans issue. Avec le marxisme cet antagonisme est érigé en loi scientifique sous le nom de lutte de classes — classe ouvrière contre classe capitaliste, ce qui n'est pas la même chose que pauvres contre riches, car il s'agit ici non d'une différence qualitative, mais d'une différence constitutive . Lutte de classes ! mot d'ordre qui n'a pas peu contribué au succès du marxisme, car ceux mêmes qui ne comprendront pas un mot de ses théories (c'est-à-dire la quasitotalité de la classe ouvrière) n'oublieront plus cette formule : elle suffira pour maintenir la vapeur toujours sous pression.
La lutte de classes n'est pas un fait nouveau : « l'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes » W. Mais, s'il y en a eu de tout temps, il n'y en aura pas toujours. Celle à laquelle nous assistons, et c'est ce qui en fait le tragique intérêt, sera la dernière, parce que le régime collectiviste « en supprimant les conditions mêmes qui amènent l'antagonisme de classes, supprimera l'existence des classes elles-mêmes ». Remarquons en passant que cette prophétie n'est pas exempte dune forte dose de cet optimisme utopique que les marxistes reprochent si durement à nos vieux socialistes français.
d) Enfin le marxisme se distingue de la plupart des écoles socialistes précédentes par un caractère nettement révolutionnaire et même, comme on dit parfois, catastrophique . Le
révolution est faite par les producteurs (lisez sans doute les travailleurs manuels) qui, habitués au régime de Tatelier de grande industrie, réduisent les intellec" tuels à n'être plus que des commis accomplissant des besognes aussi peu nombreuses que possible » (Sorel, Décomposition du Marxisme, p. 51).
(1) Manifeste Communiste, § 2. Il faut rappeler cependant que les Saint- Simoniens avaient précisé déjà cet antagonisme en parlant non plus des riches et des pauvres, mais des oisifs et des travailleurs. C'était bien ici une différenciation d'ordre économique. Mais ce n'est pas encore la différenciation marxiste, car, pour les Saint-Simonien*, les patrons, les banquiers, etc.. figuraient au titre de travailleurs autant et mieux encore que les ouvriers (Cf. suprà, Saint- Simonisme, p. 268}.
mot même de « lutte de classes », qui est sa devise, le dit assez clairement. Cependant si on se rappelle que ce qualificatif de révolutionnaire est appliqué par les marxistes à l'action de la bourgeoisie elle-même, on sentira ([u'il ne faut point le prendre ici tout à fait dans le sens vulgaire.
La révolution consistera dans l'élimination de la classe possédante par la classe ouvrière, mais cette élimination n'implique point la guillotine, ni même la révolution dans la rue. Elle pourra se faire pacifiquement : — soit par la voie politique et légale si la classe ouvrière conquiert la majorité dans le Parlement, éventualité qui paraît assez raisonnable puisqu'elle dispose déjà de la majorité électorale, du moins dans les pays de suffrage universel; — soit par la voie économique, si les associations ouvrières arrivent, par exemple, à organiser directement tous les services économiques et à ne plus laisser le capitalisme qu'à l'état de coque vide (i).
La fin, la catastrophe, peut venir aussi d'une autre façon et qui est même la plus attendue par les marxistes, sous forme d'une crise économique qui emportera le capitalisme et qui sera la conséquence nécessaire du régime capitaliste lui-même, en sorte ([ue celui-ci finira par une sorte de suicide, par « l'auto-destruction ». Les crises, nous l'avons vu (p. 544), jouent un très grand rôle dans la doctrine de Marx.
Néanmoins, si le marxisme n'implique pas nécessairement l'emploi de la violence, il ne l'exclut pas non plus. Ul'envisage même comme assez probable parce que le jeu de l'évolution ne suffira pas sans doute à dégager des formes sociales anciennes les formes nouvelles, à faire sortir le papillon de la chrysalide. « La force est l'accoucheuse de toute société en travail » (2).
li ne faut point ici de fausse sensiblerie. Le mal et la souf-
(1) On sait (ju'aujourd'huien France la première de ces deux voies (la conquête des pouvoirs publics) est représentée par ce qu'on appelle le socialisme unifié; — et la seconde (l'action économique directe en dehors de toute action politique) est représentée par le parti syndicaliste et plus spécialement par la Confédération générale du Travail (voir ci-après, p. 565).
(2) Marx, Misère de la Philosophie. Au reste que signifie le mot de révolte ? Simplement le fait de désobéir aux lois. Mais que sont ces lois qui nous régissent? Des jiroduits du milieu bourgeois, tout comme les institutions qu'elles ont pour but de protéger. La révolution consistera simplement à remplacer ces lois par d'autres lois, mais pour cela il faut bien qu'elle prenne son point d'appui en dehors d'elles.
Vina LES DISSIDENTS.
france sont des ressorts indispensables de révolution. Si l'on avait pu supprimer l'esclavage, ouïe servage, ou l'expropjiation des artisans par les capitalistes, etc., on aurait faussé les ressorts de l'évolution, il en serait lésulté plus de mal que de bien W. Cbaque étape comporte certaines conditions fàclieuses mais indispensables à V avènement des formes siipérieiires. C'est pour cette raison que le réformisme des pliilantbropes bourgeois, les prédications de paix sociale, seraient funestes si elles étaient efficaces. Pas d'antagonisme, pas de progrès. Notez que cette indifférence hautaine pour les souffrances inhérentes aux périodes de transition est elle-même un héritage de l'école économiste classique et un trait de ressemblance de plus avec elle. Celle-ci s'exprimait de même en ce qui concerne la concurrence, le machinisme, l'écrasement de la petite industrie par la grande. Le marxisme n'admet connue réformes que celles qui ont pour but non « de réformer » la société, mais de seconder et d'accélérer la révolution, celles qui « peuvent abréger la période de gestation et adoucir les maux de l'enfantement » (2).
La crise du marxisme et le néo-marxisme.
Pour parler déjà du néo-marxisme il nous faut anticiper sur* l'ordre chronologique puisque cette doctrine est de date toute récente, mais la suite des idées le veut ainsi. Cela d'ailleurs nous dispensera de faire nous-même la critique du marxisme, puisque telle a été précisément la tâche du néomarxisme (3).
Cependant il faut distinguer deux phases dans cette « crise du marxisme », comme on l'a appelée : l'une qui a été plutôt critique ou que l'on peut appeler, si l'on veut, réformiste et
(1) « C'est le mauvais côté des choses qui produit le mouvement, lequel fait l'histoire en constituant la lutte » {Misère de la Philosophie, 2° édit., p. 173).
(2) Préface du Capital, p. 11.
(3) Pour l'évolution du marxisme voir le livre si vivant de M. W. Sombart, Sozialismus und soziale Bewegung im 19. Jahrhimdert (6^ édition, 1908), traduction française dans la collection Giard et Brière, dirigée par M. Alfred Bonnet), et aussi une brochure de M. Georges Sorel, La décomposition du marxisme (1908). • *
qui a pour principal ropréseiitant M. Bernstein; — l'autre qui au contraire est plutôt un effort pour revivifier le marxisme et que l'on appelle le syndicalisme.
§ 1. — Le néo-marxisme réformiste.
Si nous prenons une à une les théories économiques de Mar\ telles que nous les avons énumérées, nous allons voir qu'il n'y en a aucune qui ne soit très ébranlée et que pour hi plus importante il ne reste rien debout. On peut dire que ce travail de démolition est en partie l'œuvre posthume de Marx lui-même, puisque c'est la publication des derniers volumes qui a éveillé l'attention sur certaines contradictions graves qui paraissaient ressortir du rapprochement de ceux-ci avec le premier et qu'ainsi le marxisme a subi la loi même qu'il prédisait au régime capitaliste, celle de l'auto-destruction. Il est vrai que les fidèles de Marx ont essayé de le justifier en disant que ces contradictions « ne sont pas les contradictions du livre avec le livre lui-même, ce ne sont pas les infidélités de l'auteur à ses prémisses. .. mais ce sont les conditions antithétiques elles-mêmes de la production capitaliste qui, énoncées en formules, se présentent à l'esprit comme des contradictions » (l). Ainsi le Capital serait comme une l'éédition des Contradictions économiques de Proudhon que Marx avait pourtant si ridiculisées. Mais si le régime capitaliste est plein de contradictions qui tiennent à sa nature, alors combien difficile de savoir si de lui-même il nous conduira au collectivisme, et combien téméraires apparaissent toutes c(;s prévisions soi-disant scientifiques d'auto-destruction et de catastrophe finale (2)!
En ce qui concerne la théorie fondamentale, celle de la valeur-travail, elle est aujourd'hui abandonnée parla [>luj)art des marxistes qui se rallient de plus en plus à la théorie de « l'iililité finale » ou à cidle de « ré(|uilibre écon(>mi(ni(> » (3).
(1) Labriola, Socialisme et Philosophie, p. 29. — D'autres disent plus carréinf nt que. « ces formules obscures (il s'agit d\i sur-travail) prêtent à l'équivoque et devraient être bannies de la science » (Sorel, Revue Inlern. de Sociologie, 1900, p. 270).
(2) M. Sorel dit du mouvemenl révolutionnaire : ■< Tnut en lui est imprévisible » {Décomposition du marxisme, p. ()2).
(3) Le syndicaliste italien Arthur Labriola {Revue Socialiste, 1899, t. I,j). G74)
r.58 LES DISSIDENTS.
Karl Marx lui-même, malgré son affirmation de la valeurtrayail, est bien obligé d'admettre sans cesse, implicitement ou même explicitement(.i), que la valeur dépend de l'offre et de la demande — voir notamment ce que nous avons dit cidessus du taux des profits. Après l'aAoir posée comme un axiome en tête de son premier volume, il ne la présente plus dans les suivants que comme une sorte de représentation schématique pour faciliter l'intelligence des faits.
Mais comme, dans la démonstration de Marx, les théories du sur-travail et de la plus-value ne sont que des déductions du principe de la valeur-travail, il en résulte que la ruine de ce premier principe entraîne la ruine des deux autres. Si le travail ne crée pas nécessairement la valeur ou si la valeur peut être créée en dehors de lui, alors rien ne prouve que le travail engendre nécessairement une plus-value ni par conséquent que le profit du capitaliste consiste en travail non payé. Il est vrai que les néo-marxistes répondent que le fait du sur-travail et celui de la plus-value subsistent parfaitement en dehors de la théorie de la valeur-travail — et qu'il se trouve démontré surabondamment par l'existence dans la société d'une classe de gens qui vivent sans travailler : il est donc bien évident qu'ils
écrit : <■ Pendant que nous, marxisle?, nous suions à rapiécer pour l'endosser le manteau du maître, l'économie politique faisait des progrès quotidiens. Qu'on compare chapitre à chapitre le Capital de Marx et les Principes d'économie politique de Marshall, on verra que des problèmes exigeant au moins des centaines de pages dans le Capital sont résolus en quelques lignes par Marshall ». B. Grèce (Materialismo storicj ed Economia marxistica, 19TO, p. 105) écrit : « Pour moi je tiens ferme à la construction économique de la direction hédonistique... Mais cela n'apaise pas mon désir d'un éclaircissement sociologique du profit du capital et cet éclaircissement on ne peut l'avoir sans les considérations comparatives que nous propose Marx ».
Enfin M. Sorel [Saggi di critica del marxismo, 1903, jk 1.3) écrit : « 11 est nécessaire d'abandonner toute velléité de transformer le socialisme en science ».
(1) Notamment dans ce passage cité par Bernstein : « En réalité, c'est une loi de la valeur que non seulement on ne consacre à chaque marchandise individuelle que le temps socialement nécessaire, mais qu'on ne consacre ea outre à chaque groupe de marchandises que la proportion indispensable de l'ensemble du temps du travail social. Car la condition première c<<t la valeur d'uiage, le besoin social, c'est-à-dire la valeur d'usage élevée à la puissance sociale qui détermine ici la proportion du travail social total qui sera répartie entre les diverses sphères particulières de la production » (Marx, Das Kapital, t. III-2, p. 576-77). — Et Bernstein ajoute : « Cette phrase seule rend impossible d'écarter par quelques remarques insignifiantes les théories de Gossen, de Jevons et de Bohm-Bawerk » (Die Voraussetzungen des Sozialixnius, traduction française, p. i2, note).
LE MARXISME. 55î>
ne peuvent vivre que sur le produit du travail d'autruiC). Soit! mais alors il n'y a rien de plus ici que le fait dénoncé longtemps auparavant par Sismondi et par les économistes critiques de l'école anglaise : c'est « le revenu non gagné », lequel fait tout le fond de la doctrine de Saint-Simon et de Rodbertus et a été repris aujourd'hui par l'école fabienne anglaise.
On ne voit donc guère ce que K. Marx y a ajouté comme démonstration logique, et la vieille discussion sur le point de savoir s'il y a exploitation des travailleurs, si les revenus touchés par les classes dites oisives correspondent ou non à une création réelle de valeurs, reste ouverte. On peut dire seulement que par Vexposiiion historique (ju'il a faite du développement du régime capitaliste, Marx a apporté certaines preuves très impressionnantes et en effet c'est là ce qui reste de plus solide de son œuvre.
Si nous passons à la « loi de concentration )),qui est comme l'épine dorsale de la doctrine marxiste, celle-ci aussi se trouve très ébranlée. C'est un socialiste, Bernstein, qui lui a porté les plus rudes coups (2) en accumulant les faits qui en sont la négation, mais qui d'ailleurs avaient été signalés depuis longtemps par les économistes. S'il est indéniable que les grandes entreprises deviennent de plus en plus nombreuses et de plus en plus puissantes, il n'est nullement démontré qu'elles éliminent la petite industrie et le petit commerce. Les statistiques nous montrent au contraire que le nombre des petits industriels (ces artisans qui d'après la doctrine marxiste ont commencé à être éliminés dès le xiv° siècle) a été en augmentant ! Et sans cesse nous voyons quelque invention nouvelle, comme la ])hotographic, les bicyclettes, les applications domestiques de l'électricité, le goût des fleurs, faire surgir une foule de petites industries et de petits commerces.
(1) « Que la théorie de la plus-value soit vraie ou non, c'est parfaitement indifférent pour démontrer le sur-travail. Le sur-travail est un fait d'expérience, di-montral)le par l'observation et qui n'a besoin d'aucune preuve déductive » (Bernstein, Ibid., p. 42). — Pourtant Marx ne devait ]ias considérer sa théorie de la valeur comme si indifférente que cela, puisque ce n'est pas de façon incidente mais au début même de son livre qu'il l'a formulée.
(2) Dans le livre cité ci-dessus, publié en 1899. Une traduction française, mais incomplète, a paru en 1900 sous le titre Socialisme théori'juc et Social-démocratie pratique.
mo LES DISSIDENTS.
Mais c'est surtout dans la production agricole que la concentration n'apparaît guère. C'est en vain que jusqu'à présent, par des exemples empruntés à l'Amérique ou par des statistiques agricoles des pays d'Europe, les collectivistes se sont évertués à courber cette industrie sous leur loi favorite. Les statistiques, quoique si confuses qu'on peut en tirer des arguments en sens contraire, ne se sont prêtées que très mal h cette interprétation et semblent plutôt fournir des arguments à la thèse opposée, celle d'une division croissante des exploitations qui serait en relation avec la croissance de la population — fait qui, s'il est vérifié, infligerait un double échec à la thèse marxiste puisqu'il impliquerait non seulement que la petite culture va se développant, mais qu'elle se développe parce qu'elle est plus productive que la grande.
Mais admettons même par hypothèse que la loi de concentration des entreprises soit fondée. Elle ne suffirait pas à asseoir la théorie marxiste si elle n'est accompagnée par la concentration de la propriété sur un nombre de têtes de plus en plus restreint. Or c'est ici surtout que les statistiques, loin d'appuyer la thèse marxiste, la réfutent. Il ne faut pas se laisser tromper par l'apparition de cette espèce nouvelle que sont les milliardaires américains. Oui, il y a des hommes plus riches qu'il n'y en a jamais eu, mais il y a plus d'hommes riches qu'il n'y en a jamais eu. La proportion des fortunes non seulement grandes, mais moyennes et petites, va en augmentant. Ces sociétés par actions où l'école marxiste cherche une confirmation de sa thèse ont servi au contraire à éparpiller la propriété sur un nombre infini de têtes, ce qui montre bien que la concentration des entreprises et la concentration de la propriété sont choses bien différentes. Et les sociétés coopératives, qui prennent un si grand développement, combien de prolétaires n'ont-elles pas transformés en petits propriétaires! L'affirmation de Marx que l'expropriation de demain sera bien plus facile que celle du passé, parce qu'il suffira « d'exproprier quelques-uns au profit de la masse », est donc tout à fait inexacte. C'est la masse et une masse qui va se multipliant qu'il faudra exproprier. Déjà à ce jour plus de la moitié de Français possèdent certainement quelque propriété, valeurs mobilières, terres ou maisons. Naguère les collectivistes parlaient avec dédain de ces lambeaux ou même
de « ces haillons » de propriété et disaient qu'au jour de l'expropriation ils seraient joyeusement abandonnés en échange des avantages qui résulteraient de la copropriété sociale. Mais la preuve qu'eux-mêmes n'en croient rien, c'est que déjà aujourd'hui ils changent de langage et s'engagent à maintenir à leurs possesseurs ces haillons de propriété.
Sur ce point leur programme a subi quelques variations, sinon quelques accrocs. Quand il était formulé dans le Manifeste Communiste, il y a un peu plus d'un demi-siècle, on comptait que la petite propriété allait bientôt disparaître et qu'alors — toute la propriété se trouvant d'une part concentrée entre un petit nombre de mains, la masse des prolétaires d'autre part se trouvant grossie de tous les petits propriétaires expropriés — celle-ci ne ferait qu'une bouchée de celle-là, soit par voie révolutionnaire, soit tout simplement par la volonté de la majorité devenue loi.
Malheureusement pour l'exécution de ce programme, on a dû constater que « la déchéance de la propriété bourgeoise » n'apparaissait ni comme inévitable ni comme imminente, ^on seulement la grande propriété capitaliste se portait le mieux du monde — ceci n'était d'ailleurs qu'une confirmation et non un démenti donné à la théorie marxiste — mais même la petite propriété et la petite industrie ne semblaient nullement en voie de mourir. Que faire? On ne pouvait guère se flatter de réaliser la révolution sociale sans le concours ou à rencontre de la masse énorme des paysans, artisans, bouti- <[uiers, etc., pas plus par le recours à la force que pai' l'action parlementaire, car cette masse forme l'appoint indispeiisahh^ de la majorité, si tant est qu'elle ne constitue pas elle-même la majorité : or, on ne pouvait espérer les rallier à un programme qui comporterait leur propre expropriation.
On a donc fait une distinction. La socialisation (h's moyens de production ne s'appliquera qu'à la grande propriété et à la grande industrie, à celle (|iii emploie des salariés; mais elle respectera la |tetite propriété de celui qui vit de son travail. Et on se défend du reproche de contradiction ou d<qi- [torfunisnie en disant (|ue par cette méthode on ne lait (pu* se conformer à la marche de léNolulion. (Mi coiunienee par e\|>ro|ti-ier- les industries (|ui sont parNenues au icginie eapitalisli<{ue et salai'ié, à la phases de la plus-\alue.
C!ll>K KT lîlST. — DOCTR. EcONOM. 36
Cette conclusion peut se justifier en elFet comme s'adaptaiit logiquement aux prémisses. En fait cependant il n'est pas facile de savoir ce qu'on fera de cette petite propriété individuelle. La laissera-t-on vivre ou se développer à côté de la propriété sociale? On ne conçoit guère ces deux régimes fonctionnant côte à côte et pêle-mêle, et les individus libres d'opter entre les deux. Aussi les collectivistes entre eux ne dissimulent pas leur pensée, à savoir qu'il n'y a là qu'une concession temporaire faite à la poltronnerie des petits propriétaires, mais on compte bien qu'ils abandonneront d'euxmêmes leur misérable propriété pour [tarticiper aux bienfaits du régime nouveau ou qu'ils seront bon gré mal gré éliminés par la supériorité économique de celui-ci. Seulement, comme ces perspectives n'ont rien d'attrayant pour ceux qu'elles visent, on les laisse volontiers dans l'ombre.
Et la lutte des classes que devient-elle dans le néomarxisme? — Elle n'est pas niée, mais elle est fort atténuée en ce sens qu'elle n'est plus présentée comme un duel à mort entre deux classes mais comme une mêlée assez confuse entre un grand nombre de classes et dont l'issue par conséquent est difficile à prévoir. Cette représentation de la Société se réduisant à deux couches superposées est par trop simpliste. Nous voyons au contraire une différenciation croissante au sein même de la classe capitaliste : il y a d'autres luttes engagées, notamment entre les emprunteurs et les rentiers, entre les fabricants et les commerçants, entre les industriels et propriétaires ruraux — cette dernière surtout, dont le retentissement a été si général dans l'histoire politique et qui réapparaît à travers les âges dans les temps modernes sous la forme des grandes luttes parlementaires entre le parti conservateur et le parti libéral, tories et whigs, etc. Et ces sous-luttes viennent souvent compliquer de la façon la plus dramatique et la plus imprévue la lutte principale, parce que les belligérants cherchent à s'appuyer sur le prolétariat. Ainsi en Angleterre les industriels ont fait passer contre les propriétaires ruraux les lois abolissant les droits sur les blés, mais à leur tour les seconds ont fait passer contre les premiers les lois réglementant le travail, et c'est la classe ouvrière qui a été dans les deux cas la partie gagnante, tertius yaudeyis! Et dans le sein de la classe ouvrière de son côté il peut y avoir des luttes.
11 y en a déjà (sans parler de celles entre syndicats rouges et syndicats jaunes) entre les syndiqués et les non syndiqués, entre les ouvriers qualifiés [skilled loorkmen comme disent les Anglais) et ceux d'une catégorie inférieure. Sous le Quatrième État apparaît déjà, comme le dit M. P. Leroy-Beaulieu, un (cinquième Etat.
Et la thèse catastroi)hique ? — Les néo-marxistes n'y croient [dus. Les crises économiques, qui fournissaient le principal argument à cette thèse, n'apparaissent plus aujourd'hui aussi menaçantes pour le capitalisme que les voyait Marx. On n'v voit plus les secousses d'un tremblement de terre, mais le r\thme périodique d'une marée et on [)eut même dans une certaine mesure calculer l'heure du flux et du rellux.
Et le matérialisme historique? — « Toute personne non prévenue souscrira à cette formule de M. Bernstein : les nécessités de l'évolution technico-économique déterminent de moins en moins l'évolution des autres institutions sociales » (M. Et que de preuves ont été fournies à l'appui ! Le marxisme les fournit lui-même, car le principe même de la lutte de classes et de la « conscience de classe » emprunte sa force à un sentiment de révolte contre les fatalités économiques, par conséquent à un cei-tain idéal. Sans doute, tous les faits (r(»r(h(' différent, économiques, politiques, moraux, etc., réagissent les uns sur les autres, mais sans ([u'on puisse dire qu'il y en ait un qui détermine tous les autres. C'est ainsi que dans l'ordre économique lui-même on se contente aujourd'hui de chercher des relations réciproques entre les faits plutôt (|ue se préoccuper de savoir lequel est cause, lequel est effet.
.Mais alors linalemeiit que reste-l-il du marxisme dans hiiéo-inar\isine? (le n'est pns très facile à savoir! « .N"\ a-t-il |tas en lui ;iiitre chose (|ue les formules (pTon cite (>t dont la valeur senihl.iit être de plus en [dus disculaltle? .\e serait-ce point pliil('it une conception philosophique propre à éclairer les luttes sociales ?... »(2). Et Bernstein nous dit (|ue le socialisme est un mouvement, et il ajoute : « le mou\ement est tout, le hut final n'est rien » (3).
(1) 0. Sorcl, Les polémiques pour l'inlerpretalioii du marxisme, dans la Revue internationale de Sociologie, 1900.
(2) Sorel, Décomposition du marxisme, p. 33.
3) Socialisme et social-démocratie, p. 234. On nous a appris récemment que cViait là un tirage avant la lollro de la philosophii- de M. Berf^soii 1
o64 LES DISSIDENTS.
§ 2. — Le néo-marxisme syndicaliste.
Mais tandis que le marxisme doctiimiire était ainsi en train de se volatiliser, d'autre part il se conciliait et se vérifiait pleinement — à ce que prétend du moins un groupe de ses disciples — dans un mouvement (cette fois au sens pratique de ce mot) exclusivement ouvrier, dans l'action syndicaliste.
Il ne s'agit point ici du syndicalisme réformiste, qu'on appelle aussi le trade-imionisme, — celui-là on le laisse à Bernstein et aux néo-marxistes de son école (^) — il s'agit de ce syndicalisme militant qui n'existe guère encore qu'en France et en Italie et qui est représenté en France par la Confédération Générale du Travail.
Quelle filiation peut-on établir entre le marxisme et ce syndicalisme-là ? De lien rélléclii et conscient il n'y en a point : les ouvriers qui dirigent la Confédération Générale du Travail n'ont sans doute jamais lu Marx et ne se préoccupent guère d'appliquer ses doctrines. Mais on nous a appris récemment que le programme de la C. G. T. correspondait admirablement à la doctrine marxiste et que c'est elle qui, tandis que le néo-marxisme réformiste était en train de l'égarer, l'avait remise dans la bonne voie, notamment en ceci :
a) En affirmant le caractère exclusivement ouvrier du socialisme. Non seulement point d'entente avec les patrons et capitalistes, mais point non plus dorénavant avec les intellectuels et les politiciens; le syndicat professionnel ouvrier ne com- {)renant, par définition môme, que des ouvriers, n'a à se préoccuper que des intérêts ouvriers '2) : nous avons signalé
(Ij Le poiat de vue est très nettement indiqué dans un article de M. Berth [Mouvement socialiste, mai 1908, p. 393). « Au point de vue purement critique et négatif, nous étions avec Bernstein contre l'orthodoxie de Kautsky. Mais au révolutionnarisme, d'ailleurs tout verbal, de la Social-démocratie allemande, Bernstein substitue quoi? Une simple évolution démocratique et réformiste, une évolution politique et économique, imitatrice des institutions libérales bourgeoises et qui s'imagine aboutir à l'émancipation ouvrière en poussant à bout le libéralisme bourgeois sousla double forme d'une entière démocratie politique et d'une entière; démocratie économique. Et c'est ici que nous, syndicalistes révolutionnaires, nous nous séparons décidément de Bernstein, car nous voulons bien de l'évolution, mais d'une évolution créatrice de formes sociales nouvelles, d'une évolution révolutionnaire ».
(2) « Organisation de producteurs qui font leurs atiaires eux-mêmes sans avoir besoin d'avoir recours aux lumières que possèdent les représentants des idéologies bourgeoises » (G. Sorel, Décomposition du marxisme, p. 60-61).
LE MARXISME. 56b
déjà dans le marxisme cette afTectation de dédain pour les intellectuels (p. 553, note 3) — et en affirmant du même coup la valeur, la beauté du travail, non pas d'un travail quelconque, mais du travail qui pétrit et transforme la matière, du travail manuel.
.Nul milieu n'est mieux fait que le syndicat pour développer « la conscience de classe », c'est-à-dire le sentiment de la communauté d'intérêts qui doit unir tous les prolétaires contre tous les possédants. La conscience n'apparaît que là où il y a organisation — et cela n'est pas moins vrai dans l'ordre économique que dans l'ordre biologique : voilà donc pourquoi le syndicat est précisément ce qu'il faut pour transformer la vieille conception socialiste en vrai socialisme. Cette puissancelà Marx ne pouvait la prévoir déjà quand il écrivait. S'il l'eût connue, combien il s'y serait reconnu! Les représentants de ce néo-marxisme deviennent lyriques quand ils parlent du syndicat. C'est, dans la pourriture bourgeoise, la seule réserve neuve d'énergie. Il porte en lui les germes d'une société nouvelle, d'une philosophie nouvelle et même d'une morale nouvelle qu'on pourra appeler la morale du producteur : honneur professionnel, esprit de solidarité, fierté de l'œuvre accomplie, ardeur pour le progrès, etc. (^).
b) En affirmant et en réalisant par la pratique quotidienne la lutte des classes, la vraie, la bonne, la seule révolutionnaire, celle entre salariés et capitalistes, celle qui est engendrée précisément par la conscience de classe et qui emploie tous les moyens de guerre, grèves, violence, etc. — celle qui repousse tout concours des classes bourgeoises, toute intervention de l'État, toute réforme octroyée, et ne veut rien devoir qu'à elle-même, à faction directe (2).
(1) « Le syndicalisme révolulioiuiaire est la grandi' force éducative que possède la société contemporaine pour préparer le travail de l'avenir » (Sorel, Réflexions sur la violence, 1909, ]). 244).
'< Dans la ruine totale des institutions et des mœurs, il reste quelque chose dt; puissant, de neuf et d'intact : c'est ce qui constitue à proprement parler l'Ame prolétarienne et cela ne sera pas entraîné dans la déchéance générale des valeurs morales si les travaillfurs ont assez d'i'-ncrgie pour barrer le chemin aux corrupteurs bourgeois en répondant à leurs avances parla hrutaliti' la plus accusée « {Ibid., p. 253).
Cette morale s'oppose d'ailleurs à la morale du consommateur, idéal de rentier et « d'oisif lettré », que voudraient faire prévaloir les ligues sociales d'acheteurs et les sociétés do consommation (Cf. ci-dessus, p. 401).
(2) Cette lutte incessante est ce que M. G. Sorel appelle « la violence •> et
.'i66 I.ES DISSIDE^JTS.
C'est cctto lutte qui crée le droit de lavenir en tant que s'opposant aux conceptions juridiques actuelles créées par la bourgeoisie. Il faut donc entretenir l'esprit de lutte, non point précisément pour aviver les haines, mais pour attiser la flamme. C'est là la tâche, le devoir du socialisme.
Remarquez que cette lutte sulfit dorénavant comme unique objet à l'activité du syndicalisme révolutionnaire, car celui-ci n'a plus à se préoccuper, comme les socialistes d'autrefois d'organiser le travail et la société. Tout cela est déjà organisé par le capitalisme, et pour le mieux, au point de vue économique. Il n'y a qu'à s'installer dans la place (^).
c) En reprenant la thèse catastrophique non plus sous la forme de crise capitaliste, mais sous celle de grève générale. Voilà la tactique contre laquelle tous les capitaines et toutes les baïonnettes de la classe bourgeoise seront impuissants. Que faire contre des ouvriers qui, pour suspendre toute Aie sociale, n'ont qu'à croiser les bras et prouvent par là même que c'était bien le travail qui était le créateur de toute richesse? Et en admettant même que la grève générale ne puisse jamais se réaliser — on paraît assez sceptique à cet égard — elle agira tout de même puissamment comme stimulant, comme mythe, dit M. G. Sorel. pareil à l'attente du millenium chez les chrétiens des premiers siècles.
Ce mot de « mvthe « a eu un prodigieux succès, non pas précisément chez les syndicalistes à qui il ne dit rien du tout, mais chez les intellectuels. Car il est amusant de noter que cette conception d'un socialisme exclusivement ouvrier, non seulement anti-capitaliste, mais violemment anti-intellectualiste et « qui doit répondre aux avances des bourgeois par
qu'il déclare éminemment salulaire. « J"ai établi que la violence prolétarienne a une tout autre signification historique que celle que lui attribuent les savants superficiels et les politiciens ». A noter cependant qu'on l'a accusé à tort d'approuver le sabotage : « Le sabotage, dit-il, est un procédé de l'ancien régime (?) et ne tend nullement à orienter le travailleur dans la voie de l'émancipation » [Mouvement socialiste, 1905, !"■ et 15 novembre).
On sait quel est en ce moment en France l'antagonisme entre les Socialistes Unifiés (recrutés surfout dans l'ancien parti marxiste) qui a pour programme la conquête des pouvoirs publics — et les Syndicalistes qui ne veulent rien devoir au suffrage universel, ni à l'action parlementaire.
(1) « Désormais on ne cherchera plus comment les hommes s'arrangeront pour jouir du bonheur futur; tout se réduit à l'apprentissage révolutionnaire du prolétariat » (Sorel, Ibid., Introduction, p. 37).
la brutalité la plus accentuée », est due exclusivement à un groupe d'intellectuels, d'esprit infiniment subtil et qui se réclament de la philosophie bergsonienne (*).
Un mythe, soit! mais se laisser mener par un mythe c'est à peu près la même chose que de marcher à l'étoile comme les rois mages, ou suivre la colonne de feu et de fumée qui guidait Israël vers la Terre Promise. Et avec cette espérance ou cette foi empruntées à l'Eglise militante et triomphante des premiers siècles, avec cette conception que gonfle un souffle passionné, presque héroïque, ne sommes-nous pas bien loin du matérialisme historique et bien près de cet utopisme si honni par Marx et si sévèrement reproché au socialisme français? Car comme le reconnaît M. Sorel lui-même : « il y a eu rarement des mythes parfaitement purs de tout mélange utopique » ~).
(1) Ce groupe est représenté par la revue Le Mouvement socialiste dirigée par M. Lagardelle. D'ailleurs M. Sorel s'en est retiré et fait campagne maintenant pour le nationalisme catholique.
Les études publiées récemment sur le Syndicalisme sont très nombreuses : nous avons déjà signalé La Philosophie Syndicaliste, par M. Guy Grand.
(2) Réflexions sur la violence, p. xxxv. Il faut dire cependant que M. Sorel proteste contre toute confusion entre l'utopie et le mythe tel qu'il l'entend : celuici aurait cette supériorité « qu'il ne saurait être réfuté » puisqu'il n'est que l'expression d'une conviction. Noiv p. xxxv et 218 du même ouvrage.
Dans l'Évangile comme dans la Bible, dans les malédictions des prophètes contre les marchands et contre les accapareurs de terres, dans les paraboles de Jésus, dans les prédications des Pères de l'Église sur les devoirs des riches vis-à-vis des pauvres, y compris le sermon de Bossuet sur « l'Éminente dignité des pauvres », dans les in-folio des canonistes et la Somme de Saint Thomas d'Aquin — innombrables sont les textes qui touchent aux questions sociales et économiques ou même qui formulent des commandements impératifs, et beaucoup ne le cèdent point en véhémence à ceux des socialistes révolutionnaires de nos jours (i).
Cependant ce n'est guère qu'au milieu du xix" siècle qu'on a vu apparaître des doctrines et des écoles « sociales-chrétiennes » avec un programme défini, lequel consiste à chercher dans les enseignements de la religion la solution des problèmes économiques et le plan de reconstitution de la société (2).
Les clauses qui déterminèrent leur naissance sont assez faciles à indiquer. Ce fut d'abord une réaction contre le socialisme, réaction qui s'accentua au fur et à mesure que le socialisme s'affirma comme plus matérialiste et plus anti-
(1) Il suffit de rappeler que toute la théoritj de l'usure et la législation qui en est résultée a été l'œuvre des canonistes.
(2) En 1832 un professeur catholique aujourd'hui oublié, de Goux, dans un livre intitulé Essai d'Économie Politique écrivait : 'c Le catholicisme renferme dans ses conséquences pratiques le plus admirable système d'économie sociale qui ait jamais été donné à la terre ».
LES DOCTRLXES INSPIRÉES DU CHRISTIANISME. otl9
chrétien, et le devoir pour TEglise de disputer à cette religion nouvelle l'âme du peuple : ce fut la crainte de voir ses fidèles, son peuple, s'enrôler sous le drapeau rouge de l'Antéchrist ^). Mais il serait puéril et inexact de ne voir là qu'une question de concurrence. Il faut y voir plutôt un réveil de la conscience chrétienne se demandant si l'Église n'avait pas trahi le Christ ; si, absorbée par sa mission divine, elle n'avait pas méconnu la mission terrestre qu'elle avait à remplir aussi; si, en répétant la prière dominicale « Que ton règne vienne! » et « Donne-nous aujourd'hui notre pain quotidien! », elle n'avait pas perdu de vue que ce règne devait se réaliser déjà sur cette terre, et que ce pain quotidien qu'il fallait demander, ce n'était pas seulement celui de l'aumône, mais le salaire du travail?
Au reste ces doctrines et ces écoles sont très diverses puisque nous allons voir qu'elles varient depuis le conservatisme le plus autoritaire jusqu'à l'anarchisme le plus révolutionnaire et ce n'est pas sans les forcer un peu que nous réussirons à les faire rentrer dans le cadre d'un même chapitre. Cependant on peut dégager certains caractères positifs et surtout négatifs qui leur sont communs à toutes et en font une même famille.
Comme caractère négatif toutes ces doctrines répudient le libéralisme de l'école classique. Ce n'est point qu'elles soient toutes disposées à faire appel au bras de l'Etat, j)uisque nous verrons que quelques-unes d'entre elles sont antiétatistes ; ce n'est point qu'elles nient l'existence d'un ordre naturel puisque c'est précisément celui qu'elles révèrent en tant que manifestation de la volonté de Dieu et sous le nom de Providence. Mais l'homme créé libre s'est révolté contre cet ordre — c'est là ce qu'on appelle la chute et le péché — et maintenant il est impuissant à y revenir de lui-même. 11 est donc absurde de supposer qu'il suffit de laisser faire l'homme naturel, c'est-à-dire de le livrer à l'intérêt personnel, pour ([ue celui-ci ramène l'homme au bien et lui fasse retrouver
(1) « En face du socialisme dressé sur les ruines du système libéral, le catholicisme seul reste debout et de taille à lui résister - (Comte de Mun, La question sociale au .y/.v siècle, UHX)j.
■< 11 ne faut pas laisser croire que l'Église est un gendarme en soutane qui se jette contre le peuple dans rintérèt du capital : il faut au contraire qu'on sache qu'elle agit dans linlcrèt et pour la défense des faibles »(Id., Discours, avril 189:{).
la route du Paradis jierdu, pas plus dans l'ordre économique (jue dans Tordre religieux. Au contraire les écoles chrétiennes déclarent que l'iiomme naturel, ce que l'Evangile appelle le vieil lioiiime, Adam, doit mourir en nous pour l'aire place à riiomme nouveau, et qu'il faudra faire appel à toutes les forces divines, morales et sociales, pour lui faiie remonter la pente sur laquelle l'égoïsme le fait glisser(i).
Ces écoles se séparent aussi du socialisme, même lorsqu'elles te dépassent par la véhémence de leurs anathèmes contre le capitalisme et l'ordre économique actuel, en ce qu'elles ne croient point comme celui-ci qu'il suffira pour créer la société nouvelle, de changer les conditions économiques et le milieu — il faudra en même temps changer les individus. A ceux ([ui lui demandaient quand viendrait le Royaume de Dieu, Christ répondit : « le Royaume de Dieu ne viendra point avec éclat : il est au dedans de vous », ce qui voulait dire que la justice sociale ne régnera que lorsqu'elle sera déjà réalisée dans les cœurs. Le christianisme social ne saurait donc se confondre ni avec les socialistes libertaires ou même associationnistes puisque ceux-ci croient que l'homme est naturellement bon et n'a été faussé que parla civilisation, ni avec le collectivisme marxiste puisque celui-ci a pour fondement le matérialisme historique et la lutte des classes. Et même en ce qui concerne le socialisme d'Etat, si quelquesunes des écoles chrétiennes sont disposées à collaborer sympathiquement avec lui, toutefois elles ne mettent l'action coercitive de la loi qu'au second plan, plaçant au premier plan r association, soit familiale, soit corporative, soit coopérative. Et comment pourrait-il en être autrement puisque toute église est, par définition même, une association et que l'Église catho-
(1) Les chrétiens sociaux font remarquer que si même on veut remplacer le dogme de la création par la théorie de l'évolution et Adam par quelque gorille, leur thèse n'en est que renforcée, car c'est bien alors qu'il importera de tuer le vieil homme! « Nous ne vivons, écrivait Brunetière, que de la victoire qu'il nous faut remporter quotidiennement sur les fatalités de notre première origiae » {Revue des Deux Mondes, l" mai 1895).
Dans un livre anglais paru en 1894 et qui a eu un énorme succès {Social Evolution, par Kidd) l'auteur transpose la théorie darwiniste dans le sens chrétien. D'après lui la lutte pour la vie et la sélection naturelle sont bien les ressorts du progrès. Seulement la lutte et la sélection se font entre ceux qui consentent à sacrifier leurs intérêts individuels à l'intérêt collectif, et la religion est la seule force coercitive qui puisse imposer un tel sacrifice.
lique est entre toutes, et quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir d'elle, l'association la plus grandiose et la plus fortement liée qui ait existé entre les hommes, puisqu'elle associe dans les liens dune solidarité qui doit braver même le tombeau l'église militante d'ici-bas et l'église triomphante de là-haut, ici les vivants priant pour les morts et là-haut les saints intercédant pour les pécheurs?
Mais c'est au point de vue constructif que ces écoles écha[»pent à toute classification. Sans doute on peut dire qu'elles veulent toutes une société où tous les hommes seraient frères parce que tous fils d'un même Père qui est au ciel (i), mais il y a bien des façons d'entendre cette égalité fraternelle. On peut dire aussi qu'elles parlent toutes, comme le faisaient déjà les canonistes du Moyen âge, de juste prix et de juste salaire, ce qui veut dire qu'elles se refusent à admettre que le travail de l'homme ne soit qu'une marchandise livrée au jeu de la loi de l'offre et de la demande ; elles voient dans le travail humain une chose sacrée : or, le droit romain lui-même n'admettait pas que les res sacrx puissent être mises dans le commerce. Seulement quand il s'agit de formuler un programme, c'est ici ([ue les chemins bifurquent. En effet, si les textes sacrés sur les questions sociales et économiques sont nombreux, ils sont assez généraux aussi pour servir de points d'appui aux doctrines les plus divergentes.
Peut-être estimera-t-on qu'il n'était pas bien utile d'ouvrir un chapitre spécial à ces doctrines, tant à raison de leur caractère plutôt moral qu'économique que parce que nous n'y trouverons [)as les noms de maîtres aussi illustres que ceux des cha[»itres j)récédents et qui aient apporté à la science des contributions originales — si ce n'est celui de Le Play et encore n'est-il rattaché à cette école (jue par un lien un peu factice. Mais il y a de grands mouvements d'idées qui sont anonymes : l'importance d'une doctrine doit se mesurer moins à l'illustration de ses parrains qu'à son inlluence sur les esprits : or, on ne saurait nier que les doctrines socialo-chrétiennes n'aient exercé une action réelle sur un bien plus grand
(1) C'est non un chrclien social mais le fondateur du positivisme, Auguste Comte, qui dit : « L'égalité originelle des hommes n'est pas un fait d'observation... Elle a été affirmée clairement pour la première fois par le christianismi- » [Traité de Politique, I, p 407).
o72 LES DISSIDENTS.
nombre de fidèles que celles d'un Fourier, d'un Saint-Simon ou d'un Proudlîon, et ne se trouvent liées au développement d'institutions économiques d'une grande portée, telles que l'essai de reconstitution des corporations en Autriche, les caisses rurales en Allemagne et en France, les sociétés [coopératives en Angleterre, les ligues contre l'alcoolisme, la lutte pour le repos dominical, etc. Il ne faut pas oublier que les hommes qu'on peut considérer comme les initiateurs dans le premier quart du xix^ siècle de la législation protectrice du travail et des institutions ouvrières, lord Shaftesbury, en Angleterre, le pasteur Oberlin et l'industriel Daniel Legrand en France, étaient déjà des chrétiens sociaux.
§ J. — L'École de Le Play.
L'école de Le Play (^) est, parmi les écoles socialo-chrétiennes, la plus rapprochée de l'école libérale classique, et même quelques-uns de ses représentants sont inscrits dans les deux partis à la fois. Elle nourrit la même antipathie pour le socialisme et la même défiance contre l'intervention de l'État.
Mais d'autre part, elle se sépare absolument de l'école libérale, surtout sous sa forme optimiste française, par une dénégation catégorique du principe que le bien de l'individu se réalisera de lui-même. j\on! l'homme ne connaît pas le bien. « L'erreur » est le fait le plus nombreux et le plus éclatant de la science sociale. Chaque nouveau-né qui vient au monde y apporte la propension au mal et, dit éloquemment Le Play : « chaque génération qui surgit équivaut à une invasion de
(1) Frédéric Le Play (1806-1882;, élève de l'École Polytechnique, ingénieur des mines, puis professeur à l'École des Mines et conseiller d'État, publia en 1855 un recueil de monographies de familles ouvrières sous le titre Les ouvriers européens, en un vol. in-folio (la 2« édition parue en 1877 comprend 6 voL in-8°) et en 1864 le livre où il expose sa doctrine, La Réforme Sociale, livre que Montalembert déclarait être « le plus original, le plus courageux, le plus utile et, sous tous les rapports, le plus fort de ce siècle ». Il y a beaucoup à rabattre de ces épifhètes, mais il est du moins vrai que les prévisions pessimistes de ce livre sur l'avenir de la France se sont trouvées vérifiées sur bien des points.
Le Play créa en 1856 Z,« Société d'Économie Sociale, qui publie depuis 1881 une Revue dite La Réforme Sociale. Il fut l'organisateur de l'Esposition Universelle de 1867 et l'initiateur des premières Expositions d'Économie sociale. Voir comme résumé de sa vie et de son œuvre Frédéric Le Play d'après luimême, par Auburtin, Paris (1900).
petits barbares. Dès que les parents tardent à les dompter par l'éducation, la décadence devient imminente » (*).
Et, parmi ces erreurs, celles que Le Play dénonce avec le plus de véhémence ce sont précisément celles dont se réclame le libéralisme bourgeois, « les faux dogmes de Quatre-vingtneuf » (2). 11 faut que toute société, si elle veut vivre, au lieu de se laisser gouverner par de soi-disant lois naturelles qui ne sont que des instincts qu'il faut dompter, se réforme : et voilà pourquoi le livre capital de Le Play s'appelle la Réforme Sociale, et l'Ecole qu'il a fondée a pris le même nom.
Une autorité est donc indispensable. Quelle sera-ce? Avant tout, celle du père de famille : elle est plus efficace que toute autre par deux raisons : — 1° parce qu'elle a son origine dans la nature et non dans un contrat ou un décret; — 2° parce qu'elle agit par l'amour et non par la coercition. Ainsi la famille groupée sous l'autorité du chef, qui constitue la société tout entière sous le régime patriarcal, doit constituer encore l'armature de la société, même quand celle-ci est devenue aussi complexe que nos sociétés modernes. Sans doute l'autorité du père ne suffit plus, parce que lui-même d'ailleurs est trop absorbé par les occupations de la vie, et il faut que se constituent en dehors de lui d'autres « autorités sociales ». Sera-ce l'Etat ? Non, si on peut l'éviter. D'abord les autorités naturelles, celles qui ont grandi spontanément, la noblesse là oi^i elle n'a pas, comme en France malheureusement, manqué à sa vocation, les grands propriétaires, les patrons, « les sages », ce qui ne veut pas dire les savants, mais ceux qui ont l'expérience de la vie, et à leur défaut, les autorités locales les plus proches des intéressés, la commune avant le département, le département avant l'État. L'intervention de l'Etat ne devient indispensable que là précisément où toutes ces autorités sociales font défaut — |)ar exem|)le pour imposer le r('|)<)s du dimanche là où les classes dirigeantes ont donné rexcinpic de le violer — en sorte (|ue la nécessité de linter- Ncnlion (le l'Etat dénote pr(''cis(Mnent un étal patiiologicjuc et
,\.) Programme des Unions de la l'aix sociale, cli. I".
(2) Il La plus grave et la plus dangereuse des erreurs, la vi'rilalde mère de nos Révolutions, est le faux principe que prétendirent mettre en pratique li'S novateurs de 1789, celui qui affirme la perfection originelle... que la société composée d'hommes de la nature jouirait sans etiorl de la paix et du bonheur qui seraient comme les fruits spontanés de toute société libre ».
r.74 LES DISSIDENTS.
le degré de cette intervention mesure en quelque sorte le degré du mal (*).
Il \a de soi que puisque Le Play attache une si grande importance à la constitution de la famille, il doit en attacher une non moins grande au régime successoral, puisque c'est de celui-ci que dépend la permanence de celle-là. En effet c'est ici le nœud du système de Le Play. Il distingue trois types essentiels de famille :
1° La famille patriarcale. — Le père est seul propriétaire ou, plus exactement, seul administrateur de tous les hiens de la famille et à sa mort tous ces biens passent de plein droit au lils aîné. C'est le régime antique, contemporain du régime pastoral, et l'un et l'autre survivent encore dans les steppes d'Orient.
2" La famille-souche. — Les enfants et petits-enfants ne restent plus groupés sous l'autorité paternelle, ils se dispersent et vont fonder des familles nouvelles, un seul reste au foyer. Ce sera l'héritier désigné qui remplacera le père après avoir été son associé durant sa vie — mais désigné par la volonté du père et non pas nécessairement par le droit d'aînesse. L'héritage passe au plus digne ou, en tout cas, à celui qui est le mieux à même de le conserver. C'est ce régime qui, d'après Le Play, suffit à expliquer la prodigieuse stabilité de la Chine. C'est lui qui, quoique déjà ébranlé, fait la force et la vitalité de l'Angleterre. Et il y a encore quelques points de la France où, en dépit du Code civil, il a réussi à se maintenir. L'histoire de la famille Melouga, paysans des Pyrénées, revient à chaque instant connue un leit-motiv dans les écrits de Le Play et de ses disciples (quoique d'ailleurs cette famille ait cessé aujourd'hui d'exister).
3° La famille' instable. — C'est celle dans laquelle tous les enfants, au fur et à mesure qu'ils arrivent à l'âge de s'établir, {[uittent le foyer, chacun pour soi. A la mort du père, la famille déjà dispersée est définitivement dissoute, le patrimoine divisé par le partage égal et foi'cé, et l'entreprise agricole ou industrielle, s'il y en a une, liquidée. C'est le régime
(1) « C'est le grand malheur de la France que la famille y .soit absorbée par la commune, la commune par le département, le département par l'État » [La Réfonne Sociale, III, liv. 7).
LES DOCTRINES INSPIRÉES DU CHRISTIANISME. l>i:>
né de rindividualisme et qui caractérise presque toutes les sociétés modernes et surtout la France.
De ces trois types c'est au second que vont toutes les sympathies de Le Play, parce que c'est celui qui maintient le mieux l'équilibre entre les deux forces antagonistes mais également indispensables à la vie sociale, et qui sont, l'une l'esprit de conservation, l'autre l'esprit d'innovation. Sous le régime de la famille patriarcale, le premier est trop {)répondérant (1); mais sous le régime de la famille instable il est trop aboli. C'est une toile de Pénélope où le travail de chaque génération est tout à refaire chaque fois. Et ce partage périodique ne donne même pas l'égalité promise, car, tout lien de solidarité étant rompu entre frères, les uns s'enrichissent tandis que les autres tombent dans la misère : chacun pour soi. Ce régime aboutit même à la stérilité, comme la France en donne une éclatante démonstration, parce que, les enfants ne restant auprès de leurs parents qu'aussi longtemps qu'ils sont à leur charge et les abandonnant sitôt qu'ils sont en état de se suffire à eux-mêmes, comme les petits des animaux, il est clair que les parents ont intérêt à en avoir le moins possible (2).
La famille-souche au contraire confie au fils qui demeure la garde des traditions et laisse aux fils qui partent l'esprit d'entreprise. C'est ainsi (|ue l'Angleterre a conquis le monde. Et en même temps ce régime maintient la véritable égalité fraternelle en ceci qu'elle m;i intient toujours ouverte comme un lieu d'asile la maison où viendront se réfugier ceux (pii n'ont pas réussi. C'est, pour ne citer qu'un exemple, la solution à la situation douloureuse des vieilles filles.
Pour essayer de rétablir la famille-souche en France le s(;ul moNeu, en dehors de la réforme morale, c'est de rétablir la liberté de tester ou tout an moins d'élargii- la (|iiotité disponible dans des pr()[)()rtions suflisantes poui- ([ue le |»ère puisse transmettre intégralement la terre ou l'entreprise à un seul de ses enfants, s.iuf pour celui-ci ;i indenuiiser ses frères
(1) II (le régime patiianal niaiiitieiU dans le régime du travail et dans l'ensoiable des rapports sociaux l'attachement au liasse plus que la préoccupaliou de l'avenir, l'obéissance plus que l'initiative... La communauté de famille arrèt<; l'essor qu'auraient pu prendre dans une situation indépendante les individualités éminentes d<^ la famille " {Hé forme Sociale, liv. 3).
(2) « En résumé, je n'ai jamais rencontré une organisation sociale qui viole au même detrré les luis de l'ordre matériel et de l'ordre, moral ».
oT6 LES DISSIDENTS.
si le restant de la succession ne suffit }>as à leur assurer leur part(l).
Si l'autorité du père sur ses enfants constitue un élément indispensable à la stabilité des sociétés, l'autorité du patron sur ses ouvriers est aussi très importante, quoique dérivant de la première, et de celle-ci dépend plus directement encore la paix sociale. La paix sociale est l'objet essentiel de la science sociale (2); c'est une expression qui revient sans cesse dans les écrits de Le Play et de ses disciples, et les associations fondées par eux s'appellent « Unions de la paix sociale ».
Le premier essai d'Exposition d'Economie Sociale en 1867, qui fut dû à Le Play (ainsi d'ailleurs que le plan admirable de l'ensemble de cette Exposition), avait pour but de récompenser les institutions destinées « à développer labonne harmonie entre personnes coopérant aux mêmes travaux ». Et on peut dire que tout le mouvement des institutions patronales, qui a commencé en 1850 à Mulhouse avec les Dollfus par cette parole célèbre : « le patron doit à l'ouvrier plus que le salaire », s'inspire de l'esprit de Le Play (3). C'est le système dit du « bon patron ». Il était naturel que l'apôtre de la famillesouche se représentât la fabrique comme une famille aussi, modelée sur la première et caractérisée par la stabilité, la permanence des engagements (^), la hiérarchie, l'autorité d'un chef librement respecté.
(1) Le Play, qui avait une certaine influence sur Napoléon III, essaya doblenir de lui un projet de loi pour modifier le Code Civil en ce sens. Mais l'Empereur, quoique sympathique à cette idée et malgré son pouvoir quasi absolu, n'osa pas heurter le sentiment public, car en fait les pères de famille n'usent même pas de la quotité disponible restreinte que la loi leur accorde. Le mal, si mal il y a, est donc encore plus profond que ne le pensait Le Play : il est dans les mœurs bien plus que dans le Code.
(2) « Le but de l'activité des sociétés humaines est moins le développement des richesses en elles-mêmes que l'obtention du bien-être pour les hommes. Le bien-être suppose le pain quotidien, mais il n'existe pas en dehors de la paix sociale » (Claudio Jannet, conférence dans Quatre Écoles d'Économie Sociale, 1890).
(3) Cependant il faut dire que c'étaient alors les idées régnantes. Déjà en 1840, Villermé dans son célèbre Tableau de Cétat moral et physique des ouvriers, écrivait : « C'est ce patronage bien compris qui peut le plus, efficacement contribuer à l'amélioration du sort et de la morale des ouvriers w (II, p. 372).
(4) On aura une idée de rimportance que donn;iit Le Play à la permanence des engagements quand ou saura qu'à cause de cela l'abolition de l'esclavage lui laisse quelques regrets! {Réforme Sociale, ch. 65, X).
Cette thèse si caractéristique de Le Play que le salut de la ■classe ouvrière ne peut venir que d'en haut paraît encore moins fondée que celle inverse du socialisme syndicaliste qui prétend que le salut ne peut lui venir que d'elle-même. Elle se trouve réfutée par avance dans cette belle page de Stuart Mill (•) : « On ne peut indiquer aucune époque à laquelle les classes supérieures aient joué un rôle approchant à celui que leur assigne cette théorie. Toujours elles se sont servies de leur pouvoir au profit de leur égoïsme... Je n'affirmerai pas que ■ce qui a été doive toujours être... Du moins semble-t-il incontestable qu'avant que les classes supérieures eussent fait assez de progrès pour exercer convenablement la tutelle qu'on propose de leur donner, les classes inférieures en auraient l'ait beaucoup trop pour qu'on pût les gouverner ainsi ».
En dehors du patron et de l'État il est un autre facteur du progrès social et que l'on met aujourd'hui au premier rang; c'est l'association ouvrière. Et on aurait pu croire que l'association ouvrière serait d'autant plus sympathique à Le Play qu'elle avait été proscrite par les « faux dogmes » de la Révolution. Mais non : il n'en attend rien de bon, pas plus sous la forme coopérative que sous la forme corporative (2). L'association lui apparaît comme une concurrence inutile et plutôt funeste à cette association naturelle et suffisante qui est la famille élargie. Il est vrai que Le Play n'avait pu voir les syndicats ouvriers à l'œuvre, mais il est peu probable que son opinion en eût été modifiée : en tout cas celle de ses disciples leur est peu favorable.
On dira peut-être que toutes ces idées n'ont rien de bien nouveau? C'eût été faire un grand plaisir à Le Play que de le lui dire, car, déclarait-il : « En matière sociale il n'y a rien à inventer : voilà la seule découverte que j'aie faite! »
Cette découverte « de la constitution essentielle de l'humanité », comme il l'appelait, il la devait, croyait-il, à sa méthode d'observation, car l'école de Le Play n'est pas caractérisée seulement par une certaine doctrine, mais aussi
(i) Principes, t. Il, p. 302-311.
(?i " Parmi les panacées qu'on a vantées de notre temps, l'association est une de celles dont on a le plus abusé... Ces sociétés ne peuvent iirésenler au point de vue des résultats les mêmes avantages que le travail imlividucl ou même le patronat bien compris ».
Gide bt Rist. — Doctr. Économ. 37
par une métliode qui d'ailleurs a eu plus de succès que la doctrine et paraît aujourd'hui en état de vivre d'une vie indépendante. Le Play était ingénieur des mines et fut un grand voyageur, surtout pour son époque (^). 11 parcourut pendant vingt ans toute l'Europe jusqu'à l'Oural et c'est de là qu'il rapporta sa méthode des monographies de familles ouvrières qu'il oppose dédaigneusement à « la méthode d'invention » (2).
Faire une monographie de famille (S] selon la méthode de Le Play ce n'est pas seulement raconter son histoire, décrire son genre de vie, et analyser ses movens d'existence : c'est rassembler tous les actes de sa vie dans le cadre d'un budget en partie double — recettes et dépenses — dont tous les tiroirs sont numérotés et étiquetés d'avance de façon qu'ils soient tous rigoureusement comparables. Certes! il y a beaucoup de factice et quelque puérilité dans cette méthode en apparence si rigoureuse par laquelle non seulement les besoins économiques, mais l'instruction, la récréation, la boisson, les vertus et les vices, sont catalogués et chiffrés en francs et en centimes. Mais l'avantage c'est de guider l'observateur même le plus novice en l'obligeant à mettre quelque chose dans chaque compartiment et par conséquent à ne laisser échapper aucun fait (^).
Seulement quand Le Play déclare que c'est cette méthode qui lui a révélé la vérité, c'est-à-dire la doctrine que nous venons de résumer, il semble bien qu'il s'est fait de grandes
(1) o J'ai fait souvent mille kilomètres en poste pour aller consultai" quelque propriétaire foncier éminent aux confins du monde européen » (Lettre à M. de Ribbes, 3 octobre 1867).
(2) « Cette méthode s'appuie sur le fait bien observé et son histoire exacte... Elle n'emprunte rien à l'imagination, à la métaphysique ou aux passions des partis; c'est essentiellement une œuvre de science et de vérité » [La Réforme en Europe).
(.3) Ces monographies parureat d'abord dans le graud ouvrage de Le Play : Les Ouvriers Européens en 1854. Elles ont été ensuite continuées par son école sous le nom à^Ouvriers des Deux Mondes et leur nombre dépasse aujourd'hui la centaine. On a élargi cette méthode en dressant des monographies iVindustries, monographies de communes, etc.
Cette méthode demande d'ailleurs à élre complétée par les enquêtes qui portant sur les grands nombres, tels que population, taux des salaires, etc., ne peuvent être entreprises que par les gouvernements.
(4) Le rapprochement des recettes et des dépenses devait signaler inévitablement les fuites comme la double pesée du corps et du résidu signale les déperditions des analyses chimiques » (Bureau, L'Œuvre d'Henri de Tourville).
illusions : maniée par dautres, elle pourrait leur révéler aussi bien tout le contraire, et c'est ce qui est arrivé. Le Plav dit qu'elle lui a démontré qu'il n'y avait de familles heureuses que celles qui se groupaient sous l'autorité paternelle et se conformaient aux dix commandements du Décalogue 'l'. Soit! mais qu'entend-il par « familles heureuses »? Celles qui vivent dans l'union, la stabilité, l'amour de Dieu. 11 se fait donc un certain critérium a priori du bonheur (2), mais il est à croire que la famille c< instable et désorganisée » de l'ouvrier des faubourgs de Paris se trouve infiniment plus heureuse que la famille-souche des Melouga ou la famille patriarcale des Bachkirs du Turkestan.
On a souvent rapproché Le Play et son école de l'école historique allemande, tant à raison de l'importance qu'elle donne à la méthode d'observation et de la part prépondérante qu'elle fait aux institutions du passé que de sa réaction contre le libéralisme et l'optimisme classique. Mais cette ressemblance n'est que de surface. Au fond les deux écoles sont non seulement différentes mais divergentes. L'école allemande cherche dans le passé l'explication du présent, l'école de Le Plav v cherche des leçons. L'une y étudie le germe qui deviendra le fruit, tandis que l'autre y admire le type, le modèle, auquel il faut s'appliquer à ressembler. L'une est évolutionniste, l'autre est traditionnaliste. La première aboutit à des conclusions très radicales, même socialistes; la seconde aboutit à des conclusions conservatrices.
Ce n'est donc point dans le chapitre de l'école historique mais bien dans celui des doctrines sociales chrétiennes que Le Play nous a |»aru à sa véritable place.
Sa doctrine fondamentale de la propension native de
(1) Il déclare mciiie, avec une certaine candeur, avoir souvent promis une récompense à ceux qui pourraient lui montrer une seule famille heureuse en dehors de ces conditions. « Mais, ajoute-t-il, tous mes etl'orts sont restés infructueux ■> (Les Ouvriers Européens, IV, Introduction!.
(2) Quand Le Play nous enseigne, par exemple, que ■< la constitution essentielle » de toute socit-té comprend :
Deux fondements (jui sont le Décalogue et l'autorité paternelle;
Deux ciments qui sont la religion i-t la souveraineté;
Trois matériaux qui sont la communauté, la propriété individuelle et le patronage;
11 est permis de penser que la méthode soi-disant d'observation ne manque pas d'une forte dose de dogmatisme.
l'homme à l'erreur et au mal suffit à la classer. Néanmoins il ne faut pas confondre cette doctrine avec celle du catholicisme social, puisque Le Play évoque constamment le Décalogue qui est une loi mosaïste, et cite sans cesse en exemple l'Angleterre pays protestant, et môme assez fréquemment la Chine et les pays musulmans. D'autre part, parmi les autorités sociales, Le Play ne fait qu'une part assez mince, et avec une certaine défiance, à l'Église et au clergé (i). Enfin son programme de réforme est très différent de celui du catholicisme social, comme nous allons le voir.
Dans l'école de Le Play il y a eu un schisme en 1885. Les « Unions de la Paix sociale », avec leur organe la Réforme Sociale, sont restées fidèles au programme que nous venons d'esquisser. Mais la branche dissidente, qui avait pour chefs M. Demolins et l'abbé de Tourville, a évolué dans le sens ultra-individualiste et spencérien, en sorte qu'elle ne se rattache que par ses origines aux doctrines exposées dans ce chapitre. *
L'école de la Science Sociale, comme elle s'est appelée — c'est du moins le nom qu'elle a donné à la Revue qui lui sert d'organe — prétend reprendre et continuer la méthode de Le Play, du moins, celle tout objective qu'il eut dans la première partie de sa carrière, et lui reproche seulement de n'avoir pas su utiliser sa méthode et d'avoir manqué à sa tâche qui était d'en tirer une science positive. La nouvelle école préfère à la méthode des monographies celle de la classification qui, pour comprendre les faits, les dispose selon leur enchaînement naturel et tout d'abord cherche leur lien avec le milieu géographique (2). Ce « milieu », qui déjà avec Le Play avait une grande importance, en prend une énorme dans l'école de la Science Sociale. On y montre, pour ne citer qu'un seul exemple, comment la configuration du Fjord Norvégien, par l'exiguïté des terres cultivables, parla nécessité de la pêche, par les dimensions même de la barque, a
(1) « Le principal but à atteindre est de diminuer autant que possible 1^ personnel ecclésiastique ». Il est vrai qu'il ajoute : « afin de le maintenir nu niveau de sa tâche ».
Et en ce qui concerne les congrégations religieuses il nourrit la même antipathie que contre toutes les autres formes d'association.
(2) « Un phénomène social est absolument inexplicable s'il est isolé de son milieu. Toute la science sociale repose sur cette loi » (Demolins, La classification sociale).
cvùé la constitution familiale, économique et même politique, des sociétés anglo-saxonnes I De même la grande steppe asiatique a créé un autre type de civilisation qui lui est propre, etc- C'est le matérialisme historique des marxistes qui reparaît ici sous la forme, plus pittoresque et à notre avis plus suggestive, d'un matérialisme géographique (i) !
Cette école ne conserve pas le programme de réforme sociale de Le Play, notamment en ce qui concerne la famille. Le but qu'elle préconise c'est beaucoup moins de conserver la famille que de mettre chaque enfant en état d'en fonder une le plus tôt possible, non la solidarité familiale et communautaire, mais le self-help, non la famille-souche, mais ce qu'elle appelle la famille particularisie, non la famille anglaise mais plutôt la famille américaine. Demolins était un partisan du slruggle for life. Personne n'a conspué la doctrine solidariste avec plus de véhémence que lui. « Il en est du salut social, dit-il, comme du salut éternel ; c'est une affaire essentiellement personnelle » — déclaration singulièrement hétérodoxe, entre parenthèses, car si le salut est affaire purement individuelle, alors à quoi sert donc l'Eglise i^)?
§ 2. — Catholicisme social.
On dit quelquefois socialisme catholique, mais généralement les catholiques protestent contre ce qualificatif excessif qui ne convient en effet qu'à une minorité d'entre eux. Le mot de socialisme chrétien a été employé pour la première fois par un Français, François Huet, dans un livre intitulé : Le règne social du christianisme (1853) (•^).
(1) Le rapprochement que nous notons ici a provoqué quelques vives protestations de la part de quelques membres de cette école. Elle n"a|cepen(lant rien d'offensant si l'on veut bien se rappeler que cette qualilicalion de matérialisme historique ne doit pas être confondue avec le matérialisme philosophique au vieux sens de ce mot et n'exclut pas un certain idéalisme : voir p. âoo.
(2) Cette branche de l'école de Le Play qui eut d'abord pour chefs l'abbé de Tourville et Demolins (dont le livre De la Supériorité des Anglo-Sa.vons fit grand bruit), a produit cependant un certain nombre d'ouvrages excellents, tels que ceux de M. de Rousiers sur les syndicats industriels de producteurs, de M. du Maroussem, etc. Cilonsparticulièrement les livres de M. Paul Bureau, Le contrat de travail (1902), La participation aux bénéfices, La crise morale des temps nouveaux, où une haute préoccupation morale n'enlève rien à la sûreté et à l'objectivité de l'analyse des faits.
(3) Huet était professeur à Gand, ce qui fait qu'il est classé généralement conime Belge — de même que Walras comme Suisse.
Mais, avant lui. Bûchez [Essai d'un traité complet de philosophie au point de vue du catholicisme et du progrès, 1838- 1840) et même le fougueux abbé de Lamennais [La question du travail, 1848), peuvent prétendre tout au moins au titre de précurseurs. Tout le monde sait que Bûchez fut le fondateur des associations coopératives de production (1832) mais on sait moins que Lamennais a préconisé l'association coopérative de crédit à peu près sous la même forme que RaifTeisen allait réaliser en Allemagne '^l
Néanmoins aucun de ces trois ancêtres n'est revendiqué volontiers par le catholicisme social actuel. C'est que tous les trois voulaient marier l'Église et la Révolution (^). Aujourd'hui les catholiques sociaux les plus avancés se contentent d'essayer de la marier à la Démocratie, programme quia été repris récemment par M. Marc Sangnier, fondateur du Sillon.
Peu après M""" von Ketteler, évêque de Mayence, prêche une doctrine qui ne s'inspire plus du tout de ce qu'on va appeler bientôt « les faux dogmes de 89 » mais au contraire des institutions médiévales : c'est l'association professionnelle, la corporation, qui est préconisée par lui — surtout par ses disciples, le chanoine Moufang et l'abbé Hitze — comme la cheville ouvrière de l'organisation sociale catholique (3).
(1) Il a vraiment découvert le principe si fécond de la solidarité entre débiteurs comme pouvant remplacer pour le pauvre le gage réel. « Pourquoi le travailleur ne peut-il emprunter? Parce qu'il n'a d'autre gage à offrir que son travail futur... mais pour que ce travail futur devienne un gage réel, il faut qu'il devienne certain et il le devient par l'association. La solidarité de ses membres élimine les causes d'incertitude qui. en atténuant la valeur du gage, éloignent le prêt » {La question du travail, p. 25).
« Le problème à résoudre est d'arriver à un état tel que désormais les travailleurs travailleront pour eux et non pour autrui... Le jour viendra où nul ne moissonnera le champ qu'il n'a point semé et où chacun recueillera le fruit de son travail » {id.).
(2) « Le but humain du christianisme est identiquement le même que celui de la Révolution : c'est le premier qui a inspiré le second » (Bûchez, Traité de la Politique, t. Il, p. 504).
(3) Ses principaux écrits ont été réunis et publiés en 1864 sous le titre La Question ouvrière et le Christianisme.
Il hésitait encore cependant entre l'association corporative et l'association coopérative de production, celle-ci très prônée alors, non seulement en France mais dans le programme des socialistes chrétiens anglais et même dans celui du socialiste allemand Lassalle. Mais l'association coopérative n'allait pas tarder à être éclipsée complètement par l'association professionnelle.
Hitze en effet n'eut pas les hésitations de son maître. 11 se prononça catégori-
En France le catholicisme social, qui avait sommeillé sous le second Empire, se réveilla après les désastres de 1870. Le comte Albert de Mun s'en fit l'inspirateur et, par sa magnifique parole surtout, un peu aussi par la création des cei'clrs catholiques ouvriers, il lui donna un vigoureux élan. En même temps paraissait la revue V Association Catholique qui se donnait le programme, quelle a fidèlement rempli, d'étudier tous les faits économiques dans l'esprit catholique.
Ce fut décidément l'organisation corporative qui fut mise en tète du programme catholico-social (l). Ce n'est point que <' la famille », dont Le Play faisait la pierre angulaire de l'édifice social, fût rejetée, mais on estima que si la famille devait rester le centre de la réforme morale, il fallait, quand il s'agissait d'une réforme économique, prendre pour base une association à caractère purement économique.
Au premier abord ceci étonne un peu. On n'aperçoit pas très bien ni quels rapports de parenté l'association professionnelle peut avoir avec l'Evangile, ni par quels moyens elle pourra transformer la Société dans le sens chrétien. Mais il faut remarquer que si le régime corporatif n'est pas dans l'Evangile, il a du moins caractérisé toute la période médiévale pendant laquelle 4e règne de l'Eglise a été le mieux assis. Et tant que ce régime a duré, ce qu'on appelle aujourd'hui la
fjuement : « Pour nous la solution di^ la question sociale se trouve osseutiellement et exclusivement dans la réorganisation des états et des professions. Nous voulons plus ou moins le rétablissement du régime corporatif tel qu'il existait au Moyeu âge, régime qui pour ce temps-là présente, mieux qu'aucun autre ne l'a fait avant ou après, une solution complète de la question sociale. Nous disons pour cette époque-là... il ne peut donc être question aujourd'hui d'une restauratioR pure et simple du passé... Nous voulons cette organisation corporative à base économique beaucoup plus large et conçue dans un esprit plu.s démocratique » [Capital et Travail).
(1) « Nous devons diriger toutes nos initiatives privées et orienter toutes nos revendications publiques vers cette réforme fondamentale, l.\ RÉonr.AxisATioy (:oHi>()HATivE DE LA SOCIÉTÉ » (Programme de l'Œuvre des Cercles ouvriers, avril 1894).
L'association coopérative ouvrière est donc mise de côté. Les écoles socialocatholiques se montrent assez peu sympathiques pour elle, et bien moins encore quand elle se présente sous la forme de coopérative de consommation. C'est que celle-ci surtout constitue une menace pour la classe des petits commerçants et petits artisans laquelle tient fort à cœur à l'école catholique. Au routraire, l'école catholique est très favorable à l'association coojiérative de crédit, parce que celle-ci rend service surtout au.x classes moyennes, petits commerçants et petits artisans.
question sociale ne s'est pas posé, ce qui donne à penser qu'il y avait en lui les vertus nécessaires pour maintenir la paix entre le travail et le capital. Certes ! il n'en est guère de même aujourd'hui, mais peut-être, pour faire revivre dans l'association professionnelle les mêmes vertus, suffirait-il qu'elle fût, comme au temps où la corporation et la confrérie ne faisaient qu'un, disciplinée par l'esprit religieux.
Il ne s'agit point pourtant, comme le disent les adversaires du catholicisme social qui abusent de ce facile argument, de revenir aux maîtrises du Moyen âge. C'est bien sur le syndicat moderne, sur le syndicalisme, que les catholiques sociaux veulent s'appuyer ; et la preuve que ce n'est point une base trop étroite pour y édifier une société nouvelle c'est que les néo-socialistes, qui n'y sont venus que bien plus tard, n'en veulent point d'autre. C'est même d'elle qu'ils attendent non seulement une société nouvelle, mais une morale nouvelle (voir ci-dessus, p. 565). On peut donc dire qu'en les devançant sur ce terrain, la politique socialo-catholique s'était montrée assez bien avertie.
Au début du mouvement on cherchait à organiser le syndicat mixte, réunissant patrons et ouvriers, et qui semblait oiï'rir les meilleures garanties de paix sociale. Mais les résultats ont été très décevants (•). 11 a fallu y renoncer et se contenter de l'organisation corporative et séparée des ])atrons et des ouvriers, mais collaborant pour la réglementation du travailetpour la solution des conflits. Ces syndicats, non pas mixtes, mais parallèles, deviendraient peu à peu les organes de la législation ouvrière dont l'Etat se déchargerait entre leurs mains, plus expérimentées que les siennes. Tout ce qui touche aux intérêts de la profession, durée du travail, repos dominical, apprentissage, hygiène des ateliers, travail des-
(1) En 1894, le Congrès des cercles catholiques à Reims déclarait que : « sans se dissimuler les difficultés qui s'opposent à la généralisation du syndicat mixte... la formation de ces syndicats doit être le but de nos efforts ». Et en 1904, le Père Rutten, l'un des chefs du mouvement syndical catholique belge, disait dans un rapport sur le mouvement syndical chrétien : « Nous ne rejetons pas la forme du syndicat mixte et nous concédons volontiers que c'est en théorie la plus parfaite. Mais ce n'est pas un motif pour fermer les yeux à la lumière et pour s'obstiner à ne pas vouloir reconnaître qu'à l'heure actuelle le syndicat mixte est, dans au moins 90 p. 0/0 des grandes communes industrielles du pays, une utopie irréalisable » (cité par Dechesne, Syndicats ouvriers belges, 1906, p. 76).
LES DOCTRINES INSPIRÉES DU CHRISTIANISME. riS.o
femmes et des enfants, et même taux minimum du salaire, au lieu d'être réglementé par des lois inflexibles, brutales et par là même presque toujours inappliquées, le serait dorénavant par les syndiqués. Et ces règlements seraient ol)ligatoires pour tous ceux, patrons et ouvriers, qui appartiendraient à la même profession. Chacun resterait libre d'entrer ou non dans le syndicat, mais non d'enfreindre ses règlements afin de faire concurrence aux syndiqués en avilissant les conditions du travail. La formule adoptée aujourd'hui est « l'association libre dans la profession organisée » (i).
Si les libéraux s'indignent de voir de simples associations privées investies ainsi d'un pouvoir législatif, on leur répond ({ue la communauté de travail constitue une forme d'association tout aussi naturelle et nécessaire — entendez par là tout aussi indépendante d'une convention volontaire des intéressés — que la communauté de résidence. Or pourtant tout le monde admet que tous les habitants de la commune doivent se soumettre à la loi de la majorité organisée. Pourquoi en serait-il autrement de \ii corporation que de la commniiei'^)^
On va même jusqu'à reconnaître aux associations professionnelles un rôle politique officiel en faisant de l'organisation corporative la base d'un nouveau régime électoral, tout au moins pour l'une des deux Chambres.
(1) Ce programme a été préconisé surtout en Autriche, un des pays où le catholicisme social est assez puissant. Lé régrime corporatif, à vrai dire, n'y a jamais complètement disparu et on a essayé depuis quelques années de lut rendre une nouvelle vie — tout au moins dans les petites industries — précisément sous la forme de corporations avec règlements obligatoires pour tous les membres de la profession.
(2) « La première [la commune] a été organisée de tout temps; la seconde non. Pourquoi? Dans les deux cas il s'établit des relations spéciales, il se crée des besoins similaires, il surgit des concurrences forcées, des counexicms et des oi)positions d'intérêts, tout un ensemble de rapports dont la coordination suivant un régime régulier est nécessaire pour procurer la sauvegarde à tous, et à chacun la faculté de poursuivre sa fin » (Henri Lorin, Principes de l'organiiution professionnelle, L'association Catholique 15 juillet 1892).
On peut répondre à cela, il est vrai, que dans la commune c'est la majorité qui fait la loi, tandis que dans la corporation libre ce serait souvent la minorité. Mais on peut rétorquer d'autre part que dans la commune la soi-disant majorité du conseil qui gouverne ne représente aussi qu'une minorité des électeurs et une bien plus faible minorité de l'ensemble des habitants, surtout si l'on tient compte des femmes qui ne votent pas; — et d'ailleurs que le syndicat, du jour où ses règlements seraient obligatoires, ne tarderait pas sans doute à englober la majorité et mémo la totalité dos ouvriers de la profession.
Il n'est pas très facile — quoique pourtant pas plus dil'ticile que pour tous les autres plans de rénovation sociale — de se n» présenter ce que serait une société constituée sur ce modèle.
Dabord il semble bien que ce ne |»ût être qu'une société professant la foi catholique(i). En eifet, si dans les cadres de cette organisation corporative les ennemis de la religion ou même les indifférents viennent à prédominer, tout croule. Et ceci déjà en rend la réalisation très hypothétique. Mais passons.
Cette société serait fondée sur la fraternité au sens plein de ce mot — et même, comme nous l'avons dit tout à l'heure, la seule fraternité qui puisse invoquer un titre décisif : celui de la paternité divine — mais non sur l'égalité dans le sens socialiste de ce mot, car dans une famille le fait d'être enfants d'un même père n'empêche [)as les inégalités et même il implique sinon le droit du moins le devoir d'aînesse. De même dans l'organisation corporative l'égalité régnera en ce sens que le travail le plus humble sera égal en dignité au travail soi-disant noble et que chacun pourra être content et même fier de la condition oi^i Dieu l'a appelé à vivre (2).
Mais cette société sera hier ar chinée. Du côté des patrons, 1 autorité avec toutes les responsabilités et tous les devoirs qu'elle comporte ; du côté des ouvriers, ses droits respectés, la vie assurée par le salaire minimum, la famille restaurée (3).
(1) Le père Antoine, dans son Cours d'Économie Sociale (p. 154), dit : '( La question sociale ne peut être résolue complètement que par la restauration des mœurs chrétiennes ». Et beaucoup plus catégorique encore est la déclaration de M. Léon Harmel dans L'Association Catholique de décembre 1889 : « Nous ne voyons qu'un seul remède, c'est que l'autorité du Pape soit reconnue du monde entier, sa direction acceptée par tous les peuples ».
Cependant dans Les Semaines Sociales, réunions annuelles d'études qui sont aujourd'hui la manifestation la plus importante du christianisme social et où l'on discute toutes les questions économiques actuelles, le programme n'est plus strictement catholique et admet tous ceux qui font profession de christianisme.
(2) « Les corporations constituées sous la tutelle de la religion auront pour «ffet de rendre tous leurs membres contents de leur sort, patients dans leur travail et disposés à mener une vie tranquille et heureuse [sua sorte contentos, operumque patientes et ad quietam ac tranquillai» vitam agendam inditcant) » tEncyclique de Léon XIII du 28 décembre 1878, dite Quod Apostolici).
\o\v V Histoire des Corporations A& M. Martin Saint-Léon,
(3) « La corporation est essentiellement l'image de l'Église. Pour l'Église tous les fidèles sont égaux devant Dieu, mais là s'arrête leur égalité. Pour tout le reste, ils sont hiérarchisés» (Ségur-Lamoignon, Association Catholique du 13 juillet 1894).
Le catholicisme social s'inscrit en faux contre l'article premier du programme socialiste qui est que « l'émancipation des travailleurs ne se fera que par les travailleurs euxmêmes ». Elle se fera avec le concours des patrons et de toutes les classes sociales, y compris même celle des non professionnels, les propriétaires, les rentiers et les consommateurs eux-mêmes i), qui tous devront apprendre les responsabilités que leur imposent leurs conditions diverses et le devoir spécial qui leur incombe, comme à l'économe de la parabole, de « faire valoir les talents que le maître leur a confiés ».
Les Syndicats Chrétiens d'Allemagne {Christliche Geiverkvereine), recrutés en grande majorité parmi les catholiques, commencent à prendre une grande place en Allemagne et à tenir parfois en balance les syndicats socialistes rouges. Ils préconisent l'union entre patrons et ouvriers, mais néanmoins protestent énergiquement contre toute confusion avec les « jaunes », c'est-à-dire se déclarent indépendants des patrons non moins que des socialistes.
L'intervention de l'État sera nécessaire, au début, pour construire l'organisation corporative, mais celle-ci une fois restaurée absorbera peu'à peu, comme nous l'avons vu, le pouvoir législatif et de police — tout au moins dans le domaine de la législation ouvrière et notamment en ce qui concerne le point essentiel, la fixation du salaire '^), et tout ce qui en dépend, comme l'organisation de caisses de retraite. Mais la puissance législative trouvera ample matière à s'exercer, même en dehors des intérêts professionnels, notamment dans la réglementation des droits de la propriété, la prohibition de l'usure, la protection de l'agriculture (•^), etc.
(1) La Ligue Sociale d'acheteurs, fondée à Paris on 1900, est d'inspiration sociale catholique.
(2) « Au-dessus de leur libre volonté (celle des patrons et des ouvriers dans le contrat de travail), il est une loi de justice naturelle plus élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvi'ier sobre et honnête... Mais di' peur que dans ce cas, et d'autres analogues coniini' en ce qui concerne la journée du travail, les pouvoirs publics n'interviennent pas opportunément, vu surtout la variété des circonstances des temps et des lieux, il serait préférables qu'(sn principe la solution en soit réservée aux corporations ou syndicats » (Encyclique De la condition des ourrieis. appelée aussi Rerum Novarum, 1891).
(3) Les catholiques-sociaux sont généralement et par tous pays jirotectionnistes, parce qu'ils pensent que « leur régime corporatif ne saurait se maintenir
L'Etut, dit l'Encyclique Immortale Dei de Léon XIII — qui ne fait d'ailleurs que répéter un texte de saint Paul — est « le ministre de Dieu pour le bien ». Mais saint Paul dit ailleurs que la Loi est le pédagogue qui doit nous mener à Christ, et si l'on transpose cette parole en ceci que la loi a pour rôle de conduire les hommes à la solidarité fraternelle, on aura une idée assez exacte de la façon dont le catholicisme social envisage le rôle de l'État.
Le catholicisme social a parfois manifesté des tendances très avancées et qui se rapprochaient beaucoup du socialisme proprement dit. Mais elles sont restées à l'état de manifestations individuelles, et d'ailleurs ont été formellement condamnées par Rome : généralement ceux qui les professaient se sont inclinés.
Ce fut d'abord en 1888 M. Lœsewitz qui, dans VAssociatioti Catholique, attaqua violemment la soi-disant productivité du capital (') : cela lit quelque scandale et provoqua un désaveu du comte de Mun. Ce programme devint plus tard celui du parti dit « des jeunes abbés ». Il faut rappeler aussi le mouvement du Sillon (de 1890 à 1910) qui, dans l'ordre politique, s'efforça de réconcilier l'Eglise avec la Démocratie et même avec la République, et dans l'ordre économique alla jusqu'à l'abolition du salariat et du patronat (2) — tout comme les syndicalistes, car l'art. 2 des statuts de la Confédération du Travail pose aussi comme but « la disparition du salariat et du
sans une protection efficace contre la concurrence étrangère » [Programme de l'Œuvre des cercles ouvriers, art. 7) — et aussi parce que c'est dans les syndicats agricoles qu'ils comptent le plus de fidèles.
(1) « La prétendue productivité du capital qui est la grande iniquité des sociétés païennes et, au point de vue économique, la dernière cause des souffrances sociales, n'est autre chose qu'un mot inventé pour dissimuler le fait réel : V appropriation des fruits du travail d'autrui par ceux qui possèdent les instruments du travail » (Lœsewitz, Association Catholique, 1886, article Législation du travail).
(2) E.xtrait d'un compte rendu d'une réunion du Sillon de novembre 1907 :
« Marc Sangnier. La transformation âociale que nous rêvons, camarades, elle est faite pour développer l'individu, non pas pour l'absorber. Nous voulons que les usines, les mines, les industries appartiennent à des groupes de travailleurs, n'appartiennent pas à l'Etat.
« Un assistant. C'est du socialisme!
« Marc Sangnier. Appelez cela du socialisme tant que vous voudrez, cela m'est égal, mais ce n'est pas le socialispie des socialistes, le socialisme des uni-
LES DOCTRINES INSPIREES DU CHRISTIANISME. o89
patronat ». Au lieu de chercher la solution dans l'action parallèle des syndicats patronaux et des syndicats ouvriers, il tendait à supprimer les premiers pour ne laisser que les seconds, devenus maîtres de leurs instruments de production et par conséquent pouvant garder pour eux l'intégralité du produit de leur travail. Il diffère cependant du Syndicalisme, surtout au point de vue moral, par l'affirmation d'un idéal supérieur à la conquête du bien-être matériel et présenté comme encore plus indispensable à l'émancipation de la classe ouvrière. On sait que \eSiUon a dû se dissoudre sur l'ordre du Pape, mais ce mouvement résolument syndicaliste-ouvrier continue néanmoins.
Si l'école catholique a eu quelque peine à se constituer une gauche, elle a toujours eu une droite, et qui naturellement est caractérisée par la prépondérance de l'élément patronal. (( Le problème n'est pas de sauver l'ouvrier par lui-même, mais de sauver l'ouvrier parle patron » W. C'est la doctrine du « bon patron » déjà formulée par l'école de Le Play. Au demeurant, cette droite du catholicisme social estime que les institutions existantes seraient parfaitement suffisantes pour résoudre ce qu'on appelle la question sociale, si seulement elles étaient revivifiées par l'esprit chrétien et si les classes dirigeantes savaient « aller au peuple ».
§ 3. — Protestantisme social.
C'est une idée très répandue que le protestantisme est nécessairement individualiste (^), parce que la caractéristique de cette religion c'est que chaque fidèle professe une foi personnelle et pour être sauvé n'a besoin de personne entre Dieu et lui, si
(i(Ss... Nous voulons atïrauchir les prolétaires du patronat, non pas pour les mettre sous la direction d'un grand et unique patron, l'Etat, mais pour que les prolétaires eux-mêmes puissent devenir collectivement des patrons ».
(1) Milcent dans L'Association Catholique, 1897, t. II, p. 58.
Il y a aussi un catholicisme social individualiste et libéral représenté par feu Charles Périn, professeur à Louvain, La Richesse et Le Socialisme chrétien, et par M. Rambaud, Cours d'Histoire des Doctrines.
On peut rattacher à ce groupe de la droite libéraleies Caisses rurales de crédit du type Raiffeisen, en Allemagne, en France, en Belgique et en Italie — quoique dans ce dernier pays elles doivent la naissance à un israélite, M. Wollemborg.
(2) C'est, par exemple, l'opinion de M. Xilli dans son livre sur le Socialisme Catholique et la raison peu séi'ieusc qu'il fait valoir pour ne lui accorder que quelques pages dans sim volume.
ce n'est Cln-ist, tandis que clans Je eatliolicismc, c'est seulement par l'Eglise, par la grande communauté des fidèles, que chacun peut être sauvé. Et puisque le protestantisme est la religion du self-lielp, on admet qu'il ne pouvait que transposer cette conception dogmatique dans l'enseignement social. On remarque en outre que le protestantisme a partie liée avec la bourgeoisie libérale, et de tout cela on conclut que s'il se place généralement à gauche sur le terrain politique, il se classe à l'extrême droite sur le terrain économique (i).
Quelque part de vérité qu'il y ait peut-être dans cette appréciation au point de vue dogmatique et historique, n'empêche que sur le terrain économique le protestantisme social a été beaucoup plus loin que le catholicisme social, car comme nous allons le voir, son extrême gauche ne se contente pas, comme l'extrême gauche catholique, de l'abolition du salariat, mais y ajoute l'abolition de la propriété individuelle et ne s'arrête donc qu'à cette limite que le communisme lui-même ne saurait dépasser.
Le protestantisme social a une date de naissance qu'il est possible de préciser, celle de 1850 où fut fondée en Angleterre « la Société pour encourager les associations ouvrières » [for promotmg ivor/angmeyi s associations) ei le journal qui devait lui servir d'organe sous ce titre The Christiaii Socialist (2). Cette société avait pour inspirateurs deux pasteurs (plus tard professeurs de théologie à Cambridge) Charles Kingsley et Maurice, et quelques hommes de loi, Ludlow, Hughes, Vansittart Neale. Le premier surtout était alors très^ en vue non seulement par son éloquence mais par le succès de son roman Alton Locke (1850) qui fut peut-être le premier roman social :•
(1) On pourrait faire valoir en ce sens quelques considérations historiques, notamment le fait que, tandis que l'Eglise catholique a toujours proscrit l'usure, ce furent au contraire Calvin et des Calvinistes, tels que Saumaise et rillustre jurisconsulte Dumoulin, qui réhabilitèrent l'intérêt de l'argent.
(2) U avait été précédé par un autre journal, Politics for the People, fondé en 1848, date à laquelle on peut faire remonter la naissance du mouvement. En tout cas, elle est contemporaine de la Révolution française.
11 serait juste aussi de citer, au moins comme précurseur, le pasteur américain Channing (mort en 1842) et dont les écrits touchant aux questions sociales ont été traduits en français. Les œuvres sociales de Channing avec préface de JM. Laboulaye.
Voir pour l'histoire du christianisme social, et tous autres renseignements sur ce mouvement, un dictionnaire américain The new Encyçlopedia of social Reform.
c'était riîistoire d'un ouvrier tailleur travaillant sous le régime du siveating si/stem dont les horreurs furent révélées au public pour la première fois i).
Le groupe des Christian-Socia/ùts ^ nom sous lequel ils seront dorénavant désignés i~), se donnait pour programme, comme l'indique le titre de leur société, l'organisation d'associations ouvrières. Mais de quel type? j\on l'association professionnelle, la tirade union. Pourquoi? peut-être parce qu'elle était à cette date mal connue, ou ne Tétait que sous un aspect peu attrayant, se débattant encore dans les convulsions de la première enfance; sans doute aussi parce que ces associations, préoccupées seulement de leurs intérêts professionnels et de lutter pour leur salaire, ne leur paraissaient pas aptes à développer l'esprit de sacrifice et damour indispensable à la réalisation du socialisme chrétien. Pas non plus l'association coopérative de consommation, malgré le succès récent de celle de Rochdale, soit parce que ces sociétés semblaient inspirées de l'esprit d'Owen lequel avait été nettement antireligieux (voir ci-dessus, p. 279), soit aussi parce que ces sociétés qui se proposaient seulement de rendre la vie moins coûteuse et plus confortable pour les ouvriers et n'étaient en somme que des boutiques (stores), ne leur paraissaient pas un lieu d'élection indiqué pour l'avènement du royaume de Dieu. Ce fut donc vers l'association ouvrière de production qu'ils se tournèrent — comme l'avaient fait d'ailleurs les premiers socialistes catholiques. Mais ce ne fut pas de Bûchez qu'ils s'inspirèrent, ils paraissent l'avoir ignoré — ce fut du mouvement associationniste de 1848 qui avait déjà fasciné Stuart Mill (voir ci-dessus, p. 435). Ludh)NV s'était trouvé à Paris k cette époque et avait vu les associations coopératives
(1) L'année suivante, Charles Kiugslcy donna à Londn's une prédication qui causa un grand scandale et provoqua un désaveu, séance tenante, du pasteur de la paroisse. Il y disait, par exemple : « Tout système social qui favorise l'accumulation du capital en un petit nombre de mains, qui déi)ouille les masses du sol que leurs ancêtres ont cultivé et les conduit à la condition de journaliers et de serfs vivants de salaires et daumônes... est contraire au royaume de Dieu que Jésus a proclamé ». Ce sermon fut publié plus tard sous le titre de Message de l'Eglise aux travailleurs.
(2) Maurice disait : « Vous devez être socialiste si vous otcs ciirétien », mais ce mot de socialiste n'avait pas dans sa bouche la signification qu'il a prise depuis, et la preuve c'est que Maurice lui-même le définit ainsi : « La devise du socialiste c'est coopération; celle de l'antisocialiste c'est compétition ».
r)92 LES DISSIDENTS.
de production au moment de leur pleine mais courte floraison. Il leur sembla que de telles associations étaient précisément l'instrument économique voulu pour transformer le salarié en producteur libre et en même temps une très bonne école pour apprendre à subordonner Tintérèt individuel à l'intérêt collectif. Mais ces espoirs furent encore plus rapidement et plus complètement déçus qu'en France. A vrai dire c'est à peine s ils reçurent un commencement de réalisation.
Cependant l'œuvre de l'Association ne fut pas tout à fait vaine, car se voyant impuissante à stimuler les ouvriers et se voyant entravée aussi par les obstacles que la législation d'alors créait à la constitution des associations ouvrières, elle se tourna du côté de l'Etat et fit campagne pour obtenir une législation plus libérale. Et en effet c'est à elle presque uniquement que sont dues les lois de 1852 et de 1862 [hidustrial and Provident Societies Acts) qui ont conféré pour la première fois une personnalité légale aux associations coopératives et dont ont bénéficié toutes les autres associations ouvrières.
Au reste les socialistes chrétiens n'attachaient qu'une importance secondaire à tel ou tel mode de réalisation de leur idéal. Ils savaient par expérience que l'association ouvrière et la législation elle-même ne pourraient donner de bons fruits que lorsque la mentalité des ouvriers serait changée(i). Leur réforme était donc avant tout une réforme morale. Et le mot d€ « coopération » dans leur bouche signifiait moins la réalisation de tel ou tel système industriel que l'antithèse du régime de concurrence, de lutte pour la vie. Là où leur véritable pensée se trouve peut-être le mieux exprimée c'est dans une lettre écrite par Ludlow à Maurice, datée de Paris (mars 1848), où il insiste sur la nécessité de « christianiser le socialisme ».
Le christianisme social en Angleterre a survécu à ses fondateurs mais en changeant de programme. Il a abandonné
(1) Kingsley écrivait en 1856 : « L'association sera la forme prochaine de l'évolution industrielle, je ne doute pas de la réussite; mais il faudra un entraînement préalable pendant deux générations, autant pour la moralité que pour la capacité, pour que l'ouvrier soit apte à s'en servir ».
Quant à l'intervention de l'Etat voici comment l'appréciait Kingsley : « Le diable est toujours prêt à nous pousser à demander à ce qu'on change les lois et le gouver::ement, la terre et le ciel, sans jamais nous souffler cette impertinente idée que nous pourrions nous changer nous-mêmes ».
le rêve de l'association de production : il soutient les autres formes de coopération mais il se préoccupe surtout de la transformation de la propriété foncière, question particulièrement brûlante en Angleterre à raison de l'accaparement du sol par un si petitnombrede landlords<i). Le socialisme chrétien, inspiré de la Bible, se rappelle la parole : « la terre esta moi, dit l'Éternel! » et comment cette déclaration avait reçu une sanction pratique dans la loi mosaïste du jubilé qui tous les 49 ans (7 semaines d'années) ramenait la terre entre les mains de ses possesseurs originaires. Il s'est fait le propagateur du système de Henri George, qui d'ailleurs lui-même peut être classé parmi les socialistes chrétiens. En dehors de la question agraire, le christianisme social anglais se fait aussi le défenseur des intérêts de la classe ouvrière. Beaucoup d'Églises anglaises dites « Églises-Institutions » [InstHutional-Churchs) s'entourent d'un réseau d'œuvres qui pourvoient à tous les besoins matériels, intellectuels et moraux, de la vie ouvrière. Plusieurs des leaders du mouvement socialiste ouvrier, notamment Keir flardie, sont des chrétiens fervents et pratiquants. La Fédération des Brotherhoods (Fraternités) réunit aujourd'hui près de 2.000 sociétés et d'un million d'ouvriers dans une campagne de propagande ardente où l'Évangile et le socialisme se trouvent étroitement associés (2; . Aux États-Unis, le socialisme chrétien s'est montré encore plus agressif dans sa lutte contre le capitalisme qu'il appelle, en langage biblique, le mammonisme. La première société de Christian Socialista paraît avoir été fondée à Boston en 1889. Depuis il y en a eu beaucoup d'autres. La plus récente dans ses statuts définit ainsi son objet : « faire pénétrer dans les églises le message social de Jésus et montrer que le socialisme est nécessairement l'expression économique de la vie chrétienne »; et un peu plus loin : « persuadés que l'idéal du socialisme est identicjue à celui de l'Eglise et que l'évangile de la Bépubli({ue Coopérative [coopérative commonweallh) n'est autre que l'évangile du Royaume de Dieu ti-ansposé (în termes économiques » (-^l.
(1) Il a po'jr organe, dans les milieux de l'église anglicane, The Economie Revicio, pui)lié à Oxford — qu'il ne faut pas confondre avec The Economie Journal qui parait aussi ;i Oxford mais (jui est pureiuont scientiliqiie.
(2) E. GoLinelle, Lr Mouvement des Fraternités (brochure).
(3) M. Josiah Slrong, directeur de l'Institut du Service social (soit du Musée
Gide i-.t Hist. — hocru. Kconom. 88
C'est en Allemagne qu'il faut chercher, tout à l'opposé^ Textrème droite du protestantisme social. En 1878 les pasteurs Stocker et Todt fondèrent « le parti chrétien-social des travailleurs », qui malgré son titre ne se recruta guère que dans les classes moyennes et n'eut pas de prise sur la classe ouvrière, et même on ne tarda pas à supprimer dans le titre le mot « travailleurs ». Plus tard Stocker devint pasteur de la Cour, ce qui conféra à ce mouvement un caractère semiofficiel. C'est le temps oi^i Stocker disait : « J'ai l'intime conviction que nous pourrons mettre la Révolution sociale dans le lit des réformes sociales » W. Mais en 1890 l'empereur Guillaume II congédia son pasteur et avec lui le christianisme social officiel (-).
Peu après, au congrès d'Erfuit en 1896, deux autres jeunes pasteurs de Francfort, Naumann et Gœhre i^), cherchèrent à entraîner la classe ouvrière en orientant des Eglises protestantes dans une voie plus socialiste, mais ce mouvement, con-
social) de New-York publie une revue Tlie Gospel of the Kingdoni (L'évangile du Royaume de Dieu] qui déclare « qu'il est évident que le monde ne ^Deut être christianisé tant que l'industrie ne sera pas d'abord christianisée » et qui prend pour programme d'étudier les faits économiques à la lumière de l'Évangile. Par exemple, sur la question de chômage on trouve comme références et Mathieu, XX, fi, et sur celle plus technique encore de la ope.n or closed shop (c'est-à-dire la question de savoir si la fabrique doit être ouverte ou fermée aux non syndiqués) on trouve indiques comme textes le Psaume 133, 5. 1 et la l'''.épitre aux Corinthiens, XII, 16, 26.
Le livre éloquent de Rauschenbuch, Christianity and the social crisis, estaussi à citer,
Unprofesseur d'économie politique très connu, M. Richard Ely, estaussi un des leaders de ce mouvement. On y a vu naguère un pasteur qui a fait quelque bruit et quelque scandale, Herron, qui prêchait qu'il fallait aller bien au delà du collectivisme qu'il estimait « beaucoup trop conservateur et même réactionnaire »■ — et qui ajoutait même que Iv. Marx n'est qu'un conservateur encroûté à côté de Jésus : car « accepter la propriété privée sous une forme quelconque et même en la restreignant aux objets de consommation, c'est rejeter Christ ».
(1) Conférence donnée à Genève en 1891.
Dans cette conférence M. Siôcker définissait ainsi son programme : « Nous croyons qu'on ne peut pas aboutir sanslaide de l'État, mais nous faisons appel aussi à l'esprit d'association... Nous avons dit aux patrons que leur devoir était de faire un sacrifice et qu'ils devaient résoudre la question d'accord avec les ouvriers. Aux ouvriers nous avons dit que s'ils n'étaient laborieux, économes, modérés, ils n'obtiendraient jamais une meilleure situation ».
(2) L'empereur l'excommunia même formellement en 1S96 dans un télégramme adressé à un puissant patron, « le roi de la Sarre », le baron de Stumm.
(3) Goehre est l'auteur d'un livre Trois mois d'un travailleur de fabrique qui a eu un grand succès et a suscité plusieurs imitations.
damné par l'Église luthérienne officielle, combattu par le patronat et peu soutenu par les socialistes-démocrates, avorta et ses chefs se sont tournés du côté de la politique.
En Suisse aussi le mouvement se développe vigoureusement et môme a trouvé ses apôtres les plus avancés dans la personne du professeur Ragaz et des pasteurs Kutter(i) et Pflûger (ce dernier devenu depuis député).
En France, il y a aussi une et même plusieurs écoles socialo-protestantes, mais comme elles ne recrutent qu'une petite fraction du protestantisme qui lui-même ne forme qu'une infime minorité dans le pays, leur action ne peut être bien considérable : cependant on la découvre à l'origine ou à la tête de divers mouvements sociaux, tels que la lutte contre l'alcoolisme et la pornographie, le réveil du coopératisme et la création de maisons du Peuple dites Solidarités. Une « Association pour l'étude pratique des questions sociales » a été fondée en 1887 par M. le pasteur Gouth, elle pasteur Tomy Fallot en fut le président et l'inspirateur (2). Elle se maintient dans une zone tempérée qui ne va pas au delà du coopératisme comme moyen d'action, du solidarisme comme doctrine i'''). Cette doctrine nouvelle de la solidarité — quoique venue plutôt du côté radical et comme antithèse à l'esprit de charité, ainsi que nous le verrons plus loin — a été accueillie par le protestantisme social avec enthousiasme. Elle l'a même aussitôt réclamée comme sienne et se plaint (|u'on la lui ait dérobée, car, dit-elle, où trouver hi loi de
(l)Un livre du pasteui' Kiitter, Sie Mussen (traduit en français sous le nom de Dieu les mène) a fait grand bruit. L'auteur veut démontrer que les socialistes sont à ce jour les vrais et les seuls disciples du Christ qui a été renié par TEglise.
(2) Depuis vingt ans sou président est M. de Boyve, le leader du mouvement coopératif en Franco, et par là s'affirme la parenté des deux mouvements, tous deux issus de l'Ecole do Nimes.
Elle tient des Congrès périodiques et a pour organe une revue qui s'appelle Le Christianisme Social.
(3) L'homme qui a été l'initiateur de ce mouvement, le pasteur Tomy Fallot, indiquait la voie à suivre en ces termes : « L'essentiel c'est l'ébauche de ce type parfait qui s'appelle la Coopération... Elle constitue dès à présent la prophéli.des temps meilleurs » [L'action Bonne). C'est la même formule que celle de l'Anglais Maurice (voir ci-dessus p. 591).
« Nous sommes chrétiens sociaux parce que nous sommes solidaristes. En cherchant la solidarité nous avons trouvé le Musfie et son Royaume... Solidarité, c'est le mot laïque, Royaume de Dieu, c'est le mot chrétien, c'est la même chose » (Gounelle, L'.ivant-Gnrde, 1907).
solidarité plus énergiqiiement exprimée que dans le double dogme chrétien de la chute et de la rédemption — tous les hommes perdus par la chute d'un seul : Adam — tous les hommes sauvés par les mérites d'un seul : Christ';*
Mais un groupe de jeunes pasteurs, qui correspond assez bien à ce qu'on appelait dans le catholicisme social le parti des abbés, ne se contente pas de ce programme qu'il trouve édulcoré et, comme ses collègues d'Amérique, pousse jusqu'au collectivisme (1). En tout cas ils demandent que tout au moins la question de la propriété « soit posée ».
En somme, dans le protestantisme de tous pays le « christianisme social » tend à évoluer dans le sens de « socialisme chrétien » et cette simple interversion de mots indique le changementde programme. Cela veutdirequeles protestants sociaux adoptent les principes essentiels du Socialisme International (socialisation des moyens de production, lutte de classes, internationalisme) et affirment son parfait accord avec les commandements de l'Evangile.
Cependant là même où le protestantisme social se confond comme programme économique avec le collectivisme, il s'en sépare par l'affirmation catégorique de la nécessité d'une réforme morale individuelle, de même qu'inversement il se sépare du christianisme individualiste par l'affirmation que le salut individuel est impossible sans une transformation sociale (2). La conversion du cœur implique la conversion du milieu. (A quoi bon prêcher la chasteté à ceux qui sont réduits à coucher dans une même chambre sans distinction de sexe ni d'âge? « La société, disait Fallot, doit être organisée de façon que le salut soit accessible à tous ». « Ce régime de la
(1) Ce groupe s'est recruté au début parmi les jeunes pasteurs qui exerçaient leur ministère dans les grandes villes industrielles (M. Wilfred Monod à Rouen, M. Gounelle à Roubaix) et par là se trouvaient plus près des misères, des souffrances et des révoltes du peuple. Mais il a recruté aussi quelques laïques, parmi lesquels un des fils de l'économiste qui était naguère le doyen de l'école libérale, Frédéric Passy.
Ce groupe socialiste chrétien a plus spécialement pour organe un petit journal L'Espoir du Monde.
(2) « Je veux être anathème pour mes frères, dit Saint Paul. En d'autres termes : je ne veux pas être sauvé seul... je ne serai complètement sauvé que lorsque l'humanité sera sauvée. Ainsi la doctrine évangélique subordonne la pleine réalisation de mon salut personnel au salut des autres » (W. Monod, La notion apostolique du salut).
glande industrie, dit M. Gounelle, est le plus grand obstacle au salut des pécheurs qu'ait encore rencontré le Christ! » Ce socialisme protestant reste individualiste en ce sens que tout en cherchant à supprimer l'individualisme en tant qu'égoïsme, en tant que force centripète, il veut le maintenir et le fortifier en tant que principe d'activité désintéressée, en tant que force expansive et centrifuge. 11 prend volontiers pour devise cette parole de Vinet gravée sur le piédestal de sa statue à Lausanne : « Je veux l'homme maître de lui-même afin qu'il soit mieux le serviteur de tous » (i).
§ 4. — Les mystiques.
Une revue des doctrines inspirées du christianisme, si sommaire qu'elle soit, ne peut omettre le nom de quelques hommes éminentsqui, sans appartenir à cette école et sans se laisser classer parmi les économistes (2) ni les socialistes à proprement parler, mais littérateurs, historiens ou même romanciers, ont prêté à ces doctrines l'appui d'une éloquence passionnée.
Les deux hommes les plus représentatifs de ce mouvement en marge du christianisme social sont l'Anglais Ruskin et le Russe Tolstoï, mais on pourrait en citer beaucoup d'autres(3). Ces deux grands vieillards, l'un et l'autre morts il y a quelques années plus qu'octogénaires, ont fait parmi nos contemporains même figure qu'autrefois les prophètes d'Israël. Ils ont été Isaïe et Jérémie, maudissant les marchands
(1) Ou, coiiiiiie il le dit ailleurs dans un raccourci plus éloquent : « pour se donner, il faut s'a]jpartenir ».
(2) Pourtant Ruskin n'attachait pas une inince importance à ses théories économiques! Dans son introduction 'd Munera Pulveris (1871 "i il écrit : « Les pages suivantes contiennent, je crois, la première analyse exacte (accurate) des lois do rKconomie Politique qui ait été encore publiée en Angleterre» {sic)\ — Voir aussi la préface de Unlo This Last, ayant pour sous-titre « Quatre Essais sur les premiers principes de riiconomie Politique » (1862).
(3) Notamment dans la littérature du « roman social <>, comme on dit. En ce qui concerne l'Angleterre, voir le livre de M. Cazamian qui porte ce titre.
John Kuskiii (1819-1900) était depuis longtemps très célèbre en Angleterre qu'il était encore pres([ue inconnu en France. Ce n'est que depuis sa mort qu'on a commencé à traduire ses livres aux noms bizarres et symboliques, Unto This Ldst, Fors Chivigera, Munera Pulveris, etc. Voirie livre de M. Jacques Bardons, John Ruskin, et ceux de M. la Sizeranoe, qui lui ont été récemment coa- •sacrés.
de T\r et de Sidon, qu'on appelle aujourd'hui les capitalistes, annonçant la Jérusalem nouvelle où u la justice habitera », et parlent d'ailleurs presque la même langue inspirée, Ruskin surtout nourri de la lecture de la Bible (i). L'un et l'autre réprouvent le principe hédonistique de l'intérêt personnel en tant que principe directeur de l'activité économique ; ils dénoncent l'argent comme étant devenu l'instrument par lequel l'homme a pu asservir son semblable et ressusciter une sorte d'esclavage (2) et prêchent le retour au travail manuel comme puissance de libération et de régénération. Ils diffèrent cependant en ce qui concerne la conception de la société future qui, pour Ruskin, doit être aristocratique, chevaleresque, héroïque, tandis que pour Tolstoï elle doit être égalitaire, communiste, rurale ; l'un la voit avec les yeux d'un esthète, et l'autre avec ceux d'un moujik; l'un veut surtout des héros, l'autre surtout des saints.
Citons aussi Thomas Carlyle, auteur, entre autres nombreux ouvrages, d'une Histoire de la Révolution française (1837) et du livre célèbre Les Héros et le culte des Héros. Un peu antérieur chronologiquement aux deux auteurs que nous venons de nommer, il a exercé dans l'histoire des doctrines économiques une action encore plus grande et, quoiqu'on ne puisse le classer parmi les socialistes chrétiens mais qu'il ajtpartienne plutôt à la famille des individualistes du type de Nietzche et d'Ibsen, cependant son action a été parallèle à celle "de Ruskin. Leurs imprécations contre l'ordre économique actuel se répondent comme des échos ou plutôt comme les répons des chœurs dans les tragédies antiques (3).
C'est Carlyle qui a le plus vigoureusement battu en brèche l'école classique libérale. C'est lui qui a stigmatisé l'Economie Politique, telle du moins qu'elle était enseignée de son temps,
(1) A tel point qu'on a pu écrire un livre intitulé La Bible et Ruskin (par M"* Brunhes). Mais on sait que Tolstoï a publié de son côté une édition des Evangiles[soi-clisant plus fidèle que le texte canonique.
(2j Voir Fors Clavigera passim. De même Tolstoï : « L'argent n'est qu'un signe conventionnel qui donne le droit ou mieux la possibilité de se servir du travail des autres «. Et, d'ailleurs, si l'argent est tout-puissant pour l'exploitalion des pauvres, il est complètement impuissant à leur faire du bien. Voir le curieux développement de cette idée dans Que faire?
(3) « Trois fois maudite, trois fois impie, la doctrine des Économistes : cherchez premièrement votre intérêt et ce sera finalement l'intérêt de tous ! Notre Maître n'a pas dit cela... » (Huskin, Crown of ivild olive. Lecture II).
du nom de dismal science (science néfaste). C'est lui qui a raillé l'abstraction de Vhomo œconomicus et qui a donné cette définition du rôle de l'Etat : l'anarchie avec le gendarme [anarchy pins constable). C'est lui qui a dénoncé la banqueroute du laisser-faire(l).
Mais il s'en tient à la critique et ne propose pas de programme de réforme sociale — autre que la réforme de l'être intérieur, et en ceci se rattache bien à l'école chré tienne (2).
Ruskin a au contraire tout un programme de rénovation sociale qui peut se formuler ainsi (3) :
i" Le travail manuel obligatoire pour tous. — Ruskin ne manque pas de rappeler la parole de saint Paul : qui non laborat non mandncet. Et pour([uoi ? Parce qu'il est absurde et immoral qu'un homme puisse vivre dans l'oisiveté en payant les services de ses semblables avec de l'argent recueilli par héritage : « il faut payer de sa vie », autrement dit, il faut que chacun paie le travail présent par un travail présent, car il est contradictoire qu'on puisse vivre sur un travail mort — mais il faut un travail vraiment humain, ennobli par le renoncement à l'emploi des machines, sauf cependant celles mises en mouvement par l'eau ou le vent, par les forces élémentaires qui, à la différence du charbon, ne souillent pas mais purifient.
Ruskin veut que tout travail devienne œuvre d'art et que le titre d'artisan redevienne synonyme d'artiste comme au Moyen âge (à ce qu'on dit ! mais on généralise peut-être un peu). Ce n'est pas très facile en pratique. Quelques disciples
(1) No In m ment dans ce passage célèbre : « Elle (réconoinie poliliqne) jette sa «onde philosophico-pulitico-cconomiqvie dans l'océaa de la souSVunce humaine et nous ayant appris combien profond l't infini est le gouffre, elle nous offre pour toute consolation l'assurance que l'homme ne peut rien y faire — si ce n'est de s'asseoir et de considérer curieusement le temps qu'il fait et les lois naturelles ! Kt, cela dit, sanstoutefois allerjusqu'à nous recommander le suicide, elle prend tranquillement congé de nous » (Carlyle, Charlisni).
(2) « Si tu insistes en demandant que faut-il faire? — laisse-moi te répondre : pour le présent à peu près rien... Il faut descendre dans le fond di> ton être et voir s'il y reste encore; quelque vestige d'une àme. Alors nous discernerons non pas une seule chose ,t faire, mais, d'une façon plus nu moins claire ou trouble, toute une légion innom])rable de choses qui peuvent être faites. F'ais d'abord la pren^ière » [Pnstand Présent, Introduction, ch. TV).
(3) Voir surtout Fors Clavigcra.
de Ruskin se sont faits relieurs de livres de lu\e ; mais c'est un débouché assez restreint.
Quant à Tolstoï, il ne vise pas au travail artistique mais au travail rural — qu'il appelle magnifiquement « le travail du pain » — et qui lui paraît assez noble sans enjolivements.
2° Le travail garanti à tous, ce qui est le complément et le correctif de la règle précédente — c'est-à-dire point d'oisifs, mais aussi point de chômeurs. Dans la société actuelle le travail n'est pas obligatoire : mais pour un grand nombre d'hommes, c'est le chômage qui, lui, est obligatoire. (D! Il faut intervertir cet ordre monstrueux. Cependant n'y a-t-il pas lieu de craindre que du jour où tout le monde devra travailler, il n'y ait plus assez de travail pour tous? ^on, car ce qui en résultera ce sera non un accroissement du chômage, mais un accroissement de loisirs : quelle différence!
3" Le travail rémunéré non plus par la loi de l'offre et de la demande, par une assimilation de la main-d'œuvre humaine à une marchandise — mais par la justice, laquelle d'ailleurs n'aura pas besoin d'être loi écrite : l'usage suffira, comme celui qui fixe les honoraires du médecin, de l'avocat, du professeur. Dans ces professions il y a sans doute des inégalités individuelles, mais il y a une norme; et il est contraire à la dignité professionnelle, parfois même il est défendu par les règlements de la corporation, d'accepter moins — et même, ajouterait volontiers Ruskin, d'accepter plus. L'homme, quelque profession qu'il exerce, ouvrier, soldat, marchand,, doit travailler non pour le profit, mais pour le service social. Sans doute, il doit être convenablement rémunéré pour que la dignité du travailleur soit sauve et pour ({ue la fonction elle-même soit convenablement remplie, mais c'est intervertir la vérité que de faire du gain le but et du travail le moyen.
4° La nationalisation de toutes les richesses naturelles (terres, mines, chutes d'eau) et aussi celle des voies de communication.
5" La hiérarchie sociale rétablie conformément aux ser-
(1) « Il n'est pas un seul travailleur à quatre pattes en ce monde qui ue trouve du travail et plus qu'il n'en veut! Et quand il s'agit du travailleur à deux pattes, on lui dit : c'est impossible » (Carlyle, ibid.f ch. III, et aussi Chartism., ch. IV).
vices rendus, librement acceptée et respectée sans basse envie, — la reconstitution d'une nouvelle chevalerie sans laquelle « aucune société industrielle, pas plus qu'aucune société militaire, ne peut vivre », et la croisade ouverte contre lignoble Mammonisme (^).
G" L'éducation surtout, mais pas seulement l'instruction, car ce qu'il importe d'enseigner avant tout c'est la propreté, la beauté, l'obéissance, le service dautrui, et ce qu'il importe d'acquérir ce sont « les facultés d'admiration, d'espérance et d'amour » i-).
De tout le programme ruskinien, c'est jusqu'à présent ce dernier article seulement qui est en voie de réalisation, mais il suffira à donner au maître une place dans l'histoire économique des doctrines et même dans celle des faits. Elle a abouti non seulement à la création du collège ouvrier d'Oxford et à d'autres « Ruskin Collèges », mais aussi à la création des Cités- Jardins [Garden Cities] (3), villes nouvelles créées tout exprès pour libérer la classe ouvrière de la geôle des vieilles cités industrielles, et d'après des plans établis en vue de n'altérer, ni dans le présent, ni dans l'avenir, la beauté de la nature et la santé des liommes.
Quoique Ruskin se décerne à lui-même comme un titre d'honneur ce qualificatif « le plus rouge des communistes », son communisme était aristocratique et esthétique : aussi il a eu un certain succès dans la haute société anglaise. Tolstoï est un communiste pour de bon. Il raille « l'instinct bas et bestial que les hommes appellent le sentiment ou le droit de propriété » (^). Son programme c'est le retour à la terre et sa culture en commun : le mir. Il ne s'agit pas de faire un travail quelconque ; il faut d'abord que chacun produise son
(1) C'est fn conformité de cet idéal que Ruskin organisa la société diteGuiide de Saint-G<orgcs.
Comparer l'artich^ récent d<' M. li- professeur Marshall, quniqu"!! n'y parle pas de Ruskin, intitulé : The social possibilities of économie Chivalnj [Economie Journal, mars 19U7).
(2) (^uand les Christian Socialists, 'on 185'», ouvrirent à Londres des cours ])<jur les ouvriers, Ruskin voulut donner des li'çons non point d'économie sociale ou d'histoire, mais di; dessin.
(3) On appelle ainsi les cités ouvrières de Port Sunliglit et de Bournville, mais en outre une ville modèle a été créée de toutes pièces en 1902, à Hitchin près de Cambridge, par une Société d'inspiration ruskinienne.
(4) Histoire d'un cheval, 1861, dans Premières nouvelles.
pain : « c'est la loi inéluctable de l'existence humaine » (*). Et quant à la loi de la division du travail, si vantée par les économistes et par laquelle les hommes ont réussi à éluder le divin commandement, elle nesl « qu'une théorie diabolique et astucieuse ». Tout au moins elle ne devrait être pratiquée que consécutivement aux besoins et par une entente réglée entre les intéressés, mais non par anticipation ce qui engendre la concurrence, la surproduction et les crises.
Si ces doctrines doivent être prises au pied de la lettre, comme Tolstoï nous recommande lui-même de prendre au pied de la lettre toutes les paroles du (-hrist, alors la société qu'il rêve va bien au delà de l'idéal communiste. Plus de villes, plus de commerce, plus de séparation de métiers, plus d'argent, plus d'art pour l'art... c'est le nirvana économique.
(1) Voir le livre Le. Travail qui est une méditation du moujik Bondarefi' sur la parole de la Genèse : Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front — suivie d'un long commentaire de Tolstoï
Au début des livres précédents, nous avons pu marquer sans trop de peine les traits essentiels de la pensée économique de chaque époque. Mais au seuil de ce dernier livre, nous éprouvons quelque hésitation. La perspective nous manque. Il faudrait plus de recul pour apprécier sans parti pris la portée d'une évolution qui s'accomplit sous nos yeux. Et nous courons le risque, ici plus qu'ailleurs, de voir notre choix taxé d'arbitraire.
On peut cependant, nous semble-t-il, distinguer, dans la pensée économique, à la fin du xix" et au commencement du XX* siècle, quatre grandes tendances caractéristiques :
4° D'abord, un renouveau inattendu des préoccupations théoriques. La pure théorie économique, volontairement négligée par les historistcs, les socialistes d'État et les chrétiens sociaux, a trouvé vers 1872 des représentants éminents, simultanément en France, en Angleterre et en Autriche. Reprenant des idées presque abandonnées depuis Condillac, usant de la méthode mathématique négligée depuis Cournot, ils ont avec un succès grandissant substitué à l'édifice trop délabré des théories classiques une conception ingénieuse et séduisante de la formation des pi'ix. Son a[»[)lication dans presque tous les domaines de la science économique s'est montrée tous les jours plus féconde. A la suite de MM.W alras, JcNons et Menger, une foule d'écrivains en Américiue et en Europe (à l'exception toutefois de la France) se sont engagés dans cette voie. Diagrammes, formules algébriques, raison-
nements subtils, ont rempli de nouveau les ouvrages des économistes. \^ Économie pure, si décriée depuis Ricardo, a retrouvé ses titres de noblesse. Malgré une vive opposition, elle s'est imposée partout à l'attention. C'est là, peut-être, au point de vue de la science économicpie, le fait le plus notable de ces dernières années.
2° Parallèlement, un changement profond s'accomplit dans le socialisme. Au livre précédent nous avons déjà montré la transformation subie par les idées de Marx chez les marxistes eux-mêmes. Leur déclin n'est pas moins sensible ailleurs. Le socialisme renonce à la prétention d'opposer à l'économie « bourgeoise » une économie « ouvrière ». Il est nécessaire, écrit quelque part M. Sorel, d'abandonner toute velléité de transformer le socialisme en science. De fait, syndicalistes français, socialistes fabiens en Angleterre, révisionnistes en Allemagne, se rallient de plus ou moins bonne grâce aux idées scientifiques d'un Marshall, d'un Pareto, ou d'un Bohm- Bawerk. Mais c'est pour se consacrer avec d'autant plus d'énergie aux revendications sociales et politiques du socialisme. La grève générale, la création des syndicats et des coopératives, le socialisme municipal, les absorbent davantage à mesure que la théorie de la plus-value les laisse plus indifférents. Bien mieux, nous verrons certains d'entre eux — les partisans de la nationalisation du sol — tenter une sorte de conciliation entre le libéralisme et le socialisme en s'appuyant sur la théorie classique par excellence : la théorie de la rente.
3° Ce n'est pas le seul changement qu'on peut noter dans le socialisme. Avec le collectivisme, c'était un idéal autoritaire et centralisateur qui avait prévalu dans la classe ouvrière. L'organisation des collectivistes en grand parti politique, collaborant dans certains pays au travail législatif et même au gouvernement, a fait saillir plus encore ce caractère. Mais le vieil esprit révolutionnaire et individualiste, toujours vivace, surtout dans les pays latins, commence à s'inquiéter de ces conséquences. Et nous assistons alors à une renaissance singulière du libéralisme dans la classe ouvrière — d'un libéralisme sans doute bien différent de celui des fondateurs, autrement âpre et violent dans son expression, libéralisme que Smith et Bastiat eussent sans aucun doute désavoué et qui, pour ne pas être confondu avec cette vieille doctrine.
s'est donné le qualificatif de libertaire — mais qui n'en est pas moins authentique : c'est Vanarchisme. La tendance libertaire ou anarchiste, déjà sensible dans Vhiternationale, finit par prendre sur les classes ouYrières un ascendant toujours plus visible — et elle a marqué de son empreinte le récent mouvement syndical en France et en Italie. En même temps se manifeste chez beaucoup d'écrivains de la bourgeoisie une sorte d'anarchisme philosophique et moral, qui paraît présager un renouveau de l'individualisme.
i'* En face de ces transformations de l'individualisme et du socialisme, la doctrine intermédiaire que nous avons étudiée dans le livre précédent sous le nom de socialisme d'Etat subit aussi une métamorphose et elle devient, en France du moins, le Solidarisme qui s'efforce à la fois de justifier l'intervention de l'Etat en lappuyant sur des fondements nouveaux et de la resserrer cependant dans de justes limites. Elle cherche à faire ainsi la synthèse de l'individualisme et du socialisme.
Ce sont ces grands courants que nous avons essayé de décrire dans les chapitres suivants. En les groupant sous le titre de doctrines récentes, nous avons entendu caractériser moins la date de leur naissance (qui remonte parfois assez haut) que l'effort de rajeunissement de théories plus anciennes dont elles sont la manifestation. Nous aurions pu j»eut-ètre, — empruntant à un autre domaine une dénomination devenue courante, — les qualifier de doctrines « modernistes », s'il ne nous avait semblé téméraire de grouper sous un terme trop significatif des conceptions aussi diverses et qui n'ont guère entre elles qu'un lien chronologi({ue.
