CHAPITRE IV LES ANARCHISTES

La doctrine anarchiste est le produit d'une fusion curieuse entre les idées libérales et les idées socialistes. Au libéralisme elle emprunte sa, critique économique de l'Etat, son exaltation de la libre initiative, sa conception d'un ordre économique spontané. Au socialisme elle emprunte sa critique de la propriété et sa théorie de l'exploitation du travailleur.

Mais, tout en les combinant et précisément parce ^qu'elle les combine, elle les dépasse tous les deux. Le libéralisme même le plus extrême, celui d'un Dunoyer par exemple, réservait à l'État une fonction essentielle, celle de producteur de sécurité. En vrai bourgeois de 1830, Dunoyer voit dans l'ordre le besoin primordial de la société i). Armés des critiques socialistes, les anarchistes repoussent cette dernière fonction de l'État, car à leurs yeux la sécurité dont parle Dunoyer c'est uniquement la sécurité des propriétaires, l'ordre nécessaire aux possédants contre les attaques des non-possédants. D'autre part les socialistes, sauf peut-être Fourier (et les anarchistes revendiquent Fourier pour un des leurs), s'ils combattent la propriété, réservent cependant à l'Etat une jonction formidable : la direction de toute la production sociale. Armés cette fois des critiques du libéralisme, les anarchistes repoussent cette fonction nouvelle de l'État, dont rinca[»acité administrative et économique leur ap|)araît comme démontrée ». La liberté sans le socialisme, dit Bakounine, c'est

(l) Cf. par exemple son article Gouvcrnoncnt dans le Dictionnaire de Coquelin et (ruillaumin.

le privilège, rinjustice; et le socialisme sans liberté c'est l'esclavage et la brutalité » (l).

On ne s'étonnera donc pas de voir consacrer à la fin de ce livre quelques pages à une doctrine qui opère la fusion des deux grandes tendances sociales entre lesquelles se partage tout le XIX* siècle.

Cependant nous ne la rencontrons pas pour la première fois. Proudbon l'avait déjà formulée et baptisée. Proudhon est effectivement le véritable père de l'anarchisme moderne. Non pas qu'en remontant plus haut dans l'histoire des idées, on ne puisse découvrir des doctrines semblables, par exemple chez Godwin à la fin du xviii" siècle. Mais ce sont des manifestations isolées 1~). Au contraire les rapports de l'anarchisme proudhonien avec l'anarchisme politique et social de ces trente deinières années peuvent se suivre comme à la trace. Non seulement l'analogie des idées est frappante, mais encore leur transmission de Proudhon à Bakounine, puis à Kropotkine, à Reclus et à Jean Grave est facile à démontrer.

A côté de l'anarchisme politique et social, qui fait l'objet principal de ce chapitre, s'est développée une autre forme de l'anarchisme, celle-ci philosophique et littéraire, dont le caractère le plus saillant est une exaltation presque maladive du moi. Cette doctrine a pris naissance en Allemagne. Son représentant le plus connu est Max Stirner, dont le livre intitulé V Unique et sa Propriété^ a paru en 1844 (3). H est donc contemporain des premiers ouvrages de Proudhon.

(1) Bakounine, Œuvres, i.\, p. 59 (Fédéralisme, socialisme et antithéologisme).

(2) Adler dans son article Anarchiamus du Heindwôrterbuch der Staatswissenschaften et dans sa Geschichte des Sozialismus und Kotnmunismus (1899, 1" partie seule parue) montre que l'idéal anarchiste est de tous les temps et remonte jusqu'à la philosophie grecque.

(3) Le titre allemand est Dcr Einzige und sein Eigenthmn . L'ouvrage a été réédité en 1882, puis en 1893, traduit en français en 1902. Stirner est encore l'auteur de traductions allemandes d'A. Smith et de J.-B. Say. Sur la vie de Stirner et le milieu dans lequel il a vécu, on trouvera des indications très intéressantes dans l'ouvrage de son disciple J.-H. Mackay : Max Stirnei-, sein Leben und sein Werh (Berlin, 1898, 260 pages). Nous lui empruntons les quelques renseignements donnés dans le texte. Le véritable nom de Stirner est Kaspar Schmidt. 11 naquit en 1806 à Baireuth en Bavière et mourut à Berlin en 1856 dans une extrême misère, et dans un abandon presque complet. Sur les idées de la « gauche hégélienne » et sur Stirner on lira avec intérêt les arlicles'de Saint- René Taillandier publiés dans la Revue des Deux Mondes entre 1842 et 1850.

Longtemps oublié, après avoir eu lors de son apparition un succès bruyant mais éphémère, ce livre a été redécouvert il y a une quinzaine d'années, lorsque les idées de Nietzsche eurent conquis la grande popularité littéraire dont elles jouissent aujourd'hui. On s'aperçut alors que Nietzsche avait eu un précurseur — dont lui-même ignorait probablement l'existence — et Stirner a obtenu une célébrité posthume, comme le premier des « immoralistes ». Il importe d'en dire quelques mots, ne serait-ce que pour signaler les difîérences essentielles qui distinguent sa doctrine de l'anarchisme de Proudhon, de Bakounine ou de Kropotkine (l).

§ 1. — L'anarchisme philosophique de Stirner et l'exaltation du moi.

Le livre de Stirner fait l'effet d'une gageure. Pour comprendre son origine il faut se reporter à l'époque et au milieu spécial dans4equel il a pris naissance. Stirner appartient au groupe de jeunes radicaux et démocrates allemands qui depuis 1840, inspirés par Feuerbach, et réunis autour de Bruno Bauer, tiraient les conséquences extrêmes de la philosophie hégélienne. Leur idéal était de réaliser l'absolue liberté de l'esprit, et au nom de cette liberté ils critiquaient tout ce qui paraissait s'y opposer, aussi bien du reste le communisme naissant que le christianisme des théologiens et l'absolutisme des gouvernements. Ils fournirent à la Révolution de 1848, en Allemagne, ses coryphées intellectuels et furent balayés par la réaction de 1850. Quelques-uns d'entre eux, qui se rencontraient régulièrement dans un restaurant de Berlin, avaient adopté le nom d' « hommes libres » (die Preien). Marx et Engels prirent |)art quelque temps à ces réunions mais s'en éloignèrent bientôt. C'est contie ce groupe qu'est dirigé leur pamphlet, La Sainte famille,

(1) Oa s'étonnera peut-être que nous ne parlions pas ici de Nietzsche, puisque nous y voyons un successeur de Stirner. Mais en réalité Nietzche est presque exclusivement philosophe et moraliste. Le livre de Stirner, au contraire, a une portée surtout sociale et politique Déjà, nous ("avouons, l'œuvre de Stirner n'a qu'un rapport assez lointain avec l'économie politique; il figurerait peut-être avec plus de raison dans une histoire des doctrines politiques. L'examen des idées de Nietzsche nous entraînerait plus loin encore hors du domaini! propre de cette histoire, qui ne comporte pas l'étude de toutes les doctrines individualistes.

nom ironique par lequel ils désignent Bruno Bauer et ses amis. De futurs économistes libéraux allemands, entre autres Julius Faucher, fréquentaient aussi ces soirées. Stirner était un des plus assidus, et tout en écoutant sans beaucoup parler les discussions animées de ses amis, préparait lentement le livre où il s'apprêtait à les étonner tous en démontrant que la critique des plus critiques n'était elle-même pas assez critique.

Car ces radicaux extrêmes restaient encore attachés à toute une série d'idées, qui pour Stirner sont de simples fantômes. L'Humanité, la Société, la Vérité, le Bien, autant d'abstractions démodées, autant de fétiches taillés de nos propres mains, devant lesquels nous nous inclinons avec respect, et dont nous acceptons dévotement l'autorité, comme les fidèles acceptent celle de leur Dieu. Ces abstractions n'ont cependant pas plus de réalité que les divinités de l'Olympe ou les revenants dont s'émeut l'imagination des enfants. La seule réalité c'est le moi individuel. Nous n'en connaissons point d'autre. Chaque individu constitue une force indépendante et originale. Sa seule loi est celle de son intérêt personnel. Et les limites de son développement sont celles mêmes de son intérêt et de sa force. Chaque homme doit se dire : « je veux être tout ce que je peux être et avoir tout ce que je peux avoir » (l). Bastiat écrivait : « tous les intérêts légitimes sont harmoniques ». Stirner déclare : « tous les intérêts sont légitimes pourvu qu'ils aient la force ». «. Le tigre qui m'attaque a raison, et moi qui le repousse, j'ai aussi raison ». « Celui qui a la force a le droit; qui n'a pas celle-là, n'a pas celui-ci » (2).

Le moi étant la seule réalité, toutes les prétendues collectivités qui limitent mon moi, et veulent l'employer à leur service, État, famille, société, nation, disparaissent. Elles n'ont point de « corps », point de réalité (^). Elles n'ont dautre autorité sur moi que celle que je leur attribue. Simples créations de mon esprit, du jour où je cesse de les reconnaître

(1) Der Eimige und sein Eigenthum (édit. Rekiam), p. 164.

(2) Ibid., p. 225.

(3) « Toi tu as un corps, et toi, et toi aussi, — mais vous tous ensemble vous êtes des corps, non un corps. La société a des corps à son service, mais elle n'a pas un corps qui soit le sien. Elle n'est, comme la « nation » des politiques, rien qu'un « fantôme » ; son corps n'est qu'une apparence » (p. 138). N'y a-t-il pas un bien grossier matérialisme à faire de l'existence d'un« corps » le critérium d'une

et de les respecter, elles perdent tout droit sur moi et je deviens vraiment libre. « J'ai le droit de faire tomber Jésus, Jehova, Dieu, etc., si je le puis... J'ai le droit d'assassiner si je ne me l'interdis pas à moi-même, si je n'ai pas moi-même l>eur d'un crime comme d'un mal... C'est moi qui décide de mon droit; en dehors de moi il n'y en a point... 11 se peut que cela ne convienne pas aux autres. C'est leur affaire, non la mienne, ils n'ont qu'cà se défendre » (i). Les ouvriers qui se plaignent d'être exploités, les misérables privés de toute propriété n'ont qu'une chose à faire : se reconnaître à eux-mêmes ce droit et [irendre la propriété qui leur convient : « pour exterminer le paupérisme, l'égoïsme ne dit pas à la plèbe : attends ce dont une Cour d'équité te fera cadeau au nom de la communauté ; mais il lui dit : mets la main sur ce dont tu as besoin, prends-le ». « La terre appartient à qui sait la prendre, ou à qui l'ayant, sait la garder. S'il s'en empare, non seulement il a la terre, mais encore, il a le droit de l'avoir » (2).

Mais quelle société subsistera dans ces conditions ? Une seule, « l'Union des égoïstes », c'est-à-dire l'union d'hommes conscients de leur égoïsme, et se gardant de chercher dans l'association autre chose que l'accroissement de leurs satisfactions personnelles. La société aujourd'hui domine l'individu, en fait son instrument. L'Union des égoïstes deviendra « l'instrument » de l'individu. Il la quittera sans scrupules dès qu'il n'aura plus d'avantages à en retirer. Chaque homme dit alors à son prochain : « je ne veux rien reconnaître en toi,

ni rien respecter en toi, je veux me servir de toi » (3). Ce

sera X^bellum omnium contra omiies, tempéré par tics alliances précaires et momentanées. Mais ce sera aussi la liberté pour tous.

Etranges et paradoxales affirmations qu'on ne peut combattre qu'en niant le point de départ de Stirner : l'iuiique réalité de l'individu, l'irréalité de la société. Si l'individu est la seule réalité, alors il est vrai de n'accorder à la société, à la

réalité? A ce taux, une loi, une coutume, la langue même d'un peuple ne seraient pas réelles! Un lait historique, une bataille, une révolution n'ont pas davantage de corps. Cependant leurs conséquences « réelles » sont incalculables!

(1) Ihid., p. 222.

(2) Ibid., p. 223.

(3) Ibkh, p. 164.

GiDIi KT R[ST. — DOCTK. ÉCONOM. 46

nation, que la valeur d'une abstraction, créée par riiomme et qu'il peut détruire à son gré. Mais c'est là justement l'erreur. L'individu n'existe pas en dehors de la société. Il n'est \)i\spliis réel qu'elle. Il en est un simple élément, il n'en est pas indépendant; il ne tient pas à lui qu'elle existe ou n'existe pas. La société n'est pas une simple idée. Elle est un fait naturel. Avec autant de raison l'individu pourrait être qualifié d'abstraction. C'est lui le vrai fantôme.

La grande différence entre Stirner et les anarchistes dont nous allons parler, c'est justement cette reconnaissance par eux de la réalité du fait social, niée à tort par Stirner. C'est du reste l'opposition fondamentale qu'on retrouve partout entre l'anarchisme littéraire et l'anarchisme politique (i).

§ 2. — L'anarchisme politique et social et la critique de l'autorité.

Stirner a partagé sa vie entre son cabinet de travail et le restaurant Hippel, lieu de rendez- vous de ses amis. Les hommes comme Bakounine ou Kropotkine sont d'une autre trempe. Ils ont sans hésitation jeté leur vie et leur liberté comme enjeu dans la lutte. La semence versée par eux dans des esprits incultes a produit souvent des fruits déplorables, mais on ne saurait à aucun contester le courage, ni à plusieurs d'entre eux, Kropotkine et Reclus par exemple, une haute noblesse de caractère et de pensée.

Les idées de Bakounine se sont formées dans le même milieu intellectuel que celles de Stirner (2). Bakounine

(1) Dans une brochure, un écrivain syndicaliste, M. Berth [Les nouveaux aspects du socialisme, Paris, 1908) oppose le syndicalisme à ranarchisme, et il voit dans la reconnaissance de la réalité de la société par Proudhon, un critérium qui permet de distinguer les deux doctrines. L'anarchisme qu'a en vue M. Berth est uniquement l'anarchisme à la Stirner. Mais, comme on le verra plus loin, ni Bakounine, ni Kropotkine ne nient la realité de la société. Au contraire, c'est même l'affirmation de cette réalité naturelle qui est le point le plus original de leur thèse. Et c'est ce qui permet de dire, contrairement à la conclusion de M. Berth, que les idées anarchistes ont beaucoup de rapports avec celles du syndicalisme. — Cependant nous verrons plus loin que Jean Grave se rapproche de l'individualisme naïf de Stirner.

(2) Sur Bakounine, cf. sa biographie, mise par son ami James Guillaume en tète du 2' volume de ses œuvres, et aussi celle mise par Dragoiuanow en tèfe de Michail Bakuniti's sozial-politischer Briefwechscl mit Herzcn und Ogareff (Stuttgart, 1895). Une biographie considérable, mais restée inédite a été-

appartenait à une famille noble de Russie et entra dans l'armée. En 1834, âgé de 20 ans, il donnait sa démission d'officier et se consacrait à l'étude de la philosophie. Lui aussi, comme Stirner, comme Proudhon, comme Marx, subit l'influence alors universelle de Hegel. En 1840, il se rendit à Berlin où, pendant quatre ans, il se mêla au mouvement d'idées des jeunes radicaux dont nous avons parlé plus haut. De 1844 à 1847, nous le trouvons à Paris où il passe parfois des nuits entières à discuter avec Proudhon. L'action de celui-ci sur Bakounine a été profonde. Dans les écrits de l'anarchiste russe on pourrait montrer souvent le simple développement des idées exposées par Proudhon dans tel de ses ouvrages. Vidée générale dp. la Révolution au xix" siècle, par exemple. L'année 1848 révèle à ce grand seigneur dilettante sa véritable vocation, celle de révolutionnaire. 11 prend part successivement au soulèvement de Prague, à la révolution saxonne à Dresde. Arrêté, deux fois condamné à mort, en Saxe et en Autriche, il est livré à la Russie et enfermé dans la forteresse Pierre et Paul, où le scorbut fait tomber presque toutes ses dents. Exilé en Sibérie depuis 1857 il parvient à s'échapper en 1861, se rend à Londres et de là se livre à une inlassable propagande révolutionnaire, en Suisse, en Italie, en France même où il tente de provoquer à Lyon un soulèvement populaire pendant la guerre de 1870-1871. Bernard Lazare nous l'a dépeint « géant hirsute, à la tête énorme, grossie encore par une chevelure broussailleuse et une barbe inculte », se couchant tout habillé, tout botté, n'ayant pas de toit, pas de patrie, et toujours prêt à partir comme l'apôtre, toujours sur les chemins, à toute heure et chaque jour.

Le point le plus marquant de sa carrière est sa rupture avec Karl Marx au dernier congrès de l'Internationale, à La Haye, en 1872. Bakounine était entré en 18G9 dans l'Internationale. Mais choqué des tendances autoritaires de son Conseil

écrite par Nettlau. Une copie s'en trouve, paraît-il, à la Bibliotln''que nationale (Cf. l'article de M. Lagardelle sur Bakounine, m Revue politique et porlemetiiaire de 1909). Les Œuvres de Bakounine ont été publiées, en français, en i volumes, le premier en 1895, les trois derniers en 1907, 1908 et 1909 à Paris, chez Stock, éditeur. — Certains écrits, entre autres les Statuts de l'Alliance internationale de la démocratie socialiste n'y sont pas reproduits; nous un empruntons le texte aux appendices, publiés à la fin de la Correspondance, éditée par Dragomanow et mentionnée plus haut.

général, dominé par Karl Marx, il préconisa une organisation fédéraliste de l'association, laissant à chaque section une grande autonomie. Il était soutenu par les délégués suisses de la fédération jurassienne, par beaucoup de délégués français, belges, espagnols et par tous les italiens. Il fut néanmoins expulsé de l'Internationale par les amis de Marx. La rupture officielle entre le socialisme marxiste et le socialisme anarchiste — dont la rivalité depuis lors n'a cessé de grandir — date de ce moment. Le congrès de La Haye marqua du reste la fin de l'Internationale telle qu'elle avait été créée par Marx. Son bureau fut transféré par Marx aux Etats-Unis, et depuis lors elle n'eut plus de congrès. Bakounine se retira en même temps de la lutte après avoir constitué à Genève, une nouvelle association avec les amis qui lui étaient restés fidèles. Il mourut à Berne en 1876.

C'est dans le Jura, aux environs de Neuchâtel, oi^i Bakounine avait de nombreux fidèles parmi les populations individualistes et un peu mystiques de cette région, que Kropotkine (0 recueillit en 1872, au cours d'un voyage, les idées anarchistes à la propagande desquelles il devait consacrer sa vie. Sans avoir connu personnellement Bakounine il est devenu ainsi son continuateur direct.

Le prince Kropotkine appartenait lui aussi à l'aristocratie russe. Lui aussi entra dans l'armée après avoir fait ses études au corps des pages. Il se signala bientôt par des travaux remarquables de géographie et d'histoire naturelle et sa pensée est toute imprégnée des théories évolutionnistes de Darwin. Mais la science ne l'absorbait pas tout entier. Vers 1871, ce n'était plus l'influence hégélienne qui régnait en Russie ; la jeunesse russe intelligente voyait le salut de l'avenir

(1) « Je revins de ce voyage avec des doctrines sociologiques arrêtées, que j'ai gardées jusqu'à ce jour, et j'ai fait ce que j'ai pu pour leur donner une forme de plus en plus claire et concrète » {Autour d'une vie, p. 295). Les principaux ouvrages de Kropotkine sont : Paroles d'un Révolté (1885), La Conquête du Pain (1890), son autobiographie intitulée : Autour d'une vie (1902), et son livre L'Entr'aide (1906). Il a publié en outre un grand nombre de brochures, entre autres : L'anarchie, sa philosophie, son idéal (1896). Pour celles que nous n'avions pas entre les mains nous avons emprunté quelques citations à l'ouvrage d'Eltzbacher, LAnarchisme (trad. fr., 1902), ouvrage qui se compose à peu près exclusivement de citations groupées sous un petit nombre de rubriques, et dont les écrivains anarchistes, entre autres Kropotkine, se sont plu à reconnaître llmpartialité.

dans le peuple. Le mot d'ordre était d'aller « \ers le peuple », de chercher à se mêler à lui pour l'instruire, gagner sa confiance et le préparer à secouer le joug de l'autocratie. Kropotkine se mêla à ce mouvement. Il a raconté lui-même comment, après un dîner dans une riche maison, ou même au Palais d'Hiver, il prenait un fiacre, troquait chez un ami ses vêtements élégants et sa chemise de soie contre une chemise de coton, de grosses bottes de paysan, et une pelisse de mouton et allait rejoindre dans un quartier lointain de Saint-Pétersbourg des ouvriers qu'il s'elTorçait d'instruire. Mais cette propagande fut vite interrompue. En 1874, comme il sortait de la Société de géographie oi^i, après un remarquable rapport, on venait de lui offrir la présidence d'une des sections, Kropotkine inculpé comme organisateur de sociétés de propagande politique fut arrêté et incarcéré à la forteresse Pierre et Paul. Il s'évada en 1876, se réfugia en Angleterre, fut à tort impliqué dans le procès des anarchistes de Lyon en 1884, et condamné à trois ans de prison à Clairvaux. On eut alors le spectacle assez peu banal d'un prisonnier auquel l'Académie des Sciences de Paris et Ernest Renan offrirent la disposition de leur bibliothèque pour lui permettre de continuer ses travaux scientifiques. Déjà auparavant pendant son emprisonnement en Russie, la Société de géographie de Saint-Pétersbourg avait donné le même exemple. Depuis lors le prince Kropotkine est fixé en Angleterre. 11 a multiplié les brochures et les livres de propagande anarchiste sans cesser ses études d'histoire naturelle.

Les plus notables anarchistes français, le géographe Elisée Reclus et Jean Grave(i), ne font guère que reproduire les idées de Kropotkine chez lequel à son tour on retrouve aisément la trace des opinions de Bakounine et de Proudhon.

C'est l'expression des idées anarchistes chez ces représentants les plus autorisés de la doctrine qui seule nous intéresse ici. Nous négligerons les formules parfois frappantes mais aussi moins réfiéchies qu'elle a Iroiivées chez des écrivains plus obscurs(2).

(1) Cf. L'Évolution, la Révolution et l'idéal anarrhiquc, par Klisée Reclus (Paris, 1898) et, Lu Société future, par Jean Grave (1895).

(2) Sur l'état actuel des idées anarchistes en France, cf. R. de Marrnande, Les Forces récoluliunnaires en France, in Grande Reçue du 10 août 1911.

726 LES DOCTHIMES RÉCETSTES.

A la base de la doctrine nous rencontrons d'abord cette même exaltation des droits individuels, cette même passion pour le libre et complet développement de la personnalité déjà signalée chez Stirner. « Toute obéissance est une abdication », déclare Elisée Reclus(i). « L'espèce humaine veut être gouvernée ; elle le sera. J'ai honte de mon espèce », écrivait Proudhon en 1850 dans sa prison de Doullens(2h « Ma liberté, dit Bakounine, ou ce qui revient au môme... ma dignité d'homme... consiste à n'obéir à aucun autre homme, et à ne déterminer mes actes que conformément à mes convictions propres... »(3^ Et pour Jean Grave la société ne peut imposer à l'individu « aucune limitation... autre que celles existant déjà de par les conditions naturelles d'existence au milieu desquelles il se meut »(^).

Seulement cette exaltation de l'individu, partout présente dans les ouvrages anarchistes, repose sur une conception précisément contraire à celle de Stirner. Pour celui-ci chaque homme est un « unique », n'ayant d'autre règle que son égoïsme. Pour les anarchistes issus de Proudhon, chaque homme au contraire est un exemplaire de quelque chose de supérieur à l'individu : l'humanité. « Ce que je respecte en mon prochain, dit Proudhon... c'est sa qualité d'homme » (^). C'est cette même qualité d'homme que l'anarchiste veut faire respecter en lui en faisant respecter sa liberté, car « la liberté, dit Bakounine, est le but suprême de tout développement humain » (6). Ce n'est donc pas le triomphe du moi égoïste, mais le triomphe en chacun de son « humanité » que souhaitent les anarchistes. — Aussi réclament-ils la liberté non pour eux-mêmes seulement mais pour tous. Loin de vouloir comme Stirner « se servir » de leurs semblables, ils veulent pour tous

(1) L'Évolution, la Révol., etc., p. 88, et ii ajoute : « Notre idéal comporte... pour tout homme la pleine et absolue liberté d'exprimer sa pensée en toutes choses... il comporte également pour chacun le droit d'agir à son gré, de faire ce qu'il veut » (p. 143). A cette seule condition, l'homme peut « se développer en être moral » (p. 141).

(2) Extrait des Carnets, publiés dans Le Figaro du 16 janvier 1909.

(3) Œuvres, t. I, p. 281.

(4) Jean Grave, La Société future, p. 157. Cf. aussi p. 199 : « Non! l'individu ne doit pas accepter de restrictions à son développement, il ne doit pas subir le joug d'une autorité, quel que soit le prétexte dont elle s'appuie ».

(5) Justice dans la Révolution, I, p. 185.

(6) Bakounine, Œuvres, 1, 105.

le même respect de la dignité humaine. « Traite les autres comme tu aimerais à être traité par eux dans des circonstances analogues » (i), dit Kropotkine en une formule d'inspiration toute Kantienne et même chrétienne. Pour Bakounine, fidèle disciple en cela de Proudhon, le fondement de toute morale est le respect humain^ c'est-à-dire « la reconnaissance de l'humanité, du droit humain, et de l'humaine dignité en tout homme, quels que soient sa race, sa couleur, le degré de développement de son intelligence, et de sa moralité même » (2). Aussi, dit-il « je ne deviens libre vraiment que par la liberté des autres... La liberté n'est point un fait d'isolement, mais de réflexion mutuelle, non d'exclusion, mais au contraire de liaison, la liberté de tout individu n'étant autre chose que la réflexion de son humanité ou de son droit humain dans la conscience de tous les hommes libres, ses frères, ses égaux » i3). Cette idée d'humanité transmise par Proudhon aux anarchistes ultérieurs, n'est pas seulement étrangère à Stirner, elle est précisément l'un des fantômes qu'il a combattus le plus vivement (^).

A cette exaltation de la liberté individuelle correspond chez les anarchistes politiques comme chez Stirner, la haine de toute autorité. Car toute autorité exercée par un homme sur un autre est une « exploitation de l'homme par l'homme », une diminution dans l'homme de son humanité.

L'Etat est l'autorité qui résume toutes les autres. Sur lui surtout se concentre la haine des anarchistes. Par son intervention dans toutes les relations humaines, par ses lois qui réglementent les actes des citoyens, par ses fonctionnaires qui les appliquent, par son armée qui les impose, par ses tribunaux qui les interprètent, par ses prêtres qui en prêchent le respect, et ses professeurs qui les expliquent et les justifient.

(1) Cité par Eltzbacher, loc. cit., p. 199.

(2) Bakounine, Œuvres, I, 281 : « Je ne suis vraiment libre, que lorsque tous les êtres humains qui m'entourent, hommes et femmes, sont également libres. La liberté d'autrui, loin d'être une limite ou la négation de ma liberté en est au contraire la condition nécessaire, et la confirmation » (Ihid.).

(3) Bakounine, t. I, p. 277.

(4) L'idée de respecter l'humanité en l'homme est l'une de celles que critique le plus vivement Stirner. Il nomme expressément Proudhon comme la représentant. C'était aussi une idée chère à Feuerbach qui voulait substituer partout la notion de l'humain à celle du divin.

l'État est l'agent par excellence de Texploitation et de Toppression (1). Aussi est-il pour les anarchistes le grand adversaire. L'Etat, dit Bakounine, c'est « la somme des négations des libertés individuelles de tous ses membres ». C'est « un immense cimetière où viennent se sacrifier, mourir, s'enterrer toutes les manifestations de la vie individuelle ». C'est « la négation llagrante de l'humanité » (2). Comme Bastiat, — et ce n'est pas la dernière analogie que nous trouverons entre eux — Bakounine définit l'État par le fait qu'il représente la force, « c'est l'ostentation et l'infatuation de la force ». Par cela seul il est le mal, car le but de l'humanité est la liberté; or, la force, c'est la « négation permanente de la liberté » (3).

Agent nécessaire d'oppression, le Gouvernement est aussi agent inévitable de corruption. Il corrompt tout ce qu'il touche, et d'abord ses propres représentants. « Le meilleur homme, le plus intelligent, le plus généreux, le plus pur se gâtera infailliblement à ce métier »... « L'homme privilégié soit politiquement, soit économiquement est un homme intellectuellement et moralement dépravé ». Ainsi parle Bakounine (*), et pour Elisée Reclus « c'est une loi de nature que l'arbre porte son fruit, que tout gouvernement fleurisse et fructifie en caprices, en tyrannies, en usure, en scélératesse, en meurtres, et en malheurs » (^). — L'État démoralise les gouvernants; mais il démoralise aussi les gouvernés et toujours pour la même raison. Il fait le mal en effet « même quand il commande le bien »; car « le bien, du moment qu'il est commandé... devient le mal. La liberté, la moralité et la

(1) Proudhon ici eacore a fourni le modèle : « Etre gouverné, dit-il [Idée générale de la Révolution, p. 341), c'est être à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostille, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, renfermé, exploité, monopolisé, concessionné, pressuré, mystifié, volé; puis à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà, le Gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale ».

(2) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 143, 227, 151. (8) Ibid., p. 228.

(4) Ihid., t. I, p. 176; t. III, p. 53.

(5) L'Evolution, la Révolution et Vidéal anarchiste, p. 164.

dignité humaines consistent précisément en ceci que l'homme fait le hien non parce qu'il lui est commandé, mais parce qu'il le conçoit, qu'il le veut et qu'il l'aime » (VL

Peu importe donc la forme du Gouvernement. Monarchie absolue ou constitutionnelle, république démocratique ou aristocratique, gouvernement de suffrage universel ou de suffrage restreint, tous se valent, car tous supposent l'Etat. L'autorité, que ce soit celle d'une majorité ou celle d'un despote, est toujours l'autorité; c'est toujours une volonté étrangère s'imposant à la mienne. La grande erreur de toutes les révolutions a été justement de ne renverser un Gouvernement que pour le remplacer aussitôt par un autre. La seule vraie révolution sera celle qui détruira le fait même du Gouvernement — le principe même d'autorité.

A le regarder de près on s'aperçoit du reste que l'Etat, oppresseur par nature, n.'est que l'instrument d'une oppression plus fondamentale encore : celle des non-possédants, par les possédants. Adam Smith n'avait-il pas dit déjà en propres termes : « le Gouvernement civil... est en réalité institué pour la défense de ceux qui possèdent quelque chose contre ceux qui n'ont rien » i-). Cette formule a été paraphrasée en des centaines de pages par les anarchistes.

Pour Kropotkine toutes les lois peuvent être groupées en trois catégories : elles ont pour objet ou la protection des personnes, ou la protection du Gouvernement, ou celle de la propriété (3). Mais en réalité il aurait pu les réduire toutes à cette dernière catégorie; car les délits contre les personnes sont, aux yeux des anarchistes, le plus souvent l'effet de la misère, c'est-à-dire indirectement de la propriété l^) — et

(1) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 280.

(2) Cf. suprà, p. 93, note. A. Smith disait, il est vrai : « le gouvernement civil, en tant qu'il est institué pour la défense de la propriété », etc., ce qui suppose qu'aux yeux du grand économiste, ce n'était pas son but exclusif. Mais c'était en tout cas un de ses objets principaux.

(3) Kropotkine, Paroles d'un Révolté, p. 236. << Si on étudie les millions de lois qui régissent l'humanité, on s'aperçoit aisément qu'elles peuvent être subdivisées en trois grandes catégories : protection de la propriété, protection du gouvernement, protection des personnes. Et, en analysant ces trois catégories, on en arrive, à l'égard de chacune d'elles, à cette conclusion logique et nécessaire : Inutilité et nocivité de la loi ».

(4) « C'est la société elle-même qui fabriiiue cha(iiie jour ces cires incapables de mener une vie honnête de labeur, ces êtres imbus de sentiments antisociaux ». Kropotkine, cité par Eltzbacher, loc. cit., p. 221. « L'organisation de la société

quant au Gouvernement, comme sa fonction essentielle est de défendre la propriété, les lois qui le protègent, protègent surtout celle-ci.

Or la propriété — et sur ce point les anarchistes se contentent de paraphraser sans y rien ajouter les critiques des socialistes (*) — est l'organisation même de l'exploitation, une minorité de propriétaires maintenant grâce à elle les masses dans un perpétuel esclavage, les ohligeant à travailler pour un salaire dérisoire, et se réservant les loisirs, les jouissances du luxe, la haute culture et tous les bienfaits de la civilisation. La propriété privée c'est le privilège par excellence, celui d'où dérivent tous les autres. L'Etat n'est que le bastion de la propriété. « Exploitation et gouvernement, dit Bakounine, le premier donnant les moyens de gouverner et constituant la base nécessaire, aussi bien que le but de tout gouvernement, qui à son tour garantit et légalise le pouvoir d'exploiter, sont les termes indispensables de tout ce qui s'appelle poli-

étant toujours et partout l'unique cause des crimes commis par les hommes, il y a hypocrisie ou absurdité évidente de la part de la société de punir les criminels, toute punition supposant la culpabilité et les criminels n'étant jamais coupables... Nous nions le libre arbitre et le prétendu droit de la société de punir... Tout individu humain est le produit involontaire d'un milieu naturel et social au sein duquel il est né, il s'est développé et dont il continue à subir l'influence. Les trois grandes causes de cette immoralité humaine sont : l'inégalité, tant politique qu'économique et sociale; l'ignorance qui en est le résultat naturel, et leur conséquence nécessaire — l'esclavage » (Bakounine, Programme de l'Alliance in Sosial-politischer Briefwechsel, p. .332-333).

« La propriété, la misère, voilà les grandes causes génératrices des crimes... Or si la mauvaise organisation sociale est la cause génératrice des crimes, ceux-ci doivent disparaître avec elle » (Jean Grave, La Société future, p. 137- 138).

(Ij « Faudra-t-il, dit Bakounine, répéter les arguments irrésistibles du socialisme, des arguments qu'aucun économiste bourgeois n'est jamais parvenu à détruire? Qu'est-ce que la propriété, qu'est-ce que le capital, sous leur forme actuelle? C'est, pour le capitaliste et pour le propriétaire, le pouvoir et le droit garanti et protégé par l'État, de vivre sans travailler, et comme ni la propriété ni le capital ne produisent absolument rien, lorsqu'ils ne sont pas fécondés par le travail, c'est le pouvoir et le droit de vivre par le travail d'autrui, d'exploiter le travail de ceux qui, n'ayant ni propriété, ni capitaux, sont forcés de vendre leur force productive aux heureux détenteurs de l'une ou des autres » {Œuvres, t. III, p. 191). Cf. aussi Kropotkine, La Conquête du Pain : « Multipliez les exemples, choisissez-les où bon vous semblera; méditez sur l'origine de toutes les fortunes grandes ou petites, qu'elles viennent du commerce, de la banque, de l'industrie ou du sol. Partout vous constaterez que la richesse des uns est faite de la misère des autres », p. 56. Cette phrase résume toute une longue démonstration antérieure.

tique » (1). « L'expérience montre, disait déjà Proudhon (2), que partout et toujours le gouvernement quelque populaire qu'il ait été à son origine, s'est rangé du côté de la classe la plus éclairée et la plus riche contre la classe la plus pauvre et la plus nombreuse » (3).

Quant au régime de propriété qui, en libérant les travailleurs de l'exploitation des possédants, rendra inutile l'institution de l'Etat, les anarchistes ne sont pas d'accord à son sujet. Proudlion, on se le rappelle, avait espéré transformer par la banque d'échange la propriété en simple possession. Bakounine est au contraire sous l'influence des idées marxistes. 11 se déclare collectiviste. Les instruments de travail et la terre seront appropriés par la communauté; ils ne pourront être utilisés que par les travailleurs, et ceux-ci, groupés en associations industrielles et agricoles, seront rémunérés d'après leur travail W. Avec Kropotkine, au contraire, l'idéal anarchiste devient purement communiste. La distinction collectiviste entre les instruments de travail et les objets de consommation lui semble tout à fait oiseuse. La nourriture, le vêtement, le combustible ne sont-ils pas pour l'ouvrier des conditions nécessaires du travail autant et plus que les outils ou les machines? A quoi bon subtiliser? Il faut mettre l'ensemble des ressources sociales à la disposition de l'ensemble des travailleurs (^).

Mais l'État et la propriété n'épuisent pas la liste des tyrannies oppressives. La liberté individuelle n'est pas plus com- |iatibhï avec des vœux irrévocables, avec des promesses enchaînant pour toujours la volonté future de l'homme à sa vob)nlé présente, qu'avec la soumission à une autorité extérieure. Le mariage actuel est le type de ces vœux irrévocabb's : il (loi! faire place à l'union libre, c'est-à-dire librement

(1) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 324.

(2) Proudlion, Idée générale de la Révolution, p. 119.

(3) « La loi... n'est plus qu'un instrument pour le maintien de l'exploitation et de la domination des riches oisifs sur les masses laborieuses,... elle n'a qu'une mission : le maintien de l'exploitation » (Kropotkine, Paroles d'un Révolté, p. 235).

(4) Bakounine, Programme de l'AUinnce internationale de la démocratie socialiste reproduit en appendice au Soiial-polilischer Briefwechsel, p. 339.

(5) Kropotkine, Conquête du Pain, p. ()1-(J2.

consentie et librement continuée, seule forme de mariage compatible avec la dignité et l'égalité de l'homme et de la femme (i). Le libre contrat, à défaut de la loi imposée, est du reste la seule forme générale d'engagement que reconnaissent les anarchistes : libres contrats entre l'homme et la femme, entre l'individu et les associations, libres contrats entre associations en vue des tâches collectives, libres contrats entre les communes et les régions d'un pays ou de pays ditférents. Mais ces engagements mômes sont toujours révocables ; ils ne sauraient constituer une chaîne nouvelle que l'homme s'impose à lui-même. Car tout contrat dès qu'il ne se maintient plus par l'adhésion volontaire et constamment renouvelée des contractants, devient tyrannique, oppressif et contraire à la liberté humaine. « Parce que hier j'ai été un imbécile, demande Stirner, dois-je le rester toute ma vie? » (2) et sur ce point Bakounine, Kropotkine, Reclus, Jean Grave, sinon Proudhon, sont d'accord avec lui.

Cependant — et cette remarque est importante, car elle montre bien tout ce qu'il y a de naïve confiance chez ces auteurs, — l'idéal anarchiste n'est nullement le régime du pur caprice. On se tromperait même beaucoup en l'interprétant ainsi.

En effet, dans cette critique sans merci de toutes les autorités, il en est une qui reste debout, à vrai dire toute abstraite, mais non moins impérieuse pour cela : c'est l'autorité de la raison ou de la science. « La souveraineté de la raison » est l'un des éléments essentiels de la société anarchique de Proudhon (3). Ce que Proudhon appelle raison, Bakounine l'appelle science, mais il ne s'incline pas moins humblement

(1) « Oui, les anarchistes veulent les unions libres, ne reposant que sur l'affection mutuelle, le respect de soi et la dignité d'autrui, et en ce sens, si aimants et si dévoués qu'ils soient pour ceux dont la vie est associée à la leur, ils sont bien les ennemis de la famille ». Elisée Reclus, loc. cit., p. 145-

(2) Dcr Einzige, p. 229.

(3) Cf. Idée générale de la Révolution, p. 281. et p. 342 : « La Révolution, succède à la Révélation. La Raison assistée de iTexpérience expose à l'homme les lois de la Nature et de la Société, puis elle lui dit : ces lois sont celles de la nécessité même. Nul homme ne les a faites ; nul ne te les impose. Elles ont été peu à peu découvertes, et je n'insiste que pour en rendre témoignage. Si tu les observes tu seras juste et bon... Si tu les violes lu seras injuste et méchant. Je ne te propose pas d'autre motif ».

devant elle. « Nous reconnaissons, dit-il, l'autorité absolue de la science; vis-à-vis des lois naturelles, il n'est pour l'homme qu'une seule liberté possible, c'est de les reconnaître et de les appliquer toujours davantage... Il faut par exemple être un fou ou un théologien, ou pour le moins un métaphysicien, un juriste ou un économiste bourgeois, pour se révolter contre cette loi d'après laquelle 2 fois 2 font 4 ». Tout au plus l'homme peut-il revendiquer en cette matière le droit de n'obéir aux lois naturelles que « parce qu'il les a reconnues lui-même comme telles et non parce qu'elles lui ont été extérieurement imposées par une volonté étrangère » (*).

S'inclinant devant la science, Bakounine s'incline aussi devant la compétence technique ou scientifique. « Lorsqu'il s'agit de bottes, j'en réfère à l'autorité du cordonnier; s'il s'agit dune maison, d'un canal ou d'un chemin de fer, je consulte celle de l'architecte ou de l'ingénieur »... Seulement ce qu'il respecte en eux ce n'est pas leur fonction, c'est leur science, ce n'est pas l'homme, c'est son savoir. « Je ne me laisse imposer ni le cordonnier, ni l'architecte, ni le savant. Je les écoute librement et avec tout le respect que méritent leur intelligence, leur caractère, leur savoir, en réservant toutefois mon droit incontestable de critique et de contrôle » (-). Bakounine ne doute pas que la majorité des hommes ne s'incline volontiers et spontanément devant cette autorité naturelle de la science. Après Descartes et presque dans les mêmes termes (-^^ il pense que « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ». Or le bon sens n'est que « la somme des lois naturelles généralement reconnues ». Avec les Pbysiocrates, il croit à l'évidence des lois naturelles et il appelle leur règne de tous ses vœux. Comme eux il a foi, pour les faire reconnaître et accepter de tous, <( dans un large système d'éducation et d'instruction populaire ». Le jour oii par ce moyen « elles auront passé dans la conscience de tous, la question de la liberté sera parfaite-

(1) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 51.

(2) Ihid. , p. 55.

(3) « En général on peut dire que la masse des hommes dans sa vie quotidienne se laisse gouverner d'une manière à ]>f\i iirès absolue par le bon sens » (Œuvres, t. III, p. 50).

ment résolue » (i). Une fois de plus notons cette réminiscence de l'optimisme rationaliste du wiii" siècle, et cette foi commune aux anarchistes et aux libéraux en « l'homme raisonnable ». Bakounine ne diffère des Physiocrates que par sa haine du despote souhaité par ceux-ci.

Ainsi une société d'hommes libres, parfaitement autonomes, n'obéissant chacun qu'à lui-même, mais tous également soumis à l'autorité de la raison et de la science, tel est l'idéal que les anarchistes nous proposent, et dont la condition préalable est le renversement de toutes les autorités établies. « Ni Dieu, ni maître, conclut Jean Grave ; chacun n'obéit qu'à sa propre volonté «C').

§ 3. — L'Entr'aide et la conception anarchiste de la Société.

A première vue, une pareille conception, en élevant chaque individu sur le pavois, en proclamant l'entière autonomie de chacun, semble pulvériser la société en autant de personnalités indépendantes. Tout lien social parait rompu. 11 reste uniquement des individus juxtaposés les uns aux autres. La société, V « être collectif » disparait.

On se tromperait gravement en interprétant dans ce sens l'idéal anarchiste. Il n'est point de doctrine au contraire où les mots de solidarité, de fraternité reviennent plus souvent. Bonheur individuel et bonheur social y sont inséparables. La société de Hobbes et celle de Stirner, où chaque honnne est l'ennemi, le tyran de tous les autres, leur fait horreur. Elle n'est le portrait que de la société d'aujourd'hui. Mais l'homme est à leurs yeux un être éminemment social. Individu et société sont deux notions corrélatives et l'un ne saurait se concevoir sans l'autre.

Personne n'a exprimé plus fortement et peut-être même mieux senti que Bakounine ce caractère social de l'homme. Il faut le citer encore : « Commençons, dit-il, par faire justice une fois pour toutes de l'individu isolé ou absolu des idéalistes. Cet individu est une fiction pareille à celle de Dieu (3)... La société est antérieure et à la fois elle survit à

(1) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 51.

(2) La Société future, p. 303.

(3) Bakounine, Œuvres, t. I, 298.

LES ANARCHISTES. 73;i

chaque individu humain, comme la nature, elle-même; elle est éternelle comme la nature, ou plutôt, née sur la terre elle durera aussi longtemps que durera notre terre(i)... L'homme ne devient homme et n'arrive tant à la conscience qu'à la réalisation de son humanité que dans la société et seulement par l'action collective de la société tout entière. Il ne s'émancipe du joug de la nature extérieure que par le travail collectif ou social qui seul est capable de transformer la surface de la terre en un séjour favorable aux développements de l'humanité. 11 ne peut s'émanciper du joug de sa propre nature; c'est-à-dire il ne peut subordonner les instincts et les mouvements de son propre corps à la direction de son esprit de plus en plus développé que par l'éducation, et par l'instruction; mais l'une et l'autre sont des choses éminemment sociales; car en dehors de la société l'homme serait resté éternellement une bète sauvage ))(2).

Qu'on lise Proudhon ou Kropotkine, on y trouvera l'aftirmation non moins énergique et maintes fois répétée de la réalité de l'être social, de l'antériorité de la société ou tout au moins de sa coexistence nécessaire avec l'individu. Seuls certains anarchistes comme Jean Grave, semblent conserver l'antique et stérile opposition entre l'individu et la société, et la conception d'une société construite avec des individus à la façon d'une maison bâtie avec des briques.

Mais n'y a-t-il pas contradiction entre cette idée et la proclamation antérieure de l'autonomie individuelle? Gomment peut-on à la fois, exalter la vie sociale et réclamer l'abolition de tous les liens sociaux traditionnels (3) ?

(1) Bakounine, Œuvres, 1. 1, p. 286.

(2) Ibid., t. I, p. 277.

(3) Encore sur son lit de mort, Bakouniae déclarn à son ami Reichel : « toute notre philosophie part d'une base fausse ! C'est qu'elle commence toujours en considérant l'homme comme individu, et non ainsi qu'il le faudrait comme un être appartenant à une collectivité » (Cité par Guillaume, préface au t. H des Œuvres, p. Lx). — Dans sa Philosophie du Progrés (Œuvres, t. XX, p. 36 à 38), Proudhon écrit : « Tout ce que sait et qu'affirme la raison c'est que Vétrr ainsi que l'idée est un groupe... Tout ce qui existe est groupé, tout ce qui forme groupe est un, par conséquent est perceptible, par conséquent est... Hors du groupe il n'y a que des abstractions et des fantômes... C'est d'après cette conception de Vèlrc en général... que je crois possible de prouver la réalité positive, et jusqu'à un certain point, do démontrer les idées (les lois) du moi social ou du groupe humanitaire, et de constater et mauifesler, au-dessus et en dehors de notre existence individuelle, l'existence d'une individualité supérieure de

L'antinomie apparente est facile à écarter par une distinction que l'anarchisme emprunte une fois de plus au libéralisme : la distinction entre la société et le gouvernement — la <;ociété, création spontanée et nécessaire de la vie, le gouvernement, organe artificiel et parasitaire greffé sur la première et cherchant à rabsorber(i). Seulement les libéraux, depuis Adam Smith, s'étaient contentés d'appliquer cette distinction aux institutions économiques. Les anarchistes l'appliquent à l'ensemble des institutions sociales. Non seulement la vie économique, mais la vie sociale sous tous ses aspects résulte d'un instinct profond de l'humanité : l'instinct de sociabilité, de solidarité, qui pousse les hommes à coopérer avec leurs semblables, à les secourir, à se grouper entre eux. Kropotkine a nommé cet instinct : l'aide mutuelle [mntual aid) (-).

riiomme coUectil" ». L'expression de la même idée se trouve encore en maint autre endroit, par exemple dans le Petit Catéchisme politique qui forme la fia du l'"' volume de La Justice dans la Révolution, etc., et dans Idée générale de la Révolution.

Pour Kropotkine, l'homme n'a jamais vécu autrement qu'en société. » Aussi loin que nous pouvons remonter dans la paléo-ethnologie de l'humanité, nous trouvons les hommes vivant en sociétés, en tribus semblables à celles des mammifères les plus élevés » (L'Entraide, p. 85). « L'homme n'a pas créé la société. La société est antérieure à l'homme », dit-il ailleurs {The State; its histon'c rôle, broch. Londres, 1898, p. 6). Pour Jean Grave, au contraire, « l'individu est antérieur à la société... Détruisez l'individu, il n'y aura plus de société. Que l'association se dissolve, que les individus s'isolent, ils vivront mal, ils retourneront à l'état sauvage, leurs facultés régresseront au lieu de progresser, mais au bout du compte ils continueront d'exister » {La Société future, p. 160 et 162). Cette conception de M. Jean Grave lui est toute personnelle et elle n'est pas d'accord avec la doctrine des véritables fondateurs de la théorie, Bakounine, Kropotldne, Proudhon. — Il est clair du reste que ceux-ci sont beaucoup plus près de la vérité, car il est aussi impossible de coneevoir l'individu sans la société, que la société sans l'individu. L'individu, conmie dit fort bien Bakounine, est une fiction, ou [une abstraction, comme dit M. Walras. Beaucoup de personnes ont quelque peine à accepter cette idée : elle parait cependant la seule conforme aux données de l'histoire et de l'histoire naturelle. On ne peut concevoir l'individu hors de la société que comme on peut concevoir un poisson hors de l'eau. Privé d'eau, le poisson n'en reste pas moins un poisson, seulement c'est un poisson... mort.

(1) Bastiat parle de « cette erreur, la plus funeste qui ait jamais infecté la science, et qui consiste à confondre la société et le gouvernement », et il pose ainsi le problème du rôle de l'État : « dans le grand cercle qui s'appelle société, tracer rationnellement le cercle inscrit qui s'appelle Gouvernement a {Harmonies, p. 539 et 540). Dunoyer exprime à maintes reprises la même idée.

(2) C'est le titre du livre de Kropotkine traduit en français sous le nom de L'Entraide (Paris, 1906).

Il est aussi naturel à l'homme et plus nécessaire même au maintien des espèces que celui de la lutte pour la vie. Dès aujourd'hui, ce qui cimente la vie commune, ce qui fait la véritahle cohésion des hommes entre eux, ce n'est pas, comme l'imaginent les privilégiés, la contrainte (nécessaire seulement pour défendre leurs privilèges), mais cet instinct profond d'aide mutuelle et d'entente réciproque, dont on méconnaît la puissance et la force. « Il y a dans la nature humaine, dit Kropotkine, un noyau d'habitudes sociales, héritage du passé, que l'on n'a pas encore apprécié comme il convient; ces habitudes ne sont imposées par aucune contrainte; elles sont supérieures à toute contrainte » W.

Les lois, loin de créer cet instinct social, le supposent. Elles ne s'appliquent que grâce à lui, et tombent en désuétude quand elles cessent d'être sanctionnées par lui. Le gouvernement, loin de développer cet instinct, lui oppose au contraire par ses institutions rigides et stéréotypées, des limites qui entiavent son plein et entier essor. Libérer l'individu de contraintes extérieures, c'est donc aussi libérer la société, lui rendre toute sa plasticité et lui permettre de prendre constamment à nouveau les formes les mieux adaptées au bonheur et à la prospérité de l'espèce (■^). Dans son beau livre,- L'Entr'aide, Kropotkine a multiplié les exemples de cet instinct spontané de sociabilité, il en poursuit la trace et les formes diverses dans les innombrables associations économi-

1| Kropotkine, Autour d'une vie, p. 414. Cf. aussi Paroles d'un Révolté, ip. 221 et s.

(2) Cette idée est exprimée t'L-équeinment par Reclus et Kropotkine.

« Le fait seul d'avoir institué, réglementé, codifié, flanqué de contraintes, d'amendes, de gendarmes et de geôliers l'ensemble plus ou moins incohérent des conceptions politiques, religieuses, morales et sociales d'aujourd'hui pour les imposer aux hommes de demain, ce fait, absurde en soi, ne peut avoir que (les conséquences contradictoires. La vie, toujours imprévue, toujours renouvelée, ne peut s'accorder de conditions élaborées par un temps qui n'est plus » .Klis. Reclus, lac. cit., p. 108-109).

« La société anarchiste, dit Kroi>otkine {L'anarchie, sa philosophie, son idéal, 1896, p. 17, 18), est une société à laquelle les formes préétablies, cristallisées par la loi répugnent, mais qui cheiclie l'harmonie dans l'équilibre toujours changeant et fugitif entre les multitudes de forces varices et d'intluences de toute nature, lesquelles suivent leur cours, et précisément grâce à 1.1 liberté de se produire au grand jour et de se contre-balancer, peuvent provoquer les énergies qui leur sont favorables ijuand elles marchent \ers le progri's ...

ClDE ET KiST. — DOCTR. ÉnONUM . 47

ques, scientifiques, pédagogiques, sportives, hygiéniques, cliui'itables de l'Europe moderne, dans la vie corporative et municipale du Moyen âge et jusque dans les sociétés animales, dont la plupart, dit-il, n'auraient jamais pu triompher des dangers naturels qui les menacent, sans cet instinct puissant de cohésion et d'entente, base de toute société humaine.

Ne nous représentons donc pas la société anarchiste comme une guerre de tous contre tous, mais comme une fédération de libres associations nées spontanément, et dont l'entrée et la sortie sera constamment ouverte à chacun. « Cette société, nous déclare Kropotkine, sera composée d'une multitude d'associations unies entre elles pour tout ce qui réclame un efîort commun : fédérations de producteurs pour tous les genres de production agricole, industrielle, intellectuelle, artistique, communes pour la consommation, se chargeant de pourvoir à tout ce qui concerne le logement, l'éclairage, le chauffage, l'alimentation, les institutions sanitaires, etc., fédérations des communes entre elles, et fédérations des communes avec les groupes de production ; enfin des groupes plus étendus encore, englobant tout un pays ou même plusieurs pays, et composés de personnes qui travailleront en commun à la satisfaction de ces besoins économiques, intellectuels et artistiques qui ne sont pas limités à un territoire déterminé. Tous ces groupes combineront librement leurs efforts par une entente réciproque... une liberté complète présidera au développement de formes nouvelles de production, d'invention et d'organisation; l'initiative individuelle sera encouragée et toute tendance à l'uniformité et à la centralisation combattue ))(^\

Dans une telle société l'accord de lintérét général et de l'intérêt individuel, vainement cherché jusqu'ici par les libéraux bourgeois, sera réalisé enfin par la pleine liberté des individus et des groupes et parla disparition de tout antagonisme entre les possédants et les non-possédants, entre les gouvernants et les gouvernés. Remarquons une fois de plus ce retour à l'optimisme du xviii" siècle (2) sous sa forme la

(1) Autour d'une vie, p. 410.

(2) Proudhon déjà posait ainsi le problème : « Trouver une forme de transaction qui ramenant à l'unité la divergence des intérêts, identifiant le bien particulier et le bien général, effaçant rinégalité de nature par celle de l'éducation, résolve toutes les contradictions politiques et économiques ; où chaque individu

plus caractéristique : la croyance à l'harmonie spontanée des intérêts.

Un tableau si séduisant n'a pas manqué de soulever des objections. Les écrivains anarchistes les ont prévues et ils ont réponse à tout.

D'abord, dans ce débordement de libertés individuelles, n'y aura-t-il pas des abus, des ruptures injustifiées de contrats, des crimes, des délits ? Ne crée-t-on pas ainsi une instabilité |>erpétuelle, où les personnes consciencieuses seront toujours victimes des fantaisistes et des inconstants?

Sans doute, disent les anarchistes, il faut s'attendre à des incartades, ou comme dit Jean Grave, par un euphémisme amusant, « à des incorrectionsmanquant absolument de logique apparente » W. Mais il faut compter pour réprimer ces instincts antisociaux sur la critique et la désapprobation générales. L'opinion publique n'étant plus faussée par les institutions d'aujourd'hui aura une force coercitive beaucoup plus grande (-\ En tout cas ce ne sont pas les prisons, ces « universités du crime », comme dit Kropotkine, qui pourraient diminuer les instincts antisociaux. « La liberté est encore le plus sage remède contre les inconvénients passagers de la liberté » (■'). Du reste il y aura une sanction supérieure à

soit également et synonymiquement producteur et consommateur, citoyen et prince, administrateur et administré; où sa liberté augmente toujours sans qu'il ait besoin d'en aliéner jamais rien ; où son bien-être s'accroisse indéfiniment, sans qu'il puisse éprouver du fait de la société ou de ses concitoyens, aucun préjudice ni dans sa propriété, ni dans son travail, ni dans son revenu, ni dans ses rapports d'intérêts, d'opinion ou d'affection avec ses semblables » (Idée générale de la Révolution, p. 145). Et Jean Grave : « si la société était établie sur des bases naturelles, l'intérêt individuel et l'intérêt général ne devraient jamais se heurter » {Société future, p. 156).

(1) La Société future, p. 16, « Nous ne nous dissimulions pas, dit Kropotkine, (jue si une entière liberté de pensée et d'action était laissée à l'individu, nous devions nous attendre jusqu'à un certain point à des exagérations, parfois extravagantes, de nos principes ». Autour d'une vie, p. 413.

(2) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 79, note : « La seule grande et toute-puissante autorité naturelle et rationnelle à la fois, la seule que nous puissions respecter, ce sera celle de l'esprit collectif et public d'une société fondée sur l'égalilé et sur la solidarité, aussi bien que sur la liberté et sur le respect humain et mutuel de tous ses membres... Elle sera mille fois plus puissante... que toutes vos autorités divines, théologiquos, mi''tapliysi(]ues, politiques, et juriijitjues, instituées })ar l'Eglise et l'Ktat, plus puissante que vos codes crimi- Miïls, vos geôiieis et vos bourreaux ».

(3j Autour d'une vie, p. 4li. C'est encore une des idées favorites du libéralisme.

toutes les autres, ce sera le refus même des autres associés de trayailler en commun avec ceux sur la parole desquels on ne peut compter (*). « S'il veut périr il est libre, mais s'il veut vivre, il ne peut le faire qu'en trouvant des compagnons » (2).

Autre objection plus grave encore. En l'absence de toute contrainte qui voudra travailler? La masse des paresseux est dès maintenant immense. Sans l'aiguillon de la nécessité, ne va-t-elle pas s'accroître encore? Kropotkine a remarqué luimême que chez les abeilles « quand labondance des biens est trop grande, par exemple autour des plantations de cannes à sucre des Indes occidentales et des raffineries d'Europe, le vol, la paresse et très souvent l'ivrognerie deviennent tout à fait habituels » (^). Les hommes n'imiteront-ils pas les abeilles?

Dabord, répondent les anarchistes, beaucoup des soidisant paresseux d'aujourd'hui sont simplement des esprits fourvoyés auxquels la liberté illimitée de la société future permettra de trouver leur voie, et qu'elle transformera par conséquent en travailleurs utiles (^). — Mieux encore. Si tant de personnes fuient actuellement le travail, c'est que notre société l'a organisé de la manière la plus dure et la plus répugnante. Peiner pendant 10 ou 12 heures par jour dans une usine souvent malsaine, enchaîné à un travail monotone et épuisant, toucher en échange de ce travail un salaire misérable à peine suffisant pour nourrir sa famille... est-ce là une perspective propre à séduire le travailleur? La société anarchiste aura justement pour résultat principal, comme le Phalanstère de Fourier, de rendre le travail à la fois productif

(1) Kropotkine, La Conquête du Pain, p. 202.

(2) Grave, op. cit., p. 297. Proudhon est plus sévère : « Si tu jures le pacte... tu fais partie de la société des hommes libres... En cas d'infraction de leur part ou de la tienne... vous êtes resiDonsables les uns des autres... cette responsabilité peut aller... jusqu'à l'excommunication et à la mort » {Idée générale, etc., p. '34.3).

(.3) Kropotkine, L'Entraide, p. 19.

(4) « Selon nous, au sens strict du mot, il n'existe pas de véritable fainéant. Il n'y a que des individus dont les facultés n'ont pu se développer librement, dont l'organisation sociale a empêché l'activité de trouver sa direction normale... Faites une société où les individus pourront choisir leurs occupations et vous verrez les plus fainéants se rendre utiles ». J. Grave, La Société future, 277-278. Dans le même sens, Kropotkine, La Conçuéte du Pain, ch. Objections.

et attrayant (i). Les applications de la science rendront l'usine saine, aérée, lumineuse. Les machines introduites dans le travail domestique libéreront la femme dans son ménage de trop de travaux répugnants. Les savants dispensés aujourd'hui de toute besogne pénible, négligent cet ordre d'inventions. Mais « si un Pasteur passait seulement 3 heures dans les égouts de Paris, croyez bien qu'il trouverait le moyen de les rendre tout aussi salubres que son laboratoire bactériologique » l2). — Enfin et surtout la durée du travail sera réduite, ramenée au plus à 4 ou 5 heures par jour, d'abord parce qu'il n'y aura plus d'oisifs et aussi parce que la science systématiquement appliquée à la production en décuplera la puissance.

L'extension prodigieuse de la production grâce à la science est l'une des idées les plus chères aux anarchistes. Kropotkine en a fait dans sa Conquête du Pain des tableaux enchanteurs. Il nous montre les merveilles accomplies grâce à la culture intensive par les maraîchers des environs de Paris, les 110 tonnes de légumes, par exemple, obtenues par l'un d'eux sur un seul hectare avec trois ouvriers travaillant de 12 à 15 heures par jour. Partant de là, il voit. déjà les 3.600.000 habitants de Seine et Seine-et-Oise se procurant avec un travail annuel de 58 demi-journées par adulte tout le blé, le lait, les légumes, le pain et les fruits de luxe qu'ils pourront désirer. Appliquant au logement un calcul analogue, il trouve qu'un travail de 28 à 36 journées par an procurerait à une famille une de ces maisonnettes ouvrières salubres et confortables comme on en construit en Angleterre. De même pour le vêtement. Les fabriques américaines produisent aujourd'hui une moyenne de 40 mètres de cotonnade en 10 heures; « en admettant qu'une famille emploie 200 mètres par an, ce qui serait beaucoup, cc^la é([uivau(h-ait à 50 heures de travail, soit di\ demi-journées de 5 heures chacune » (•'*■). Ln résumé « en travaillant cinq ou quatre lieures par jour jusqu'à l'âge de 40 à 50 ans, l'homme pourrait aisément produire tout ce ([ui

(1) \\.Vi)Y>oÙ^\nc, Autour d'une cie, p. il4, et La Cotu/uèle du Pain, p. 150. Mais les anarchistes ne sont pas partisans de géniTuliser le Fnalanstôre , et prélerent la vie de familli; individuelle.

(2) Kropulkine, Conquête du Pain, [>. 20i.

(3) Ibid., p. 126.

est nécessaire pour garantir l'aisance à la société » (^). Elisée Reclus partage ces espoirs. Pour lui « dans la grande famille de l'humanité la faim n'est pas seulement le résultat d'un crime collectif : elle est encore une absurdité puisque les produits dépassent deux fois les nécessités de la consommation )) (2).

Au milieu d'une telle surabondance de richesses, dans un monde ainsi transformé en pays de cocagne, la répartition des biens cessera d'être un problème difficile. Rien de plus aisé à organiser. « Prise au tas de ce qu'on possède en abondance. Rationnement de ce qui doit être mesuré, partagé » (3). Tel est le principe. En cas de rationnement on commencera bien entendu par satisfaire les femmes, les vieillards, les enfants, les malades. Les adultes viendront après. C'est la pratique actuelle des « soupes ccmmunistes », dont les grèves nous fournissent des exemples nombreux. — Quant aux lois de la valeur suivant lesquelles la répartition des richesses s'effectue aujourd'hui, et que les économistes croient immuables et nécessaires, elles, font sourire les anarchistes — ou plutôt, ils ne s'en préoccupent pas (^).

§ 4, — La Révolution.

Mais comment réaliser ce beau rêve? Comment passer de la société misérable où nous vivons à 1 âge d'or que les anarchistes nous font entrevoir? — Par la Révolution.

La théorie de la Révolution est un des éléments essentiels de la doctrine anarchiste. C'est môme en général ce que le public connaît de plus précis sur cette doctrine. Nous n'en dirons cependant que quelques mots; car déjà ranarchisnie nous a entraînés trop loin des idées économiques proprement dites.

Proudhon d'abord doit être mis à part. Nous avons vu déjà qu'il désapprouve la Révolution violente. A ses yeux une

(1) Kroijotkiae, Conquête du Pain, p. 135.

(2) Elisée Reclus, L'évolution, etc., p. 136-137.

(3) Conquête du Pain, p. 79.

(4) Cf. dans Grave, La Société future, le ch. XIV, La Valeur. Les anarchistes se plaignent souvent de voir leurs idées défigurées par les économistes bourgeois. On pourra lire ce chapitre si l'on veut se rendre compte de l'intelligence avec laquelle certains d'entre eux interprètent les idées de leurs adversaires.

révolution des cœurs et des consciences est seule capable de réaliser l'anarchie. Ses successeurs ne sont pas aussi patients. La Révolution leur apparaît comme une nécessité inéluctable à laquelle on n'échappera pas. Imaginer les privilégiés d'aujourd'hui consentant d'eux-mêmes dans une nouvelle nuit du 4 août à sacrifier leurs privilèges, et à rentrer dans le rang, c'est se leurrer volontairement. Bien plus, l'événement s'il était possible, serait à peine désirable. Le peuple, dit Elisée Reclus, serait capable, avec son habituelle générosité, de se laisser émouvoir et de dire à ses anciens maîtres : « Gardez vos privilèges ». « Non, s"écrie-t-il, il faut que justice se fasse; pour (jue les choses reprennent leur équilibre naturel, il faut que les opprimés s;' relèvent par leur propre force, que les spoliés reprennent leur bien, ([ue les esclaves reconquièrent la liberté. Us ne l'auront réellement qu'après l'avoir' gagnée de haute lutte » (i).

Ce n'est pas cependant que Bakounine, Kropotkine ou leurs disciples aient le goût du sang, et se plaisent aux déchaînements des violences. .Non, l'effusion du sang, pour être inévitable et inséparable d'une révolution, n'en est pas moins en elle-même regrettable et il faudra la limiter au minimum. « Les révolutions sanglantes sont parfois nécessaires à cause de la bêtise humaine, mais elles sont toujours un mal, un mal immense, et un grand malheur. Non seulement à cause de leurs victimes, mais aussi à cause de la pureté et de la perfection du but à poursuivre et au nom duquel on les accomplit » (2). « La question, dit Kropotkine (3), est non pas tant de savoir comment éviter les révolutions que de trouver le moyen d'obtenir les meilleurs résultats en enrayant le plus possible la guerre civile, en restreignant le nombre des victimes, en y mettant réciproquement le minimum d'acharnement ». Pour cela il faut compter d'abord sur les instincts du peuple qui loin d'être sanguinaire « a trop bon cœur pour

(1) L'évolution, etc., p. 104. Kropotkine : << Ceux qui veulent le triomphe de la justice, ceux qui veulent mettre en pratique les idées nouvelles... comprennent la nécessité d'une tourmente révolutionnaire qui balaye toute cette moisissure, vivifie de son souffle les cœurs engourdis et appoite à l'humanité le dévouement, l'iibnégation, l'héroïsme sans lesquels une société s'avilit, se <légrado, se dikoinpose » {Paioles d'un Rérolté, p. 280].

(2) Bakounine, in Sosial-polkisclier Briefiocchsel, p. 297 et 309.

(3) Autour d'une vie, p. 297.

que Ja cruauté ne lui répugne pas bientôt » (*). Mais surtout il faut s'attaquer moins aux hommes qu'aux positions, moins aux individus qu'aux situations sociales, et c'est pourquoi Bakounine attache une importance majeure à brûler d'abord en temps de révolution les archives, les papiers de toutes sortes qui sejrvent de titres à la propriété, à supprimer immédiatement les tribunaux, la police, à licencier l'armée, et à confisquer sans hésitation les instruments de production, maisons, usines, fabriques, mines, etc. Et dans La Conquête du Pain, Kropotkine nous montre les habitantsd'une commune insurgée s'emparant avant toute chose des logements pour les occuper, des magasins de vêtements « afin que chacun puisse y prendre ce dont il a besoin » — et de la terre pour la cultiver et s'en partager les produits. Si l'on procède de cette manière (au lieu de respecter naïvement comme fit la Commune de 1871 les trésors de la Banque de France), la révolution sera vite achevée et la réorganisation spontanée de la production assurée sur des bases indestructibles et avec le minimum de sang.

Cependant ces protestations relativement humanitaires ont fait place parfois à des expressions infiniment plus violentes. Bakounine, au moins pendant un moment de sa vie, a prêché la Révolution sauvage et sans merci contre les privilégiés. 11 a pu passer justement pour l'inventeur de cette « propagande par le fait » — qui appliquée il y a quelques années par des fanatiques exaspérés, a soulevé contre l'anarchisme toute l'opinion publique. « Nous comprenons la Révolution, a-t-il écrit quelque part, dans le sens du déchaînement de ce qu'on appelle aujourd'hui les mauvaises passions et de la destruction de ce qu'on appelle dans la même langue l'ordre public ». « Le brigandage, dit-il ailleurs, est l'une des formes les plus honorables de la vie politique russe... Le brigand est un héros, un défenseur, un sauveur du peuple » (2). Et dans une sorte de proclamation intitulée Les Prmcipes de la Révolution,

(1) Kropotkine, cité par Eltzbacher, p. 236. » La Révolution depuis qu'elle a revêtu le caractère socialiste a cessé d'être sanguinaire et cruelle. Le peuple n'est point du tout cruel; ce sont les classes privilégiées qui le sont... Ordinairement il est bon et humain. Il souffre trop lui-même pour ne point compatir aux soufl'rances » (Bakounine, t. III, p. 184-185). La même idée se trouve dans Sorel, Réf exions sur la violence.

(2) Bakuniris Sozial-politischer Briefwechsel, p. 335 et 353.

dont on a contesté il est vrai l'attribution à Bakounine, mais qui parait cependant avoir traduit au moins momentanément sa pensée, il a prêché sans réserve la destruction pour la destruction. « La génération actuelle, y est-il dit, doit détruire tout ce qui existe sans distinction et aveuglément avec cette seule pensée : le plus possible et le plus vite possible » ^i). Quant aux moyens, les plus variés feront l'affaire : « Poison, poignard, lacet, etc. La Révolution sanctifie tout en ce domaine. Le champ est donc libre » i^). Bakounine a toujours eu de la sympathie pour le rôle de conspirateur. On trouve dans les « Statuts des frères internationaux » règlement d'une sorte de confrérie révolutionnaire créée par lui en 1864, des passages d'une violence presque aussi sauvage que ceux du fameux « Catéchisme révolutionnaire » de Netchaïeff (3). Il est difficile en tout cas de trouver une expression plus énergique de l'exaspération révolutionnaire que dans ce passage des Slaticfs de l'Alliance snciatiste internationale, véritable programme de l'anarchie qui paraît bien exprimer la pensée de Bakounine, et par lequel nous terminons cet exposé. « Nous voulons, écritil, la révolution universelle, sociale, philosophique, économique et politique à la fois, afin que de l'ordre des choses actuel, fondé sur la propriété, l'exploitation, sur la domination et sur le principe de l'autorité soit religieuse, soit métaphysique et bourgeoisement doctrinaire, soit même jacobinement révolutionnaire, il ne reste dans toute l'Europe d'abord et ensuite dans le reste du monde pas une pierre sur une pierre. Au cri de paix aux travailleurs, liberté à tous les opprimés et de mort aux dominateurs, cxi)loiteurs et aux tuteurs de toute sorte, nous vouk)ns détruire tous les Etats et

(1) Bakunin's Sozial-politischer liriefiveclisel, p. 361. A vrai dire il s'agit ici d'une proclamation adressée à la jeunesse russe, à un moment où après avoir donné des gages au libéralisme par l'émancipation des serfs, le tsar Alexandre II revenait au système de compression et de répression cruelle de son père Nicolas I", et exaspérait d'autant plus les partis avancés, qu'ils avaient cru voir s'entr'ouvrir un instant les portes de la liberté. A vrai dire aussi Bakounine se trouvait à ce moment sous l'influence d'un fanatique sans scrupule du nom de Xetchaieff, dont l'énergie sauvage et sombre et une sorte de mysticisme du crime mis au service de la révolution, l'avaient momentanément subjugué. Plus tard il réprouva énergiquement ces procédés criiuiaels et déclara s'être laissé tromper.

(2) Ibid.

(3) On trouvera le texte français de ce Catéchisme dans Bakunin's Soziolpolitischer Briefwechsel.

toutes les Églises, avec toutes leurs institutions et leurs lois religieuses, politiques, juridiques, financières, policières, universitaires, économiques et sociales, afin que tous ces millions de pauvres êtres humains, trompés, asservis, tourmentés, exploités, délivrés de tous leurs directeurs et bienfaiteurs officiels et officieux, associations et individus respirent enfin avec une complète liberté » 'i).

Notre rôle n'est pas de discuter la doctrine anarchiste. De telles généralisations, qu'aucune restriction, si petite soit-elle ne vient limiter, désarment l'esprit critique. Ces soi-disant « théories » sont surtout des effusions de sentiments passionnés. Est-il nécessaire de les « réfuter »■? Bornons-nous à indiquer brièvement leur influence.

Nous ne parlons pas ici des attentats criminels provoqués par une prédication adressée trop souvent à des esprits incultes, exaspérés par la misère et incapables de trouver en euxmêmes le contrepoids à des formules de violence simpliste. A défaut d'une justification impossible, ces attentats, qualifiés de propagande par le fait, trouvent leur explication dans l'inconscience et l'exaltation de leurs auteurs. On ne saurait en rendre responsable une doctrine sociale qui, suivant les cas, peut être considérée comme la philosophie de la plus sauvage destruction, ou comme l'expression la plus élevée d'un idéal de fraternité humaine et de progrès individuel.

L'influence dont nous parlons ici est celle que lanarchisme a exercée sur la classe ouvrière en général. Incontestablement elle y a provoqué un réveil de l'individualisme, une réaction contre le socialisme centralisateur de Marx. Son succès a été grand, surtout dans les pays latins, quoique en Autriche l'anarchisme ait menacé pendant un temps de supplanter complètement le socialisme. Cependant les progrès de l'anarchisme ont été marqués surtout en France, en Italie et en Espagne. Les individualités fortes y seraient-elles plus nombreuses qu'ailleurs? 11 ne semble pas. Mais en ces pays, nés récemment à la liberté, l'ordre et la discipline même librement acceptés, apparaissent trop souvent encore comme une servitude intolérable.

Un véritable « parti anarchiste » s'est constitué entre 1880

(1) Bakunin s Sozial-poUtischer Brief.iocchsel, p. 332.

et 1895. Depuis lors, il a été en décroissant. L'influence de l'anarchisme n'a pas disparu pour cela, mais elle s'est manifestée difîéremment. On a vu en effet beaucoup d'anciens anarchistes — surtout en France — pénétrer dans les syndicats ouvriers, et prendre même parfois la direction du mouvement syndical. Sous leur action, les syndicats ont cherché à s'affranchir de plus en plus de la tutelle du parti socialiste. La Confédération générale du Travail a pris pour devise deux mots qu'on trouve partout accouplés dans les écrits anarchistes : « bien-être et liberté ». Elle a prêché 1' « action directe », cest-à-dire l'action indépendante des pouvoirs publics, et à caractère révolutionnaire. Enfin elle a préconisé l'indifférence pour la politique et l'absorption des ouvriers dans la lutte économique.

Quant aux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, ils repoussentaujourdhui toute compromission avec l'anarchisme. Malgré leurs protestations, il n'est pas malaisé cependant de montrer entre leurs idées et celles d'un Bakounine ou d'un Kropotkine de nombreuses analogies. Du reste Proudhon n'est-il pas autant que Marx leur inspirateur? Et la pensée de Proudhon, nous l'avons vu, est à la source des doctrines anarchistes.

Ils se ressemblent d'abord par leur conception de la violence comme méthode de régénération et de purification de la vie sociale. « C'est à la violence, dit M. Sorel, que le socialisme doit les hautes valeurs morales par lesquelles il apporte le salut au monde moderne » (*). De même, pour les anarchistes, la Révolution sera comme l'orage qui assainit la lourde atmosphère des jours d'été et refait le ciel pui* <'t serein. Kropotkine appelle la révolution non seulement pouirenverser le régime économique, mais aussi pour « remuer la société dans sa vie intellectuelle et morale, secouer la torpeur, refaire les mœurs, apporter au milieu des passions viles et mesquines du moment le souffle vivifiant des passions nobles, des grands élans, des généreux dévouements » (2).

\\\\ second lieu les préoccupations morale*^ absentes de la pliilosopliic (le .Marx, se retrouvent au même degré chez M. Sorel et chez les anarchistes. Nous avons vu Bakounine,

(1) Réflexions sur la violence, p. 25'.î.

(2) Paroles d'un révolté, p. 17-18.

748 LES DOCTFilNES RÉCENTES.

Kropotkiiie, surtout Proudhon demander de chaque indÏNidii un « res|)ect humain », qui le rende digne lui-même de la liberté. Ils proclament la souveraineté de la raison qui seule fera les hommes libres dans toute la force du terme. M. Sorel, après avoir déclaré que « la nouvelle école s'est rapidement distinguée du socialisme officiel en reconnaissant la nécessité de perfectionner les mœurs » ajoute : « je ne fais aucune difficulté de me reconnaître anarchisant à ce point de vue » W.

Enfin leur idéal social et politique est le môme : c'est la suppression de la propriété et aussi de l'Etat. Le syndicalisme hait l'Etat autant que l'anarchisme. « Il voit dans l'État, nous dit l'un d'entre eux, le parasite par excellence, l'improductif installé sur le producteur et vivant de sa substance » (2), et pour M. Sorel le « socialisme est devenu une préparation des masses employées dans la grande industrie, qui veulent supprimer l'État et la propriété » (3). « Des producteurs libres, travaillant dans un atelier débarrassé de maîtres » v^), tel est, encore d'après M. Sorel, l'idéal du syndicalism3. Aussi la même hostilité se retrouve-t-elle chez les uns et les autres contre la démocratie régnante qui s'appuie sur la force de l'État.

Les deux conceptions, malgré tant de points de contact, restent cependant dilï'érentes. L'anarchisme a confiance dans l'action spontanée de la liberté universelle pour régénérer la société. Mais le syndicalisme s'appuie sur un instrument particulier et précis : le syndicat ouvrier, considéré comme l'outil essentiel de la lutte des classes. 11 construit sur cette base un idéal de société de producteurs, fondée sur le travail, et d'où l'intellectualisme sera banni, — tandis que l'anarchisme se complaît dans la vision d'une sorte de société de nature que les syndicalistes considèrent à la fois comme chimérique et dangereuse.

Il n'était pas inutile cependant de marquer l'analogie très frappante entre les deux courants d'idées qui ont eu dans ces quinze dernières années l'action la plus profonde sur la classe ouvrière, et qui traduisent l'im et l'autre un réveil caractéristique de l'individualisme.

(1) Réflexions sur la violence, p. 218,

(2) Berth, Les nouveaux aspects du socialisme, p. 3

(3) Réflexions sur la violence. Inlroductioa, p. 37.

(4) Ibid., p. 287.

Une histoire des doctrines économiques comporte-t-ellc vraiment une conclusion?

L'histoire d'une science ne s'arrête qu'avec sa constitution définitive. Or les sciences les plus avancées, la physique, la chimie, les mathématiques même, se modifient tous les jours, progressent, abandonnent dans leur progrès des conceptions autrefois utiles, devenues aujourd'hui surannées, et les remplacent par des conceptions sinon entièrement nouvelles, au moins plus compréhensives et plus fécondes. Bien mieux, nous voyons se transformer sous nos yeux non seulement les sciences particulières, mais la conception même de la science en général. Le progrès rf-?.ç sciences modifie l'idée que nous nous faisons de la science. Aujourd'hui comme autrefois le savant poursuit la vérité. Mais la notion de la vérité scientifique n'est plus identique, au commencement du xx* siècle, à ce qu'eUe était au commencement du xix% et tout nous fait prévoir qu'elle se modifiera encore. A plus forte raison, l'Économie Politique, science toute jeune, à j)eine sortie des tAfonnements du début, ne saurait-elle prétendre dorénavant à l'immuabilité. Tout ce que peut se permettre l'historien des doctrines est de mesurer le chemin parcouru, sans prétendre deviner la roule (|ui reste à suivre. Son amhition doit se borner à appi'écier les tàclu'S piocbaines qui s'imposent aux travailleurs apiès tous les efforts, dans des sens si divers, auxquels les chapitres pré- (•('dcnts nous ont fait assistei-.

Pour illustrer rimj)ression qui se dégage dune histoire des idées économiques depuis un siècle et demi,, qu'on nous

permette une comparaison. Il semble, à la contempler d'ensemble, que l'on se trouve devant un éventail ouvert. A la poignée, les rayons de l'éventail sont si strictement serrés qu'ils paraissent faire un bloc. A mesure que l'œil avance vers la circonférence, il voit les rayons s'éloigner graduellement les uns des autres comme pour prendre des directions infiniment divergentes. Cependant ils ne se séparent pas complètement. Car au fur et à mesure qu'ils s'écartent on voit se déployer entre les branches un tissu commun qui crée entre elles un lien, une unité nouvelle, aussi résistante, sinon plus, que l'unité factice qui résultait, à la poignée, de leur superposition.

De même, avec lesPhysiocrates, plus encore avec A.Smith, l'économie politique apparaît comme un corps de doctrines d'une belle simplicité. L'esprit peut l'embrasser d'un coup d'oeil. Mais le tempss'écoule, la science progresse, et l'on s'aperçoit que l'unité du début était plus apparente que réelle. Les théories souvent contradictoires que Smith avait su concilier donnent naissance à des courants d'idées, en opposition croissante les uns à l'égard des autres, à mesure qu'ils se développent avec plus d'indépendance. Théories diverses de la distribution des richesses et de la valeur, méthode historique et méthode abstraite, libéralisme et socialisme — autant de conceptions, qui suivent chacune leur voie avec des fortunes diverses et à travers des avatars nombreux. Chacune cependant s'entoure, pour se défendre, d'un réseau d'observations et de faits, apporte son contingent de vérités nouvelles et de remarques utiles — et ainsi se forme peu à peu autour de chaque grand courant de la pensée économique un tissu de plus en plus résistant, de plus en plus étendu, qui constitue comme un fonds commun scientifique, sous lequel on voit apparaître encore les traits saillants des grands systèmes. A partir enfin d'un certain moment, ce qui frappe le regard ce ne sont plus les branches de l'éventail mais le tissu commun, dans lequel, vers la circonférence, tous les rayons viennent se perdre et disparaître — c'est-à-dire l'ensemble des vérités acquises qui forment le résultat durable des systèmes. C'est à cela seulement que nous regardons aujourd'hui.

Ainsi le résultat de tant de discussions et de polémiques a été de constituer peu à peu un véritable domaine commun,

OÙ, quelles que soient leurs aspirations sociales ou politiques, les économistes peuvent se rencontrer. Ce domaine c'est celui de la science économique proprament dite, de la science qui se préoccupe non de prescrire ce qui doit être, mais simplement d'expliquer et de comprendre ce qui est. La supériorité d'une théorie se mesure ici uniquement à sa valeur explicative. Peu importe qu'en pratique on soit alors interventionniste (tu libéral, protectionniste ou libre-échangiste, socialiste ou individualiste, tout esprit bien fait s'incline nécessairement devant une observation exacte ou une explication satisfaisante.

Mais tandis que ces divergences d'écoles tendent à s'effacer dans l'unité de la science mieux comprise, voici qu'en sousœuvre on voit se former d'autres divisions, celles-ci moins scolastiques et plus fécondes pour le progrès de la science, en sorte qu'un nouvel éventail paraît se reconstituer sous l'ancien.

D'abord en ce qui concerne la méthode, la séparation s'accentue de plus en plus entre Y économie pure et Y économie descriptive, ou, si l'on préfère, entre la systématisation théorique et l'observation des phénomènes concrets. Ce sont là deux ordres de recherches également nécessaires et qui correspondent à des qualités d'esprit rarement réunies en une même personne. Cependant la science économique ne saurait se passer ni de théorie, ni d'observation. Nous ne ressentons pas moins vivement aujourd'hui qu'autrefois le désir de saisir l'enchaînement des phénomènes économiques et leurs rapports réciproques ; et, d'autre part, quand l'organisation économique du monde est en perpétuelle transformation, quand la forme et les aspects de l'industrie et du commerce se modifient tous les jours, comment pourrions-nous nous dispenser de les observer et de les décrire à nouveau? Sous nos yeux ces deux méthodes se développent et progressent simultanément, et les grandes querelles sur leur supériorité respective paraissent aujourd'hui définitivement apaisées.

.Nous voyons ensuite s'opérer une segmentation de la science économique en sciences distinctes qui tendent à devenir de plus en plus autonomes. Seulement cette séparation n'implique plus lutte, mais simple division du travail.

A ses débuts la science économique tient toute en un ou deii\ volumes. Sous ces trois grandes rubriques, production.

7;i2 CONCLUSION.

consommation, distribution des richesses, Say et ses successeurs pensent pouvoir grouper aisément les théories et les faits essentiels dont la connaissance suffit à former un économiste. Depuis, notre science, comme toutes les autres, s'est fractionnée en un grand nombre de branches diverses. Ce qu'on appelait autrefois la physique ou la chimie n'est plus qu'un cadre élastique qui ombrasse une multitude de sciences spéciales (électricité, optique, thermodynamique, chimie biologique, etc.) et dont chacune suffit à absorber l'attention de toute une vie d'homme. De même l'Economie Politique est devenue aujourd'hui un terme vague, mais commode, qu'on emploie pour désigner des recherches souvent fort éloignées les unes des autres. La théorie des prix et celle de la distribution des richesses ont pris des développements nouveaux qui font presque de chacune une branche spéciale de la science; — l'économie sociale s'est taillé son domaine et vit de sa vie propre; — la théorie de la population s'est élargie aux proportions d'une science particulière, la démographie;

— la théorie de l'impôt a pris le nom de science des finances;

— la statistique a ses méthodes spéciales et déborde sur toutes les autres branches; — la description du mécanisme commercial et industriel, des banques, des Bourses, la classification des formes d'industrie, l'étude de leurs transformations, sont à l'Economie Politique ce que la zoologie, la botanique^ (h^scriptive ou la morphologie sont à l'histoire naturelle. Et quoique des noms spéciaux ne distinguent pas toujours chacune de ces disciplines, en réalité ce sont là autant de sciences spéciales dont les rapports et l'unité profonde ne sont pas toujours faciles à découvrir. ^

Cependant il reste un terrain sur lequel non seulement les divergences, les luttes continuent, mais probablement même ne cesseront jamais : c'est celui de la politique économique et sociale.

Tandis qu'un fonds commun scientifique semble se constituer peu à peu entre les économistes, les divergences sur le but à poursuivre et sur les moyens à employer en matière de politique économique ne sont pas aujourd'hui moins vives qu'autrefois. Chacune des grandes doctrines que nous avons exposées dans ce livre ont aujourd'hui encore leurs représentants. Libéraux, socialistes, interventionnistes, socialistes

d'État et socialistes chrétiens, continuent à opposer leurs idéals et leurs méthodes d'action. Est-ce la science qui les départagera? Certainement non, car les raisons sur lesquelles ils s'appuient sont empruntées pour une bonne part à d'autres sources qu'à la science. Les croyances religieuses ou morales, les convictions politiques et sociales, les sentim(!nts et les préférences individuels, jusqu'aux expériences et aux intérêts personnels, jouent ici leur rôle, et contribuent à déterminer l'orientation de chacun. Dans la première moitié du xix'^ siècle, la science avait fait cause commune avec une doctrine particulière, le libéralisme. Cette alliance lui a été funeste. Le jour oi^i l'on a pu soupçonner les théories économiques de dissimuler un simple plaidoyer en faveur d'une politique déterminée, elles ont perdu une bonne partie de îéïïF crédit. Mais cette leçon a produit ses fruits, et rien ne serait plus dangereux pour le développement de notre science que de l'inféoder à nouveau à une école quelconqi/e. Sans doute la science peut fournir un appui précieux à la politique économique en permettant de prévoir les résultats de telle ou telle mesure, et il faut espérer que ces prévisions, encore trop souvent incertaines, deviendront plus précises dans l'avenir. Mais elle ne saurait tracer à la politique économique ni son idéal ni son but.

Ne nous flattons donc pas de voir disparaître un jour ces grands courants d'opinion qui s'appellent aujourd'hui libéralisme, socialisme, solidarisme, syndicalisme ou même anarchisme. Peut-être dans l'avenir porteront-ils d'autres noms. Mais, sous une forme ou sous une autre, ils subsisteront côte à côte, parce qu'ils correspondent à des tendances profondes de la nature humaine ou à des intérêts collectifs permanents, qui tour à tour obtiennent la primauté.

Faut-il le regretter? Nous ne le croyons pas. L'unité de croyances nous paraît un idéal chimérique, et au point de vue purement pratique nous sommes de ceux qui, dans l'intérêt même des causes (|ui leur sont chères, souhaitent ne jias les voir un jour débarrassées de toute concurrence.

En résumé :

Unité et collahoration croissantes sur le terrain scientifi(iue, grâce au perfectionnement des méthodes;

Gide et Hist. — Docrn. Éconum. 48

Et d'autre part, variété et même lutte sur le terrain pratique entre les dilïérents idéals économiques, continuant à combattre pour la prépondérance ;

Tel sera sans doute le spectacle que présentera l'Économie Politique dans l'avenir.

Ainsi l'impression qui se dégage d'une histoire des doctrines est sinon quelque peu mélancolique, du moins faite pour nous disposer à une certaine humilité. Tant de doctrines qu'on croyait définitivement acquises s'efTacent et tant d'autres qu'on croyait mortes revivent! Mais celles qui meurent ne meurent jamais tout entières et celles qui revivent ne revivent jamais tout à fait les mêmes.

Ce dont la science et l'enseignement ont le plus besoin pour se développer c'est donc d'une large et complète liberté : liberté dans les méthodes, liberté dans les théories, liberté aussi dans les idéals et les systèmes — car ceux-ci, en mettant en jeu les sentiments, sont parfois de précieux stimulants à, la recherche scientifique elle-même. Rien ne serait plus funeste à celle-ci que le dogmatisme d'oi^i qu'il vienne. Et malheureusement sur ce point aucune école et aucun pays ne sont à l'abri de toute critique.

Déjà Sismondi accusait le libéralisme triomphant de transformer l'économie politique en une orthodoxie. Mais le libéralisme n'est pas seul à encourir semblable reproche. En Allemagne, il y a peu d'années, le chef de l'école historique, M. SchmoUer, dans un discours prononcé comme recteur de l'Université de Berlin, déclarait qu'on ne pourrait admettre dorénavant dans l'enseignement public « ni de purs marxistes^ ni de purs disciples de Smith ». L'école historique allemande voudrait-elle renouveler contre ses adversaires un ostracisme dont elle fut autrefois la première à soufïrir? Nous ne saurions cependant nous piquer en France d'avoir été beaucoup moins exclusifs. L'indifférence ou même l'hostilité qu'a rencontrée longtemps chez nous l'école mathématitiue ne nous fait pas grand honneur. D'ailleurs, cette même intolérance, si justement reprochée à l'économie « bourgeoise », on l'a rencontrée à un degré semblable dans le socialisme. Le jour où les théories^ de Marx ont été battues en brèche par certains marxistes, on a vu se porter à leur secours des défenseurs non moins auto-^

ritaires ni moins intransigeants qne ceux du libéralisme, lorsque celui-ci s'était cru menacé par des tendances nouvelles. En sorte que si un enseignement se dégage de l'histoire des doctrines, c'est la nécessité d'un esprit critique qui restant toujours en éveil, ne cessant jamais de contrôler les vérités acquises et d'accueillir avec bienveillance les observations et "les expériences nouvelles, permette ainsi d'élargir et d'approfondir sans relâche le domaine de la science économique.

INDEX ALPHABETIQUE DES NOMS PROPRES

Les chiffres indiquent les pages où sont mentionnés les auteurs; les chiff'res imprimés en caractères gras indiquent celles qui contiennent l'exposition d'ensem,ble de leurs doctrines.

Adamson, 619 n.

Aftalion, 217 n.

Aider (Georges), 718 n.

Alembert (d'), xi n.

Allix, 133 n.; 243 n.

Anderson. 175 n.

Andler, 375 n.; 481 n.; 514 n.; 530 n.;709 n.

Antoine (père), 580 n.

Antonelli, 293 n.

Argenson (marquis d'), 12 n.

Aristote, 209, « chre'matistique »; — 464, définition de la science; — 531, de la valeur; — 690 n., solidarisme.

Arkwright, 77.

Ashley, ix; — 454 n., son opinion sur l'école historique; — 457 ; — 461 n., sur les théories économiques; — i80, critique l'école historique.

Auburtin, 572 n.

Aucuy, 369 n.

A u lard, 235 n.

Aupelit, 620 n.; 621 n., écarte le mot « valeur »; — 631 n. ; 630 n.

Auspitz, 620 n.

Avenel (vicomlo d'), 640.

Babbage, 79.

Babeuf (Gracchus), 236; 515 n.

Bade (margrave de), 5; 52.

Bakounine, 722 à 747; 541 n.; 718.

Bardoux (Jacques), 597 n.

Barone, 620 n.

Barrés (Maurice), 297 n.

Bastable, 324 n.

Bastiat, 384 à 405; — vui,xiv; — 44, filiation avec les Physiocrates ; — 101, son optimisme différent de celui de Smith; — 135, 138, ressemblances avec Say; — 261 n., ressemblances avec les S*-Simoniens; — 359 n., controverse avec Proudhon sur l'intérêt; — 427 n., ressemblances avec Ricardo ; — 429, avec St. Mill ;— 443 ; — 483 à 484, sa conception du gouvernement ; — 502, 504, opposition avec Rodbertus sur le problème de la répartition proportionnelle ; — 517 n.,r{Me del'État; — 640,641, échec de sa théorie de la rente ; — 689, précurseur du solidarisme ;5 — 710 n., parenté avec V. Guyot; — 720, compart' à Slirner; — 728, ol aux anarchistes; — 736 n., fournit

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

aux anarchistes la distinction entre le gouvernement et la société.

Baudeau, 3 n.,sa définition des Priysiocrates; — 4 n.. ses ouvrages ;

— 21 n., opinion sur le Tableau économique; — 26, sur la propriété foncière; — 42 n., sur le gouvernementde la Chine; — 43, surl'instruction; — 44 n., sur le patriotisme;

— 4S n. et 46, sur l'impôt; — 48 n., sur les Intérêts concordants du souverain et du pays.

B.iuer (Bruno), 719.

Bauer (Etienne), 21 n.; 22 n.

Bazard, 236, ne connaît pas Fourier;

— 248, 249, 250, auteur de la Doctrine Saint-Simonienne . CI".

Saint-Simoniens.

Bebel, 516.

Bentham, 1 1 3 n., opinion sur l'intérêt;

— 685, critiqué par les Fabiens.

Berens (Edouard), 641 n.

Bergson (Henri), 476 n.; 553 n.;563n.

Bernstein, 559 à 563, critique les

thèses Marxistes; — 556, contribue à la crise du Marxisme; — 558 n., apprécie Bôhm-Bawerk;

Berth, 564 n.; — 722 n., opinion sur les anarchistes; — 748 n., sur l'État.

Berthélemy, 667 n.

Bismarck, 490; 515, 525.

Blanc (Louis), 298 à 307, son organisation du trav^ail ; — 233, s'est inspiré de Sismondi; — 266, devancé par les S'-Simoniens; — ■ 346 n., opinion de Proudhon sur lui ; — 351 à 358, son rôle pendant le Révolution de 1848; — 490, prédécesseur du socialisme d'État; — 512, Lassalle lui emprunte son projet d'associations ouvrières.

Blanqui (Adolphe), 232, 345.

Block (Maurice), 442.

.Bôhm-Bawerk, 84 n., 92 n., opinion sur Adam Smith; — 398, opinion sur Bastiat et Carey; — 558 n., 594, ses idées acceptées par certains socialistes; -— 607 n., juge-

ment sur les classiques; — 611, critique qu'il leur adresse; — 633, sa théorie de l'intérêt; — 61 1 n., 612 n., son opinion sur l'utilité finale; — 616 n., sa définition de l'uti- Uté finale; — 621, sa théorie de l'intérêt; — 637, importance attribuée aux théories hédonistes; — 681, divergence avec les Fabiens.

Boisguilbert, 34 n.; 39 n.; 61.

Bonar (James), 61 n.;142.

Bondareff, 602 n.

Bonnard (banque), 369.

Bonnet (Alfred), 556 n; 620 n.

Booth (Charles), 457.

Bortkewitch, 620 n.

Bossuet, 568.

Bougie, 340 n.; 695 n.

Bourgeois (Léon), 694 à 700, théorie du « quasi-contrat >-; — 704 n.; — 705 n.

Bourgin, 112 n.;236; 287 n.; 310 n.

Bourguin (Maurice), 270 n.; 374 n. ; 530 n.; 706 n.

Bouvier, 630 n.

Brandès (George), 511.

Brants, ix.

Boyve (de), 595 n.

Braun (Karl), 433.

Bray, 368.

Brentano (Lujo), 450 n.

Briand (Aristide), 293 n.

Bright (John), 430.

Brissot de Warville, 236 n.; 341 n.

Brodnitz, 525 n.

Brook-Farm, 298 n.

Bruhnes (M™<'), 598 n.

Brunetière (Ferdinand), 570 n.

Buccleugh (duc de), 58 n.

Buchanan, 61 n,; 169.

Bûcher (Lothar), 490.

Biicher (Kari), 295 n., fait dériver le travail du jeu ; — 317 n., son opinion sur la succession des périodes économiques; — 470, sur la méthode.

Bûchez, 301, imité par Louis .Blanc; — 357, précurseur des

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

associalions ouvrières; — 382, du

catholicisme social ; — 591, ignoré

des socialistes chrétiens.

Butfon, 143; 612 n.

Buisson, 291.

Buisson (Fenlinandj, 704 n.

Buonarotti, 299.

Bureau (Paul), 162; 578 n. ; 381 n.;

Buret, 232.

Cabet,307; — 273; 287; 346 n.; — 347, critiqué par Proudhon.

Cairnes, 440 à 441 ; — 456, son opinion sur la méthode.

Calvin, 390 n.

Campanella, 236 n.; 287.

Cannan (Edwin), 61 n., éditeur d'A.

Smith; — 66, n., opinion sur les trois facteurs; — 72, sur la division du travail de Smith; — 84 n., sur la théorie du capital d'A. Smith; — 93 n., surla théorie de la spoliation de Smith; — 171, enclosures et prix du blé; — 505 n.

Cantillon (Richard), 54.

Carey, 395 à 398, sa théorie de la rente foncière; — 33, se réclame des Physiocrates; — 133, réfuté à l'avance par J.-B. Say; — 329 à 332, sa théorie du protectionnisme; — 383, 384, rapports avec Bastiat ; — 388, sa théorie de la valeur; — 404, sa théorie de Tassociation et de la population; — 302, opposition avec Rodbertus sur le problème de la répartition proportionnelle; — 640, 641, insuccès de sa critique de Ricardo.

Carey (MalMen), 325.

Carlyle, 598 à 599; — 139; 231.

Carnot (Hippolyte), 249; 250 n.

Carnol (Sadi), 431.

Carrel (Armand), 249.

Carver, 611 n.

Catherine H. 3; 39.

Cauwès, 332 ii.

CuzaQiian, i)97 u.

Channin-, 298 n.; 390 n.

Chaplal, 131; 323 n.; 324 n.

Charléty, 264 n.

Charmont, 709 n.

Châtelain, 39 n. ; 434 n. ; 491 n.; 503 n.

Cherbuliez, 443; 634 n.

Chevalier (Michel), 441; — 249, 230, ses rapports avec les Saint-Simoniens; — 264, négocie le traité de 1860; — 338 n., apprécié par List;

— 487, ses idées sur le rôle de l'Etat; — 523, précurseur du socialisme d'État.

Child, 61.

Cité du Soleil, 287.

Clark (J.-B.), 611 n., ulilité finale; — 617, rénove lu théorie de la distribution; — 633 n., ses tendances optimistes; — 647, différences avec Walras et Walker;

— 654 n., sa théorie de la répartition;— 660, iiilkience de Henry George sur lui.

Clavières, 126.

Cliffe Leslie; 231; 436.

Cobden; 384 n., sa Ligue imitée par Bastiat; — 423, sa loi du salaire ;

— 430, le libre-échange; — 441, négocie les traités de 1860.

Colbert, 326.

Colins (baron), 182.

Colson, 400 n. répartition des revenus ; 503 n. ; 629 n.

Comte (Auguste), 477 à 479, sa conception de l'économie politique ; — 41 n., du despotisme; — 237 n.,239; 248, rapports avec les Saint-Simoniens; — 260, théorie des trois états, empruntée à Saint-Simon;

— 3»7, sa critique du libéralisme;

— 387, en opposition avec Bastiat;

— 392, la (< fonction sociale »; — 414,432, iniluence sur Mill;440 n., critiqué par Stuart Mill; — 531, oppose la statique à la dynamique ;

— 570, christianisme; — 689, pré- . curseur du solidarisme; — 692 n.,

se défie de l'organicisrae ; — G95, 702 n., idée de la responsabilité solidaire.

Comte (Charles), 243.

Condillac,56à 59 ; — ■ xi, estime utile la connaissance des fausses doctrines; — 55, critique les Physiocrates; — 88, inconnu d'Adam Smith et éclipsé par lui; — 128, inspire Say ; — 126 n., mal compris par Say; — 138, aide Say à corriger Smilh ; — 612 n., ses idées reprises par les hédonistes.

Condorcet, 144; 262.

Considérant (Victor), 297-298; 345 n., critiqué par Proudhoii; — 351, défend le droit au travail; — 35.^, appelé à la Commission du Luxembourg; — 700, précurseur du solidarisme.

Cooper (William), 285.

Coquelin (et Guillaumin), 351.

Cessa, vu; 431 ; 442.

Courcelle-Seneuil, 369 n. ; 370 n.; 442; 634 n.

Cournot, vui, ne croit pas à l'influence des économistes sur les faits; — 310 n., combat le libreéchange, — 422 n., critique la loi de l'otïre et de la demande; — 487-, critique l'optimisme; — 488, voit dans le libéralisme un « adage de sagesse pratique »; — 497 n., 523, auxiliaire du socialisme d'État; — 608, la demande fonction du prix; — 619 n., 622 n., emploie les notations algébriques; — 622 n., la loi du débil.

Coux (de), 568 n.

Croce (Benedetto), 558 n.

Cromwell, 119 n. (Acts de navigation).

Cutmingham, 457.

Curmont, 14 n.

Darimon, 359 n.; 369 u.

Darwin, 142; 707.

Uechesne, 584 n.

Deherme, 687 u.

Demolins (E.), 580; 710 n.

Denis (Hector), ix; — 2 n., 21, opinion sur les Physiocrates; — 9 n., 22n.,diagrammesillustrantlalhéorie pbysiocratique; — 217 n., son interprétation de la"mieux-value»

de Sismondi; — 283 n., critique le magasin d'échange d'Owen; — 479 n., rattache A. Comte à l'école historique.

Descartes, 733.

Deschamps, vni n.; ix n.

Diderot, 7.

Diehl (K.), 370 n.

DoUéans (Ed.), 273; 276 n. ; 285 n.

Dollfus, 576.

Doubleday, 162 n.

Dove (Patrick Edouard), 656.

Dragomanow, 722 n.

Droz, 232.

Drysdale, 158 n.

Dubois, IX.

Duguit, 709 n.

Dûhring (E.), 135 ; 244 n.; 337 n.; 497 n.

Dumas, 238 note.

Dumpnt (Arsène), 162.

Dumoulin, 590 n.

Dunoyer,382;405 à 408; — 239, rapports avec Saint-Simon ; — 379 n., préconise la concurrence ; — 380 n., hostile à l'association; — 38 ( n., appartient à l'école « dure »; — 426, échange international ; — 518, imité par Prince-Smith; — 717, 736 n., ditTérences et ressemblances avec les anarchistes.

Dupin f baron), 323 n.; 324 n.

Dupont de Nemours, 4 n., ses œuvres; — 6, sa définition de la physiocratie; — 8, 9, 10, sa conception des lois sociales ; — 40 n., son opinion sur le despotisme; — 46 n., 47 n., sur les propriétaires; — 416 n., définition des lois naturelles.

Duponl-White,519à523; — 260,sur la méthode historique; — 355,

membre de la Commission du Luxembourg; — 483 n., a en vue surtout l'Etat de'mocratique moderne ; — 484, peu écouté sous le Second Empire.

Dupuit, 611 n.; 622 n.

Durand, 708 n.

Durkheim, 700 à 701, solidarité; — 70; 458 n.

Duverger, 250.

Eden (traité d'), 123; 308.

Edgeworth (miss), 141 n.

Edgeworth (F. Y.), 627 n.; 667 n.

Eff'ertz (Otto), 497.

Eheberg, 311 n.

Eiclithal (Gustave d'), 440 n. ; 695 n.

Einaudi (Luigi), 640 n.; 649 n.; 665 n.; 667 n.

Eisenach (congrès d'), 516; — 493, appréciation de Rodbertus.

EItzbacher, 724 n.; 729 n.

Ely (Richard), 411; 594 n.

Encyclopédistes, 58 n.

Enfantin, 236 n., rapports avec Fourier; — 248, fonde Le Producteur; — 249, transforme le Saint- Simonisme en religion; — 250 n., évolution de ses idées; — 253 n., sa théorie du profit et du salaire; — 256 n., importance qu'il attache aux banques ; — 264, son action pratique; — 265n., sadéTinition du crédit; — 268,saconception de l'intérêt général; — 441, projette le canal de Suez.

Engels (Frédéric), 244, « mort » de l'Etat; — 246, 266, son appréciation sur Saint-Simon ; — 531 n., ami et éditeur de iMarx ; — 546 n., annonce la déchéance de la propriété privée; — 719, fréquente les « Hommes libres ».

Escarra, 656 n.; 675 n.; 676 n.

Esmein, 40 n.; 41 n.

Espinas, ix.

Fabienne (société), 678 .i 686.

Faguet, 293 n.

Fallot (Tomy), 595.

Faucher (Jules), 720.

Ferrara (Francesco), 389 n.

Ferrier, 324 n.

Festy (Octave), 301 n.

Fetter, 611 n.

Feuerbach, 719; 727 n.

Fichte, 514 n.

Fisher (Irving), 84 n.; 99 n.; 611 n.; 620 n.j 633 n.; 666.

Fix (Théodore), 232.

Fleurant, 695 n.

Fontenay (Roger de), 172 n ; 395 n., rente foncière.

Fouillée (Alfred), 657; 702 n.; 708.

Fourier, 286 à 293; — 162 n., opinion sur la pnpulation; — 229, combattu par Sismondi; — 236 n., influence sur EnCinlin; — 273, rapi-orts avec Oweii; — 309 n., opinion sur lai berté des échanges; — 345 n., 347, critiqué par Proudhon ; — 351, partisan du droit au travail; — 553, veut s'appuyer sur les classes dirigeantes; — 689, 700, anticipe le Solidarisrae; — 716, revendiqué par les anarchistes; — 740 n., devance les anarchistes par le Phalanstère.

Fournière, 548 n.; 552 n.

Foville (A. de], 184 n.

Foxwell, 281 n.; 368 n.

Franklin, 384 n.

Frézouls (Paul), 641 n.; 649 n.

Frœbel, 296.

Galiani (abbé), 37; 54; 55.

Gandalin (le sorcier), 227.

Garçon, 52 n.

Garnier (Joseph), 345; 447.

Garnier (baron Germain, 61 n.; 125, traduit Smith; — 127, son opinion sur les Physiocrates; — 128, son opinion sur les produits immatériels; — 133, sur la surproduction; — i't'i n.

George (Henry), 660 à 666; — vin; — 53 n., dédie un livre aux Physio-

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

crates; — 166, 182, 266, anticipé par les Saint-Simoniens ; — 348 n., inférieur à Marx; — 593, propagé par le chrislianisme social anglais; — 657, proclame le droit de la communaulé à la terre; — 671, 672, analogies et différences avec Walras; — 676 n., partisan de la t( terre libre ».

Gibbon, 123.

Gide (Charles), 285 n., 286 n.; Fourier; — 391 n.; 400 n., critiques de Bastiat; — 612 n., désirabilité; — 676 n., rachat de la terre; — 693, solidarisme.

Godin (André;, 298.

Godwin, 143; — 154, sur .Malthiis; 161 n., opinion sur la population française; — 236, différence avec le Sainl-Simonisme; — 718, ancêtre des anarchistes.

Goehre (Paul), 594.

Gœthe, 473.

Gossen. 669à673; — 558 n., apprécié par Bernstein ; — 619 n., histoire de son livre; — 657, théorie de la nationalisation du sol; — 675, différence avec Mill.

Gcunelle, 393 n.; 595 n.; 596 ; 5-97.

Gournay (Vincent dei, 5 n.; 12 n.

Goûth, 595.

Grave (Jean), 718; — 722 n.; 725, disciple de Kropothine ; — 726, exalte l'individu, — 730, opinion sur les causes des crimes; — 732, sur l'irrévocahilité des contrats; — 734, « ni Dieu ni maître »; — 736 n., différence avec Kropotkine sur les rôles respectifs de l'individu et de la société ; — 738, croit à l'harmonie spontanée des intérêts; — 740 n, opinion sur les fainéants; — 742 n., sur la théor.e de la valeur.

Grûn (Karl), 348 n.; 377 n.

Guesde (Jules), 534 n.; 548 n.

Guillaume II, 526; 594.

Guillaume (James), 541 n.; 722 n.; 735 n.

Guillaumin, 345 (cf. Coqnelin).

Guise (Familistère de), 298.

Gustave III, 5.

Guy-Grand, 533 n.; 567 n.

Guyau (J. M.), 700 n.

Guyot (Yves), 402 n. ; 420 n.; 710 n.

Halévy (Elle), 140 n.; 243 n. : 269 n.

Hall, 677.

Hamillon, 323.

Hargreaves, 77,

Harmel (Léon), 586 n.

Harmony {New), 276 n.

Harvey, 21.

Hasbach, 81 n.

Hawthorne, 298 n.

Heeren, 451 n.

Hegel, 514; 723.

Held, 435.

Hermann, 486; 643 n.; 646; 651; 652 n.

Herron, 594 n.

Higgs, 5 n.

Hildebrand (Bruno), 451 à 453; - 231, devancé par Sismondi; — 316 n.jSathéoriedes périodes économiques; — 448 n., opinion sur List;

— 449 n., critiqué par Max Weber;

— 477, 479, analogies avec Comte.

Hirst, 322 n.; 323 n.

Hitze labbé), 582.

Hobbes, 734,

Holyoake, 285 n.

Howarlh (Charles), 285.

Huet (François), 581; 657.

Hughes, 590.

Hume, 60 n., son amitiépour A.Smith;

— 63, 76 n., opinion sur la balance du commerce; — i00n.,sur la théorie quantitative; — 123, 125, opinion sur là Richesse des Nations; — 141 n., rapports avec le père de Malthus; — 176 n., 195, la théorie quantitative de la monnaie; — 319 n., loué par Smith.

Huskisson, 310; 312.

Hutclieson, 63.

Hyndman, 678 n.

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

Ibsen, 598.

Icarie, 287 ; 308.

Ingersoll (Charles), 325 n.

Ingram, ix ; 454 n.; 477.

Internationale (Association des travailleurs), 374; 723.

Janet (Paul), 296.

Jannet (Claudio), 576 n.; 693 n.

Jaurès, 552 n.

Jevons (Stanley), 135 n., opinion sur l'école française; — 447, 480, opinion sur la méthode historique; — 558 n., apprécié par Bernstein ; - 607 n., définit l'objet de l'économie politique; — 619 n.,i-éhabiliteCournot; — 620 n., son livre; — 621 n., propose de bannir le mot valeur; — 606, 611 n., le « degré final d'utilité » ; — 616 n., la « loi d'indiiïérence », — 628, opération de la production ; — 634, est interventionniste; — 669 n., comparé à Gossen,

Jenks, 332 n.

Joseph II, 5.

Kautsky, 564 n.

Kelteler (M^' de), 582.

Kidd (B.), 570 n.

King (Gregnry), 61.

Kingsley (Charles), 590; 591 n.; 592 n.

Knies, 461 à 464; — 105 n., sa critique injuste de Smith; — 231, 448 n., classe Sismondi parmi les socialistes;— 449 n., critiqué par Max Weber; — 458 n., son opinion sur Roscher; — 463, sa théorie du relativisme; — 464, critique l'abus du mobile égoïste; — 475, sa conception des lois historiques; — 477, 479, analogie avec A. Comte.

Kohier, 324 n.

Kraus, 124 n.

Kropotkine, 724 à 748; 5 il n.

Kurella, 6S3 ii.

Kutler, 595.

Laboulnye (Edouard de), 590 n.

Labriola (Antonio), 530 n.; 544 n.; 546 n.; 548, 550; 553 n.; 557 n.

Labriola (Arturo), 43 n.; 557 n.

Lacordaire, 306.

Lafargue, 548 n.

Latayelle, 313.

Lagardelle, 567 n.; 723 n.

Lalande, 701 n.

Lamartine, 354 n.

Lamennais, 582.

Lanark {New), 277.

Landry, 497 n.; — 553 n., opinion sur la morale de Marx; — 633 n., sur la théorie de l'intérêt; — 629 n.; 637 n., sur l'École autrichienne.

Langlois, 479 n.

Laskine, 244 n.

Lassalle, 510 à 514 ; — 86 n., réfuté à l'avance par Smith; — 188, 424, loi d'airain des salaires ; — 306, rapports avec Louis Blanc; — 384, critique Hastiat;— 442, 489, cherche un compromis entre la société actuelle et le socialisme; — 490, ses rapports personnels avec Rodbertus et Bismarck; — 491,faitrapologiedeRodbertus; — 493, ne parvient pas à faire entrer ■Rodberlus dans son association de travailleui's ; — 503, loi d'airain; — 582 n.; — 663 n., 671 n.; comparé à Henry George. — 709 n., socialisme juridique.

Lauderdale, 128 n.

Launay (de), 711 n.

Launhardt, 620 n.

Laveleye (de), 261; 433 ; 675 n.

Lavergne (L. de), 437 n.

Lavoisier, 17 ; 148.

Lazare (P.t'rnard), 723, .

Le Chapelier, 273 n.

Ledru-Rollin, 35 k

Legendre, 12 n.

Legrand (Daniel), 572.

Léon XI il, 586 n.; 587 n.; 588.

Léo|X)ld i^de Toscane), 5.

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

LePlay,572à581; — 162, son opinion sur la population; — 231, rapports avec Sismondi; — 355, fait partie de la Commission du Luxembourg;

— 371, en marge du Christianisme social; — 583.

Leroux (Pierre), 276 n.; — 307, invente le mot socialisme; — 402 n., 689, et celui de solidarité.

Leroy-Beaulieu (Paul), 162, sur la natalité; — 297 n., sur Fourier;

— 400 n., adopte la théorie de Bastiat sur la répartition proportionnelle ; — 441 n.; — 563, sur le Cinquième État; — 629 n., son opinion sur la méthode mathématique; — 640, 641 n., sur la plusvalue des terrains.

Lesseps (Ferdinand de), 249.

Le Trosne, 4.; 17 n.; 22; 31 n., 58.

Levasseur, 381 n.; 458 n.

Lévy-Brûhl, 514 n.

Lévy (Emmanuel), 709 n., socialisme juridique.

Lexis, 528 n., explication de la plusvalue.

Lichtenberger, 236 n.

Lieben, 620 n.

Liebknecht, 516.

Lilienfeld, 691 n.

List(Frédéric),310à338; — xiii ; 128; 200 ; 260; — 448, prédécesseur de l'École historique ; — 486, 518, son action sur le socialisme d'Étal.

Littré, 260 n.

Locke, 655.

Loesewitz, 588.

Longe, 423.

Loria (Achille), 676 n., la terre libre; — 552 n.

Lorin (Henri), 585 n.

Ludiow, 390; 591; 592.

Luxembourg (Commission du), 355.

Mably, 236.

Macaulay, 79.

Mac CuUoch, 61 n., édite ia. Richesse des nations] — 79, 128 n..

adopte la théorie des produits immatériels; — 166 n,, 198, disciple de Ricardo; — 209 à 210, sa controverse avec Sismondi; — 411 n. ; — 447.

Mackay, 718 n.

Mac Wickar, 410.

Malon (Benoît), 317 n. ; 548 n.

Malthus, 140 à 162; — xni, 21; — 128 n., hostile à la théorie des produits immatériels; — 129, 136 n., 137, polémique avec Say sur les crises; — 167, 168, sa théorie de la rente; — 179, 183, la loi du rendement non proportionnel; — 187, sa théorie du salaire; , — 193, est protectionniste; — 206, 223, influence sur Sismondi; — 266, devance les S'-Simoniens; — 378, attitude de Bastiat à son égard;

— 404, 405, critiqué par Bastiat et Carey; — 421, dépassé par Stuart Mill; — 483, dans quelle mesure il contribue à la critique du laisserfaire; — 661, critiqué par H.

George.

Mandeville ( Bernard de ) , 64 ;

Mangoldt, 643 n. ; 646; 652.

Manou, 156.

Mantoux (P.), 70 n.;77 n. ; 114 n.

Marat, 231 n.

Marc-Aurèle, 688.

Marcel (M'»^), 141 n.; 409.

March (Lucien), 462 n.

Marie, 332.

Marmande (de), 725 n.

Marmontel, 7.

Maroussem (du), 581 n.

Marrast (Armand), 346.

Marshall, 392, esprit de chevalerie;

— 455, 460 n., opinion sur les économistes allemands ; — 462 à 463, sur la nature des lois économiques; — 466, ne veut pas de Vhomo œconomicus; — 469, utilise à la fois l'induction et la déduc-

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

tion; — 474, 475 n., critique l'histoire comme instrumenl d'explication des phénomènes; — 557 n., comparé à Marx par Arthur Labriola; — 601 n., comparé à Rusitin; — 690, ses idées acceptées par certains sociahstes; — 617 n., « rente du consommateur » ; — 622, courbe de la demande ; — 637 n., 638, opinion sur la méthode mathématique; — 641, sur le concept de rente; — 6'i-6, sa conception du profit ; — 647, la rente « composite >' ; — 653, voit dans la rente du sol un élément d'une longue série.

Martineàu (Miss), 141 n. ; 409.

Martin-Saint-Léon, 586 n.

Marx (Karl), 529 à 556 ; — 77, son opinion sur Smith ; — 91, sa théorie de la valeur l'ormulée par Smith ; — 141, 163, parenté avec Ricardo; — 214, analogie avec les classiques; — 217, différence entre sa « plus-value » et la « mieuxvalue » de Sismondi ; — 220, loi de la concentration capitaliste chez Sismondi; — 233, ses nombreux emprunts à Sismondi; — 232 n., 252 à 254, sa théorie do l'exploitation difîérente de colle desSaint- Simoniens; — 260, 456, son système est une philosophie de l'histoire; — 263, 264 n., en quoi il dilfère de celui des Saint-Simoniens; — 266, emprunts laits par lui aux Saint-Simoniens; — 342 n., difl'érence entre sa théorie de la valeur et celle de Proudhon; — 368 n., critiqueles bons d'échange de Bray; — 373, 374, attaque violemment Proudhon, — 374, son triomphe sur lui dans l'Internationale , — 433 n., ditïerence avec StuarL Miil ; — 492, son révolutionnarisme opposé au conser- "atisme de Rodberlus ; — 500, sa théorie de la valeur-travail

repoussée par Rodbertus; — 503, n'accepte pas formellement la loi d'airain des salaires; — 507, moins pressé que Rodbertus d'améliorer la situation des ouvriers; — 510, action commune avec Lassalle en 1848; — 511, ses théories en partie adoptées par Lassalle ; — 513 n., critique l'attitude de Lassalle; — 516, emprunte ses observations à l'Angleterre plus qu'àl'Allemagne; — 677, son peu d'action en Angleterre; — 682, 683, 685, différences avec les Fabiens ; — 719, fréquente u les hommes libres »; — 723, ses rapports avec Bakounine ; — 746-747, son influence combattue par les anarchistes.

Mathieu (de la Drôme), 353.

Maurice, 590; 591 n.; 592.

Mazel (Fulcrand), 369 ; 370 n.

Mehring(F.), 512 n.; 513 n.

Méline, 20 n.

Mélouga (la famille), 562; 567.

Menenius Agrippa, 688.

Menger (Antoine), 246; — 249, opinion sur la doctrine Saint-Simonienne: — 270 n., 491 n., opinion sur les sources de Rodbertus ; — 492 n., 530, sur celles de Marx; — 515 n., de Fichte ; — 709, rapports avec le « socialisme juridique ».

Menger (Cari), 459; — 86; — 450, 451, opinion sur Roscher; — 459, 606, sa polémique avec Schmoller ; — 460, opinion sur le « relativisme M ; — 468 n., partisan de la méthode déductive; — 475 n., différenceentre l'intelligence « historique » et l'intelligence « Ihéoriqiie '> d'un phénomène; — 611, utilil('' marginale; — 652, fait rentrer la théorie de la rente dans la théorie générale des prix.

Mercier de la Rivière, 4 n., ses ouvrages; — 6, conception de l'Ordre Naturel; — 12, harmonie

LXDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

de l'intérêt général et particulier; — 14, stérilité des artisans; — 27, opinion sur la propriété; — 32, le commerce un « mal nécessaire»; — 33, les commerçants parasites; — 34 n., 36, réfute le mercantilisme; - 39, rapports avec Catherine de Russie; — 273, avec Owen et Fourier.

Meredith (George), 511 n.

Meslier (curé), 236 n.

Métin, 673 n.; 678 n,

Meyer (Ernest), 475 n. ; 479 n.

Meyer (Rodolphe), 491 n.; 492; 493 n. ; 494 n.

Milcent, 589 n.

Mill (James), 182; 198; 410 n.; 638.

Mill (M'"^ John-Stuart), 413 n.; 422.

Mill (John-Stuart), 413 à UO ; — 72, 126 n., combat la théorie des produits immatériels; — 84 n., 83, « le capital hmile l'industrie » ; — 89 n., corrige la définition de i'utihlé de Smith; — 116, supérieur à Smith dans la théorie du commerce international; — 117, l'importation principal avantage du commerce international; — 128 n., n'admet pas de produits immatériels; — 166, loi de la rente M pont aux ânes » des étudiants ; — 191, l'état stationnaire; — 261 n., écrit à Laveleye; — 298, opinion sur Saint-Simon et Fourier; — 327, accepte l'idée de protection des industries naissantes; — 331 à 332, réfute Carey ; — 332 n., a-t-il lu List? — 447, ne mérite pas les critiques des historistes ; — 463.

l'économie politique une science de a tendances » ; — 465, n'accepte pas l'égoïsme comme seul mobile économique; — 477, 486 à 489, son opinion sur le rôle du gouvernement; — 322, son attitude comparée à celle d'A. Wagner; — 523, 577, réfute L« Play; — 591, 608, rectifie loi de l'offre

et de la demande ; — 642 à 650, étend la théorie de la rente de Ricardo ; — 642, rente des mines ; — 648, sa théorie du profit ; — 637, accepte le droit de la communauté à la terre; — 658 à 666, sa théorie de rinipôt sur la rente; — 668, 672, différences avec Walras et Gossen ; — 707 n., favorable à la coopération.

Millerand, 687 n.

Mirabeau (marquis de), 4, ses ouvrages;— 12 n., attribue à Gournay la formule « laisser faire »; — 20, opinion sur le Tableau Économique ; — 38, sur le prêt à intérêt; — 143, sur la population.

Moïse, 136.

Molinari (de), 42, définit comme les Physiocrates les fonctions de l'État; — 290, voit dans les sociétés par actions la solution de la question sociale; — 384 n., son portrait de Bastiat ; — 406 n., 420, sa foi dans la libre concurrence.

Mollien (comte), 367.

Monod (Gabriel), 479 n.

Monod (Wilfred), 397 n.

Montalembert, 572 n.

Montchreslien (A. de), 1.

Montesquieu, 39 ; 143.

Morellet (abbé), 35.

Morefiy, 236.

Morris (William), 294.

Morus (Thomas), 236; 287.

Moufang, 382.

Millier (Adam), 323 n.

Mun (comte A. de), 369 n.; 583.

Napoléon 1*='', 126 n., ses rapports avec Say.

Napoléon III, 327; 378; — 430, les traités de commerce; — 373, articles de Proudhon contre lui ; — 441, les questions ouvrières; — 576 n., rapports avec Le Play.

Naumann, 594.

INDEX ALPllAFÎÉTIQLE DES NOMS PROPRES.

1CÛ

Necker, 37, supprime la liberté du commerce des grains; — 46 n., présente le premier budget français; — 186, formule la loi d'airain des salaires.

Neill (Patrick), 324.

NetchaïefF, 745.

Nettlau, 750 n.

Neiv Earmony, 276 n.; 282 n.

New Lanark, 276 n.; 277.

Newton, 130, inspire Say.

Nicholson, 61 n.; 692 n.

Nietzsche, 598 ; 719.

Nîmes (École de), 706 n.

Nitti, 589 n.

North (Dudley), 63.

North (lord), 123.

Uberlin, 572.

Oceana, 116.

Ogiivie (W.), 636.

Olivier (Paul), 713 n.

Ollivier (Emile), 379.

Oncken (Auguste), 4 n.; 12 n.; 20; 22 n.; 35; 451 n.

Oncken (Hermann), 490 n.

Orbiston, 276 n.

Ott, 370 n.;497 n.

Owen (Robert), 275 à 286; 20 i n.; — 217, différence avec Sisraondi; 229, critiqué par Sismondi ; — 236 n., reste inconnu aux Sainl-Simoniens; — 272, ressemblance avec les Physiocrates; — 273, comparé avec Fourier ; — 287, critiqué par Fourier; — 301, 304, dilTérences avec Louis Blanc; — 3(iS, sa banque comparée à celle de l'roudhon; — 435, n'a pas inspii'é Stuart Mill ; — 553, veut s'appuyer sur les classes riches; — 591, rapports avec les Cltvistian Socialisls.

Paepe (de), 541 n.

Paillotet, 402 n.

Paine (Thomas), 650.

Pantaleoni, 43 n., opinion sur le rôle des Physiocrates; — 620, assimile la production à l'échange; — 635, sa concepiion de l'économie pure ; — 646 n., partage l'opinion de Walker sur le profit.

Pareto (Vilfredo), 84 n.; 90 n., définition du problème économique; — 116,488,612, distingue l'ophélimité de l'utilité; — 270, sa critique du socialisme ; — 332 n., de l'échange international; — 461, conception de la méthode; — 488, 498, les prix nécessaires même dans une société collectiviste ; — 528, se rencontre avec Sorel; — 611,624 n., opinion sur Walras; — 628, loi des proportions définies ; — 628, n. désirs et obstacles; — 633 n., sur la justification de la propriété; — 635, exclut préoccupalions éthiques; — 637, espoirs sur la méthode mathématique; — 651, 633, explication de la rente par la difficulté de transformer l'épargne en capital; — 654, la rente « négative »; — 710 ii., critique la solidarité.

Passy (Frédéric), 693 n.

Passy (Hippolyte), 437 n.

Passy (Paul), 596 n.

Patten, .333 n.; 611 n.; 635 n.

Pearson (Karl), 462 n.; 48i n.

Pecqueur, 355; 530 n.

Peel (Robert), 327; 421.

Pellarin, 287.

Péreire (Isaac et Eugène), 250; 264.

Périn (Charles), 589 n.

Pervinquière, 17 n.

Petty (William), 61.

Pfluger, 595.

Physiocrates,! à 59; — xui, 60 n..

rapports personnels avec Smilli ;

— 65, ce (|ue Smith leur a emprunté; — 72, comparés k Smith ;

— 7i- à 7('», Smith accepte eu pai'tie li'iir lliése SIM- la productivité lie l'agricullure; — 81, et celle sur

la spontanéité des phénomènes économ'ques ; — 103. conception différente des lois naturelles chez Smith; — HO, 114, 115, idées plus larges de Smith sur la liberté économique et le commerce extérieur; — 127, opiniun de Garnier et de Say sur eux; — 129, leur notion de l'ordre naturel comparée à celles de Smith et de Say;

— 133 à 134, théorie de la distribution supérieure chez Say; — 167, leur notion de la rente comparée à celle de Malthus et Ricardo; — 219, critiqués par Sismondi; — 235 n., influence sur la Révolution;

— 272, comparés à Owen ; — 366, préparent la voie à Proudhon; — 377,380,382, fondent Toptimisme;

— 387, inspirent Bastiat; — 407, opposiiion avec Dunoyer; — 416, conception des lois naturelles; — 417, substituent « la raison » à l'intérêt personnel; — 436, 534 n., le « produit net » comparé à la p'usvalue de Marx; — 733, analogie avecBakounine; — 750, caractère simple de l'É 'onomie Politique dans leurs livres.

Pitl, 123.

Place (Francis), 188 n.

Platon, 236.

Pollock (sir Frédéric), 655.

Pot, 497.

Potter (Béatrice), 686 n. (Cf. Webb).

Prince-Smith, 442; - 518.

Proudhon, 339 à 375, — v; xi; — 200; — 246, s'inspire des Saint- Simoniens; — 290, 390 n,, sa discussion avec Bastiat; — 491 n.. n'a pas inspiré Rodbertus; — 507,1a « constitution de la valeur » critiquée par Marx; — 545, 557, rapports avec Marx ; — 655, opinion sur la propriété foncière; — 715, loi du talion ; — 718, précurseur de l'anarcbisme; — 723, rapports avec Bakounine; —728, exaltation delà

liberté ; — 731, le gouvernement protecteur-né des propriétaires; — 733, proclame la souveraineté de la raison ; — 735 n., voit dans la société un être réel; — 738, croit à l'harmonie spontanée des intérêts ; — 743, veut faire la Révolution des consciences; — 747, son action sur le syndicalisme.

Prudhonimeaux, 308 n.

Puech, 375 n. ; 377 n.

Quesnay, 2, mérite le nom de fondateur;— 3, Smith veut lui dédier son livre ; — 4 n ., ses livres ; — 9, voit dans l'économie politique une physiologie; — 10, sa conception de l'ordre naturel; — 12, formule le principe hédonistique ; — 18, conception du « bon prix » ; — 21, 22 n., le Tableau économique; — 24, socialiste sans le savoir; — 29, son respect pour la propriété ;

— 32, le commerce international un « pis-aller »; — 38, théorie de l'intérêt; — 50, loi d'airain du salaire; — 55 n., théorie de la valeur ; — 05, rapports personnels avec Smith ; — 103,jugé par Adam Smith; — 237 n., par Enfantin;

— 273, comparé à Owen ; — 347, revendiqué par Proudhon ; — 626, comparé à Walras.

Quetelet, 481 n.

Rae (.lohn), 01 n.; 76 n.; 78 n.;

Ragaz, 595.

Raiffeisen, 581, 589.

Rambaud, ix ; 324; 589 n.

Rau, 413; 446.

Rauschenbusch (Walter), 595 n.

Raymond, 324 n.

Reclus (Elisée), 718; 725 à 745.

Reid, 656.

Renan (E.), 712 n.

Renard (Georges), 548 n.; 562 n.

Renouvier (Gh.), 476 n.; 657.

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

Renlzsch, 518 n.

Keybaud (Louis), 3o7 ; 415; 444.

Ricardo,162 à 198; — vu; xm; — 19, 29 n., « rente » el« prodiiit net »;

— 80, diffère d'opinion avec Smith sur les landlords; — 89 n., corrige la définition de l'utilité de Smith; — 94, s'occupe surtout de la distribution; — H6, 118, améliore la théorie du commerce international de Smith; — 127, 1.34, 137,oppositionavecSay; — 140,est un philanthrope; — 141, père intellectuel de Marx; — 206, 207, critiqué par Sismondi ; — 209, réfute et convainc Sismondi; — 212 n., opinion curieuse sur les machines; — 213, critique la thèse de Sismondi sur ce point; — 223, faux rapport établi entre les hauts salaires et la population ; — 226 ;

— 266, inspire les Saint-Simoniens; — 31.5 n., 33î), écarté par List; — 376, 378, 392, critiqué par Bastiat; — 397, Carey nie sa loi de la rente; — 410 n.,ses disciples ; — 411 , sa théorie de la rente élargie par Senior; — 417, 436, prépare la voie à Stuart Mill; — 427 à 428, théorie du commerce international, comparée à celle de Mill et Bastiat; — 436, 439, décroissance des profits ; — 447 ; — 448, critiqué par Toynbee et par List; — 450, opinion de Roscher sur lui; 464, critiqué par les historistes, — 485, contribue à la critique du laisser-faire; — 491 n., sa théorie de la valeur-travail critiquée par Rodbertus; — 502, sa solution du problème de la répartition proportionnelle; — 503,512, sa théorie du salaire nécessaire qualifiée par Lassalle de « loi d'airain >■> ; — 531, anticipe Marx; — i>48, sa méthode analogue à celle de Marx; — 639, donne naissance àfidée denationalisalion; — 641 à

GiDF. ET {{iST. — DOCTR. Iv^ONO.M.

643, extension de sa théorie de la rente par divers auteurs ; — 649, 650, substitution de l'idée de rareté à l'idée de différence, comme explication de la rente; — 644, 655, 671 n., transformation de sa conception par Mill et George ; — 658, sape le droit de propriété; — 674, différence de sa conception avec celle de Walras ; — 680, soa influence sur les Fabiens.

Richelot, 310 n.; 311 n.

Rist, 203 n.; 400 n.; 500 n., critiques de Rodbertus et de Bastiat; — 632 n. défense des hédonistes.

Rochdale (Pionniers de), 284 n. 706.

Rodbertus, 489 à 510; — 86n., critiqué d'avance par Smith; — 233, ses emprunts à Sismondi; — 3*3, 344, analogies avec Proudhon ; — 368, ses « bons de travail » comparés aux a bons de circulation »

de Proudhon; — 400 n., opposé à Bastiat; — 434, n., d'accord avec St. Mill; — 512, son jugement sur Lassalle; — 516, emprunte ses observations hors de l'Allemagne; — 522, inspire A. Wagner ; — 559, analogies avec Marx ; 663 n., avec H. George; — 690 n., organicisme.

Rodrigues (Eugène), 248.

Rodrigues (Olinde), 239; 240 n. ;

Rogers (^TIiorold\ 61 n.

Roscher, 449 à 451 ; — 231, devancé par Sismondi ; — 446, apparition du Précis; — 448 n., ignore Sismondi; — 453, 454, différences avec Hildebrand et Knies; — 459, ses idées tardivement discutées; — 472 n., sa théorie des « parallélismes » historiques.

Rossi, — 367 n., coopération de consommation; — 413; — 441, prédécesseur de Chevalier au collège de France ; — 447.

Roubaud (abbé), 4 n.

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

Rousiers (P. de), 581 n.

Rousseau (J.-J.) ; - 1, article de l'Encyclopédie;— 6 n., le contrat social comparé à l'ordre naturel; — 7 n., 8, est à l'opposé des Physiocrales; — 141 n., lié avec le père de Mal- Ihus; — 235 n., droit de propriété et la Révolution française, — 278 n., l'Emi'/e et Robert Owen ; — 697, le quasi-contrat.

Roivton-House, 288.

Ruskin, 231, 294; 597 à 602.

Rutlen (Père), 584 n.

Sainte-Beuve, 227, 344 n., 348 n.

Saint Luc, 697 n.

Saint Marc, 516 n.

Saint Paul, 584, 506 n. 688, 699 n.

Saint-René Taillandier, 718 n.

Saint-Simon, 237 à 247; — xm; — 309 n., antiprotectionniste; — 363 n., influence sur Proudhon; — 414, sur St. Mill;— 441, sur Michel Chevalier;— 478, suggère à A. Comte sa théorie des « séries»

historiques; — 530, 559, prépare Marx; — 553, écrit pour les classes aisées.

Saint-Simonien s , 248 à 270 ; — 1 3 1 ; 199; — 217, analogie avec Sismondi; — 227, opinion sur Sismondi; — 271, différences avec les socialistes associationnistes ; —

296, la question des femmes; —

297, leur école moins durable que le Fouriérisme; — 301, parmi eux Bûchez; — 338 n., protectionnisme, — 342, 345, rapports avec Proudhon ; — 432, 438, influence sur Stuart Mill; — 448, prédécesseurs de l'École historique ; — 498, 500, leurs idées reprises par Rodbertus; — 536 n., comparés à Marx; — 548 n., ne méritent pas le nom d' « utopistes )) ; — 554, ont l'idée de lutte des classes; — 658, anticipent H. George.

Saint Thomas (d'Aquin), 568.

Sand (George), 307.

Sangnier (Marc), 582; 588.

Sarlorius, 125.

Saumaise, 590 n.

Sauvaire-Jourdan, 455 ii.

Savigny, 450. Sax, 611 n.

Say (Louis), 310 n.

Say (J-B.), 120 à 138; — vm; — xi,.

trouvein utile l'histoire des erreurs;

— xiii ; — 71,72,76 n., défînitl'entrepreneur ; — 82, différence avec Adam Smith; — 94; — 109, de la distribution des richesses; — 122, opinion sur riodépendance de l'Amérique; — 164 n., correspondance avec Ricardo; — 202, opinion sur la misère des ouvriers ;

— 209, polémique avec Sismondi ; 210, repousse sa définition de l'Économie politique ; — 212, réfute la théorie des crises de Sismondi ; — 213, opinion sur les machines; — 214, supériorité de Sismondi sur lui; — 228, croit à l'insuffisance de la production ;

— 237 n., opinion d'Enfantin sur lui ; — 243, analogie avec Saint- Simon ; — 247 n., opinion de Saint-Simon sur lui ; — 267, opposition avec les socialistes ; — 315 n., lu par List; — 326, quahfié de mercantiliste par List; — 347, 366, imité et exagéré par Proudhon ; — 384 n., lu par Bastiat; — 391 n., sens du mot service; — 393 n., divergence avec Bastiat; — 407, avec Dunoyer; — 439 n., sens du mot profit; — 441 n. prédécesseur de Chevaher au Collège de France ; — 464, critiqué par les historistes ; — 499, sa théorie de la distribution empruntée par Rodbertus ; — 502, pose le problème de la répartition proportionnelle; — 644 n., 645, distingue avant Walker les fonc-

lions de l'entrepreneur; — 650 n., 6yl n., critique la théorie de la rente de Ricardo.

Schaeffle, 517 n., ses œuvres; — 541, la question sociale une question de ventre ; — 652, sa justification de la rente; — 690 n., sa conception biologique de la société.

Schatz, 63 n.; 438 n.

Scheile, 5 n., 13 n.

Schmidt (Kaspar) (Cf. Stirner).

Sclimoller(Gustave),453à455;— 231, devancé par Sismondi ; — 447, 451, opinion sur Roscher; — 460 n., polémique avec Cari Menger ; — 467, conception de l'économie politique à venir; — 470, opinion sur' la méthode ; — 473, cite Cœthe ; — 477, son scepticisme à l'égard des lois historiques ; — 481, apprécié par Ashley; — 517, rédige le manifeste du Congrès d'Eisenach; — 523 n., opinion sur les mérites des Hohenzollern ; — 606; — 754, manque de libéralisme.

Schonberg, 518 n.

Schulze-Delitszch, v; 442; 513.

Scliumpeter (J.), 641 n.

Schuster, 377.

Schweitzer, 513 n.

Seager, 410 n.

Secrétan (Ch.), 657, 702 n.

Ségur-Lamoignon, 586 n.

Seignobos (Ch.j, 479 n.

Seligman (Edvvin R. A.), 409 n. ; 667 n.

Senior (Nassau), 410 H 412; —128 n., adopte la théorie des produits inmiatériels ; — 198, élève de Ricardo ; — 420 ; — 426, exagère la notion de rente; — 437, considère l'héritage comme une rente; — 644, 646, anticipe la théorie de Walker sur le profil.

Sensi, 651 n.

Slial'lesbury (lord), 79; 277; 572.

Sli;i\v (Bernard), 679; 682 n.

Sillon (Le), 588 ; 589.

Simiand (François), 458 n.; 475 n.:

Sismondi, 204 à 233; — vu; xiii ;

— 131, 136, 137, controverse avec Say; — 199; — 252 à 254, 531, différence de sa théorie de l'exploitation avec celles des Saint-Simoniens et de Marx ; — 267 n., jugé par les Saint-Simoniens ; — 299, 306, inspire Louis Blanc; — 309 n., opinion sur le libre-échange; — 338, comparaison avec List; — 432, inspire St. Mill ; — 437 n., s'occupe de la petite propriété; — 448, prédécesseur de l'école historique; — 485, critique le laisser-fciire; — 488, timidité de son intervention ; — 491, inspire Rodbertus ; — 495,497, 498, 504, emprunts que lui fait Rodbertus; — 534 n., 559, « plusvalue » et « raieux-value »; — 700, son garantisme renouvelé par le solidarisme ; — 754, critique le dogmatisme des libéraux.

Sizeranne (R. de la), 597 n.

Smith (Adam), 60 à 125; — xiii; — 2, sa définition de l'économie politique; — 3, ses rapports avec les Physiocrates; — 4 n., rapproché de Turgot; — 19, opinion sur la productivité du sol ; — 126, clarifié par Say ; — 126, 127, conception ditférente de Say des lois économiques et de l'économie politique; — 131, plus préoccupé de l'agriculture que Say; — 132, ne parle pas de l'entrepreneur; — 134, théorie défectueuse de la distribution; — 137, plus suggestif que Say; — 162, comparaison avec Ricardo;

— 167, 168n., 169 n., sa théorie de la rente; — 176, 182, la valeur proportionnelle au travail ; — 181 n., opposition avec Ricardo sur les agriculteurs; — 181, moins libreéclijingislo que Ricardo; — 195, tliénrie quantitative de la monnaie;

205 à 206, inspire Sismondi ; — 215 j opinion sur la concurrence; — 249, sa coïncidence de l'intérêt particulier et général critiquée par Sismondi; — 222, sa théorie de la population adoptée par Sismondi ; — 246 n., loué par Saint- Simon; — 255, opinion sur le rôle du gouvernement; — 267, en opposition avec les sociali stes; — 309, succès de sadoctrine en Europe; — 315, 319, 326, critiqué injustement par List; — 366, 367, à propos de Proudhon; — 377, 381, prépare l'optimisme ; — 417, comparé à Stuart Mill ; — 436, 448, critiqué par List; — 459 n., 460, critiqué à tort par les historistes; — 461, étroitesse de sapsychologie d'après les historistes ; — 483, rôle de l'État; — 485, sa défense du laisser-faire comparée à celle de Bastiat; — 489, fondement de son libéralisme; — 494, critiqué par Rodbertus ; — 495, distingue avant Rodbertus le « besoin social )> et la u demande effective » ; — 500, sa pensée développée chez Rodbertus; — 517 n., plus près de \yagner que de Bastiat ; — 680 n., critiqué par les Fabiens; — 688, précurseur des solidaristes;

— 729, paraphrasé par les anarchistes ; — 750, caractère simple de son économie politique.

Solvay, 283; — 371, comptabiHsme

social.

Sombart (Werner), 317 n. ; 455;

Sorel (Georges), 565 à 567 ; — 246,

rapports avec les Saint-Simoniens ;

— 375, son admiration pour Proudhon ; — 528, se rencontre avec Pareto ; — 548 n., 550 n., le marxisme rapproché du manchesterianisme; — 554 n., opposition des producteurs et des intellectuels ; — 556 n., 557 n., opinion

sur la révolution ; — 558, le socialisme n'est pas une science ; — 745 n., 747, 748, comparé aux anarchistes.

Souchon, IX.

Spence (Thomas), 656.

Spencer (Herbert), xi; — 418, le contlit des intérêts nécessaire au progrès; — 442, 656, admet le droit de la communauté sur le sol ; — 690 n., 691 n., sa conception organiciste de la Société,

Staël (M™« de), 204 n.

Stangeland, 143 n.

Stanislas (roi de. Pologne), 5.

Stein (Lorenz von), 343 n.

Stein (ministre), 124 n.

Stewart (Dugald), 61 n.

Stiegler, 693 n.

Stirner (Max), 718 à 722; — 726 ; 727; 732.

Stœcker, 594.

Storch, 446.

Strong (.losiah), 593 n.

Sully, 20.

Thierry (Augustin), 239; 248.

Thiers (Adolphe), 354.

Thomas (Emile), 352.

Thomas (Félix), 407 n.

Thompson (Robert), 184 n.

Thompson (William), 229; 236 n. ; 285; 530 n.

Thornton, 425; 437 n.

Thiinen (de), 175 n.; 413; 654.

Todt, 594.

Tolstoï, 597 ; 602.

Tooke, 128 n.

Torrens (Robert), 410 n.

Tourville (abbé de), 580 ; 581 n.

Townshend (Charles), 60 n.

Toynbee (Arnold), — 231, devancé par Sismondi; — 441, pourrait être disciple de Mill; — 447, son opinion sur les économistes classiques ; — 456, influencé par là question ouvrière; — 457, méthode historique.

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

Tiicker (Josiah), 63.

Turgot, 3 Tl., sa vie et ses œuvres;

— H, l'universalité' et l'immutabilité de l'ordre naturel; — 12 n., attribue à' Gournay la Formule laisser-faire ; — 16, appelle les artisans des « stipendiés »; — 16, les mines ne donnent pas de produit net; — 21, compare la circulation du produit net à celle du sang; — 23 n., résume le Tableau économique; — 29 n., diffère des Physiocrates quant à la légitimité de la propriété foncière; — 31, son édit abolissant les corporations ;

— 34 n., opinion sur la stabilité des prix ; — 33, libère le commerce du blé; — 37, partisan de la liberté du prêt à intérêt; — 42 n., admet certains privilèges aux manufactures ; — 48, loi d'airain des salaires; — 53, sa théorie de la valeur; — 54, principales divergences avec les Physiocrates; — 38 n., théorie sur l'origine de l'intérêt; — 63, influence sur A. Smith;

— 138, sur J.-B. Say ; — 173, formule la loi du rendement non proportionnel ; — 186, anticipe Ricardo; — 260 n., a devancé A.

Comte; — 267, opinion des Saint- Simoniens sur lui; — 347, revendiqué par Proudhon ; — 334- n., rapproché de Marx.

L're (Andrew), 79 ; 202 n.

Utopie, 116; 287.

Vandervelde, 260; 333 n.

Vansiltart Neale, 390.

Varlin, 341 n.

Vidal (François), 302; 355; 480;

Villeneuve-Bargemont, 233.

Villermé (D--), 203; 376 n.

Villey (E.), 382 n.

Vinet, 397.

Voltaire, 5, raille les Physiocrates ;

— 36, opinion sur Galiani ; — 48 n., 31, l'homme aux quarante écus;

— 60 n., 61 n., admiré par A. Smith.

Wagner (Adolphe) , 517 à 522 ; — 260, 463, son opposition à l'Ecole historique; — 467, 468 n., critique l'application mais non l'emploi de JH méthode déductive et de l'abstraction ; — 477, ne croit pas aux « lois historiques »; — 490, ses rapports personnels avec Rodbertus et Bismarck; — 492, son jugement sur Rodbertus ; — 310 n., le socialisme exagération de Tétatisme.

Wakefield (Gibbon), 410 n.

Walker (Amasa), 643 n.

Walker (Francis), viii ; 423 n. ; 644 a 647.

Wallace (Alfred Russeil), 657 ; 673.

Wallace (Graham), 188 n.

Walras (Léon) 624 à 627, sa conception de l'équilibre économique; — 33, rapproché des Physiocrates; ■— 86, 134, analogies avec J.-B.

Say; — 172, 412, avec Senior;

— 463, conception de l'économie pure ; — 489, définit le rôle de l'État et celui de l'individu; — 620 n., 633 n., critique la théorie de Bohra-Baw^erk; — 611 n,, l'intensité du dernier besoin satisfait ; — 614 n., différence avec l'école autrichienne ; — 629, méconnu en France; — 631 n., repousse le déterminisme ; — 634, socialiste agraire ; — 636 n., avenir de la science économique ; — 646, différence avec Walker; — 637, droit naturel de l'État aux terres;

— 664 à 675, système de rachat des terres; — 736 n.

Watl (James), 77.

Webb(M.et M™''Sydney),680 a 685, ~ 201 ; 202 n. ; 260 ; — 457, rattachés à l'école historique; — 679,

INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS PROPRES

membres de la société l'abienne; — 680, attachent grande importance à la tliéorie de la rente et considèrent l'intérêt comme une rente différentielle; — 682, le socialisme dérivé de la démocratie; — 683, 685, différences avec Marx et syndicalistes français. — (Cf. Potter).

Weber (Max), 449 n.

Weil, 238 n, ;'i64n.

Weitling, 377.

Wells, 679.

West (Edward), 174 n.; 175 n.

Weulersse, 5 n,; 25 n.; 30 n.

Wicart, 410.

Wieser (von), 611 n.

Wilson (George), 113 n.

Wirth (Moritz), 491 n.

Wollemborg, 589 n.

Wolowsky, 355; 449 n.

Worms (René), 691 n.

Xénophon, 620.

Young (Arthur), 161 n. ; 437.

Yule (Udny), 481 n.

Zola, 273; 297 n.

Zollvereiîi, 314; 327.

Pages.

AVERTISSEMENT DE LA 2' ÉDITION v

PRÉFACE DE LA 1" ÉDITION vi-xvi

TABLE SOMMAIRE DES CHAPITRES xv.i-xviu