DE LA PREMIÈRE ÉDITION

L'hisloire des doctrines occupe dans renseignement économique en France une place beaucoup plus grande que dans tout autre pays. Dans chaque Faculté de Droit elle est dotée d'une chaire spéciale; à l’examen de doctorat économique une des interrogations lui est réservée, et de même une épreuve au concours d’agrégation économique. A la Sorbonne, où il n’y a qu’une seule chaire d’enseignement économique, elle est précisément affectée à l’hisloire des doctrines et il en est de même -de celle qu’on a créée récemment à l’École des Hautes Études.

Cette place prépondérante faite à l’histoire des doctrines peut paraître excessive, surtout si l’on remarque que l’hisloire économique proprement dite, nous voulons dire l’histoire des institutions et des faits, ne possède pas une seule chaire dans nos Universités de France ! Ceux qui pensent que les Français -ont une propension innée à l’idéologie ne manqueront pas de voir là une manifestation plutôt fâcheuse de celte tendance.

.Dans les autres pays il en est autrement. C’est l’histoire des faits, non celle des idées, qui figure au premier plan. Pour tous ceux qui. se réclament de l’école historique, ou: plus encore du matérialisme historique, les doctrines et les systèmes n’apparaissent que comme les reflets des circonstances économiques; ce sont donc celles-ci surtout qu’il importe d’étudier. On estime, non sans raison, que l’histoire de l’évolution de la propriété ou •celle du salariat est autrement instructive que l’histoire des

y ni

PRÉFACE

controverses sur la nature du droit de propriété ou sur la loi d u? « fonds des salaires ».

Il nous semble pourtant qu’il y a là aussi quelque exagération,, quoique en sens opposé. Certes ! l’influence qu’exerce le milieu économique sur l’économiste, même le plus abstrait, est indéniable puisqu’il lui fournit l’aliment de ses réflexions et les matériaux de ses constructions logiques. Ce sont les faits qui font surgir à un moment donné les problèmes que le théoricien aura à résoudre, et ce sont eux qui, à un autre moment, les font disparaître de l’horizon ; c’est pourquoi ces problèmes changent selon les époques. Nul doute que la situation économique toute spéciale de l’Angleterre au début du xixe siècle n’ait orienté la pensée de Ricardo vers la question de la rente de la terre et celle de l’émission des billets de banque. Sans l’avènement du machinisme, sans le développement parallèle de la grande industrie et du prolétariat, sans la multiplication des crises, il est certain que les doctrines d'un Sismondi ou d’un Karl Marx n’auraient pas vu le jour. Aujourd’hui enfin, si la théorie du monopole attire de plus en plus l’attention des économistes, il est à croire que le développement des trusts et des syndicats de capitaux, qui mettent sous nos yeux des monopoles de plus en plus fréquents et de plus en plus imposants, n’y est pas étranger.

Mais, ceci accordé, il faut bien reconnaître que les faits nesuffiraient pas cà expliquer la naissance d’aucune doctrine, pas même celles de poli Lique sociale et bien moins encore celles de pure interprétation scientifique. Si les idées étaient déterminéesseulement par le temps et le milieu, comment expliquer que le même milieu et la même époque aient engendré simultanément des doctrines non pas seulement hétérogènes, mais antagonistes comme celles d’un J. -B. Say et d’un Sismondi, d’un Basliat et d’un Proudhon, d’un Schulze-Delitzsch et d’un Marx, d’un Francis Walker et d’un Henry George? Et à quelles circonstances historiques pourra-t-on rattacher en France la naissance* de la méthode mathématique avec Cournot ou la decouverte-

PRÉFACE

simultanée clans trois ou quatre pays différents de la théorie de l’utilité finale?

Voilà pourquoi, sans réclamer pour l’histoire des doctrinesühe suprématie quelconque — et même en regrettant, nou^s le répétons, que l’histoire des faits soit trop sacrifiée en France — nous réclamons simplement pour elle le droit de se constituer à l’état de discipline distincte. Voilà pourquoi dans ce livre il ne sera parlé de l’histoire des faits que dans la mesure où ceux-ci nous ont paru indispensables pour faire comprendre l’apparition ou l’éclipse de telle ou telle doctrine, l’éclat exceptionnel dont elle a pu briller à un moment donné et qui aujourd’hui, à distance, nous semble parfois inexplicable. Il en sera parléaussi là où les faits apparaissent comme liés aux doctrines non plus en tant que causes mais en tant que résultats. Car, malgré le scepticisme de Cournot qui assure que l’action des économistes sur le cours des événements n’est guère plus efficace que celledes grammairiens sur l’évolution du langage, il nous paraît difficile de nier, par exemple, l’influence de l'école de Manchester sur les traités de commerce de 1860 ou celle du socialisme d’État sur la législation ouvrière actuelle.

C’est une tâche impossible que de renfermer dans un seul volume l’bistoire des doctrines économiques, et les auteurs de ce livre n’ont pas eu la prétention de l’accomplir. Pour pouvoir donner un exposé, même sommaire, de ce qu’il n’est pas permis d’ignorer, ils ont dû se résigner à bien des sacrifices.

Premièrement nous avons éliminé tous les précurseurs en prenant pour point de départ la fin du xvme siècle. Sans doute les origines de la science économique remontent bien plus haut dans le passé, mais le grand courant de la pensée économique, ce qu’on appelle les grandes écoles, à commencer par les deux doctrines-types de l’individualisme et du socialisme, n’ont vrai-

PRÉFACE

ment pris naissance qu’au cours du xtx0 siècle (1). Au reste, si celte lacune laissait trop de regrets aux lecteurs il leur serait facile de la combler. En effet, il se trouve précisément que cette partie de l'histoire des doctrines est la plus copieusement traitée dans les livres déjà parus : — pour la période de l’antiquité, dans ceux de MM.Espinas et Souchon ; — pour la période médiévale et jusqu’au xvme siècle, dans ceux de MM. Dubois, Rambaud et, à l’étranger, MM. Ashley, Ingram, Hector Denis, Brants, Cossa (pour ne citer que ceux écrits ou traduits eu langue française) — tandis que les doctrines actuelles n’y occupent au contraire qu’une place relativement exiguë.

Ce n’est pas seulement quant au temps, c’est quant aux pays que nous avons été obligés de nous restreindre. On nous excusera si, nous adressant à des étudiants français, nous avons donné une part peut-être disproportionnée aux doctrines françaises. D’ailleurs, chaque auteur fait de même pour le pays auquel il appartient, et c’est pour le mieux puisque les lecteurs ■ont besoin d’être renseignés d’abord sur ce qui les touche de plus près. Cependant, nous nous sommes efforcés de réserver à l’Angleterre et à l’Allemagne la grande place qui leur est due, quoique pour ce dernier pays déjà nous ayons dû nous résigner à de nombreuses omissions. Mais quant aux économistes des autres pays, si nous avons dû trop souvent les passer sous silence ou ne les mentionner qu’occasionnellement à propos de telle ou telle théorie qu’ils ont marquée de leur nom, qu’ils veuillent bien ne pas voir dans ces lacunes la méconnaissance des services éminents que leurs pays, et surtout l’Italie, dès les premiers jours, et les États-Unis depuis la tin du dernier siècle, ont rendus à la science économique.

(1) Dans un article sur l’Enseignement de l'Histoire des Doctrines Économiques (Revue de l'Enseignement du 15 mars 1900) M. Deschamps, professeur d'il istoire des Doctrines économique à la Faculté de droit de Paris, tout en déclarant impardonnable qu’on n’ait pas su mieux retirer de l’antiquité et du moyen âge les « merveilleux enseignements économiques qu’ils contiennent », ajoute que dans •« l'histoire de la science nous n’aurons pas à remonter au delà des Physiocrates ».

PRÉFACE

Même après avoir restreint notre champ d’études, il était encore beaucoup "trop riche pour tout ramasser en' un seul volume et il fallait faire un choix. Nous nous sommes efforcés de concentrer notre exposition sur le plus petit nombre possible de noms et d’idées afin de les mieux mettre en lumière. Nous n’avons pas eu l’ambition d’écrire une histoire complète et détaillée, mais plutôt de projeter une série de tableaux correspondant aux époques marquantes de l’histoire des doctrines.

Évidemment, dans ce choix, il y a toujours un certain arbitraire. Comment désigner le représentant le plus qualifié de chaque doctrine ? Dans une science telle que l’Economie Politique, où les auteurs se sont souvent ignorés les uns les autres, il arrive fréquemment qu’ils se répètent et il n’est pas facile de savoir à qui revient la priorité. Mais s’il est difficile de découvrir le moment où une idée apparaît pour la première fois, il est relativement facile de fixer celui où elle s’impose à l’attention et prend place dans le cadre des vérités enseignées ou du moins discutées. Nous nous en sommes tenus là. Quant à ceux à qui nous n’avons pu faire place ici, quoique peut-être tout aussi dignes de briller au premier rang, ils ne souffriront pas beaucoup de cette injustice, car la mode est aujourd’hui aux précurseurs : nombreux sont les livres qui sont consacrés à découvrir les poetæ^ minores de la science économique et à redresser •en leur faveur les jugements de l’histoire, rarement impartiale.

Ce n’est pas seulement une sélection entre les auteurs que nous avons dû faire, mais aussi une sélection en Ire les doctrines. Cette sélection n’a, bien entendu, aucun caractère normatif, en ce sens que nous ne nous proposons nullement de recommander les unes et de disqualifier les autres d’après un critérium de moralité ou d’utilité sociale, ni même d’après celui de la vérité, car nous ne sommes point de ceux qui pensent, comme J. -B. Say, que l’histoire des erreurs est inutile ( 1 ) -

(1) « Que pourrions-nous gagner à recueillir desopinions absurdes, des doctrines ■décriées et qui méritent de l’être? Il serait à la fois inutile et fastidieux de les

PRÉFACE

Nous sommes bien plutôt disposés à nous associer à cette remarque profonde de Condillac : « Il est essentiel, pour quiconque veut faire par lui-même des progrès dans la recherche de la vérité, de connaître les méprises de ceux qui ont cru lui en ouvrir la carrière ». Nous savons que l’étude des erreurs est féconde, même quand il n’y aurait rien à en retenir que l’avertissement salutaire de les éviter pour l’avenir, à plus forte raison s’il est vrai, comme le dit Herbert Spencer transposant une sentence de Shakespeare, qu’il est pas d’erreur qui ne contienne une petite âme de vérité. D’ailleurs, on n’arrive à posséder et à aimer une doctrine qu’autant qu’on connaît son histoire et qu’on a repassé soi-même par les mêmes chemins et les mêmes erreurs que ceux qui l’ont découverte et qui nous l’ont léguée. Une vérité qu’on reçoit comme tombée du ciel, sans savoir au prix de quels efforts elle a été conquise, est comme une pièce d’or gagnée sans travail : elle ne profite guère.

Pourtant nous ne devions pas oublier que ce livre est destiné surtout aux étudiants et qu’il est utile de leur montrer en quoi telle ou telle doctrine prête à la critique scientifique, soit par un vice de raisonnement, soit par une inexacte observation desfaits. Mais nous avons restreint nos commentaires au minimum, non seulement pour ne pas grossir démesurément ce volume, mais parce que ce qui importe aux lecteurs ce sont les opinions des maîtres que nous leur présentons et non les nôtres. Autant que possible, nous les avons laissés parler eux-mêmes et, pour cela, nous n’avons pas craint de multiplier les citations.

Nous nous* sommes appliqués à mettre surtout en lumière les doctrines qui, vérités ou erreurs, ont contribué à la formation des idées aujourd’hui reçues et qui se rattachent à elles par un lien de filiation directe. Comment, où, par qui, ont été formulés

exhumer. Aussi l’histoire d'une science devient-elle de plus en plus courte à mesure que la science se perfectionne, car. suivant une observation très juste de d’Alembert, plus on acquiert de lumières sur un sujet, moins on s’occupe des opinions fausses ou douteuses qu’il a produites. . ,Les erreurs ne sont pas ce qu’il s’agit d’apprendre, mais ce qu’il faudrait oublier » [Traité pratique, t. II, p. 540).

PRÉFACE

les principes qui constituent la charpente provisoire ou définitive de la science économique telle qu’elle est aujourd’hui enseignée? — voilà le plan de ce livre. Et même nous avons cru utile de faire une place à des doctrines qui, quoiqu’un peu en marge de l’Economie Politique proprement dite, ont exercé une grande influence sur l’enseignement, sur la législation ou le mouvement des idées, telles que le Christianisme social, le Solidarisme, ou l’Anarchisme. En sorte que, si nous n’avions cru préférable de conserver le titre officiellement consacré pour cet enseignement, le véritable titre de ce l'ivre aurait dû être : « Histoire de l’origine et de l’évolution des doctrines économiques actuelles ».

Le plan d’une histoire des doctrines est chose embarrassante. Sans doute, puisqu’il s’agit d’histoire, il faut bien suivre à peu près l’ordre chronologique; mais on peut le suivre de deux façons : soit en menant toutes les doctrines de front, comme dans une histoire universelle, soit en les séparant en autant d’histoires distinctes qu’il y a d’écoles. Le premier procédé oblige à passer et repasser en revue simultanément, à chaque chapitre, toutes les doctrines, et par là risque de ne laisser de chacune d’elles qu’une image assez trouble. Le second a l’inconvénient d’effilocher l’histoire générale en monographies et ne permet pas d’apercevoir les rapports nécessaires qui à toute époque lient les doctrines concordantes ou même adverses. Nous avons essayé d’éviter les inconvénients et de réunir les avantages de ces deux méthodes en groupant les doctrines par familles, d’après leur degré de parenté, et en les présentant selon l’ordre historique de leur apparition. Encore n’est-ce point nécessairement d’après la date de naissance que nous les classons, mais plutôt d’après celle de leur maturité. H y a toujours dans l’évolution d’une doctrine un point culminant : ce sont ces points que. nous nous sommes efforcés de fixer en consacrant à

'PRÉFACE

chacun d'eux un chapitre distinct. Nous ne nous sommes pas fait scrupule d’ailleurs d’anticiper sur l’ordre chronologique toutes les fois que la clarté de l’exposition nous a paru 1 exiger. Voici donc le plan de ce livre :

lre époque : fin du xvme et commencement du xixe siècle. Les Fondateurs de l’Économie Politique classique : d abord les Physiocrates, Adam Smith, J. -B. Say, puis ceux qui sont venais assombrirVpar d’inquiétants pronostics la grandiose vision de l’Ordre Naturel : Malthuis et Ricardo.

2e épo jue : première moitié du xixc siècle. Les Adversaires , tous ceux qui ont contesté et ébranlé les principes posés par leurs prédécesseurs et que nous avons groupés en cinq chapitres autour de Sismondi, de Saint-Simon, des Socialistes associationnistes, de Proudhon et de List.

3e époque : milieu du xix° siècle. L’Apogée de l’école libérale : elle règne après avoir résisté victorieusement aux attaques, non sans faire pourtant quelques concessions, et ses grandes lois trouvent leur formule définitive à la même époque, mais sous deux aspects assez différents : en Angleterre dans les Principes de Stuart Mill, en France dans les Harmonies de Bastiat.

4e époque : seconde moitié du xixe siècle. Voici venir Les Dissidents qui suscitent des schismes dans quatre directions différentes : — dans la méthode, avec l’école historique; — dans la politique sociale, avec le socialisme d’État; — dans la conception scientifique, avec le marxisme; — dans l’inspiration morale, avec le christianisme social.

5e époque : fin du xixe et commencement du xxe siècle. Les Doctrines récentes dans lesquelles nous retrouvons les doctrines déjà connues mais transfigurées, ou défigurées, comme on voudra, dans des moules nouveaux : les docLrines hédonistiques et celles de la rente, qui ne sont qu’une sorte de révision des doctrines classiques ; — le solidarisme, qui jette un pont entre l’individualisme et le socialisme; — et enfin l’anarchisme, qui n’est qu’une sorte de libéralisme exaspéré.

PRÉFACE

Cet ordre de succession n’implique nullement que chaque doctrine antécédente ait été éliminée ou recouverte par celle qui l’a suivie. L’avènement de l’école historique au milieu du xixe siècle, par exemple, coïncide avec un renouveau de l’école libérale et de l'optimisme. Et le néo-libéralisme de l’école autrichienne se développe simultanément avec J’inlervenlionnismeétatisle et avec le collectivisme.

On remarquera néanmoins dans celte évolulion un certain balancement rythmé : la doctrine qu’on peut appeler classique apparaît au premier plan, puis recule sous la poussée de doctrines plus ou moins socialistes, pour reparaître plus tard sous des formes nouvelles. Cependant, il ne faudrait pas se laisser aller à la tentation de voir là un simple mouvement de flux et de reflux, un balancement semblable à celui qui dans le régime parlementaire fait monter tour à tour au pouvoir les représentants des deux grands partis. Si des alternances du même genre se manifestent dans l’histoire des doctrines économiques, il faut en chercher les causes moins dans les doctrines elles-mêmes que dans la faveur de l’opinion publique qui, elle, en effet, va et vient à chaque fois que le veni tourne.

xVIais les doctrines et les systèmes ont une vie propre qui ne dépend point seulement de la mode. Il serait plus exact de voir dans leur histoire, comme d’ailleurs dans l’histoire de louLes les idées, une lutte pour la vie. Tantôt elles suivent des cours parallèles se partageant pacifiquement l’empire des esprits; tantôt elles s’entre-choquent tumultueusement. Dans ce choc il peut arriver que l’une des doctrines succombe et disparaisse. Mais plus souvent il arrive qu’elles se réconcilient et s’apaisent dans l’unité d’une doctrine plus haute. Et il peut même arriver que telle doctrine qu’on croyait morte ressuscite plus vivace que jamais.

La bibliographie de l’histoire des doctrines est colossale. En dehors des histoires générales déjà nombreuses, des chapitres-

PRÉFACE

spéciaux qui dans tous les traités d’économie politique leur sont consacrés, des innombrables articles de revues, il n’est guère d’auteurs, même parmi les plus inconnus, qui n’aient suscité une ou plusieurs monographies. A vouloir citer tous ces travaux nous aurions démesurément grossi ce vpjume sans réussir à être complets. Nous nous sommes donc astreints à indiquer d’abord, cela va de soi, les ouvrages de ceux qui sont les héros dé cette histoire; quant à leurs commentateurs et à leurs critiques, nous ne les citons que lorsque nous leur empruntons directement une expression ou une idée, ou lorsque ce sera nécessaire pour permettre au lecteur, s’il le veut, de combler les lacunes de notre exposé ; et cela fait déjà beaucoup de noms, comme on s’en apercevra dans les notes. Mais l’insuffisance voulue de notre bibliographie ne doit pas nous dispenser de payer au début de ce livre une dette de reconnaissance envers tous ceux, et ils sont nombreux, qui, ayant parcouru avant nous la même roule, nous ont facilité notre tâche et peuvent réclamer dans ce livre leur part de collaboration. Ils s’apercevront, nous en sommes sûrs, que nous ne les avons ni ignorés ni dédaignés.

Bien que ce livre, quant au travail de préparation générale et de révision, soit l’œuvre collective des deux auteurs qui l’ont signé, cependant ceux-ci se sont partagé le travail de rédaction. On trouvera ci-après, dans la Table sommaire des matières, le nom de celuides deux auleursàqui revientchacun des chapitres.

Les auteurs n’ont pas pensé qu’une collaboration scientifique à une histoire des idées impliquât un accord absolu sur toutes les questions qu’ils ont eu à envisager. Et particulièrement à l'égard des doctrines de politique économique ou sociale exposées dans ce livre ils ont conservé leur pleine indépendance. Les réserves ou les sympathies qu’ils ont pu formuler à l’égard •de (elle ou telle de ces doctrines doivent donc être considérées comme l’expression des opinions personnelles au signataire de •chaque chapitre.

Charles Gide. — Charles Rist.