CHAPITRE III

LES PESSIMISTES

Avec les économistes dont nous avons parlé dans les chapitres précédents nous n’avions eu qu'à admirer le n'ouvel ordre de faits qui venait d’être révélé et comment tout y conspirait au bien des individus et des nations. Mais ici nous changeons de voie : voici d’autres doctrines qui, sur l’aube radieuse de la science naissante, vont projeter une grande ombre, laquelle va aller sans cesse s’élargissant jusqu’à lu donner l’aspect d’une « science sinistre » dismal science, comme l’appellera plus tard Carlyle.

Voilà pourquoi nous appelons ces économistes les pessimistes sans que d’ailleurs ce qualificatif implique un blâme puisque, au contraire, nous pensons que leurs théories sont plus rapprochées de la vérité que celles des optimistes qui essaieront plus tard de les réfuter. Mais c’est parce que, tout en continuant à affirmer comme Smith et les Physiocrates l’identité des intérêts individuels avec l’intérêt général, ces nouveaux maîtres ont fourni cent bonnes raisons de n y plus croire; parce qu’ils ont montré partout des antagonismes déconcertants, entre les propriétaires et les capitalistes, entre les capitalistes et les travailleurs. Pessimistes, parce que, parmi les lois naturelles, voire même providentielles qui devaient réaliser l’ordre à la seule condition que 1 homme sût les comprendre et leur obéir, ils ont cru en découvrir d autres tout contraires : — telle la loi de la rente qui assurait à une minorité de propriétaires oisifs un revenu destiné à grandir en raison directe de la faim du peuple; — ou telle la loi du rendement non proportionnel qui assignait une limite fatale à la production des aliments indispensables à la vie, limite qui déjà serait presque atteinte et ne laisserait aux

LES FONDATEURS

hommes d’autre perspective pour améliorer leur sort que de restreindre volontairement le nombre de leurs enfants; — ou encore, telle la loi de réduction indéfinie des profits qui devait tôt ou tard envaser l’industrie humaine dans les eaux stagnantes de « l’état stationnaire ».

Pessimistes, enfin, parce qu’ils n'ont pas cru à la possibilité de changer le couis de ces lois inéluctables, ni par des réformes législatives, ni même par l’action organisée des bonnes volontés. En somme, ils n’avaient pas beaucoup de foi dans ce que nous appelons le progrès.

Mais il ne faudrait pas croire qu’ils se soient considérés eux-mêmes comme pessimistes, ni même qu’ils aient été jugés tels par leurs contemporains. Ceci est une appréciation a posteriori qui les eût fort étonnés. Au contraire, ils déroulent leurs théories avec une sérénité qui déconcerte. Ils n’imagi-. nent pas un instant qu’on puisse y voir des griefs contre l’ordre de choses existant, ni contre la sagesse « du Grand Auteur de laNature ». Ils se flattent même d’avoir assissurdes bases inébranlables la propriété en démontrant que la rente qu’elle donne n’est point du fait du propriétaire, et d’avoir désarmé l’esprit de révolte en démontrant aux pauvres qu’ils sont eux mêmes les auteurs responsables de leurs maux (1).

Les deux hommes les plus représentatifs de ces doctrines, Malthus et Ricardo, étaient pourtant des philanthropes, des amis du peuple, ils le déclarent et nous n’avons aucun motif de suspecter leur sincérité (2). Quant à leurs contemporains, ils ne turent nullement effrayés, mais au contraire se montrèrent très enthousiastes de cette nouvelle économie politique. On lui fit grand accueil dans la haute société anglaise (3), et

(1) « Le peuple doit s’envisager comme étant lui-même la cause principale de ses souffrances » (Malthus, p. 500).

G est sans doute pourquoi d’autres auteurs, par exemple M. Élie Halévy dans son livre Le Radicalisme Philosophique, disent que Ricardo, Malthus et leurs disciples « passent pour représenter l’optimisme et le quiétisme ». Optimistes ! en quel sens ? Sans doute parce qu’ils croyaient l’ordre économique le meilleur possible et en tout cas impossible à changer? Soit! mais alors c’est ce que rious préférerions appeler des pessimistes satisfaits.

(2) « Tout lecteur équitable doit reconnaître que l’objet pratique que l'auteur a eu en vue par-dessus tout est d améliorer le sort et d’augmenter le bien-être des classes inférieures de la société ». C’est par cette déclaration que Malthus termine son livre sur la Population.

(3) Dans ses lettres, une contemporaine de Ricardo, Miss Edgeworth, nous dit

LES PESSIMISTES

même des dames se chargèrent de rendre intelligibles à. tous, dans des nouvelles et des contes, les théories abstraites de Ricard o (1).

Il faut reconnaître d’ailleurs qu’ils ont rendu à la science — et même aux classes ouvrières par un elfet de réaction — d éminents services. Les pessimistes, même quand ils sont inconscients de leur pessimisme comme ceux ci, font plus pour le progrès que les optimistes. C’est à eux qu’il faut faire remonter le grand travail critique de toutes les doctrines et de toutes les institutions économiques, qui a rempli . le xixe siècle et qui est loin d’être épuisé. Et même, comme nous le verrons plus tard, Karl Marx est le fils intellectuel de Ricardo. D’ailleurs dans leurs théories il en est d’autres remarquables qui n’ont aucun caractère pessimiste — mais il est vrai que ce ne sont pas celles-là qui leur ont valu leur célébrité.

Malthus.

Quoique Malthus (2) ne soit guère connu que par sa loi de la population, il eût été, même sans cela, un économiste de

que l'Économie Politique était si fort à la mode que les grandes dames, avant de prendre des gouvernantes pour leurs filles, s'informaient si elles étaient capables de leur enseigner cette science.

(1) Conversations on Polilical Economy, par Mme Marcet, 1816 (traduit en français); — Illustrations of Polilical Economy, par Miss Martineau (traduit en français), 9 volumes comprenant 30 contes (1832 à 1834), curieuse et très instructive exposition, pour qui a la patience de les lire, de la science économique d’il y a un siècle.

(2) Robert Malthus naquiten 1766. Son père était un gentilhomme rural, homme instruit, en relations avec les philosophes de son temps, surtout avec Hume et même, paraît-il, avec J. -J. Rousseau. 11 fit donner à son fils une excellente instruction et, comme il était le cadet, le destina, selon l'usage, à l’état ecclésiastique. En effet, Robert Malthus, après la sortie de l’Uuiversité de Cambridge, pris une cure de campagne. Cependant en 1807, il fut nommé professeur dans un collège fondé par la Compagnie des Indes à Haileybury (comté d'Herford) et y resta jusqu’à sa mort en 1836. il s’était marié assez tard, à 39 ans, et avait eu trois fils et une fille, qui n'ont pas laissé de nom. Quoique d'ordre privé, ces détails de famille ont un certain intérêt puisqu’il s’agit de Malthus.

Malthus était pasteur dans sa petite paroisse et encore célibataire — il avait déjà 32 ans — quand il publia, en 1798, sans nom d'auteur, sou fameux Essay on the principle of population as it affects llte future improvem^nt of society . Les critiques qu’il suscita furent nombreuses. Pour mieux étudier son sujet, il fit un voyage de trois ans (1799-1802) sur le continent européen, mais non en France, qui à cette époque n’était pas un séjour très attrayant pour un Anglais. Et en 1803

LES FONDATEURS

grande valeur, grâce à son traité d’Économie Politique et à plusieurs études remarquables. Mais nous aurons à revenir sur ses autres théories, notamment celles de la rente du sol, au moment où nous parlerons de celles de Ricardo (p. 167), et nous ne parlerons ici que de sa célèbre doctrine sur la population.

Vingt ans s’étaient écoulés depuis l’apparition du livre immortel d’Adam Smith sans que la science économique eût fait un pas en avant, lorsque parut un petit livre anonyme, qu’on sut bientôt être dû à un pasteur de campagne et qui fit tout de suite quelque bruit. Le retentissement, après plus d’un siècle, n’en est pas affaibli. A première vue, on pourrait croire qu’il ne touche que d’assez loin à l’Economie Politique, puisqu’il n’a pour objet que le mouvement de la population, donc la démographie comme on dit aujourd’hui. Mais d’abord cette science nouvelle, dont il est le créateur, ne s’est détachée qu’assez tard du tronc de l’Économie Politique. Et puis, nous verrons que l’influence de son livre sur toutes les théories économiques, aussi bien celles de la production que de la répartition, fut énorme. Ce livre peut être considéré comme une réplique à celui d’Adam Smith sur la Richesse des nations, dont il aurait pu, comme le fait remarquer spirituellement M. James Ronar, reprendre le titre ainsi transposé : « Essai sur les causes de la pauvreté des nations ».

D’ailleurs le fait de faire intervenir dans l’application des phénomènes économiques un facteur nouveau, emprunté â la biologie, et un instinct tout autre que l’intérêt personnel ou le désir du profit, à savoir l’instinct sexuel, élargissait grandement l’horizon de l’Economie Polilique et annonçait déjà l’avènement de la Sociologie. On sait que, de l’aveu de Darwin lui-même, c’est au livre de Mallhus qu’est due l’ori-

il publia, celte fuis sous son nom, une 2e édition très corrigée et augmentée avec ce titre un peu modifié : An essay on llie principle of population, or a view ofits past and présent effects on human kappiness. Quatre autres éditions furent publiées de son vivant.

Ce livre ne doit pas faire oublier les antres très remarquables, quoique éclipsés par la gloire du premier, qui ont suivi : d’abord les Principes d’Économie Politique considérés au point de vue de leur application pratique (1820) ; puis d'autres plus spéciaux sur les lois sur les blés (1814 et 1815), sur la rente (1815), sur la loi des pauvres (1811); enfin ses Définitions en Économie Politique (1827).

LES PESSIMISTES

gine de la plus célèbre doctrine scientifique du xixe siècle, celle de la lutte pour la vie comme mode de sélection et comme ressort du progrès.

11 ne faudrait pas croire que le danger possible pour l’espèce humaine d’un accroissement indéfini de la population n’eut attiré l’attention d’aucun écrivain avant Malthus. En France, Buffon et Montesquieu s’en étaient préoccupés. Mais, en général, on considérait qu’une nombreuse population était toujours un bien pour un pays et qu’il n’y avait pas à en redouter l’excès, la population étant naturellement réglée par les moyens de subsistance (1). C’est ce que dit en propres termes le physiocrate Mirabeau dans son livre l’Ami des Hommes qui porte pour sous-titre Traité de la Population (1755). Les fervents de l’Ordre Naturel ne pouvaient s’inquiéter d’un fait aussi naturel que l’accroissement de la population. Mais cet optimisme prit des proportions extravagantes avec Godwin, dont le livre Political Justice , paru en 1793, secoua fortement les esprits. Godwin, a-t-on dit, a été le premier des doctrinaires anarchistes. C’est lui, en elle t, qui semble avoir prononcé le premier le mot fameux r « tout gouvernement, même le meilleur, est un mal ». En tout cas, il a été leur précurseur par la confiance illimitée qu il montrait dans l’avenir des sociétés : aussi bien dans les progrès de la science, qui multiplierait les produits dans de telles proportions qu’il suffirait d’une demi-heure de travail par jour pour satisfaire à tous les besoins — que dans le progrès de la raison qui refrénerait .l’égoïsme individuel et la lutte pour le profit. Mais alors, du jour où la vie sera si facile et si belle, n’est-il pas à craindre que les hommes ne multiplient tellement que la terre ne pourra plus les nourrir? En posant cette question, Godwin ne soupçonnait guère sans doute quel formidable problème il venait de déclancher. Il y répondait d’ailleurs sans trouble, avec une impertubable confiance, en disant que cette éventualité ne se réaliserait « que dans des myriades de siècles », que probablement même elle ne se réaliserait pas du tout parce (pie la raison ne serait pas moins puissante pour refréner le désir sexuel que pour maîtriser le désir du profit; et même il envisageait la perspective d un

(1) Voir, là-dessus, Stangeland, Pre-Malthusian Doctrines, New-Xoïh, 190a.

LES FONDATEURS

état social dans lequel « l’esprit dominerait les sens à tel point que la reproduction s'arrêterait », et que l’homme deviendrait immortel (1).

Précisément à la même date paraissait en France un livre qui se rapprochait beaucoup de celui de Godwin : Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’Esprit humain, de Condorcet (1794). Il respire la même confiance dans la marche des sociétés humaines vers le bonheur, dans la toutepuissance de la science, telle qu’elle pourrait aller, sinon jusqu’à supprimer la mort, du moins à la faire reculer indéfiniment (2) — et cette confiance chez un homme qui était à la veille de s’empoisonner pour échapper à la guillotine ne laisse pas que d’être émouvante. Mais si la mort doit être abolie, alors se pose pour Condorcet la même question que pour Godwin : comment la terre suffira-t-elle à nourrir les hommes? El il donne à peu près la même réponse : c’est, ou bien que la science saura assurer des subsistances au delà de toute limite assignable, ou bien que la raison saura limiter un accroissement irréfléchi de la population.

Il était à prévoir qu un si fougueux optimisme provoquerait une réaction, selon le rythme habituel dans l’histoire des doctrines comme dans celle des faits. Elle ne se fit pas attendre et ce fut précisément sous la forme de l’Essai de Malthus qu’elle apparut.

A celte affirmation que le progrès de l’espèce humaine en richesse et en bonheur était indéfini et qu’il fallait bannir la crainte qu’il n’y eût un jour trop d’hommes sur la terre, ou qu un tel danger était à trop longue échéance pour qu’il valût la peine de s’en inquiéter, Malthus répond que cette crainte n’est que trop fondée et que le péril dont il s’agit n’est pas dans un avenir lointain, mais présent, immédiat, urgent (3), péril d’aujourd’hui et de tous les temps, obstacle

(1) Godwin, Polilical Justice, li v. VIII, ch. VII. Réimpression, Londres, 1890.

(2) « Sans doute, l’homme ne deviendra pas immortel, mais n’est-il pas possible que 1 intervalle de temps entre le moment où il commence à vivre et celui où il cesse de vivre puisse être reculé indéfiniment? »

(3) Le chapitre VIII est intitulé : « Erreur de supposer que le danger résultant de la population est à longue échéance... ». « Il y a très peu de pays où l’on n’observe pas un constant effort de la population à croître au delà des moyens de subsistance Cet effort, constant dans son action, tend non moins constamment à plonger dans la détresse les classes inférieures de la société et s’oppose à toute amélioration de leur état » (p. 16).

LES PESSIMISTES

qui a sans cesse enrayé le progrès de l’espèce humaine, rocher de Sisyphe qu’elle a toujours eu à rouler et qui l’écrase. La Nature a mis en l'homme un instinct qui, s’il est laissé à lui-même, le voue à la faim, à la mort et au vice. Et c est ce fait — dont elles souffrent sans en savoir la cause — qui donne la clé de l’histoire des sociétés et de leurs misères.

Tout le monde, même les personnes les plus étrangères aux études sociologiques, connaît les formules inoubliables par lesquelles Malthus a mis en regard, d’un côté la rapidité effrayante de l’accroissement de la population livrée à ellemême, de l’autre la lenteur relative de l’accioissement des subsistances. Pour cela il représente la population par une progression géométrique, c’est-à-dire une série qui grandit de terme en terme par multiplication, et il prend la plus simple, celle où chaque terme est le double du précédent. Il représente la production par une progression arithmétique, c’està-dire par une série qui grandit de terme en terme par addition, et il prend aussi la plus simple, la série des nombres entiers. Il a ainsi :

De plus, il admet que chaque terme correspond à une période de vingt-cinq ans. On voit donc du premier coup d'œil que, la population doublant tous les vingt-cinq ans et les subsistances ne s’accroissant à chaque période que d’une quantité toujours la même, l’écart entre les deux va grandissant dans des proportions effrayantes. Dans notre tableau, qui ne contient que neuf termes, soit une durée relativement courte de deux cents ans, nous voyons qu’au dernier terme le chiffre exprimant la population est déjà vingt-huit fois plus grand que le chiffre exprimant les subsistances : au trente et unième terme le milliard sera dépassé, et si l’on prolongeait la progression jusqu’au centième terme, il n’y aurait plus de représentation numérique possible.

La première de ces progressions peut être admise comme évidente en tant que représentant la loi biologique de la génération. Ce n’est pas pour rien que dans le langage courant « génération » et « multiplication » sont synonymes. Il est vrai que le doublement suppose quatre enfants arrivant à

LES FONDATEURS

l’âge de reproduction, et par conséquent environ six nais sauces, étant donné le déchet inévitable de la mortalité infantile (1). Ce chiffre peut paraître élevé pour nous qui vivons dans des sociétés où la restriction des naissances est générale, mais il est certain que chez toutes les espèces vivantes, et même chez l’espèce humaine, qui est la moins prolifique, le nombre des naissances laissé à son cours naturel serait beaucoup plus élevé. Le nombre des grossesses successives chez la lemme, pendant 1 âge de reproduction, peut atteindre et a dépassé en fait, dans certains cas, une vingtaine. C’est grâce à cette multiplication que la terre s’est peuplée jusqu’à présent et rien n’indique que cette capacité reproductrice soit moindre chez les deux sexes aujourd hui qu’autrefois. En ne prenant que le nombre 2 comme raison de sa progression, alors qu’il aurait pu prendre 3 ou 4, Malthus n’a donc rien supposé d’excessif.

C’est plutôt la durée de vingt-cinq ans comme intervalle entre deux termes qui peut prêter à la critique (2). L’intervalle entre l’âge moyen des parents et l’âge moyen auquel les enfants issus de ce couple procréeront à leur tour, ne peut guère être inférieur à trente trois ans ; c’est ce qu’on appelle la durée d’une génération et on en a toujours compté environ trois par siècle.

Mais c’est là chicane sans importance. Car que l’on allonge l’intervalle de deux termes de 25 à 33 ans et même que

(1) En effet, pour justifier sa multiplication par 2, Mallhus considérait comme normale une famille de 6 enfants. Eu supposant que sur les 6 il y en ait 2 qui prédécèdent avant le mariage ou restent célibataires, il en restera 4 qui procréeront à leur tour et nous avons bien ainsi la série 2, 4, 8, etc. Avec deux enfants seulement par couple, la population diminuerait évidemment, puisque tous les enfants n’arrivent pas k l'âge de reproduction et que, même par mi ceux qui y parviennent, tous ne se reproduisent pas. L’expérience prouve qu’au-dessous de trois enfants par ménage la population n’augmente pas ou ne s’accroît qu’insensiblement. L’est le cas de la France qui compte en moyenne, 2,70 naissances par ménage.

(2) Cependant, Mallhus n’avait pas pris des chiffres au hasard. En ce qui concerne la durée de doublement de vingt-cinq ans, il s’appuyait sur le mouvement de la population aux États-Unis. 11 est curieux de constater que, au cours du xixe siècle, le mouvement de la population aux États-Unis a été, à peu de chose près, celui prévu par Mallhus. En effet, la population en 180U était de 5 millions. En la doublant 4 fois (4 périodes de 25 ans = 100 ans), on a pour 1900 le chiffre de 80 millions. Or, il a été atteint en 1905. Il n’y a donc eu que cinq années de retard sur la prophétie ! Mais hâtons-nous de faire remarquer que c’est une coïncidence purement fortuite, car cet accroissement est dû non à la natalité, mais à V immigration.

LES PESSIMISTES

l’on réduise si l’on veut, le taux de la progression de 2 à

1 V2, voire même à 1 */4 ou à 1 y d0, qu’importe? La progression sera un peu retardée, mais il suffit que la progression géométrique soit admise pour que, si lente- qu’elle soit au début, elle marche bientôt par bonds énormes et dépasse toute limite. Ces corrections n’enlèvent donc rien à la force du raisonnement de Malthus en tant que loi physiologique.

C’est l’autre progression, celle de l’accroissement des subsistances, qui parait plus critiquable, car elle est évidemment arbitraire et on ne sait pas bien si, comme la première, elle représente simplement une tendance ou si elle prétend représenter la réalité? Elle ne correspond pas à une loi connue et certaine comme la loi biologique de la reproduction. Ou plutôt il semble qu’elle donne un démenti à celte même loi. En effet, que sont les « subsistances », sinon des espèces animales et végétales, lesquelles se reproduisent selon les mêmes lois que l’espèce humaine et même selon une progression géométrique beaucoup plus rapide? La puissance de multiplication du grain de blé ou de la pomme de terre, des poules ou des harengs, même de l’espèce bovine ou ovine, ne dépasse-t-elle pas infiniment celle de l’homme?

Il est vrai, mais il ne s’agit pas de la multiplication des êtres vivants au point de vue biologique, il s’agit de la production des subsistances ; laquelle est réglée non par les lois de la génération mais par celles de l’agriculture. Il s’agit évidemment, dans la pensée de Malthus, du rendement d’une terre donnée, disons en blé, puisque les économistes anglais dans leurs théories ne pensent jamais qu’à cela. Il vau t dire qu’en supposant qu’on puisse obtenir d’une terre un accroissement égal de récolte à la fin de chaque période donnée, disons

2 hectolitres de plus tous les vingt-cinq ans, c’est tout ce qu’on peut espérer. Et cette hypothèse paraît, en effet, plutôt au-dessus qu’au-dessous de la réalité. En 1789, Lavoisier évaluait le rendement du blé en France à 7 3/i hectolitres à l’hectare. Dans ces dernières années, il atteint en moyenne un peu plus de 17 hectolitres. Si l’on admet que l’accroissement a été régulier durant l’intervalle de cent vingt ans qui s’est écoulé, nous trouvons un accroissement d’un peu moins de 2 hectolitres par vingt-cinq ans. Cela a suffi, étant donné le faible accroissement de la population française,

G. ET R. — Doctr. écon. 10

LES FONDATEURS

pour élever la moyenne par tête de 2 hectolitres à 3. Mais aurait-il suffi si la population avait été aussi rapidement grandissante que celles de l’Angleterre et de l’Allemagne? Assurément non, puisque celles-ci, malgré un rendement supérieur, sont obligées d’importer du dehors une grosse part du pain qu elles mangent. Et même en France pourra-t-il continuer indéfiniment, sur le même pied, au cours du siècle présent et des suivants? C’est bien invraisemblable; le rendement de toute terre doit avoir une limite physique, à raison de la limitation des cléments qu’elle contient — et, bien avant celle-ci, une limite économique, à raison des frais croissants qu’exige une utilisation quelconque quant on veut la pousser à ses dernières limites. Et c’est ainsi que la loi du « rendement non proportionnel », sur laquelle nous reviendrons, apparaît déjà comme la véritable base des lois malthusiennes quoique Malthus ne la mentionne pas encore expressément.

Au reste, cette démonstration est superflue, car il est bien évident qu’en un lieu donné il ne peut y avoir plus d'êtres vivants qu'il ne peut en vivre : c’est un truisme. S’il y a un excédent, ceux qui sont en trop sont condamnés à mourir de faim, par définition même (1). C’est ainsi que les choses se passent dans tout le règne animal et végétal : la prolification folle des germes y est impitoyablement ramenée par la mort aux proportions voulues et le niveau fixé par la nécessité ne monte ni ne baisse, pas plus que dans un réservoir d’eau bien réglé, car les terribles coupes qu’y fait la mort y sont sans ce^se comblées par une poussée de vie. Or, chez les peuples sauvages, de même que chez les animaux dont ils se rapprochent, une grande partie de la population meurt littéralement de faim. Malthus insiste longuement sur l’état de ces sociétés primitives, c’est même la plus grande partie de son livre; en cela il a été un des précurseurs de cette socio-

(1) C’est à ce propos que Malthus a écrit le couplet fameux, tant de fois répéié et dont on a tant abusé contre lui quoiqu’il ait été supprimé par l’auteur dès la 2e édition : « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé... au grand banquet de la nature, ne trouve point de couvert mis pour lui. La Nature lui commande de s’en aller et ne tarde pas à mettre sa menace à exécution ». Il ne faut pourtant oublier, en lisant ceci, que Malthus a été un de ceux qui ont contribué à la réorganisation de l’Assistance Publique telle quelle fonctionnait avant 1832 en Angleterre.

LES PESSIMISTES

log'ie préhistorique qui a fait beaucoup de chemin depuis lui.

II montre très bien comment cette insuffisance de nourriture entraine mille maux, non pas seulement la mortalité, les épidémies, mais l’anthropophagie, l’infanticide, l’immôlation des vieillards, et surtout la guerre qui, alors même qu elle n a plus pour but de manger le vaincu, a du moins celui de lui ravir sa terre et le pain qu’elle peut donner. C’est ce qu’il appelle les obstacles positifs ou répressifs.

Toutefois, ne pourrait-on répondre que chez les sauvages, de même que chez les animaux, cette insuffisance de nourriture a pour cause l’incapacité de production bien plutôt que l’excès de population?

Mais à ceci Malthus réplique aisément en montrant comment beaucoup de ces coutumes sauvages se perpétuent chez des peuples aussi civilisés que les Grecs. Même chez les peuples modernes, ces formes de répression brutale subsistent quoique atténuées. Si la famine ne se trouve plus guère sous forme de disette proprement dite qu’en Russie ou aux Indes, elle sévit toujours au sein des sociétés les plus civilisées sous forme de misère physiologique, dont la tuberculose est la plus meurtrière manifestation : elle entraîne une terrible mortalité infantile et, pour la population ouvrière adulte, une mortalité prématurée. Quant à la guerre elle continue à faucher les hommes. Malthus était contemporain de ces guerres de la Révolution et du Premier Empire qui, de 1791 à 1815, firent périr en Europe une dizaine de millions d’hommes dans la vigueur de l’âge (1).

Cependant, chez les peuples civilisés, l’équilibre entre la population et les subsistances peut se rétablir par des moyens plus humains, c’est-à-dire en remplaçant l'obstacle répressif qui est l’ accroissement de la mortalité, par V obstacle préventif qui est la réduction de la natalité. C’est là une ressource qui n’appartient, entre tous les êtres, qu’à celui doué de raison et de prévoyance qui est l’homme. S’il sait que ses enfants sont voués à la mort, il peut s’abstenir de les engendrer.

(1) Qu’aurait-il dit de la Grande Guerre d’hier qui en quatre ans a causé environ 8 millions de décès militaires et probablement autant dans la population civile? Sans doute ce massacre lui aurait-il apparu comme la conséquence, et le remède à la fois, de la surpopulation de l’Europe qui de 180 millions d’babitanls, en son temps, s’était élevée à 4C0 millions à la veille de la guerre.

LES FONDATEURS

C’est dans la 2e édition de son livre que Malthus a développé surtout les remèdes préventifs et par là adouci les sinistres perspectives de la première. Mais il importe de savoir ce qu’il entend par là. Sur un point aussi important, où les idées du révérend pasteur d’IIaileybury ont été si étrangement défigurées, ne craignons pas de multiplier les citations.

L’obstacle préventif pour Malthus c’est la contrainte morale, moral restraint. Mais que faut-il entendre par là? Est-ce, comme on le répète sans cesse, l’abstention des rapports sexuels dans le mariage, dès que le nombre d’enfants suffisant pour maintenir la population stationnaire ou modérément progressive, disons trois enfants, aura été atteint? Nullement : Malthus n’a jamais préconisé l’abstention des rapports sexuels dans le mariage. Nous avons dit déjà qu’il considère six enfants (ce qui implique au moins le doublement à chaque génération) comme le type de la famille normale. Et encore ne fixe-t-il nullement ce nombre comme un maximum, car il ajoute : « On dira peut-être qu’un homme qui se marie ne peut prévoir quel sera le nombre de ses enfants et s’il n’en aura pas plus de six? Cela est incontestable » (p. 570).

Mais alors où se place la contrainte morale? En dehors du mariage : « L’abstinence du mariage, jointe à la chasteté, est ce que j’appelle contrainte morale » (p. 14). Et en note, il ajoute pour éviter tout malentendu : « J’entends par contrainte morale celle qu’un homme s’impose à l’égard du mariage par un motif de prudence, lorsque sa conduite pendant ce temps est strictement morale. Je me suis appliqué dans cet ouvrage à ne jamais m’écarter de ce sens ». Voilà qui est clair : il s’agit donc d’abord de s’abstenir de tout rapport sexuel en dehors du mariage, puis d’ajourner le mariage lui-même jusqu à 1 âge où 1 homme sera en mesure d’accepter la responsabilité d’une famille, et même de renoncer totalement au mariage, si ce jour ne vient jamais.

On voit que par là Malthus exclut absolument les moyens que ceux qui se réclament aujourd’hui de son nom s’efforcent de propager et qui sont précisément le contraire du sien, à. savoir : libre exercice des rapports sexuels, soit hors mariage, soit dans le mariage, mais rendus volontairement stériles, fous ces procédés anticonceptionnels, il les flétrit sous une

LES PESSIMISTES

même dénomination, celle de vices, en les opposant à la contrainte morale. Malthusest très catégorique sur ce point: « Je repousserai tout moyen artificiel et hors des lois de la nature que 1 on voudrait employer pour contenir la population. Les obstacles que je recommande sont ceux qui sont conformesà la raison et sanctionnés par la religion » (p. 616). Et il ajoute ces paroles, vraiment prophétiques pour notre pays : par de tels moyens « il serait trop facile et trop commode d’arrêter même complètement l’accroissement de la population et on tomberait dans le danger opposé ».

Inutile de dire que si Malthus repoussait les fraudes conjugales, à plus forte raison réprouvait-il cet autre moyen préventif qui est l’institution d’une classe spéciale de femmes vouées à la prostitution (1) ; et il eût condamné plus encore ceux dont on ne parlait guère encore de son temps, tels l’avortement — fléau qui tend à remplacer dans nos sociétés modernes, et dans de bien plus vastes proportions, les infanticides ou expositions d’enfants de l’antiquité, mais que la loi pénale est impuissante à réprimer et même qu’une morale nouvelle commence à légitimer.

Mais alors une question se pose : tous les moyens contraires à la morale étant ainsi écartés, Malthus a-t-il cru vraiment que la contrainte morale, telle qu’il la définit, pût constituer un frein suffisant et efficace contre l’excès de la population ?

Sans doute il le souhaite : il s’efforce d’armer les hommes pour cette sainte croisade contre le pire des dangers sociaux : « A ceux qui sont chrétiens, je dirai que les Saintes Ecritures nous enseignent clairement et d’une façon positive que c’est notre devoir de contenir nos passions dans les bornes de la raison... Le chrétien ne peut considérer la difficulté de la contrainte morale comme une excuse légitime qui le dispense de ce devoir » (p. 479). Et à ceux qui ne veulent obéir qu’à la raison, et non à la religion, il fait observer que « cette

(1) « La prostitution, qui nuit, il est vrai, à la population, tend aussi à affaibli les plus nobles affections du cœur et à dégrader le caractère. Tout autre commerce illicite ne tend pas moins que le mariage à accroître la population (si l’on n’a recours à des moyens que la morale réprouve) et offre une beaucoup plus grande probabilité de voir les enfants tomber à la charge de la société » (p. 476).

LES FONDATEURS

vertu (la chasteté), après exacte recherche, paraît nécessaire pour éviter les maux qui, sans elle, sont une suite inévitable des lois de la nature » (1).

Mais au fond il ne croyait guère à la généralisation de la contrainte morale pour maîtriser et régler l’amour. C’est pourquoi il se sentait peu rassuré, et le monstre lui apparaissait toujours menaçant malgré le bouclier de cristal pur et fragile qu’il lui opposait (2). D’autre part il sentait bien que le remède qu’il préconisait, le célibat prolongé, pourrait, s’il devait se généraliser, devenir dangereux en provoquant précisément les vices qu il redoutait. La prolongation ou, pis encore, la perpétuité du célibat n’est évidemment pas un régime favorable aux bonnes mœurs.

Malthus était donc cruellement angoissé et lui, qu’on pouvait prendre pour un ascète intransigeant, va se montrer moraliste utilitaire à la Bentham. 11 semble bien finalement se résigner à accepter les pratiques qui donnent satisfaction h

(1) « Ces considérations prouvent que la chasteté n’est pas, comme quelques personnes le supposent, une vertu forcée, produite par un état social purement artificiel, mais quelle a son fondement réel et solide dans la nature et dans la raison : en effet, cette vertu est le seul moyen légitime d'éviter les vices et les malheurs que le principe de population traîne à sa suite ».

Malthus fait remarquer que cette vertu a toujours été préconisée pour les femmes et que « dès lors il n’y a pas de raison pour ne pas admettre que la violation des lois de la chasteté soit également déshonorante pour les deux sexes » (p. 471). C’est déjà l’affirmation hardie qu'il n’y a qu’une même morale pour les deux sexes.

Par conséquent, quand on fait au révérend pasteur un reproche qui devait lui être particulièrement sensible, celui d’avoir blasphémé contre Dieu qui avait donné ce commandement aux hommes : Croissez et multipliez — Malthus n’eût pis été en peine pour répondre que si la procréation de la vie était voulue par la Providence, la chasteté était aussi une vertu chrétienne et que celle ci avait précisément cette fonction providentielle de maintenir dans un juste équilibre celle-là.

(2) « L’obstacle privatif a pu agir sans aucun doute et il serait téméraire d’affirmerqu il n a poinleu de partà l’effet général de contenir le principe de populationmais il faut convenir qu’il paraît avoir agi faiblement en comparaison des autres obstacles » (p. 15tJ).

« J’ai dit, et je crois rigoureusement vrai, que notre devoir est de différer de nous marier jusqu’à l’époque où il nous sera possible de nourrir nos enfants et qu’il est également de notre devoir de ne pas nous livrer à des passions vicieuses Mais je n’ai dit nulle part que je m’attendais à voir ou l’un ou l’autre de ces devoirs exactement rempli, bien moins encore l’un et l’autre à la fois. En ce cas comme en nombre d’autres, il peut arriver que la violation d’un devoir facilite I observation de l’autre... Mais le moraliste ne peut, sous aucun prétexte se dispenser de recommander la pratique de l’un et de l’autre ; chaque individu doit être ensuite laissé à lui-même » (p. 600).

LES PESSIMISTES

l’instinct sexuel tout en empêchant la conception, c’est-à-dire à celles-là qu’il a ilétries du nom de « vices ». A choisir entre deux maux, celui-ci lui apparaît comme moindre que celui qui résulterait de l’excès de population (1) — d’autant lus, dit-il, que l’excès dépopulation est par lui-même une cause très active d’immoralité, par la misère et par les habitudes de promiscuité et de licence qui en sont les suites, réflexion d’ailleurs très exacte (2). En sorte qu’en fin de compte la solution que Malthus accepte n’est plus exclusivement celle de la pureté parfaite : elle n’est, comme il le dit lui même, que « la grande règle de l’utilité » ; il s’agit d’acquérir insensiblement riiabitudejde satisfaire nos passions de manière à ne nuire à personne » (p. 530). Avec ces concessions, le lit du néo-malthusianisme se trouve tout préparé.

En résumé, Malthus nous montre l’homme acculé à un carrefour, un trivium, avec trois voies qui portent pour écriteaux, celle d’en face la Misère, celle de droite la Vertu, celle de gauche le Vice. Il voit l’homme poussé vers la première par la force d’un instinct aveugle : il 1 adjure d y résister et de s’échapper par une des deux voies latérales, par celle de droite de préférence. Mais il craint que le nombre de ceux qui suivront son conseil, de ceux qui, comme dit l’Évangile, prendront la voie étroite du salut, ne soit minime. Et d’autre part, il se refuse à admettre, dans son âme trop candide, que tous les autres) hommes se feront une habitude du vice, en sorte que, finalement, ni l’un ni l’autre des deux

(1) « Je serais inconsolable dejdire quoi que ce soit, directement ou indirectement, qui pût être interprété dans un sens contraire à la vettu. Mais je ne pense pas que les fautes dont il s’agit (lesquelles? Malthus omet toujours de les spécifier: fraudes conjugales? onanisme? prostitution?) doivent dans les questions morales être envisagées seules ni même qu’elles soient les plus graves qu’on puisse concevoir » (p. 489).

« Je n’hésite nullement à dire que la prudence (remarquez l’expression : il ne s’agit plus ici de moral restraint mais seulement de pmdential reslraint) qui s’oppose aux mariages inconsidérés est un obstacle préférable à la mort prématurée » (p. 600).

Nous voici loin de la lre édition où, plus sévère, il n’admettait pas, comme moyen préventif, de juste milieu entre la « chasteté et le vice ».

(2) « La pauvreté sordide est de tous les états le moins favorable à la chasteté... il y a tel degré de misère où une fille naît destinée à la prostitution, où il faut un miracle pour l’y soustraire » (p. 493). Et ailleurs : « Je dis que la diminution des vices provenant de la pauvreté sera une compensation suffisante au mal qu on a le droit de prévoir » (p. 575).

LES FONDATEURS

obstacles préventifs ne suffît à le rassurer sur l’avenir de 1 humanité, et c’est pourquoi il craint que la masse ne se laisse aller à la pente naturelle, à la marche vers l’abîme.

Aucune doctrine n’a été plus honnie que celle de Malthus. Les imprécations n ont cessé de pleuvoir sur celui que déjà son contemporain, Godwin, appelait « ce noir et terrible génie prêt à étouffer tout espoir de l’espèce humaine ».

Au point de vue économique on a dit que toutes ses prévisions avaient été démenties par les faits, au point de vue moral que ses doctrines avaient engendré les plus répugnantes pratiques, et beaucoup de Français le rendent responsable de la décadence démograpbiqne de notre pays.

Que faut-il penser de ces critiques?

Il ne semble pas que l’histoire ait confirmé les appréhensions de Malthus puisque, depuis lui, elle ne nous a pas montré un seul pays qui ait eu à souffrir d’un excès de population. Chez les uns, en France, la population n’a que très faiblement augmenté; chez les autres, elle a fortement augmente mais sans devancer l’augmentation de la richesse.

Si nous prenons le pays même où Malthus a été chercher es données de ses calculs et où la progression de la population a été la plus rapide, les États-Unis, voici d’après les

Census publiés tous les dix ans, la moyenne de la richesse par habitant :

185U . 308 dollars.

On voit que dans le dernier demi-siècle la part de richesse de c laque habitant des Etats-Unis a plus que quadruplé, quoique la population dans le même intervalle ait aussi presc ue quadruplé (de 23 à 92 millions) (1) q

(1) Il importe cependant de noter aue ces exprimées elc.„u,n.éj,a Zt!rZ « Z'Z,mL

io,",on * 11 p“ « <• z:z:

LES PESSIMISTES

La Grande-Bretagne (Angleterre et Ecosse) du temps de Mallhus (1800 à 1805) comptait 10 1/2 millions d’habitants : elle en compte aujourd'hui 45 millions. S’il avait pu prévoir un tel chiffre il eût été terrifié. Cependant si la population a quadruplé, la richesse et la prospérité de la Grande- Bretagne ont certainement plus que quadruplé aussi.

Est-ce A dire, comme on le répète sans cesse dans tous les livres sur la matière, que les lois de Malthus aient été démenties par les faits ? — Non point ses lois, qui demeurent intactes, mais seulement les prévisions qu’il en a tirées. Peut-on contester que la multiplication de toute espèce vivante, y compris l’espèce humaine, ne tende à se faire (à vrai dire, c'est une tautologie) par voie de multiplication et que livrée à elle-même, sans obstacle, elle ne dépassât toute limite? Peut-on nier que l’accroissement des produits de l’industrie ne soit, au contraire nécessairement limité par les conditions nombreuses de toute production (emplacement, matière première, capitaux, main-d’œuvre, etc.)? — Et si, néanmoins, l’accroissement de la population n’a pas devancé l’accroissement des subsistances et si même, comme il appert des chiffres ci-dessus, il est resté de beaucoup en arrière, qu’est-ce à dire sinon qu’il a été limité par la volonté des hommes, précisément comme le recommandait Malthus, non seulement en France, où l’obstacle préventif joue en plein, mais plus ou moins dans tous les pays où la fécondité réelle reste fort au dessous de la fécondité virtuelle ? La seule différence à noter c’estquece moyen préventif, si généralisé etsi efficace, ce n’a pas été la contrainte morale, comme le souhaitait Malthus, mais les procédés qu’il désapprouvait.

L’erreur qu’on serait plutôt en droit de reprocher à Malthus c’est d’avoir confondu des mobiles d’ordre différent. Le désir de se perpétuer en la personne de ses enfants n’a aucun rapport avec l’attraction sexuelle (1). C’est à celle ci seulement que peut être attribué ce caractère de

d’aujourd’hui en nature, surtout s’il s’agit des subsistances, soit supérieure à celle d’autrefois.

(1) Et ni l’un ni l'autre mobiles ne sont les mêmes que le désir du mariage qui obéit de son côté à de tout autres lois. Le Français Lient assez à se marier « pour avoir un intérieur », mais il sépare très bien ce désir de celui de l'amour et plus encore de celui d’avoir des enfants.

LES FONDATEURS

force irrépressible que Malthus attribue à tort à celui-là. L’insliuct sexuel est d’origine animale et s’exalte aux proportions de la plus impétueuse des passions. Mais le désir d’avoir des enfants a surtout des origines sociales et religieuses et revêt des formes différentes selon les temps et selon les lieux.

Chez les peuples religieux, ceux qui suivaient la loi de Moïse, de Manou ou de Confucius, la procréation était le moyen du salut, la vraie réalisation de l’immortalité (1); pour le Brahmane, le Chinois ou le Juif, n’avoir pas de fils est plus qu un malheur, c est un crime contre Dieu. Chez les peuples gréco-latins, la procréation était le devoir sacré vis-à-vis de la cité et de la patrie. Pour une caste aristocratique, c’est l’orgueil du nom qui ne doit pas périr. Dans un pays neuf, c est le besoin de bras pour défricher la terre et d’hommes pour créer un peuple nouveau. Et même, dans la classe indigente, avoir de nombreux enfants peut devenir un ignoble moyen d’émouvoir la pitié publique.

Mais inversement l’instinct de la reproduction peut voir se dresser devant lui bien des forces antagonistes : l’égoïsme des parents qui ne veulent pas de responsabilités, celui des mères elles-mêmes qui redoutent les souffrances et les périls des giossesses, I amour paternel avare qui, pour mieux doter 1 aîné, supprime les cadets, le féminisme qui cherche l’indépendance hors du mariage, l’émancipation précoce des enfants qui ne laisse aux parents que les chargesdela paternité sans leur en donner les profits ni les joies, l’insuffisance des logements, le poids des impôts, et mille autres.

Ainsi les mobiles de la reproduction sont infiniment variés, mais, précisément parce qu’ils sont d’ordre social et non physiologique, ils n ont point un caractère nécessaire, permanent, universel, et peuvent très bien être mis en échec par

(1) « Au moyen d'un fils, un homme acquiert la victoire sur tous. Au moyen d’un fils, il jouit de l’immortalité et ensuite, au moyen des fils de ce fils, il atteint la demeure du soleil. — Le fils délivre son père de l'enfer... Le fils d'un Brahmane s il fait des actes de vertu, rachète du péché dix de ses ancêtres » Voilà ce que déclare la loi de Manou. C’est Malthus lui-même qui la cite comme argument. Mais il devrait réfléchir que du jour où l'Indou ne croit plus aux lois de Manou il n a plus de raison pour désirer un fils.

Une des raisons pour lesquelles la femme juive se croyait déshonorée par la stérilité c’est que chacune d’elles pouvait devenir mère du Messie attendu. Mais r u jour ou les Juifs n'attendent plus le Messie, il est clair que cette raison d’avoir des enfants s'évanouit.

LES PESSIMISTES

des mobiles contraires d’ordre social, et c’est précisément ce qui est arrivé. Et si l’on veut imaginer un monde où toute foi religieuse serait évanouie, où tout patriotisme serait mort, où nulle famille ne durerait plus d’une génération, où le mariage se rapprocherait de plus en plus, par la multiplication des divorces, de l’union libre, où tout travail salarié serait interdit aux enfants jusqu’à 15 ou 18 ans, où l’exagération des besoins serait telle que toute gêne serait devenue insupportable, — bref, où tous les mobiles de la reproduction que je viens d’énumérer auraient cessé d’agir et tous ceux antagonistes joueraient en plein — il est à croire que la reproduction s’arrêterait complètement. Or, si tous les peuples ne sont pas arrivés à cet état, il faut bien avouer que tous s’en rapprochent. 11 est vrai que, dans des milieux sociaux nouveaux, de nouveaux mobiles de reproduction pourront surgir : je, le crois, mais il nous sont encore inconnus.

Si paradoxale que puisse paraître une telle affirmation, l’instinct sexuel ne joue qu’un rôle très secondaire dans la reproduction de l’espèce — quand il s’agit de l’espèce humaine. Sans doute, la Nature a réuni les deux instincts en leur donnant les mêmes organes ; et ceux qui croient aux causes finales peuvent admirer ici la ruse qu elle a employée pour assurer la conservation des espèces en liant la génération au plus puissant des appâts. Mais l’homme a su se montrer plus rusé qu’elle et n’a pas eu de peine à dissocier les deux fonctions, en sorte que s’il continue à obéir aveuglément à la loi de l’amour et de la volupté, et d’autant plus librement qu’il le fera sans avoir à se préoccuper des suites, il a su s’affranchir presque complètement de celle de la reproduction. Par là, les craintes de Mallhus s’évanouissent en fumée et c’est plutôt la crainte inverse, celle du lent suicide des peuples, qui apparaît à l’horizon.

Et celte dissociation se fait d’autant plus aisément qu elle n’est plus guère enrayée par le faible obstacle moral que l’honnête pasteur avait cru lui opposer quand il avait flétri ces ruses contre la procréation sous le nom de vices. Ces pratiques ont trouvé des moralistes, plus indulgents que le maître, qui se sont chargés de démontrer qu au contraire elles répondaient à un double devoir : — le premier qui est de laisser à l’instinct sexuel et à l’amour la pleine liberté que

LES FONDATEURS

.. réclament les lois physiologiques et psychologiques de l’espèce humaine ; — le second qui est de ne pas livrer au hasard une œuvre aussi capitale que celle de la procréation et de ne pas imposer à la femme une tâche aussi épuisante que celle de la maternité, sauf dans le cas où cette maternité aura été librement voulue. Et c’est au contraire la doctrine du maître, « la contrainte morale », que les néo-malthusiens déclarent très immorale : — d’abord parce que antiphysiologique, infectée d’ascétisme chrétien, pire que le mal qu’elle veut guérir, car, disent-ils, la privation d’amour est une pire souffrance que la privation de pain ; — et aussi parce que, par sa règle du célibat obligatoire ou du mariage tardif, elle tend à développer la prostitution, les attentats aux mœurs, les vices contre nature, la natalité illégitime. Si néanmoins les néo-malthusiens se donnent comme les disciples de Malthus et en gardent le nom (1), c’est seulement parce qu’ils lui savent gré d’avoir montré que l’instinct aveugle de la reproduction doit engendrer nécessairement une humanité vouée à la maladie, à la misère, à une prompte mort et même au vice, et que par conséquent le seul moyen d’éviter cette lamentable issue c’est de régler cet instinct.

11 est à prroire cependant que si Malthus ressuscitait il ne serait pas néo-malthusien. Ce qu’il pardonnerait le moins à ses disciples ce serait d’avoir utilisé les fraudes sexuelles non pas tant pour prévenir les dangers de la surpopulation que pour favoriser la débauche en libérant l’amour des responsabilités que la nature y avait attachées. Et pourtant, il ne pourrait tout à fait se disculper de leur avoir préparé la voie par les concessions dont nous avons déjà parlé.

Malthus ne semble pas avoir senti non plus un des points les plus douloureux de sa doctrine et qui a le plus contribué à la discréditer : c’est que ce devoir de célibat joint à l’observation de la chasteté, cette privation des joies de la famille, c est au pauvre seulement qu’il les impose — non au riche (2)

(1) C est a un livre publié sans nom d’auteur qu’on peut faire remonter la date de naissance du néo-malthusianisme [Éléments de Science sociale, 1854). Mais ce fut en 1877 seulement que fut fondée en Angleterre par le Dr Drvsdale mort récemment (1909), la Mallhusian League. Dans ces dernières années, ce mouve ment a pris un peu partout - mais surtout en France, le pays où il semblait celtes . bien superflu — une force inattendue.

(2) II le dit catégoriquement : « Il faut supposer chez le pauvre des habitudes

LES PESSIMISTES

car celui-ci se trouve toujours, par définition, dans les conditions exigées par Malthus pour se marier et avoir des enfants. Je sais bien que c’est dans l’intérêt des pauvres euxmêmes que Malthus leur impose cette dure loi « de ne pas mettre au monde des enfants qu’ils ne seraient pas en état de nourrir » : n empêche qu’elle ; l'gue, de façon plus cruelle qu’on n’aurait pu l’imaginer, l'inégalité de leur condition, puisque les voilà réduits à opter entre la privation du pain ou celle de l’amour. Malthus a fait taire la vieille chanson qui disait qu’il suffit au bonheur « d’une chaumière et d'un cœur » ! Cependant, il est juste de remarquer qu’il ue va pas jusqu’à admettre que la loi leur interdise le mariage, comme on l’a fait dans quelques pays : l’économiste libéral se montre ici fidèle à lui-même (1). Il voit bien que, même en laissant de côté toute considération d’humanité, ce n’est là qu’un remède pire que le mal, puisque cette interdiction n’aboutit, en diminuant le nombre des enfants légitimes, qu'à augmenter le nombre des enfants naturels.

Enfin, en disant aux pauvres qu’ils n’avaient à s’en prendre qu’à eux-mêmes de leur misère (2) parce qu’ils s’étaient montrés imprévoyants, parce qu’ils se mariaient trop tôt et qu’ils avaient trop d’enfants, et en ajoutant qu’aucune loi écrite, ni aucune institution, ni aucun effort de la charité, ne pourront y porter remède, il ne paraît pas avoir eu conscience qu’il fournissait aux classes possédantes un prétexte commode pour se désintéresser du sort des classes ouvrières (3). Durant

de prudence qui le préservent de se marier lorsque le prix de son travail ne suffit pas à nourrir, sans assistance, une femme et six enfants ». Ainsi, voilà le mariage interdit à tout ouvrier qui ne peut compter sur un salaire suffisant pour nourrir huit personnes ! Or, étant donnés les misérables salaires que touchaient les ouvriers du temps de Malthus, c’est la classe ouvrière tout entière qu’il vouait par là au célibat ou à la chasteté !

(1) « On m’a accusé de proposer une loi pour défendreaux pauvres de se marier. Ce n’est pas vrai... Je suis en effet de la manière la plus décidée de l’opinion que toute loi positive pour limiter l age du mariage serait injuste et immorale ».

(2) Rappelons le texte que nous avons déjà cité, il en vaut la peine : « Le peuple doit s'envisager comme étant lui-même la cause principale de ses souffrances » (p. 500).

(3) Les thèses de Malthus sur la charité sont très intéressantes et se rattachent directement à sa théorie de la population. C’est la question pratique dont il s’est le plus occupé et sur laquelle il a exercé la plus grande influence. Il a vivement attaqué la loi d'assistance obligatoire telle qu’elle existait en Angleterre depuis la reine Élisabeth : « A-t-elle le moyen de faire pousser deux épis de blé partout où

LES FONDATEURS

tout le xixe siècle, sa doctrine servira à barrer le chemin à tout plan d’organisation socialiste ou communiste et même toute réforme tendant à améliorer la condition des pauvres, parce que les conservateurs diront qu’elles ne pourraient avoir d’autre effet que de multiplier le nombre des copartageants en même temps que la masse à partager, et par conséquent ne serviraient à rien.

Mais si les doctrines de Malthus ont soulevé tant de colères, elles n’en ont pas moins servi de directives à l’enseignement économique; parfois, comme nous venons de le dire, pour écarter des revendications légitimes, mais plus souvent pour étayer les grandes lois économiques classiques, telles que celles de la rente foncière ou du fonds des salaires. Elles ont servi d autre part à justifier la famille et la propriété parce qu’on a présenté l’une et l’autre comme des freins puissants

la terre n'en produit qu’un? Non, eh bien! alors quand Carnut défendait aux vagues de loucher ses pieds royaux, il n'usurpait pas un pouvoir plus grand sur les lois de la nature » (p. 36S).

Puisque l’assistance ne crée aucune richesse, elle ne peut faire vivre aucun pauvre. « Il peut paraître étrange qu’avec de l’argent on ne puisse pas améliorer la condition du pauvre sans abaisser celle de la société. Mais quelque étrange que cela puisse paraître, je crois que c'est la vérité » (p. 355). A cela pourtant, on pourrait répondre que si l’aumône ne crée aucune richesse, ce qui est évident, elle transfère des mains du riche aux mains du pauvre un certain pouvoir de consommation. Le pouvoir de consommation de celui-ci se trouve donc élargi dans la mesure où le pouvoir de consommation de l’autre se trouve restreint.

Malthus condamne non seulement l’aumône en argent, mais en nature et même sous forme de travail : il l’admet seulement sous forme d’instruction , parce que c est là un de ces biens que tout le monde peut partager sans rien faire perdre aux autres (p. 568).

Une thèse aussi catégorique semblerait impliquer comme conclusion la prohibition de toute assistance légale et même privée. En effet, il réclame « l'abolition graduelle des poor-laws », et même de toute assistanca systématique qui ofTre au pauvre des secours sur lesquels il peut compter, mais il reconnaît « les heureux effets de l’assistance faite avec choix et d’une manière occasionnelle Quoiqu’il n ait pas réussi à laire abroger les poor-laws, ses idées ont exercé une influence dans la relonte qu’elles subirent en 1832.

Lest à remarquer que cette doctrine de Malthus est précisément l’inverse de celle qui est aujourd’hui enseignée en France et qui veut substituer à la charité chrétienne la solidarité, c’est-à-dire qui veut faire de l’assistance non plus un secours, mais un droit pour l’indigent, et l’enlever aux individus et aux associa lions privées pour la conférer aux pouvoirs publics. 11 est vrai qu’en France les conseils de Malthus en ce qui concerne les obstacles préventifs sont si exactement suivis, meme par les pauvres, que les dangers qu’il redoutait en ce qui concerne

1 assistance légale, à savoir l’accroissement des enfants pauvres, ne sont guère à craindre.

LES PESSIMISTES ’ 159

à une procréation inconsidérée à raison des responsabilités qu’elles créent (1).

Aujourd’hui le grand problème de la population n’a rien perdu de son importance, mais il s’est en quelque sorte interverti. Ce que Malthus appelait l’obstacle préventif a pris une telle extension par tout pays que ce qui préoccupe les sociologues et les économistes ce n’est plus le danger d’une prolifîcation illimitée, mais celui d’une natalité régulièrement et universellement décroissante : le problème du jour c’est d’en trouver les causes.

Tout le monde d’ailleurs est d’accord pour reconnaître que ces causes n’ont aucunement un caractère de loi naturelle ou pathologique, mais ne sont autres que la volonté délibérée des parents de n’avoir pas d’enfants ou d’en limiter le nombre (2). Toutefois cette explication n’explique rien du

(1) Cependant il n’est pas prouvé que sur ces derniers points telles fussent les idées de Malthus.

En ce qui concerne la propriété foncière, ou du moins la petite propriété, il y voyait au contraire un stimulant à l'accroissement de la population. Et le plus curieux c’est qu’il emprunte cet exemple à la France, où aujourd'hui la division de la propriété est considérée au contraire comme une des causes de la décroissance de la natalité. Il écrivait :

« De tout temps en France il y a eu beaucoup de petites fermes et de petits propriétaires. Cet état de choses n’est pas très favorable à l’accroissement du produit net, mais il augmente quelquefois le produit brut et il a toujours une forte tendance à encourager la population » (p-, 216).

Il écrivait encore : « En France, quels que soient les avantages de sa situation et de son climat, la tendance à peupler est si forte, la défaut de prévoyance des classes inférieures si frappant... » (p. 521). Même témoignage dans Godwin. Et de même encore dans Young (cité par Malthus, p. 560) : « I^e principal malheur de ce royaume est d’avoir une population si grande qu’il ne peut ni l'employer, ni la nourrir ! »

Mais pour le mariage, il est vrai que Malthus lui attribue une vertu préventive. Il admet que « le plus simple et le plus naturel de tous les obstacles semble être d’obliger chaque père à nourrir ses enfants » (p. 336). Il admet aussi que la réprobation qui frappe la fille- mère et les bâtards se justifie par la nécessité sociale de maintenir la loi de responsabilité. Il n’approuve pas pourtant la recherche de la paternité, mais il déclare que la séduction « doit être sérieusement punie », distinction généralement adoptée aujourd’hui, mais très neuve de son temps.

(2) Cependant il y a certains sociologues qui, comme Malthus, cherchent encore des causes biologiques et qui en ont trouvé pour expliquer la dépopulation, tout aussi bien que Malthus en avait trouvé pour expliquer la surpopulation.

Par exemple, Fourier et plus tard l’Anglais lloubleday, qui écrivait quarante ans après Malthus, croient que la fécondité varie en raison inverse de l’alimentation et qu’ainsi il y a comme un frein naturel automatique qui prévient tout danger de surpopulation. Il y a aussi ceux qui croient que l’activité génésique varie en raison inverse de l’activité intellectuelle. Ces deux explicationsimpliquent une opposition

LES FONDATEURS

tout, puisqu’il s’agit précisément de savoir pourquoi on ne veut plus avoir d'enfants, et, en ce qui concerne notre pays, par exemple, pourquoi cette volonté de s’abstenir — qui pour la plupart des pays ne remonte guère au delà d’une cinquantaine d’années, quoique pour la France elle soit de plus ancienne date — s’est tellement intensifiée de nos jours. 11 faut, pour l’expliquer, découvrir quelles en sont les causes, causes spéciales à notre pays et à notre génération et qui, par conséquent, ne doivent point se trouver ailleurs dans les mêmes proportions : — soit que, comme M. Paul Leroy- Beaulieu, on admette que la natalité décroît par le seul effet des progrès de la civilisation (explication un peu trop flatteuse pour la France) et parce que cette civilisation crée des besoins et des dépenses incompatibles avec les devoirs et les charges de la paternité; — soit que, avec M. Dumont, on admette qu elle décroît au fur et à mesure des progrès de la démocratie, parce que celle-ci stimule le désir d’arriver, de s’élever le plus, vile et le plus haut possible (ce qu’il appelle ingénieusement la loi de capillarité) ; — soit qu’on évoque des causes plus spécifiées, mais qui alors varient selon chaque école : — telle la règle successorale du partage égal, comme l’école de Le Play; ou l'affaiblissement des croyances morales et religieuses, comme M. Paul Bureau ; ou l’intempérance sous toutes ses formes, débauche, alcoolisme, etc.

Malheureusement on ne peut dire qu’aucune des explications données jusqu’à présent soit pleinement satisfaisante et un nouveau Mallhus ne serait pas de trop pour rouvrir à la science démographique une nouvelle carrière.

Ricardo.

Ricardo est le plus grand nom de l’économie politique après celui d Adam Smith, et même plus retentissant que celui-ci. Car Adam Smith doit précisément à la sagesse et

entre le développement de I individu et celui de l’espèce, qui est assez suggestive. Néanmoins elles n ont trouvé que peu d’adhérents et il faut reconnaître que si elles sont fondées, loin de nous rassurer, elles assombrissent encore la perspective, car alors les nations ou les classes qui s’élèvent les premières à une aisance et à une culture supérieures seraient condamnées à disparaître, tandis que les masses restées pauvres et incultes continueraient à pulluler!

LES PESSIMISTES

à la modération de ses vues de n’avoir pas créé d’école et d avoir peu suscité de controverses : tous les économistes, quelle que soit leur tendance, sont venus s’asseoir aux pieds du maître pour écouter

De sa bouche abonder les paroles divines (1).

Mais ce n’est pas dans ces régions sereines qu’il faut cherchei Ricard o . c est au plus épais de la mêlée. C’est pour lui ou sur lui que pleuvent tous lescoups. S’agit il de la méthode? C’est à lui que s’en prend l’école réaliste et historique comme ayant égaré la science dans les voies sans issues de l’abstraction. S agit-il de légitimer la propriété foncière ? C’est sa théorie de la rente que tout d’abord on cherche à démolir. Tout le marxisme et par conséquent le socialisme contemporain procède directement de sa théorie de la valeur et, quoique cette filiation ne fut certainement pas de son goût, il ne pourrait la désavouer. Dans les controverses sur le rôle des Banques d émission et sur le commerce international, on le retrouve encore et au premier rang.

C’est donc à ses défauts autant qu’à ses mérites qu’il doit d’avoir si puissamment agité les esprits. De la plupart de ses doctrines, en tout cas de celles qui étaient les plus caractéristiques, il ne reste plus grand’chose, sinon, cequi est peutêtre tout aussi important, d’avoir suscité la critique et les thèses adverses. Ce banquier de la Cité était d’ailleurs un très médiocre écrivain. On ne trouve dans ses œuvres aucune de ces belles pages qu’ont écrites Adam Smith et après lui Stuart Miil, ni même de ces formules bien frappées qui demeurent. Son principal livre est fait sans aucun plan : les chapitres sont des morceaux juxtaposés comme au hasard. Sa méthode hypothétique, avec les : « supposons que... » qui reviennent sans cesse et sont comme sa marque de fabrique, rendent la lecture très fatigante. Cette méthode abstraite a cependant donné à la science une impulsion prolongée et revit aujourd’hui dans l’école mathématique. C’était un esprit puissant mais obscur qui, il en fait d’ailleurs l’aveu, ne s’est pas toujours compris lui-même. Mais l’obscurité du style ne nuit pas à la gloire; elle a beaucoup servi à celle de Ricardo

(1) Vers d'André Chénier parlant d'Homere. G. et R. — Doctr. écon.

comme plus tard à celle de Marx qui s’est d’ailleiirs inspiré de lui. Ou n’aime guère, quand il s’agit d’un grand homme, à dire qu’il est inintelligible, de crainte de passer soi-même pour inintelligent, et on s’évertue à chercher un sens profond aux passages les plus troubles. Néanmoins, en ce qui concerne Ricardo, ses plus fervents admirateurs n’ont pas toujours réussi à l’y trouver.

Nous ne pouvons songer à faire ici le tour d’une œuvre aussi monumentale, mais nous nous bornerons à mettre en lumière ses grandes lignes (I).

Disons seulement, comme vue d’ensemble, que Ricardo s’est occupé surtoutde la répartition des richesses etqu’en cela il a vraiment ouvert un champ nouveau, ses prédécesseurs ne

(1) David Ricardo était d’une famille juive originaire de Hollande. Mais il naquit à Londres en 1772 où sun père était établi comme courtier en marchandises. De bonne heure, il fut initié par son père aux affaires, aux mystères des changes et des banques A l'occasion de son mariage, il abjura sa religion et se brouiLa avec sa famille. Il s’établit pour son propre compte comme courtier à la Bourse et ne tarda pas à y réaliser une fortune considérable qu’on a même évaluée au chiffre, qui serait énorme pour l’époque mais probablement exagéré, de 40 millions de francs.

Ce fut tout naturellement par les questions de banque qu’il commença à s’intéresser à la science économique. A cette époque, les guerres contre la France avaient entraîné une dépréciation du billet de banque en Angleterre qui préoccupait beaucoup non seulement les spécialistes, mais le public. Ce fut à cette occasion qu’il publia sa première étude en 1810 (il avait alors 38 ans) : Du haut prix de la monnaie comme preuve de la dépréciation du billet de banque, suivie bientôt d’autres sur le Crédit et les Banques. Mais ces petits traités de polémique ne faisaient guère prévoir les méditations profondes sur les principes de la science auxquelles il se livra — pour sa satisfaction personnelle, semble-t-il, car il ne paraît point qu’elles fussent destinées à la publicité — et qui, finalement, furent publiées en 1817 sous le titre de Principes d’Ëcajiomie Politique.

Certainement, quand il les publia, ce business mun ne se doutait guère qu’il allait par là ébranler les colonnes de l’édifice capitaliste.

En 1819, il fut élu membre de la Chambre des Communes, mais il ne paraît pas avoir été plus brillant comme orateur que comme écrivain, quoiqu’il fût d’ailleurs écoulé respectueusement par la Chambre. «’j’«i essayé deux fois de parler, mais je l’ai fait de la manière la plus embarrassée et je n'ai guère l’espoir de vaincre l’épouvante qui me saiHi dès que j’entends ma voix ». Eu 1821, il fonda le Club d Économie Politique qui fut probablement la première des nombreuses sociétés d'études économiques qui ont surgi depuis partout pays. En 1823, il publia un écrit sur la protection de l agriculture et, l’année suivante, il mourut à l’âge peu avancé de 51 ans.

Depuis sa mort, on a recueilli pieusement ses écrits et on a publié notamment les correspondances qu'il entretint avec les principaux économistes de sou temps, avec Malthus, Mac Cnlloch, J. -B. Bay, etc. Ces lettres et les réponses sont très précieuses pour l’explication de ses doctrines.

LES PESSIMISTES

s étant guère occupés que de la production. « Déterminer les lois qui règlent cette distribution, voilà, disait-il, le principal problème en économie politique ». Assurément on connaissait déjà la division tripartite des revenus, symétrique à la division triparlite des facteurs de la production — la rente pour la terre, le profit pour le capital, le salaire pour le travail, — mais Ricardo veut déterminer de quelle façon cette répartition s opère et quelles lois déterminent la part de chacun. Or, quoique Ricardo n apporte à cette étude aucune préoccupation normative de justice, on peut prévoir facilement qu’il va ouvrir par là l’ère des polémiques et même celle du socialisme, car d’une part, dans la distribution des richesses, les lois naturelles sont beaucoup moins apparentes que les lois écriteset les institutions humaines; et, d’autre part, les mêmes intérêts individuels qui dans la production étaient coopérants, dans la répartition vont se trouver antagonistes.

Nous allons donc voir quelles sont, d’après Ricardo, les lois de la rente, du salaire et du profit, mais tout d’abord celle de la rente, parce que celle-ci, d’après lui, détermine toutes les autres.

Ou pourrait penser qu’au préalable il serait indispensable d’exposer la théorie de la valeur dans Ricardo, d’autant plus que cette théorie de la « valeur-travail » a pris une grande place dans l'histoire de la valeur et a préparé la voie à la théorie marxiste de la plus-value, base de tout le socialisme contemporain. Néanmoins nous nous contenterons de parler de sa théorie de la valeur incidemment là où elle se lie aux lois de la répartition. Et en cela nous nous autoriserons de Ricardo lui-même, car il dit : « Après tout, la grande question de la rente, du salaire et du profit doit être élucidée par les proportions dans lesquelles le produit total est partagé entre le propriétaire, les capitalistes et les travailleurs et qui ne sont pas nécessairement liées à la doctrine de la valeur » (1).

Ricardo n’a nullement commencé par élaborer une doctrine de la valeur pour en déduire les lois de la répartition, mais c’est seulement après avoir découvert ou cru découvrir ces lois de la répartition qu’il a cherché à les synthétiser dans une théorie de la valeur. L’idée qui l’a hanté toute sa vie,

(1) Lettre à Mac Culloch du 13 juillet 1820, citée par II. Denis, t. II, p. 171.

LES FONDATEURS

celle de la terre exigeant un travail croissant, lui a sans doute suggéré celle que le travail était « le fondement » ou « la cause » ou « la mesure » — il hésite sans cesse entre ces trois expressions qui sont bien loin d’être concordantes — de la valeur. Il faut avouer d’ailleurs que la théorie de la valeur de Ricardo est loin d’être celle qui donne le mieux sa mesure : en face de cette terrible question ce vigoureux esprit n’a pas été plus heureux que ses prédécesseurs'. Il a déclaré à diverses reprises, et a reconnu lui-même peu de temps avant sa mort avec une candeur qui lui fait honneur, qu il avait échoué dans ses tentatives pour expliquer la valeur (1).

§1. — La loi de la rente foncière.

Entre toutes les théories de Ricardo c’est celle de la rente qui est la plus célèbre et à laquelle son nom restera toujours lié. Elle est si connue que Stuart Mil 1 l'appelait le pont aux ânes des étudiants et aujourd’hui encore elle est une des questions classiques d’examen.

La question de la renie (c’est-à-dire du revenu foncier : le mot anglais rent signifie simplement fermage) ne préoccupa pas Ricardo seulement; elle passionna tous les économistes de son temps et surtout de son pays. Le problème de la rente domine toute l’économie politique anglaise de la première moitié du xix° siècle et c’est elle encore qui plus tard, comme nous le verrons, transportée dans la doctrine de la nationalisation du sol, a fait le succès du livre d’Henri George. Eu Erance, nous n’en avons eu que l’écho très affaibli. C’est que la France était déjà, non seulement depuis la Révolution, mais même avant la Révolution, un pays de petite propriété. Le régime du fermage était loin d’y couvrir, comme en Angleterre, la totalité de la terre et, là même où il existait il n’avait pas les mêmes caractères. On ne voyait pas en France aussi nettement qu’en Angleterre cette hiérarchie à

(1) Dans sa correspondance avec Mac Rulloch, une lettre du 18 décembre 1819 dit : « Je ne suis pis satisfait de l’explication que j’ai donnée des principes qui règlent la valeur. Je voudrais qu’une plume plus expérimentée l’entreprît ». Et dans sa correspondance avec Malthus, dans une lettre du 15 août 1820, qui est* sans doule une des dernières qu'il ait écrites, parlant de sa théorie et de celle de son disciple Mac Rulloch sur la valeur, il dit mélancoliquement avec une modeslie rare : « Nous avons échoué tous les deux ». Voir Halévy, Le Radicalisme philosophique, et Hector Denis, op. cil.

LES PESSIMISTES

trois étages, qui semblait bâtie par la nature elle-même et où semblait se révéler toute l’économie de la répartition : en bas le travailleur qui reçoit son salaire, au-dessus le gros fermier capitaliste qui touche son profit, en haut le landlord qui prélève sa rente.

Les deux premières catégories de revenus étaient faciles à expliquer, mais la dernière, ce revenu qui avait fait l’aristocratie anglaise, et avec elle 1 histoire même de l’Angleterre, d’où sorlait-il? Nous savons que les Phvsiocrates, qui l’appelaient produit net, y voyaient une libéralité de la nature, un don de Dieu; et qu’Adam Smith lui-même, quoiqu’il eût transféré de la terre au travail le rôle de créateur de la richesse, néanmoins admettait qu’une portion notable du revenu fie la terre, au moins le tiers, était due à la collaboration de la nature (I ).

Malthus avait écrit un livré spécialement consacré à cette question (2) et Ricardo lui rend cet hommage d’avoir découvert « la véritable doctrine de la rente ». Malthus acceptait, tout au moins comme point de départ, l’explication des Physiocrates et d’A. Smith, c’est-à-dire qu’il voit dans la rente « l’effet naturel d’une qualité attachée par Dieu à la terre, qualité qui donne à la terre le pouvoir de faire subsister plus de personnes qu'il n’eu faut pour la cultiver ». Mais pour lui la rente n’est pas seulement le résultat d’une loi physique ; elle est aussi le résultat d’une loi économique, à savoir que la terre a ce privilège unique de créer elle même la demande de ses produits et par conséquent de soutenir et d’augmenter indéfiniment son propre revenu et sa propre valeur. Pourquoi? Parce que la population tend toujours à égaler et même à dépasser la somme des subsistances — autrement dit, parce qu’il naît partout au moins autant d’hommes que la terre peut en nourrir. Cette nouvelle explication de la rente foncière n’est donc qu’un corollaire de sa grande loi, celle de la pression constante de la population sur la production.

Mais Malthus signale dans la rente un autre caractère, remarque juste et capitale qui va servir d’amorce à la théorie

(1) Smith avait comparé l’industrie à un ménage qui donne deux enfants, le profit et le salaire, tandis que l’agriculture en donne trois, les deux précédents plus la rente.

(2) An inquiry inlo the nature and progress ofrent, 1815.

LES FONDATEURS

de Ricardo : c’est que, les terres étant de fertilité inégale, les capitaux qui y sont employés donnent nécessairement des profits inégaux; et cette différence entre le taux normal des profits sur la terre médiocre et le taux supérieur sur les terres plus fertiles constitue précisément, au profit du propriétaire des terres les plus fertiles, une catégorie spéciale de renie, la rente différentielle , comme on devait l’appeler plus tard.

Cette rente apparaît d’ailleurs à Malthus, de même qu’avant lui aux Physiocrates, comme parfaitement légitime, très conforme à l’intérêt public. Pour les propriétaires originaires elle n’a été que la juste récompense « de leur force et de leur talent », et pour ceux qui ont acheté les terres après coup, il en est de même puisqu’elles ont été achetées avec les fruits de 1 industrie et du talent. Sans doute la rente continue indépendamment du travail du propriétaire, mais elle représente alors Xotium cum dignitate, qui est la juste récompense de tout effort méritoire (1).

Ricardo va s’engager dans une voie toute nouvelle. Il rompt radicalement le lien avec la doctrine des Physiocrates et d Adam Smith que Malthus avait maintenu, en ceci qu’il rejette dédaigneusement toute coopération de la nature. Cet homme d affaires, quoiqu’il fût gros propriétaire aussi, n’a pas eu la superstition de la Nature et il aurait dit volontiers sans doute le mot qui fut prononcé plus tard : qu’est-ce que c’est que cette femme? Il cite, en l’opposant à la phrase célèbre d A. Smith, celle de Ruchanan : « S imaginer que 1 agriculture donne un produit net parce que la nature concourt avec l’industrie humaine aux opérations de la culture et qu il en résulte une rente, c’est une rêverie ». Et même, comme nous allons le voir, il va démontrer, par un élégant renversement de la théorie, que la rente implique l’avarice de la terre bien plus que sa libéralité (2).

La preuve que la fertilité de la terre ne peut jamais être,

(1) P. 192; voir aussi p. 172, 178.

(2) Cependant il faut prendre garde que la survivance de l’ancienne théorie apparaît çà et là sous la plume de Ricardo. 11 ne réussit pas à s’en affranchir complètement. C’est ainsi qu’il définit la rente « cette portion du produit de la terre que l’on paie au propriétaire pour assurer le droit d’exploiter les facultés productives et împérissa les du sol ». Et il revient souvent sur ces « facultés du sol » qu’il appelle aussi « naturelles », « primitives », « indestructibles » — ce qui veut bien dire qu’elles sont indépendantes de tout travai 1.

LES PESSIMISTES

du moins à elle seule, la cause de la rente, c’est que dans un pays neuf, une colonie par exemple, si la terre est en quantité supérieure aux besoins de la population, alors même qu’elle serait merveilleusement fertile, elle ne donnerait point de rente. « Qui songerait à acheter le droit de cultiver un terrain, alors que tant de terres restent sans maître et sont par conséquent à la disposition de quiconque voudrait les cultiver? » (I). Alors quand est-ce que la rente apparaît? Seulement lorsque « le progrès de la population force à défricher des terrains d’une qualité inférieure ou moins bien situés ». Voilà le nœud de la théorie de Ricardo. Bien loin d’être une marque de la générosité de la nature, la rente naît d’une nécessité fâcheuse, à savoir la rareté des bonnes terres et l’obligation de recourir, sous la pression de la population et du besoin, à des terres relativement pauvres (2). « La rente est une création de valeur, non une création de richesse », dit Ricardo. Mot profond et qui va éclairer bien des mystères de la science économique! Que veut-il dire? Il met en opposition par là deux idées généralement confondues — d'une part la richesse qui naît de l’abondance et de la satisfaction, d’autre part la valeur qui naît de l’obstacle et de l’effort — et il déclare que la rente rentre dans la deuxième catégorie, non dans la première.

Néanmoins, nous ne pouvons nous en tenir là comme explication, car qu’un fait purement négatif, comme le manque de terre fertile, puisse engendrer un revenu, cela est difficile à comprendre. Il vaut mieux dire que si la raréfaction des terres utilisables est la condition de l’apparition de la rente, elle n’en est point la cause : la cause c’est la hausse de prix

(1) « Rien n’est plus commun que d’entendre parler des avantages que possède la terre sur toute autre source de produclion, et cela en raison du surplus qu’on en retire sous forme de rente. Et cependant, à l’époque où les terrains sont les plus fertiles, les plus abondants, les plus productifs, ils ne donnent point de rente et ce n’est qu’au moment où ils s’appauvrissent que la rente apparaît » (p. 48).

(2) « On paie la nature pour son travail non à raison de ce qu’elle fait beaucoup, mais à raison de ce qu’elle fait peu. A mesure qu’elle se montre plus avare de ses dons, elle exige plus de prix de son ouvrage » (p. 50).

Et ailleurs encore : « La rareté comparative des terrains les plus fertiles est la source de la renie (souligné dans le texte) (p. 376).

Il est à remarquer qu’Adam Smith avait déjà donné cette explication en ce qui concerne la production des mines, mais il ne lui était pas venu à l’esprit que les terres arables n’étaient aussi que des espèces de mines.

LES FONDATEURS

des produits agricoles, disons du blé, déterminée elle-même par l’accroissement de travail et de peine (1) qu’implique l’exploitation des terrains plus ingrats. En sorte que finalement ce qui crée et mesure la rente d’une terre à blé c’est le travail nécessaire pour produire le blé sur les terrains de dernière catégorie parmi ceux qui sont cultivés (2).

Supposons que (pour employer une expression familière à Ricardo) sur la lre classe de terre mise en culture, un hectolitre de blé exige dix heures de travail et que le prix du blé soit de 10 francs I hectolitre. Mais pour nourrir la population qui croit conformément aux lois de Malthus, voici qu’il faut mettre en culture des terres de 2e classe où l’hectolitre de blé exige quinze heures de travail. Aussitôt la valeur du blé s’élèvera dans la même proportion, soit à 15 francs, et par conséquent les propriétaires des terres de lre classe toucheront une plus-value, un boni de 5 francs par hectolitre : voici la rente qui apparaît. Et voici que le temps vient de mettre en culture des terres de 3“ classe sur lesquelles il faudra vingt heures de travail pour produire un hectolitre de blé. Aussitôt le prix du blé monte à 20 francs : les propriétaires de lre classe voient leur boni, leur rente, s’élever d'un cran, de 5 à 10 fiancs par hectolitre, et les propriétés des terres de 2 classe perçoivent à leur tour un boni de 5 francs par hectolitre . voici donc une nouvelle couche de rentiers plus modestes qui se forme au-dessous de la première. A leur tour, les propriétaires de terres de 3e classe deviendront des rentiers le jour où I ou sera forcé de recourir à des terres de 4e catégorie, et ainsi de suite (3).

On a objecté à cette théorie que cette hiérarchie des terres était inventée pour les besoins de la démonstration. Sur ce point cependant, Ricardo n’a fait au contraire que transformer en langage scientifique l’appréciation que ne manquent pas de faire tous les paysans quand ils vous disent sans

(1) Nous dirions aujourd’hui tout simplement « déterminés par l’accroissement de la demande », mais ce serait tout à fait contraire à la doctrine de Ricardo puisque pour lui c est le travail et non la demande qui crée la valeur.

(2) « La valeur du blé se règle d’après les quantités de travail employé pour le produire sur les dernières qualités de terrain ».

(3) A chaque accroissement de population qui force un peuple à cultiver des terrains de quai. té inférieure pour en tirer des subsistances, le loyer des terrains supérieurs haussera » (p. 47).

LES PESSIMISTES

hésiter et parce qu’ils le savent de père en fils : « Voici une bonne terre! En voilà une qui est mauvaise ».

Ricardo, qu’on présente toujours comme un esprit abstrait, était un homme très pratique, très bon observateur, et qui n’a fait que mettre en formule les faits qui se passaient autour de lui et qui préoccupaient l’opinion publique et le Parlement. Car la hausse de la rente, consécutive à la hausse du prix du blé à la lin du xvme siècle et au début du xixe, a été le phénomène le plus impressionnant de l’histoire économique de l’Angleterre. Pendant tout le cours du xvme siècle jusqu’en 1790 le plus haut prix du blé avait été de 00 schellings et quelques pences le quarter. Or, en 1705, le prix s’élève à 92 schellings et en 1801 à 177 schellings! presque le triple du prix ancien! Ce prix exorbitant, dû à des causes exceptionnelles, parmi lesquelles surtout les guerres contre Napoléon et le blocus continental, ne dura pas sans doute, niais néanmoins, de 1810 à 1813, la moyenne est restée à 100 schellings (1 ).

C’est que la hausse du prix du blé ne tenait point seulement à des causes accidentelles, mais au fait inéluctable que les terres disponibles devenaient insuffisantes pour nourrir la population et qu’il fallait en défricher de nouvelles n’importe où, même les plus mauvaises. Les pâturages, qui avaient autrefois couvert le sol anglais, reculaient chaque jour devant la charrue. C’est l’époque où s’est consommée l’iniquité séculaire des Enclositre Acls, c’est-à-dire de lois en vertu desquelles les landlords ont englobé dans leurs domaines les terres libres qui restaient encore vacantes comme biens communaux. Un graphique très éloquent de Cannan montre le parallélisme entre le nombre de lois

(1) Voici, d’après le beau livre de M. Cannan (trad. française, Histoire des théories de la Production et de la Distribution dans l’Économie Politique anglaise de 1778 à 1848, p. 195), la moyenne des prix par décade durant cette période :

Le prix du blé avait donc plus que doublé en quarante ans. Le quarter étant d’un peu moins de 3 hectolitres (2,91) et le shilling 1 fr. 26, le prix de 106 schtllings représentait à peu près 46 francs l'hectolitre.

A'enclosure votées chaque année et la hausse du prix du blé (1).

En 1813, une Commission nommée par la Chambre des Communes pour faire une enquête sur le prix du blé — les propriétaires redoutant de le voir baisser du jour où le rétablissement de la paix permettrait l’importation — aboutit à cette conclusion que les nouvelles terres mises en culture ne pouvaient produire le blé au dessous de 80 schellings le quarter (34 francs l’hectolitre). Quel argument pour la théorie de Ricardo ! (2).

Cependant n’y a-t-il pas quelque ressource pour échapper à la nécessité de cultiver des terrains de 2e ou 3e classe? Ne peut-on d’abord, par une culture intensive, forcer le rendement sur les terres anciennes ? On le peut sans doute jusqu’à un certain point, mais il serait absurde d’imaginer que sur une superficie limitée on puisse produire une quantité illimitée de subsistances. Il y a là partout une limite, limite élastique que les progrès de la science agricole peuvent sans doute reculer au delà de toute prévision, mais, bien avant d avoir atteint cette limite idéale, le cultivateur s’arrête parce que la pratique lui a appris que « le jeu ne vaut pas la chandelle », comme dit le proverbe, c’est-à-dire parce que le supplément de travail et de frais qu’il faudrait fournir excéderait le supplément de profit qu’il pourrait obtenir. C’est ce qu’on appelle la loi du rendement non proportionnel (3).

(1) En Angleterre, pendant la fin du xvme siècle et an commencement du xixe, les actes de clôture, par lesquels le Parlement autorise l’appropriation des communaux, se sont multipliés avec l'assentiment de l’opinion publique. De 1700 à 1845 on compte 3.835 actes de clôture, embrassant 7.622.664 acres, ainsi appropriés. Il faut aller jusqu’à 1845 pour trouver un revirement dans la loi et l’opinion.

(2) toutefois, les adversaires de Ricardo pourraient soutenir qu’il prend l’effet pour la cause, que ce n’est point la mise en culture de ces nouveaux terrains qui a fait monter le prix du blé, mais que c’est la hausse du prix du blé déterminée par

accroissement de la demande qui a provoqué après coup l’appropriation et la mise en culture de ces nouveaux terrains. Or, cette seconde interprétation paraît la plus vraisemblable.

(3) 11 y a encore une autre ressource : changer la culture. En effet il est possible que telle terre, classée comme de 4e catégorie, devînt terre de 1« classe si, au lieu d y cultiver du blé, un cultivateur intelligent l’employait à produire du vin ou peut-être même des roses. Mais il ne faut point voir là, comme l’assure Fontenay, fervent disciple de Bastiat, une réfutation de la loi de la rente Si la mauvaise terre à blé devient terre de Re classe pour les roses, eh bien ! elle sortira du rang en ce qui concerne le blé, mais elle prendra rang en ce qui concerne les roses et elle donnera de même une rente du jour où on emploiera à la culture des roses des terrains moins favorisés pour cette culture.

LES PESSIMISTES

Cette loi du rendement non proportionnel est indispensable à 1 intelligence de la théorie de Ricardo comme celle de Malthus. Elle a d’ ailleurs été découverte avant eux et formulée avec une simplicité admirable par Turgot : « on ne peut jamais supposer que des avances doubles donnent un produit double » (1). Et Malthus n’a fait que répéter, quoique probablement sans la connaître, cette autre page de Turgot : « Il est évident que, à mesure que la culture s’étend, les additions annuelles qu’on peut faire au produit moyen vont continuellement en diminuant » (2).

Ricardo, de son temps, voyait la loi fonctionner sous ses yeux. Il parle souvent, quoique de façon assez obscure, de la décroissance du rendement des capitaux appliqués comme

(1) Turgot, Observations sur un Mémoire de M. de Saint-Péravy ( Œuvres ,

« On ne peut jamais supposer que des avances doubles donnent un produit double... ».

« 11 est plus que probable qu’en augmentant par degrés les avances jusqu’au point où elles ne rapporteraient rien, chaque augmentation serait de moins en moins fructueuse. Il en sera en ce cas de la fertilité de la lerre comme d’un ressort qu’on s’efforce de bander en le chargeant successivement de poids égaux. Si le poids est léger et si le ressort n’est pas très flexible, l'action des premières charges pourra être presque nulle. Quand le poids sera assez fort pour vaincr.e la première résistance, on verra le ressort céder d’une manière sensible et se plier : mais quand il aura plié jusqu!à un certain point, il résistera davantage à la force qui le comprime et tel poids qui l’aurait fait plier d’un pouce ne le fera plus plier que d’une demi-ligne. L'effet diminuera ainsi de plus en plus.

«Cette comparaison n'est pas d’une exactitude entière; mais elle suffit pour faire entendre comment, lorsque la terre approche beaucoup de rapporter tout ce qu’elle peut produire, une très forte dépense peut n’augmenter que très peu la production ».

Notons comment l’esprit perspicace de Turgot a remarqué un fait qui, dans les exposés classiques, passe généralement inaperçu u c’est qu’au début de la culture, il y a une période optima pendant laquelle le rendement est plus que proportionnel.

(2) Il faut remarquer que la loi du rendement non proportionnel se trouve impliquée déjà dans la seconde des deux fameuses progressions de Malthus, car la progression arithmétique qu’il donne comme mesure de l’accroissement de subsistances, soit 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 100, etc., implique évidemment un accroissement d’autant plus lent que la progression grandit, c’est-à-dire que le temps marche. Voici une terre qui donne 1 : dans vingt-cinq ans elle donnera 2 : c’est un accroissement de 100 p. 100, qui d’ailleurs n’a rien de trop chimérique parce qu’il correspond aux premières étapes de la mise en culture. Au bout d’une antre période de vingt-cinq ans, elle donnera 3 : l’accroissement sera toujours de 1 mais de 2 à 3 l’accroissement n’est plus que bO p 100; — puis de 3 à 4, de 4 à 5, de 5 à 6, l'accroissement descendra à 33 p. 100, 25 p. 100, 20 p. 100... et au bout de la centième période, le taux ne sera plus que de 1 p. 100 et continuera à descendre indéfiniment quoique de plus en plus lentement.

LES FONDATEURS

par couches successives sur la même terre. Et il fait remarquer que même dans ce cas, c’est-à-dire sans qu’il soit besoin d’aller chercher des terres nouvelles, la rente surgira.

En effet, restons sur nos terrains n° 1, qui produisent le blé à 10 francs 1 hectolitre, et supposons que, lorsque les besoins exigeront un supplément de récolte, au lieu de défricher le n° 2, nous essayions de forcer le rendement sur le n° l.Nous n’y gagnerons rien parce que les nouveaux hectolitres produits sur le n° 1 coûteront 15 francs, tout comme ceux produits sur le n° 2, et leur prix fera loi sur le marché : le prix de tous les hectolitres montera donc à 15 francs et le propriétaire acquerra également une rente, puisque ses 2 hectolitres se vendront au même prix majoré, soit 15 -f 15= 30 fr., quoique pourtant ils ne lui auront coûté que 10 + 15

25 francs (1).

Pour éviter de recourir aux terres de catégorie inférieure, il y a encore une autre ressource : c’est d’aller chercher au loin, pai I émigration et la colonisation, des terres équiva- Jentesaux terresde lre catégorie, ou plus simplementd’acheter les produits de ces terres fertiles d’outre-mer en donnant en échange des produits industriels auxquels la loi du rendement non proportionnel ne s’applique pas. Mais ici encore il faut tenir compte du travail de transport qui s’ajoutera au travail de production et amènera le même résultat, à savoir une rente pour les terrains plus proches du marché, rente due à la supériorité de situation. Gomme le dit J. -B. Say « l’éloignement équivaut à la stérilité ». Il y a en Amérique des terres qui donnent du blé à 10 francs l’hectolitre, mais s’il faut poulies transporter 5 francs de fret, il est clair que le blé rendu en Angleterre vaudra 15 francs, c’est-à-dire exactement autant que si l’on avait eu recours aux terres de 2e catégorie, et les

(1) L’explication donnée par Ricardo est présentée sous une forme un nen aiw.-

suile de la moindre productivité des capitaux nouveaux, la rente apparaîtra néces sairement, parce que la rente est, par définition, ce qui reste sur la r*™i,e

LES PESSIMISTES

propriétaires anglais des terrains de Ve catégorie auront tout de même une rente de 5 francs. Au reste, celte troisième ressource est à peine indiquée par Ricardoet en effet il ne pouvait guère soupçonner quel prodigieux développement elle devait prendre un demi-siècle plus tard — tel qu’il devait renverser sa loi de la rente dans nos pays d’Europe et donner un démenti à toutes les menaces dont celle-ci était grosse (1).

Cette grande théorie ricardienne qui paraît, à première vue, évidente, implique cependant un certain nombre de postulats auxquels il faut regarder de plus près. Les uns peuvent être considérés comme des vérités définitivement acquises à la science, mais les aulres non.

1° Elle suppose d’abord que les produits des terres inégalement fertiles, quoiqu’ils représentent des travaux inégaux, se vendent toujours au même prix, ont la même valeur d’échange (2). Ce postulat, que nous avons accepté provisoirement sans discussion, est-il indiscutable? Certainement si l’on suppose qu’il s’agit de produits de même espèce et de même qualité, comme le blé. En effet, lorsque des marchandises offertes sur un même marché sont assez semblables

(1) Peu de temps après, un Allemand, un grand propriétaire, publiait un livre consacré précisément à l’étude de cette face du problème de la renie, négligée par Ricardo, à savoir l’influence de la distance du marché sür la culture et sur le prix des produits. Nous voulons parler de Thünen qui, dans son livre l 'Étal Isolé (le 1er volume est de 1826), imagine une ville entourée d’une certaine étendue de terre et démontre d’après quelle loi la culture se distribuera en zones concentriques autour du centre, chacun de ces modes de culture étant en fonctions de la distance.

(2) Au reste, l’honneur de cettedécouverte capitale pour l’intelligence de la valeur d’échange ne doit pas revenir uniquement à Ricardo, car quarante ans avant lui, un humble fermier écossais, Anderson — qui, il est vrai, serait resté inconnu s’il n’avait été déterré après coup comme précurséur de Ricardo — dans son livre (Observations on lhe means of exciling a spiril of National lndustry , 1777) avait remarqué et très bien analysé ce phénomène : « Le fermier qui cultive les terres les plus fertiles peut apporter son grain au marché à un prix beaucoup plus bas que les autres qui cultivent des champs plus pauvres... Cependant il sera à même de vendre son grain au même prix sur le marché que ceux qui occupent des terres plus pauvres... Il y aura donc un bien plus grand profit à cultiver le terrain plus fertile, mais comme ce profit ira décroissant au fur et à mesure qu'on va vers des terrains plus stériles, il doit arriver à la longue que les frais nécessaires pour cultiver tel terrain de qualité inférieure soient égaux à la totalité du produit » (Cité par Stanley Jevons, Tlieory of Polilicul Economy, p. 229). Il ne semble po nt cependant que Ricardo en ait eu connaissance ; du moins, il ne le cite point. C'est à Malthus et à West seulement qu’il reconnaît un droit de priorité.

pour qu’il soit indifférent à l’acheteur de prendre l’une plulôt que l’autre, il est inadmissible que l’acheleur consente à payer I une plus cher que l’aulre : c’estce que Stanley Jevons devait appeler plus tard « la loi d’indifférence ».

2° bile suppose que cette valeur d’échange, uniforme pour tous les produits identiques, est déterminée par ie travail.

Ceci nous met en face de la théorie de la valeur de Ricardo. Ou sait que pour lui la valeur de toute chose était déterminée par le travail nécessaire pour la produire (1). Adam Smith avait déjà dit que la valeur était proportionnelle au travail employé, mais seulement dans les sociétés primitives. Dans les sociétés civilisées, il avait déclaré au contraire « qu’il n’y a que très peu de marchandises dont toute la valeur échangeable procède du travail seulement ». Smith admettait donc bien que le travail était un des facteurs de la valeur, mais non pas le seid. Et quels étaient donc les autres? La terre et le capital évidemment.

Or Ricardo simplifie, comme aiment à le faire les esprits abstraits, eu supprimant les deux derniers facteurs il ne laisse subsister que le travail. Pour la terre, il l’élimine en montrant que la rente ne contribue en rien à créer la plusvalue puisque au contraire elle est créée par celle-ci (2). Ce n est pas parce que la terre donne une rente que le blé se vend cher : c’est parce que le blé est cher que la terre donne une rente. « La parfaite intelligence de ce principe, dit-il, est de la plus haute importance en économie politique ». Quant au capital, ce n’est que du travail : il n’est donc pas nécessaire d’en faire un facteur distinct; il suffit d’entendre par travail « non seulement le travail appliqué directement à la production, mais encore le travail consacré aux outils, aux machines, aux bâtiments qui servent à le créer » (3). Pourtant Ricardo ne lut pas très satisfait de cette explication qui consiste à ramener le capital au travail. Et en effet, pour ungros capitaliste comme

(1) « Je considère le travail comme la source de toute valeur et sa quantité re'a'ive comme la mesure qui règle presque exclusivement la valeur relative des marchandises ».

(2) C’est ce qu’avait déjà objecté Hume à Smith. Cf. supra, p. 74, note.

(3) «-Si le capital est d'une nature périssable, il faudra chaque année de grands edorts pour le maintenir dans son inlègrilé, mais ce travail de reconstitution peut considéré eo mne servant réellement à ta production des marchandises et dévia se retrouver dans leur valeur ».

LES PESSIMISTES

l’était Ricardo, c’est une thèse qui devait le troubler singulièrement. Il fut très embarrassé notamment par l’exemple qu on lui oppose des bois et des vins qui acquièrent de la valeur en vieillissant. Et dans une lettre à Mac Culloch il dit : « Après toute la réflexion que je peux apporter sur ce sujet, je pense que la valeur relative des choses est déterminée par deux causes : 1° la quantité relative du travail nécessaire pour sa production; 2° la durée relative du temps nécessaire pour apporter le résultat de ce travail sur ce marché ». Il a donc eu le pressentiment de ce facteur nouveau et bien distinct du travail auquel plus tard le professeur autrichien de Bohni-Bawerk devait attribuer une si grande importance (1).

Pourtant Ricardo avait dû reconnaître à regret que la valeur dans certains cas peut résulter de la rareté indépendamment de tout travail — et même de la question de temps : il cite lui-même comme exemple « les tableaux précieux, statues, livres, médailles, vins exquis », mais il estimait que ce n’était là que des anomalies négligeables tandis qu’aujourd’hui les économistes ont élargi ces cas jusqu’à en faire la théorie générale de la valeur, celle dite de l’utilité finale.

3° Il ne suffit pas de dire que la valeur est déterminée par le travail : encore faut-il savoir quel travail. Car voici sur le marché tous les sacs de blé — n’en supposons que trois pour simplifier — qui ont coûté chacun une quantité de travail différente, puisque, par hypothèse, les uns ont été produits sur des terres fertiles, les autres sur des terres ingrates, et qui pourtant ont la même valeur. Alors il faut savoir quelle est, de ces trois quantités de travail, celle qui détermine la valeur du blé? — Ricardo répond : c’est Je travail maximum! c’est le sac de blé produit dans les conditions les plus défavorables qui fait la loi du marché.

(1) On traduit généralement la théorie de Ricardo en disant que la valeur est déterminée par le coût de production, et on est en droit de le dire puisqu’il le dit lui-même. Pourtant dire que la valeur est déterminée par le travail c’est tout autre chose que de dire qu’elle est déterminée par la somme des salaires et des profits (en supposant la rente exclue). Sur ce point, comme sur beaucoup d’autres, l’obscurité de la pensée peut seule sauver Ricardo du reproche de contradiction formelle. Dans une note de la sect. 7, ch. I, il dit : « Malthus semble penser que m a doctrine implique que le coût et la valeur sont une même chose — et c’est exact, pourvu qu’on entende par coût le coût de production, y compris les profils ».

LES FONDATEURS

On est tenté de se demander : Mais pourquoi est-ce donc le travail maximum? pourquoi ne serait ce pas tout au contraire le sac de blé le plus favorisé qui fixerait le prix? ou pourquoi pas aussi le sac moyen ?

Ce serait impossible. Car supposons que les trois sacs de blé présents sur le marché viennent de trois catégories de terrains A, B, C, où les quantités de travail nécessaires sont respectivement 10, 15, 20. Il est impossible que le prix du marché soit intérieur à 20, coût de production du blé venant de la dernière terre C, car s’il était moindre, si le prix tombait à 10 ou 15, prix de revient sur les terres A et B, en ce cas la terre C ne serait plus cultivée : or, nous avons supposé qu’on ne pouvait se passer de ses produits.

Au cas où celle-ci ne suffirait pas, il faudrait mettre en culture des terrains de 4e catégorie et leur blé viendrait s’ajouter à celui qui est sur le marché, mais à un prix nécessairement supérieur à 20 francs, puisque, par hypothèse, il coûterait plus cher à produire.

11 faut admirer dans cette démonstration la subtilité dialectique par laquelle Ricardo réussit à expliquer un revenu indépendant de tout travail } comme la renie, précisément par celte loi que toute valeur vient du travail ! Mais tout de même la thèse de la valeur-travail ne sort pas de ce tour de force sans quelque entorse, car finalement il appert que de tous les sacs de blé sur le marché il n en est qu’un seul pour lequel la valeur et le travail se trouvent coïncider en effet ! Pour tous les autres, la quantité de travail et la valeur d’échange sont absolument et indéfiniment divergentes !

Quoique la plupart des économistes aujourd’hui admettent que la valeur n’est nullement un produit du travail, mais la pi ojection sur les choses des désirs de l’homme, la loi de Ricardo n’en reste pas moins vraie : seulement il faudra l’entendre en ce sens que la concurrence, qui tend à ramener le prix des choses au niveau du coût de production, ne peut le î amener au-dessous du coût de production maximum, c’està-dire du prix nécessaire pour rembourser les frais de la plus coûteuse de toutes les unités demandées sur le marché (l).

(l'i Et encore est-il à remarquer que Ricardo, comme plus tard K Marx et comme tous ceux qui ont essayé d’asseoir la théorie de la valeur sur le travail, est

LES PESSIMISTES

Et en ce sens elle est vraie non seulement des produits agricoles, mais de tous les produits : elle a donc une beaucoup plus grande portée que celle que lui attribuaient ses auteurs. Nous verrons plus tard qu’on découvre aujourd’hui l’existence de la rente dans tous les revenus. Il est vrai qu’en s étendant et se diluant ainsi, la rente a perdu quelque peu du caractère original et précis qu elle avait dans la théorie ricardienne. Elle n apparaît plus guère aujourd’hui que comme le résultat de certaines conjonctures favorables qui peuvent se présenter dans n’importe quelle situation, à tel point qu’on entend parler aujourd’hui d’une « rente desconsommateurs » !

4° La théorie de Ricardo suppose qu il y a toujours une certaine catégorie de terres qui ne donne point de rente parce qu’elle suffit tout juste à rémunérer les frais de culture. En d’autres termes, elle n’admet l’existence que de rentes différentielles et exclut les autres cas passibles de rentes envisagés par Malthus.

Il semble qu’en ceci c’est Malthus qui avait vu plus juste que Ricardo. Car s il est très possible qu’il y ait des terres qui ne donnent point de rente — soit s’il s’agit de terres très pauvres, soit même pour des terres fertiles si elles sont surabondantes, par exemple dans les colonies — cependant il est évident que dans une société parvenue à un certain degré de densité de population le seul fait que la terre est en quantité limitée suffit pour conférer à toutes les terres et à leurs produits une valeur de rareté indépendante de leur inégalité de rendement. Et quand bien même elles seraient toutes de fertilité égale cela n’y changerait rien. Il n’en est point qui ne puisse trouver preneur à prix d’argent. Or, qui consentirait à prendre une terre si elle ne devait lui rapporter que juste l’équivalent des frais de culture?

Mais on comprend très bien pourquoi Ricardo n’a pas voulu admettre l’existence de cette catégorie de rentes due simplement à la limitation de quantité. C’est parce qu'il se serait mis en contradiction avec sa théorie qu’il ne pouvait y avoir d’autre valeur que celle provenant du travail. Il est vrai, comme nous l’avons dit, qu’il avait dû se résigner à admettre

obligé de supposer tacitement l’intervention de la loi de l’offre et de la demande pour adapter tant bien que mal sa théorie aux faits.

G. et R. — Doctr. écon.

LES FONDATEURS

une exception pour quelques produits rares « dont nul travail ne peut augmenter la quantité... », mais ce n’était à son point de vue qu’une toute petite brèche qu’il s’était empressé de refermer pour n’y plus penser, tandis que s’il avait dû y faire passer une richesse aussi vaste que la terre, il aurait eu peur de faire tout crouler (l).

Telle est cette théorie de la rente, célèbre entre toutes les doctrines économiques et dont on peut dire qu’il n’en est aucune autre, sans en excepter même celle de Malthus, qui ait suscité plus de critiques passionnées. 11 y a bien des raisons à cela :

1° D’abord elle bouleversait le bel ordre naturel qu’on croyait immuable en y faisant surgir une foule d’antagonismes. Il semble bien en effet que si cette doctrine est vraie, l’intérêt du propriétaire foncier se trouve en opposition non seulement avec celui des autres classes qui ont à se partager le revenu social — l’antagonisme est inévitable entre copartageants — mais aussi avec l’intérêt général de la Société. Quel est en effet l'intérêt du propriétaire?

C’est d’abord que la population et les besoins augmentent le plus rapidement possible, afin que les hommes soient contraints à défricher de nouvelles terres : c’est aussi que ces nouvelles terres soient aussi pauvres que possible, car par là elles exigeront un plus grand travail et feront monter d’autant la rente. Que l’homme soit voué à un travail de plus en plus pénible pour défricher une terre de plus en plusingrate, voilà ce qui fera le plus sûrement la fortune des rentiers!

Les propriétaires ont même tout intérêt en tant que classe, si paradoxale, au premierabord que paraisse cette déduction, à ce que la science agricole ne fasse aucun progrès. Car, quel que fût ce progrès, il ne pourrait avoir d’autre résultat que de permettre d’obtenir plus de produits sur le même terrain, donc de déjouer la loi du rendement non proportionnel, et par là d’abaisser le prix des denrées et la rente puisqu’il ne serait

(1) Mais comment ne lui est-il pas venu à l’esprit que la terre était — du moins pour chaque pays donné et même pour l’espèce humaine — précisément une de ces richesses « dont nul travail ne peut augmenter la quantité » ?

LES PESSIMISTES

plus nécessaire de mettre en culture les mauvais terrains. En un mot, puisque le taux de la rente se mesure à l’obstacle, comme la hauteur de l’eau dans un bassin à la hauteur de l’écluse, tout ce qui abaisse l’obstacle fera baisser larente.il faut noter cependant, comme atténuation, que chaque propriétaire a intérêt individuellement à faire des améliorations agricoles, parce que, avant que ces améliorations se soient généralisées assez pour faire baisser les prix et restreindre la marge des cultures, il aura le temps de bénéficier de l’accroissement des récoltes. Et il n’est pas impossible, tous les propriétaires raisonnant de même, que les intérêts individuels ne finissent par se duper eux-mêmes au profit de l’intérêt général. Mais il ne faut pas trop s’y fier.

Ricardo constate cet antagonisme (1) et même le souligne vigoureusement, et c’est sans doute en l’étudiant qu’il est devenu libre-échangiste, plus résolument même que ne l’avaient été les Physiocrates et A. Smith. C’est que pour ceux ci le libre-échange se fondait surtout sur la conception générale de l’harmonie des intérêts, tandis que pour Ricardo il s’appuie sur un fait précis, la hausse du prix du blé et de la rente, et apparaltcomme le seul frein efficace à ce fâcheux mouvement. D’après sa théorie, toute libre importation de denrées venant de l’étranger équivaut à la mise en culture de terres aussi riches ou plus riches que celles des Iles Britanniques, par conséquent dispense de la nécessité onéreuse de recourir à des terres inférieures et arrête la hausse.

(IJ « Les transactions entre le propriétaire foncier et le public ne ressemblent pas aux transactions commerciales dans lesquelles on peut dire que le vendeur gagne aussi bien que L^cheteur, cardans les premières toute La perte est d'un côté et tout le gain de l’autre » (p. 308). Ainsi quand le propriétaire vend son blé au consommateur, ce n’est pas un échange ordinaire qui procure des avantages aux deux parties. Le consommateur ne reçoit rien en échange de ce qu’il donne (il faut sous-entendre évidemment « pour la part qui excède le coût de production »). Mais ne rien recevoir en échange de ce qu’on donne, cela ne s’appelle-t-il pasêlre volé ?

Ailleurs, Ricardo, répondant à l'affirmafion sereine d’A. Smith que « l’intérêt des propriétaires fonciers n’est point en opposition avec celui du reste de la société », dit : « L’intérêt du propriétaire foncier est toujours en opposition avec celui du consommateur et celui du manufacturier. Il est de l'intérêt du propriétaire foncier que les frais de production du blé augmentent. Ce n’est pourtant pas l’intérêt du consommateur. Ce n’est pas non plus celui du manufacturier, car la cherté du blé amène celle du salaire sans amener celle des marchandises » (p. 307).

LES FONDATEURS

Il s’efforce même de persuader les propriétairesqu’il estde leur intérêt d’accepter le libre-échange, même au prix d’un certain ralentissement dans l’accroissementde leurs revenus, ou du moins il leur reproche leur opposition aveugle. « Ils ne voient pas, dit-il, que tout commerce tend à augmenter la production et que par cet accroissement le bien-être général est augmenté, quoiqu’il puisse en résulter quelque perte partielle. Pour être d’accord avec eux-mêmes, ils devraient chercher à arrêter tout perfectionnement en agriculture et en manufacture et toute invention de machines » (1).

2° La théorie de la rente compromettait aussi régulièrement le droit de propriété sur terre, dans la mesure où elle faisait apparaître le revenu du propriétaire comme non fondé sur le travail et comme antisocial. C’est bien pour cela qu elle devait être si vivement critiquée par les économistes conservateurs. Toutefois il est à noter que Ricardo ne paraît nullement avoir eu conscience du coup qu’il venait de porter à l’institution de la propriété. Cette sérénité, qui nous surprend aujourd’hui, peut s’expliquer par le fait que sa théorie dégageait le propriétaire de toute responsabilité. En effet, puisque la rente, à la différence du profit ou du salaire, ne fîguie pas dans le coût de production, puisqu’elle ne contribue enrien à la hausse du blé, mais au contraire est déterminée par elle (2), alors le propriétaire foncier apparaît comme le plus innocent des trois copartageants : il joue un rôle purement passif : il ne produit pas sa rente, il la subit, si j’ose dire.

Soit ! mais précisément ce fait que le propriétaire n’est pour rien dans la naissance de la rente, si elle suffit à le disculper des fâcheuses conséquences de la rente, semble suffire

(1) « Là où la richesse augmente avec le plus de vitesse, c’est dans les pays où les terres disponibles sont les plus fertiles, où il y a le moins de restrictions à 1 importation, où, par des améliorations dans l’agriculture, on peut multiplier les produits sans une augmentation proportionnelle dans la quantité du travail et où par conséquent l accroissement des rentes est lent » (p. 51) L'antagonisme entre l’existence des terres fertiles, le libre-échange, le développement de la

science agricole, d une part, - et, d’autre part, la hausse de la rente, est ici très nettement marqué.

i (22n<'™a, rent8 n entre PaS 6t ne peut entrer P°ur rien dans le prix du blé ». p. 51). Et il ajoute : « la parfaite intelligence de ce principe me paraît de la plus

haute importance en économie politique »». Adam Smith avait déjà dit il est vrai • « le taux élevé de la rente est l’effet du prix »., mais il ne semble pas y avoir attaché grande importance. J

LES PESSIMISTES

aussi pour ruiner son titre de propriétaire, si du moins on admet que le seul litre de la propriété ce soit le travail. Et c’est Lien cet aspect de la question qui avait frappé un économiste contemporain de Ricardo, James Mill : celui-ci proposait de confisquer (ou, comme l’on dirait aujourd’hui, de socialiser la rente par 1 impôt) (1), et par là a été le précurseur des doctrines de la nationalisation de la terre, de Colins, Gossen, Henri George, Walras.

3° Enfin la théorie de la rente a suscité de vives critiques comme impliquant un avenir bien sombre pour l’espèce humaine et venant corroborer tristement les lois de Malthus. Elle nous montre en effet toute société, au fur et à mesure qu’elle avance et grandit, réduite à employer des terres de plus en plus ingrates, des moyens de production de plus en plus onéreux, et elle apparaît ainsi comme une démonstration scientifique de la malédiction de la Genèse : « La terre te produira des épines et des ronces : c’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain ».

11 est vrai que Ricardo ne poussait pas le pessimisme jusqu’à croire que, par cette dégradation fatale du plus précieux des instruments de production, de celui qui donne le pain quotidien, le genre humain serait acculé à la famine et se briserait 1a. tête contre un mur d’airain. Non : il admettait que d’autres forces bienfaisantes, les progrès de la science agricole et l’emploi de capitaux plus abondants surmonteraient cet obstacle. « Quoique les terres qui sont actuellement mises en culture soient très inférieures à celles qui ont été cultivées il y a des siècles, et que, par conséquent, la production soit devenue plus difficile, qui pourrait cependant douter que la

(1) Ricardo admet très bien que la rente foncière soit frappée d’un impôt; et la raison pour laquelle il l’approuve — à savoir « qu’il retomberait en entier sur le propriétaire sans pouvoir être rejeté sur aucune classe de consommateurs », — semble bien indiquer que le revenu du propriétaire foncier lui apparaissait comme moins intangible que celui des autres classes de la société. Néanmoins il n'admet cet impôt que dans une mesure restreinte : « car, dit-il, ce serait une injustice d’imposer exclusivement le revenu d’une classe particulière de la société. La rente appartient bien souvent à ceux qui, après bien des années de peine, ont fini par réaliser leur profit et ont employé leur fortune à l’achat de fonds de terre » (p. 174). L’injustice originaire, s’il y en a une, aurait donc été purgée par le transfert à prix d'argent. Celte raison peut justifier une indemnité due au propriétaire au cas d’expropriation, mais ne peut suffire à écarter de piano le droit pour la société de procéder à l’expropriation.

LES FONDATEURS

quantité actuelle de produits ne surpasse de beaucoup celle des temps passé! » (p. 190).

Donc, la théorie ricardienne ne niait pas le progrès, mais enfin elle montrait la pente à gravir devenant de plus en plus dure et, sinon la marche à la famine, du moins la marche à la cherté. Et pense-t-on en effet que si les Iles Britanniques devaient maintenant tirer de leur sol la nourriture de leurs 45 millions d’habitants, les prévisions de Ricardo se fussent trouvées en défaut?

Sans doute, il est facile aujourd’hui de reprocher à Ricardo (1) de n’avoir pas su prévoir le développement prodigieux des moyens de transport et les importations de denrées alimentaires qui devaient avoir pour conséquence non seulement d’arrêter mais de renverser le mouvement de la rente foncière. Actuellement, les gémissements des propriétaires en Angleterre et dans tous les vieux pays semblent donner un démenti à la théorie de Ricardo (2). Et qui sait pourtant si ce démenti est définitif? Au jour inévitable où les

(1) « Autant que Malthus, Ricardo a été faux prophète et mauvais apôtre... Ce qu’on appelle pompeusement la loi de Ricardo est un pur mensonge » ( Écono inisLe français du 21 mars 1908, article de M. de Foville sur les variations de la valeur du sol en Angleterre au XIXe siècle).

(2) D un mémoire lu à la Société Royale de Statistique par M. Robert Thomson (17 déc. 1907), il résulte que la rente moyenne par acre, évaluée à 11 sch. 2 d. en 1801-1805, s est élevée peu à peu jusqu’à 20 schellings en 1841-1845, puis, malgré 1 abolition des droits protecteurs, a continué sa marche ascensionnelle jusqu’en 1872-1877 où elle a atteint son maximum de 29 sch. 4 d. pour redescendre peu à peu au taux actuel de 20 schellings par acre (62 francs par hectare). Le chiffre actuel est donc plus du double de celui du temps de Ricardo, mais il faut remarquer qu il y a une forte déduction à faire à raison des dépenses consacrées à l'amélioraliou de la terre au cours du xixe siècle. L'auteur du mémoire les évalue à 15 sch. 5 d., ce qui ne laisserait que 4 sch. 7 d. pour la rente pure. Il est vrai que les 11 schellings de rente du commencement du siècle n’étaient pas non plus uniquement de la rente pure; néanmoins il est certain que les déductions à faire pour le capital engagé étaient alors bien moindres (voir le Journal of the R. Slatistical Society, déc. 1907).

En somme donc, on paraît fondé à dire qu’en Angleterre (et même en France et dans d’antres pays, malgré les droits protecteurs) la terre a reperdu comme revenu et comme valeur, pendant le dernier quart du xix11 siècle, presque tout ce qu elle avait gagné depuis le temps de Ricardo. Mais ce recul suffit-il pour affirmer, comme le fait M. de h oville dans l’article cité ci-dessus, que ce qu’on appelle « pompeusement » la loi de Ricardo est « un pur mensonge »? Nous n’en croyons lien. Elle a été confirmée par les faits pendant soixante-quinze ans, puis a élé démentie pendant ving-cinq ans, voilà tout. Ceux qui prédisent que la renie va dorénavant continuer à baisser pourront bien à leur tour être qualifiés de « faux prophètes ».

LES PESSIMISTES

pays neufs seront assez peuplés pour être obligés de garder et consommer eux-mêmes tout le blé qu’ils exportent aujourd’hui, qui sait alors si, en Angleterre et dans les autres pays d'Europe, la rente, après une période plus ou moins longue d’état stationnaire ou même rétrograde, ne reprendra pas sa marche ascensionnelle ?.

Il est vrai qu’on peut escompter dans une certaine mesure, même à défaut de l’importation des produits étrangers, les progrès de la science agricole, et nous avons vu que Ricardo admettait très bien ces possibilités de l’industrie humaine. Nous verrons que d’autres économistes, Carey et un disciple de Bastiat, Fontenay, ont opposé à la théorie ricardienne une thèse absolument inverse, à savoir que l’industrie humaine, dans l’utilisation des forces naturelles, commençait toujours par les plus faibles — parce que les plus faciles à dompter et parce que l’homme lui-même au début était faible — pour s’élever progressivement aux forces les plus puissantes mais aussi les plus rebelles, que la terre ne faisait pas exception à cette loi et qu’ainsi l’industrie agricole deviendrait non pas de moins en moins, mais de plus en plus productive.

Mais cette thèse, qui est la négation de la loi du rendement non proportionnel, s’appuie sur une analogie très discutable. Quand il s’agit de l’avenir de l’industrie, on comprend que des forces encore peu utilisées ou même insoupçonnées, peutêtre même les énergies chimiques ou intramoléculaires, tiennent en réserve des ressources infinies. Mais pour l’industrie agricole il n’en est pas de même. En admettant même qu’on réussisse A enrichir indéfiniment la terre d’azote puisée dans l’atmosphère, ou de phosphates dérobés au sous-sol, on se heurtera toujours, semble-t-il, aux limitations du temps et de l’espace qui conditionnent le développement de tous les êtres vivants, donc des produits agricoles en tant qu’êtres vivants. Le jour où l’on fabriquera industriellement de l’albumine la théorie de Ricardo aura vécu, mais jusque-là elle tiendra bon.

§ 2. — La loi des salaires et des profits.

Rapprochons maintenant les deux lois de Malthus et de Ricardo, celle de la population et celle de la rente, et demandons-nous quel en sera le résultat sur la condition du

LES FONDATEURS

travailleur et sur le salaire? 11 est évident que les perspectives sont peu favorables. Pris entre ces deux forces antagonistes : — d’une part, l’accroissement du nombre des prolétaires dû à une prolitîcation sans frein (car on ne peut guère compter sur celui de la contrainte morale), qui devra entraîner nécessairement l’avilissement de la main-d’œuvre; — d autre part, la nécessité de recourir à des terres de moins eu moins fertiles, qui entraînera un renchérissement croissant des denrées indispensables à la vie; — alors, entre la baisse du salaire et la hausse des prix, l’ouvrier se trouvera écrasé comme entre l’enclume et le marteau.

Déjà durgot avait prononcé cette terrible sentence que « en tout genre de travail il doit arriver et il arrive que le salaire de l’ouvrier se borne à ce qui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance », et son contemporain Necker avait dit en termes encore plus saisissants : « S’il était possible c{u on vînt à découvrir une nourriture moins agréable que le pain, mais qui pût soutenir le corps de l’homme pendant quarante-huit heures, le peuple serait bientôt réduit à ne manger que de deux jours l’un ». Mais c’étaient là de simples affirmations qui, quoique peut-être pouvant s’appuyer sur le taux du salaire de ce temps, ne prétendaient pas s’ériger en lois générales, permanentes, inéluctables, tandis qu’avec Malthus et Ricardo elles prennent un tel caractère. Le premier dit : « Par suite des causes qui règlent la population et qui accroissent l’espèce humaine, les salaires les plus faibles ne se maintiennent jamais beaucoup au-dessus du taux que la nature et 1 habitude exigent pour l’entretien des ouvriers » (p. 128). Et le second, plus catégorique, dit : « Le prix naturel du travail est celui qui fournit aux ouvriers en général les moyens de subsister et de perpétuer leur espèce sans accroissement ni diminution » (p. 67). Remarquez ces derniers mots : « sans accroissement ni diminution », ce qui veut dire que s il y a dans la famille ouvrière plus d’enfants que Ce qui est nécessaire pour reconstituer le nombre des parents, alors le salaire tombera au-dessous du taux normal jusqu’à ce que l’équilibre se trouve rétabli par l’accroissement de la mortalité.

Cela ne veut pas dire que le salaire nominal, c’est-à-dire évalué en argent, ne puisse augmenter. Il faut bien qu’il

LES PESSIMISTES

augmente puisque, le prix des denrées ne cessant d’augmenter, si le salaire en argent restait le même, l’ouvrier n’aurait bientôt plus de quoi manger. Le salaire haussera donc parallèlement au prix du blé, en sorte que l’ouvrier puisse s’en procurer toujours la même quantité, ni plus ni moins. C’est donc le salaire réel, calculé en nature, qui restera stationnaire, mais c’est celui-là évidemment qui mesure le bienêtre de la classe ouvrière.

Et encore, restera- 1 il stationnaire ? Ricardo ne semble pas le croire : « Dans la marche naturelle des sociétés, les salaires tendront à baisser en tant qu’ils seront réglés par l’offre et la demande, car le nombre des ouvriers continuera à s’accroître un peu plus rapidement que ne fera la demande » (1) (p. 73).

11 est possible que la hausse nominale des salaires masque cette rétrogradation : « en ce cas les salaires paraîtront monter, mais son sort sera tout de même moins heureux : il recevra à la vérité plus d’argent pour son salaire, mais ces salaires vaudront moins de blé » (p. 77). Ce n’est que dans le cas où la classe ouvrière sera assez prévoyante pour limiter le nombre de ses enfants qu’elle pourra espérer conserver au moins le statu quo : « C est une vérité incontestable que l’aisance et le bien-être des pauvres ne sauraient être assurés à moins qu’ils ne cherchent eux-mêmes, ou que la législation ne les conduise à diminuer la fréquence des mariages entre individus jeunes et imprévoyants » (p. 81).

En d’autres termes, il faut un certain nombre d’ouvriers correspondant aux besoins de l’industrie. Tant que ce nombre minimum n’est pas dépassé, il faut bien que le salaire, même le plus bas, soit suffisant pour faire vivre son homme puisqu’il est indispensable — mais si la population ouvrière vient à dépasser les besoins de l’industrie, rien ne s’oppose à ce que le salaire descende même au-dessous du minimum de vie puisqu’alors il n est plus nécessaire que tous vivent.

Il est à remarquer que Malthus s’est montré ici, contrairement à ce qu’on pourraitcroire, moins pessimiste que Ricardo. Loin d’admettre que toute hausse des salaires entraînera

(1) <« La condition de l’ouvrier empirera en général, tandis que celle du propriétaire foncier s’améliorera » (p. 78).

LES FONDATEURS

nécessairement un excédent de bras et par suite une rétrogradation du salaire, il dit qu’elle peut très bien créer dans la classe ouvrière cet esprit de prévoyance qui constitue précisément l’obstacle préventif le plus efficace à l’instinct aveugle et qu’ainsi cette hausse, une fois acquise, peut très bien devenir définitive.

Soit! mais n’y a-t-il pas dans ce raisonnement un cerc e vicieux, car pour que la hausse des salaires produise cet effet bienfaisant, il faut d’abord qu’elle ait eu lieu. Et comment pourra-t elle avoir lieu tant que par la surpopulation la classe ouvrière sera plongée dans la misère et l’imprévoyance ? A ceci.Malthus aurait sans doute répondu que le salaire courant (market wage) oscille sans cesse autour du salaire naturel ( naturalwage ), selon les accidents de l’offre et delà demande : il suffira donc que cette hausse accidentelle se prolonge un peu pour modifier le niveau d’existence (standard of life) de la classe ouvrière et par là devenir définitive (1).

Telle est la loi des salaires qui devait passer en axiome et permettre d’opposer la question préalable à tous les projets d amélioration du sort de la classe ouvrière puisque à tous systèmes socialistes ou lois de réforme sociale, on répondait : « Il n’y a pas d’autres moyens pour l’ouvrier d’élever sa condition que d’avoir peu d’enfants : donc son sort dépend de lui » (2). Plus tard, le socialisme, avec Lassalle, devait s’emparerde cette loi pour la retourner contre l’ordre économique en affirmant qu’elle n’était nullement une loi naturelle, mais seulement la résultante d’un régime capitaliste qu’elle suffisait à condamner.

Il est à remarquer que, dans la théorie de Ricardo, il n’y a

(1) « On peut dire, en général, que lorsque la facilité de gagner sa vie augmente, celte plus grande facilité tend à. produire un rapport plus grand du mariage à là population. Mais il peut fort bien se faire que cet effet ne se réalise pas... Il pourrait se faire qu'une amélioration soudaine dans la situation du peuple lui donnât une fierté convenable et un goût de propreté et de décence. En ce cas, le nombre de mariages n augmenterait pas et on réussirait à élever un plus grand nombre d enfants; et la population additionnelle que demande le nouvel ordre de choses serait obtenue par une diminution du nombre des morts et non par une augmenlion du nombre des naissances » (p. 189).

(2) « Toute suggestion qui ne tend pas à la réduction du nombre des travailleurs est inutile, pour ne pas dire pis. Toute ingérence législative serafuneste ...Paroles de Place, citées par Graham Wallace ( Lite of Francis Place). Place est l’auteur d’un livre paru en 1822 sur la population.

LES PESSIMISTES

pas précisément antagonisme entre le propriétaire foncier et le salarié. Car il est indifférent au salarié que la rente monte ou baisse, puisque son salaire en argent monte ou baisse parallèlement et que son salaire en nature ne bouge pas. Et inversement il est indifférent au propriétaire que le salaire monte ou baisse, car il n’en touchera ni plus ni moins : sa rente en effet est déterminée par la quantité de travail employée sur la terre la moins fertile, mais cette quantité de travail n’a rien à faire avec le salaire : ce sont des grandeurs d’ordre différent, hétérogènes (1).

Mais c’est entre le salarié et le capitaliste que le conflit s’affirme! Le propriétaire, une fois la valeur du blé fixée par le coût, de production sur la terre la moins favorisée, râfle tout ce qui excède ce niveau et dit au capitaliste et au travailleur : « Maintenant, débrouillez-vous entre vous deux ». Et c’est ce que Ricardo dit : « La part de l’un ne pourra augmenter que dans la mesure où là part de l’autre diminuera : le salaire ne peut augmenter qu’aux dépens du profit et vice versa » (2). Terrible prévision que toute l’histoire du mouvement ouvrier depuis lors, et aujourd’hui plus que jamais, allait illustrer !

Mais l’affirmation de cet antagonisme fatal entre les intérêts du capitaliste et ceux du travailleur devait scandaliser et

(1) C’est là une distinction fondamentale dans la doctrine de Ricardo et sur laquelle il insiste fréquemment. La plus ou moins grande quantité de travail employée à produire le blé n’a pas de relation nécessaire avec le salaire donné au travailleur. L’une est une question de production, l’autre une question de répartition. L'une est l'obstacle, l'autre est la récompense. Cependant, dira t-on, n’est-ce pas la quantité de travail qui, dans la théorie de Ricardo, détermine la valeur du produit et n’est-ce pas cette valeur qui sera ensuite partagée entre le capitaliste et le travailleur? Alors plus grande sera la quantité de travail et plus grande aussi sera la part du travailleur? — Celle du travail, oui, mais celle du travailleur, non ! car il ne faut pas oublier que si le blé monte de 10 à 20 c’est précisément parce que, sur les dernières terres, il faut employer le double de travailleurs pour produire la même quantité de blé. D’ailleurs, il serait bien étrange que le travailleur fût d’autant plus payé que le travail devient plus ingrat! Tout ce qu’on peut espérer, c’est que le salaire s’élèvera assez pour permettre au travailleur de vivre dans les conditions nouvelles, c’est-à-dire de manger la même quantité de pain malgré la hausse du prix du blé.

(2) « Dans tout le cours de cet ouvrage, j’ai cherché à prouver que le taux des profits ne peut jamais hausser qu’en raison de la baisse des salair es ».

Sur l’inexactitude de cette expression hausse du taux des profils employée comme synonyme de accroissement de La part proportionne le du capilal dans le produit, voir plus loin la note de la page 190.

LES FONDATEURS

désoler ceux des économistes qui s’appliquent au contraire à démontrer que le capital et le travail sont solidaires, presque frères; et c’est ainsi que nous verrons plus tard Bastiat chercher à démontrer que dans l’évolution économique la part du capital et du travail augmentent l’une et l’autre, et celleci plus encore que celle-là.

Cependant que peut-on objecter à la loi de Ricardo ? Elle paraît tout à fait évidente : c’est un truisme. Quand un gâteau est à partager entre deux personnes, n’est-il pas évident que si l’un prend plus, l’autre aura moins? — Mais, dit-on, on peut et on doit supposer que la masse à partager va toujours grossissant en sorte que la part de chaque partie peut augmenter? — Là n’est pas la question (1). Le gâteau serait-il dix fois, cent fois plus gros, il n’en reste pas moins vrai que si l’un prend plus de la moitié, l’aura aura moins de la moitié. Or, la loi de Ricardo ne signifie pas autre chose : il ne s’agit pas de quantités, mais de proportions.

Etant donc admis que la part proportionnelle de l’un des deux facteurs ne peut s’élever qu’autant que la part de l’autre s abaisse, quel est, dans ce mouvement de bascule, celui des deux, le Travail ou le Capital qui tient le bon bout? Il semble bien que ce soit le Travail, car Ricardo affirme comme loi génétale la tendance des profits a la baisse, et voici encore une thèse qui devait avoir un long retentissement dans l’histoire des doctrines. Mais quelle est la raison qu’il en donne ? « Les profits tendent naturellement à baisser parce que, dans le progrès de la Société et de la richesse, le surcroît de subsistances nécessaires exige un travail toujours croissant », C est donc ici la même cause que celle qui détermine la lente . le système est solidement charpenté.

Mais comment cette nécessité de recourir à des terrains plus ingrats agit elle sur le taux des profits? — Parce que, comme nous venons de le voir, la part qu’il faut céder au travailleur pour lui permettre de vivre, le salaire nécessaire, va en augmentant par suite de la hausse du prix du blé (2).

(1) Ricardo ne conteste pas cette éventualité. Il a soin de dire qu'il raisonne dans 1 hypothèse où la valeur produite reste la même : « En supposant, dit-il oue le ble et les objets manufacturés se vendent toujours au même prix, les profits seiont toujours élevés ou réduits selon la hausse ou la baisse du salaire ». (p 84) [Z) Mais c est seulement, dira-t-on, le salaire nominal en argent qui augmente]

LES PESSIMISTES

Et le fabricant n’aura pas la ressource de rejeter la hausse des salaires sur le consommateur, car létaux des salaires n’a pas d’elfet sur les prix (la quantité de travail, oui : le taux du salaire, non), et par conséquent, la part du capitaliste se réduit d’autant. Rappelons qu’à cette hausse du salaire le travailleur, en réalité, ne gagne rien, puisqu’elle ne lui permet pas d’acheter plus de pain, mais ce n’est point à dire que le capitaliste n’y perde beaucoup.

Et même, il doit arriver un moment où, le salaire nécessaire ayant tout absorbé, il ne restera rien pour le profit ! Alors commencera une ère nouvelle dans l’histoire, car, tout motif d’accumuler des capitaux disparaissant en même temps que le profit, le capital n’augmentera plus, on ne défrichera plus de terres nouvelles, la population se trouvera du même coup acculée à la borne définitive (1) et on sera entré dans « l’état stationnaire », perspective mélancolique, mais que plus tard Stuart Mill devait décrire dans une page si éloquente qu’elle suffira pour nous réconcilier presque avec elle. Mais elle ne souriait guère à Ricardo qui était un gros financier et nullement un philosophe. 11 était très marri de ses propres prévisions et c’est en effet une curieuse ironie que la loi de la baisse indéfinie des profits ait été révélée par le premier grand représentant du capitalisme. Toutefois il se rassurait un peu en considérant les forces antagonistes qui pourraient tenir en échec la baisse des profits en même temps que la hausse de la rente, et dont la plus efficace, et la même pour les deux cas, lui paraissait être la liberté du commerce extérieur (voir ci-après le § 3).

En somme, les lignes générales de la distribution des revenus se dégagent maintenant, avec une simplicité saisissante, beaucoup plus nettes que dans le fameux Tableau Economique de Quesnay et plus représentatives de la réalité — du moins de celle spéciale à l’Angleterre au temps de

non le salaire réel. Le travailleur ne touchera pas plus de blé ? — Il est vrai, mais il en touchera autant quoique par la mise en culture de mauvaises terres le rendement en blé diminue. Donc, que le fermier paie le travailleur en argent ou en blé, cela revient au même pour lui fermier et pour le capitaliste en général.

(1) « Aussitôt que les salaires auront atteint le total de la recette du fermier, il ne pourra plus y avoir d’accumulation, puisque aucun capital ne saurait donner de bénéfice; on n’aura pas besoin alors d'une augmentation de travail flisez : de travailleurs) et la population aura atteint son maximum ».

LES FONDATEURS

Ricardo, car de nos jours, elle ne cadre plus avec les faits. On pourrait la représenter par un diagramme formé de trois lignes superposées.

En haut, une ligne ascendante représenterait la part de la terre, la rente. La rente du propriétaire augmente doublement, en nature et en argent, car au fur et à mesure que la population ou les besoins augmentent, il touche une quantité de plus en plus grande d’un blé qui vaut de plus en plus cher. Toutefois cette hausse ne peut être indéfinie, car, parvenue à un certain point, la hausse du blé arrêterait l’accroissement de la population et en même temps, par contre-coup, l'accroissement de la rente elle-même, puisque, la population cessant d’augmenter, il ne serait plus nécessaire de mettre en culture de nouvelles terres.

Au milieu, une ligne horizontale représenterait la part du travail, le salaire. Le salaire réel du travailleur reste stationnaire, car il reçoit toujours la quantité de blé nécessaire à sa vie, ni plus ni moins. Il est vrai que ce blé valant de plus en plus cher, son salaire nominal évalué en argent augmente, mais sans avantage réel pour lui.

En bas, une ligne descendante représenterait la part du capital, le profit. La part du capitaliste baisse (1) par la raison bien simple qu’elle se trouve comprimée entre la part du propriétaire qui va augmentant et celle du travailleur qui reste stationnaire. Qu’on se représente ce capitaliste sous la figure du fermier anglais qui, au fur et à mesure que le blé renchérit, se voit obligé d’élever le salaire de ses ouvriers, mais lui-même ne gagne rien à la hausse du blé parce que le supplément de revenu qui en résulte se trouve confisqué

(1) Pour désigner cette rédaction de « la part du capital », Ricardo employait fréquemment l’expression baisse du taux du profit. Elle n’est pourtant point synonyme, car le taux du profit implique seulement une certaine proportion entre le montant du revenu et le montant du capital —5 p. 100, par exemple — mais nullement un rapport quelconque entre la part réellement touchée par le capitaliste et celle touchée par le travail dans le produit total. Sans doute on peut admettre que lorsque le taux du profit diminue, toutes choses égales d’ailleurs, la part du capital relativement au travail diminuera; mais il est clair que si la quantité du capital employé dans l’entreprise vient à doubler ou si le produit est réduit de moitié, alors le capital prélèvera, même avec un taux qui de 5 p. 100 serait réduit à 3 p. 100, une part plus considérable et par conséquent en laissera une moindre au travail. Nous retrouverons cette question à propos de Bastiat qui est tombé dans la même confusion.

LES PESSIMISTES

entièrement par le propriétaire sous forme d’élévation du fermage. Néanmoins cette baisse du profit ne peut être indéfinie, car, parvenue à un certain point, elle arrêterait absolument l’emploi et même la formation de nouveaux capitaux, donc empêcherait la mise en culture de nouvelles terres et arrêterait par là la hausse du prix du blé et de la rente.

§ 3. — La loi de la balance du commerce et la théorie quantitative de la monnaie.

Telles sont les doctrines caractéristiques deRicardo,je veux dire celles qui dans l’histoire des doctrines marquent son école d’une physionomie originale et qui ont le plus agité les esprits. En voici d’autres peut-être plus importantes parce qu’elles ont été des contributions définitives à la science, mais qui, précisément parce qu’elles sont entrées tout de suite dans la sphère sereine des vérités unanimement acceptées et quasi anonymes, ont moins fait pour sa gloire. 11 s’agit de ses théories sur le commerce international. et les banques. Ici, comme on le sait, le théoricien en lui se doublait d’un praticien de premier ordre. Et celles-ci n’ont aucun caractère pessimiste et n’impliquent aucun antagonisme d’intérêts. Au contraire! « Dans les pays où le commerce est ouvert à la libre concurrence, dit-il, les intérêts individuels et ceux de la communauté sont constamment en harmonie ».

Pour le commerce international, il est libre-échangiste plus résolument que les Physiocrateset Adam Smith, etnousavons montré, à propos de la rente et de l’accroissement fatal du prix du blé, comment la libre importation du blé étranger lui apparaissait comme le vrai moyen de lutter contre cette calamité, en enrayant la hausse du blé et celle des salaires qui en est la conséquence nécessaire — et d’éviter aussi, du même coup, la baisse du taux des profits qui le préoccupait tout autant (voir p. 186) (1).

(1) Dans une de ses lettres à Malthus (18 déc. 1814) il dit, comme avec un soupir de regret : « Si nous pouvions ajouter une zone de terre fertile à notre île, les profits ne tomberaient jamais ». Eh bien ! précisément le libre-échange devait ajouter à celte île une zone illimitée de terres fertiles et par là empêcher à la fois la chute des profils et la hausse de la rente.

Dans son écrit sur La protection à accorder à l’agriculture (1822) il montre comment le protectionnisme, en forçant à recourir aux terres les moins fertiles du territoire national, élève forcément le prix du blé et le taux de la rente, et

LES FONDATEURS

En plus de cet argument à double portée en faveur du libreéchange, il en fait valoir un autre qui, lui non plus, n’a rien perdu aujourd’hui de sa force : c’est celui qui est tiré des bienfaits de la division du travail entre pays. « C’est ainsi qu’en tirant tout le parti possible des bienfaits de la nature, on parvient à une meilleure distribution et à plus d’économie dans le travail » (p. 105).

Il vaut la peine de noter que son illustre contemporain Malthus resta plutôt protectionniste (1). Ceci peut paraître singulier, car il semble que, hanté comme l’était Malthus par le spectre de la famine, il aurait dû ouvrir les portes toutes grandes à l’importation des blés étrangers. Mais Malthus croyait sans doute, comme les agrariens protectionnistes d’aujourd’hui, que le plus sûr moyen de préserver un pays de la famine était, non de livrer l’agriculture nationale à la concurrence de l’étranger, mais au contraire de la soutenir et de la développer en lui assurant un prix suffisant. Il faut remarquer aussi que Malthus ne professait pas la même théorie de la rente que celle de Kicardo et surtout qu'il n’était pas aussi résolument anti-étatiste que Ricardo (2).

Mais le principal apport de Ricardo à la science économique c’est d’avoir dégagé les lois qui gouvernent les mouvements des marchandises, et les courants inverses de la monnaie, d’un pays à l’autre et d’avoir magnifiquement montré comment s’établit ce flux et ce reflux.

Dès que dans un pays, disons en France, la balance du commerce est défavorable, c’est à-dire que les importations dépassent les exportations, disons d’un milliard, il faut que la monnaie sorte pour payer cet excédent d’importation. La monnaie se raréfie donc et, par suite, sa valeur s’accroît et les prix baissent. Mais cette baisse de prix décourage les négociants étrangers qui vendaient en France et stimule au contraire les négociants étrangers qui y achetaient, ce qui revient à du c qu elle îalentit les importations et développe les expor-

i! demande non la libre importation, mais une réduction des droits protecteurs à 10 scheilings le quarter (5 fr. 40 les 100 kilos).

(1) Voir An inquiry into th.e nature and progress of rent, 1815.

(2) Voir notamment cette déclaration déjà si interventionniste, relevée par H. Denis : « 11 est évidemment impossible qu’aucun gouvernement puisse laisser suivre aux choses leur cours naturel » (Malthus, Introduction aux Principes )

LES PESSIMISTES

tâtions. Donc 1 argent cessera de sortir et commencera à rentrer et le courant inverse se produira jusqu’à ce que le milliard émigré soit revenu, D’ailleurs le milliard de monnaie qui est allé à l’étranger provoque dans le pays qui l’a reçu les phénomènes inverses, surabondance et, par suite, de dépréciation de monnaie, hausse des prix, primes à l’importation et ralentissement de l’exportation. Donc des deux côtés les forces économiques conspirent à ramener la balance du commerce à sa position d’équilibre, c’est-à-dire à la situation où chaque pays possède la quantité de monnaie nécessaire à ses besoins, ni plus ni moins.

On pourrait objecter que ce mécanisme un peu compliqué ne doit jouer que lentement et que bien du temps se passera avant que les prix des marchandises ressentent le contre-coup de la fuite de la monnaie. En effet, mais il n’est pas nécessaire d attendre que ce phénomène se produise : un autre le précède et l’annonce. C’est, comme A. Smith l’avait déjà fait remarquer, la hausse du prix des lettres de changes et autres créances sur l’étranger. Le change est une balance d’une sensibilité merveilleuse, et une hausse du change suffit, encore qu’elle ne soit que de quelques centièmes, pour stimuler les exportations et ralentir les importations.

Ainsi la monnaie ne sort pas du pays ou n’en sort que pour peu de temps, ce qui revient à dire que, contrairement à l’opinion si enracinée, l’or et l’argent ne jouent aucun rôle dans le commerce international ou seulement agissent comme l'huile pour lubrifier les rouages; mais tout se passe comme si les métaux précieux n’existaient pas et si le commerce de pays à pays se bornait au troc de leurs produits respectifs (1).

Evidemment cette explication est très schématique; elle fait abstraction de tous les phénomènes incidents et elle implique notamment la théorie quantitative de la monnaie qui aujourd’hui est très critiquée comme trop simpliste. Cette théorie de la réglementation automatique de la balance du commerce par la variation de valeur de la monnaie, quoique déjà aperçue par Ilume et Smith, n’en est pas moins une

(1) « L’or et l’argent sont distribués par la concurrence du commerce entre les différentes nations du monde dans des proportions qui s’accommodent au trafic naturel qui aurait lieu si de tels métaux n’existaient pas et si le commerce de pays à pays se bornait à l’écbange de leurs produits respectifs ».

G. et R. — Doctr. égon.

LES FONDATEURS

découverte de premier ordre et sur laquelle la science vit depuis un siècle (1).

Cette explication, d’ailleurs, se rattache à une théorie du commerce international que nous ne faisons que mentionner en passant parce que nous la retrouverons plus développée dans Stuart Mill : celle des valeurs internationales.

§ 4. — La réglementation de l’émission et le papier-monnaie.

Pour le billet de banque, on doit aussi à Ricardo les principes essentiels sur lesquels l’émission des billets par les banques se règle dorénavant; et, dans son pays, les lois de 1822 et surtout de 1844, qui ont organisé la Banque d’Angleterre, n’ont fait que les appliquer, au moins en partie.

Ricardo avait vu la grande panique de la journée du 24 février 1797, <pii avait fait tomber l’encaisse de la Banque d’Angleterre de 200 à 32 millions de fra ncs et nécessité un ordre du Conseil décrétant le cours forcé. Il avait vu ce cours forcé, qui ne devait être qu’un expédient temporaire, se prolonger jusqu’en 1821. Il avait vu le billet de banque déprécié en moyenne de 10 p. 100, du moins jusqu’à la fin des guerres napoléoniennes, et même un moment de 30 p. 100. Et il avait vu les troubles causés par cette dépréciation, notamment les landlords exiger en or le paiement de leur rente ou exiger une majoration de fermage égale à la dépréciation du billet.

Il rechercha les causes de cette dépréciation dans sou mémoire de 1809 sur « le haut prix des lingots » et démontra que la seule cause c’-était l’émission en quantité exagérée des billets. 11 est lacile de dire aujourd’hui que ce n’était pas là une grande découverte, et pourtant il eut toutes les peines du •monde à la faire admettre et à réfuter les explications absurdes qu on lui opposait. 11 démontra que cette dépréciation du

(1) Ricardo dil : « Dans le cas même le plus impérieux où nous aurions à payer un subside à une puissance étrangère, on n’exporterait l’or que s’il n’y avait plus sur le marché de marchandises propres à effectuer les paiements à de meilleures conditions » (p. 409). El il fait remarquer que, en fait, les subsides payés par I Angleterre aux puissances coalisées contre Napoléon ont bien été payés en marchandises puisque les exportations ont dépassé toujours les importations de centaines de millions. Soixante ans plus tard, l’indemnité de cinq milliards payée par la France à l’Allemagne devait fournir une nouvelle illustration à sa théorie.

LES PESSIMISTES 195

billet avait pour conséquence nécessaire la fuite de l’or, tandis qu’on croyait au contraire que c’était la fuite de l’or qui faisait tout le mal et qu’on essayait d’en prohiber l’exportation par la loi.

« Le remède que je propose serait que la Banque réduisit graduellement le montant de ses billets jusqu’au moment où elle aurait restitué à l’autre partie (c’est-à-dire celle restant en circulation) une égalité de valeur avec le numéraire qu’ils représentent (p. 432) (1).

Alors pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de ce raisonnement et supprimer complètement le billet de banque pour revenir à la monnaie métallique? Parce que, répond Hicardo, qui évidemment avait présente à la mémoire la belle page d Adam Smith citée plus haut : « une monnaie de papier marque un tel progrès dans les idées commerciales que je regretterais amèrement de nous voir ramenés par l’influence des préjugés vers un système moins avancé » (p. 586). S’il est vrai que l’introduction des métaux précieux à titre de monnaie ait été un grand progrès : « le progrès de l’expérience et des lumières nous enseigne qu’il y a encore un pas à faire et q u il faut leur enlever cette fonction qu’ils ont si avantageusement accomplie à des époques moins éclairées » (p. 586). Il remarque aussi que si la monnaie métallique était seule, il se pourrait « que sa quantité ne s’accrût pas proportionnellement à l’accroissement de la population et que, par conséquent, elle renchérît, ce qui provoquerait une baisse des prix. Une sage émission de monnaies de papier réglée sur l’augmentation des besoins préviendra ce danger ». Il est si peu disposé à abandonner la monnaie de papier pour revenir à la monnaie métallique, que c’est tout au contraire la monnaie métallique qu’il veut abolir pour lui substituer la monnaie de papier — en prenant garde seulement que celle-ci ne soit émise en quantité surabondante. 11 n’est pas dit que la Grande Guerre d’hier n’ait pour effet, en installant le règne définitif du papier-monnaie, de réaliser l’idéal de Hicardo.

(1) Inutile de faire remarquer que c'est le même remède que celui préconisé à ce jour pour réduire l’énorme circulation de billets émis au cours de la guerre (38 milliards de francs en 19.;0), inflation dans laquelle la plupart des économistes d’aujourd'hui, comme Hicardo, voient la principale cause, quoique non pourtant la seule, de la hausse énorme des prix.

LES FONDATEURS

Ricardo est si pénétré de la supériorité de la monnaie de papier qu’il ne désire pas que la Banque reprenne le paiement en espèces, car alors le public demanderait sans doute le remboursement de ses billets: « si bien que pour satisfaire à de futiles caprices, on aurait substitué un agent très coûteux à un autre agent à bas prix » (p. 585).

Mais si le billet n’est plus remboursable en espèces, qu’est-ce donc qui garantira la valeur du billet, réglera son émission et préviendra sa dépréciation? Ce sera une encaisse en or non monnayé, en lingots. La Banque ne pourra émettre de billets que jusqu’à concurrence de la valeur de ces lingots. Ce règlement suffira pour maintenir la valeur des billets au pair — car les changeurs et les banquiers s’empresseraient « d’échanger leurs billets contre des lingots sitôt que les billets se déprécieraient » — et il empêchera néanmoins le public de se servir pour ses achats de métaux précieux, car que pourrait-il faire de lingots pour les besoins courants ?

Ce système est curieux à noter. On ne se serait guère attendu à voir le grand maître de l’Economie Politique libérale préconiser une sorte de régime de cours forcé et qui ne peut fonctionner qu’avec le monopole d’une Banque d'Etat. Et pourtant c’est bien son opinion. Ricardo se déclare absolument opposé au système qui sera plus tard préconisé par tous les économistes de l’école libérale, celui de la liberté d’émission et de son aptitude à se régler elle-même. « L’assertion qui porte que les émissions ne dépassent pas les besoins du commerce n’a aucune valeur, parce qu’il est impossible de déterminer la somme que nécessitent ces besoins. Le commerce est infatigable dans ses demandes » (p. 505). Curieuse déclaration de la part d’un individualiste libéral comme Ricardo, car elle dénote peu de confiance dans la liberté des individus et dans leur aptitude à juger de l’espèce de monnaie qui conviendrait le mieux (1).

(1) Cette théorie de Ricardo, qu’une encaisse en monnaie métallique n’est pas nécessaire pour garantir la valeur du billet, ne serait pas sans application à la situation actuelle des banques d’émission à la suite de la guerre, car pour beaucoup d’entre elles l’encaisse métallique ne couvre plus qu’une fraction insignifiante du montant des billets. Mais ceci est en dehors d’une histoire des doctrines.

LES PESSIMISTES

A Ricardo se rattache toute une lignée de disciples, à vrai dire presque tous les économistes delà première moitié du XIXe siècle. En Angleterre, les trois plus célèbres et ses successeurs immédiats furent : Mac Culloch, son ami ( Principes d’ Économie Politique, 1828); James Mill, le père de Stuart Mill ( Éléments d’ Economie Politique, 1821) et Nassau Senior [Abrégé d’ Économie Politique, 1835).

Les deux premiers n’apportèrentguère de théoriesnouvelles et ne firent que développer avec force celles du maître. Nous avons dit déjà quelle conclusion, bien différente de celle de Ricardo, tira James Mill de la théorie de la rente et comment if y greffa celle de la nationalisation du sol. Quant à Mac Culloch, il convient de noter qu’il fut un des premiers économistes à réclamer pour les ouvriers le droit de grève.

Senior pourtant mériterait quelques pages spéciales, car c’est lui peut-être qui donna à l’Economie Politique classique sa forme la plus systématique, mais nous le retrouverons à propos de John Stuart Mill.