Voy. Dramaturgie, ch. 1", Introduction

CRITIQUE DRAMATIQUR. 369

mais ne nous donne pas cette impression utile et salutaire que nous recevons de la peinture comique de nos ridicules et de nos travers. Le genre de la comédie proprement dite est infiniment plus fécond et plus riche que celui de la comédie sentimentale.

L'argumentation de Tacadémicien français est assez faible. Des affirmations plutôt que des preuves. L'autorité des anciens n'est pas une raison absolue, pas plus que la défense de rien changer aux choses existantes. L'antiquité d'ailleurs n'ignorait pas complètement la comédie légèrement attendrie; et le mélange du tragique et du comique n'était pas non plus une nouveauté au XVII* siècle. On en trouve quelques exemples en France au XVII* siècle, et on le rencontre dans chaque drame de Shakespeare.

Ce n'est pas d'ailleurs par ce mélange que se distingue la comédie sentimentale. Au contraire chez Nivelle de La GhauBsée, elle est exclusivement sentimentale et touchante. Quant à sa prétendue stérilité, l'avenir seul peut la prouver. Enfin le plaisir supérieur que nous retirons de la comédie classique, est chose relative et personnelle, et ce plaisir, fût-il même supérieur, ne constituerait pas un argument décisif contre une forme différente et nouvelle.

L'apologie de la comédie sentimentale par le professeur allemand est plus judicieuse que le réquisitoire de l'académicien français. Gellert distingue deux sortes ou plutôt deux degrés du ridicule et du comique : le comique palpable en quelque sorte, qui provoque un rii'e bruyant, tout extérieur, et le comique plus fin, plus discret, qui cause un plaisir plus délicat et tout intérieur ; qui fait plutôt sourire que rire.

LBSSIHO. ^4

La comédie n'est pas tout entière dans ce comique absolu. Elle comporte aussi xm élément supériem*, plus sérieux, et qui est nécessaire pour que le rire ne soit pas affaibli par sa continuité même. Autrement les charmantes comédies de Térence ne seraient pas des comédies. De quel droit repousserait-on une comédie qui, outre le plaisir, nous donne une émotion qui sans doute a Tapparence de la tristesse, mais qui en ellemême est très douce ?

Quant au reproche fait au genre nouveau de n'être qu'une tragédie sous le nom de comédie, et de détruire ainsi la différence naturelle qui existe entre l'une et l'autre, Gellert y répond, en distinguant entre les sentiments qui sont du domaine de la tragédie et ceux que la comédie touchante revendique pour elle. « L'amour que représente cette comédie, n'est pas cet amour héroïque que le devoir, le courage, l'ambition rendent indestructibles ou détruisent à jamais ; ce n'est pas un amour violent, désespéré, mais un amour doucement inquiet, qui sans doute rencontre des obstacles qui l'augmentent ou l'affaiblissent, mais dont on triomphe heureusement, et dont l'issue, sans être toujours agréable aux personnages de la pièce, est généralement conforme au désir des spectateurs.

Il n'y a donc pas de confusion à craindre. Si l'action héroïque est le sujet de la tragédie, l'amour par son côté plus délicat, ainsi que les autres sentiments et les vertus de la vie privée, appartiendront à la comédie touchante.

Voici le terrain de la comédie nouvelle nettement délimité :

Elle n'est pas un produit bâtard, un monstre, qui em-

CRITIQUK DRAMATIQUE. 371

pruDte à d'autres êtres ses membres disparates ; elle a son objet propre, son domaine à elle ; et si elle ne répond pas aux définitions traditionnelles des poétiques, c'est que ces définitions ont été tirées de pièces antiques ou imitées de Tantiquité. Pourquoi les modernes, à leur tour, n'en feraient-ils pas de même pour leurs pièces à eux, ou n'élargiraient-ils pas les définitions consacrées, pour y faire entrer des éléments nouveaux?

Cette démonstration qui semble une réfutation directe de l'attaque contenue dans la première dissertation, peut paraître assez péremptoire. Elle se borne à revendiquer pour la comédie nouvelle sa place au soleil, sans prétendre chasser de la leur, la tragédie et la comédie.

Lessing après avoir laissé parler les deux parties, se prononce à son tour.

Mais déjà avant de leur avoir donné la parole, il a essayé d'expliquer, ce que n'ont pas fait les deux critiqués, l'origine et la raison d'être de cette innovation dramatique. Il remarque qu'après avoir fait longtemps rire le spectateur, on a voulu le faire pleurer et le toucher par le spectacle des vertus ; de là, la comédie sérieuse. D'autre pai*t, on a admis les bourgeois au privilège, réservé jusque-là aux héros et aux princes, d'exciter la tendeur et la pitié ; de là, le drame bourgeois. Quant aux causes de cette double origine, il prétend les trouver dans le caractèi*e même des deux nations : « Le Français veut toujours paraître plus grand qu'il n'est ; l'Anglais, au contraire, veut rabaisser jusqu'à lui tout ce qui est grand. L'un trouvera déplaisant d'être toujours montré par ses côtés ridicules. Un secret amourpropre le portera à faire paraître ses semblables sous un

372 LBSSING.

aspect noble. L'autre ne peut se résigner à accorder tant d'avantages aux têtes couronnées. Il sent que les violentes passions et les hautes pensées ne leur appartiennent pas de préférence à ceux de sa classe. »

Ce parallèle antithétique, qui est une des formes favorites de la critique de Lessing, manque de justesse et de vérité, surtout eu ce qui concerne la France. Lessing, ici comme ailleurs et dans la suite, raisonne dans l'abstrait et d'après des idées préconçues et des préventions invétérées. En admettant que la vanité soit le fond du caractère français, ce défaut n'est pour rien ni dans le succès de la comédie sérieuse, ni dans l'insuccès de la tragédie bourgeoise de Diderot. Celle-ci réussit médiocrement, comme l'a fait observer un judi* cieux critique, parce que son auteur manquait de goût, de mesure et de naturel *.

Ensuite, si l'on explique la comédie sérieuse ou sentimentale, par notre caractère national, on se demande pourquoi ce genre n'a paru qu'au xviii* siècle. Il semble que ce caractère national était déjà bien formé au xvii^ siècle, où ilorissait la tragédie héroïque, qui est bien difiérente de la comédie sérieuse.

Mais ce qui est plus important que ce préambule, ce sont les conclusions de Lessing, son opinion sur la nouvelle foime de la comédie.

D'abord, en bon logicien, il demande qu'on s'entende sur la définition de ce qu'on appelle comédie sérieuse, sentimentale ou larmoyante. Faut-il entendre par là une comédie où le grotesque se mêle au sérieux et à l'honnête, ou bien une comédie où tout est attendris-