Dramaturgie, n

3. On a opposé à Lessing un aulre passago de la Poétique (ch. Il) où Aristote donne la préférence à une rceonnaixsanee tragique, parce qu'elle produit la pitié ou la crainte : v. i>.«ov t'^ii v. bôS^v).

4. Baumgart, Aristoteles, Lessing und Goethe, Leipzig, 1877. Aristote emploie le conditionnel (potenlitil)... s xi-, «uto; n^o^Soxr.in-.tv «v r.r^^tv^.

cette puissance mystérieuse et redoutable qui conduit l'action du drame antique. La pitié peut donc s'exercer indépendamment de la crainte égoïste ; Tune n'implique pas l'autre, et cette corrélation nécessaire et obligatoire entre les deux sentiments, n'est donc pas dans Aristote. Corneille qui, lui non plus, ne l'a pas cru, est donc justi&é, comme poète et comme critique; et son explication que Lessing rejette si dédaigneusement, se trouve être en définitive plus exacte, même au point de vue aristotélicien, que la sienne. Ajoutons, ce qui est l'essentiel pour nous, que l'expérierfbe de chacun, dont Lessing fait trop peu de cas, lui donne un démenti.

Qui de nous n'a pu constater qu'en présence du malheur d'autrui, nous pouvons éprouver un vif sentiment de pitié, sans faire nécessairement im retour sm* nousmêmes ; sans craindre pour nous le malheur dont nous sommes témoins ? N'est-il pas vrai, au contraire, que plus notre pitié est vive, plus nous sommes émus au spectacle des souffrances de l'un de nos semblables, et moins aussi nous songeons à nous, même si le malheur qui l'a frappé, est de ceux qui pourrait nous frapper à notre tour; à plus forte raison s'il est de ceux qui ne sauraient nous atteindre? Le souvenir d'un malheur réel éprouvé par nous, provoquera plus sûrement encore la pitié, que la crainte d'un malheur simplement possible. Une mère qui a perdu ses enfants, n'a plus à craindre ce malheur pour elle-même ; sa pitié n'en sera pas moins vive ; elle le sera même davantage, en présence d'un deuil qui lui rappelle le sien. La pitié est un sentiment parfaitement indépendant de la crainte. Elle participe du désintéressement, qui est la marque

distinctive de l'amoiir; elle exclut oa du moins elle refoule les sentiments égoïstes.

La pitié dont Aristote donne l'analyse dans sa Rhétorique, est la pitié égoïste, envisagée d'ailleura, il ne faut pas Toublier, au point de vue pratique et intéressé de Torateur, qui n'est pas le même que celui du poète tragique. D'ailleurs 'Aristote n'a pu connaître et étudier que rame antique, qui n'a ni la profondeur, ni la délicatesse de sentiments, ni surtout l'héroïsme de dévouement et de sacrifice de l'âme moderne, élargie et enrichie par le christianisme et par les progrès mêmes de l'humanité.

Lessing, il est vrai, a un doute. Il se demande si cette explication que donne Aristote de la pitié, ne serait pas fausse peut-être, et si nous ne pomTions pas éprouver de la pitié pour des malheurs que nous n'avons pas à redouter pour nous-mêmes. Mais cette ré^ flexion ne l'arrête pas longtemps. A aucun prix il ne veut abandonner son Aristote. Il exagère même la pen* sée du màttre pour mieux se fortifier dans sa croyance : « Si même nous pouvons, sans crainte pour nous, éprouver de la pitié pour autrui, il est incontestable néanmoins que notre pitié, quand la CL*ainte s'y ajoute, sera plus vive et plus sympathique qu'elle ne pourrait l'être sans cela. » Et, ajouto-t-il, « qui nous empêche d'admettre que le sentiment complexe qui naît à l'occasion du malheur d'un objet aimé, n'atteint que grâce à la crainte qui s'y joint, le degré d'intensité qui permet qu'on lui donne le nom de passion (Affect ^) » ? Ce qui nous empêche de l'admettre, c'est que l'expérience, à