Dramaturgie

€omme il parait le croire, ne fait que rembarrasser de nouvelles difficultés, et soulèye de nombreuses et graves objections? Et d'abord, en ne regardant que la forme, •cette quadruple purgation paraît bien bizarre et compliquée, d'une symétrie trop artificielle, et qui rappelle un peu les combinaisons des ligures du syllogisme inventées par la scolastique. Quant au fond, elle donne à la tragédie un but exclusivement moralisateur et f)édagogique. Elle en exclut complètement l'élément esthétique, que Lessing ailleurs (dans le Laocoon) regarde •cependant comme le but final des beaux-arts \ Ainsi •comprise, la tragédie n'est plus une œuvre d'art. Elle nous donne tout autre chose que ce que nous lui demandons, à savoir une émotion, un plaisir, une impression de beauté et de poésie. Et pourquoi la crainte et la pitié, plutôt que les autres passions, l'amour, l'ambition, la jalousie, ont-elles l)esoin d'être transformées en dispositions vertueuses? Ont-elles plus d'importance, sont- «lles plus nécessaires à la vie morale ? Cette transformation peut-elle s'opérer par le simple spectacle d'une tragédie? N'exige-t-elle pas le concours de la volonté? N'y faut-il pas, pour qu'elle soit sérieuse et durable, un effort personnel et persévérant? Voilà le théâtre transformé en une sorte de maison de santé, où l'on traite tantôt l'anémie, tantôt la pléthore de crainte ou de pitié, dont nous pouvons être affligés. Quelle singulière mission confiée à l'art dramatique ! Quelle tâche imposée au spectateur, obligé pour se conformer aux

1. Voy. notre étude sur le Laocoon parue dans les Annales (le VEil (juillet 1898). Dans une lettre à Meolai (s avril 1757), Lessing constate que I c*est uu graad avantage pour le poète dramatique de ne pouvoir âtre utile ou agréable sans être Tun et l'autre à la fois ».

prétendues prescriptions d'Âristote, de se demander sans cesse et avec inquiétude, pendant et après la représentation, si la tragédie a opéré, et s'il est purgé selon la formule ' ?

Et puis, combien de tragédies ne faudrait- il pas, pour que cette transformation de nos sentiments en habitudes vertueuses soit complète et définitive ? La vie entière se passerait au théâtre, et on n*y serait pas pour son plaisir. Précisément le théâtre antique, où les représentations étaient assez rares et espacées, eût fourni Toccasion la moins favorable pour cette cure morale. Par conséquent, ce n'est pas Âristote qui aurait songé à assigner à la tragédie ce rôle ingrat, qu'il lui eût été bien difficile de rempHr convenablement.

En outre, Aristote ne sépare pas le plaisir de Faction morale que doit produire sur nous la tragédie *, et Lessing Texclut complètement de sa définition. Enfin, et ceci semble décisif, Aristote, quand il parle de la musique, des instruments et surtout des chants, et de leur rôle dans l'éducation ', distingue la musique qui sert à l'instruction, à l'éducation morale de la jeunesse,

1. Voltaire, dont le bon sens spirituel voit plus juste que les plus profonds commentateurs d'Arislote, dit à propos de cette question : « Pour la purgation des passions, je ne sais pas ce que c'est que cette médeclno. Je n'entends pas comment la crainte et la pitié purgent selon Aristote. Mais j*entonds fort bien comment la crainte et la pitié agitent notre âme pendant deux beuros selon la nature, et comment il en résulte un plaisir très noble et très délicat qui n'est bien senti que des esprits cultivés, s (Remarques sur les Discourt de Corneille. Œuvres, t. 60.)

ï. « C'est le poète qui doit produire, par l'imitation, le plaisir provenant de la crainte et de la pitié. » {Poét., cbap. U.)

3. PolUique, liv. VIII, cb. 7. Voy. E. Egger, ouvrage déjà cité, pages 2 74 et suiv. — Lieppcrt, Aristoteles v. der Zweek der Tragédie. Passau, 1868.

de celle qui sert à calmer, à soulager agréablement rame, à la purger des passions qui l'obsèdent (rà piéXTi, Ta xaeapTixà), en un mot à opérer la catharsis (xàOapotv |JLV|0' rfioYr^ç) ; et comme rien ne prouve que cette catharsis n'est pas identique à celle que doit opérer la tragédie, on peut en conclure que la théorie de Leasing, qn'il oppose avec tant d'assurance à «ses adversaires, n'est pas conforme à la pensée d'Âristote.

Ce ne serait pas après tout un bien grand malheur^ si au moins cette théorie était vraie en elle-même, si elle était d'accord avec l'expérience et la pratique de tous les maîtres de l'art dramatique ; si elle répondait à ce que nous éprouvons nous-mêmes à la lecture ou à la représentation des chefs d'œuvre. Mais nous avons vu qu'elle ne peut tenir contre les difficultés et les objections qui s'accumulent contre elle. Si elle a trouvé quelques partisans, elle a rencontré encore plus d'adversaires.

Le grand tort de Lessing et qui étonne chez un esprit aussi sagace et aussi indépendant, c'est de croire a priori à l'infaillibilité d'Aristote; d'accepter cette définition obscure et incomplète d'ailleurs, de la tragédie, comme un oracle indiscutable; de s'y enfermer en quelque sorte, et de ce point de vue étroit et arbitrairement choisi, de juger et de condamner toutes les opinions et toutes les œuvres qui ne sont pas conformes à ce texte sacré.

Ce respect pour Aristote est commun d'ailleui*s à tous les théoriciens et poètes du théâtre classique depuis la Renaissance.

A ce moment, l'Aristote de la logique, l'Aristote de la scolâstique et du moyen âge, tombé en discrédit, est

remplacé par T Aristote de la Poétique, qui hérite de soa autorité et de sou prestige. Ses doctrines et .ses règles dramatiques sont acceptées avec le même respect et la même soumission. Il semblait qu'un esprit indépendant comme Lessing, libre de tout préjugé traditionnel, réfractaire aux admirations consacrées par l'autorité et la routine, dût apporter à Tétude des théories d'Aristote la même liberté de jugement, la même sagacité critique avec laquelle il examine et discute les textes de la Bible. Mais non. Aristote pour lui est au-dessus de la critique, au-dessus de la discussion. Il lui attribue, nous le savons, rinfaillibilité d'Euclide. Sans doute il ne croit pas aveuglément, il ne jure pas sur la parole du maître, parce que c'est le maître, pas plus qu'on nq croit aux propositions d'Euclide parce que c'est Euclide qui les énonce. Lessing croit, parce qu'il est persuadé qu'Aristote a trouvé le vrai. Ce n'est pas l'autorité d' Aristote, ce sont ses raisons qui l'embarrassent*. Néanmoins, il ne recherche pas ici, comme il le fait ailleurs, dans ses écrits théologiques, à propos de l'authenticité des Évangiles, sur quels fondements reposent ces raisons. Il paraît convaincu que les questions d'art et de poésie sont du même ordre que les vérités mathématiques, susceptibles de la même évidence, et pouvant être démontrées avec la même rigueur, à l'aide d'axiomes et de définitions '. Il ne se demande non plus, si Aristote a pu tout voir et surtout tout prévoir ; si sa définition n'est pas la conclusion tout empirique des observations qu'il

9. A. W. Schlegel adresse le même reproche à Leasing : Vorlesuri' gen iiber dramaii9che u. KunstrLUtéralur {drille Vorleiung),

LBssxaG, 34

avait faîtes sur la tragédie grecque, la seule qu'il pût connaître ^

Non, Lessing est un croyant, un intransigeant, inébranlable dans sa foi, intolérant et intraitable à Tégard des dissidents.

En présence de cette certitude absolue, il est curieux d'observer Tattitude de Corneille vis-à-vis de leui* maître conunun. Corneille, comme tous les poètes et critiques du xvii* siècle, professe, lui aussi, le plus profond respect pour Aristote. c Ce grand homme, dit-il, a traité la Poétique avec tant d'adresse et de jugement, que les préceptes qu'il nous en a laissés sont de tous les temps et de tous les peuples... Il a montré quelles passions la tragédie doit exciter dans Tâme des auditeurs. Il a cherché quelles conditions sont nécessaires et aux personnes qu'on introduit et aux événements qu'on représente pour les y faire nattre. Il en a laissé les moyens qui auraient produit leur effet partout, dès la création du monde, et qui seront capables de les produire encore partout, tant qu'il y aura des théâtres et des acteurs ; et pour le reste, que les lieux et les temps peuvent changer, il l'a négligé*. »

Lessing n'a pas mieux parlé d' Aristote. Mais Cor-

1. Schiller {Briefweehiel mit Gœthe) s'exprime ainsi sur la théorie dramatique d* Aristote : c Toute sa théorie repose sur des raisons empiriques. Il avait sous les yeux une masse do tragédies que nous ne connaissons plus. C'est de cette expérience qu'il tire ses raisonnements... Presque jamais il ne part de Tidée, mais tot:gours du fait empirique de Tart, du poète et de la représentation. » Schiller ajoute, il est vrai : a Ses jugements, quant à ressenti el, sont de yéritables lois esthétiques. Nous le devons à cette circonstance qu*il y avait alors des œuvres d*art qui, par le fait, représentaient dans un cas individuel Tespèce oUe-môme. >