Acîe 4, se. vu

ni marquer des degrés d'excellence entre les différentes religions, puisque le dénouement les réimit au contraire dans une commune parenté et dans une commune sympathie. Ce n'est pas ce qui les distingue, c'est au contraire ce qui les unit, qu'il met en lumière. Il prtchele respect, la lojérance, et non l'hostilité et la haine. Il a voulu montrer que, dans toute religion, ou peut pratiquer les vertus qui honorent la natui-e humaine'. S'il a personnifié son idéal de vertu et de vraie religiosité dans un juif, il ue faut pas oublier qu'il voulait donner une bonne leçon à certains de ses contemporains, à ces pharisiens chrétiens, dont il avait de ti-op nomly-eux exemplaires sous les yeux : théologiens ou simples fidèles, qui, se croyant en possession de la vérité absolue, se croient quittes de tout le reste, et se dispensent du soin d'attester leur foi par leurs œuvres; qui méprisent et damnent, quand ils ne les persécutent pas, ceux qui ne sont pas de leur Église. Comment pouvait-il leur prouver mieux, que dans toute religion on peut donner l'exemple des plus hautes et des plus pures vertus, qu'en choisissant la religion méprisée, honnie, persécutée, la religion juive, où il en coûte plus d'être bon, (;haritable et miséricordieux envers ceux qui vous haïssent, et où le mérite doit se proportionner à l'effort? Prendre son exemple chez les chrétiens, n'eût pas convenu au plan de Lessing, et comme dans tout drame il faut le contraste des caractères, il était naturel d'opposer au sage, au charitable, à l'humble Nathan, le Patriarche orgueilleux, fanatique, hypocritement cruel.

I . Voltaire dons «os E„aU htftorique* avait vanlé la bonlé, lo Kén«rosili du 6ulta„ Saladln, en l'opposant au fannlismo cruel de. chrj- . eus. Lessing a reproduit les tn.ils que lui rouinissail Voltaire.

Nathan le Sage n'est pas davantage une apologie du judaïsme, comme on Ta trop souvent répété, et la faveur dont il jouit dans le monde juif n'est pas une raison suffisante pour lui donner ce caractère qu'il n'a ^as, qu'il ne devait pas avoir dans la pensée de Lessing. Nathan n'est pas un vrai et complet représentant du judaïsme. Il est juif, comme l'était Spinoza, comme l'était Mendelssohn, dont la sympathique figure était certainement présente à Tesprit de Lessing lorsqu'il a tracé ce caractère. Sa religion, c'est la religion de l'humanité, professée par les plus émiuents esprits du xviii* siècle ; qui réunit ce que la sagesse antique et moderne, ce que la morale chrétienne elle-même a enseigné aux hommes. C'est dans ce sens que, dans la pièce même, Nathan est appelé « le meilleur des chrétiens* », et quel est celui d'entre nous qui ne serait pas honoré d'être appelé ainsi, au même titre que lui ! Dans une œuvre dont la tendance bien marquée est philosophique et religieuse, le mérite littéraire est accessoire, et il ne serait pas juste de lui appliquer les règles et les théories dramatiques fonnulées par Lessing lui-même. Il a senti du reste ce qui manquait à sa pièce pour être un vrai drame, remplissant toutes les conditions du genre, puisqu'il l'a intitulée Poènie dramatique {Dramatisches Gedicht). Néanmoins, ni l'art ni la poésie n'y sont sacrifiés. On peut y admirer quelques-unes des qualités de l'auteur de Minna de Barnheltn et à^Emilia Galctii. Le vers cette fois a pris la place de la prose, d'abord choisie par Lessing; mais non plus l'alexandrin solennel et majestueux, mais le vers ïambique plus

:. Acte 4, so. VII.

souple et gui se prête également à la conversation familière et aux envolées poétiques. Tous les éléments dramatiques, jusqu'à des scènes de comédie, * se rencontrent dans cette œuvre du genre mixte, que Leasing affectionne, mais dont la philosophie et la religion forment ici la substmice. Les caractèrt^s, qui toujoui-s sont sa principale préoccupation, ici encore sont la partie importante. S'ils ne sont pas dessinés peut-être d'un trait aussi net et précis que dans ses autres pièces, ils sont détaillés avec toute la llnesse et la subtilité d'un analyste expert.

Seulement, la prédominance de la réflexion, que Ton remarqué chez tous les personnages de Lessing, est encore plus accentuée chez ceux de ce drame philosophique et didactique. Ce soùt, les principaux du moins, des intelligences dominées et mises eu mouvement par des idées, et non des âmes qu'agite et entraîne la passion. Ils n'ont ptis la vie intense et puissante des véritables héros tragiques. Ils vivent d'une vie tout intellectuelle, sans être cependant de pures abstractions. Si l'action ne nous intéresse pas, et ne doit pas nous intéresser pour elle-même, n'étant ici qu'un moyen ; si l'émotion ne trouve pas tout à fait son compte dans ce tableau aux tons neutres, où il y a plus de dessin que de couleur, rintelligenc.3 en revanche est charmée et réconfortée par ces hautes vérités, ces nobles sentences, ces beaux préceptes de sagesse et de vertu, de tolérance humanitaire, éclairés et colorés parfois d'un doux et discret rayon de poésie, qui tombent des lèvres du sage Nathan. Ou s'intéresse, on prend jn-esque part soimême, à ces conversations, à ces discussions un peu subtiles, il est vrai, et souvent ergoteuses, mais qui par

le Ion rappelleraient, en plus d'un endroit, les entre* tiens de la sagesse antique, si on n'y entendait comme un écho lointain et adouci des polémiques religieuses qui agitaient et divisaient encore l'Allemagne protestante. Ces contemporains des croisades parlent et raisonnent comme des philosophes et des théologiens du xviii* siècle, qu'on pourrait aisément nommer par leurs noms. Il serait injuste d'en faire un reproche à Lessing, comme aussi d'avoir trop négligé la couleur et les mœurs locales, que comportait le sujet. Lessing n'a pas voulufaire un drame historique, dont il n'avait d'ailleurs pas le sens, pas plus que son époque; mais un drame d'idée et de tendance, qui continue sur un autre terrain et avec d'autres aimes, une lutte foiniément interrompue ; et il aurait volontiers accepté qu'on dise, comme F. Schlegel l'a dit, que Nathan le Sage est le dei*nier numéro de VAntl'Gôze.