I. Lettre

LVMXKO.

ri 4' LESSING.

homme puisse triompher de l'empire que prendront sur lui ses passions, conune le lera Thomme religieux ? » Même sophisme, répond Lessing. « D'abord on n'est pas chrétien par cela seul qu'on croit à la vie future et à une justice divine. Il y faut autre chose encore. Mais en admettant même cette thèse, on a prouvé seulement que la religion i^évélée peut augmenter les motifs que nous avons de bien faire, mais non que ce sont les seuls qui puissent nous déterminer à- la vertu. Ce n'est pas le nombre des motifs qui importe, c'est leur force, leur valeur intrinsèque ; et un seul motif sérieusement et longuement pesé peut faire plus que vingt motifs auxquels nous n'aurons accordé que la vingtième partie de l'importance donnée à im seul. D'ailleurs on peut demander également : qui nous garantit que même im homme pénétré des vérités de la religion révélée ne se laissera pas dominer et entraîner par ses passions? »

L'argumentation de Lessing est, ce semble, sans réplique et la thèse de Cramer, du moins telle qu'il croit l'avoir démontrée, ne tient plus debout.

Mais telle n'est pas l'opinion de Basedow, qui reparaît poinr entreprendre la défense de son ami, selon lui calomnié, outragé, maltraité par l'auteur des Lettres. C'était une imprudence et une maladresse ; car c'était donner beau jeu à Lessing, qui ne demandait pas mieux que de recommencer la discussion avec mie nouvelle vigueur, pour rendre plus éclatante la défaite de son adversaire. Et d'abord, il n'a pas calomnié Cramer, en l'appelant, non pas un bon versificateur, comme le prétend Basedow, mais le plus habile des versificateurs; et ce n'est pas là un médiocre éloge ; car ne l'est pas qui veut. Un des meillem's critiques anglais accorde ce

litre à Pope/nç réservant celui de poète qu'à Spencer, ^ Shakespeare et à Milton. Diderot, liii aussi, fait une différence entre le versificateur et le poète, et ajoute qu'il ne méprise pas le premier, « car son mérite est rare ». Mais quant à accorder à Cramer le génie poétique, c'est une autre affaire ; et loi*sque Basëdow, insistant pour lui revendiquer également ce mérite, cite de. kii plusieurs strophes à l'appui, Lessing regi*ette même d'avoir été trop généreux en l'appelant « le meilleur dus versificateurs », car là, il se montre à peine versificateur médiocre.

Basedow n'est pas plus heureux quand il essaie de reprendre la thèse, déjà victorieusement réfutée par Lessing, de l'impossibilité d'être honnête homme sans religion. Pour rendre son raisonnement plus évident, il lui donne la foime d'un ample syllogisme, ave(s plusieurs preuves en sous-ordre. Il ignorait à quel rude dialecticien il avait affaire, et Lessing n'a pas de peine à renverser ce lourd et fragile échafaudage scolastique, et à montrer encore ime fois la faiblesse de cette pénible argumentation, qui n'est qu'un sophisme perpétuel, car elle ne repose que sur une équivoque, prenant le mot religion tantôt dans im sens, tantôt dans un autre, suivant la conchision à laquelle on veut aboutir. Ce qui résulte de tout cela, c'est que Cramer, ce savant théologien, en dépit des efforts de son trop zélé défenseur, s'est enferré dans son propre raisonnement ; qu'il a voulu, mais n'a pas pu, prouver ce qu'il avançait, et même, qu'il « écrit comme il est à peine permis à un homme de parler dans la chaleur d'une discussion » .

Si le bon sens ferme et lucide de Lessing est blessé des sophismes du Censeur si maladroitement défendus,

ft6 LESSING.

son goût littéraire ii*est pas moins choqué du style du collaborateur principal de ce recueil (Cramer encore sans contredît), qu'il trouve d'une prolixité qui n'a d'égale que la pauvreté des idées. Il ne peut souffrir ces lieux communs longuement, lourdement développés dans des périodes compliquées comme un labyrinthe, où il faut trois fois reprendre haleine avant d'en saisir l'ensemble. C'est le mauvais style d'un plat prédicateur, qui débite ces longues phrases, « pour que ces auditeurs, avant d'être arrivés au bout, aient eu le temps d'oublier le commencement, et puissent l'entendre distinctement, sans le comprendre le moins du monde ». Les protestations indignées de Basedow ne changent rien au jugement de Lessing. Au contraire, il donne quelques échantillons de ce mauvais style, qui ferment la bouche à son contradicteur. Il n'entend pas du reste étendre son jugement à tous les écrits de Cramer, qu'il n'a pas lus, ni à ses sermons, qu'il n'a pas entendus.. Il a fait ce qu'im vrai critique doit toujours faire : « Juger l'œuvre qu'il a sous les yeux sans se préoccuper si l'auteur en a produit d'autres, meilleures ou pires \ »

Toutefois, parmi tant de sujets de blâme et de critique que lui fournit le Censeur, Lessing trouve aussi une occasion de le louer et de l'approuver. Il s'agit d'un article de critique littéraire, le seul de ce genre qu'avait donné le Censeur, et qui traite « des moyens d'élever le

1. Letlro 106. — Cramer et son parti avaient trouvé un défenseur dans un recueil : Briefe ûber Merkwurdigkeiien der deulëchen Literalur de F. V. Gerslenberg, qui fait pièce aux Lileraturbriefe (1766) et ù i'ôcolo berlinoise, et so donne comme l'organe du groupe ailomind do Copenhague. Voy. sur ces lettres l'intéressante monograpliie de Max Ko cil sur Peter Slurz (un des collaborateurs du recueil).

Style de la prose au-dessus du style poétique * *.. L'au* teur débute par uue très juste observation: c'est qu'au* oune nation n'a excellé^ soit dans la prose, soit dans la poésie, qui n'a pas très soigneusement distingué la langue de la prose de celle de la poésie. Les Grecs, le^ Latins, les Italiens et les Anglais nous en fournissent Texemple. « Les Français, qui écrlTent avec le plus de finesse et mieux qu'aucune nation européenne, la langue de la yie sociale et de tout ce. qui s'y rapporte, ont à peine distingué leur pi*ose de leur poésie. On se tromperait cependant si l'on croyait que leur poésie ressemble à leur pro^e. Elle en diffère souvent beaucoup ; et 4orsque cette différence ne se rencontre pas, nous avons du moins le plaisir de trouver chez eux, à défaut d'expressions poétiques, de la belle prose. Ce plaisir,' ceux delnos écrivains allemands qui tiennent peu de compte de la différence de la poésie et de la prose, nous donnent très rarement l'occasion de le goûter. » , Lessing approuve pleinement ces réflexions, qui visent particulièrement Gottsched, lequel voulait réduire Ja poésie à une prose rimée. Il donne également son assentiment aux moyens que propose le critique du Censeur pour maintenir cette différence essentielle. Ces jmoyens sont : le choix des mots les plus nobles, les plus expressifs, et aussi ceux qui sont composés avec •goût « comme l'ont fait les Grecs, que nous pouvons 4miter et comme nos ancêtres nous autorisent à le faire > . Mais les mots seuls ne font pas la langue et la phrase j>oétiques; il les faut combiner d'une certaine façon, et ici Virgile doit être notre modèle. Ce n'est pas tout

.1, Lettre 6i.

encore: sonyént on met une expression là au un seul mot puflirait. Rien n'arrâte le mouvement poétique comme de délayer en plusieurs mots certaines idées; Souvent aussi, c'est le contraire quMl £aut faire. En outre, les particules, gui doivent relier imperceptiblement'entre eux les membres d'une période, sont .parfois gênantes, surtout lorsqu'elles o)it trop de syllabes. Un néanmoins (demungeachiet) peut gâter le plus beau passage. Mais on ne doit pas non plus lés mettre là où elles pourraient être supprimées sans nuire à la clarté et à ia force de la phrase. Il faut aussi savoir où et quand il faut user des participes, suivant qu'ils sont ou trop courts ou trop lourds. Lessingne saùi^ait trop approuver cette excellente leçon de style, qu'il étaittres utile de donner aux . écrivains contemporains. Il recommande à tous les poètes de la méditer avec soin. Mais il fait une réserve importante : il pense que la règle du choix des mots souffre mie exception lorsqne le poète ne parle pas en son propre nom, comme dans le drame. Là, chaque personnage a sa façon de penser à lui, et doit par conséquent avoir aussi sa façon propre de s'exprimer. « Les mots les plus nobles, précisément parce qu'ils sont les plus nobles, ne sont pas ceux qui nous viennent instantanément, surtout dans les moments de passion. Ils trahissent la préméditation, transforment les héros en déclamateurs, et détruisent toute illusion. C'est une gi*aride habileté du poète tragique, de revêtir les pensées les plus hautes, d'expressions très vulgaires, et de faire parler à la passion le langage, non le plus noble, mais le. plus expressif, dût-il même suggérer des idées quelque peu triviales. De cette habileté, ceux-là sans doute ne voudront rien savoir, qui trouvent plaisir au

CRITIQUE LlTTÉRillRE. 119

correct Racine, et qui sont assez malheureux pour ne pas connaître Shakespeare \ »

Lessingsoulèye ici une grosse question, celle deljidéalisme et du réalisme au théâtre, ou, si Ton veut, de Fart classique etdel'artromantique. Elle a été, elle est encore controversée, et les deux écoles qu'elle a produites ne sont pas près de s'enteïidre. Nous n'avons pas dessein de la traiter et encore moins de la résoudre ici. Mais nous devons dire que Lessing n'est pas très condéquent avec lui-même. Dans le passage que nous venons de citer^ il défend le réalisme dans le drame, et il oppose dédaigneusement Shakespeare à Racine, comme il l'opposera plus tard à Corneille. Il donne pleine liberté de langage au poète, et le style noble de la tragédie n'est

poiur lui que le style déclamatoire et faux. Ailleui^, cepeiidant, et particulièrement dans le Laocboti, il se proclame disciple des Anciens et de Winkelmann, leur éloquent interprète. Gomme eux, il reconnaît poiu*loi suprême de l'Art, la Beauté et repousse avec mépris les artistes qui représentent les vulgarités et les laideurs de la vie réelle*. Il s'agit là, il est vrai, de peinture. Mais l'art dramatique est un art au même titre que les autres, et la même loi doit lui être appliquée. Sans doute l'art dramatique est avant tout l'art de la parole, l'art de la succession d^is le temps, et jouit par conséquent d'une plus grande liberté que les arts plastiques, quant à Texpression. Mais cette liberté elle-même a des liinites,.et elle ne peut aller jusqu'à violer les. lois du Beau. Et de fait, les tragédies de Sophocle présentent