Paria

s. Le comle de Caylus, dont Lessing no parlo que pour réfuter sa

1 86 LBSSING.

d'enrichir la peinture de son temps, de stimuler Timagination et l'ambition des artistes, leur signale les poèmes d'Homère comme une mine féconde à exploiter. Il essaie de leur prouver que toutes les descriptions dont abondent Vlliade et VOdyssie, leur offriront autant de sujets de tableaux, tout prêts à être transportés sur la toile.

S'il ne s'agissait que de recommander aux peintres l'étude d'Homère, pour échauffer leur imagination au contact de ce poète incomparable, pour les engager à y puiser des motifs de tableaux, mais qu'ils exécuteraient ensuite à leur manière, avec les procédés propres de leur art, ce serait à meiTeille et il n'y aurait aucune objection à faire.

Mais le comte de Caylus va plus loin. Il veut que les peintres reproduisent les descriptions d'Homère comme ils reproduiraient quelque tableau de maître. Car Homère, à ses yeux, est mi grand peintre; ses tableaux sont tout faits, tout prêts. Le peintre n'a qu'à les reproduire trait pour trait sur la toile.

Voici ce que Lessing ne peut admettre, car cette thèse n'est que l'application directe de la théorie que Lessing se propose de ruiner. Aussi déploie-t-il contre ce nouvel adversaire toutes les i*essources combinées de sa science littéraire et de sa dialectique \

thôse contraire à la sionne, a trouvé récemment un biographe érudit et un appréciateur judicieux dans M. Rocheblavo {Essai sur le comte de Caylus, Paris, 1889, Hachette), qui fait ressortir les mérites divers de récrivain, de Tarlisto, de J*antiquaire et du crUiquo d'art. M. Rochoblave montre aussi (co qu'avait déjà indiqué M. Crouslé dans son livre : Lessinj el le goût français) que Touvrage du comte de Caylus, où Lossiug n*a trouvé qu'une erreur à combattre, ronformo déjà, entrevue seuleraonl il est vrai, lldée mère du Laoeoon, 1. Chap. VI.

Il prouve au comté de Caylus, Homère en maîu, que le conseil qu'il donne aux peintres est inexécutable ; que les descriptions d'Homère sont celles d'un poète, et n'ont aucun des avantages, aucune des qualités qu'on demande au tableau d'un peintre.

Homère représente deux espèces de personnages et d'actions : les uns visibles, les autres invisibles, comme les dieux qui se mêlent à l'action, mais ne doivent pas être aperçus par les mortels. (Comment la peinture, où tout doit être visible, et visible de la même manière, peut-elle se reproduire de tels tableaux sans choquante invraisemblance ?

En outre, tous les traits extérieurs qui, chez Homère, servent à distinguer les dieux des mortels : la grandeur gigantesque par exemple, sont perdus pour la peinture. I^'imagination du lecteur peut se figurer les dieux aussi grands qu'elle veut ; la peinture, qui a besoin de proportions déterminées, ne le peut pas.

Enfin y les plus belles descriptions d'Homère sont précisément- celles dont le peintre ne peut rien faire : par exemple, la description de la peste, par où débute le premier chant de V Iliade^ : Voyons le tableau. que le peintre, docile au conseil du comte de Caylus, aurait exécuté d'après Homère. Qu'y veirait-ou? Des cadavres, des bûchers, des mom*ants qui s'occupent des n^orts, et, sur un nuage, le dieu lançant ses flèches sur l'armée des Grecs. Voilà tout, et ce tableau pouiTait se résumer ainsi : Apollon là-dessus s'irrite et lance les flèches sur l'armée des Grecs. Beaucoup de Grecs périrent et leura cadavres furent brûlés. Qu'on lise niain-