III. — Ecole gauloise

L’Occident eut ses théologiens et ses chefs d’écoles, comme l’Orient ; mais ils furent moins nombreux et brillèrent d’un moins vif éclat. Ce n’est pas de Rome que partit l’initiative dans le domaine de la science religieuse : l’église de Rome se borna dans les premiers temps à grandir, à s’organiser, à s’occuper de questions de discipline et de gouvernement ecclésiastique, et à se préparer à ses destinées futures. Les centres de la vie intellectuelle furent la Gaule et l’Afrique proconsulaire, Lyon et Carthage. De là deux groupes de théologiens.

IRÉNÉE

Irénée et Hippolyte sont les deux représentants de l’école gallo-grecque. Orientaux d’origine, grecs par l’éducation qu’ils ont reçue et par la langue qu’ils parlent, ils forment en quelque sorte le trait d’union entre l’Orient et l’Occident. Leur théologie est une sorte de milieu entre les deux tendances de l’Eglise grecque et de l’Eglise latine. Ils reproduisent les traits principaux de la théologie orientale, mais en l’appropriant au milieu nouveau dans lequel ils se trouvent placés.

Ces deux Pères se ressemblent d’ailleurs par leur peu de goût pour les spéculations hardies et les question curieuses, par le tour pratique de leur esprit et la rigueur de leur méthode, par ce quelque chose d’exact, de clair et de précis qui caractérise le génie latin. Ils se séparent sur les questions de gouvernement et de discipline ecclésiastique. « Tandis qu’Irénée pousse au développement de l’autorité « extérieure et à l’affermissement de la tradition, Hippolyte, « venu un demi-siècle après lui, est un des plus énergiques « champions des libertés de l’Eglise » (de Pressensé). Le premier prépare Tertullien et Cyprien ; le second tend la main à Origène, dont il fait revivre les tendances plus larges.

Irénée est, sans contredit, la plus grande lumière théologique de l’Occident pendant cette période, et je n’hésite pas à le placer au-dessus d’Origène lui-même pour la méthode suivie et les résultats obtenus. Il naquit en Asie-Mineure vers l’an 140. Ii fut disciple de Polycarpe, vint en Gaule vers 177, fut élu évêque de Lyon, et mourut en 202. Il a écrit en grec son livre Contre les hérésies ; nous ne possédons qu’en fragments le texte original, mais nous en avons une traduction latine complète qui date du temps d’Irénée lui-même.

Génie moins puissant, moins créateur qu’Origène, Irénée

I RÉNÉE

était loin de posséder sa vaste culture philosophique et littéraire. D’ailleurs, il ne partageait pas son goût pour la spéculation et les grandes constructions métaphysiques. Mais il avait l’esprit plus sage, plus pratique. Il fut théologien par occasion, ou plutôt par nécessité. « Obligé de « défendre les croyances chrétiennes contre le gnosticisme, « il ne put se dispenser de les formuler, en précisant leur « sens véritable, qui lui semblait dénaturé par ses habiles « adversaires » (de Pressensé). Une perd jamais de vue dans ses écrits cebut apologétique et polémique. C’estlàsans doute ce qui donne à son exposition un caractère très frappant de simplicité et de netteté, ce qui l’empêche de s’attarder dans la spéculation pure. Il serre de près sa propre pensée. « 11 « en dessine les contours avec vigueur ; il est latin par la « méthode. Mais la pensée elle-même est bien grecque ; « elle est le fruit mûri de ce long et libre développement « qui s’est manifesté dans tout le cours du second siècle, en « Grèce, en Asie-Mineure et à Alexandrie » (de Pressensé).

La théologie d’I rénée, dirigée tout entière contre les fantaisies métaphysiques de la gnose, s’établit fortement sur le terrain solide de la vérité historique et de la vérité morale. Elle ne se paie pas de mots et d’images, elle repousse le vain symbolisme gnostique, et se meut constamment en pleine réalité. De là, la supériorité incontestable avec laquelle Irénée traite et résoud toutes les grandes questions théologiques. Il n’offre pas, à proprement parler, un système dogmatique ; mais il a des vues fort remarquables sur chaque doctrine particulière : Dieu, la création, la chute, la rédemption, la personne et l’œuvre de Jésus- Christ. Son point de vue est moins intellectuel que celui de Justin et de Clément. Sa théodicée est moins abstraite :

mule métaphysique. Sa conception de la religion, du péché et de la rédemption est plus vraie et plus vivante. Il ne