NATURE DE DIEU

pas définir son essence (ce que doit faire le nom), parce que Dieu est au-dessus de toute essence, ou privé d’essence, immatériel — èniwtva 7 ràariç oùaîaç — àvovar.oç — vrrepoÛGtoç — (II Apol, 6 ; dial, c . Tryph. , 3, 4).

Les docteurs d’Alexandrie s’expriment d’une manière semblable. Clément reconnaît que nous ne pouvons nous élever qu’à une notion négative de Dieu, en éliminant par l’analyse — àvaM<7«wç — tous les éléments finis que renferme l’idée immédiate de Dieu. On arrive ainsi à l’unité pure ; mais Dieu est encore au-delà — è-Ksr.uvx rov ho; v.A Wzp y.vryv y.ovxdz. — Ainsi nous ne pouvons, par notre propre intelligence, nous faire de Dieu que des idées néga* tives ; nous savons ce qu’il n’est pas, et non ce qu’il est. Pour savoir sur Dieu quelque chose de positif, et sortir du domaine vide de l’abstraction, il faut nous jeter — cfiropptyûpev ixvTov; — dans la plénitude du Christ, qui manifeste dans toute sa richesse la nature divine (Strom. V, 11, 12.). Origène affirme que, si nous pouvons connaître et comprendre quelque chose de Dieu, Dieu n’en demeure pas moins infiniment supérieur à cette connaissance que nous avons de lui (De princ., I, 1,5).

2° Nature de Dieu. — Malgré cela, les Pères parlent de la nature divine, et les idées qu’ils s’en font sont diverses selon les tendances de leur esprit et leur culture philosophique. Ils se trouvaient placés entre deux extrêmes, qu’il fallait également éviter : V anthropomorphisme excessif du polythéisme, que l’on rencontrait aussi chez certains juifs, et qui attribuait à Dieu une forme humaine, et l'idéalisme excessif de certaines philosophies et du gnosticisme, qui réduisait Dieu à une abstraction, l’être pur — toôv, — dont on ne peut rien affirmer, et qui ressemble fort à un zéro, au néant. Les Pères durent maintenir la véritable notion chrétienne de Dieu entre ces deux ten-

Corporalité de diée

dances ; mais chacune d’elles agit sur eux, et on les retrouve l’une et l’autre, quoique fort adoucies, dans la théologie des premiers siècles.

A. Tendance réaliste (matérialiste ou anthropomorphique), — représentée par Méliton de Sardes, Tertullien, Cyprien, etc... Ces Pères insistent tellement sur la réelle suhstantialité de Dieu, qu’ils finissent par lui attribuer une forme corporelle, persuadés qu’il n’y a rien de réel que ce qui est corporel. Ce principe faux les conduit, malgré leurs intentions excellentes, à des conséquences singulières.

Méliton cle Sardes paraît être le premier qui ait attribué un corps à Dieu. Il écrivit un traité intitulé ns pi èvtr^dérou Qîov, qui a été perdu, mais qui est cité par Origène ( Comment . in Genes.J. Dans ce traité, Méliton s’appuyait sur Gen. I, 26, pour donner à Dieu une forme humaine.

Tertullien ne va pas aussi loin et son anthropomorphisme est moins grossier. Il fait de Dieu, comme de l’âme, une essence corporelle, mais cette corporalité n’a rien de commun avec notre nature physique. Ce n’est que la forme nécessaire de l’existence distincte et individuelle, quelque chose d’analogue au principe d’individuation des scolastiques. « Si habet Deus aliquid per quod est , dit Tertullien, hoc erit corpus ejus. Omne quod est , corpus est sui generis » (de Carne Christi , c. 11). Tertullien n’en affirme pas moins que Dieu, comme l’âme humaine, est esprit; mais l’esprit n’est pour lui qu’un corps plus subtil, invisible à l’œil, impalpable à la main, et dont la seule propriété corporelle est d’être étendu et d’occuper un certain lieu dans l’espace.

Cyprien et Lactance tiennent le même langage.

Du reste, la plupart des Pères, les Alexandrins exceptés, partagent cette manière de voir. Ce qui le prouve, c’est la façon dont ils parlent de l’immensité de Dieu, entendant